Eikös tuo Diesel-vero ole vähän historian perua ajalta jolloin diesel-moottorit saastuttivat enemmän kuin bensakoneet? Nykyäänhän näin ei ole (pikemminkin päinvastoin) joten diesel-verosta voitaisiin luopua.
Miksei Diesel-verotusta lopeteta?
otakantaa
393846
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Dieselverosta ei luovuta sentakia,kun on bensaa halvempaa ja diesel kuluttaa vähemmän kuin bensa-auto.Suomeksi sanottuna.Se on KATEUSVERO!Ilman seuraamusta ei saa ajaa mukavammin.
ja se olisi bensan hintaista. Olisiko se sitten parempi?
Ainakin dieselin edukkuuden laskeminen olisi selkeämpää...
Nythän raja kulkee autosta ja käytöstä riippuen noin 10 000 - 30 000 km/a ajomäärissä, tuon muutoksen jälkeen tarvitsisi huomioida enää hankinta- ja jälleenmyyntihinnan ero ja kulutusero omassa käytössä vastaavaan bensaan, jotta voisi todeta kumpi on halvempi...
Diesel tietysti mukavampi, mutta se on makuasia (bensa tehokkaampi - haluatko ajaa nopeasti vai mukavasti).
Kumpi on nopeampi?Ainakin kaikki kaaharit tuntuvat olevan "Urpodiesel" miehiä.
Koska ollaan kuin pujottelukeppiä vaikka mittari nopeutta on sallitut kymppi päälle.
Niin ohi mennään oli tiessä minkä väristä väliviivaa tahansa.
Eikös se ole Englannissa diesel kalliimpaa?
Diesel vero on ryöstövero menneiltä ajoilta.
Maantiellä ja käytännössä dieselin kiihtyvyys on parempi. Bensa menee nopeammin niin kauan kuin jaksaa vaihtaa pienemmälle kiihdytyksiä varten (normiautoissa toki joku raja jonka jälkeen kolmosella ei vaan pääse lujempaa).
Minä en ole huomannut mitään korrelaatiota kaahareiden ja polttonesteen välillä. Toisaalta, eipä noita kaahareitakaan kovin paljoa ole liikkeellä kun ajaa ripeästi...
"Toisaalta, eipä noita kaahareitakaan kovin paljoa ole liikkeellä kun ajaa ripeästi..."
Aivan, kun itse kaahaa oikein kunnolla, niin eihän ne muut kaaharit pysy perässä.
Ei se dieselkään ole mikään itseisarvo. Jos sillä kulkeva auto sattuu saastuttamaan vähän, niin hyvä, vähennetään veroja sen auton osalta. Mutta jos se on ökyauto joka ihan iloisesti päästelee paskaa ilmaan, niin tuplavero sille pitää saada. Tai jos se on niitä vanhoja romuja mitä tässä maassa teillämme kanssa-autoilijoiden harmiksi kulkee ihan liian monta, niin sille kanssa lisää veroa vaikka kuinka olisi diesel. Toisaalta myös vähän saastuttavat bensa-autot pitäisi saada verohelpotuksien piiriin.
Juuri näin se pitäisi mennä. Vanhemmat saastuttavat dieselit samoin kovalle verolla siinä missä bensa prutkutkin.
vain lisäykset tunnetaan....Vanha verottajan sanonta
Dieselveroon päädyttiin aikoinaan siksi, että diesel-polttoainetta verotettiin (ja verotetaan) livemmin kuin bensiiniä. Lievemmällä verolla haluttiin tukea ammattiliikennettä, joka perinteisesti on käyttänyt dieselpolttoainetta.
Toisaalta verolla haluttiin nostaa rimaa, etteivät kaikki sentään pääsisi tästä edusta osalliseksi, vaan diesel-auton osataisivat vain ne, jotka sitä tarvitsevat.
Järjestelmä joutuaisi kuitenkin romukoppaan. Polttoainevero on jo olemassa; sitä voisi nostaa ja diesel-verosta luopua. Kahden verojärjestelmän ylläpito aiheuttaa kustannuksia ja syö osan järjestelmän tuotosta. Ammattiliikennettä voi tukea yhtä hyvin ansioverotuksen kautta, jos halua riittää.
ei meillä mitään kahden veron järjestelmää ole, vaan niitä on useampia
polttoainevero, autovero, vuotuinen käyttömaksu jjne
kaikki voisi yhdistää samaan eli polttoaineveroon.
Verottajan logiikalla ne voisi nyt yhdistää ja myöhemmin lisätä vanhat nimikkeet yhdistetyn veron päälle.
ja mahd. uuden veromallin välillä jossa polttoaineiden hinta yhtenäistetään ja käyttövoimavero poistetaan
HUOM eli tämä ei ole mikään kannattavuuslaskelma bensan ja dieselin välillä vaan diesel-verollisen ja verottoman polttoaineen (mukaan lukien käyttövoimaveron poisto) välillä
eli jos ajat alle 20 000km niin mahd. uusi malli on halvempi , jos ajat yli 20 000 km vuoteen on nykyinen käytäntö edullisempi
itse en haluaisi käyttövoimaveron poistoa
Vaadittavat kilometrit ovat kyllä paljon suuremmat.
Esim. mulla käyttövoimavero on 440 €/v. Pitkäaikainen kulutuksen kekiarvo on 4,8 l/100 km.
Lasketaan vaadittavat kilometrit.
1. Nykyinen
- diesel 1,00 €/l
- käyttövoimavero 400 €/v
2. Uusi
- diesel 1,30 €/l
- käyttövoimavero 0 €/v
x on vaadittavat kilometrit.
x*4,8*1,00 440 = x*4,8*1,30
=>
x = 31 tkm
Uusilla piheilleä dieselillä raja nousee jopa lähelle 40 tkm/v.
Minä kannatan käyttövoimaveron poistoa.
keskikulutus 4.8l
vero 478e
diesel 0.99e
20 000 kilometrille kulut : 950e 478 = n. 1428 e
mahd. uusi malli jossa vero poistuu ja polttoaineet yhtäläistetään , esim. saksassa diesel on n. 3-5 centtiä 95e bensaa kalliimpaa litralle joten arvellaan litrahinnaksi vaikka 1.39e
20 000 kilometrille kulut : 1.39 kertaa 960 litraa = n. 1334 e
http://www.oil-gas.fi/files/305_Kansainvlisihintatilastoja.pdf
Saksasssa nyt:
- 95 1,38 €/l
- Diesel 1,14 €/l
=> Saksassa diesel 24 s/l bensaa edullisempaa !
Diesel veroton hinta on tällä hetkellä muutaman sentin bensaa edullisempaa. Kun Suomen keskihinta bensalle on täällä hetkellä 1,35 €/l, maksaisi diesel nyt noin 1,30 €/l, jos siinä olisi saman suuruinen polttoainevero kuin bensassa.
Ero kuitenkin vaihtelee vuodenaikojen mukaan. Vuoden keskiarvolla sekä bensan että dieselin verottamat hinnat ovat kuitenkin samat. Diesel nousisi noin 30 s/l. Vain sillä on vaikutusta, ei absoluuttisella hinnalla.
Seuraava autoni:
- 4,5 l/100 km
- käyttävoimavero 489 €
x*4,5*1 489 = x*4,5*1,3
x = 36 tkm/v
Uusi malli tulisi siis edullisemmaksi aina 36 tkm:iin sakka. Useimmille tulee vuodessa alle tuon.
Jiust.
Voihan sitä nähdä unta ympärivuotisesta 4.5 litran keskikulutuksesta.
Sen nimittäminen oikeaksi tiedokdi on sentään liioittelua.
Nykyisen autoni yhdistetty EU-kulutus on 5,1 l/100 km. Sen ympärivuotinen keskikulutus on 4,8 l/100 km. 0,3 litraa vähemmän mitä luvataan. Juuri tänään tankkasin. Tankilla ajettiin 1200 km kehä III:n sisällä. Tankillisen keskikulutus oli 4,3 l/100 km. Talvella menee noin 5,1 l/100 km.
Olen nyt miettimässä vaihtoa uuteen. Sille luvataan yhdisteyksi EU-kulutukseksi 4,7 l/100 km. Käytännössä tulen pääsemään sillä 4,4 litraa. Olen jokaisella autollani päässyt 5-10% alle yhdistetyn EU-kulutuksen. En yhtään epäile ettenkö pääsisi nytkään.
Eurooppalaiset dieselit ovat pihejä ihan käytännössä. Vähän toisin kuin japanilaiset bensa-hybridit.
...säälittävä nysväri, joka ajaa alitehoisella autolla. Muuten tuollaiset lukemat eivät ole pk-seudulla mahdollisia...
...säälittävä nysväri, joka ajaa alitehoisella autolla. Muuten tuollaiset lukemat eivät ole pk-seudulla mahdollisia...
Tärkeintä autoverotuksessakin on maksimoida valtion saamat verotulot. Kaikki muu, ympäristönäkökohdat mukaan lukien, on pelkkää tämän tosiasian kuorrutusta. Eikä tilanne tästä muuksi muutu edes EU-tuomioistuimen langettavilla päätöksillä.
Saastustamisesta siis puhutaan!
Kukaan ei kuitenkaan puhu muusta kuin yksityisautoilun päästöistä. Vaikka rekkaliikenne saastustaa monin verroin.
Tavaran kuskaaminen on tehty halvaksi. On egologisestoi häpeä, että esim. maitoa (kuten muutakin ruokaamme ja juomaamme) kuskataan satoja kilometreja käsiteltäväksi eri maakuntaan, jossa sitä tuotetaan ja taas myydään.
Em. mainittuun ei voi olla muuta syytä kuin liian halvat kuljetuskustannukset.
Diesel-veron taustaa voitte lukea "Käki Aimäsen"-viestistä. Siellä se on kerrottu oikein.
Miksi siis tukea tavaran roudaamista? Älytöntä, että menttaliteetti diesel-yksityisautolle on se, että "mitä enemmän ajat, sitä enemmän säätät!
Diesel on hyvä vaihtoehto taajamien välisessä siirtymässä, jossa asutus on vähäisempää. Kaupunkialueella diesel-moottorit ovat valtavine hiukkaspäästöineen varsinainen terveysongelma. Tähän tuo jonkun verran parannusta tulossa olevat hiukkassuodattimet.
Toinen vähäisempi, mutta kuitenkin ikävä haitta diesel-moottoreissa on niiden korkea melutaso.
Neljä vuotta sitten ruotsalainen erittäin diesel-kriittinen Teknikens Värld mittasia dieselin ja bensojen hiukkasia. Ruotsalaiset ovat aina pitäneet dieeliä mörkönä ja kyseisen lehti onkin suoraaan sanottuna diesel-vastainen. Mutta ei ole enää.
Testissä oli mukana Peugeot 307 ja VW Golf. Molemmista oli sekä bensa että diesel. 307 HDI oli suodattimella. Golf TDI ei ollut.
Molemmista dieseleistä (myös ilman suodatinta olleesta TDI:stä) tuli kappalemäärällisesti vähemmän hiukkasia kuin bensoinsta.
HDI:stä tuli massamääräisesti vain murto-osa bensan hiukkasista. TDI:stä noin 40% enemmän kuin bensoista. Testin selvästi puhtain auto oli 307 HDI. Bensat eivät päässeet lähellekkään.
Älkää eläkö siinä harhaluulossa etteikö bensasta tule hiukkasia. Niistä tulee lähes saman verran kuin vanhoista dieseleistä. Uusista hiukkassuodattimella varustetuista dieseleistä tulee vain murto-osa bensan hiukkasista.
Suomi täynnä vanhoja saastuttavia romudiseleitä. Ajettava ohi tai pysäkille, jos sellasen taakse joutuu.
Euroopastahan rahdattas vielä kaikki savuromut tänne.
Näkyy volkkarien ja mersujen tuplaputket savuttavan paskasta mustaa savua.
Onko, sit lastun vika?
Nää saatanan hiukkas-hihhulit syyttää vaan henkilöautoja dieselin hiukkaspäästöistä, vaikka uusissa dieseleissä ne ovat hyvin mitättömät määrältään (eu4- ja eu5-normit). Eipäs nämä viherpiiperot syytä savuttavia vanhoja paikallisliikenteen busseja kuten Hesassa on paljon; ne kun rykäisevät savupilven pakoputkesta niin ei meinaa olla tukehtumatta. Vaan ei rajoiteta niiden ajoja, ei...
Ainoa syy miksi diesel on halpaa on sen verosuosio ammattiliikenteen takia. Siksi on yksityisille dieselvero.
Jos dieseliä ei näin subventoitaisi niin sen hinta olisi sama tai jopa korkeampi kuin bensan. Näin asia taitaa olla esim Englannissa.
Mielestäni dieselin ja bensan tulisi olla samoin verotettuja jolloin ainoastaan kulutuserosta tulisi kustannuseroa. Ammattiliikenne voisi saada veronpalautusta sitten dieselistä. Dieseliä pitäisi saasteiden takia verottaa jopa bensaa enemmän itse asiassa.
Esim. Kaliforniassa ei käytännössä voi myydä dieseleitä sen takia kun niillä on samat päästönormit kuin bensakäyttöisilläkin autoilla. Euroopassa jostain syystä, ilmeisesti paikallisen autoteollisuuden lobbaamana, suositaan dieseleitä ja niille on asetettu huomattavasti väljemmät päästövaatimukset.
Euro 4:ssa on rajoitettu neljää eri päästäkomponettia:
1. NOx (typen oksidit)
- bensalla tiukemmat
2. CO (häkä)
- dieselillä tiekemmat
3. HC (palamattomat hiilivedyt)
- dieselillä tiukemmat
4. hiukkaset
- dieselillä tiukemmat (bensalle ei mitään rajoja!)
Siis neljästä komponentista kolmen kohdalla dieselin rajat ovat tiukemmat. Bensassa ainostaan yhden. Tämänkö pohjalta näet, että euroopassa suositaan dieseleitä?
Olisiko paljonkin dieseleitä myynnissä, jos niiden nykyiset päästörajat olisivat samat kuin bensassa? Esim 1.6 Corolla alittaa dieselin päästörajat, mutta vastaava diesel ei bensan päästörajoja.
Katsoin Toyotan sivuilta
1. Corolla Wagon:
Hiilimonoksidi, CO (g/km)
- 1.4 diesel 0,17
- 1.4 bensa 0,30
- 1.6 bensa 0,55
Diesel Euro 4-raja on 0,5. 1.6 bensa ei alittaisi sitä.
Eli vain 1.4 bensa alittaa dieselin päästörajat, 1.6 ei.
2. Uusi Corolla
Hiilimonoksidipäästöt (CO)
- 1.4 diesel 0,17
- 1.4 bensa 0,48
- 1.6 bensa 0,75
Bensat ovat menneet vain huonompaan suuntaa. 1.4 alittaa diesel CO:t juuri ja juuri. 1.6:lla ei mitään mahdollisuuksia.
Uusikaan Corolla 1.6 ei alittaisi dieselin CO-rajoja.
Miksi bensoja suositaan sallimalla niille väljemmät rajat? Arviolta 90% bensa-autoista ei läpäisi dieselin päästörajoja.
Nyt ole ihan hukassa päästörajoituksiesi kanssa USAssa. Siis jenkkiröttelöt saavat saastuttaa paljon enemmän kuin Eurooppalaiset autot, Jenkit pitävät ympäristö tekona sitä, että ostaa Priuksen ja pääsee sillä 'hyvään' mpg lukemaan, vaikka todellisuudessa vastaavilla mpg lukemilla pääsee lähes jokaisella eurooppalaisella autolla kunhan ei osta sitä millään V6 bensamöhköllä. Jenkkien päästörajoitukset ovat aivan mielettömän löysät verrattuna Eurooppalaisiin, koska ne mukamas tuhoisivat jenkkien teollisuuden yms.
Dieseleitä ei siellä suosita kun bensa on halpaa ja perinteisesti bensalla saa enemmän tehoa irti koneesta. Jenkeille kun tehokas kone on must, eikä polttoaineen kulutuksella ole ollut mitään merkitystä.
Aina tulee esiin näitä väitteitä, ettei dieseleitä voisi myydä jenkeissä kun ne eivät täytä paikallisia päästörajoja, mutta myydäänhän niitä siellä, vähän tosin, kun niillä ei ole paljoa kysyntää.
Moniko diesel alittaisi bensan rajat?
Bensalle tekee tiukkaa typen oksidien kanssa. Tuulilasin ja Motivan vuosittaisissa Ekoautokilpailuissa parhaat dieselit ovat viime vuosina kuitenkin onnistuneet alittamaan ne. Esim. Toyotan 1.4 diesel alittaa myös bensan Euro 4:sen.
Jos arviolta 10% bensoista alittaisi diesel rajat, vain 5% dieseleistä alittaisi bensan rajat. Komponettien rajoitukset menenvät niin paljon ristiin.
Mutta mistään huomattavasti väljemmistä rajoista dieseleiden suhteen ei voida puhua, kun molemmat rajoittavat erittäin voimakkaasti toista puolta.
Vielä tätä kirjoitettaessa ei Toyotan sivuilla ole uusinta Toyota Plus -lehteä PDF:nä mutta kun tulee niin lukekaa. Siinä on hyvä artikkeli päästöistä.
Hyvä tietää esim. että dieselien NOx päästöt ovat kymmenkertaiset bensiiniin nähden ja 1 gramma ko. ainetta vastaa yli 190 grammaa hiilidioksidia kasvihuonevaikutuksen kannalta.
Dieselit eivät ole yhtä ympäristöystävällisiä kuin bensa-autot.
Eikös se kaikkia koskeva ajoneuvoverokin pitänyt olla vain väliaikainen? Mutta mites kävikään. Kun nuo verot on joskus saatu läpi juntattua niin eihän niistä enää luovuta. Sillä ei ole mitään merkitystä onko vero ajankohtainen vai ei. Kansanedustajien kulukorvauksista ei kyllä säästellä yhtään, niitä on aina varaa korottaa. Säästöt haetaan vain sieltä mikä koskettaa tavallista kansalaista.
Jess kerrankin raaka totuus mistä kaikki on kiinni.
Niinhän se ikävä kyll on että osa menee niiden isokenkäisten kulukorvauksiin ym, ja meitä tavallisia duunareita veron kevennykset ym ei auta kovinkaan paljoa, mut sehän johtuu siitä että meitä on määrällisesti eniten ja meidänhän tää/se valtionverokertymä pitää kantaa kokoon koska jos rikkaat siihen osallistuis niin sittenhän ne ei ois rikkaita.... vai..
Eli jos jokin vero poistetaan tai pienennetään esim. dieselvero tai jopa tulovero niin jossain muualla joudumme sen kuitenkin maksamaan.. turha luulla että niin kauan kun pääomamarkkinat saa olla vallassa , että meidän vero taakka yhtään todellisuudessa kevenisi..
Koska vanhat parrat ovat edelleen vallassa. Oletko huomannut, kuka on pahin vihollinen, se on valtio.