Jatkoa Late selittää - tapaukselle

tarkoitatko, että kun elämä nousi merestä maalle, se ilmensi rappautumista ja köyhtymistä? Kun nisäkkäät kehittyivät pienistä hiiren näköisistä otuksista nykyiseen lajirunsauteen, se on mahdollisuuksien köyhtymistä?

Perin merkillisessä ajatusmaailmassa elät, veliseni.

"Tarkoitan tällä sitä, että yksiselitteisesti uuden 'ulkopuolisen informaation' ymppääntyminen vanhaan tietokantaan ei ole todistetusti mahdollista."

Missäs näin on todistettu?

Tuohan tarkoittaisi myös sitä, että kukaan eikä mikään ei voi oppia yritys/erehdys - menetelmällä, eli ongelman edessä varioida erilaisia yrityksiä ja kokeilla niiden avulla kunnes onnistuu.

Ja mehän tiedämme, että tuo menetelmä toimii: (järjestään) kaikki uusi on opittu tuolla tavalla.

sharyn kirjoitti:

tarkoitatko, että kun elämä nousi merestä maalle, se ilmensi rappautumista ja köyhtymistä? Kun nisäkkäät kehittyivät pienistä hiiren näköisistä otuksista nykyiseen lajirunsauteen, se on mahdollisuuksien köyhtymistä?

Perin merkillisessä ajatusmaailmassa elät, veliseni.

Lue lisää

Mistä merestä sinun elämäsi on lähtöisin ??? Eikö vain isukki ja äiskä laittaneet sinut alulle ??? Elämää syntyy vain elämästä sharyn...Oletko kenties eri mieltä ??? Jos olet, niin laita faktat pöytään...

Siunausta. sharyn

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä merestä sinun elämäsi on lähtöisin ??? Eikö vain isukki ja äiskä laittaneet sinut alulle ??? Elämää syntyy vain elämästä sharyn...Oletko kenties eri mieltä ??? Jos olet, niin laita faktat pöytään...

Siunausta. sharyn

Lue lisää

että meressä elävät eliöt eivät ole eläviä? Kalat, trilobiitit, merilijat ja sen sellaiset? Korallit?

sharyn kirjoitti:

että meressä elävät eliöt eivät ole eläviä? Kalat, trilobiitit, merilijat ja sen sellaiset? Korallit?

ja ymmärrä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja ymmärrä.

Me puhumme miljardeista vuosista, sinä puhut minun isästäni ja äidistäni (joita ei sitten repostella, kiitos, molemmat ovat mullan alla eikä heitä sotketa tällaisiin keskusteluihin).

sharyn kirjoitti:

Me puhumme miljardeista vuosista, sinä puhut minun isästäni ja äidistäni (joita ei sitten repostella, kiitos, molemmat ovat mullan alla eikä heitä sotketa tällaisiin keskusteluihin).

Lue lisää

miljardeistapa hyvinnii. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä merestä sinun elämäsi on lähtöisin ??? Eikö vain isukki ja äiskä laittaneet sinut alulle ??? Elämää syntyy vain elämästä sharyn...Oletko kenties eri mieltä ??? Jos olet, niin laita faktat pöytään...

Siunausta. sharyn

Lue lisää

Sinusta ei olisi pitänyt tulla muuta kuin läikkä lakanaan, mutta valitettavasti sinusta kehittyi helvetin iso tahra terveeseen järkeen.

_Koba kirjoitti:

Sinusta ei olisi pitänyt tulla muuta kuin läikkä lakanaan, mutta valitettavasti sinusta kehittyi helvetin iso tahra terveeseen järkeen.

Evolutionistien moraali on löytymässä. Heh...ja mekanismit tunnetaan. Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistien moraali on löytymässä. Heh...ja mekanismit tunnetaan. Lol

Sinun moraalisi ei voi löystyä kun se on jo pakan pohjimmaisena.

Valehtelet härskisti jopa itsellesi, se on saavutus jopa paatuneelta kretiiniltä!

vanha-kissa kirjoitti:

"Tarkoitan tällä sitä, että yksiselitteisesti uuden 'ulkopuolisen informaation' ymppääntyminen vanhaan tietokantaan ei ole todistetusti mahdollista."

Missäs näin on todistettu?

Tuohan tarkoittaisi myös sitä, että kukaan eikä mikään ei voi oppia yritys/erehdys - menetelmällä, eli ongelman edessä varioida erilaisia yrityksiä ja kokeilla niiden avulla kunnes onnistuu.

Ja mehän tiedämme, että tuo menetelmä toimii: (järjestään) kaikki uusi on opittu tuolla tavalla.

Lue lisää

Missä on todistettu että uutta informaatiota olisi 'ymppääntynyt' vanhaan jo olemassaolevaan tietokantaan, on tutkittu vain se että kulloisenkin tieto-kannan omaavat 'jotkin' voivat muuttaa, soveltaa JO olemassa olevaa tietoa saaden näin uusia asbegteja kulloiseenkin uuteen tilanteeseen ja kehitys-vaiheeseen.

esimerkki erkki sinulle kattiseni:
Jos haluaisit vanhana-kissana muutuakkin äkisti koiraksi, ei se informaatio mitä tarvitaan koirana elämiseen ole saatavissa millään keinoilla kissamaiseen olomuotoosi(edes yhdynnällä naapurin mustin kanssa), vain sisäinen tietokantasi voi soveltaa sisäistä JO olemassa olevaa tietoa siitä kuinka esimerkiksi koiramaisesti voisit nostaa tolppaa vasten jalkaasi, siis matkien, mutta se ei muuta sisäistä JO olemassa olevaa informaatio-kantaasi koiramaisemmaksi, käsitätkö katti?

Huoh, kreationismisumussa kulku vain jatkuu, ei tässä tullut mikään asia yhtään kirkkaammaksi.

Late 1 kirjoittaa:
"nytkin kysymäsi asian suhteen se antaa ymmärrystä ainostaan siihen, että moinen näennäisesti hyödyllinen mutaatioiden ketju on voinut tapahtua ainoastaan siten, että eräiden toimintojen geenien muuntelu on aiheuttanut miinusta jonnekin esim.-3G(en tiedä minne) ja on voinut muodostua vaikka uusia geenejä jotka säätelevät tätä "suojaa" 5G"

Siis näennäisesti hyödyllinen? Nyt alat kikkailemaan määritelmillä.

Entäpä jos tuota heikentynyttä ominaisuutta ei tarvitakaan eliön elinympäristössä, ts. se ei ole mitenkään merkitsevä ominaisuus? Esimerkkinä vaikka ihmisen ihokarvoitus.

Toiseksi, lähtien perustelemattomasta hypoteesista "informaatio ei lisäänny" joudut tekemään noita lisäolettamuksia toisten ominaisuuksien heikentymisestä - ikäänkuin tässä olisi joku absoluutti mittari kaiken takana. Onko sellaista absoluuttia mittaria edes olemassa?

Kolmanneksi, miksi sellainen seknaario ei ole mahdollinen, että ko. ominaisuus voi olla syntynyt ilman mitään heikennystä minkään muun ominaisuuden suhteen? Siksikö vain, ettei informaatio voi missään olosuhteissa lisääntyä?

"MUTTA HUOM! Informaation määrä ei olekkaan lisääntynyt geenipoolissa ja se on mahdollisesti jopa vähentynyt, mutta enimmilläänkin pysynyt samana, koska geenien informaatiomäärä on erilainen eri geeneillä. :) HEH!"

Edelleen siis asia kiertyy informaation ympärille, sja siinä konseptissa kreationisteilla on kyllä pahoja ongelmia luonnosta havaittavan todellisuuden suhteen.

Teet tuossa muuten sekä kantitatiivisen (määrään liittyvän) että kvalitatiivisen (laatuun liittyvän) väitteen. Ihmettelen suuresti, miten voit tehdä mitään päätelmiä informaation määrän ja laadun suhteen, jos sinulla ei ole a) määritelmää informaatiolle ja b) mitään mittoja informaation suhteen ja c) mitään välinettä, menetelmää tai mekanismia mitata noita informaatiomääriä. Sinulla on vain pelkkiä väitteitä, joiden perusteluita olen tässä yrittänyt kaivaa.

Minusta on jotenkin kuvaavaa, ettet pysty sanomaan vastaamaan mitään noihin minun esittämiini tarkentaviin kysymyksiin. Ilmeisesti et osaa etkä sitten edes uskalla vastata.

"Se että kaipaat informaation tarkkaa määrittelyä, niin olen sitä mieltä, että sitä ei ole vielä kellään? Vai onko evouskovilla? Jos on niin kerro!"

Biologisen informaation tarkkaa määritelmää ei minun käsittääkseni ole kenelläkään. Siksi evoluutioteorian piirissä ei tehdäkään mitään pitkälle meneviä väitteitä sen suhteen - kreationisteja taas ei asia tunnu vaivaavan.

Geenien toiminnassa on kyse verkostosta, jossa eri geenit pelaavat yhteen eri tavoin. Samoin geenien tuottamien proteiinien välillä on yhteisvaikutusten verkko.

Verkkoja voidaan käsitellä graafiteorian kautta (kts. http://math.tut.fi/~ruohonen/GT.pdf). Tällainen vuorovaikutusverkon optimaalisuus on eräänlainen kauppamatkustajan ongelman muunnelma:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauppamatkustajan_ongelma

Ja HEH;-), vähänkään monimutkaisen verkon kohdalla ratkaisua ei löydetä analyyttisin menetelmin, vaan kokeilemalla. Ja luontohan kokeilee vaikka se ei sitä teekään millään tavalla tarkoituksellisesti.

Sen verran kuitenkin uskallan informaatiosta sanoa, että informaatio liittyy kompleksisuuteen. Ja kaikki kompleksisuutta lisäävät asiat ovat merkki informaation lisääntymisestä jos ja kun ne ovat periytyviä. Geneettinen varianssin lisääntyminen on kompleksisuuden lisääntymistä.

Kreationistiset selitykset eivät oikein osaa käsitellä tuota geneettisen varianssin lisääntymistä. Tai itseasiassa ne näyttävät kieltävän, että tuossa tapauksessa informaatio lisääntyisi. Mikä taas saa minut ihmettelemään, että vaikka jotain uutta ilmentyy, se ei ole informaatio, joka tässä on kyseessä. Mikä siis siinä on kreationistien mielestä kyseessä? Mikä on sellaista, joka periytyy (klassisessa mielessä geneettistä informaatiota) mutta ei olekaan informaatiota?

"Kuitenkin me voidaan esim. banaanikärpästesteistä
havaita, että informaation lisääntyminen on mahdotonta, mutta se ei ole lajin sisällä vakio, koska se voi myös pienentyä, mutta ei suurentua. ;)HEH!"

Mistä banaanikärpästesteistä sinä nyt puhut?

Ja mitä informaation määritelmää sinä taas käytät?

Banaanikärpäsistä on lajiutunut omia kantojaan sekä luonnossa että laboratoriossa. Esim. Outo Atraktori on kirjoittanut (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025732486#22000000025732486):
"Eli labrassa kasvatetussa viidessä banaanikärpäspopulaatiossa on havaittu hengissäselviämistä parantaneita muutoksia 200 sukupolvessa."

Ja viittaa tähän artikkeliin: http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/full/45/3/492

"Sitäpaitsi monet eivät tajuakkaan, että meillähän on jo vuosikymmeniä ollut geenimuuntelun taito, jolla nopeasti olisi mahdollista päästä makroevolutiivisiin saavutuksiin lajien välillä(mikä varmasti oli sen alkuperäinen innoittaja), mutta miksikähän geenimuuntelun nykyisistä tarkoitusperistä puhutaankin hieman eri nimillä?HEH? "

Onhan noita geenejä jo siirrelty eläinlajeista toisiin, eläimistä kasveihin (muistaakseni) ja kasveista toisiin. Se on pientä vielä. Mutta kuten tuolla edellä sinulle kuvasin, kyseessä on usein geenien ja niiden tuottamien ominaisuuksien, proteiinien jnpp. yhteisvaikutuksesta, joka on se hankala tapaus.

Eettiset ongelmat ovat kyllä vastassa tällä alueella operoitaessa - vai mitä sinä yriti vihjailla?

>>Se että kaipaat informaation tarkkaa määrittelyä, niin olen sitä mieltä, että sitä ei ole vielä kellään?>Kuitenkin me voidaan esim. banaanikärpästesteistä
havaita, että informaation lisääntyminen on mahdotonta, mutta se ei ole lajin sisällä vakio, koska se voi myös pienentyä, mutta ei suurentua. ;)HEH!

vanha-kissa kirjoitti:

Huoh, kreationismisumussa kulku vain jatkuu, ei tässä tullut mikään asia yhtään kirkkaammaksi.

Late 1 kirjoittaa:
"nytkin kysymäsi asian suhteen se antaa ymmärrystä ainostaan siihen, että moinen näennäisesti hyödyllinen mutaatioiden ketju on voinut tapahtua ainoastaan siten, että eräiden toimintojen geenien muuntelu on aiheuttanut miinusta jonnekin esim.-3G(en tiedä minne) ja on voinut muodostua vaikka uusia geenejä jotka säätelevät tätä "suojaa" 5G"

Siis näennäisesti hyödyllinen? Nyt alat kikkailemaan määritelmillä.

Entäpä jos tuota heikentynyttä ominaisuutta ei tarvitakaan eliön elinympäristössä, ts. se ei ole mitenkään merkitsevä ominaisuus? Esimerkkinä vaikka ihmisen ihokarvoitus.

Toiseksi, lähtien perustelemattomasta hypoteesista "informaatio ei lisäänny" joudut tekemään noita lisäolettamuksia toisten ominaisuuksien heikentymisestä - ikäänkuin tässä olisi joku absoluutti mittari kaiken takana. Onko sellaista absoluuttia mittaria edes olemassa?

Kolmanneksi, miksi sellainen seknaario ei ole mahdollinen, että ko. ominaisuus voi olla syntynyt ilman mitään heikennystä minkään muun ominaisuuden suhteen? Siksikö vain, ettei informaatio voi missään olosuhteissa lisääntyä?

"MUTTA HUOM! Informaation määrä ei olekkaan lisääntynyt geenipoolissa ja se on mahdollisesti jopa vähentynyt, mutta enimmilläänkin pysynyt samana, koska geenien informaatiomäärä on erilainen eri geeneillä. :) HEH!"

Edelleen siis asia kiertyy informaation ympärille, sja siinä konseptissa kreationisteilla on kyllä pahoja ongelmia luonnosta havaittavan todellisuuden suhteen.

Teet tuossa muuten sekä kantitatiivisen (määrään liittyvän) että kvalitatiivisen (laatuun liittyvän) väitteen. Ihmettelen suuresti, miten voit tehdä mitään päätelmiä informaation määrän ja laadun suhteen, jos sinulla ei ole a) määritelmää informaatiolle ja b) mitään mittoja informaation suhteen ja c) mitään välinettä, menetelmää tai mekanismia mitata noita informaatiomääriä. Sinulla on vain pelkkiä väitteitä, joiden perusteluita olen tässä yrittänyt kaivaa.

Minusta on jotenkin kuvaavaa, ettet pysty sanomaan vastaamaan mitään noihin minun esittämiini tarkentaviin kysymyksiin. Ilmeisesti et osaa etkä sitten edes uskalla vastata.

"Se että kaipaat informaation tarkkaa määrittelyä, niin olen sitä mieltä, että sitä ei ole vielä kellään? Vai onko evouskovilla? Jos on niin kerro!"

Biologisen informaation tarkkaa määritelmää ei minun käsittääkseni ole kenelläkään. Siksi evoluutioteorian piirissä ei tehdäkään mitään pitkälle meneviä väitteitä sen suhteen - kreationisteja taas ei asia tunnu vaivaavan.

Geenien toiminnassa on kyse verkostosta, jossa eri geenit pelaavat yhteen eri tavoin. Samoin geenien tuottamien proteiinien välillä on yhteisvaikutusten verkko.

Verkkoja voidaan käsitellä graafiteorian kautta (kts. http://math.tut.fi/~ruohonen/GT.pdf). Tällainen vuorovaikutusverkon optimaalisuus on eräänlainen kauppamatkustajan ongelman muunnelma:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauppamatkustajan_ongelma

Ja HEH;-), vähänkään monimutkaisen verkon kohdalla ratkaisua ei löydetä analyyttisin menetelmin, vaan kokeilemalla. Ja luontohan kokeilee vaikka se ei sitä teekään millään tavalla tarkoituksellisesti.

Sen verran kuitenkin uskallan informaatiosta sanoa, että informaatio liittyy kompleksisuuteen. Ja kaikki kompleksisuutta lisäävät asiat ovat merkki informaation lisääntymisestä jos ja kun ne ovat periytyviä. Geneettinen varianssin lisääntyminen on kompleksisuuden lisääntymistä.

Kreationistiset selitykset eivät oikein osaa käsitellä tuota geneettisen varianssin lisääntymistä. Tai itseasiassa ne näyttävät kieltävän, että tuossa tapauksessa informaatio lisääntyisi. Mikä taas saa minut ihmettelemään, että vaikka jotain uutta ilmentyy, se ei ole informaatio, joka tässä on kyseessä. Mikä siis siinä on kreationistien mielestä kyseessä? Mikä on sellaista, joka periytyy (klassisessa mielessä geneettistä informaatiota) mutta ei olekaan informaatiota?

"Kuitenkin me voidaan esim. banaanikärpästesteistä
havaita, että informaation lisääntyminen on mahdotonta, mutta se ei ole lajin sisällä vakio, koska se voi myös pienentyä, mutta ei suurentua. ;)HEH!"

Mistä banaanikärpästesteistä sinä nyt puhut?

Ja mitä informaation määritelmää sinä taas käytät?

Banaanikärpäsistä on lajiutunut omia kantojaan sekä luonnossa että laboratoriossa. Esim. Outo Atraktori on kirjoittanut (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025732486#22000000025732486):
"Eli labrassa kasvatetussa viidessä banaanikärpäspopulaatiossa on havaittu hengissäselviämistä parantaneita muutoksia 200 sukupolvessa."

Ja viittaa tähän artikkeliin: http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/full/45/3/492

"Sitäpaitsi monet eivät tajuakkaan, että meillähän on jo vuosikymmeniä ollut geenimuuntelun taito, jolla nopeasti olisi mahdollista päästä makroevolutiivisiin saavutuksiin lajien välillä(mikä varmasti oli sen alkuperäinen innoittaja), mutta miksikähän geenimuuntelun nykyisistä tarkoitusperistä puhutaankin hieman eri nimillä?HEH? "

Onhan noita geenejä jo siirrelty eläinlajeista toisiin, eläimistä kasveihin (muistaakseni) ja kasveista toisiin. Se on pientä vielä. Mutta kuten tuolla edellä sinulle kuvasin, kyseessä on usein geenien ja niiden tuottamien ominaisuuksien, proteiinien jnpp. yhteisvaikutuksesta, joka on se hankala tapaus.

Eettiset ongelmat ovat kyllä vastassa tällä alueella operoitaessa - vai mitä sinä yriti vihjailla?

Lue lisää

kirjoitin:
"Geenien toiminnassa on kyse verkostosta, jossa eri geenit pelaavat yhteen eri tavoin. Samoin geenien tuottamien proteiinien välillä on yhteisvaikutusten verkko. "

Ja tänään sitten viestimissä on tiedotettu, että asia on vieläkin monimutkaisempi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6749213.stm

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/13/AR2007061302466.html?hpid=topnews :
"The new perspective reveals DNA to be not just a string of biological code but a dauntingly complex operating system that processes many more kinds of information than previously appreciated."
...
"The new work also overturns the conventional notion that genes are discrete packets of information arranged like beads on a thread of DNA. Instead, many genes overlap one another and share stretches of molecular code. As with phone lines that carry many voices at once, that arrangement has prompted the evolution of complex switching, splicing and silencing mechanisms -- mostly located between genes -- to sort out the interwoven messages."

Eli kyseessä on tosiaankin geenien ja jopa geenien välisten osioiden välinen verkosto, jonka yhteistoiminta on erittäin kompleksinen kokonaisuus.

Tässä oli tutkittu vasta 1%:ia ihmisen genomista. Lisää on tulossa joskus tulevaisuudessa.

Tämä biologisen informaation ongelma lähestyy näköjään enemmän systeemiteorian ja kompleksisuuden aluetta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_theory

Mikä ongelman luonteen ymmärtäen on ihan järkevää, itseasiassa ilmiselvää.

Karvaton apina kirjoitti:

>>Se että kaipaat informaation tarkkaa määrittelyä, niin olen sitä mieltä, että sitä ei ole vielä kellään?>Kuitenkin me voidaan esim. banaanikärpästesteistä
havaita, että informaation lisääntyminen on mahdotonta, mutta se ei ole lajin sisällä vakio, koska se voi myös pienentyä, mutta ei suurentua. ;)HEH!

Lue lisää

Pitikin tulla tänne kurkkimaan? :)
Mutta pakko hieman oikaista.;)

"---Miten voit väittää että informaation lisääntyminen on mahdotonta jos et edes tiedä mitä informaation lisääntyminen on?-------"

Kyllä minä tiedän mitä informaation lisääntyminen on vaikkei minulla olekkaan sille mitään tieteellisen tarkkaa määritelmää, kuten ei kenelläkään? :) HEH!

Otetaanpa esimerkiksi tuo banaanikärpästesti, niin
jos se banaanikärpänen jolle onnistuttiin vuosikymmenten lukuisten polvetumisien aikana aiheuttamaan mutaatioden ketju niin, että sille kasvoi toinen siipipari, olisi ollut myös toimiva ja saanut niistä lisäsiivistä ylimääräistä "nostetta", niin silloin olisi onnistuttu lisäämään informaatiota sen geenipoolissa. :)

Toisin kävi! ;)(josta on pyritty olemaan hiljaa kuin pissa sukassa)
Toisesta siipiparista ei ollutkaan yhteyttä aivoihin ja kärpänen oli rappeutunut(eli menettänyt informaatiotaan lisäyksen sijasta ja muuttui toimintakyvyttömäksi.

Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin
puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!

Tässä vaan tämä, jotta tajuat kuinka heikoilla pohjilla teidän evouskovien todisteluyritykset ovat makroevoluutiosta? Siis Tajuttoman heikoilla.

"---Ollaan siis samaa mieltä ettei kenlläkään ole määritelmää informaatiolle. Me evoluutioteorian puolustajat vältämme puhumasta informaatiosta juurikin tästä syystä.------------"

Miten niin vältätte puhumasta informaatiosta, kun jatkuvasti yritätte väittää sen kasvaneen siellä ja täälä? :) HEH?

"---Sensijaan käytämme yksiseliteisempiä termeja kuten muuntelu, valintaetu jne. ----"

HEH?
Muuntelu ja valintaetu ovat osa kreationistista termistöä myös, mutta ne ovat tapahtumia joissa ei ole havaittu informaation lisäystä kuin geenipoolin sisällä toisesta paikasta toiseen paikkaan.Siis toisessa paikassa info lisääntyy, mutta se on lainattu jostakin. :)

Esim. antibioottiresistensissä bakteerit ovat muuttuneet myrkyille immuuneiksi, mutta se on tapahtunut lainaamalla aineenvaiduntaa sääteleviä
geenejä ja todellisuudessa ne ovat sitten kylläkin puolustuskyvykkäämpiä mutta informaation keskittyminen puolustukseen on toisaalta rappeuttanut niiden aineenvaihdunnan, mutta ongelma on aika paha, koska polveutuminen duplikoitumisen kautta on äärimmäisen nopeaa. ;)

Siis kun nyt väitit, etten tiedä mitä informaatio on, niin annan sinulle siitä määritteen;

Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.

Muuten luin tuossa jostakin, että esim. ihmisten
tunnistamista ohjaa ainoastaan yksi geeni??(aika supergeeni on se?) :) HEH! Ja mulla se on vielä vähän rappeutunut, ainakin autolla ajettaessa.;)
(leuhkan nimelläkin on siksi paiskattu)

Late 1 kirjoitti:

Pitikin tulla tänne kurkkimaan? :)
Mutta pakko hieman oikaista.;)

"---Miten voit väittää että informaation lisääntyminen on mahdotonta jos et edes tiedä mitä informaation lisääntyminen on?-------"

Kyllä minä tiedän mitä informaation lisääntyminen on vaikkei minulla olekkaan sille mitään tieteellisen tarkkaa määritelmää, kuten ei kenelläkään? :) HEH!

Otetaanpa esimerkiksi tuo banaanikärpästesti, niin
jos se banaanikärpänen jolle onnistuttiin vuosikymmenten lukuisten polvetumisien aikana aiheuttamaan mutaatioden ketju niin, että sille kasvoi toinen siipipari, olisi ollut myös toimiva ja saanut niistä lisäsiivistä ylimääräistä "nostetta", niin silloin olisi onnistuttu lisäämään informaatiota sen geenipoolissa. :)

Toisin kävi! ;)(josta on pyritty olemaan hiljaa kuin pissa sukassa)
Toisesta siipiparista ei ollutkaan yhteyttä aivoihin ja kärpänen oli rappeutunut(eli menettänyt informaatiotaan lisäyksen sijasta ja muuttui toimintakyvyttömäksi.

Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin
puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!

Tässä vaan tämä, jotta tajuat kuinka heikoilla pohjilla teidän evouskovien todisteluyritykset ovat makroevoluutiosta? Siis Tajuttoman heikoilla.

"---Ollaan siis samaa mieltä ettei kenlläkään ole määritelmää informaatiolle. Me evoluutioteorian puolustajat vältämme puhumasta informaatiosta juurikin tästä syystä.------------"

Miten niin vältätte puhumasta informaatiosta, kun jatkuvasti yritätte väittää sen kasvaneen siellä ja täälä? :) HEH?

"---Sensijaan käytämme yksiseliteisempiä termeja kuten muuntelu, valintaetu jne. ----"

HEH?
Muuntelu ja valintaetu ovat osa kreationistista termistöä myös, mutta ne ovat tapahtumia joissa ei ole havaittu informaation lisäystä kuin geenipoolin sisällä toisesta paikasta toiseen paikkaan.Siis toisessa paikassa info lisääntyy, mutta se on lainattu jostakin. :)

Esim. antibioottiresistensissä bakteerit ovat muuttuneet myrkyille immuuneiksi, mutta se on tapahtunut lainaamalla aineenvaiduntaa sääteleviä
geenejä ja todellisuudessa ne ovat sitten kylläkin puolustuskyvykkäämpiä mutta informaation keskittyminen puolustukseen on toisaalta rappeuttanut niiden aineenvaihdunnan, mutta ongelma on aika paha, koska polveutuminen duplikoitumisen kautta on äärimmäisen nopeaa. ;)

Siis kun nyt väitit, etten tiedä mitä informaatio on, niin annan sinulle siitä määritteen;

Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.

Muuten luin tuossa jostakin, että esim. ihmisten
tunnistamista ohjaa ainoastaan yksi geeni??(aika supergeeni on se?) :) HEH! Ja mulla se on vielä vähän rappeutunut, ainakin autolla ajettaessa.;)
(leuhkan nimelläkin on siksi paiskattu)

Lue lisää

LATE-informaatio= !>"Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky,"

Late 1 kirjoitti:

Pitikin tulla tänne kurkkimaan? :)
Mutta pakko hieman oikaista.;)

"---Miten voit väittää että informaation lisääntyminen on mahdotonta jos et edes tiedä mitä informaation lisääntyminen on?-------"

Kyllä minä tiedän mitä informaation lisääntyminen on vaikkei minulla olekkaan sille mitään tieteellisen tarkkaa määritelmää, kuten ei kenelläkään? :) HEH!

Otetaanpa esimerkiksi tuo banaanikärpästesti, niin
jos se banaanikärpänen jolle onnistuttiin vuosikymmenten lukuisten polvetumisien aikana aiheuttamaan mutaatioden ketju niin, että sille kasvoi toinen siipipari, olisi ollut myös toimiva ja saanut niistä lisäsiivistä ylimääräistä "nostetta", niin silloin olisi onnistuttu lisäämään informaatiota sen geenipoolissa. :)

Toisin kävi! ;)(josta on pyritty olemaan hiljaa kuin pissa sukassa)
Toisesta siipiparista ei ollutkaan yhteyttä aivoihin ja kärpänen oli rappeutunut(eli menettänyt informaatiotaan lisäyksen sijasta ja muuttui toimintakyvyttömäksi.

Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin
puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!

Tässä vaan tämä, jotta tajuat kuinka heikoilla pohjilla teidän evouskovien todisteluyritykset ovat makroevoluutiosta? Siis Tajuttoman heikoilla.

"---Ollaan siis samaa mieltä ettei kenlläkään ole määritelmää informaatiolle. Me evoluutioteorian puolustajat vältämme puhumasta informaatiosta juurikin tästä syystä.------------"

Miten niin vältätte puhumasta informaatiosta, kun jatkuvasti yritätte väittää sen kasvaneen siellä ja täälä? :) HEH?

"---Sensijaan käytämme yksiseliteisempiä termeja kuten muuntelu, valintaetu jne. ----"

HEH?
Muuntelu ja valintaetu ovat osa kreationistista termistöä myös, mutta ne ovat tapahtumia joissa ei ole havaittu informaation lisäystä kuin geenipoolin sisällä toisesta paikasta toiseen paikkaan.Siis toisessa paikassa info lisääntyy, mutta se on lainattu jostakin. :)

Esim. antibioottiresistensissä bakteerit ovat muuttuneet myrkyille immuuneiksi, mutta se on tapahtunut lainaamalla aineenvaiduntaa sääteleviä
geenejä ja todellisuudessa ne ovat sitten kylläkin puolustuskyvykkäämpiä mutta informaation keskittyminen puolustukseen on toisaalta rappeuttanut niiden aineenvaihdunnan, mutta ongelma on aika paha, koska polveutuminen duplikoitumisen kautta on äärimmäisen nopeaa. ;)

Siis kun nyt väitit, etten tiedä mitä informaatio on, niin annan sinulle siitä määritteen;

Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.

Muuten luin tuossa jostakin, että esim. ihmisten
tunnistamista ohjaa ainoastaan yksi geeni??(aika supergeeni on se?) :) HEH! Ja mulla se on vielä vähän rappeutunut, ainakin autolla ajettaessa.;)
(leuhkan nimelläkin on siksi paiskattu)

Lue lisää

annoit tuon määritelmän:

""Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.""

niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa:

http://www.youtube.com/watch?v=i9u50wKDb_4

Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.

vanha-kissa kirjoitti:

kirjoitin:
"Geenien toiminnassa on kyse verkostosta, jossa eri geenit pelaavat yhteen eri tavoin. Samoin geenien tuottamien proteiinien välillä on yhteisvaikutusten verkko. "

Ja tänään sitten viestimissä on tiedotettu, että asia on vieläkin monimutkaisempi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6749213.stm

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/13/AR2007061302466.html?hpid=topnews :
"The new perspective reveals DNA to be not just a string of biological code but a dauntingly complex operating system that processes many more kinds of information than previously appreciated."
...
"The new work also overturns the conventional notion that genes are discrete packets of information arranged like beads on a thread of DNA. Instead, many genes overlap one another and share stretches of molecular code. As with phone lines that carry many voices at once, that arrangement has prompted the evolution of complex switching, splicing and silencing mechanisms -- mostly located between genes -- to sort out the interwoven messages."

Eli kyseessä on tosiaankin geenien ja jopa geenien välisten osioiden välinen verkosto, jonka yhteistoiminta on erittäin kompleksinen kokonaisuus.

Tässä oli tutkittu vasta 1%:ia ihmisen genomista. Lisää on tulossa joskus tulevaisuudessa.

Tämä biologisen informaation ongelma lähestyy näköjään enemmän systeemiteorian ja kompleksisuuden aluetta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_theory

Mikä ongelman luonteen ymmärtäen on ihan järkevää, itseasiassa ilmiselvää.

Lue lisää

Tjt2 viestiketjut Heinoselle. Evolutionistit ovat olleet kovin vaitonaisia TJT2:n totuuksien edessä. Ehkäpä sinulla olisi asiaan jotain sanottavaa....

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/topics?lnk=lr&hl=fi

Mr.K.A.T. kirjoitti:

LATE-informaatio= !>"Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky,"

Sähän alat olemaan neron tasolla, tosin sua ei taida muut vielä oikein ymmärtää.........No Napoleonillakin oli ongelmansa :D

Turkana kirjoitti:

annoit tuon määritelmän:

""Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.""

niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa:

http://www.youtube.com/watch?v=i9u50wKDb_4

Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.

Lue lisää

***Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.***

Duplikaatio mitään infoa lisää, höpö höpö uskomuksillesi. Duplikaatio on vain saman infon uudelleen kopioitumista.

Siunausta Turkana

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.***

Duplikaatio mitään infoa lisää, höpö höpö uskomuksillesi. Duplikaatio on vain saman infon uudelleen kopioitumista.

Siunausta Turkana

Lue lisää

""Duplikaatio mitään infoa lisää, höpö höpö uskomuksillesi. Duplikaatio on vain saman infon uudelleen kopioitumista.""

Duplikaatio itsessään tai geenipoolin koon kasvaminen eivät vielä lisää geneettistä informaatiota (paitsi tietysti shannonilaisessa merkityksessä), vaan tarvitaan mekanismi, joka seuloo tuosta lisääntyneestä geneettisestä materiaalista ympäristöön sopeutumista auttavan informaation. Onneksi luonnonvalinta voi tämän tehdä.

Nyt meillä on siis kaksi selittävää tekijää tuolle geneettisen informaation kasvulle: geenipoolin kasvu ja luonnonvalinta.

Turkana kirjoitti:

""Duplikaatio mitään infoa lisää, höpö höpö uskomuksillesi. Duplikaatio on vain saman infon uudelleen kopioitumista.""

Duplikaatio itsessään tai geenipoolin koon kasvaminen eivät vielä lisää geneettistä informaatiota (paitsi tietysti shannonilaisessa merkityksessä), vaan tarvitaan mekanismi, joka seuloo tuosta lisääntyneestä geneettisestä materiaalista ympäristöön sopeutumista auttavan informaation. Onneksi luonnonvalinta voi tämän tehdä.

Nyt meillä on siis kaksi selittävää tekijää tuolle geneettisen informaation kasvulle: geenipoolin kasvu ja luonnonvalinta.

Lue lisää

Uskomuksesi on edelleen tuulesta temmattu. Tyhjästä on paha nyhjästä. Geenipoolissa on edelleen joko sama, tai hivenen köyhtynyt informaatio määrä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Uskomuksesi on edelleen tuulesta temmattu. Tyhjästä on paha nyhjästä. Geenipoolissa on edelleen joko sama, tai hivenen köyhtynyt informaatio määrä.

vain jatkuu, vaikka tuossa videossakin näytettiin, miten valinta lisää informaatiota. Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, koska edelleen ilman perusteluita väität, ettei luonnonvalinta voi lisätä geenipoolin informaatiota.

Turkana kirjoitti:

vain jatkuu, vaikka tuossa videossakin näytettiin, miten valinta lisää informaatiota. Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä, koska edelleen ilman perusteluita väität, ettei luonnonvalinta voi lisätä geenipoolin informaatiota.

Lue lisää

Ei mitenkään. Turha sinun on sellaista uskotelle kenellekään. Evolutionistinen uskomus politiikka ei oikein pure :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei mitenkään. Turha sinun on sellaista uskotelle kenellekään. Evolutionistinen uskomus politiikka ei oikein pure :D

tuo video. Se ei ole liian vaikea sinullekaan, jos ymmärrät englantia. Kyllä tuo informaation kasvu valinnan avulla pitäisi tuosta selvitä.

Turkana kirjoitti:

tuo video. Se ei ole liian vaikea sinullekaan, jos ymmärrät englantia. Kyllä tuo informaation kasvu valinnan avulla pitäisi tuosta selvitä.

Eihän SUP ymmärrä suomekaan (luetun ymmärtäminen), on turha toivo että hän ymmärtäisi englantia.

Turkana kirjoitti:

tuo video. Se ei ole liian vaikea sinullekaan, jos ymmärrät englantia. Kyllä tuo informaation kasvu valinnan avulla pitäisi tuosta selvitä.

Pitkässä juoksussa sillä ei ole mitään merkitystä...Ehkä hetkellisesti saadaan näyttämään siltä että informaatiota laboratorio oloissa saataisiin lisääntymään, mutta todellisen evolutionismin kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Tilanne on edelleen evolutionistien kannalta plus miinus nolla. Valitan Turkana, kehitä jotain pysyvämpää...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pitkässä juoksussa sillä ei ole mitään merkitystä...Ehkä hetkellisesti saadaan näyttämään siltä että informaatiota laboratorio oloissa saataisiin lisääntymään, mutta todellisen evolutionismin kannalta sillä ei ole mitään merkitystä. Tilanne on edelleen evolutionistien kannalta plus miinus nolla. Valitan Turkana, kehitä jotain pysyvämpää...

Lue lisää

olisi pysyvämpää kuin matemaattinen todistus sille, että valinta voi lisätä informaatiota? Matematiikka on kuitenkin ainoa tieteen laji, jossa teoriatkin todistetaan lähtien aksioomista. Nyt jos me yrittäisimme hylätä tuon todistuksen, meidän täytyisi määritellä joko informaation käsite tai jopa koko matematiikka uusiksi. Ainakaan vielä en ole törmännyt matemaattisiin todistuksiin, että 1 1 = 3. Toisaalta luottavaisin mielin suhtaudun siihen, että joku kreationisti tuotakin lähitulevaisuudessa ehdottaa. Nythän on jo nähty tuollaisia määritelmiä, että lajiutumisessa eli uuden lajin syntymisessä ei synny uutta lajia. Kuvittele, miten hassua.

Turkana kirjoitti:

olisi pysyvämpää kuin matemaattinen todistus sille, että valinta voi lisätä informaatiota? Matematiikka on kuitenkin ainoa tieteen laji, jossa teoriatkin todistetaan lähtien aksioomista. Nyt jos me yrittäisimme hylätä tuon todistuksen, meidän täytyisi määritellä joko informaation käsite tai jopa koko matematiikka uusiksi. Ainakaan vielä en ole törmännyt matemaattisiin todistuksiin, että 1 1 = 3. Toisaalta luottavaisin mielin suhtaudun siihen, että joku kreationisti tuotakin lähitulevaisuudessa ehdottaa. Nythän on jo nähty tuollaisia määritelmiä, että lajiutumisessa eli uuden lajin syntymisessä ei synny uutta lajia. Kuvittele, miten hassua.

Lue lisää

Jos jokin karhupoppoo köpöttelee pohjoiseen ja menettää kuudesta väristään viisi, niin tilanne on 6-1 evoluution tappioksi. Helppoa matematiikkaa!

6-0 kirjoitti:

Jos jokin karhupoppoo köpöttelee pohjoiseen ja menettää kuudesta väristään viisi, niin tilanne on 6-1 evoluution tappioksi. Helppoa matematiikkaa!

ilmeisesti jää karhua, joka on valkoinen. Wikipediasta saamme kuitenkin lukea: Valkoinen on käytännössä väri, joskaan ei väriopillisesti. Väriopillisesti valkoinen on erittäin kirkas, mutta täysin sävytön väri, joka tarkemmin sanoen sisältää kaikki spektrin värit." Mitä värejä siis katosi, että jääkarhusta tuli valkoinen, kun valkoinen sisältää kaikki spektrin värit?

Turkana kirjoitti:

ilmeisesti jää karhua, joka on valkoinen. Wikipediasta saamme kuitenkin lukea: Valkoinen on käytännössä väri, joskaan ei väriopillisesti. Väriopillisesti valkoinen on erittäin kirkas, mutta täysin sävytön väri, joka tarkemmin sanoen sisältää kaikki spektrin värit." Mitä värejä siis katosi, että jääkarhusta tuli valkoinen, kun valkoinen sisältää kaikki spektrin värit?

Lue lisää

En, tarkoitin karhuja, jotka kävelevät täysin mustaan ymäristöön.:)

6-0 kirjoitti:

En, tarkoitin karhuja, jotka kävelevät täysin mustaan ymäristöön.:)

olet oikeassa ja evoluutioteoria on siis pahasti tappiolla tuon selitysvoimaisen näkemyksen kanssa. Onneksi seuraavaan erään saamme mukaan harmaakarhun ja jääkarhun hybridin hyökkääjäksi.

Turkana kirjoitti:

olisi pysyvämpää kuin matemaattinen todistus sille, että valinta voi lisätä informaatiota? Matematiikka on kuitenkin ainoa tieteen laji, jossa teoriatkin todistetaan lähtien aksioomista. Nyt jos me yrittäisimme hylätä tuon todistuksen, meidän täytyisi määritellä joko informaation käsite tai jopa koko matematiikka uusiksi. Ainakaan vielä en ole törmännyt matemaattisiin todistuksiin, että 1 1 = 3. Toisaalta luottavaisin mielin suhtaudun siihen, että joku kreationisti tuotakin lähitulevaisuudessa ehdottaa. Nythän on jo nähty tuollaisia määritelmiä, että lajiutumisessa eli uuden lajin syntymisessä ei synny uutta lajia. Kuvittele, miten hassua.

Lue lisää

Vanha laji siinä vain rappeutuu alalajiksi saman perusryhmän sisällä. Eikö evolutionistit ymmärrä edes yksinkertaisia tosiasioita ???

Turkana kirjoitti:

ilmeisesti jää karhua, joka on valkoinen. Wikipediasta saamme kuitenkin lukea: Valkoinen on käytännössä väri, joskaan ei väriopillisesti. Väriopillisesti valkoinen on erittäin kirkas, mutta täysin sävytön väri, joka tarkemmin sanoen sisältää kaikki spektrin värit." Mitä värejä siis katosi, että jääkarhusta tuli valkoinen, kun valkoinen sisältää kaikki spektrin värit?

Lue lisää

Eikö se wikipedias edes sitä seikkaa tunne ??? Aika hölmö evolutionismin tukitiede sellainen. Heh.

Turkana kirjoitti:

olet oikeassa ja evoluutioteoria on siis pahasti tappiolla tuon selitysvoimaisen näkemyksen kanssa. Onneksi seuraavaan erään saamme mukaan harmaakarhun ja jääkarhun hybridin hyökkääjäksi.

Lue lisää

Niin, jos ne pystyvät lisääntymään keskenään. En nyt muista suoraan onko se mahdollista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vanha laji siinä vain rappeutuu alalajiksi saman perusryhmän sisällä. Eikö evolutionistit ymmärrä edes yksinkertaisia tosiasioita ???

ymmärrämme yksinkertaisia tosiasioita ja jopa osaamme puhua niistä yksinkertaisilla, rehellisillä käsitteillä. Esim. uusi laji on meille uusi laji. Meidän ei tarvitse valehdella, että uuden lajin syntymisessä ei synny uutta lajia. Onneksi kuitenkin useimmat meistä ovat lukeneet Orwellin 1984, joten kielenkäyttösi on tuttua. Sota on rauhaa ym.

Tiesitkö muuten, että AiG:kin kieltää valehtelemasta, että uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Jos tuo kreationistijärjestökin on jo pahuuden vallassa ja levittää disinformaatiota, mihin sinä enää pystyt luottamaan:

"“No new species have been produced.”

This is not true—new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the “kind,” and involves no new genetic information. See Q&A: Speciation."

Vielä tuosta rappeutumisesta. Et vastannut, että miten on mahdollista, että darwininsirkkujen DNA on tutkijoiden mukaan rikkaampaa ja oudompaa kuin he ikinä olisivat osanneet kuvitella. Senhän olisi pitänyt köyhtyä tuossa lajiutumisessa sinun rappeutumismallisi mukaan.

6-1 kirjoitti:

Niin, jos ne pystyvät lisääntymään keskenään. En nyt muista suoraan onko se mahdollista?

tapauksia on tosiaan havaittu luonnossa. En kuitenkaan enää ehdi etsiä lähdettä.

Turkana kirjoitti:

ymmärrämme yksinkertaisia tosiasioita ja jopa osaamme puhua niistä yksinkertaisilla, rehellisillä käsitteillä. Esim. uusi laji on meille uusi laji. Meidän ei tarvitse valehdella, että uuden lajin syntymisessä ei synny uutta lajia. Onneksi kuitenkin useimmat meistä ovat lukeneet Orwellin 1984, joten kielenkäyttösi on tuttua. Sota on rauhaa ym.

Tiesitkö muuten, että AiG:kin kieltää valehtelemasta, että uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Jos tuo kreationistijärjestökin on jo pahuuden vallassa ja levittää disinformaatiota, mihin sinä enää pystyt luottamaan:

"“No new species have been produced.”

This is not true—new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the “kind,” and involves no new genetic information. See Q&A: Speciation."

Vielä tuosta rappeutumisesta. Et vastannut, että miten on mahdollista, että darwininsirkkujen DNA on tutkijoiden mukaan rikkaampaa ja oudompaa kuin he ikinä olisivat osanneet kuvitella. Senhän olisi pitänyt köyhtyä tuossa lajiutumisessa sinun rappeutumismallisi mukaan.

Lue lisää

Risteytyvät edelleen keskenään ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Risteytyvät edelleen keskenään ja saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Kaikki niistä 14:sta lajista eivät enää pysty risteytymään muiden kanssa, joten kyllä siellä nyt vain on tapahtunut lajiutumista. Pystyväthän leijona ja tiikerikin vielä risteytymään, vaikka ne ilmeisesti sinunkin mielestäsi ovat eri lajeja.

Et muuten kommentoinut mitenkään tuota, että myös AiG kieltää väittämästä, että emme ole havainneet uusien lajien syntymistä. Aiotko siis jatkaa väitettäsi, että uusi laji ei ole uusi laji? Tietysti se sopii mainiosti, koska se paljastaa selvästi kaikille, miten epärehellisillä keinoilla kreationismia joutuu puolustamaan. Ajattele, joudut väittämään, että uusi laji ei ole uusi laji. Hah hah.

Turkana kirjoitti:

Kaikki niistä 14:sta lajista eivät enää pysty risteytymään muiden kanssa, joten kyllä siellä nyt vain on tapahtunut lajiutumista. Pystyväthän leijona ja tiikerikin vielä risteytymään, vaikka ne ilmeisesti sinunkin mielestäsi ovat eri lajeja.

Et muuten kommentoinut mitenkään tuota, että myös AiG kieltää väittämästä, että emme ole havainneet uusien lajien syntymistä. Aiotko siis jatkaa väitettäsi, että uusi laji ei ole uusi laji? Tietysti se sopii mainiosti, koska se paljastaa selvästi kaikille, miten epärehellisillä keinoilla kreationismia joutuu puolustamaan. Ajattele, joudut väittämään, että uusi laji ei ole uusi laji. Hah hah.

Lue lisää

Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.

Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut vain ja ainoastaan mikrorappeutumista, ei mitään sen kummempaa.

Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.

Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.

Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut vain ja ainoastaan mikrorappeutumista, ei mitään sen kummempaa.

Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.

Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.

Lue lisää

""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.
Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota.

Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei?

""Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.""

Suomenkielinen esitys löytyy kirjasta: Jonathan Weiner: Darvinin linnut. Ne tutkimukset, joita minä olen nähnyt, ovat englanninkielisiä, esim. tämä:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/9/5101?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Sato&andorexactfulltext=and&searchid=1081449482400_6822&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=96&firstpage=5101&resourcetype=1

""Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.""

Kyllä varmasti on tapahtunut lajiutumista. Niillähän on mm. tuohon kantalajiin jo n.4%:n geneettinen ero, kun esim. ihmisten välillä se on alle 1%:n. Ja kaikki noista 14:sta eri lajista eivät voi saada jälkeläisiä muiden lajien kanssa. Sitäpaitsi tuo todistaa juuri evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta.

Jos lajiutuminen on rappeutumisteorian yksi mekanismi, niin sittenhän tuo teoria ei noille sirkuille päde, koska siellä on muodostunut uusia lajeja ja ainakaan sinun mukaasi uusia lajeja ei synny. Muistatko että väität: uusi laji ei ole uusi laji. Lisäksi tuo rappeutumisteoria ei selitä sitä, että tutkijoiden mukaan tuo DNA on rikkaampaa kuin he olisivat voineet kuvitellakaan. Rappeutumisteorian mukaan niiden DNA:n olisi pitänyt köyhtyä.

Turkana kirjoitti:

Kaikki niistä 14:sta lajista eivät enää pysty risteytymään muiden kanssa, joten kyllä siellä nyt vain on tapahtunut lajiutumista. Pystyväthän leijona ja tiikerikin vielä risteytymään, vaikka ne ilmeisesti sinunkin mielestäsi ovat eri lajeja.

Et muuten kommentoinut mitenkään tuota, että myös AiG kieltää väittämästä, että emme ole havainneet uusien lajien syntymistä. Aiotko siis jatkaa väitettäsi, että uusi laji ei ole uusi laji? Tietysti se sopii mainiosti, koska se paljastaa selvästi kaikille, miten epärehellisillä keinoilla kreationismia joutuu puolustamaan. Ajattele, joudut väittämään, että uusi laji ei ole uusi laji. Hah hah.

Lue lisää

Evolutionisteilla tuntuu olevan pakonomainen tarve vääristellä ja valehdella.

Toki muistan
Kirjoittanut: Turkana 17.6.2007 klo 08.03


""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.
Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota.

Sinun kanssasi on turha jatkaa keskustelua. Sinä vääristelet kokoajan toisen sanomia asiaoita, joten sinä olet epärehellinen keskustelija.

Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei?

""Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.""

Suomenkielinen esitys löytyy kirjasta: Jonathan Weiner: Darvinin linnut. Ne tutkimukset, joita minä olen nähnyt, ovat englanninkielisiä, esim. tämä:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/9/5101?maxtosho w=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Sato&andorexac tfulltext=and&searchid=1081449482400_6822&stored_search =&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=96&firstpage=5 101&resourcetype=1

""Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.""

Kyllä varmasti on tapahtunut lajiutumista. Niillähän on mm. tuohon kantalajiin jo n.4%:n geneettinen ero, kun esim. ihmisten välillä se on alle 1%:n. Ja kaikki noista 14:sta eri lajista eivät voi saada jälkeläisiä muiden lajien kanssa. Sitäpaitsi tuo todistaa juuri evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta.

Jos lajiutuminen on rappeutumisteorian yksi mekanismi, niin sittenhän tuo teoria ei noille sirkuille päde, koska siellä on muodostunut uusia lajeja ja ainakaan sinun mukaasi uusia lajeja ei synny. Muistatko että väität: uusi laji ei ole uusi laji. Lisäksi tuo rappeutumisteoria ei selitä sitä, että tutkijoiden mukaan tuo DNA on rikkaampaa kuin he olisivat voineet kuvitellakaan. Rappeutumisteorian mukaan niiden DNA:n olisi pitänyt köyhtyä.

Loppukaneettina laitan vielä. Uusia lajeja ei synny. Alalajeja ja rotuja kyllä rappeutuu peruslajista biolokisen perusryhmäkäsitteen sisällä. Mot.

Sitten vielä suuren valheesi oikaisu. Yksikään laji ei voi olla kahden eri perusryhmän sisällä, vaikka Turkana kuinka väittäisi allekirjoittaneen niin sanoneen.

Keskustelu on päättynyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionisteilla tuntuu olevan pakonomainen tarve vääristellä ja valehdella.

Toki muistan
Kirjoittanut: Turkana 17.6.2007 klo 08.03


""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.
Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota.

Sinun kanssasi on turha jatkaa keskustelua. Sinä vääristelet kokoajan toisen sanomia asiaoita, joten sinä olet epärehellinen keskustelija.

Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei?

""Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.""

Suomenkielinen esitys löytyy kirjasta: Jonathan Weiner: Darvinin linnut. Ne tutkimukset, joita minä olen nähnyt, ovat englanninkielisiä, esim. tämä:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/9/5101?maxtosho w=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Sato&andorexac tfulltext=and&searchid=1081449482400_6822&stored_search =&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=96&firstpage=5 101&resourcetype=1

""Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.""

Kyllä varmasti on tapahtunut lajiutumista. Niillähän on mm. tuohon kantalajiin jo n.4%:n geneettinen ero, kun esim. ihmisten välillä se on alle 1%:n. Ja kaikki noista 14:sta eri lajista eivät voi saada jälkeläisiä muiden lajien kanssa. Sitäpaitsi tuo todistaa juuri evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta.

Jos lajiutuminen on rappeutumisteorian yksi mekanismi, niin sittenhän tuo teoria ei noille sirkuille päde, koska siellä on muodostunut uusia lajeja ja ainakaan sinun mukaasi uusia lajeja ei synny. Muistatko että väität: uusi laji ei ole uusi laji. Lisäksi tuo rappeutumisteoria ei selitä sitä, että tutkijoiden mukaan tuo DNA on rikkaampaa kuin he olisivat voineet kuvitellakaan. Rappeutumisteorian mukaan niiden DNA:n olisi pitänyt köyhtyä.

Loppukaneettina laitan vielä. Uusia lajeja ei synny. Alalajeja ja rotuja kyllä rappeutuu peruslajista biolokisen perusryhmäkäsitteen sisällä. Mot.

Sitten vielä suuren valheesi oikaisu. Yksikään laji ei voi olla kahden eri perusryhmän sisällä, vaikka Turkana kuinka väittäisi allekirjoittaneen niin sanoneen.

Keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

***Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.***

Turha sinun on pulista vastaan. Jos lajit voivat olla yhteydessä joko suoran tai epäsuoran risteytyksen kautta ja saada jälkeläisiä, niin silloin ne selvästi kuuluvat samaan berusryhmälajiin. Uusia lajeja ei synny, vaan alalajeja ja rotuja rappeutuu mikrorappeutumisen johdosta.Esimerkkinä eri koirarodut. Rotuja on paljon, mutta koirat ovat edelleen pysyneet koirina.


***Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota. ***

Mikään laji ei voi kuulua kahteen eri perusryhmään, sillä risteysanalyysilla voidaan todeta eri perusryhmien rajat. Eli väitteesi on biolokisesti mahdottomuus. Makroevoluutio höpinäsi taas menee yli hilseen, sillä mikrorappeutumisen kasaantuminen aikaan saa vain makrorappeutumista.

***Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei? ***

Lue yltä.

Mitä tuohon vanhaan tutkimukseesi tulee, niin sillä ei ole mitään merkitystä, sillä apinain DNA- sekventistä löytyy tuo samainen 4% ero. Ero johtuu ihmisen hyväksi siitä, että ihmisellä on toistaiseksi ollut tapana risteytyä vain yhden partnerin kanssa, kun taas moraalittomilla eläimillä on tapana lisääntyä mahdollisimman monen seksikumppanin kanssa.

Siunausta Turkana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionisteilla tuntuu olevan pakonomainen tarve vääristellä ja valehdella.

Toki muistan
Kirjoittanut: Turkana 17.6.2007 klo 08.03


""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.
Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota.

Sinun kanssasi on turha jatkaa keskustelua. Sinä vääristelet kokoajan toisen sanomia asiaoita, joten sinä olet epärehellinen keskustelija.

Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei?

""Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.""

Suomenkielinen esitys löytyy kirjasta: Jonathan Weiner: Darvinin linnut. Ne tutkimukset, joita minä olen nähnyt, ovat englanninkielisiä, esim. tämä:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/9/5101?maxtosho w=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Sato&andorexac tfulltext=and&searchid=1081449482400_6822&stored_search =&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=96&firstpage=5 101&resourcetype=1

""Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.""

Kyllä varmasti on tapahtunut lajiutumista. Niillähän on mm. tuohon kantalajiin jo n.4%:n geneettinen ero, kun esim. ihmisten välillä se on alle 1%:n. Ja kaikki noista 14:sta eri lajista eivät voi saada jälkeläisiä muiden lajien kanssa. Sitäpaitsi tuo todistaa juuri evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta.

Jos lajiutuminen on rappeutumisteorian yksi mekanismi, niin sittenhän tuo teoria ei noille sirkuille päde, koska siellä on muodostunut uusia lajeja ja ainakaan sinun mukaasi uusia lajeja ei synny. Muistatko että väität: uusi laji ei ole uusi laji. Lisäksi tuo rappeutumisteoria ei selitä sitä, että tutkijoiden mukaan tuo DNA on rikkaampaa kuin he olisivat voineet kuvitellakaan. Rappeutumisteorian mukaan niiden DNA:n olisi pitänyt köyhtyä.

Loppukaneettina laitan vielä. Uusia lajeja ei synny. Alalajeja ja rotuja kyllä rappeutuu peruslajista biolokisen perusryhmäkäsitteen sisällä. Mot.

Sitten vielä suuren valheesi oikaisu. Yksikään laji ei voi olla kahden eri perusryhmän sisällä, vaikka Turkana kuinka väittäisi allekirjoittaneen niin sanoneen.

Keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

tarvitse vääristellä. Teet sen ihan itse, koska et edes itse ymmärrä väitteidesi virheellistä logiikkaa.

Katsotaanpa:

Darwininsirkut ovat kaikkien määritelmien mukaan lajiutuneet, koska kaikki lajit niistä eivät saa luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jopa sinun makroevoluutiomääritelmäsi mukaan risteytysanalyysi osoittaa, että osa niistä kuuluu eri perusryhmiin, koska ne eivät risteydy.

Kuitenkin taas väität jopa loppukaneetissasi tässä viestissäsi uudelleen, vaikka AiG kieltää noin väittämästä, että "Uusia lajeja ei synny."

Vastauksena suoraan kysymykseen, että aiotko jatkaa valheen esittämistä, vaikka kreationistien kattojärjestökin sen kieltää, sain siis uudestaan tuon valheen. Ja sinä väität edustavasi ja puolustavasi totuutta, hah hah.

""Loppukaneettina laitan vielä. Uusia lajeja ei synny. Alalajeja ja rotuja kyllä rappeutuu peruslajista biolokisen perusryhmäkäsitteen sisällä. Mot.

Sitten vielä suuren valheesi oikaisu. Yksikään laji ei voi olla kahden eri perusryhmän sisällä, vaikka Turkana kuinka väittäisi allekirjoittaneen niin sanoneen.""

Tämäpä onkin seurausta tuosta valheestasi, ettei uusia lajeja synny. Totesimme, että hemppojen perusryhmä on lajiutunut varpuslintujen perusryhmästä, mutta kun sinä väitit, ettei tuossa syntynyt uutta lajia, johtopäätös on se, että tuo vanha laji on sekä varpuslintujen että hemppojen perusryhmässä.

""Keskustelu on päättynyt.""

Keskustelu päättyy vasta kun minä niin sanon!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionisteilla tuntuu olevan pakonomainen tarve vääristellä ja valehdella.

Toki muistan
Kirjoittanut: Turkana 17.6.2007 klo 08.03


""Joten on aika muistuttaa sinua siitä. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuoraan ovat risteytyksen kautta yhteydessä toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. Jälkeläisten ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä.""

Tuollaiset lajimääritykset eivät ole tieteenmukaisia, eivätkä niitä käytä muut kuin tuon kreationismiuskonnon edustajat. Tuohon uskontoon kuuluu vääntää sanojen normaalimerkitykset toisiksi. He esim. väittävät, että uusi laji ei ole uusi laji.
Lisäksi tuo on siinäkin mielessä pielessä, että omien sanojesi mukaankin yksi laji voi kuulua useaan perusryhmään. Ja toisaalta, koska kaikki darwininsirkut eivät lisäänny keskenään, sielläkin olisi siis tapahtunut tuota makroevoluutiota.

Sinun kanssasi on turha jatkaa keskustelua. Sinä vääristelet kokoajan toisen sanomia asiaoita, joten sinä olet epärehellinen keskustelija.

Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei?

""Muuten, annappa se tutkimus, joka käsitteli darwinin sirkkojen geneettistä monimuotoisuutta (mielummin suomenkielellä ) niin tutkin että mitä siinä oikeasti sanottiin.""

Suomenkielinen esitys löytyy kirjasta: Jonathan Weiner: Darvinin linnut. Ne tutkimukset, joita minä olen nähnyt, ovat englanninkielisiä, esim. tämä:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/9/5101?maxtosho w=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Sato&andorexac tfulltext=and&searchid=1081449482400_6822&stored_search =&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&volume=96&firstpage=5 101&resourcetype=1

""Darwinin sirkkojen kohdalla olisi voinut tapahtua lajiutumista, se ei todistaisi evolutionismin puolesta, sillä lajiutuminen on kreationistisen rappeutumisteorian yksi mekanismi.""

Kyllä varmasti on tapahtunut lajiutumista. Niillähän on mm. tuohon kantalajiin jo n.4%:n geneettinen ero, kun esim. ihmisten välillä se on alle 1%:n. Ja kaikki noista 14:sta eri lajista eivät voi saada jälkeläisiä muiden lajien kanssa. Sitäpaitsi tuo todistaa juuri evoluutioteorian mukaisesta lajiutumisesta.

Jos lajiutuminen on rappeutumisteorian yksi mekanismi, niin sittenhän tuo teoria ei noille sirkuille päde, koska siellä on muodostunut uusia lajeja ja ainakaan sinun mukaasi uusia lajeja ei synny. Muistatko että väität: uusi laji ei ole uusi laji. Lisäksi tuo rappeutumisteoria ei selitä sitä, että tutkijoiden mukaan tuo DNA on rikkaampaa kuin he olisivat voineet kuvitellakaan. Rappeutumisteorian mukaan niiden DNA:n olisi pitänyt köyhtyä.

Loppukaneettina laitan vielä. Uusia lajeja ei synny. Alalajeja ja rotuja kyllä rappeutuu peruslajista biolokisen perusryhmäkäsitteen sisällä. Mot.

Sitten vielä suuren valheesi oikaisu. Yksikään laji ei voi olla kahden eri perusryhmän sisällä, vaikka Turkana kuinka väittäisi allekirjoittaneen niin sanoneen.

Keskustelu on päättynyt.

Lue lisää

""Turha sinun on pulista vastaan. Jos lajit voivat olla yhteydessä joko suoran tai epäsuoran risteytyksen kautta ja saada jälkeläisiä, niin silloin ne selvästi kuuluvat samaan berusryhmälajiin. Uusia lajeja ei synny, vaan alalajeja ja rotuja rappeutuu mikrorappeutumisen johdosta.Esimerkkinä eri koirarodut. Rotuja on paljon, mutta koirat ovat edelleen pysyneet koirina.""

Answers in Genesis, tuo kreationistien kattojärjestö väittää, että olemme havainneet usein uusien lajien synnyn ja että tämä on tärkeä mekanismi vedenpaisumuksen jälkeisen biodiveristeetin kasvussa. Mitä lähdettä sinä käytät ja oletko ajatellut lähettää heille oikaisupyynnön, koska sinä et ole havainnut uusien lajien syntymistä? Lisäksi käytät taas esimerkkinä lajiutumisesta koiria, jotka ovat tieteen käsityksen mukaan samaa lajia.

""Mikään laji ei voi kuulua kahteen eri perusryhmään, sillä risteysanalyysilla voidaan todeta eri perusryhmien rajat. Eli väitteesi on biolokisesti mahdottomuus. Makroevoluutio höpinäsi taas menee yli hilseen, sillä mikrorappeutumisen kasaantuminen aikaan saa vain makrorappeutumista.""

Sinä itse totesit, että kun olemme havainneet hemppojen perusryhmän lajiutuneen varpuslintujen perusryhmästä, se todistaa kreationistien makroevoluutiomallin puolesta, mutta että tuossa ei ole syntynyt uutta lajia. Tällöinhän tuon vanhan lajin tätyy olla kahdessa eri perusryhmässä.

""***Mutta, et vastaa kysymykseen: Aiotko jatkaa tuon valheen, että uusi laji ei ole uusi laji, levittämistä, vaikka AiG kieltää levittämästä sitä ja kertoo, että olemme havainneet useita kertoja uuden lajin syntymisen? Saisiko tähän selväkielisen vastauksen, esim. kyllä tai ei? ***

Lue yltä.""

Eli härskisti jatkat valehtelua, vaikka muut kreationistitkin sen kieltävät. Hienoa Sup. Olet erinomainen esimerkki nuoren maan kreationistien rehellisyydestä.

""Mitä tuohon vanhaan tutkimukseesi tulee, niin sillä ei ole mitään merkitystä, sillä apinain DNA- sekventistä löytyy tuo samainen 4% ero. Ero johtuu ihmisen hyväksi siitä, että ihmisellä on toistaiseksi ollut tapana risteytyä vain yhden partnerin kanssa, kun taas moraalittomilla eläimillä on tapana lisääntyä mahdollisimman monen seksikumppanin kanssa.""

Nuo linnut ovat kuitenkin jo lajiutuneet.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tjt2 viestiketjut Heinoselle. Evolutionistit ovat olleet kovin vaitonaisia TJT2:n totuuksien edessä. Ehkäpä sinulla olisi asiaan jotain sanottavaa....

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/topics?lnk=lr&hl=fi

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ehkäpä sinun olisi aika käydä lukemassa sfnetistä
Tjt2 viestiketjut Heinoselle. Evolutionistit ovat olleet kovin vaitonaisia TJT2:n totuuksien edessä. Ehkäpä sinulla olisi asiaan jotain sanottavaa...."

Minulla ei ole enää Tarvoselle sanottavaa. Aikani yritin, niinkuin sinullekin, mutta joskus on vain todettava tosiasiat ja lopetettava mahdottoman yrittäminen.

Ja kyse ei ole siitä, etteikö olisi mitään sanottavaa vaan siitä, että on ihan sama mitä ko. henkilölle sanoo, koska sillä ei ole mitään vaikutusta.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ehkäpä sinun olisi aika käydä lukemassa sfnetistä
Tjt2 viestiketjut Heinoselle. Evolutionistit ovat olleet kovin vaitonaisia TJT2:n totuuksien edessä. Ehkäpä sinulla olisi asiaan jotain sanottavaa...."

Minulla ei ole enää Tarvoselle sanottavaa. Aikani yritin, niinkuin sinullekin, mutta joskus on vain todettava tosiasiat ja lopetettava mahdottoman yrittäminen.

Ja kyse ei ole siitä, etteikö olisi mitään sanottavaa vaan siitä, että on ihan sama mitä ko. henkilölle sanoo, koska sillä ei ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

Kun ei itsellä ole mitään sanottavaa, niin silloin tehdään toisesta syyllinen oman kyvyttömyyden peittämiseksi :D

Late 1 kirjoitti:

Pitikin tulla tänne kurkkimaan? :)
Mutta pakko hieman oikaista.;)

"---Miten voit väittää että informaation lisääntyminen on mahdotonta jos et edes tiedä mitä informaation lisääntyminen on?-------"

Kyllä minä tiedän mitä informaation lisääntyminen on vaikkei minulla olekkaan sille mitään tieteellisen tarkkaa määritelmää, kuten ei kenelläkään? :) HEH!

Otetaanpa esimerkiksi tuo banaanikärpästesti, niin
jos se banaanikärpänen jolle onnistuttiin vuosikymmenten lukuisten polvetumisien aikana aiheuttamaan mutaatioden ketju niin, että sille kasvoi toinen siipipari, olisi ollut myös toimiva ja saanut niistä lisäsiivistä ylimääräistä "nostetta", niin silloin olisi onnistuttu lisäämään informaatiota sen geenipoolissa. :)

Toisin kävi! ;)(josta on pyritty olemaan hiljaa kuin pissa sukassa)
Toisesta siipiparista ei ollutkaan yhteyttä aivoihin ja kärpänen oli rappeutunut(eli menettänyt informaatiotaan lisäyksen sijasta ja muuttui toimintakyvyttömäksi.

Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin
puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!

Tässä vaan tämä, jotta tajuat kuinka heikoilla pohjilla teidän evouskovien todisteluyritykset ovat makroevoluutiosta? Siis Tajuttoman heikoilla.

"---Ollaan siis samaa mieltä ettei kenlläkään ole määritelmää informaatiolle. Me evoluutioteorian puolustajat vältämme puhumasta informaatiosta juurikin tästä syystä.------------"

Miten niin vältätte puhumasta informaatiosta, kun jatkuvasti yritätte väittää sen kasvaneen siellä ja täälä? :) HEH?

"---Sensijaan käytämme yksiseliteisempiä termeja kuten muuntelu, valintaetu jne. ----"

HEH?
Muuntelu ja valintaetu ovat osa kreationistista termistöä myös, mutta ne ovat tapahtumia joissa ei ole havaittu informaation lisäystä kuin geenipoolin sisällä toisesta paikasta toiseen paikkaan.Siis toisessa paikassa info lisääntyy, mutta se on lainattu jostakin. :)

Esim. antibioottiresistensissä bakteerit ovat muuttuneet myrkyille immuuneiksi, mutta se on tapahtunut lainaamalla aineenvaiduntaa sääteleviä
geenejä ja todellisuudessa ne ovat sitten kylläkin puolustuskyvykkäämpiä mutta informaation keskittyminen puolustukseen on toisaalta rappeuttanut niiden aineenvaihdunnan, mutta ongelma on aika paha, koska polveutuminen duplikoitumisen kautta on äärimmäisen nopeaa. ;)

Siis kun nyt väitit, etten tiedä mitä informaatio on, niin annan sinulle siitä määritteen;

Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.

Muuten luin tuossa jostakin, että esim. ihmisten
tunnistamista ohjaa ainoastaan yksi geeni??(aika supergeeni on se?) :) HEH! Ja mulla se on vielä vähän rappeutunut, ainakin autolla ajettaessa.;)
(leuhkan nimelläkin on siksi paiskattu)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!"

Hmm, nailoni kehitettiin 1935. Nyt on havaittu eräs bakteerilaji, joka kykenee hyödyntämään nailonia. Kyseessä on ns. frame-shift tyyppinen mutaatio, joka tuottaa uutta proteiinia.

Jopa Spetner myöntää, että tuo mutaatio on lisännyt informaatiota.

Lisää ja tarkemmin on täällä: http://www.nmsr.org/nylon.htm

Joten Late, mites se olikaan tuon informaation lisäyksen kanssa?

Mutta kyllä tässä taas taitaa käydä niin, ettei Late opi tästäkään yhtään mitään. En muista nähneeni Laten myöntäneen kertaakaan olevansa väärässä - tuskin niin käy nytkään.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Jos informaation todellista lisäystä saataisiin vaikkapa keinotekoisesti lisättyä, niin silloin puhuttaisiin makroevoluutiosta, mutta se että olisiko sellainen koskaan ollut mahdollista luonnossakaan ilman älykästä suunittelijaa, niin olisi edelleen hyvin suuri kysymysmerkki?:) HEH!"

Hmm, nailoni kehitettiin 1935. Nyt on havaittu eräs bakteerilaji, joka kykenee hyödyntämään nailonia. Kyseessä on ns. frame-shift tyyppinen mutaatio, joka tuottaa uutta proteiinia.

Jopa Spetner myöntää, että tuo mutaatio on lisännyt informaatiota.

Lisää ja tarkemmin on täällä: http://www.nmsr.org/nylon.htm

Joten Late, mites se olikaan tuon informaation lisäyksen kanssa?

Mutta kyllä tässä taas taitaa käydä niin, ettei Late opi tästäkään yhtään mitään. En muista nähneeni Laten myöntäneen kertaakaan olevansa väärässä - tuskin niin käy nytkään.

Lue lisää

"---Hmm, nailoni kehitettiin 1935. Nyt on havaittu eräs bakteerilaji, joka kykenee hyödyntämään nailonia. Kyseessä on ns. frame-shift tyyppinen mutaatio, joka tuottaa uutta proteiinia. ---"

Niin?


"--Jopa Spetner myöntää, että tuo mutaatio on lisännyt informaatiota. ------"

Niin myönnän minäkin?

"---Joten Late, mites se olikaan tuon informaation lisäyksen kanssa? -----------"

En ole koskaan kiistänyt, etteikö informaatio voisi lisääntyä geenipoolin eri osissa? :)

Väittämäni on se, että se tapahtuu joidenkin muiden toimintojen rappeutumisen kustannuksella ja näin on ainakin toistaiseksi aina tapahtunut, kun on asiaa tarkemmin tutkittu.

Erityisen suosittuja tuntuvat evouskoville olevan
juuri nämä bakteerit, joiden muuntelulaajuus on kyllä parasta A-luokkaa ja niillä on paras luoda valheellissia illuusioita.;)

Mutta jostakin syystä mm. banaanikärpästestejä jotka soveltuvat parhaiten makroevoluution tutkimiseen nopean polveutumisensa ansiosta ja siitäkin syystä, että niitä kokeita on tehty jo reilun vuosisadan verran, niin ei evouskovat meinaa muistaa millään, vaikka vähän kaivelisikin? :) HEH!

"---Mutta kyllä tässä taas taitaa käydä niin, ettei Late opi tästäkään yhtään mitään. En muista nähneeni Laten myöntäneen kertaakaan olevansa väärässä - tuskin niin käy nytkään.------"

Ei kun taas kerran, että kyllä minä faktat tunnustan, mutta en epäilyttäviä hypoteesejä.
Yritä nyt muistaa ja oppia historiasta kuinka väittämät evoluutioteorian ympärillä muuntuilevat
ja joskus jopa makroevolutiivisin loikkauksin? :)
Näinhän se tiede etenee, vai mitä? Kaipa tuon olet sinäkin huomannut? HEH! Oootellaan!

Turkana kirjoitti:

annoit tuon määritelmän:

""Informaatio = geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky, mutta ei niiden summa, koska eri geeneillä on eriarvoisia toimintoja. Ja informaation määrän on tutkitustikkin havaittu pysyvän vain joko ennalaan neutraalien mutaatioiden tapahtuessa tai pienentyen haitallisten mutaatioiden seurauksena. On myös havaittavissa, että näennäisesti hyödyllisten mutaatioiden seurauksena saavutettu etu voi kuitenkin jopa pienentää informaation määrää.""

niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa:

http://www.youtube.com/watch?v=i9u50wKDb_4

Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.

Lue lisää

Anteeksi nyt vaan, mutta evouskon historia aiheuttaa
jatkuvaa valppautta ja se onkin osittautunut suureksi viisaudeksi. :)

"---niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa: -----"

Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?

Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)

"---Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.-----"

Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt.

Jos lasket tästä infon lisäyksen 1 1= 2 niin olet todella metsässä? ;)

Muuten kun lueskelin tuossa noita juttuja, kun hieman kerkesin, niin silmiini pisti juuri tuo että naureskelit kreationistien kohta väittävän, että 1 1= 3

No minäpä väitän niin, mutta en kreationistisesta näkökulmasta, vaan evouskovasta näkökulmasta!

Kun nyt Piltdownin mies oli fosiililöydös ja vuosisadan puuttuva linkki ihmisen ja apinan välillä ja jonka puolesta, jopa aateloitiin herrasmiehiä Piltdownanasioistaan kuninkaallisten toimesta, niin onhan kuitenkin kiistattomasti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen virallisesti tunnustettu, että silloin 1 1= 3

Sillä fosiililöydösten suhteen siinä suhtessahan puhutaan siitä, että piltdownin mieshän oli kahden
lajin kansalainen ja yli neljäskymmenes yö se saapui painajaisineen ja sä evo huudat oppimiesi ääneen? Siis yksi fosiili kaksi duplikoitunutta fosiilia = 3 :) HEH!

No elä ota kuitenkaan Turkana liian vakavasti, sillä lupaan rukoilla puolestasi!En halua sinulle todellakaan mitään pahaa! :)

Hyvää ja onnellista Juhannusta!

Late 1 kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta evouskon historia aiheuttaa
jatkuvaa valppautta ja se onkin osittautunut suureksi viisaudeksi. :)

"---niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa: -----"

Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?

Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)

"---Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.-----"

Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt.

Jos lasket tästä infon lisäyksen 1 1= 2 niin olet todella metsässä? ;)

Muuten kun lueskelin tuossa noita juttuja, kun hieman kerkesin, niin silmiini pisti juuri tuo että naureskelit kreationistien kohta väittävän, että 1 1= 3

No minäpä väitän niin, mutta en kreationistisesta näkökulmasta, vaan evouskovasta näkökulmasta!

Kun nyt Piltdownin mies oli fosiililöydös ja vuosisadan puuttuva linkki ihmisen ja apinan välillä ja jonka puolesta, jopa aateloitiin herrasmiehiä Piltdownanasioistaan kuninkaallisten toimesta, niin onhan kuitenkin kiistattomasti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen virallisesti tunnustettu, että silloin 1 1= 3

Sillä fosiililöydösten suhteen siinä suhtessahan puhutaan siitä, että piltdownin mieshän oli kahden
lajin kansalainen ja yli neljäskymmenes yö se saapui painajaisineen ja sä evo huudat oppimiesi ääneen? Siis yksi fosiili kaksi duplikoitunutta fosiilia = 3 :) HEH!

No elä ota kuitenkaan Turkana liian vakavasti, sillä lupaan rukoilla puolestasi!En halua sinulle todellakaan mitään pahaa! :)

Hyvää ja onnellista Juhannusta!

Lue lisää

>>Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?>Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)>"---Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.-----"
Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt. AA) t.s. A -> AA.
2) Jälkimäiseen osuu jossakin tulevassa sukupolvessa pistemutaatio (A->B) t.s. AA-> AB.

Kokonaisuutena siis: A -> AA -> AB.

Sanopas sinä "rehellinen seinäjokinen", onko tuo B uutta informaatiota? Jos ei ole, niin miksi ei?

illuminatus kirjoitti:

>>Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?>Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)>"---Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.-----"
Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt. AA) t.s. A -> AA.
2) Jälkimäiseen osuu jossakin tulevassa sukupolvessa pistemutaatio (A->B) t.s. AA-> AB.

Kokonaisuutena siis: A -> AA -> AB.

Sanopas sinä "rehellinen seinäjokinen", onko tuo B uutta informaatiota? Jos ei ole, niin miksi ei?

Lue lisää

"--Ensimmäisenä syynä tulee mieleen se, ettei biologian alalla jaeta Nobel-palkintoja. Tosin evoluutioteoriaakin sivuavista tutkimuksista on annettu kymmenittäin kemian ja lääketieteen Nobel-palkintoja... ---"

HeH? Ymmärrän. :)

"--
Evoluutio on fakta, höpise sinä mitä höpiset. Evoluutioteoriaa saatetaan toki aikanaan täydentääkin.---"

Niin, mitäs minä juri sanoin? :)

"--1) Geeni A kahdentuu (-> AA) t.s. A -> AA.
2) Jälkimäiseen osuu jossakin tulevassa sukupolvessa pistemutaatio (A->B) t.s. AA-> AB.

Kokonaisuutena siis: A -> AA -> AB.

Sanopas sinä "rehellinen seinäjokinen", onko tuo B uutta informaatiota? Jos ei ole, niin miksi ei?"---"

Rehellisen Etelä-Pohjalaisen vastaus!

On se uutta informaatiota, mutta muiden geenien toimintojen lainauksella ja siten hyödytön väittämä?( näin uskon, koska näin tutkimukset ovat aina myöhemmin osoittaneet) Miksi ei nytkin?

Late 1 kirjoitti:

"--Ensimmäisenä syynä tulee mieleen se, ettei biologian alalla jaeta Nobel-palkintoja. Tosin evoluutioteoriaakin sivuavista tutkimuksista on annettu kymmenittäin kemian ja lääketieteen Nobel-palkintoja... ---"

HeH? Ymmärrän. :)

"--
Evoluutio on fakta, höpise sinä mitä höpiset. Evoluutioteoriaa saatetaan toki aikanaan täydentääkin.---"

Niin, mitäs minä juri sanoin? :)

"--1) Geeni A kahdentuu (-> AA) t.s. A -> AA.
2) Jälkimäiseen osuu jossakin tulevassa sukupolvessa pistemutaatio (A->B) t.s. AA-> AB.

Kokonaisuutena siis: A -> AA -> AB.

Sanopas sinä "rehellinen seinäjokinen", onko tuo B uutta informaatiota? Jos ei ole, niin miksi ei?"---"

Rehellisen Etelä-Pohjalaisen vastaus!

On se uutta informaatiota, mutta muiden geenien toimintojen lainauksella ja siten hyödytön väittämä?( näin uskon, koska näin tutkimukset ovat aina myöhemmin osoittaneet) Miksi ei nytkin?

Lue lisää

>>On se uutta informaatiota>, mutta muiden geenien toimintojen lainauksella ja siten hyödytön väittämä?>( näin uskon, koska näin tutkimukset ovat aina myöhemmin osoittaneet) Miksi ei nytkin?

Late 1 kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta evouskon historia aiheuttaa
jatkuvaa valppautta ja se onkin osittautunut suureksi viisaudeksi. :)

"---niin esim. tämä selkeä video kumoaa väittämäsi, siitä ettei tuo geenipoolin geenien ohjaamien toimintojen maksimikyky voisi kasvaa: -----"

Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?

Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)

"---Lisäksi geenipoolikaan ei ole staattinen kokonaisuus, vaan se voi kasvaa mm. duplikaatioilla, jolloin sen sisältämä informaatiokin voi tietenkin kasvaa.-----"

Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt.

Jos lasket tästä infon lisäyksen 1 1= 2 niin olet todella metsässä? ;)

Muuten kun lueskelin tuossa noita juttuja, kun hieman kerkesin, niin silmiini pisti juuri tuo että naureskelit kreationistien kohta väittävän, että 1 1= 3

No minäpä väitän niin, mutta en kreationistisesta näkökulmasta, vaan evouskovasta näkökulmasta!

Kun nyt Piltdownin mies oli fosiililöydös ja vuosisadan puuttuva linkki ihmisen ja apinan välillä ja jonka puolesta, jopa aateloitiin herrasmiehiä Piltdownanasioistaan kuninkaallisten toimesta, niin onhan kuitenkin kiistattomasti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen virallisesti tunnustettu, että silloin 1 1= 3

Sillä fosiililöydösten suhteen siinä suhtessahan puhutaan siitä, että piltdownin mieshän oli kahden
lajin kansalainen ja yli neljäskymmenes yö se saapui painajaisineen ja sä evo huudat oppimiesi ääneen? Siis yksi fosiili kaksi duplikoitunutta fosiilia = 3 :) HEH!

No elä ota kuitenkaan Turkana liian vakavasti, sillä lupaan rukoilla puolestasi!En halua sinulle todellakaan mitään pahaa! :)

Hyvää ja onnellista Juhannusta!

Lue lisää

perusteetonta vihjailua. Vihjaat otsikossasi, että minä tai käytökseni on kaksinaamaista, mutta et anna mitään perustetta. HEH HEH. Uskovaisen miehen käytöstä. HEH HEH.

""Anteeksi nyt vaan, mutta evouskon historia aiheuttaa
jatkuvaa valppautta ja se onkin osittautunut suureksi viisaudeksi. :)""

Oletko muuten pannut suuressa valppaudessasi merkille, miten kreationistien tarinat muuttuvat? Ensin lajiutumisessa ei millään synny uutta lajia todisteista huolimatta ja sitten niitä syntyy jo nopeammin kuin todisteista voimme päätellä.

""Ai kumoaa vai? Niin?.. miksikähän Nobeli-reissua ei ole järjestetty kyseisen asian/herran tiimoille?""

Koska tuossa on näytetty vain itsestäänselvyys, tapa millä valinta voi kasvattaa geneettistä informaatiota. Tuo on ollut tutkijoilla jo tiedossa, eikä siinä mitään uutta ole. Onpahan vain puettu sellaiseen muotoon, että maallikotkin voivat sen ymmärtää. Mikään informaatioteoria ei sisällä mitään rajoitusta sille, etteikö informaatio voisi kasvaa. Sen sijaan, jos joku voisi todistaa sinun väitteesi, ettei geneettinen informaatio voi kasvaa, siitä varmaan jonkinlainen palkintoreissu järjestyisikin, mutta sellaista on tietenkin turha odottaa, kuten tuosta videostakin näemme.

""Vai olisiko siltikin vain kysymys vähän samantapaisesta höpinästä, että onko evoluutio faktaa vai ei?__, ja versioon 2000-luku:) HEH? (siis ts. suuren maallikkopopulaation harhauttamisesta)""

Jos ymmärsit tuon videon ja edelleen väität, ettei geneettinen informaatio voi kasvaa valinnan avulla, niin jaa ihmeessä tietosi meidän kanssa, äläkä tyydy heittämään asian vierestä vihjailuja.

""Juuri tuossa paljastat, ettet käsitä että duplikoituminen on vähän kuin vertaisi kaksosten syntymiseen ja tietenkin jokaisella kaksosella on geenipoolissaan kuitenkin vain enimmillään säilynyt informaatio tai toisella tai molemmilla se on vähentynyt.

Jos lasket tästä infon lisäyksen 1 1= 2 niin olet todella metsässä? ;)""

Sinä väität vasten totuutta, ja kaikkien nähtävillä olevaa todistetta, tuota videoa, ettei geenipoolin sisältämä informaatio voi kasvaa ja syytät, että minä olen metsässä, vaikka ymmärsit ilmeisesti tahallasi esimerkkini väärin. Tietenkään en laske geneettistä informaatiota ehdottamallasi tavalla. Tuossahan minä vain kerron, että isompi genomi voi sisältää enemmän informaatiota kuin pienempi ja geenipooli voi kasvaa, jolloin se voi tulevaisuudessa sisältää enemmän informaatiota kuin pienempi. En suinkaan väitä, että niin välttämättä on, siis että suuremmassa genomissa olisi välttämättä enemmän geneettistä informaatiota.

Koska kaksosilla on erilaiset perimät, kahdella yksilöllä on tietysti enemmän geneettistä informaatiota kuin yhdellä, mutta lasku ei tietenkään ole noin suoraviivainen 1 1 = 2, vaan myös tuon erilaisen geneettisen materiaalin merkitys suhteessa ympäristöön on otettava huomioon. Lisäksi noillla kaksosillakin, kuten kaikilla ihmisillä, on uusia mutaatioita ja täten uusia alleeleja ja heidän genominsa rekombinaatiot ovat maailmassa ainutlaatuiset, ennennäkemättömät, joten heidänkin kauttaan ihmiskunnan geneettinen varianssi, geenipoolin rikastuminen, lisääntyy. Geneettinen informaatio puolestaan on peräisin ympäristöstä, luonnonvalinnan kautta.

""Muuten kun lueskelin tuossa noita juttuja, kun hieman kerkesin, niin silmiini pisti juuri tuo että naureskelit kreationistien kohta väittävän, että 1 1= 3

No minäpä väitän niin, mutta en kreationistisesta näkökulmasta, vaan evouskovasta näkökulmasta!

Kun nyt Piltdownin mies oli fosiililöydös ja vuosisadan puuttuva linkki ihmisen ja apinan välillä ja jonka puolesta, jopa aateloitiin herrasmiehiä Piltdownanasioistaan kuninkaallisten toimesta, niin onhan kuitenkin kiistattomasti yli neljänkymmenen vuoden jälkeen virallisesti tunnustettu, että silloin 1 1= 3 ""

Miksi haluat puhua tuosta tieteen värennökseksi paljastamasta Piltdownista, kun meillä on yli 8000 aitoa ihmisen edeltäjien fossiilia, esim. mahdollinen simpanssin ja ihmisen yhteisen kantamuodon fossiili Toumai:

http://en.wikipedia.org/wiki/Toumai

Tai näistä erittäin mielenkiintoisista fossiileista, joissa tuo kehitys apinasta ihmiseksi näkyy hienosti:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html#tchadensis

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html#platyops ?

""Sillä fosiililöydösten suhteen siinä suhtessahan puhutaan siitä, että piltdownin mieshän oli kahden
lajin kansalainen ja yli neljäskymmenes yö se saapui painajaisineen ja sä evo huudat oppimiesi ääneen? Siis yksi fosiili kaksi duplikoitunutta fosiilia = 3 :) HEH! ""

En oikein saa ajatuksesta kiinni, mutta ehkäpä se ei olekaan niin tärkeää. Pääasia, että on hauskaa.

""No elä ota kuitenkaan Turkana liian vakavasti, sillä lupaan rukoilla puolestasi!En halua sinulle todellakaan mitään pahaa! :)""

No ei kai täällä nyt kukaan toisille pahaa halua.

""Hyvää ja onnellista Juhannusta!""

Kiitos ja sinulle myös.

Late 1 kirjoitti:

"--Ensimmäisenä syynä tulee mieleen se, ettei biologian alalla jaeta Nobel-palkintoja. Tosin evoluutioteoriaakin sivuavista tutkimuksista on annettu kymmenittäin kemian ja lääketieteen Nobel-palkintoja... ---"

HeH? Ymmärrän. :)

"--
Evoluutio on fakta, höpise sinä mitä höpiset. Evoluutioteoriaa saatetaan toki aikanaan täydentääkin.---"

Niin, mitäs minä juri sanoin? :)

"--1) Geeni A kahdentuu (-> AA) t.s. A -> AA.
2) Jälkimäiseen osuu jossakin tulevassa sukupolvessa pistemutaatio (A->B) t.s. AA-> AB.

Kokonaisuutena siis: A -> AA -> AB.

Sanopas sinä "rehellinen seinäjokinen", onko tuo B uutta informaatiota? Jos ei ole, niin miksi ei?"---"

Rehellisen Etelä-Pohjalaisen vastaus!

On se uutta informaatiota, mutta muiden geenien toimintojen lainauksella ja siten hyödytön väittämä?( näin uskon, koska näin tutkimukset ovat aina myöhemmin osoittaneet) Miksi ei nytkin?

Lue lisää

Illuminatus osasikin hyvin kiteyttää sen periaatteen miten geenin duplikoitumisen ja toisen duplikaatin muutoksen kautta syntyy näiden kahden geenin yhdistelmä, jossa sekä vanha että uusi informaatio voi olla rinnan.

Late 1 kirjoitti:
"On se uutta informaatiota, mutta muiden geenien toimintojen lainauksella ja siten hyödytön väittämä?( näin uskon, koska näin tutkimukset ovat aina myöhemmin osoittaneet) Miksi ei nytkin? "

Siis myönnät alkuun, mutta sitten kiemurtelet kun et kuitenkaan voi myöntää?

Mihin tutkimuksiin nojaat? Ainoat, mitä minä tällä hetkellä muistan liittyvät Spetnerin yritelmiin kikkailla entsyymien spesifisyyden ja hänen sen ympärille rakentamalleen informaatiomäärän määritelmiin.

Mutta sitten tuohon muiden geenien toimintojen lainaukseen, ilmeisesti riittää esittää esimerkki tapauksesta, jossa ei moista sitten havaita?

Otetaanpa esimerkiksi tämä Milanon läheltä yhdestä kylästä, 1800-luvulla naimisiinmenneen pariskunnan jälkeläisiltä löydetty geenimutaatio, jossa ko. mutaatio on tuottanut suojan sydämen valtimokovettumaa vastaan, eli tämä Apo-AIM mutaatio.

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html :
"AiG claims that the Apo-AIM mutation, which produces a reduction in risk from heart attack and stroke, results in a loss of specificity. However, these claims are incorrect. Instead, Apo-AIM is 1) of a more complex tertiary structure 2) more stable and 3) activates cholesterol efflux more effectively than Apo-AI. Furthermore, Apo-AIM has an antioxidant activity not present in Apo-AI that is sequence and substrate specific. Thus, far from a loss of specificity, Apo-AIM represents a gain of specificity and "information" by AiG's own measures. Contrary to AiG's suggestion, all current evidence indicates that the Apo-AIM mutation is beneficial for its carriers, whether heterozygous or homozygous."

Eli itseasiassa tässä on esimerkki mutaatiosta, joka ei olekaan tapahtunut edes geenin kahdentumisen kautta, vaan on tuottanut mutaation seurauksena tuon geenin koodaamasta proteiinista tehokkaamman ja peräti tuottanut sille uutta ominaisuutta (antioksidantti-ominaisuus).

Ja tämä vielä AiG:n omien informaatiomääritelmien puitteissa.

Eli oliko meillä tässä nyt esimerkki, jossa informaatio lisääntyi ilman että minkään muun geenin toiminnallisuutta tuli lainattua? Minusta kyllä, mutta jos olet eri mieltä, haluan mielelläni kuulla myös sen perustelun.

Late 1 kirjoitti:

"---Hmm, nailoni kehitettiin 1935. Nyt on havaittu eräs bakteerilaji, joka kykenee hyödyntämään nailonia. Kyseessä on ns. frame-shift tyyppinen mutaatio, joka tuottaa uutta proteiinia. ---"

Niin?


"--Jopa Spetner myöntää, että tuo mutaatio on lisännyt informaatiota. ------"

Niin myönnän minäkin?

"---Joten Late, mites se olikaan tuon informaation lisäyksen kanssa? -----------"

En ole koskaan kiistänyt, etteikö informaatio voisi lisääntyä geenipoolin eri osissa? :)

Väittämäni on se, että se tapahtuu joidenkin muiden toimintojen rappeutumisen kustannuksella ja näin on ainakin toistaiseksi aina tapahtunut, kun on asiaa tarkemmin tutkittu.

Erityisen suosittuja tuntuvat evouskoville olevan
juuri nämä bakteerit, joiden muuntelulaajuus on kyllä parasta A-luokkaa ja niillä on paras luoda valheellissia illuusioita.;)

Mutta jostakin syystä mm. banaanikärpästestejä jotka soveltuvat parhaiten makroevoluution tutkimiseen nopean polveutumisensa ansiosta ja siitäkin syystä, että niitä kokeita on tehty jo reilun vuosisadan verran, niin ei evouskovat meinaa muistaa millään, vaikka vähän kaivelisikin? :) HEH!

"---Mutta kyllä tässä taas taitaa käydä niin, ettei Late opi tästäkään yhtään mitään. En muista nähneeni Laten myöntäneen kertaakaan olevansa väärässä - tuskin niin käy nytkään.------"

Ei kun taas kerran, että kyllä minä faktat tunnustan, mutta en epäilyttäviä hypoteesejä.
Yritä nyt muistaa ja oppia historiasta kuinka väittämät evoluutioteorian ympärillä muuntuilevat
ja joskus jopa makroevolutiivisin loikkauksin? :)
Näinhän se tiede etenee, vai mitä? Kaipa tuon olet sinäkin huomannut? HEH! Oootellaan!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Niin myönnän minäkin?"

Miksi kysymysmerkki?

""---Joten Late, mites se olikaan tuon informaation lisäyksen kanssa? -----------"

En ole koskaan kiistänyt, etteikö informaatio voisi lisääntyä geenipoolin eri osissa? :) "

Ahaa, eli siirtyykö ongelma nyt sitten siihen, mitä lasketaan geenipoolin osaksi?

Tässä tapauksessa on ollut aikaisempi bakteerilaji A, joka on elänyt käyttäen muuta ravinnonlähdettä kuin nailoni. Sitten ko. bakteerilajiin on syntynyt kanta An, joka pystyykin käyttämään nailonia ravintona.

Meillä on edelleen tuon geenipooli A ja _tämän_lisäksi_ geenipooli An.

Hävisikö tässä geenipooleista sitten jotain?

"Erityisen suosittuja tuntuvat evouskoville olevan juuri nämä bakteerit, joiden muuntelulaajuus on kyllä parasta A-luokkaa ja niillä on paras luoda valheellissia illuusioita.;)"

Bakteerit ovat siitä hyviä tarkastelukohteita, että ne lisääntyvät jakaantumalla, jolloin niiden perimän kontrollointi onnistuu helpommin kuin suvullisesti lisääntyvillä (lisääntymisnopeus on toinen ja kasvattamisen helppous kolmas tekijä). Tästä klooni-ominaisuudesta seuraa se, että jo yhdestä bakteerista saa kannan aikaan. Joten jos siinä ensimmäisessä bakteerissa ei ollut jotain ominaisuutta, niin mutaation kautta tulevat uudet tai muuntuneet ominaisuudet ovat uutta ko. kannan geenipoolissa.

"Väittämäni on se, että se tapahtuu joidenkin muiden toimintojen rappeutumisen kustannuksella ja näin on ainakin toistaiseksi aina tapahtunut, kun on asiaa tarkemmin tutkittu."

Tjaa, tässä on linkki tutkimukseen, jossa on vertailtu antibioottiresistenssin tuomien mutaatioiden aiheuttamaa kustannusta verrattuna villiin kantaan: http://www.im.microbios.org/04december98/06%20Lenski.pdf

Tässä tutkimuksessa löydettiin mutanttikantoja, joiden yleinen fitness oli ilman antibiootin läsnäoloakin parempi villiin kantaan verrattuna. (Kts. Table 1 ja siihen liittyvä osuus tuolta tekstistäkin).

Tai täältä:
http://www.dpw.wau.nl/genetics/staff/people/siemen%20schoustra/Schoustra%20index.htm
"Our results show that there is a severe cost of resistance (56%) in the absence of the fungicide and that in all conditions used the mutant strain is able to restore fitness. In 7 out of 50 cases, the final fitness is higher than the original sensitive ancestor. Fitness compensation occurred in a limited number (1, 2 or 3) of discrete steps, the first steps being larger than the ones that follow."

Eli jos tuota antibioottia vastustuskykyistä mutanttikantaa (50 erilaista) kasvatettiin ympäristössä, jossa tuota antibioottia ei enää ollut, niin 7 tapauksessa 50:stä lopullinen fitnessi oli suurempi kuin alkuperäisen villin kannan. Tuo antibioottiresistenssin aiheuttaman kustannuksen kompensointi siis tapahtui 1,2 tai kolmen askeleen kautta.

Nämä tutkimukset siis osoittavat, että vaikka alkuperäinen antibioottiresistenssi olikin tapahtunut jonkun toisen toiminnon kustannuksella, muut perimän muutokset pystyivät kompensoimaan tuon kustannuksen eräissä tapauksissa jopa niin, että kannasta tuli fitnessiltään jopa parempi kuin alkuperäinen villi kanta.

Esität, että bakteerikokeista saadaan joku valheellinen illuusio. Ole hyvä, tarkenna hiukan ja kerropa myös, mikä valheellinen illuusio noiden tutkimusten havainnoista sitten saatiin (ja miksi ?).

"Mutta jostakin syystä mm. banaanikärpästestejä jotka soveltuvat parhaiten makroevoluution tutkimiseen nopean polveutumisensa ansiosta ja siitäkin syystä, että niitä kokeita on tehty jo reilun vuosisadan verran, niin ei evouskovat meinaa muistaa millään, vaikka vähän kaivelisikin? :) HEH! "

Onhan noita hyödyllisiäkin mutaatioita olemassa.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=15483322&dopt=Abstract
http://www.genome.org/cgi/content/full/16/4/498?ck=nck
http://www.jbc.org/cgi/content/full/280/2/861

Ja lasketaanko makroevoluutioon lajiutumiset?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html luku 5.3. esimerkiksi.

"Ei kun taas kerran, että kyllä minä faktat tunnustan, mutta en epäilyttäviä hypoteesejä."

Hmm. Ethän itse käytä sitten näitä epäilyttäviä hypoteeseja? Esimerkiksi sinähän spekuloit noissa edeltävissä viesteissä sillä, että ko. uusi informaatio olisi lainausta joltain toiselta geeniltä ja/tai joku muu toiminto vastaavasti _aina_ (?) rappeutuu.

Oletkohan kuule tässä asiassa ihan rehellinen?

"Vanhan katin jutut ovat hengetöntä sanahelinää vailla sisältöä."

No, asiaa auttaisi paljon se, että voisit antaa esimerkkejä, missä juttuni ovat hengetöntä sanahelinää vailla sisältöä.

Näin ympäripyöreä kommentti ei sisällä lainkaan kritiikkiä esittämääni asiaan, vaan ainoastaan minuun itseeni.

Otan mielelläni vastaan kritiikkiä tai kommentteja kirjoittamastani asiasta. Ole hyvä, näytäpä vaikka esimerkkiä. Kiitos!

vanha-kissa kirjoitti:

"Vanhan katin jutut ovat hengetöntä sanahelinää vailla sisältöä."

No, asiaa auttaisi paljon se, että voisit antaa esimerkkejä, missä juttuni ovat hengetöntä sanahelinää vailla sisältöä.

Näin ympäripyöreä kommentti ei sisällä lainkaan kritiikkiä esittämääni asiaan, vaan ainoastaan minuun itseeni.

Otan mielelläni vastaan kritiikkiä tai kommentteja kirjoittamastani asiasta. Ole hyvä, näytäpä vaikka esimerkkiä. Kiitos!

Lue lisää

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

ja sinusta kirjoitti:

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

Lue lisää

mitään tekemistä evoluution kanssa, mutta tiedoksesi: natsit eivät kannattaneet evoluutiota, vaan heillä oli ihan oma mystinen rotuoppinsa "veren pyhyydestä".

ja sinusta kirjoitti:

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

Lue lisää

Niin Hitlerkin luki Raamattua - luetko Sinäkin ? Saammeko siis sanoa Sinua natsidiktaattoriksi ?

Ei tauti, jos ainoat argumenttisi on tuota luokkaa etkä pysty mitään kommentoimaan aiheeseen vaikka sitä jo peräänkuulutettiin, tilanne alkaa vaikuttaa vanha-kissan selkävoitolta. No, näin ainakin maailma kehittyy kun eräskin kivikautinen konservatiivi alkaa kiistämättä tajuamaan yli sata vuotta sitten todistettuja tieteellisiä lainalaisuuksia. Hyvä hyvä.

>

Tieteellisesti todistetut seikat eivät ole mielipidekysymyksiä - tai kannatuskysymyksiä.

ja sinusta kirjoitti:

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

Lue lisää

Katsokaa kuvia, kaikissa uskonnollinen aihe...

http://www.nobeliefs.com/images/HitlerGottMitUns.gif

http://www.nobeliefs.com/images/prayingHitler.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/Hitler-with-Muller.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/hitler_cardinal4.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/NaziPriestsSaluteHitler.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/priests-salute.jpg

ja sinusta kirjoitti:

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

Lue lisää

Natsit soivat myos leipaa ja kavivat
paskalla toisinaan. Oletko sinakin natsi?

Voi veljet mika pohjanoteeraus edelliselta
viestinkirjoittajalta, vaikka paljon hopohopoa
tallakin palstalla tulee nahtya.

sharyn kirjoitti:

mitään tekemistä evoluution kanssa, mutta tiedoksesi: natsit eivät kannattaneet evoluutiota, vaan heillä oli ihan oma mystinen rotuoppinsa "veren pyhyydestä".

Natsit olivat sitä mieltä, että vahvempien pitäisi selvitä eteen päin ja siksi tappoivat kaikki muut paitsi ihanteelliset ihmiset. Tätä samaa ajavat evoluution kannattajat! Heidän mielestään heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua!

tosiasia kirjoitti:

Natsit olivat sitä mieltä, että vahvempien pitäisi selvitä eteen päin ja siksi tappoivat kaikki muut paitsi ihanteelliset ihmiset. Tätä samaa ajavat evoluution kannattajat! Heidän mielestään heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua!

Lue lisää

tutustua aluksi ihan käsitteisiin. Esim. kun sanot evoluution kannattajat, puhut luonnonilmiön kannattajista, joten samalla tavalla voisit puhua esim. painovoiman kannattajista. Jos taas tarkoitit evoluutioteorian kannattajia, puhut ihmisistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. He eivät siis ota mitenkään kantaa siihen, onko se hyvä vai huono asia, se vain selittää vähimmillä premisseillä havaintomme, eikä meillä toisaalta ole vielä yhtään havaintoa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä. Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä.

ja sinusta kirjoitti:

Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?

Lue lisää

"Natsit kannattivat evoluutioteoriaa, aivan kuten sinäkin. Oletko sinäkin natsi? Jos evoluutioteoria on totta, eikö ole ihan sama, mitä kukakin tekee muille ihmisille, koska vahvimmat kuitenkin selviytyy? Tätäkö sinä kannatat?"

haiskahtaa kyllä trollilta.. Et nyt hitto vie voi väittää etteikö vahvimman (älykkyys, fyysinen voima jne..) selviytyminen kilpailutilanteessa pitäisi paikkaansa? Vai meinaatko että heikkouksilla voitetaan?
Miten ihmeessä voi tuosta vetää sitten sen johtopäätöksen että jos tuo pitää paikkansa niin yhtäkkiä jotenkin yleiset moraalikäsitykset ja lait lakkaavat olemasta?

Turkana kirjoitti:

tutustua aluksi ihan käsitteisiin. Esim. kun sanot evoluution kannattajat, puhut luonnonilmiön kannattajista, joten samalla tavalla voisit puhua esim. painovoiman kannattajista. Jos taas tarkoitit evoluutioteorian kannattajia, puhut ihmisistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. He eivät siis ota mitenkään kantaa siihen, onko se hyvä vai huono asia, se vain selittää vähimmillä premisseillä havaintomme, eikä meillä toisaalta ole vielä yhtään havaintoa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä. Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä.

Lue lisää

***Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä.***

Eli otamme evolutionistisen esimerkin. Bakteerit ja mikrobit ovat barhaita sopeutumaan ja lisääntymään, joten ne ovat evolutionismin hierakiassa kaikkein ylimmällä oksalla. Evolutionismin kannalta ihminen on yksi huonoimmin lisääntyvä ja sopeutuva yksilö, joten se on aikojen saatossa jäänyt alakynteen ja on nykyisin sukupuuton partaalla.

***Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi.***

Evolutionismiopin mukaan heikot yksilöt kuolevat muutenkin, joten niitä ei tarvitse erikseen tappaa.

***Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä***

Aito ja paatunut evolutionisti välttää tuota opusta ( Raamattu ) kuin ruttoa, sillä se ei sovi evolutionistin aatemaailmaan.

Siunattua yötä kaikille luoduille toivottelee Markku.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä.***

Eli otamme evolutionistisen esimerkin. Bakteerit ja mikrobit ovat barhaita sopeutumaan ja lisääntymään, joten ne ovat evolutionismin hierakiassa kaikkein ylimmällä oksalla. Evolutionismin kannalta ihminen on yksi huonoimmin lisääntyvä ja sopeutuva yksilö, joten se on aikojen saatossa jäänyt alakynteen ja on nykyisin sukupuuton partaalla.

***Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi.***

Evolutionismiopin mukaan heikot yksilöt kuolevat muutenkin, joten niitä ei tarvitse erikseen tappaa.

***Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä***

Aito ja paatunut evolutionisti välttää tuota opusta ( Raamattu ) kuin ruttoa, sillä se ei sovi evolutionistin aatemaailmaan.

Siunattua yötä kaikille luoduille toivottelee Markku.

Lue lisää

Ilokseni olen saanut huomata, että SUP:lle ei enää kukaan vastaa. Turhaapa se näyttää olevankin, jopa kreationistiksi kovapäinen trolli.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä.***

Eli otamme evolutionistisen esimerkin. Bakteerit ja mikrobit ovat barhaita sopeutumaan ja lisääntymään, joten ne ovat evolutionismin hierakiassa kaikkein ylimmällä oksalla. Evolutionismin kannalta ihminen on yksi huonoimmin lisääntyvä ja sopeutuva yksilö, joten se on aikojen saatossa jäänyt alakynteen ja on nykyisin sukupuuton partaalla.

***Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi.***

Evolutionismiopin mukaan heikot yksilöt kuolevat muutenkin, joten niitä ei tarvitse erikseen tappaa.

***Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä***

Aito ja paatunut evolutionisti välttää tuota opusta ( Raamattu ) kuin ruttoa, sillä se ei sovi evolutionistin aatemaailmaan.

Siunattua yötä kaikille luoduille toivottelee Markku.

Lue lisää

on mainio:

""Eli otamme evolutionistisen esimerkin. Bakteerit ja mikrobit ovat barhaita sopeutumaan ja lisääntymään, joten ne ovat evolutionismin hierakiassa kaikkein ylimmällä oksalla.""

Bakteerien ja mikrobien biomassa on valtava verrattuna monisoluisten eliöiden biomassaan. Ja kaikki tämä johtuu tosiaankin vain siitä, että ne ovat sopeutuvimpia.

""Evolutionismin kannalta ihminen on yksi huonoimmin lisääntyvä ja sopeutuva yksilö, joten se on aikojen saatossa jäänyt alakynteen ja on nykyisin sukupuuton partaalla.""

Tuollaista en ole kuullutkaan, että ihminen olisi nykyään sukupuuton partaalla. Onko antaa jotakin lähdettä tälle väittämällesi, vai keksitkö sen ihan itse?

""Evolutionismiopin mukaan heikot yksilöt kuolevat muutenkin, joten niitä ei tarvitse erikseen tappaa. ""

Saisiko tähänkin lähdeviitteen, koska ne evoluutioteoriaa käsittelevät opukset, joita minä olen lukenut, eivät tuollaista väitä, vaan niissä lukee, että heikoimmin ympäristöön sopeutuvat kuolevat. Huomaatko eron? Lisäksi evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta, joten jos se tuollaista väittää, meidän pitäisi pystyä havaitsemaan tuo luonnosta.

""Aito ja paatunut evolutionisti välttää tuota opusta ( Raamattu ) kuin ruttoa, sillä se ei sovi evolutionistin aatemaailmaan.""

Niin. Onhan siinä paljon hassuja väitteitä, mutta toisaalta on välillä hyvä aina muistuttaa kreationisteja siitä, mitä siellä oikein lukee, kun he kerran väittävät pitävänsä sitä johtotähtenään ja kuitenkin toimivat sen yksiselitteisiä käskyjä vastaan.

Kake 2 kirjoitti:

Ilokseni olen saanut huomata, että SUP:lle ei enää kukaan vastaa. Turhaapa se näyttää olevankin, jopa kreationistiksi kovapäinen trolli.

pyrin aina vastaamaan, jos minulle jotain sanotaan. Ja niin uskomattomalta kuin se kuulostaa, en pidä Supia trollina. Ainoastaan lajinsa tyypillisenä edustajana. Eihän hän voisi olla kreationisti, jollei hän olisi kovapäinen.

Kake 2 kirjoitti:

Ilokseni olen saanut huomata, että SUP:lle ei enää kukaan vastaa. Turhaapa se näyttää olevankin, jopa kreationistiksi kovapäinen trolli.

Kiitos siitä :D

Turkana kirjoitti:

on mainio:

""Eli otamme evolutionistisen esimerkin. Bakteerit ja mikrobit ovat barhaita sopeutumaan ja lisääntymään, joten ne ovat evolutionismin hierakiassa kaikkein ylimmällä oksalla.""

Bakteerien ja mikrobien biomassa on valtava verrattuna monisoluisten eliöiden biomassaan. Ja kaikki tämä johtuu tosiaankin vain siitä, että ne ovat sopeutuvimpia.

""Evolutionismin kannalta ihminen on yksi huonoimmin lisääntyvä ja sopeutuva yksilö, joten se on aikojen saatossa jäänyt alakynteen ja on nykyisin sukupuuton partaalla.""

Tuollaista en ole kuullutkaan, että ihminen olisi nykyään sukupuuton partaalla. Onko antaa jotakin lähdettä tälle väittämällesi, vai keksitkö sen ihan itse?

""Evolutionismiopin mukaan heikot yksilöt kuolevat muutenkin, joten niitä ei tarvitse erikseen tappaa. ""

Saisiko tähänkin lähdeviitteen, koska ne evoluutioteoriaa käsittelevät opukset, joita minä olen lukenut, eivät tuollaista väitä, vaan niissä lukee, että heikoimmin ympäristöön sopeutuvat kuolevat. Huomaatko eron? Lisäksi evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta, joten jos se tuollaista väittää, meidän pitäisi pystyä havaitsemaan tuo luonnosta.

""Aito ja paatunut evolutionisti välttää tuota opusta ( Raamattu ) kuin ruttoa, sillä se ei sovi evolutionistin aatemaailmaan.""

Niin. Onhan siinä paljon hassuja väitteitä, mutta toisaalta on välillä hyvä aina muistuttaa kreationisteja siitä, mitä siellä oikein lukee, kun he kerran väittävät pitävänsä sitä johtotähtenään ja kuitenkin toimivat sen yksiselitteisiä käskyjä vastaan.

Lue lisää

***Bakteerien ja mikrobien biomassa on valtava verrattuna monisoluisten eliöiden biomassaan. Ja kaikki tämä johtuu tosiaankin vain siitä, että ne ovat sopeutuvimpia.***

Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin.

***Tuollaista en ole kuullutkaan, että ihminen olisi nykyään sukupuuton partaalla. Onko antaa jotakin lähdettä tälle väittämällesi, vai keksitkö sen ihan itse? ***

En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...

***evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta,***

Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.

illuminatus kirjoitti:

Katsokaa kuvia, kaikissa uskonnollinen aihe...

http://www.nobeliefs.com/images/HitlerGottMitUns.gif

http://www.nobeliefs.com/images/prayingHitler.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/Hitler-with-Muller.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/hitler_cardinal4.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/NaziPriestsSaluteHitler.jpg

http://www.nobeliefs.com/images/priests-salute.jpg

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/2658/

Lue ja ymmärrä...

tosiasia kirjoitti:

Natsit olivat sitä mieltä, että vahvempien pitäisi selvitä eteen päin ja siksi tappoivat kaikki muut paitsi ihanteelliset ihmiset. Tätä samaa ajavat evoluution kannattajat! Heidän mielestään heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua!

Lue lisää

mielisairaat ja vammaiset jne.. ettei vaan saksalainen rotu heikkenisi.

Mutta jos on niin, että ihminen on vain eläin niin mitä sitten on moraali. Eikö se olekin vain harha, joka on luotu heikkojen suojaksi. Mutta silloinhan evoluutio kärsii, koska sen suorastaan kuuluu suosia vahvimpia ja taata niille hyvät suvunjatkamismahdollisuudet.

Mitä siis katti ja sharyn sanotte, onko ihminen vain yksi evoluution synnyttämä eläin muitten eläinten joukossa vai olemmeko me jotain aivan muuta ja paljon korkeampaa kuin eläimet.

Voisitteko vastata tähän sillai melkoisen selkokielisesti eikä ympäripyöreitä pyöritellen.

Turkana kirjoitti:

tutustua aluksi ihan käsitteisiin. Esim. kun sanot evoluution kannattajat, puhut luonnonilmiön kannattajista, joten samalla tavalla voisit puhua esim. painovoiman kannattajista. Jos taas tarkoitit evoluutioteorian kannattajia, puhut ihmisistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle. He eivät siis ota mitenkään kantaa siihen, onko se hyvä vai huono asia, se vain selittää vähimmillä premisseillä havaintomme, eikä meillä toisaalta ole vielä yhtään havaintoa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

Sitten kannattaisi tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti väittää, ettet antaisi siitä kanssaihmisillesi virheellistä kuvaa. Esim. evoluutioteoria ei väitä, että vahvimmat selviytyisivät, vaan että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä. Jos siis väität, että evoluutioteorian kannattajien mielestä heikkojen pitää kuolla ja vain vahvojen jatkaa sukua, annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Muistaakseni jossakin kirjassa nimenomaan kiellettiin näin tekemästä.

Lue lisää

>>>eikä meillä toisaalta ole vielä yhtään havaintoa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan

Vanha-kissa kuuluu tällä palstalla kyllä ehdottomasti selväsanaisten harvinaiseen joukkoon. Hengellistä teksti ei tietenkään ole.

Jos vanhan-kissan tekstiä ei ymmärrä, syy on kyllä lukijassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Bakteerien ja mikrobien biomassa on valtava verrattuna monisoluisten eliöiden biomassaan. Ja kaikki tämä johtuu tosiaankin vain siitä, että ne ovat sopeutuvimpia.***

Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin.

***Tuollaista en ole kuullutkaan, että ihminen olisi nykyään sukupuuton partaalla. Onko antaa jotakin lähdettä tälle väittämällesi, vai keksitkö sen ihan itse? ***

En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...

***evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta,***

Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.

Lue lisää

***Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin. ***

- Et sitten varmaan ole kuullut esimerkiksi antibioottiresistensseistä bakteereista, tai bakteereista jotka ovat muuntuneet hajoittamaan niille aiemmin myrkyllisiä aineita? Syynä noihin muutoksiin on evoluutio. Bakteerien (lajin) ominaisuudet muuttuvat ympäristöön paremmin soveltuvaksi. Ja tuota ilmiötä kutsutaan evoluutioksi. Ei kukaan odotakaan että bakteerit muuttuisivat linnuiksi tms. mutta jostakin bakteerilajista kehittyy toisia bakteerilajeja.

***En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...***

- Väärin taas. Pelkkä jälkeläisten lukumäärä ei ole ole lisääntymistehokkuuden mitta. Et ole vieläkään kovin hyvin evoluutioteoriaa ymmärtänyt - ilmeisesti et ole siihen yrittänyt paljon perehtyäkään.

Jälkeläisten pitää pysyä hengissä ja tuottaa edelleen jälkeläisiä jne., jotta laji säilyy ja lisääntyy. Vaikka ihmiset eivät tuotakaan kovin montaa jälkeläistä elämänsä aikana, ihmiset pystyvät moniin muihin lajeihin verrattuna yhteisön tuella varsin hyvin pitämään harvat jälkeläisensä elossa ja lisääntymiskykyisenä. Ihminen on siis hyvinkin tehokas lisääntyjä ja siksipä tämä planeetta alkaa käydä ahtaaksi.

Useilla eläimillä luonnossa tilanne on aivan toinen. Hyvä jos isosta poikueesta jää yksikin sukua jatkamaan.

***Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.***

- Voisitko antaa jotain esimerkkejä tuollaisesta rappeutumisesta? Tietääkseni tuollaisia havaintoja ei ole missään toistaiseksi julkaistu.

surmasivat kirjoitti:

mielisairaat ja vammaiset jne.. ettei vaan saksalainen rotu heikkenisi.

Mutta jos on niin, että ihminen on vain eläin niin mitä sitten on moraali. Eikö se olekin vain harha, joka on luotu heikkojen suojaksi. Mutta silloinhan evoluutio kärsii, koska sen suorastaan kuuluu suosia vahvimpia ja taata niille hyvät suvunjatkamismahdollisuudet.

Mitä siis katti ja sharyn sanotte, onko ihminen vain yksi evoluution synnyttämä eläin muitten eläinten joukossa vai olemmeko me jotain aivan muuta ja paljon korkeampaa kuin eläimet.

Voisitteko vastata tähän sillai melkoisen selkokielisesti eikä ympäripyöreitä pyöritellen.

Lue lisää

Avaa kirja:"Jalouden alkuperä" niin ymmärrät miten evoluutio nimenomaan suosii altruismia.

Kretiinit eivät vain vaivaudu ajattelmaan omaa nenäänsä pidemmälle. Asioita on kyllä tutkittu.

surmasivat kirjoitti:

mielisairaat ja vammaiset jne.. ettei vaan saksalainen rotu heikkenisi.

Mutta jos on niin, että ihminen on vain eläin niin mitä sitten on moraali. Eikö se olekin vain harha, joka on luotu heikkojen suojaksi. Mutta silloinhan evoluutio kärsii, koska sen suorastaan kuuluu suosia vahvimpia ja taata niille hyvät suvunjatkamismahdollisuudet.

Mitä siis katti ja sharyn sanotte, onko ihminen vain yksi evoluution synnyttämä eläin muitten eläinten joukossa vai olemmeko me jotain aivan muuta ja paljon korkeampaa kuin eläimet.

Voisitteko vastata tähän sillai melkoisen selkokielisesti eikä ympäripyöreitä pyöritellen.

Lue lisää

Ihminen on eläin muiden joukossa. Ei sen enempää, ei sen vähempääkään.

Moraali on todellakin luotu heikkojen suojaksi. Ja vaikka saattaakin vaikuttaa epäitsekkäältä, itsekkäät syyt ovat taustalla. Kaikki voivat olla jossain vaiheessa heikkoja ja ihmislajin säilyminen on kiinni yhteisön tuesta. Ilman moraalia tuota tukea ei ole, ja silloin häviävät niin "vahvat" kuin "heikotkin" ja sen myötä koko yhteisö häviää. Moraali on siis ihmislajin selviytymisväline.

***Mutta silloinhan evoluutio kärsii, koska sen suorastaan kuuluu suosia vahvimpia ja taata niille hyvät suvunjatkamismahdollisuudet***

- Evoluutio ei kärsi. Evoluutio on. Evoluution ei kuulu tehdä mitään, evoluutiolla ei ole tavoitteita, evoluutio ei pyri mihinkään. Evoluutio on ilmiö, joka esiintyy elävässä luonnossa. Perimän muuntelua, joka tuottaa erilaisia yksilöitä, kutsutaan evoluutioksi (=kehitys).

Lisätietoa asiasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/2658/

Lue ja ymmärrä...

Lue lisää

Sen paremmin tuo kirja-arvostelu, kuin tuossa arvosteltu kirjakaan eivät liity edelliseen viestini mitenkään.

Minun viestini tarkoitus oli osoittaa sormella sitä usein "unohdettua" kristinuskon yhteyttä natsien rotuoppeihin: jeesuksentappajathan oli tietysti saatava tilille teoistaan.

Auschwitz-Birkenaussa tehtiin siis töitä jeesuksen nimessä ja veressä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Bakteerien ja mikrobien biomassa on valtava verrattuna monisoluisten eliöiden biomassaan. Ja kaikki tämä johtuu tosiaankin vain siitä, että ne ovat sopeutuvimpia.***

Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin.

***Tuollaista en ole kuullutkaan, että ihminen olisi nykyään sukupuuton partaalla. Onko antaa jotakin lähdettä tälle väittämällesi, vai keksitkö sen ihan itse? ***

En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...

***evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta,***

Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.

Lue lisää

""Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin.""

Yksisoluisen alkueliön kehittymisestä monisoluiseksi meillä on havaintoja laboratorioissa. esim:

"Evolution of a Unicellular Organism into a Multicellular Species


Starting from single celled animals, each of which has the capability to reproduce there is no sex in the sense that we think of the term. Selective pressure has been observed to convert single-cellular forms into multicellular forms. A case was observed in which a single celled form changed to multicellularity.
Boxhorn, a student of Boraas,writes:

Coloniality in Chlorella vulgaris
Boraas (1983) reported the induction of multicellularity in a strain of Chlorella pyrenoidosa (since reclassified as C. vulgaris) by predation. He was growing the unicellular green alga in the first stage of a two stage continuous culture system as for food for a flagellate predator, Ochromonas sp., that was growing in the second stage. Due to the failure of a pump, flagellates washed back into the first stage. Within five days a colonial form of the Chlorella appeared. It rapidly came to dominate the culture. The colony size ranged from 4 cells to 32 cells. Eventually it stabilized at 8 cells. This colonial form has persisted in culture for about a decade. The new form has been keyed out using a number of algal taxonomic keys. They key out now as being in the genus Coelosphaerium, which is in a different family from Chlorella. "

Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.
from Observed Instances of Speciation""

""En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...""

Ahaa. Kysymys olikin siis vain siitä, että _sinun_ käsityksesi mukaan evoluutioteoria väittäisi moista, vaikka myönnät, ettet ole tuollaista väitettä missään kuullutkaan. No tarkistapa käsityksesi siitä, mitä evoluutioteoria todellisuudessa väittää.

""Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.""

Missä tieteellisessä julkaisussa tuo rappeutumisteoria on julkaistu, jotta voin siihen tutustua?

melko vahvasti kirjoitti:

>>>eikä meillä toisaalta ole vielä yhtään havaintoa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan

""Epäsopivia havaintoja on vaikka kuinka paljon mutta niitä ei rekisteröidä vaan selitetään turmeltuneiksi näytteiksi tai muuta vastaavaa.""

Toki osa näytteistä voi turmeltua, mutta yleensä tällöin tiedetään mistä tuo johtui ja täten pystytään korjaaman tuo virhe. Onko sinulla antaa esimerkkiä jostakin näytteestä, joka olisi ajoitettu oikein, mutta hylätty siksi, että se ei sopisi evoluutioteoriaan?

""Näytteistä, joille tehdään ajanmääritys, hylätään yli puolet tällä perusteella. Siksi, että näytteestä mitattu ikä ei sovi esim. maakerroksiin tai muuta vastaavaa.""

Tuollaiselle väitteellekin, että yli puolet näytteiden ajanmäärityksistä hylätään, tarvittaisiin jonkinlainen lähdeviite. Käsittääkseni useimmiten näytettä itseään ei edes ajoiteta, vaan vain tuo kerrostuma, mistä se on löydetty.

""Siis ristiriitaisia näytteitä on vaikka kuinka paljon mutta niistä ei puhuta, ne vaietaan kuoliaiksi. Koska kaiken pitää sopia teoriaan.""

Teoria kehittyy tiedon lisääntyessä, joten jos löydetään ristiriidassa teorian kanssa oleva näyte, niin tutkimus varmasti keskittyy juuri tuohon näytteeseen, eikä sitä hylätä. Päinvastoin, jokainen tiedemies haluaa nimensä etusivun uutisiin. Mutta tässä on tietysti vielä muistettava se, että vaikka esim. ihmisen sukupuu menee vielä monia kertoja uusiksi, se ei kuitenkaan kumoa mitenkään evoluutioteoriaa, koska näyttö siitä, että ihminen on kehittynyt samasta kantamuodosta muiden apinoiden kanssa on jo niin vahva. Eli nuo fossiilit voivat vain tarkentaa kuvaa kehityksestä, mutta evoluutioteorian pääväittämät, lajit kehittyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, pätevät edelleen. Toki evoluutioteorian joku yksityiskohta varmasti vielä muuttuu, sen takiahan sitä kutsutaan teoriaksi.

""Aivan samoin kuin jos joku mittaisi valonnopeudeksi tyhjössä jotain muuta kuin nykyinen hyväksytty arvo. Mittaustulos hylättäisiin armotta virheellisenä.""

Ei. Jos mittaus on tehty huolellisesti ja perustellen, niin tulosta ei automaattisesti hylätä. Näissä tutkimuksissa on mm. saatu selville, että valonnopeus on saattanut miljardeja vuosia sitten olla hieman eri kuin nykyisin.

juutas. kirjoitti:

***Bakteereille on varmaan eniten tehty evolutiivisia tutkimuksia, mutta silti ne ovat kautta aikain pysyneet bekteereina ilman aikomustakaan kehittyä miksikään toiseksi lajiksi. Evolutionismi ei toimi siltä osin. ***

- Et sitten varmaan ole kuullut esimerkiksi antibioottiresistensseistä bakteereista, tai bakteereista jotka ovat muuntuneet hajoittamaan niille aiemmin myrkyllisiä aineita? Syynä noihin muutoksiin on evoluutio. Bakteerien (lajin) ominaisuudet muuttuvat ympäristöön paremmin soveltuvaksi. Ja tuota ilmiötä kutsutaan evoluutioksi. Ei kukaan odotakaan että bakteerit muuttuisivat linnuiksi tms. mutta jostakin bakteerilajista kehittyy toisia bakteerilajeja.

***En ole minäkään moista kuullut, mutta sen pitäisi olla evoluutio uskomusten mukaan seurausta huonosta lisääntymiskyvystä. Parhaiten lisääntyvä menestyy parhaiten. Ihmisen olemassa olo on ristiriidassa koko evoluutio uskomuksen kanssa...***

- Väärin taas. Pelkkä jälkeläisten lukumäärä ei ole ole lisääntymistehokkuuden mitta. Et ole vieläkään kovin hyvin evoluutioteoriaa ymmärtänyt - ilmeisesti et ole siihen yrittänyt paljon perehtyäkään.

Jälkeläisten pitää pysyä hengissä ja tuottaa edelleen jälkeläisiä jne., jotta laji säilyy ja lisääntyy. Vaikka ihmiset eivät tuotakaan kovin montaa jälkeläistä elämänsä aikana, ihmiset pystyvät moniin muihin lajeihin verrattuna yhteisön tuella varsin hyvin pitämään harvat jälkeläisensä elossa ja lisääntymiskykyisenä. Ihminen on siis hyvinkin tehokas lisääntyjä ja siksipä tämä planeetta alkaa käydä ahtaaksi.

Useilla eläimillä luonnossa tilanne on aivan toinen. Hyvä jos isosta poikueesta jää yksikin sukua jatkamaan.

***Havainnot puhuvat rappeutumisteorian puolesta.***

- Voisitko antaa jotain esimerkkejä tuollaisesta rappeutumisesta? Tietääkseni tuollaisia havaintoja ei ole missään toistaiseksi julkaistu.

Lue lisää

***- Et sitten varmaan ole kuullut esimerkiksi antibioottiresistensseistä bakteereista, tai bakteereista jotka ovat muuntuneet hajoittamaan niille aiemmin myrkyllisiä aineita? Syynä noihin muutoksiin on evoluutio. Bakteerien (lajin) ominaisuudet muuttuvat ympäristöön paremmin soveltuvaksi. Ja tuota ilmiötä kutsutaan evoluutioksi. Ei kukaan odotakaan että bakteerit muuttuisivat linnuiksi tms. mutta jostakin bakteerilajista kehittyy toisia bakteerilajeja***

Olen kuullut antibiootti ressistentistä, sillä ei vain ole mitään tekemistä evolutionismin kanssa niinkuin sinä oletat. Sopeutuminen köyhdyttää geenipoolia, niinkuin olen usein sinulle asian selittänyt, mutta niinhän se on, ettei kannettu vesi kauan kaivossa pysy.

*** Väärin taas. Pelkkä jälkeläisten lukumäärä ei ole ole lisääntymistehokkuuden mitta. Et ole vieläkään kovin hyvin evoluutioteoriaa ymmärtänyt - ilmeisesti et ole siihen yrittänyt paljon perehtyäkään***

Niin, oikeassa olet, mitä useampi lisääntyminen, sitä varmemmin lievästi haitalliset mutaatiot rappeuttavat genomia.

***Jälkeläisten pitää pysyä hengissä ja tuottaa edelleen jälkeläisiä jne., jotta laji säilyy ja lisääntyy. Vaikka ihmiset eivät tuotakaan kovin montaa jälkeläistä elämänsä aikana, ihmiset pystyvät moniin muihin lajeihin verrattuna yhteisön tuella varsin hyvin pitämään harvat jälkeläisensä elossa ja lisääntymiskykyisenä. Ihminen on siis hyvinkin tehokas lisääntyjä ja siksipä tämä planeetta alkaa käydä ahtaaksi. ****

Niimpä. Sosiaaliturva toimii evolutionismia paremmin.

***Useilla eläimillä luonnossa tilanne on aivan toinen. Hyvä jos isosta poikueesta jää yksikin sukua jatkamaan.***

Viherpiipareita siis tarvitaan, etteivät lajit tyystin häviä maailmankartalta.

***Voisitko antaa jotain esimerkkejä tuollaisesta rappeutumisesta? Tietääkseni tuollaisia havaintoja ei ole missään toistaiseksi julkaistu.***

Ahaa, evolutionistit eivät siis tunne gepardeja :D

illuminatus* kirjoitti:

Sen paremmin tuo kirja-arvostelu, kuin tuossa arvosteltu kirjakaan eivät liity edelliseen viestini mitenkään.

Minun viestini tarkoitus oli osoittaa sormella sitä usein "unohdettua" kristinuskon yhteyttä natsien rotuoppeihin: jeesuksentappajathan oli tietysti saatava tilille teoistaan.

Auschwitz-Birkenaussa tehtiin siis töitä jeesuksen nimessä ja veressä.

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/1892

Kiemurtele lisää...

illuminatus* kirjoitti:

Sen paremmin tuo kirja-arvostelu, kuin tuossa arvosteltu kirjakaan eivät liity edelliseen viestini mitenkään.

Minun viestini tarkoitus oli osoittaa sormella sitä usein "unohdettua" kristinuskon yhteyttä natsien rotuoppeihin: jeesuksentappajathan oli tietysti saatava tilille teoistaan.

Auschwitz-Birkenaussa tehtiin siis töitä jeesuksen nimessä ja veressä.

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/4783/

Kun sinä tykkäät tuoda esiin rotuoppia, niin ajattelin antaa sinulle oppi- isäsi opetukset takaisin kirjallisessa muodossa. Heh. ole hyvä

Siunausta.

surmasivat kirjoitti:

mielisairaat ja vammaiset jne.. ettei vaan saksalainen rotu heikkenisi.

Mutta jos on niin, että ihminen on vain eläin niin mitä sitten on moraali. Eikö se olekin vain harha, joka on luotu heikkojen suojaksi. Mutta silloinhan evoluutio kärsii, koska sen suorastaan kuuluu suosia vahvimpia ja taata niille hyvät suvunjatkamismahdollisuudet.

Mitä siis katti ja sharyn sanotte, onko ihminen vain yksi evoluution synnyttämä eläin muitten eläinten joukossa vai olemmeko me jotain aivan muuta ja paljon korkeampaa kuin eläimet.

Voisitteko vastata tähän sillai melkoisen selkokielisesti eikä ympäripyöreitä pyöritellen.

Lue lisää

"Mitä siis katti ja sharyn sanotte, onko ihminen vain yksi evoluution synnyttämä eläin muitten eläinten joukossa vai olemmeko me jotain aivan muuta ja paljon korkeampaa kuin eläimet."

En ole katti, enkä sharyn, mutta vastaanpa kuitenkin. Ihminen on evoluution luoma laumaeläin. Jotta ihminen menestyisi lajina mahdollisimman hyvin, tarvitsee ihminen säännöt. Eihän luonnossakaan laumaeläimet tapa heikoimpia. Ne kulkee mukana siinä missä muutkin ja niitä suojellaan, jos on mahdollisuus. Sinulla vain on liian ihmiskeskeinen maailmankuva, että et näe metsää puilta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/1892

Kiemurtele lisää...

Lue lisää

Ei sinuun, eikä noihin paskalinkkeihisi kannata aikaa tuhlata.

Siis soronoo vaan jeesuspellet, lähden tästä viikonlopuksi mökille viettämään syntistä elämää!

illuminatus kirjoitti:

Ei sinuun, eikä noihin paskalinkkeihisi kannata aikaa tuhlata.

Siis soronoo vaan jeesuspellet, lähden tästä viikonlopuksi mökille viettämään syntistä elämää!

Niin minäkin tekisin sinun sijassasi. Heh

juutas. kirjoitti:

Vanha-kissa kuuluu tällä palstalla kyllä ehdottomasti selväsanaisten harvinaiseen joukkoon. Hengellistä teksti ei tietenkään ole.

Jos vanhan-kissan tekstiä ei ymmärrä, syy on kyllä lukijassa.

Lue lisää

Kyllä oikeasti ihmettelen jossei vanhan-kissan tekstejä muka joku ymmärrä. Harva jaksaa tai osaa artikuloida niin selkeästi ja asiallisesti ajatuksiaan ja tiivistää esiin tärkeimpiä pointteja. Nimenomaan selkeämpää ja helpommin lähestyttävää verbaalista ilmaisua saa hakemalla hakea. En voikaan välttyä ajatukselta, että suurin osa hänen kirjoituksistaan on helmien heittämistä sioille. Mutta arvostan jokatapauksessa "työtä" jota hän täällä tekee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin minäkin tekisin sinun sijassasi. Heh

Kävinpä vilkaisemassa huussinpohjalta kaivamiasi jeesuslinkkejä ja kuten arvelinkin: ne eivät edelleenkään liittyneet natsien kristinuskoon.

Tämä ei tietenkään ollut mikään yllätys - olethan aivoton ja muutenkin evoluution hylkimä.

illuminatus kirjoitti:

Kävinpä vilkaisemassa huussinpohjalta kaivamiasi jeesuslinkkejä ja kuten arvelinkin: ne eivät edelleenkään liittyneet natsien kristinuskoon.

Tämä ei tietenkään ollut mikään yllätys - olethan aivoton ja muutenkin evoluution hylkimä.

Lue lisää

No evolutionisti ateisti illuminatus. Hän se siellä päästelee valeitaan. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No evolutionisti ateisti illuminatus. Hän se siellä päästelee valeitaan. LOL

Olethan epärehellinen onttoaivoinen lasolisti, sanallasanoen standardihellari - oikein uskonvalio.

Linkissäsi ei käsitellä kristinuskon ja natsismin yhteyttä, joten se ei liity mitenkään kirjoituksiini tässä ketjussa.

illuminatus kirjoitti:

Olethan epärehellinen onttoaivoinen lasolisti, sanallasanoen standardihellari - oikein uskonvalio.

Linkissäsi ei käsitellä kristinuskon ja natsismin yhteyttä, joten se ei liity mitenkään kirjoituksiini tässä ketjussa.

Lue lisää

Linkkini yhdistää mukavasti evolutionismin ja natsismin.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Linkkini yhdistää mukavasti evolutionismin ja natsismin.

Siunausta.

>>Linkkini yhdistää mukavasti evolutionismin ja natsismin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.creationontheweb.com/content/view/2658/

Lue ja ymmärrä...

Lue lisää

Sinäänsä kertoo kyllä hyvin kretiineistä ja heidän natsien kaltaisesta vihanlietsonnastaan. Vielä kun tietää, että joka porukassa löytyy niitä jotka kyselemättä noinkin rivon propagandan.. ja muu massa seuraa perässä.

Selkeästi kretiinien ja kansallissosialistien suljetut mielet toimivat samalla tavalla.

illuminatus kirjoitti:

>>Linkkini yhdistää mukavasti evolutionismin ja natsismin.

Aatun porukka ei dikannut uskovaisista, sillä hänelle evolutionismin moraalittomuus oli paljon mieluisampaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Aatun porukka ei dikannut uskovaisista, sillä hänelle evolutionismin moraalittomuus oli paljon mieluisampaa.

Juju onkin siinä, että vaikka evoluutioteoria olisikin miellyttänyt Hitleriä, niin itse teorialla ei natsien tekoja voi puolustella, eikä myöskään arjalaista rotua perustella muita arvokkaammaksi. Evoluutioteoria ei sisällä mitään arvomääritelmiä tai -kriteerejä: arjalainen natsi on yhtäarvokas kuin eskimo tai latino, tai sika, tai lapamato.

***

Lasolilla aivonsa tärvännyttä suppia fiksummille kristityille tiedoksi: en tietenkään oikeasti väitä, että kristinusko olisi holokaustin syy, vaan että Hitlerin tekoja voidaan perustella monilla tekijöillä.

Niistä tekijöistä mikään ei tietenkään oikeuta tapahtunutta, muttei myöskään useimmiten tee oikeutta väitetylle perustelullekaan - ei myöskään sen paremmin evoluutioteorian kuin kristinuskonkaan osalta.

Suppi on vain aivan liian tyhmä ymmärtääkseen moisia finessejä.

illuminatus kirjoitti:

Juju onkin siinä, että vaikka evoluutioteoria olisikin miellyttänyt Hitleriä, niin itse teorialla ei natsien tekoja voi puolustella, eikä myöskään arjalaista rotua perustella muita arvokkaammaksi. Evoluutioteoria ei sisällä mitään arvomääritelmiä tai -kriteerejä: arjalainen natsi on yhtäarvokas kuin eskimo tai latino, tai sika, tai lapamato.

***

Lasolilla aivonsa tärvännyttä suppia fiksummille kristityille tiedoksi: en tietenkään oikeasti väitä, että kristinusko olisi holokaustin syy, vaan että Hitlerin tekoja voidaan perustella monilla tekijöillä.

Niistä tekijöistä mikään ei tietenkään oikeuta tapahtunutta, muttei myöskään useimmiten tee oikeutta väitetylle perustelullekaan - ei myöskään sen paremmin evoluutioteorian kuin kristinuskonkaan osalta.

Suppi on vain aivan liian tyhmä ymmärtääkseen moisia finessejä.

Lue lisää

Illuminatukselle taisi tulla hätä käteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Illuminatukselle taisi tulla hätä käteen.

I rest my case.