Eriävät mielipiteet hiljaa

mutta kovasti tasa-arvoa moniin asioihin ollaan saamassa. Jotkut asiat esim. armeija ovat vielä perinteisesti niin miesjuttuja, että niitä on vaikeampi, ainakaan hetkessä muuttaa.

Eriävät mielipiteet eivät ole vääriä mielipiteitä, en ymmärrä miksi yleistät moisen? Ei se, että sinä olet kokenut jonkun sortin kritiikkiä asiasta, tee asiasta mitään yleistä normia.

Miehetkin voivat laistaa armeijan; siviilipalveluksesta en tiedä. Naiset eivät perustele armeijasta poisjäänsiään fyysisellä raskaudella vaan sillä, että se on typerää.

Ei ole naisten vika, enemmänkin miespäättäjien, että armeija on yhä pakollinen Suomessa.

Kyselet kovasti oikeudenmukaisuuden perään. kerro meille mikä olisi oikeudenmukaista esim. palkkojen, kotitöiden, lapsenhoidon yms. osalta, äläkä vain valita!

Mitkään asiat, mitä luettelit eivät ole tabuja vaan niistä puhutaan kovastikin, joskin eri asenteella kuin sinä.

Voisiko joku viisaampi valaista minua että millä logiikalla eriävät mielipiteet ovat aina vääriä mielipiteitä?
-- Ylpeän ja itsevarman ihmisen logiikalla. Sukupuolesta riippumatta.

Onko niin että mies on aina väärässä jos arvostelun kohteena on nainen?
-- Eeeihän tämä pidä paikkaansa, tiedät sen =)

Eli jos mies arvostelee naisia on mies aina väärässä. Mutta silloin kun naiset arvostelevat miehiä niin se on sallittu? Mitä oikeutta se on?
-- Missä se on sallittu? En minä ainakaan salli sellaista käytöstä keneltäkään.

Minkä vuoksi esimerkiksi naiset ovat vapautettuja armeijasta, mutta miehet joutuvat menemään sinne?
-- Jaa. Päätöksen virallisia perusteita en tiedä. Mutta se lienee tehty aikana, jolloin akat jäivät kotiin hoitamaan mukuloita ja heitä pidettiin kykenemättöminä sodan vaatimaan toimintaan. Enkä nyt sanoisi että naisia on "vapautettu", vaan miehet on määrätty.

Jos mies valittaa siitä, joutuu mies yleisen halveksunnan kohteeksi. Voin kyllä itsekin vastata tähän kysymykseen. Saavutetuista eduista (tässä tapauksessa vapaus) ei haluta luopua.
-- Ei kai? Missä? Valittakoot mistä tykkää.

Mutta miesten pitää tässä tapauksessa vain niellä kiukkunsa ja mennä armeijaan tai sitten tulee passitus vankilaan. Onko se mielestänne oikeutta?
-- Ei. Asevelvollisuus ei ole minusta oikeutta lainkaan. Mutta joku minua viisaampi on kai päättänyt, että se on välttämätöntä.

Naiset perustelevat usein armeijaa sillä että se olisi fyysisesti liian raskasta heille. Sivari sen sijaan ei ole fyysisesti raskasta. Mikseivät naiset siis joudu käymään sivaria?
-- Koska se ei hyödytä ketään. Ei kai me lastentarhassa olla? Liisankin on pakko saada punainen hiekkalapio, kun Kaisa sai, vaikka Liisa ei sillä mitään tee? Mikseivät miehet joudu maksamaan samaa hintaa parturista kuin naiset? Koska se ei hyödyttäisi ketään.

Onko oikein että mies menettää keskimäärin vuoden nuoruudestaan sen vuoksi että joutuu opiskelujen lomassa armeijaan?
-- Jaa-a. Tarkoitatko, että tämä aika on poissa opiskelusta ja/tai työnteosta? Krhm. Äitiyslomat. Teillä on paremmat fyysiset edellytykset omaan pestiinne, meillä omaamme.

Kertokaa myös että miksi miestä syyllistetään lähes aina perheväkivaltatapauksissa.
-- Koska naiset avaavat herkemmin suunsa ja hakevat apua. Koska yhteiskunnan yleinen mieliala sallii sen naisille paremmin kuin miehille, mikä on ikävää, mutta ei siitä kyllä vain naisia voi syyttää.

Usein naisetkin syyllistyvät perheväkivaltaan, mutta niistä asioista ei haluta keskustella. Miksi?
-- Niin. Miksette te halua keskustella niistä?

Ovatko nämä asiat edelleen tabuja joista ei saa puhua?
-- Eivät.

Eriävät mielipiteet ei ole vääriä, ei ainakaan pitäisi. Niiden kuunteleminen kasvattaa ihmistä ja niistä ainakin pitäisi oppia eri näkökulmia asioihin. Näinhän ei aina ole, ikävä kyllä.

Ennen kuin lähtee arvostelee naista, pitäisi se tuntea sen verran että tietää kannattaako puhua mitään vai olla hiljaa. Kaikkea ei tarvii sanoa ääneen, mutta jos menet sanomaan vääriä sanoja väärälle ihmiselle, niin silloin olet aina väärässä :-)

Miehet käy armeijan siksi että voivat näyttää että ovat todellisuudessa vahvempia kuin naiset. Myös siksi että oppivat petaamaan sänkynsä.

En osaa sanoa miksi miehiä syyllistetään enemmän, ehkä siksi että siitä uskalletaan puhua enemmän kuin naisten väkivallasta, miehet kun harvoin uskaltaa sanoa että saa vaimolta turpaan. Sen kertominen ei kyllä ole mielestäni miehelle heikkouden merkki, vaan kertoo että ihminen on kiltti eikä ole itse väkivaltainen kun ei lyö takaisin.

Voisiko joku viisaampi valaista minua että millä logiikalla eriävät mielipiteet ovat aina vääriä mielipiteitä?

Sillä logiikalla, että omat mielipiteet ovat ainoita oikeita.

Onko niin että mies on aina väärässä jos arvostelun kohteena on nainen?

Ei varmasti.

Eli jos mies arvostelee naisia on mies aina väärässä. Mutta silloin kun naiset arvostelevat miehiä niin se on sallittu? Mitä oikeutta se on?

Arvostelu on aina sallittua, mutta ei välttämättä hyödyllistä eikä rakentavaa. Sananvapaus nääs.

Minkä vuoksi esimerkiksi naiset ovat vapautettuja armeijasta, mutta miehet joutuvat menemään sinne?

Tää on jotain typerää historiallista painolastia. Armeijat weg.

Jos mies valittaa siitä, joutuu mies yleisen halveksunnan kohteeksi. Voin kyllä itsekin vastata tähän kysymykseen. Saavutetuista eduista (tässä tapauksessa vapaus) ei haluta luopua.

Eivät naiset ovat saavuttaneet tätä etua. Naisilla ei ole koskaan ollut suomessa asevelvollisuutta. Eli ei ole ollut mitään etua saavutettavana. Joku jo vastasikin että ehkä naiset on katsottu kykenemättömiksi armeijaan.

Mutta miesten pitää tässä tapauksessa vain niellä kiukkunsa ja mennä armeijaan tai sitten tulee passitus vankilaan. Onko se mielestänne oikeutta?

Ei ole.


Naiset perustelevat usein armeijaa sillä että se olisi fyysisesti liian raskasta heille. Sivari sen sijaan ei ole fyysisesti raskasta. Mikseivät naiset siis joudu käymään sivaria?

Näin ovat valtaapitävät päättäneet. Miehillekin sivari on mielestäni typerä korvikeratkaisu. Yleinen asevelvollisuusarmeija pitäisi poistaa ja kaikki sen kylkiäisinä esiintyvät korviketoiminnat samalla.

Onko oikein että mies menettää keskimäärin vuoden nuoruudestaan sen vuoksi että joutuu opiskelujen lomassa armeijaan?

No ei kai, mutta onko se välttämättä menetys sitten kuitenkaan aina ja joka tapauksessa.

Kertokaa myös että miksi miestä syyllistetään lähes aina perheväkivaltatapauksissa. Usein naisetkin syyllistyvät perheväkivaltaan, mutta niistä asioista ei haluta keskustella. Miksi?

Ei kai miehiä syyttä syyllistetä. Kai se on vain tosiasia että miehet sortuvat fyysiseen väkivaltaan naisia useammin, siis jotkut muutamat miehet, mutta ei kai tämän takia KAIKKIA miehiä syyllistetä.

Käsittääkseni kyllä naistenkin syyllistymisestä perheväkivaltaan keskustellaan, jos on syytä.

Ovatko nämä asiat edelleen tabuja joista ei saa puhua?

Eivät tietääkseni.

"Voisiko joku viisaampi valaista minua että millä logiikalla eriävät mielipiteet ovat aina vääriä mielipiteitä?"

- Ei siinä ole mitään logiikkaa.

"Onko niin että mies on aina väärässä jos arvostelun kohteena on nainen?"

- On.

"Mutta silloin kun naiset arvostelevat miehiä niin se on sallittu? Mitä oikeutta se on?"

- Se ei ole oikeutta.

"Minkä vuoksi esimerkiksi naiset ovat vapautettuja armeijasta, mutta miehet joutuvat menemään sinne?"

- En todella tiedä, tässä olisi itsetutkiskelun paikka monelle asioista päättäville.

"Onko oikein että mies menettää keskimäärin vuoden nuoruudestaan sen vuoksi että joutuu opiskelujen lomassa armeijaan?"

- Armeija tekee hyvää kenelle tahansa, miksi ei siis naisille?

"Usein naisetkin syyllistyvät perheväkivaltaan, mutta niistä asioista ei haluta keskustella. Miksi?"

- Tässä asiassa miehet voisivat katsoa peiliin. Jos joku ämmä yritäisi antaa minulle luuvitosta, niin siitä saataisiin lukea seuraavan päivän iltalehdessä: "Mies tappoi vaimonsa itsepuolustukseksi."

"Ovatko nämä asiat edelleen tabuja joista ei saa puhua?"

- Ovat ne. Suomessa ei edelleenkään hyväksytä kiihkotonta keskustelua tietyistä asioista.