Pietarista Venäjän pääkaupunki !

Jos ajattelee että Pietari on Suomenlahden perseenrikä ,lykkää paskaa Suomenlahteen kyllä jätteenpuhdistuksesta ja öljyntorjuntateknolokian kehittämisestä jotain hyötyä "sivutuotteena" saadaan ,teknolgian huippuosaamista ,paskanpuhdistuksen aallonharjalla oleminen "pakosta" on luontaistakehitystä ,itsesuojeluparadoksi koituu maailmanhyväksi/Suomenlahti !
Missä me oltaisiin Ilman Pietaria ?

Pietari oli pääkaupunkina 1700-luvun alkupuolelta lähtien, kun Pietari Suuri oli saanut sen valmiiksi.

Kommunistit tekivät Moskovasta Venäjän pääkaupungin valankumouksen jälkeen. Tosin se oli ollut tsaarien pääkaupunki jo ennen 1700-lukua.

Täytyy sanoa, että onhan Moskovan maantieteellinen sijainti turvallisempi kuin Pietarin. Jos Pietari nousisi pääkaupungiksi, Suomi ja Viro saisivat pian sanoa hyvästit riippumattomuudelleen - jos sellaisesta voi yleensä nytkään puhua.

Hertha kirjoitti:

Pietari oli pääkaupunkina 1700-luvun alkupuolelta lähtien, kun Pietari Suuri oli saanut sen valmiiksi.

Kommunistit tekivät Moskovasta Venäjän pääkaupungin valankumouksen jälkeen. Tosin se oli ollut tsaarien pääkaupunki jo ennen 1700-lukua.

Täytyy sanoa, että onhan Moskovan maantieteellinen sijainti turvallisempi kuin Pietarin. Jos Pietari nousisi pääkaupungiksi, Suomi ja Viro saisivat pian sanoa hyvästit riippumattomuudelleen - jos sellaisesta voi yleensä nytkään puhua.

Mahdollisuus,Saimaankanava ja tullimaksut Suomeen tulevilta ökyveneille.
Kaasuputki Saimaalle ja Sähkökaapeli Venäjältä tuo uusia ulottuvuuksia Suomen kalliille -energialle , kilpailua horjutta monopooleja .

kiinostaa Pietarin rikkaita ! kirjoitti:

Mahdollisuus,Saimaankanava ja tullimaksut Suomeen tulevilta ökyveneille.
Kaasuputki Saimaalle ja Sähkökaapeli Venäjältä tuo uusia ulottuvuuksia Suomen kalliille -energialle , kilpailua horjutta monopooleja .

Jos Pietarista tulee Venäjän pääkaupunki, Kotkasta, Haminasta ja Lappeenrannasta tulee Pietarin esikaupunkeja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi

Hertha kirjoitti:

Jos Pietarista tulee Venäjän pääkaupunki, Kotkasta, Haminasta ja Lappeenrannasta tulee Pietarin esikaupunkeja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi

Kaksipäinen Kotka tulee Kotkanvaakunaan ,esikaupunkikotkaan ja Helsingissä on jo keskellä kauppatoria pylväännokassa Venäjänsympooli ,kaksipäinenkotka.
Helsingistä Pietariin on nopeanyhteyden rata jo paperilla .

Hertha kirjoitti:

Jos Pietarista tulee Venäjän pääkaupunki, Kotkasta, Haminasta ja Lappeenrannasta tulee Pietarin esikaupunkeja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suomi

Kun katsoo kartaa 1700 luvulta ,kun Pietaria rakennettiin niin ongelmat alkoi kasaantua Laatokan ,Saimaaan Ja Suomenlahden vesille,rannikoille.
Ongelmat vain jatkuu ja sinilevä tukahduttaa Itämeren ja kaasuputki vie ojasta allikkoon .

Hertha kirjoitti:

Pietari oli pääkaupunkina 1700-luvun alkupuolelta lähtien, kun Pietari Suuri oli saanut sen valmiiksi.

Kommunistit tekivät Moskovasta Venäjän pääkaupungin valankumouksen jälkeen. Tosin se oli ollut tsaarien pääkaupunki jo ennen 1700-lukua.

Täytyy sanoa, että onhan Moskovan maantieteellinen sijainti turvallisempi kuin Pietarin. Jos Pietari nousisi pääkaupungiksi, Suomi ja Viro saisivat pian sanoa hyvästit riippumattomuudelleen - jos sellaisesta voi yleensä nytkään puhua.

kuulostaa hieman kummalliselta.

Viron patsaan siirron aikoihin täällä kirjoitettiin että, Viro on itsenäinen suvereeni valtio, niinkuin onkin, ja saa siirrellä rajojensa sisällä patsaita miten haluaa.

Venäjä on myös itsenäinen suvereeni valtio, mielestäni myös pääkaupungin siirto, kun se tapahtuu Venäjän rajojen sisällä on vain ja ainoastaan heidän asiansa.

Sinun, kuten muutama muunkin mielipide kuulostaa poliittiselta huoraamiselta, jotkut suvereenit valtiot voivat tehdä rajojensa sisällä miten haluavat, joillakin ei mielestäsi tätä oikeutta ole, mikä on logiikkasi tässä, ketkä ja mitkä valtiot ovat oikeutettuja tekemään rajojensa sisällä mitä haluavat ja millä perusteella?

Millä perusteella joillakin valtioilla ei mielestäsi sitä oikeutta ole?

pohdinta kirjoitti:

kuulostaa hieman kummalliselta.

Viron patsaan siirron aikoihin täällä kirjoitettiin että, Viro on itsenäinen suvereeni valtio, niinkuin onkin, ja saa siirrellä rajojensa sisällä patsaita miten haluaa.

Venäjä on myös itsenäinen suvereeni valtio, mielestäni myös pääkaupungin siirto, kun se tapahtuu Venäjän rajojen sisällä on vain ja ainoastaan heidän asiansa.

Sinun, kuten muutama muunkin mielipide kuulostaa poliittiselta huoraamiselta, jotkut suvereenit valtiot voivat tehdä rajojensa sisällä miten haluavat, joillakin ei mielestäsi tätä oikeutta ole, mikä on logiikkasi tässä, ketkä ja mitkä valtiot ovat oikeutettuja tekemään rajojensa sisällä mitä haluavat ja millä perusteella?

Millä perusteella joillakin valtioilla ei mielestäsi sitä oikeutta ole?

Kyllähän kansainvälisessä politiikassa oikeus jää voiman jalkoihin.

Hertha kirjoitti:

Kyllähän kansainvälisessä politiikassa oikeus jää voiman jalkoihin.

niin käy, mutta, miten tämä liittyy Venäjän sisäisiin asioihin, eli, siihen minkä he mahdollisesti valitsevat tulevaisuudessa pääkaupungikseen, ja onko heillä oikeus itsenäisenä, suvereenina valtiona valita pääkaupungikseen minkä kaupungin haluavat?

ja joskus kirjoitti:

niin käy, mutta, miten tämä liittyy Venäjän sisäisiin asioihin, eli, siihen minkä he mahdollisesti valitsevat tulevaisuudessa pääkaupungikseen, ja onko heillä oikeus itsenäisenä, suvereenina valtiona valita pääkaupungikseen minkä kaupungin haluavat?

Mun puolesta voi valita pääkaupungikseen vaikka Vladivostokin, jos siltä tuntuu.