Minä olen ihmetellyt mihin on hävinnyt klassisen laulun kauneus? Nykyään vain huudetaan kireällä äänellä ja vibraato peittää sanat alleen,kaunistako? Missä on äänen kaunis soitu ja tasainen sointuva legatolinja ilman kireyden häivääkään? Onko vika opetuksessa, vai siinä ,että pitää pääast liia äkkiä leivänsyrjään kiinni ja asiat tehdään hutiloiden eikä perehdytä kehon anatomiaan vaan vain lauletaan? Kävisin mielelläni oopperassa,mutta nykyään sieltä tulee vain pahamieli. Minun täytyy lie tyytyä kuuntelemaan entisaikojen mestareita levyiltä. Onko minulla kohtalotovereita? olis kva kuulla mitä mieltä muut ovat?
Mihin on hävinnyt kaunis laulu
fossiiliko?
654251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
lauluopetus ollut 60-luvulta saakka täysin pielessä. Mafia eli lahkot nosti kusipäät valtaan. Ooppera niitten rahanpesutemppeli, mutta kohta kaivurit pistävät sen matalaksi ja istuttavat kukkia tilalle. Se olis oikea ja todellinen kulttuuriteko Suomessa.
laulunopiskelijana ollenkaan samaa mieltä, päinvastoin, nykyään opetetaan nimenomaan laulamaan ilman vibratoa, korostetaan hengityksen merkitystä ja rentoutta, ei huudateta jne. Osa kansallisoopperan solisteista on vanhaa polvea, joilla on oman aikakautensa tyylivirheet. Samoin on iäkkäitä opettajia, jotka opettavat oman aikakautensa tyyliin.
Lisäksi kansallisoopperassa moni laulaa väärää fakkia. Baritoni ei voi laulaa prässäämättä tenorifakkia eikä lyyrinen sopraano dramaattisia osia, esimerkiksi.
Suomen laulutaiden loppui (eli ei päässyt edes alkuun) kun vapaamuurarimafia ryösti virat itselleen. Sama mafiahomma jatkuu edelleenkin. Mutta sä vaan et taida tietää jutust mitään. Koko laulu muutaman mafiaperheen juttu. Ne päättää ihan kaikesta. Sen vuoksi taso on geneettisesti sisäsiittoinen eli helvetin huono. Sibelius-Akatemia syyllinen koko paskaan. Siellä ei asioista edes puhuta, nähdä yhtään mitään. Syy: ei haluta muutoksia hyvään vallitsevaan tilaan.
Että, kun olin kuuntelemassa sibassa oopperaluokkalaisia ja kapu orkesteria niin oli aika masentavaa kuunneltavaa? Kyseessähän pitäisi olla akatemian parhaimmisto ja juuri niitä nuoria osaavia laulajia? Ja ongelma on mailman laajinen ei vain suomesta. Haetaan pelkkää äänen sijoittamista joka on käytännossä mahdotonta. Tuki joka on kauniin ja oikean laulun perusta puuttuu kaikilta, niin nuorilta kuin vanhemmiltakin laulajilta. suomesta löytyy vain muutama opettaja joka opettaa oikein tuettua laulua.Sinäänsä sääli koska hienoja äänimateriaaleja pilataan näin. Katselin juuri gardiffin kisoja eikä sielläkään ollut laulajila tekniikka kohdallaan ja kyseessä oli sentään loppututkinnon suorittaneista laulajista joiden pitäisi olla jo "valmiita" laulajia. Mutta legatolinja puuttui monelta puhumsttakaan tuesta,ääni oli joko kireää tai sitten niin vuotoisaa että orkesteri peitti alle.Ja vielä vinkki nuorille laulajille.Se,että on kuuluisa laulaja ei tarkoita,että on hyvä opettaja.
Suomessa koulutusjärjestelmä on keskinäisen kehumisen organisaatio. Se ei edes halua nähdä itse synnyttämiään ongelmia eikä välitä yleisökadosta. Suomalaiset laulajat ovat yli- ja väärinkoulutettuja. Laulajat ovat huonoja tulkitsijoita ja niiden tekniikka pielessä. Ne ovat aivan liian herraskaisia ja nokkavia oikeaan tasoonsa nähden. Pari pääskystä ei vielä kesää tee. Aktemia todellinen laulun persläpi tässä maassa. Gardiffin kisaajakin hankkinut huonon tekniikan. Mutta omapa on vikansa kun ei tajunnut aikanaan hankkia muuta kuin ns. mediapellen opettajakseen..
Niin, puhuminen on niin helppoa... Kummallista, ettet itse ole jo Gardiffin voittanut kun kerran tiedät niin tarkkaan, mikä sitä oikeaa laulamista on. ;) Naurettavaa yleistää kaikki akatemialaiset paskoiksi, siellä on totta kai niitä ongelmatapauksia, mutta myös lahjakkaita ja osaavia laulajia. Ihan niin kuin monessa muussakin paikassa. Sitä paitsi kuuntelit nyt sitten yhden konsertin, missä moni todennäköisesti ensimmäistä kertaa elämänsä aikana esiintyi orkesterin kanssa. Tokko on kovin moni kuuluisakaan laulaja sellaisessa tulikokeessa loistanut aikoinaan...
Laulajat olivat kilpailuissa menestyneitä ja paljon esiintyneitä laulajia.Minä haluaisin tietää ketkä sinunmielestä ovat osaavia laulajia akatemiassa? Lahjakkaita äänellisesti kylläkin mutta opetuksella pilattuja. Olen kuullut monta akatemian konserttia ja muitakin samoilla laulajilla, joten kokemus ei ole vain yhdestä kerrasta. Se,että itse en ole laulukisoihin osallistunut ei tarkoita sitä ettenkö vois sanoa mitä mieltä nyky laulusta olen. Ja kuten sanoin tilanne on sama muuallakin ei vain suomessa. Ja vielä, vika ei ole nuorissa laulajissa vaan heidän opettajissaan ja järjestelässä joka estää "toisnajattelevien ja opettavien mahdollisuuden opettaa akatemiassa. Myöskään esim Rondo ei julkaise mielipiteitä jotka poikkeavat "vallitsevasta" käsityksestä laulaa oikein.
tietää, miksi menneisyydessä oli niin loistavia laulajia! Vastaus on, niitä ei ollut sen enempää kuin nytkään. Jokaisena historiallisena ajankohtana on ollut muutama loistava laulaja ja paljon vähemmän hyviä. Nämä helmet ovat pitkälti luonnonlahjakkuuksia. Laulua on hyvin vaikea opettaa, kun lopputulos on oppilaan oman työn ja oivaltamisen tulos.
Lisäksi, mielestäni monet takavuosina ihannoidut laulajat eivät ole miellyttävä kuultavaa, olipa heidän tekniikkansa hyvä tai huono. Kuunnelkaapa vaikka Birgitin Schubert-tulkintoja, kuulostaa kuin hän olisi päissään ja takainen vibrato on valtava. Entäpä sitten Callasin alarekisteri? Jne.
Menneen haikailu on surullinen ja täysin hukkaan heitetty asenne, samaa luokkaa jälkiviisauden kanssa.
Laulettiin kokokropalla tuetusti niin,että ääni soi tasaisesti ilman kireyttä ja voimakasta vibraatoa. Tänäpäivänä lauletaan joko nenästä tai huudetaan kurkusta koska tuki puuttuu useimilta laulajilta. Tuesta kyllä puhutaan, mutta kun stten kuuntelee laulajia ja opetusta niin siitä ei ole tietoakaan. Maria Callas lauloi rintaäänet niinkuin ne pitää laulaa. Toisin kun nykyään käsketään laulaa ohenteella kosa naisella ei kuulemma saa olla rintaääniä vaikka laulettaisiin matalalla. Tälloin laulusta tulee höttöä ja ääni ei kanna edes pianon yli.
kuka lauloi. Väitteesi ovat todella yleistäviä. Ehkä asiat eivät ennen olleetkaan niin hyvin kuin mitä luulet.
Mutta olen sopraano1 kanssa täysin samaa mieltä.Levyjen perusteella rohkenen edelleenkin sanoa,että ennen osattiin laulaa paremmin. Tottakai sinnekkin mahtuu monenlaista.Mutta minun korviini käy pahasti tämä nykyinen kireä laulaminen.Minusta sitä ei ole miellyttävää kuunnella.Maallikkona en osaa sanoa kun,että ennen laulu leijui pehmeästi ja soljui kaunisti tänäpäivänä se puuttuu lähes kokonaan. Enkä ole yksin mielipiteeni kanssa.
Tommoset tekotaiteelliset laulajat menettäneet yleisönsä. Ne lahkolaisten kouluttamia. Saaneet virkansa vääryydellä. Ei ihme, että oopperallakaan ei tee enää mitään.
Minulla on aika iso levykokoelma niin entisaikojen laulajista kun nykyisistä. Joukkoon mahtuu paljon myos vähemmän tunnettuja laulajia. Joten mistään luulosta ei ole kyse. Käyn myös paljon konserteissa niin kuuluisien kun tuntemattomienkin laulajien. Laulan myös itse joten tiedän mistä laulamsessa on kyse. Tunnen myös ihisen anatomian joten tiedän mikä on fyysisesti mahdollista ja mikä ei. Eli eiköhän minulla ole aika laaja perusta väitteilleni. Tottakai saa olla erimieltä ja hyvä on jos pitää nykyistä laulutapaa kauiina. Minä en pidä ja ihmettelen jos jostain se on kaunista ja nautittavaa kuunneltavaa.Eivätkä tietenkään kaikki entisajan laulajatkaan ole minun mieleen. Minä idän nimenomaan niista laulajista joiden laulu on tuettu kroppaan oikein, niin että koko kroppa soi ja ääni parhaimmillaan on aivan kuin irti ja kuuluu stereona täyttäen koko tilan. Tällaista laulua en ole kuullut tämän päivän tunnetuilta laulajilta kertaakaan.
ovat kuin jostain oppikirjasta. Ehkä vielä 10 uvoden kuluttua jos olet jaksanut aiheeseen tutustua olet nöyrempi sen suhteen mitä osaat ja kuulet ja onko se mitä kuulet, parasta mahdollista. Kuvitteletko, että maailmaan mahtuu vain yksi oikea tapa laulaa ja että tuo tapa miellyttää kaikkia? Kuvitteletko, että laulumaailmassa vallitsee vain yksi koulukunta? Kannattaa ottaa selvää asioista kunnolla ennen kuin menee hutkimaan.
Vai pitäisi "tukea kroppaan". Mitä se sellainen on, haluaisin kuulla yksityiskohtaisesti joten ehkäpä osaat kertoa? Tiesitkö, että sellainenkin huhu on liikkeellä, että tuesta puhuvat vain huonot laulajat. Laulukirjahöpinät on tosi tylsiä kun takaa puuttuu kokemus.
Olisi mukava kuulla joitain nimiä eikä yleistyksiä. Kuvitteletko, että levyllä ja lavalla lauletaan samalla tavalla? Ehkä olet kuullut noita nimettömiä mahtavia menneisyyden laulajia paljonkin livenä? Minkä ikäisiä he olivat, oliko takana juuri raskaus, sairaus jne., miten se vaikutti ääneen? Moni laulaja on hyvä nuorena, mutta ikääntyessä tekniikkaa tarvitaan ja silloin paljastuvat jyvät akanoista. Miten kävi Callasille? Jne. Lisäksi ihmiset vanhenevat kovin yksilöllisesti.
Minä en yhtäkään, joitakin nykypäivän hyviä kv-laulajia kylläkin, kuten esimerkiksi Inessa Galante, Véronique Gens, vanhampaa polvea esim. Mirella Freni. Erityisen hyviä suomalaisia laualjia en osaa nimetä menneisyydestä enkä nykyisyydestä, mikä ei tarkoita, etteikö heitä olisi.
Parhaimmillaan Talvela lauloi todella hyvin. Ääni soi hienostuneesti ja tulkinnat todella musikaalisia. Mutta Talvela lauloi usein myös huonosti, ääni vuoti ja se melkein uikutti. Epäpuhtaus oli hänen harminsa. Nyt myös Soile Isokoski laulaa usein todella upeasti. Levyillä ei aina high endiä, mutta konserteissa saa mahtavan kontaktin yleisöön. Mattilakin laulaa upeasti mutta on enemmän ns. show-tyyppi. Draamantaju huippua. Ja älkää unohtako Lehtipuuta. Todella mukava tyyppi, fiksu ja herkästi musikaalinen. Arvostan häntä myös koska ei ole sortunut kertaakaan kilpailuihin. Nuo kisavoittajat usein huutajia ja musiikillisesti heikkoja. Kisoissa myös klaanit pääsevät vauhtiin. Ja kyllä Hakalakin vetää buranaa upeasti. Voi kasvaa mihin vain kun saa ääntämisen kuntoon ja varoo huutamista.
Suomen ongelma on se, että laulun pariin parhaat muusikot ja äänet pyrkivät vain harvoin. Laulusta on tullut vain ja ainoastaan parempien perheiden kakaroiden harrastus. Niille järjestetään virat, paikat, apurahat ja kilpailumenestykset, stipendit, matkat, tunnetut opettajat etc. Ja laitokset ovat tässä likaisessa ja kulttuuria latistavassa juonessa mukana. Akatemia on tunettu miten köyhän lasta simputetaan ja potkitaan. Se on todella törkeää peliä. Moni huippulahjakkuus on vaihtanut alaa juuri tämän todella likaisen mafiapelin vuoksi. Nyt laulu on kusessa. Ja se on oikein. Menkööt rapparipuljuineen lokaviemäriin.
Se koira älähtää...On fyysisesti vain yksi oikea tapa laulaa nääs kun fysiikan lakeja ei voi muuttaa, vaikka jotkut laulunopettajat sitä kovasti yrittävätkin.Tiedän ,että laulussa on todella monenlaisia koulukuntia minä nimen omaan olen ottanut asioista selvää esim sen miten kroppa toimii ääntä tuottaessaanym. Nämä ovat fysiologisia asioita joita et muuksi voi muuttaa.Kannattaisiko siun rueta ottamaaan selvää asioista?
Jos olet klassista opiskellut laulaja ja kysyt mitä on kroppaan tukeminen niin en voi kun ihmetellä että mten laulat itse? Mistäköhän johtuu,että gardiffissa voitti juuri se laulaja jolla oli asia parhaiten hallinnassa? Samoin viime Mirja Heliin kilpailun voittajalla? Laulajat joilla on tuki esim. Jussi björling,Nikolai Gedda, Montserrat Caballe, Renata Tebaldi,Maria Callas.... Karita Mattila oli Toscassa hyvä. Inessa galantessa on paljon hyvää samoin Frenissä. Tuki on ykisinkertaisesti ja pelkstetysti sitä ,että kun hengität kyljet auki niin että tunne on myös lantionpohjassa ja selässä ikään kuin nojaisit kylkiin ja selkään sisältä päin.Tästä johtuenpallea ja kurkunpää laskee alas ja rentoutuu.Laulat ikäänkuin ilman päällä et sen kanssa. Tällöin ääni ei ole kireä vaan soi kauniisti ja tasaisesti myös korkeissa sävelissä. Tämä on minun taviotteeni laulaa ja tämän taidon osaavia laulajia minä tykkään kuunnella. Ja mistäköhän johtuu,että ihmiset sanovat,että on kiva kuulla laulajaa joka ei huuda kireällä äänellä ja sanoistakin saa selvän.
Kerroppa sinä vuorostasi miten snua on opetettu laulamaan,kun olet minun kanssa niin eri mieltä laulamisesta.
Onassiksen takia ja yritti vuosien tauvon ja henkisen romahtamisen jälkeen paluuta. Tämä ei kumoa sitä ,että Callas oli ja on aikamme paras laulaja. Ikävä,että olet loukkaantunut meidän mielipteistä jotka olemme sitä mieltä,että nykyisin on vaikeaa löytää hyviä laulajia. Toki varmaan heitäkin on,mutta ei ole sattunut minun kohdalle ja minun makuun sopivia. Totta kai Karita ja Soile ym. Ovat oman aikansa parhata,mutta silti olen sitä mieltä,että jotain puuttuu. Työskentelen hoitoalalla jten tiedän myös sen minkä sopraano1 jo sanoi,että omaa fysiologiaa vastaan ei voi toimia ilman, että siitä tulee ongelmia.Minä olen ikäni laulanut kuoroissa joten tiedän sen verran mitä aulaminen on.Älä ota näitä minun turinoita liikaa itseesi. Minua vain kiinnostaa tietää mitä muut ovat mieltä nyky laulusta. Minä en siitä pidä tässämudossaan mitä se nykyään kuullostaa.
varma, että olen kuullut nuo oppikirjafraasisi moneen kertaan. Etkö käsitä, miten luonnottomilta nuo höpinät kuulostavat? Nojaile sinä vaan siäsisesti kylkiin kun kerran osaat. Itse en ole koskaan tavannut ketään joka noitä fraaseja osaisi toteuttaa, paitsi ehkä mielikuvatasolla.
Minua ärsyttää sinun omahyväinen tyylisi, kuvittelet että hallitset laulamisen ja tiedät viisasten kiven. Mitä pidempään laulaa, sitä syvemmin ymmärtää, miten monesta asiasta hyvä lopputulos laulamisessa syntyy. Hengittäminen on laulamisen a ja o enkä kutsu sitä tueksi. Narsistiset vasta-alkajat pullistelevat ja neuvovat pidempään laulaneita myös laulukursseilla, mikä on lähinnä säälittävää.
Caballet'n levytykset ovat erittäin epätasaisia loppua kohden, nuorena hänkin kuulosti hyvältä. Björling kuoli kesken uransa, samoin Callas. Molempien ääni oli romuna ennen kuolemaa. Callas menetti korkeat äänensä jo nelikymppisenä, Björling ryyppäsi äänensä. Kumpikaan ei ehtinyt vanheta niin että olisi voinut päätellä, onko heillä hyvä tekniikka vai ovatko he vain luonnonlahjakkuuksia.
MOntako laulajaa siis on listassasi jäljellä. Pari. Ja tästä teet päätelmän, että laulu on mennyt kovasti alaspäin.
Hyvin harvan laulajan pitäisi laulaa muuta kuin barokkioopperaa. Vain harvalla on luontaiset lahjat ja riittävä volyymi, jotta voisi laulaa uusklassismin jälkeistä laulumusiikkia. Tämä ei ole mikään uusi asia eikä tule olemaan, vaikka kaltaisiasi kauhistelijoita epäilemättä on 20 vuoden kuluttua, silloin vain verrataan nykyaikaan kulta-aikana.
sinun ja kaltaistesi mielipiteet suututa muuten kuin siksi, että niissä ei ole mitään todellisuuspohjaa. On niin helppoa sanoa että ennen olivat kesät lämpimämät, asiat paremmin, laulajat parempia jne. Tämä ei pidä paikkaansa, hyviä laulajia on kaikkina historiallisina ajankohtina, asiat ovat nyt paremmin monin tavoin ja kesät ovat lämmenneet. Kyse on omasta asenteesta ja pakkomielteenomaisesta takertumisesta päähänpinttymiin, joka tekee maailmasta turvallisemman ja hallittavamman.
Legalisoit mafian toiminnan. On kumma kun Suomessa lauluopeksi ei pääse muut kuin länsimaiseen tieteeseen vetelästi suhtautuvat lahkolaiset. Ala on läpimätä ja se kuuluu.
Kyllä Jussia idealisoidaan. Sen laulu monesti todella paineista. Helposti kuulee, että tekniikka kaikkea muuta kuin ideaalinen. Jussin tekniikka oli huono. Se rääky elimensä pilalle nopeasti. Sillä oli myös jatkuvasti vaikeuksia äänensä kanssa. Se ei tahtonut kestää. Tommosia ns. lyhyturatekniikoita on liikaa. Niiden laulu on rumaa, väkisin tehtyä ja tulkinnat kylmiä. Niille vain ääni tärkeä. Ei laulu.
Tekniikkaa? On sinulla jutut. Miten sinä sitten hengität jos et sisältä päin? Miä olen laulanut todennäköisesti huomattavasti pidempään kuin sinä.Sinähän se tässä kuvittelet osaavasi ja tietäväsi kaiken.Selitäppä se miksi esim. akatemiassa monilla laulajilla on äänihuulikyhmyjä? Ne tulevat vain väärästä tavasta laulaa kun äänihuulet rasittuvat liikaa niihin kohdistuvan paineen takia. Björling ja Callas nimenomaan menettivät kyvyn lauklaa viinan takia ei laulutekniikkansa. Miksiköhän edelleen nämä kaksi rankataan ykkösiksi kaikialla? Caballe kävi vanhoillapäivillään pitämässä konsertin suomessa. Konsertti oli upea.Ei sitä volymilla lauleta se huutaminen juuri tuhoaa hyvätkin laulajat ja ääni ei siltikkään kanna orkesterin yli. Mutta kun on oikea tekniikka"tuki" niin voi laulaa todella hilkjaa ja se kuuluu perimmäiseen nurkkaan ja sanista saa selvän. Sinä et muuten kertonut oman laulusi perusteita, vai etkö osaa? Ja muuten mistäköhän johtuu ,että juuri nykyään lupaavat laulajat jotka voittavat kisoja häviävät kummallisesti jonnekkin? No meidän käsitykset kauniista laulusta poikkeaa niin paljon,että tätä keskustelua on ehkä turha jatkaa.Vaikka kiva kuulla sinun mielipiteitä laulusta se vain vahvistaa omaani.Ja monen muun jotka ovat kanssani samaa mieltä. Ja kyllähän maailmaan ääntä ja erillaisia laulajia mahtuu.
Nuo sinun kommentit. Laulaminen nimenomaan perustuu siihen, että kyljet,selkä ja kurkku avataan hengittämällä oikein ja "nojaamalla seiniin" Kun paikat on auki ja kurkunpää alhaalla,in siitä syntyy se sointi ja ääni kuulostaa soivan päässä. Laulaminen perustuu nimenomaan lihastyöhön eli ns."tukeen". Jos tämä ei toimi, niin laulaminen o joko vuotoisaa tai kireää. Nämä ovat perusasioita joista ei pääse mihinkään.
Hei sopraano1, olen kanssasi täysin samaa mieltä laulamisesta. Mutta tämä keskustelu ei taida olla hedelmällinen. "Fiksut ei riitele tyhmien kanssa koska ulkopuoliset eivät erota kumpi on kumpi"
Tuesta olemme samaa mieltä. Niinkuin kaikki muutkin jotka sen ovat oppineet. Laulun opetuksessa joutuu kuitenkin käyttämään niin paljon mielikuvia, koska ihmisen sisälle ei näe. Ja mielikuvista johtuen kaikki eivät opi motivaatio, ahkeruuden tai oivalluskyvyn puutteenvuoksi. Mielikuvat voi käsittää myös väärin. Ja kun ei opi, niin voi sitten kiistää koko tuen olemassa olon. Kuten yxi laulaja.
Ja tuen toimiminen on kuitenkin niitä harvoja asioita joita laulunopettaja voi myös silmämääräisesti ja tunnustelemalla tutkia.
Juu, ei ole hedelmällistä tämä keskustelu. Kiva kumminkin kuulla ,että edes joillain on käsitys "tuella" laulamisesta. Totta on myös se ,että oivaltamiseen mstä on kyse menee aikansa ja kaikki eivät ehkä oivalla koskaan,varsinkaan jos eivät ole vastaan ottavaisia.Ja vielä korostan ,että vika ei ole nuorissa laulajissa, vaan systeemissä joka ei anna näiden "toisinajattelevien" edes opettaa ja tuoda julki mielipiteitään.Täytyy vain toivoa ,että yks laulaja ei opiskele sibassa tai sitten siellä on asiat vielä huonommin kun olen kuullut ja nähnyt.
Silloin kun paikat ovat auki, äänen pitäisi resonoida koko kehossa, rinnassa ja selässä myös eikä pelkästään päässä. Laittakaa käsi rinnalle ja tunnustelkaa. Jos ääni resonoi vain päässä, niin onko keho silloin auki?
Nojaamisen tai tehdyn tukemisen vaarana voisi olla että hengitys tapahtuu liian jäykästi ja jotkut vastustavat siitä puhumista. Samalla tavoin kurkunpään avaaminen ja laskeminen (joku puhuu haukottelusta) voi tapahtua väärin kun sen tekemällä tekee.
Joku väittää että silkalla rentoudella saavutetaan ihanteellinen äänen tuotto: Mikä tahansa asia vaatii syntyäkseen energiaa. Ei äänikään tyhjästä synny.
Puhut asiaa.Siis nimen omaan äänen pitää olla kokokropassa ei vain päässä. Nojaaminen sisältä ei pidä ollakkaan staattista vaan kylkien ym lihasten pitää olla elastiset.Joo haukotus tunne tai kuumaperuna suussa asian voi ymmärtää väärin ja saada paikat vain kiinni. Myös vallalla oleva suun liika aukominen saa paikat samalla tavalla kiinni. Miksi laulaessa pitää tehdä hirveää turpajumppaa? Eihän sitä tehdä puheessakaan ja laulaminenhan on tavallaan myös puhetta.
Tuo rentous asa minakin ihmetyttää? Laulaminenhan on täyttä työtä kropassa(ainakin minulla)kurkun pitää olla rento,mutta nykyään on vallalla käsitys,että kropan pitää olla rento mikä johtaa siihen,että kurkku on sitten kireä ja laulu sen kuuloista.Kiva kuulla ,että samoilla linjoilla ollaan.
Oletko käynyt kuuntelemassa Sibelius-Akatemian laulunopettajien opetusta? Totta on, että valitettavan harvat puhuvat tuesta ja lihastyöstä, mutta kyllä niitäkin on. Akatemialla on lehtoreiden lisäksi monia tuntiopettajia ja ne parhaat opettajat eivät välttämättä aina ole niitä lehtoreita. Eli älä nyt kuitenkaan lyttää ihan kaikkia tietämättä sen tarkemmin miten he opettavat.
Sekä kuunnellut että ollut oppilaana lamun opettajilla joten tiedän kyllä miten heistä suurin osa opettaa. Totta,että akatemiasta löytyy ainakin yksi joka opettaa saiat oikein,mutta ei lamun puolelta.Akatemiassa on opettajia jotka kyllä ohimennen puhuvat tuesta mutta eivät kontrolloi laulaako oppilas näin. Olen myös kuullut akatemian oppilaita lamulta sekä kanttoripuolelta paljon joten aika hyvä käsitys minulla asiasta on.
>ohimennen puhuvat tuesta mutta eivät kontrolloi laulaako oppilas näin
Tuosta tulee mieleen erään korkeakoulumme pianonsoiton yliopettaja, jonka oppilaan tutkinnossa huomautettiin ettei oppilas tuonut Bachin fuugassa teemoja ollenkaan esille. Opettaja puolustautui naivisti että kyllä oppilaalle oli asiasta puhuttu, muttei ollut vaivautunut pitämään huolta siitä että ne teemat todellakin sieltä erottuivat.
Varoittava esimerkki siitä millaista ammattiopetus voi olla eli ei oikein viitsitä paneutua.
On näkemyksissäsi pointtia mutta sitä en ymmärrä kun kehuit Karitaa Toscassa...tai sitten kuuntelimme eri näytöstä. Oli aika surullista kuultavaa.
Ei se täydellistä ollut.Parannettavaa on,mutta parasta Karitaa mitä minä olen kuullut.
Ei se kaunis laulu ole minnekkään hävinnyt.
Aaltoja näkee vesillä ja puita metsässä.
prestillä tuntuu olevan aika vankat mielipiteet, hyvä niin, puhuessaan toisista ihmisistä nimellä herää kysymys onko prest pohjosen poikia...
Ei, prest ei ole oululainen eikä laulunopettaja
Kun ymmärtää kysymyksen tahallaan väärin niin välttyy vastaamasta.
Tietysti Prest on pohjoisen poikia, syntynyt Oulunläänissä ja asunutkin suurimman osan elämästään
En ymmärrä. Suomessa on paljon erittäin hyviä laulajia, ulospäin näkyvä lopputulos, eli menestys, työtilanne, arvostus, maine ja mammona ovat herrassaan - kovan työn tuloksia, suhteilla aikaan saatua näkyvyyttä, vääriä/oikeita valintoja tai mitä muuta tahansa. Totta, että Suomessa tietyillä tahoilla on suuri vaikutusvalta siihen, minkä tyyppiset äänet pääsevät tässä maassa esille. Teitä laulajanuralle on kuitenkin muitakin kuin akatemia, se ei tee autuaaksi, eikä papereilla lauleta koelauluissa! Maailmalla pärjäämiseen vaaditaan kyllä paljon muuta kuin kaunis ääni ja hyvä tekniikka erottuakseen joukosta, kultakurkkuja on pilvin pimein. Cardiffissa taso oli korkea, ihmettelen vouhotusta! Menkää ja tehkää itse perässä...
Telkkarin perusteellako jossa oli vain murto-osa laulajista? Minä itse olin paikalla alusta loppuun kuuntelemassa,joten voin kertoa, että taso oli todella kirjava. Ja,että parhaat eivät päässeet välttämättä finaliin koska nykyään keimailulla ja ulonäöllä on liikaa valtaa. No onneksi sentään Juntunen ei päässyt finaaliin,oli sen verran huono esitys.Mutta telkkarin perusteella ei kyllä kannata tehdä johtopäätöstä korkeasta tasosta.
Todella katkeraa ja epärakentavaa keskustelua täällä. Juuri tämmösen takia laulupiireissä on huono ilmapiiri kun ihmiset ei ymmärrä että erilaisia laulajia tarvitaan. Itse pidän enemmän tästä lyyrisestä "kauniista" laulamisesta, mutta onneksi on muitakin. Yhtenä esimerkkinä Jorma Hynninen on tehnyt hienon uran jykevällä soundillaan siinä missä vaikka Tom Krause on tehnyt lyyrisyydellään. Kaksi erilaista ja hienoa laulajaa, joita ihmiset vuorotellen sättii.
Mitä pahan puhuminen hyödyttää? Jännitteitä olisi vähemmän, jos ihmiset pystyisi olla vahvoja. Arvostettavampaa jättää asioita omaan arvoonsa ja olla ystävällinen. Helppoahan se on olla v-mäinen ja puhua pahaa. Henkistä laiskuutta!
On hyväksyttävä se,että joutuu arvostelun kohteeksi.Tottakai on erillaisia mielipiteitä jopa ammattilaisten keskuudessa puhumattakaan harrastelijoista. Mutta klassisessa laulussa on olemassa selvä ihanne mihin pitäisi pyrkiä siitä on todisteena vanhat lauluoppaat kuvineen joissa selitetään yllättävänkin seikka peräisesti miten ihmisen tulisi laulaa,että ääni kantaa ja soi kauniisti.Ja kertoohan sen korvakin soiko ääni pehmeästi ilman pakoitusta vai onko se kireää ja pakoitetun tuntuista. Ja niinkuin täällä on sanottu, ääni tuntuu soivan koko kropassa ja täyttää ilman huutamista koko tilan. Minä en kuule tätä nykyään. Tämä on minun mielipiteeni toki saa olla eri mieltä.Eikä pidä loukkaantua toisen melipiteistä vaan kertoa omansa ja perustella se. Ja jos arvostelusta suuttuu, niin se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.Eihän näitä keskustelupalstojakaan olisi jos e saisi kertoa omaa mielipidettään eri asioista.
on pikkusieluista ajatella, että olisi olemassa vain yksi oikea tapa.
Tietysti niitä on kaksi tapaa laulaa,
oikea ja väärä
Opiskele "kosan" logiikkaa, alat sinäkin tajuta jotakin. Nyt puhut mainosmiesten päähäsi pumppaamaa paskaa.
Olinko väärässä kun väitin, että laulaa voi sekä väärin että oikein?
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että mielestäsi kaikki tavat olisivat oikein tai kaikki tavat väärin?
Listatkaapa minulle ne todella hyvät entisaikojen laulajat, joita levyiltä mielellänne kuuntelette ja joilla on kaunis ääni.
Saako tuon "entisaikojen" käsittää joustavasti, niin että laulaja saisi olla hengissä vaikka ei enää hyvä olisikaan?
Jose Carreras ennen 1987
Alfredo Kraus ennen eläkeikää
Björling, Gedda
Teresa Beganza
Rise Stevens
Fischer-Dieskau
Friz Wünderlich
Jotakin Carusoa kuuntelee vain "yleissivistyksen" vuoksi. Äänitystekniikka ei ollut niin hyvä että siitä varsinaisesti nauttisi.
Renata Tebaldi
Montserrat Caballe
Maria Callas
Joan Sutherland
Teresa Bergantsa
Marian Anderson
Jussi Björling
Nikolai Gedda
Benjamino Gigli
Georg Ots
Hermut Höll
Tässä suurinpiirtein kaikilta löytyy todella hyvää laulua,mutta myös floppeja joten yhden levyn perusteella ei kannata arviota tehdä.On myös muita,mutta ei yllä ihan näiden tasolle kuten esim. Mirella Freni,Gundula Janowic,Leontyne Prise.
Mikähän tämä Gardiff-niminen paikka on, missä joku on käynyt laulajia paikan päällä kuuntelemassa, olisikohan ollut joku varjokisa oikean Cardiffin laulukilpailun rinnalla? ;) Kyllä se on kovin helppoa toisten laulutaitoa arvostella. Ne kuitenkin tekevät, jotka osaavat ja muut kritisoivat. Kyllähän se Karita Mattilakin yllättävän hyvin on pärjännyt maailmalla niin huonoksi laulajiksi, mitä kritiikeistä on saanut kotimaassa välillä lukea esim. HS:sta! Kyse on rapuilmiöstä, sanon minä, ne, jotka eivät itse osaa laulaa tai edes yritä pyrkiä mihinkään, ovat kärkkäimpiä arvostelijoita ja yrittävät vetää muita kattilasta ylös pyrkiviä takaisin. Ei tarvitse olla lehmä juodakseen maitoa, mutta klassisen musiikin suhteen täytyy olla itsellä jotakin kompetenssia, että pystyy toisia arvioimaan. Oikea ammattilainen ei koskaan panettele/arvostele kollegaa julkisesti, oli ala mikä tahansa. Mitä negatiivisuus auttaa? Tsemppiä nuorille laulajille ja hatunnosto rohkeudelle lähteä kisaamaan narisijoista huolimatta, äänellään se variskin laulaa!
on säestäjä ja Renata Tebaldin ylärekisteri myös levyillä on liian usein falski ja kireä, ilman kunnollista korkeaa C:tä. Mikrofoni ei rakastanut hänen ääntään.
Caballé'lla ei omien sanojensa mukaan koskaan ollut kunnollista korkeaa C:tä. Välttäkää Caballé'ta muussa kuin bel canto -ohjelmistossa tai jos ette niin kuunnelkaa huviksenne vaikkapa Philips -merkille äänitetty Naamiohuvit ja ihmetelkää hänen äänensä epätasaista, rumaa ja paineista laatua heti kun pitää laulaa kovempaa kuin mezzo forte.
Välttäkää myös Sutherlandia 60-luvun lopusta eteenpäin tehdyissä äänityksissä. Äänellisesti ja tulkinnallisesti harmaan yksitoikkoista laulua ja tekstikin on pelkkää mössöä kun täti intoutui pyöristämään kaikki vokaalit o:ksi.
Esille ja estraadeille pääsee kyllä ilman,että on hyvä laulaja. Jos olet esim.jonkun tunnetun musiikkisuvun vesa tai tunnetun opettajan oppilas voittaa kisoja ja pääsee esille vaikkei sitä ansaitsisikaan.Ja jo pelkästään se,että hesasta pääsee esille ihan eritavallakun muualta maasta.
En myöskään ymmärrä miksi joidenkin elestä ei saisi arvostella jos ei itse laula? Minä maksan siitä,että saan kuunnella nautittavaa musiikkia jos en sitä saa tottakai annan palautetta. Se,ettei le musiikin ammattilainen ei tarkoita,että ei ymmärrä musiikista mitään.
Ammattilaiset ne juuri kaivavat maata toistensa jalkojen alta juoruavat, ja panettelevat,että saisivat itseään enemmän esille. Se ei ole ehkä julkista mutta seläntakana sitäkin julmempaa.
Jos lähtee mille tahansa julkisellealalle oli kyse sitten musiikista tai teatterista niin pitää sietää arvostelua ja ottaa opikseen eikä olettaa,että minä osaan jo kaiken. Tällaisella asenteella menettää ylesn nopeasti. Hyvänä esimerkkinä kansallisooppera tänä päivänä.
Listalle parhaista kuuluu ehdottomasti myös Helmut Lotti. Ja Fisu-Disu, ylittämätön poika lead-laulussa!
Keimailusta ja ulkonäöstä vielä, laulu on ESITTÄVÄÄ SÄVELTAIDETTA, ihanaa että saa pukeutua ja olla näyttävä, wonderful! Naislaulajassa, miksei miehessäkin, saa ja voi olla ajatonta oikeaa EROTIIKKAA, ihanaa vastapainoa barbinukkepyllynketkutukselle jota näkee MTV:ltä. Visuaalisuus on puoli ruokaa, harmaavarpuselta voi näyttää kotona, mutta se ei käy laatuun lavalla, jokainen voi olla upea ja omannäköisensä, kunhan vähän panostaa. Lestadiolaisten seurat ja hautajaiset ovat sitten erikseen...
tätä, ja mielestäni siksi laulajan on pidettävä myös linjansa kohtalaisessa kurissa.
on pikkusieluista ajatella,että vain laiha on kaunis ja hyvä laulaja.Ja laulaahan voi vaikka millätavalla kunhan se on kaunista,Mutta tiettyjen lihasten pitää toima tietyllä tavalla jotta laulu on aunista joten on vain yksi tapa laulaa oikein. Se mikä se sitten on on jo toinen asia. Ja arvostelu kuuluu esiintymiseen. Miksi järjestetään kisoja jos ei saa arvostella kaikkihan laulavat yhtähyvin,joten annetaan kaikille ykkös palkinto.
Kyllä! Lihavuus ei vaikuta laulutaitoon.
Ulkonäkö kylläkin vaikuttaa laulajan suosioon.
Jos laulaja ei sitä ymmärräkään, niin
levy-yhtiöt ymmärtävät.
Muuten. Vaikka se lihavuus ei laulutaitoon vaikutakaan niin toistuvt laihduttamiset ja painon jojo-liike vaikutta, tuki tahtoo kadota ja sen joutuu opettelemaan yhä uudelleen.
vaikea lihavuus vaikuttaa laulamiseen negatiivisesti. Hengitys ei toimi. Keuhkot eivät pääse lajenemaan kun ympärillä on liikaa tavaraa. Liikkuminen vaikeutuu myös.
Lisäksi mahdottomat pullerot, joita esim. kansallisoopperassa näkee Violettana tai vaikkapa Mariona ovat katsojan silmissä valitettavasti epäuskottavia, suorastaan naurettavia. Jos ääni edes olisi taivaallinen, mutta kun ei sekään. Pieni ylipaino ei tietenkään haittaa, myöskään esteettisesti.
Laulavat näyttelijät ovat aina olleet nuoria ja kauniita, paitsi oopperassa viime vuosikymmeninä. Etenkin ns. Wagnerlaulajat ovat usein aivan tavattomia tankkeja, suorastaan käsittämättömän lihavia. Näyttelijöiden tehtävänä on kuitenkin viime kädessä miellyttää silmää ja korvaa.
Lisäksi on lihavan näyttelijän vaikea luoda nuoruuden illuusiota. Tähän pitäisi pystyä kun laulajat laulavat vielä kuusikymmppisinäkin. Ennen naisnäyttelijät lopettivat uransa kolmekymppisinä avioituessan. Silloin pärjättiin nuoruuden voimalla, ei ehtinyt tulla äänikriisejä eikä liikaa pyylevyyttä. Bassoilla tätä ongelmaa ei ole koskaan ollut, sillä heidän roolinsa ovat vanhan miehen tai vastaavan ja lihavuus on keski-ikäisessä miehessä ilmentänyt menestystä.
Luin oman kommenttini uudelleen ja ihmettelen edelleen, että mistä sinä olet täysin erimieltä?
Minä kirjoitin laulamisesta, en oopperaesityksistä. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että oopperalaulajan pitäisi näytää siltä mitä hän esittää. Montserrat Caballe Madame Butterflyssä esittämässä 15 vuotiasta teinityttöä on koominen ilmestys.
Mutta lihavakin pystyy laulamaan hyvin. Missä se mainitsemasi vaikean lihavuuden raja kulkee. Pavarotti painoi enimmillään 224 kg ja lauloi ihan hyvin. Uskoisin, että hänen äänensä heikkeneminen johtuu pelkästään ikääntymisestä ja sairastelusta, ei varsinaisesti läskeistä.
Onko sinulla omaa kokemusta lihavuudesta? Olen itse laulanut vuosikausia. Ja kuten synnynnäiset tenorit yleensä, olen lyhyehkö ja tanakka. 8 vuotta sitten laihdutin 18 kg. Vuosien saatossa siitä tuli "takaisin" 22 kg. Viime vuonna laihdutin 14 kg. Siitäkin on osa tullut takaisin. Tällä hetkellä minulla on vajaa 10 kg liikaa päästäkseni ihannepainooni, (painoindeksini nyt 27 pilkku jotain...) Olen havainnut, että tuen kanssa alkaa tulla ongelmia aina kun kiloista on palannut 5 - 7 kg.
Sairaaloisen lihavuuden raja painoindeksissä on 40 ja Pavarotilla indeksi oli lähes 70.
Lyhyesti:
Lihavuus ei estä laulamasta hyvin.
Laulajan suosiota se heikentää.
Anita Välkki,Matti Salminen,Jaakko ryhänen,Martti talvela ym. Ovat,olivat huonoja sen takia kun olivat niin lihavia? Ja silloin kun nämä oopperat on kirjoitettu lihavuus oli muotia ja silloin varsinkin naiset olivat hyvinkin reheviä. Joten se siitä lihavan uskottavuudesta nuorena tyttönä...Muuten kyllä tietysti on kivempi katsella suht.normaali painoista, mutta kyllä se ääni ja laulutaito on ykkös asia kun on kyse musiikista.
täysin eri mieltä, että vaikea lihavuus ei vaikuttaisi laulamiseen. Toki aina löytyy poikkeuksia. Omassa tuttavapiirissäni vaikeasti lihavat laulaja-ammattilaiset ovat käyvät erikseen hengitystunneilla ongelman takia. Uskoisin, että myös Pavarotti on tätä keinoa hyödyntänyt ja hänen sairastelullaan on varmasti ollut yhteytensä liikalihavuuteen. Uskon myös, että vaikeasti lihava laulaja laulaa paremmin hoikempana, jaksaa paremmin, on säkenöivämpi (itsevarmamepi) esiintyja jne.
Olen laulanut kohta jo parikymmentä vuotta eikä minulla ole ollut paino-ongelmia. Olen aina pitänyt liikkumisesta ja pidän omasta kehostani siinä määrin, etten halua sairastuttaa sitä ylensyömisellä. Suosittelen Sinulle ja muille samasta ongelmasta kärsiville meditaatiota, se on hyvä tapa tutustua itseen kokonaisvaltaisesti ja auttaa painonhallinnan lisäksi kaikenlaisiin vaivohin.
Lyhyesti:
Jokainen laulaja laulaa paremmin hoikkana kuin lihavana
Oopperassa kävijä etsii musiikkielämyksen lisäksi estetiikkaa
Ei tuohon viitsi oikein vastaan väittää kun sen noin muotoilet. Tämä menee muuten saivarteluksi siitä mitä on lihavuus ja mitä on vaikea lihavuus ja siitä missä vaiheessa se voi haitata ja missä vaihessa se ehdottomasti haitaa.
Mutta Pavarotista: aiheuttaako lihavuus haimasyöpää vai haimasyöpä lihavuutta? Nivelongelmat polvissa johtuvat varmasti lihavuudesta, mutta vaikuttavatko ne lauluääneen?
Meditaatio ei ole mikään laihdutuskeino. "...tutustua itseen kokonaisvaltaisesti"
Anteeksi, mutta tuollaiset ilmaisut hymyilyttävät.
Jos sinulla ei ole koskaan ollut paino-ongelmia, niin et voi tietää onko se syntymälahja vai omaa ansiota. Monille alkaa kertyä niitä kiloja vähän alle kolmikymppisenä, ilman mitään ylensyömistä. Kiloista ei saa syytää geenejä sillä paino pysyy hallinnassa ruokavaliolla. Mutta jotkut pysyvät hoikkina ihan perintötekijöiden ansiosta.
meditaatio laihdutusmetodina sinua hymyilyttää, mutta siinä se pointti taitaakin olla. Et yksinkertaisesti halua parantua lihavuudesta. On paljon turvallisempaa olla se mikä on, vaikka käyttäytymis- ja olemismalli olisi kuinka patologinen. Tämä on ymmärretty mm. päihderiippuvuuksien hoidossa. Muutos pelottaa ja uhkaa vaivalla rakennettua identitettiä ja se estää myös pysyvän laihtumisen.
Kannattaa muutenkin ottaa asioista selvää ennen kuin niitä lähtee tuomitsemaan. Meillä jokaisella on perinnölliset taipumuksemme mutta kun ne tiedämme, voimme torjua negatiivisia vaikutuksia etenkin elämäntavoillamme. Lääketieteen ja psykologian piiristä löydät runsasti tähän liittyvää tieteellisesti todistettua faktaa.
Meditaatio käytetään menestyksekkäästi mm. depressio- ja päihderelapsien hallintaan, stressinhallintaan, kivunhallintaan, syömishäiriöihin, verenpaineen alentamiseen ja moniin muihin vaivoihin. Lue esim. Kabat-Zinnin teos Täyttä elämää, siinä on tarkat ohjeet.
Ylipainokysymyksen ymmärrän BMI-suositusten kautta. Ylipaino on riskitekijä myös kaikissa syövissä ja heikentää myös toipumista. Sekin on totta, että syövän hoitomuodot voivat tuottaa nestekertymiä ja lihavuutta. Terminaalivaiheessa tämä on erityisen totta. Pavarotti ei kuitenkaan tähän vaiheeseen ole vielä päässyt, eikä hän vuosikymmeniä jatkunut vaikea lihavuutensa johdu syövästä tai sen hoidosta.
Itse olen helposti lihoavaa sorttia. Koska en kuitenkaan koskaan ole halunnut lihoa, olen tehnyt tarvittavat elämäntapamuutokset. Terveellinen ruokavalio ja riittävä liikunta ovat tärkeimmät keinot, niin moneen kertaan toistettua kuin tämä onkin. Vielä lisäisin itsetuntemuksen, kyvyn tunnistaa mitä oikeasti tarvii ja mitä ei ja mikä on itselle hyväksi.
Lopetan tämän lihavuuskeskustelun tähän, hyvää jatkoa.
Et ilmeisesti ole ollenkaan lukenut kirjoituksiani. Minä tiedän miten laihduttaa. Minä olen laihduttanut. Laihduttaminen onnistuu vain ruokavaliolla ja liikunnasta on apua. Ja se on tosiaankin vain motivaatiokysymys.
Meditaatio itsessään ei laihduta. Meditaatiosta puhuvat ne jotka haluavat "kehittyä ihmisenä", siis jotenkin olla parempia...
minun kärsivällisyyteni. Tekstisi luovat sinusta röyhkeän, dialogiin kykenemättömän, aggressiivisen, ignorantin ja ilmeisen kouluttamattoman kuvan. "Keskustelu" kanssasi on täysin hukkaan heitettyä aikaa. Kuten netissä kirjoittelu ylipäätään. Hyvästi.
Minä olen yrittänyt koko ajan kirjoittaa ihan asiallisesti. Olen kirjoittanut kaikki viestini samalla nimimerkillä enkä ole halunnut "pilata sen mainetta".
Jokainen lukija voi tarkastaa tämänkin ketjun ja muodostaa oman käsityksen siitä kuka on röyhkeä ja aggressiivinen.
Hynninen lopetti laulun Suomessa, teki laulamisesta valtapeliä, jäykkää huutamista, tosikkomaista uhoamista, tappoi vivahteet, erotiikan, viehkeyden. Se alkoi huutamaan kita levällään romanttisia aarioitakin kuin hautajaisvirsiä. Tyylitaju?Sivistys?