Jatkoa: ihmisen evon vaka-

saattaa ottaa kun pitäisi keksiä jotain mitä ei ole. Aivot siinä väsyy ihan tavattomasti ja sitten alkaa raukasta muutenkin.

On paljon kivempaa kopsata kirjoista valmiita pikku nyansseja ja snobbailla niillä kuin alkaa funtsia jotain, mihin ei löydy valmiita vastauksia.

Saattaisi vaikka puhua itsensä pussiin ja seota kengännauhoihinsa.

se voimille kirjoitti:

saattaa ottaa kun pitäisi keksiä jotain mitä ei ole. Aivot siinä väsyy ihan tavattomasti ja sitten alkaa raukasta muutenkin.

On paljon kivempaa kopsata kirjoista valmiita pikku nyansseja ja snobbailla niillä kuin alkaa funtsia jotain, mihin ei löydy valmiita vastauksia.

Saattaisi vaikka puhua itsensä pussiin ja seota kengännauhoihinsa.

Lue lisää

"Myönnän, että kyllä se voimille saattaa ottaa kun pitäisi keksiä jotain mitä ei ole."

Noinko sinulla? Minulle ei ota juuri lainkaan voimille antaa mielikuvituksen lentää. Huomattavasti työläämpää on tarkistaa asioiden yhteydet, vastaavuus reaalimaailman kanssa, perustella asiat ja kaivaa linkkejä/referaatteja havaintoihin ja perusteluihin.

"On paljon kivempaa kopsata kirjoista valmiita pikku nyansseja ja snobbailla niillä kuin alkaa funtsia jotain, mihin ei löydy valmiita vastauksia."

Tuo on se helppo tie. Oma polkuni on huomattavasti työläämpi, kun joutuu koko ajan tarkistamaan onko tietoni ajan tasalla ja jos ei ole, mitä se siinä tapauksessa tarkoittaa.

"Saattaisi vaikka puhua itsensä pussiin ja seota kengännauhoihinsa."

On tuotakin tapahtunut, harvemmin enää jos ja kun on noista kommelluksista oppinut taas jotain.

eipä evoteorialla näytä menevän kovin hyvin.

Kun sanotaan esim., että äly teki tarpeettomiksi karvat niin sehän on vasta väittämä. Evoilijoille pelkästään tuo lause on kuitenkin jo todiste. OK, jos näin on niin sitten teiltä on turha vastauksia edes odottaa. Jotenkin sen kyllä jo ennakkoon aavistinkin.

Tai kun joku viisaudessaan sanoo, miten vaatteet tekivät karvaturkin tarpeettomaksi niin ei kyllä tiedä itkisikö vaiko nauraisi.

Mistähän apinat keksivät alkaa valmistaa vaatteita ja pukeutua. Mikä oli mielestänne ensimmäinen ihmisen esivanhempi, joka alkoi käyttää vaatteita. Olikohan jo Lucy vaiko joku myöhäisempi. Onko jotain merkkejä havaittu että nykyiset ihmisapinat pyrkisivät valmistamaan luonnossa itselleen vaatteita.

Ei tarvitse tohtorin pätevyyttä tajutakseen, että vaatteita alettiin käyttää kylmillä alueilla SIKSI KUN EI OLLUT SUOJAAVAA TURKKIA. Trooppisilla alueilla ei ilmeisesti ole koskaan käytetty vaatteita menneinä vuosituhansina tai on ollut korkeintaan lannevaate kuten miehillä muinaisessa Egyptissä.

Tai kun kaikki muutokset perustellaan älyn lisääntymisellä. Missä on todiste, että vaikkapa karvainen turkki ja älykkyyden lisäys ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Taikkä äly ja julmat kulmahampaat. Myöskään kasvissyönti ei hävitä kulmahampaita sillä onhan gorilloillakin kulmahampaat. Ja millä onkaa komeammat kulmahampaat kuin kasvissyöjä virtahevolla.

on jo vähän väsy, ei jaksa enää nuorempien ja viksumpien kollien kanssa tapella vaan jättää areenan.
Tuokaa moukulle vähän kuppiin kermaa, josko virkistys sillä.

kait noita vastauksia vois keksiä kuka tahansa, tuosta vain, minäkin keksisin vaikka 5kpl, mutta onko oikein!.

1.vesiapina teoria.
2. karvat lähtivät koska esiisämme asuivat luolissa jossa loiset levisivät pahasti, joten oli parempi jättää turkki pois

3.ihminen siirtyi toiseen ilmastoon, joten turkki kävi tarpeettomaksi.

4. ihmisen älykkyys kehittyi, joten hän ei tarvinnut enää turkkia.

5.ihmisellä on turkki vieläkin, mutta se on ohentunut vain , tarpeettomana!.

kaikki ovat oikein!

petri.... kirjoitti:

kait noita vastauksia vois keksiä kuka tahansa, tuosta vain, minäkin keksisin vaikka 5kpl, mutta onko oikein!.

1.vesiapina teoria.
2. karvat lähtivät koska esiisämme asuivat luolissa jossa loiset levisivät pahasti, joten oli parempi jättää turkki pois

3.ihminen siirtyi toiseen ilmastoon, joten turkki kävi tarpeettomaksi.

4. ihmisen älykkyys kehittyi, joten hän ei tarvinnut enää turkkia.

5.ihmisellä on turkki vieläkin, mutta se on ohentunut vain , tarpeettomana!.

kaikki ovat oikein!

Lue lisää

Kohta 1 on väärin, vesiapinateoriaa pidetään virheellisenä.

Kohta 2 on totta - loisten määrän väheneminen on selvä hyöty. Samoin kohdat 3 ja 5 ovat oikein - tosin niissä on kysymys oikeastaan samasta asiasta.

Kohta 4 on hankalampi: minusta tuo yhteys älykkyyden ja turkin välillä ei ole niin selvä, mutta tottahan se on, että älykkäälle ihmiselle löytyi tapoja tarvittassa kompensoida ohentunut turkki.

On hyvä ymmärtää, ettei ole vain yhtä syytä siihen miksi turkki ohentui. Muuttunut ympäristö, aineenvaihdunnan tarpeet, loiset/taudit, energiankulutus jne. ovat kaikki syitä, jotka ovat vaikuttaneet.

Tiivistetysti: turkkimme ohentui, koska turkistamme oli haittaa siinä ympäristössä, jossa ihminen joutui elämään.

illuminatus* kirjoitti:

Kohta 1 on väärin, vesiapinateoriaa pidetään virheellisenä.

Kohta 2 on totta - loisten määrän väheneminen on selvä hyöty. Samoin kohdat 3 ja 5 ovat oikein - tosin niissä on kysymys oikeastaan samasta asiasta.

Kohta 4 on hankalampi: minusta tuo yhteys älykkyyden ja turkin välillä ei ole niin selvä, mutta tottahan se on, että älykkäälle ihmiselle löytyi tapoja tarvittassa kompensoida ohentunut turkki.

On hyvä ymmärtää, ettei ole vain yhtä syytä siihen miksi turkki ohentui. Muuttunut ympäristö, aineenvaihdunnan tarpeet, loiset/taudit, energiankulutus jne. ovat kaikki syitä, jotka ovat vaikuttaneet.

Tiivistetysti: turkkimme ohentui, koska turkistamme oli haittaa siinä ympäristössä, jossa ihminen joutui elämään.

Lue lisää

olisi riittänyt vastaukseksi, ja se olisi niin kauan "voimassa" ennenkuin tulee taasen uusi vastaus!

petri.... kirjoitti:

olisi riittänyt vastaukseksi, ja se olisi niin kauan "voimassa" ennenkuin tulee taasen uusi vastaus!

Mutta niitä syitä voi myös vallan mainiosti olla useampiakin.

petri.... kirjoitti:

kait noita vastauksia vois keksiä kuka tahansa, tuosta vain, minäkin keksisin vaikka 5kpl, mutta onko oikein!.

1.vesiapina teoria.
2. karvat lähtivät koska esiisämme asuivat luolissa jossa loiset levisivät pahasti, joten oli parempi jättää turkki pois

3.ihminen siirtyi toiseen ilmastoon, joten turkki kävi tarpeettomaksi.

4. ihmisen älykkyys kehittyi, joten hän ei tarvinnut enää turkkia.

5.ihmisellä on turkki vieläkin, mutta se on ohentunut vain , tarpeettomana!.

kaikki ovat oikein!

Lue lisää

***karvat lähtivät koska esiisämme asuivat luolissa jossa loiset levisivät pahasti, joten oli parempi jättää turkki pois***

Niin, minne se turkki jätettiin, luolan oven suulleko naulakkoon?? HEH HEH HEH :) :)

***3.ihminen siirtyi toiseen ilmastoon, joten turkki kävi tarpeettomaksi***

Tota noonaan, minne ilmastoon siirtyi ja mistä, voisitko vähän valottaa? Ovatko tropiikin eläimet turkittomia, vaikka nyt (uros)leijonat, apinat, yms?? Eivät tietääkseni. Sitäpaitsi, turkki ei ole ilmaston suoja vaan suojaa nahkaa (ihoa) mekaaniselta vahingoittumiselta. Onko tropiikissa turkittomia (karvattomia) eläimiä muita kuin krotiilit ja virtahevot??

***4. ihmisen älykkyys kehittyi, joten hän ei tarvinnut enää turkkia.****

Aika erikoinen väittämä. Mutta väittämä ei ole todiste. Miten äly korvaa turkin siis että älykäs ei enää turkkia tarvitse? Kun suojaamaton nahka (iho) vahingoittuu tropiikin kuumassa ilmastossa ja siihen iskee bakteeritulehdus ei siinä paljon järki auta. Antibiootit kun on keksitty vasta muutama vuosikymmen sitten.

***5.ihmisellä on turkki vieläkin, mutta se on ohentunut vain , tarpeettomana!***

Miten niin tarpeettomana. Jos sellainen vieläkin olisi niin ei se missään suhteessa olisi tarpeeton. Suomen talvessa ja muutenkin hyvin tarpeellinen. Tosin antaahan nyt vaatetusteollisuus paljon työpaikkoja mutta ehkä olisi keksitty jotain muuta tilalle.

illuminatus* kirjoitti:

Kohta 1 on väärin, vesiapinateoriaa pidetään virheellisenä.

Kohta 2 on totta - loisten määrän väheneminen on selvä hyöty. Samoin kohdat 3 ja 5 ovat oikein - tosin niissä on kysymys oikeastaan samasta asiasta.

Kohta 4 on hankalampi: minusta tuo yhteys älykkyyden ja turkin välillä ei ole niin selvä, mutta tottahan se on, että älykkäälle ihmiselle löytyi tapoja tarvittassa kompensoida ohentunut turkki.

On hyvä ymmärtää, ettei ole vain yhtä syytä siihen miksi turkki ohentui. Muuttunut ympäristö, aineenvaihdunnan tarpeet, loiset/taudit, energiankulutus jne. ovat kaikki syitä, jotka ovat vaikuttaneet.

Tiivistetysti: turkkimme ohentui, koska turkistamme oli haittaa siinä ympäristössä, jossa ihminen joutui elämään.

Lue lisää

***Tiivistetysti: turkkimme ohentui, koska turkistamme oli haittaa siinä ympäristössä, jossa ihminen joutui elämään.***

Siis mikä oli se ihmisen ihmeellinen ympäristö, jossa turkki oli haitaksi. Ilmeisesti siinä ympäristössä asui siis vain ihmisen esivanhempia, ei mitään muita eläimiä.

Tarkoitan tällä sitä, että tottahan toki turkki olisi ollut haitallinen kaikille muillekin siinä ympäristössä eläville eläimille ja turkki olisi hävinnyt niiltäkin. Vai miten tuo väittämä (huom. EI todiste) on ymmärrettävissä.

että ???? kirjoitti:

***Tiivistetysti: turkkimme ohentui, koska turkistamme oli haittaa siinä ympäristössä, jossa ihminen joutui elämään.***

Siis mikä oli se ihmisen ihmeellinen ympäristö, jossa turkki oli haitaksi. Ilmeisesti siinä ympäristössä asui siis vain ihmisen esivanhempia, ei mitään muita eläimiä.

Tarkoitan tällä sitä, että tottahan toki turkki olisi ollut haitallinen kaikille muillekin siinä ympäristössä eläville eläimille ja turkki olisi hävinnyt niiltäkin. Vai miten tuo väittämä (huom. EI todiste) on ymmärrettävissä.

Lue lisää

>>Siis mikä oli se ihmisen ihmeellinen ympäristö, jossa turkki oli haitaksi. Ilmeisesti siinä ympäristössä asui siis vain ihmisen esivanhempia, ei mitään muita eläimiä.>Tarkoitan tällä sitä, että tottahan toki turkki olisi ollut haitallinen kaikille muillekin siinä ympäristössä eläville eläimille ja turkki olisi hävinnyt niiltäkin. Vai miten tuo väittämä (huom. EI todiste) on ymmärrettävissä.

illuminatus kirjoitti:

>>Siis mikä oli se ihmisen ihmeellinen ympäristö, jossa turkki oli haitaksi. Ilmeisesti siinä ympäristössä asui siis vain ihmisen esivanhempia, ei mitään muita eläimiä.>Tarkoitan tällä sitä, että tottahan toki turkki olisi ollut haitallinen kaikille muillekin siinä ympäristössä eläville eläimille ja turkki olisi hävinnyt niiltäkin. Vai miten tuo väittämä (huom. EI todiste) on ymmärrettävissä.

Lue lisää

kyllä me illuminatuksen kanssa oomma viisaita äijiä, vaikka olemme erimieltä :)

>>>"Suuret linjathan määräävät evon mahdollisuuden ja mahdottomuuden." Ei vaan nimeomaan pienet linjat. Suuria muutoksia ei ole ilman pieniä muutoksia, joten väitteesi on vähintäänkin ääliömäinen.>"Ihmisen evo olisi KÄYTÄNNÖN mahdottomuus."
Esitä yksikin perustelu tälle väitteelesi>>"Evoteorian edellyttämät muutokset olisivat vieneet kyseisen rodun hyvin äkkiä ankarassa luonnossa parempiin suihin ja siis sukupuuttoon."
Väärässä olet, koska ihmislaji voi nykyään hyvin

rautalangasta. kirjoitti:

>>>"Suuret linjathan määräävät evon mahdollisuuden ja mahdottomuuden." Ei vaan nimeomaan pienet linjat. Suuria muutoksia ei ole ilman pieniä muutoksia, joten väitteesi on vähintäänkin ääliömäinen.>"Ihmisen evo olisi KÄYTÄNNÖN mahdottomuus."
Esitä yksikin perustelu tälle väitteelesi>>"Evoteorian edellyttämät muutokset olisivat vieneet kyseisen rodun hyvin äkkiä ankarassa luonnossa parempiin suihin ja siis sukupuuttoon."
Väärässä olet, koska ihmislaji voi nykyään hyvin

Lue lisää

" Vai voitko sinä todistaa yhdenkään kohdan vääräksi. "

Tuolla edellä käytiin jo läpi aika monta kohtaa, mutta tämä taisi mennä täysin ohi sinulta. Mutta tietenkin jos on jo etukäteen päättänyt oikeat vastaukset, niin eihän muita vastauksia voi huomioida.

Itse voisin nopeasti kommentoida kohtia 3 ja 8 eli se fyysinen voima ja kulmahampaat. On toki totta että alaston ihminen häviää mille tahansa 80-kiloiselle saalistajalle, mutta toisaalta keihäällä tai (kivi)kirveellä aseistautunut ihminen voittaa minkä tahansa itseään kaksi kertaa painavamman petoeläimen. Ja tästä voisi taas minkä tahansa alkuasukasheimon jäsen antaa sinulle koska tahansa käytännön esimerkin. Esimerksiksi vaikkapa masait afrikasta, jotka olivat tunnettuja leijonanmetsästäjiä, aseinaan vain keihäät.

Mutta turhaanhan minä tätä sinulle toitotan, kun sinulla on vain se yksi ainoa oikea "totuus" ja olet täydellisen sokea kaikelle muulle...

rautalangasta. kirjoitti:

>>>"Suuret linjathan määräävät evon mahdollisuuden ja mahdottomuuden." Ei vaan nimeomaan pienet linjat. Suuria muutoksia ei ole ilman pieniä muutoksia, joten väitteesi on vähintäänkin ääliömäinen.>"Ihmisen evo olisi KÄYTÄNNÖN mahdottomuus."
Esitä yksikin perustelu tälle väitteelesi>>"Evoteorian edellyttämät muutokset olisivat vieneet kyseisen rodun hyvin äkkiä ankarassa luonnossa parempiin suihin ja siis sukupuuttoon."
Väärässä olet, koska ihmislaji voi nykyään hyvin

Lue lisää

"Minä esitin avauksessani 7 ongelmaa teidän evoilijain vastattaviksi."

Miksi et sitten vastaa kaikkiin tässä keskustelussa tulleisiin pointteihin? Taidat valikoida vastauksista vain ne, joista voit vikistä ja johtaa harhaan, kun tulee liian kovaa kamaa muissa :D

Siunausta!

aina vaan kirjoitti:

" Vai voitko sinä todistaa yhdenkään kohdan vääräksi. "

Tuolla edellä käytiin jo läpi aika monta kohtaa, mutta tämä taisi mennä täysin ohi sinulta. Mutta tietenkin jos on jo etukäteen päättänyt oikeat vastaukset, niin eihän muita vastauksia voi huomioida.

Itse voisin nopeasti kommentoida kohtia 3 ja 8 eli se fyysinen voima ja kulmahampaat. On toki totta että alaston ihminen häviää mille tahansa 80-kiloiselle saalistajalle, mutta toisaalta keihäällä tai (kivi)kirveellä aseistautunut ihminen voittaa minkä tahansa itseään kaksi kertaa painavamman petoeläimen. Ja tästä voisi taas minkä tahansa alkuasukasheimon jäsen antaa sinulle koska tahansa käytännön esimerkin. Esimerksiksi vaikkapa masait afrikasta, jotka olivat tunnettuja leijonanmetsästäjiä, aseinaan vain keihäät.

Mutta turhaanhan minä tätä sinulle toitotan, kun sinulla on vain se yksi ainoa oikea "totuus" ja olet täydellisen sokea kaikelle muulle...

Lue lisää

***keihäällä tai (kivi)kirveellä aseistautunut ihminen voittaa minkä tahansa itseään kaksi kertaa painavamman petoeläimen.***

Ei muuten voita, olkoon Masai tai ihan mitä heimoa tahansa. Jos kivikirvesmiehen kimppuun käy n. 150 kiloinen leijona on se miehen menoo muutamassa sekunnissa. Normaalin kivikirvesmiehen raatelemiseen riittää jopa iso koirakin. Masait ovat aina metsästäneet leijonia isolla joukolla, 20 - 30 miestä vähintään, ei yksittäisinä sotureina.

Laumametsästystähän harrastavat monet eläimetkin kuten leijonat, hyeenat, sudet, simpanssit liharuokaa halutessaan, esimerkkejä mainitakseni. Myöskin monet merenelävät ajavat joukolla kalaparvia yhteen läjään, jne... Silti ne eivät ole menettäneet eläimellisiä ominaisuuksia yhtään vähää.

Miksi laumatoiminta olisi aiheuttanut vain ja ainoastaan ihmisen oletetuissa esivanhemmissa muutoksia mutta ei muissa eläimissä? Siinäpä itselles ongelmaa selitettäväksi, ei minulle.

Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Ovatko ne jotenkin toisensa poissulkevia asioita. Jos joku sellaista väittää niin heittäköön kehiin parit todisteet. Väite kun on vasta väite, ei vielä todiste kuten te evoilijat yleensä toimitte.

helppoa kirjoitti:

***keihäällä tai (kivi)kirveellä aseistautunut ihminen voittaa minkä tahansa itseään kaksi kertaa painavamman petoeläimen.***

Ei muuten voita, olkoon Masai tai ihan mitä heimoa tahansa. Jos kivikirvesmiehen kimppuun käy n. 150 kiloinen leijona on se miehen menoo muutamassa sekunnissa. Normaalin kivikirvesmiehen raatelemiseen riittää jopa iso koirakin. Masait ovat aina metsästäneet leijonia isolla joukolla, 20 - 30 miestä vähintään, ei yksittäisinä sotureina.

Laumametsästystähän harrastavat monet eläimetkin kuten leijonat, hyeenat, sudet, simpanssit liharuokaa halutessaan, esimerkkejä mainitakseni. Myöskin monet merenelävät ajavat joukolla kalaparvia yhteen läjään, jne... Silti ne eivät ole menettäneet eläimellisiä ominaisuuksia yhtään vähää.

Miksi laumatoiminta olisi aiheuttanut vain ja ainoastaan ihmisen oletetuissa esivanhemmissa muutoksia mutta ei muissa eläimissä? Siinäpä itselles ongelmaa selitettäväksi, ei minulle.

Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Ovatko ne jotenkin toisensa poissulkevia asioita. Jos joku sellaista väittää niin heittäköön kehiin parit todisteet. Väite kun on vasta väite, ei vielä todiste kuten te evoilijat yleensä toimitte.

Lue lisää

"Ei muuten voita, olkoon Masai tai ihan mitä heimoa tahansa. Jos kivikirvesmiehen kimppuun käy n. 150 kiloinen leijona on se miehen menoo muutamassa sekunnissa."

Masai-sotureilla oli aiemmin miesten aikuistumisriittinä se, että jokaisen soturin piti tappaa, yksinään, leijona ja vain keihäällä aseistautuneena. Siis ei joukkometsästystä vaan yksin leijonaa vastaan keihään kanssa. Ja kuten hyvin tiedämme, niin masait eivät kuolleet sukupuuttoon, vaan lähes kaikki soturit myös suorittivat tuon aikuistumisriitin menestyksekkäästi.

"Rituaalit
Maasaiden kansanperinne sisältää myös lukuisia hengellisiä rituaaleja ja seremonioita. Perinteinen rituaali on mm. suoraan elävän lehmän kaulavaltimosta nuolella tehdyn reiän kautta valutetun veren juominen, lehmän maitoon sekoitettuna, jonka uskotaan antavan erikoisvoimia. Pieni haava lehmän kaulavaltimossa paranee nopeasti itsestään. Ehkä tunnetuin seremonia on "hyppytanssi", jossa nuoret morani-soturit loikkivat ilmaan osoittaakseen voimaansa ja notkeuttansa. Ennen vanhaan moranin täytyi tappaa leijona saadakseen itselleen vaimon. Virallisesti tästä perinteestä on nykyaikana luovuttu, vaikka se jatkuukin vielä joillakin alueilla."

aina vaan kirjoitti:

" Vai voitko sinä todistaa yhdenkään kohdan vääräksi. "

Tuolla edellä käytiin jo läpi aika monta kohtaa, mutta tämä taisi mennä täysin ohi sinulta. Mutta tietenkin jos on jo etukäteen päättänyt oikeat vastaukset, niin eihän muita vastauksia voi huomioida.

Itse voisin nopeasti kommentoida kohtia 3 ja 8 eli se fyysinen voima ja kulmahampaat. On toki totta että alaston ihminen häviää mille tahansa 80-kiloiselle saalistajalle, mutta toisaalta keihäällä tai (kivi)kirveellä aseistautunut ihminen voittaa minkä tahansa itseään kaksi kertaa painavamman petoeläimen. Ja tästä voisi taas minkä tahansa alkuasukasheimon jäsen antaa sinulle koska tahansa käytännön esimerkin. Esimerksiksi vaikkapa masait afrikasta, jotka olivat tunnettuja leijonanmetsästäjiä, aseinaan vain keihäät.

Mutta turhaanhan minä tätä sinulle toitotan, kun sinulla on vain se yksi ainoa oikea "totuus" ja olet täydellisen sokea kaikelle muulle...

Lue lisää

minäkin säälin sinua.

Menisitkö itse kivikirveen kanssa edes isoa koiraa tappamaan. Kumpikohan siinä ensin kuolisi, ei liene vaikeaa arvata.


***Mutta turhaanhan minä tätä sinulle toitotan, kun sinulla on vain se yksi ainoa oikea "totuus" ja olet täydellisen sokea kaikelle muulle...***

Olen lukenut erään melko ison suomalaisen kaupungin kirjastoista jokseenkin kaikki evokirjat. Lukumäärältään ainakin 10 kertaa enemmän kuin evon vastaisia kirjoja. Ja siihen perustan tietoni, että evo on pelkkää skenaariota ja iltanuotiotarinoita, joka ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä vaatimuksia.

itseäsi, kirjoitti:

minäkin säälin sinua.

Menisitkö itse kivikirveen kanssa edes isoa koiraa tappamaan. Kumpikohan siinä ensin kuolisi, ei liene vaikeaa arvata.


***Mutta turhaanhan minä tätä sinulle toitotan, kun sinulla on vain se yksi ainoa oikea "totuus" ja olet täydellisen sokea kaikelle muulle...***

Olen lukenut erään melko ison suomalaisen kaupungin kirjastoista jokseenkin kaikki evokirjat. Lukumäärältään ainakin 10 kertaa enemmän kuin evon vastaisia kirjoja. Ja siihen perustan tietoni, että evo on pelkkää skenaariota ja iltanuotiotarinoita, joka ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä vaatimuksia.

Lue lisää

""Olen lukenut erään melko ison suomalaisen kaupungin kirjastoista jokseenkin kaikki evokirjat. Lukumäärältään ainakin 10 kertaa enemmän kuin evon vastaisia kirjoja. Ja siihen perustan tietoni, että evo on pelkkää skenaariota ja iltanuotiotarinoita, joka ei täytä alkeellisimpiakaan tieteellisiä vaatimuksia.""

Miten sinä sitten selität fossiiliaineistossa havaittavan elämän muuttumisen miljardien vuosien kuluessa yksisoluisista monisoluiseksi monimuotoiseksi elämäksi ja tämän nykyisen elämän DNA:n samankaltaisuuden (mm. endogeeniset retrovirukset), jos mielestäsi evoluutioteoria ei kykene näitä tyydyttävästi selittämään.

muutoksia koska emme ole apinoista lähtöisin. Joten ongelma on vain teillä evostelijoilla.

mitään kirjoitti:

muutoksia koska emme ole apinoista lähtöisin. Joten ongelma on vain teillä evostelijoilla.

Mitäs ongelmia siinä evoluutioteoriassa olikaan? Ethän sinä pysty vastaamaan edes pikku kritiikkeihin tässä keskustelussa. Yrität vain tyhjänpäiväistä suoltaa tänne, ettei huomata, miten köyhät on vastaukset muualla :D

Olikaan kirjoitti:

Mitäs ongelmia siinä evoluutioteoriassa olikaan? Ethän sinä pysty vastaamaan edes pikku kritiikkeihin tässä keskustelussa. Yrität vain tyhjänpäiväistä suoltaa tänne, ettei huomata, miten köyhät on vastaukset muualla :D

Lue lisää

kirjoituksesi.

Tossa vähän ylempänä on "No proplem, helppoa" tekstissä sinulle vastausta ja propleemoa aivan tarpeeksi.

Vastaa itse nyt ensin edes siihen ja kerro mitä siinä tekstissä on paikkansapitämätöntä. Mutta kun et kykene niin et kykene vaikka kuinka pinnistäisit. Minkäs sille voi.

Tyypillinen evoilija olet. Kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Yksi konsti on yrittää peittää omaa onttouttaan koettamalla muuttaa asiallinen keskustelu kenkkuiluksi ja loan heitoksi. Et onnistu siinäkään.

mitään kirjoitti:

muutoksia koska emme ole apinoista lähtöisin. Joten ongelma on vain teillä evostelijoilla.

Miksi sitten se luoja loi ihmiselle noita ominaisuuksia, joita väität haitallisiksi?

mitään kirjoitti:

muutoksia koska emme ole apinoista lähtöisin. Joten ongelma on vain teillä evostelijoilla.

Miten Aatamin ja Eevan ohut iho kesti viljellä maata, joka kasvoi vain "orjantappuraa ja ohdaketta"?

sharyn kirjoitti:

Miten Aatamin ja Eevan ohut iho kesti viljellä maata, joka kasvoi vain "orjantappuraa ja ohdaketta"?

paratiisista heillä oli jo vaatteet. Lukasepas Raamatusta, ensimmäisen Mooseksen kirjan alusta.

luoja sitten kirjoitti:

Miksi sitten se luoja loi ihmiselle noita ominaisuuksia, joita väität haitallisiksi?

ylivoimaisen haitallisia ihmiselle, jolla on järki toimia reunaehtojensa mukaan.

Ongelma olisi ollut apinavaiheessa kun muutos ihmiseksi olisi alkanut. Pieni järjen lisäys ei olisi paikannut menetettyjä fyysisiä ominaisuuksia vaan noutaja olisi tullut.

Ja toinen ongelma on se, että mikä olisi ollut se muutos- tai valintapaine, joka kyseiset muutokset olisi aiheuttanut. Nykyiset ihmisapinat ovat täysin eläimellisiä eikä niillä näytä olevan mitään valintapaineita muuttua ihmismäiseen suuntaan. Ja ovat evo-opin mukaan olleet eläimiä jo vuosimiljoonien ajan ilman muutoksen häivääkään.

On sankka turkki, julmat kulmahampaat, voimaa ja nopeutta monen ihmisen verran, herkkä hajuaisti jne....

Kysymysteni ydin on ollut koko ajan se, että voiko evoilija osoittaa käytännön savannielämästä ne piirteet ja seikat, jotka olisivat suosineet ihmismäisiä muutoksia. Jären lisäys ei riitä koska sehän on vasta väite, ei todiste.

eivät ole kirjoitti:

ylivoimaisen haitallisia ihmiselle, jolla on järki toimia reunaehtojensa mukaan.

Ongelma olisi ollut apinavaiheessa kun muutos ihmiseksi olisi alkanut. Pieni järjen lisäys ei olisi paikannut menetettyjä fyysisiä ominaisuuksia vaan noutaja olisi tullut.

Ja toinen ongelma on se, että mikä olisi ollut se muutos- tai valintapaine, joka kyseiset muutokset olisi aiheuttanut. Nykyiset ihmisapinat ovat täysin eläimellisiä eikä niillä näytä olevan mitään valintapaineita muuttua ihmismäiseen suuntaan. Ja ovat evo-opin mukaan olleet eläimiä jo vuosimiljoonien ajan ilman muutoksen häivääkään.

On sankka turkki, julmat kulmahampaat, voimaa ja nopeutta monen ihmisen verran, herkkä hajuaisti jne....

Kysymysteni ydin on ollut koko ajan se, että voiko evoilija osoittaa käytännön savannielämästä ne piirteet ja seikat, jotka olisivat suosineet ihmismäisiä muutoksia. Jären lisäys ei riitä koska sehän on vasta väite, ei todiste.

Lue lisää

"Ongelma olisi ollut apinavaiheessa kun muutos ihmiseksi olisi alkanut. Pieni järjen lisäys ei olisi paikannut menetettyjä fyysisiä ominaisuuksia vaan noutaja olisi tullut."

Onko se nyt varmaa, että nuo ominaisuudet on alettu menettää samassa vaiheessa, kun älykkyys on kehittynyt? Voihan olla mahdollista, että nuo ominaisuudet on menetetty vasta, kun ihmisen älykkyys on kehittynyt tarpeeksi korkealla tasolle, jolloin niiden vaikutus valintaetuun on voinut olla lähes olematon. Olithan itsekin sitä mieltä, että "ne ominaisuudet eivät ole ylivoimaisen haitallisia ihmiselle, jolla on järki toimia reunaehtojensa mukaan" eli kysymyksesi eivät siis ole enää mitään ongelmia ihmisen evoluutiolle. Kiitos...

selkeästä vastauksesta kirjoitti:

"Ongelma olisi ollut apinavaiheessa kun muutos ihmiseksi olisi alkanut. Pieni järjen lisäys ei olisi paikannut menetettyjä fyysisiä ominaisuuksia vaan noutaja olisi tullut."

Onko se nyt varmaa, että nuo ominaisuudet on alettu menettää samassa vaiheessa, kun älykkyys on kehittynyt? Voihan olla mahdollista, että nuo ominaisuudet on menetetty vasta, kun ihmisen älykkyys on kehittynyt tarpeeksi korkealla tasolle, jolloin niiden vaikutus valintaetuun on voinut olla lähes olematon. Olithan itsekin sitä mieltä, että "ne ominaisuudet eivät ole ylivoimaisen haitallisia ihmiselle, jolla on järki toimia reunaehtojensa mukaan" eli kysymyksesi eivät siis ole enää mitään ongelmia ihmisen evoluutiolle. Kiitos...

Lue lisää

>>>>>>nuo ominaisuudet on menetetty vasta, kun ihmisen älykkyys on kehittynyt tarpeeksi korkealla tasolle, jolloin niiden vaikutus valintaetuun on voinut olla lähes olematon.

syvemmältä !! kirjoitti:

>>>>>>nuo ominaisuudet on menetetty vasta, kun ihmisen älykkyys on kehittynyt tarpeeksi korkealla tasolle, jolloin niiden vaikutus valintaetuun on voinut olla lähes olematon.

Lue lisää

Kun ihminen joutui siirtymään savannille ilmaston kuivumisen vuoksi, hänellä oli jo kivikirves kädessään. Niinpä - koska jokaisessa joukossa on vaihtelua - ne heikommat yksilöt, jotka ehkä aikaisemmin olisivat menehtyneet, jäivät henkiin sukua jatkamaan. Lopputulos on nykyihminen, joka kyllä myös selviää hyvin luonnossa - khoikhoit Namibiassa ovat pienikokoisia ja menestyivät erinomaisesti ennen valkoisten tuloa.

Homo erectus (joka siis ensimmäisenä levittäytyi)oli noin 130-160 cm pitkä. He olivat nykyihmistä rotevampia ja voimakkaampia ja osasivat jo valmistaa vaatteita, käsitellä tulta ja varastoida ruokaa. Tämä siis 1,6 - 1 miljoonaa vuotta sitten. Joten he olivat hyvin valmistautuneet maailman valloitukseen.

kuin omat kirjoitti:

kirjoituksesi.

Tossa vähän ylempänä on "No proplem, helppoa" tekstissä sinulle vastausta ja propleemoa aivan tarpeeksi.

Vastaa itse nyt ensin edes siihen ja kerro mitä siinä tekstissä on paikkansapitämätöntä. Mutta kun et kykene niin et kykene vaikka kuinka pinnistäisit. Minkäs sille voi.

Tyypillinen evoilija olet. Kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Yksi konsti on yrittää peittää omaa onttouttaan koettamalla muuttaa asiallinen keskustelu kenkkuiluksi ja loan heitoksi. Et onnistu siinäkään.

Lue lisää

Kylläpä kretterille tuli suru puseroon, kun yhteen viestiin ei vastata. No, tässä kolme viestiä, johon itse et ole vastannut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256117
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256664
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027274382

Omassa viestissäsi on muuten virheellinen oletus.

>>Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen.>>

Evoluutioteoria ei väitä, että aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Yritä pitäytyä väitteissä, joita evoluutioteoria esittää.

syvemmältä !! kirjoitti:

>>>>>>nuo ominaisuudet on menetetty vasta, kun ihmisen älykkyys on kehittynyt tarpeeksi korkealla tasolle, jolloin niiden vaikutus valintaetuun on voinut olla lähes olematon.

Lue lisää

Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan. Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää, meistä olisi mahdollisesti tullut 200-kiloisia, kymmenen sentin torahampailla varustettuja übertappajia (tyyliin gorillan kokoinen paviaani. Aika kammottava tappaja-apina, eikö?).

Sen sijaan monet ihmisen fyysisistä ominaisuuksista sopivat juuri siihen faktaan, että olemme fyysisesti heikkoja ja aseettomia (ilman työkaluja). Ihmiset ovat kestäviä juoksijoita (esim. leijona väsyy nopeasti, kun taas ihminen voi juosta/kävellä tuntikaupalla), osaavat uida ja kädellisinä kiivetä. Me olemme arkajalkoja pohjimmiltamme.

Samalla, kun juoksukestävyydestä on ollut merkittävää etua savannilla, myös lämpötalous on pitänyt ottaa huomioon, koska juostessa kuumalla savannilla ylikuumenemisen riski on melkoinen, kuten voit kuvitella. Siispä turkki ohuemmaksi; ei sillä enää kauheasti käyttöä ole, kun ei enää kannata tapella kynsien ja torahampaitten kanssa.

Kikka on siinä, että meistä tuli neoteenisiä, ts. säilytämme lapsenomaisia piirteitä. Vastasyntyneet apinavauvat esimerkiksi ovat karvoitukseltaan hämmentävän lähellä meitä. Neotenia ei ole uusi juttu luonnossa (esim. aksolotli ei koskaan "kasva aikuiseksi") ja se toi mukanaan muutakin hyvää: ihmisistä tuli selkeästi muista kädellisistä erottuvia.

Entäpä aivot? Kuten muistakin kädellisistä näkee, käsien ja sormien mielekäs kontrollointi vaatii rutkasti harmaata massaa pääkoppaan. Siitä tuli itseään ruokkiva kehä: paremmat kädet vaativat enemmän aivokapasiteettia. Enemmän aivokapasiteettia->edelleen näppärämmät kädet. Meidän kannatti tulla ulos sademetsästä, ilman sitä peliliikettä olisimme edelleen vain kolmas simpanssi. Tosin jotkut ovat sitä mieltä, että globaalin ekologian kannalta kyseessä oli harvinaisen tuhoisa peliliike...

Veskon Uli kirjoitti:

Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan. Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää, meistä olisi mahdollisesti tullut 200-kiloisia, kymmenen sentin torahampailla varustettuja übertappajia (tyyliin gorillan kokoinen paviaani. Aika kammottava tappaja-apina, eikö?).

Sen sijaan monet ihmisen fyysisistä ominaisuuksista sopivat juuri siihen faktaan, että olemme fyysisesti heikkoja ja aseettomia (ilman työkaluja). Ihmiset ovat kestäviä juoksijoita (esim. leijona väsyy nopeasti, kun taas ihminen voi juosta/kävellä tuntikaupalla), osaavat uida ja kädellisinä kiivetä. Me olemme arkajalkoja pohjimmiltamme.

Samalla, kun juoksukestävyydestä on ollut merkittävää etua savannilla, myös lämpötalous on pitänyt ottaa huomioon, koska juostessa kuumalla savannilla ylikuumenemisen riski on melkoinen, kuten voit kuvitella. Siispä turkki ohuemmaksi; ei sillä enää kauheasti käyttöä ole, kun ei enää kannata tapella kynsien ja torahampaitten kanssa.

Kikka on siinä, että meistä tuli neoteenisiä, ts. säilytämme lapsenomaisia piirteitä. Vastasyntyneet apinavauvat esimerkiksi ovat karvoitukseltaan hämmentävän lähellä meitä. Neotenia ei ole uusi juttu luonnossa (esim. aksolotli ei koskaan "kasva aikuiseksi") ja se toi mukanaan muutakin hyvää: ihmisistä tuli selkeästi muista kädellisistä erottuvia.

Entäpä aivot? Kuten muistakin kädellisistä näkee, käsien ja sormien mielekäs kontrollointi vaatii rutkasti harmaata massaa pääkoppaan. Siitä tuli itseään ruokkiva kehä: paremmat kädet vaativat enemmän aivokapasiteettia. Enemmän aivokapasiteettia->edelleen näppärämmät kädet. Meidän kannatti tulla ulos sademetsästä, ilman sitä peliliikettä olisimme edelleen vain kolmas simpanssi. Tosin jotkut ovat sitä mieltä, että globaalin ekologian kannalta kyseessä oli harvinaisen tuhoisa peliliike...

Lue lisää

Puhekyky vaatii myös paljon ja herkkiä lihasliikkeitä kurkussa, kielessä ja suussa. Näitä liikkeitä säätelevät samat aivojen osat kuin käsi- ja sorminäppäryyttäkin. Siis samalla, kun paremmat kädet vaativat aivokapasitettia, sama aivokapasiteetti mahdollisti paremman puhekyvyn, joka taas paransi ryhmätoimintaa. Itseään kehittävä spiraali.

sharyn kirjoitti:

Puhekyky vaatii myös paljon ja herkkiä lihasliikkeitä kurkussa, kielessä ja suussa. Näitä liikkeitä säätelevät samat aivojen osat kuin käsi- ja sorminäppäryyttäkin. Siis samalla, kun paremmat kädet vaativat aivokapasitettia, sama aivokapasiteetti mahdollisti paremman puhekyvyn, joka taas paransi ryhmätoimintaa. Itseään kehittävä spiraali.

Lue lisää

*** Siis samalla, kun paremmat kädet vaativat aivokapasitettia, sama aivokapasiteetti mahdollisti paremman puhekyvyn, joka taas paransi ryhmätoimintaa. Itseään kehittävä spiraali. ***

Tuohon uskominen vaatiikin jo lujan uskon, pysy siinä.
Itseään ruokkiva kehäpäätelmä. Omaa uskoa ruokkiva spiraali....

Veskon Uli kirjoitti:

Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan. Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää, meistä olisi mahdollisesti tullut 200-kiloisia, kymmenen sentin torahampailla varustettuja übertappajia (tyyliin gorillan kokoinen paviaani. Aika kammottava tappaja-apina, eikö?).

Sen sijaan monet ihmisen fyysisistä ominaisuuksista sopivat juuri siihen faktaan, että olemme fyysisesti heikkoja ja aseettomia (ilman työkaluja). Ihmiset ovat kestäviä juoksijoita (esim. leijona väsyy nopeasti, kun taas ihminen voi juosta/kävellä tuntikaupalla), osaavat uida ja kädellisinä kiivetä. Me olemme arkajalkoja pohjimmiltamme.

Samalla, kun juoksukestävyydestä on ollut merkittävää etua savannilla, myös lämpötalous on pitänyt ottaa huomioon, koska juostessa kuumalla savannilla ylikuumenemisen riski on melkoinen, kuten voit kuvitella. Siispä turkki ohuemmaksi; ei sillä enää kauheasti käyttöä ole, kun ei enää kannata tapella kynsien ja torahampaitten kanssa.

Kikka on siinä, että meistä tuli neoteenisiä, ts. säilytämme lapsenomaisia piirteitä. Vastasyntyneet apinavauvat esimerkiksi ovat karvoitukseltaan hämmentävän lähellä meitä. Neotenia ei ole uusi juttu luonnossa (esim. aksolotli ei koskaan "kasva aikuiseksi") ja se toi mukanaan muutakin hyvää: ihmisistä tuli selkeästi muista kädellisistä erottuvia.

Entäpä aivot? Kuten muistakin kädellisistä näkee, käsien ja sormien mielekäs kontrollointi vaatii rutkasti harmaata massaa pääkoppaan. Siitä tuli itseään ruokkiva kehä: paremmat kädet vaativat enemmän aivokapasiteettia. Enemmän aivokapasiteettia->edelleen näppärämmät kädet. Meidän kannatti tulla ulos sademetsästä, ilman sitä peliliikettä olisimme edelleen vain kolmas simpanssi. Tosin jotkut ovat sitä mieltä, että globaalin ekologian kannalta kyseessä oli harvinaisen tuhoisa peliliike...

Lue lisää

****Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan.****

Nuo on sitten luettu Luulojen Kirjasta. Todisteita ei ole. Tuo lähtee siitä esiymmärryksestä, että evo on totta (ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan). Tyypillinen kehäpäätelmä. Myöskin päätelmäsi kypsennetyn ruuan himosta viittaamassa raadonsyöntiin on lähinnä Kymppiuutisten kevennyksen sarjaan luettavissa.

Näin epätoivoista on evon puolustelu ja tällaisiin "todisteisiin" se nojaa. Eiköhän kypsennetyn ruoan viehätys sentään tulle jostain ihan muusta.

***Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää*****

Teille luonnonvalinta on kuin jokin ajatteleva ja rationaalisia päätöksiä tekevä olento, joka päättää mikä on oikein ja kohtuullista ja mikä ei. Eikös juuri valinnan olisi pitänyt suosia huippupetoa, joka olisi sitten syönyt huonommat pois. Näinhän opetetaan, että kilpailussa edesauttavat ominaisuudet vahvistuvat. Vai onko oppi muutettu?

"Luonnonvalinta ei salli uutta huippupetoa", anteeksi, mutta salli mun nauraa.

Hyvin on evolaisten pullat uunissa jos näin on.

IJERU3VV9 U390 kirjoitti:

****Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan.****

Nuo on sitten luettu Luulojen Kirjasta. Todisteita ei ole. Tuo lähtee siitä esiymmärryksestä, että evo on totta (ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan). Tyypillinen kehäpäätelmä. Myöskin päätelmäsi kypsennetyn ruuan himosta viittaamassa raadonsyöntiin on lähinnä Kymppiuutisten kevennyksen sarjaan luettavissa.

Näin epätoivoista on evon puolustelu ja tällaisiin "todisteisiin" se nojaa. Eiköhän kypsennetyn ruoan viehätys sentään tulle jostain ihan muusta.

***Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää*****

Teille luonnonvalinta on kuin jokin ajatteleva ja rationaalisia päätöksiä tekevä olento, joka päättää mikä on oikein ja kohtuullista ja mikä ei. Eikös juuri valinnan olisi pitänyt suosia huippupetoa, joka olisi sitten syönyt huonommat pois. Näinhän opetetaan, että kilpailussa edesauttavat ominaisuudet vahvistuvat. Vai onko oppi muutettu?

"Luonnonvalinta ei salli uutta huippupetoa", anteeksi, mutta salli mun nauraa.

Hyvin on evolaisten pullat uunissa jos näin on.

Lue lisää

Sitä vain naureskellaan tyhjää, kun ei itse koskaan kyetä esittämään mitään. Luomisopin todisteet kun ovat aina vaan ja edelleen tasan nolla ja sitä samaa nollatasoa ovat myös luomisopin kannattajien kirjoitukset.

Mutta kun ei koskaan ole esittää yhtään mitään, niin onhan se varmaan pidemmän päälle aika turhauttavaa. Luomisopin kannattajien ainoa toiminta onkin evoluution vastustaminen, koska mitään omaa mitä voisi esittää ei koskaan ole.

09094KMLKM kirjoitti:

*** Siis samalla, kun paremmat kädet vaativat aivokapasitettia, sama aivokapasiteetti mahdollisti paremman puhekyvyn, joka taas paransi ryhmätoimintaa. Itseään kehittävä spiraali. ***

Tuohon uskominen vaatiikin jo lujan uskon, pysy siinä.
Itseään ruokkiva kehäpäätelmä. Omaa uskoa ruokkiva spiraali....

Lue lisää

Käsien ja kurkunpään tarkkuustoiminnan mahdollistava aivoalue on sama. Ihmisyyden edellytys on ns. tarkkuusote, peukalon ja etusormen näppäryys. Puhekyky on riippuvainen hyvin monimutkaisesta kurkun alueen lihastoiminnasta; sen vuoksi esimerkiksi simpansseja ja gorilloita ei voi opettaa puhumaan, vaikka ne pystyvät ilamisemaan itseään erittäin hyvin viittomilla. Niillä ei ole riittävän herkkää lihastoimintaa kurkun alueella äänteiden muodostamiseen.

Puhekyky on erittäin tärkeä sosiaaliselle toiminnalle; vaikka vähemmälläkin pärjää laumatyöskentelyssä, niin kulttuurin kehittämiseen puhekyky on välttämätön.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

sharyn kirjoitti:

Käsien ja kurkunpään tarkkuustoiminnan mahdollistava aivoalue on sama. Ihmisyyden edellytys on ns. tarkkuusote, peukalon ja etusormen näppäryys. Puhekyky on riippuvainen hyvin monimutkaisesta kurkun alueen lihastoiminnasta; sen vuoksi esimerkiksi simpansseja ja gorilloita ei voi opettaa puhumaan, vaikka ne pystyvät ilamisemaan itseään erittäin hyvin viittomilla. Niillä ei ole riittävän herkkää lihastoimintaa kurkun alueella äänteiden muodostamiseen.

Puhekyky on erittäin tärkeä sosiaaliselle toiminnalle; vaikka vähemmälläkin pärjää laumatyöskentelyssä, niin kulttuurin kehittämiseen puhekyky on välttämätön.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

niin, nuo ovat pelkkiä jossitteluja, lisäksi aika korkealta temmattuja,
eläimiltä puuttuu aivoista täysin ns.puhekeskus joka on ihmisillä, näin olen lukenut!

Aina vaan kirjoitti:

Sitä vain naureskellaan tyhjää, kun ei itse koskaan kyetä esittämään mitään. Luomisopin todisteet kun ovat aina vaan ja edelleen tasan nolla ja sitä samaa nollatasoa ovat myös luomisopin kannattajien kirjoitukset.

Mutta kun ei koskaan ole esittää yhtään mitään, niin onhan se varmaan pidemmän päälle aika turhauttavaa. Luomisopin kannattajien ainoa toiminta onkin evoluution vastustaminen, koska mitään omaa mitä voisi esittää ei koskaan ole.

Lue lisää

evoluutio-teoria bakteeri--ihminen

tähän väliin mahtuu paljon, tämä "teoria" venyy .

eli pystymetsästä otettu ns biologi voi tuumata vaikka kysymykseen?

missä on turkki!
-vastaus: ei tarvita ku aivot kehitty!

tämä on väärin, mutta se on oikein jos et pysty sanomaan mitään muuta.

eli aikuisille suunnattua fantasia satua!

sharyn kirjoitti:

Miten Aatamin ja Eevan ohut iho kesti viljellä maata, joka kasvoi vain "orjantappuraa ja ohdaketta"?

tai mistä minä tiedän, en ollut paikalla!

Aina vaan kirjoitti:

Sitä vain naureskellaan tyhjää, kun ei itse koskaan kyetä esittämään mitään. Luomisopin todisteet kun ovat aina vaan ja edelleen tasan nolla ja sitä samaa nollatasoa ovat myös luomisopin kannattajien kirjoitukset.

Mutta kun ei koskaan ole esittää yhtään mitään, niin onhan se varmaan pidemmän päälle aika turhauttavaa. Luomisopin kannattajien ainoa toiminta onkin evoluution vastustaminen, koska mitään omaa mitä voisi esittää ei koskaan ole.

Lue lisää

kovin herkkähipiäistä ja kovasti loukkaantuvaa porukkaa. Onko oppinne niin pyhä, että sitä ei saa yhtään arvostella eikä sen heikkouksia osoittaa?
Heti alkaa tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan.

On tietysti sekin vaihtoehto, että tiedätte oppunne suuret heikkoudet ja ärsyttää jos joku ääneen niistä puhuu. Voihan joku ajatteleva ihminen alkaa sen seurauksena pohtia asiaa kriittisesti ja saatatte menettää yhden sielun totuudelle.

olette kirjoitti:

kovin herkkähipiäistä ja kovasti loukkaantuvaa porukkaa. Onko oppinne niin pyhä, että sitä ei saa yhtään arvostella eikä sen heikkouksia osoittaa?
Heti alkaa tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan.

On tietysti sekin vaihtoehto, että tiedätte oppunne suuret heikkoudet ja ärsyttää jos joku ääneen niistä puhuu. Voihan joku ajatteleva ihminen alkaa sen seurauksena pohtia asiaa kriittisesti ja saatatte menettää yhden sielun totuudelle.

Lue lisää

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Ainut ero minun ja kaltaisiesi välillä on se, etten pidä absurdia, pronssikautista maailmanselitysyritystä "totuutena" vaan silmäni auki järjen ja logiikan avulla; et voi sitä käsittää, koska uskontosi pitää ylimpänä hyveenä sokeaa uskoa.

Miksi VT:n Jumala on herkkähipiäinen naisvihaaja/kansanmurhaaja? Miksi Jumalan piti uhrata itsensä itselleen, jotta hän pelastaisi meidät hassut pikku hominidit itseltään?

09094KMLKM kirjoitti:

*** Siis samalla, kun paremmat kädet vaativat aivokapasitettia, sama aivokapasiteetti mahdollisti paremman puhekyvyn, joka taas paransi ryhmätoimintaa. Itseään kehittävä spiraali. ***

Tuohon uskominen vaatiikin jo lujan uskon, pysy siinä.
Itseään ruokkiva kehäpäätelmä. Omaa uskoa ruokkiva spiraali....

Lue lisää

Onko sinulla antaa ensimmäistäkään tutkittua faktaa, loogista argumenttia tai edes omaa näkemystäsi vai heilutteletko vain käsiäsi?

HEH, ja sinäkö olet ottanut hirren pois omasta silmästäsi tuon "lujan uskon" suhteen? HEH. Kristinusko eri lahkoineen vasta kehäpäätelmien kuningas onkin... HEHEH.

IJERU3VV9 U390 kirjoitti:

****Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan.****

Nuo on sitten luettu Luulojen Kirjasta. Todisteita ei ole. Tuo lähtee siitä esiymmärryksestä, että evo on totta (ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan). Tyypillinen kehäpäätelmä. Myöskin päätelmäsi kypsennetyn ruuan himosta viittaamassa raadonsyöntiin on lähinnä Kymppiuutisten kevennyksen sarjaan luettavissa.

Näin epätoivoista on evon puolustelu ja tällaisiin "todisteisiin" se nojaa. Eiköhän kypsennetyn ruoan viehätys sentään tulle jostain ihan muusta.

***Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää*****

Teille luonnonvalinta on kuin jokin ajatteleva ja rationaalisia päätöksiä tekevä olento, joka päättää mikä on oikein ja kohtuullista ja mikä ei. Eikös juuri valinnan olisi pitänyt suosia huippupetoa, joka olisi sitten syönyt huonommat pois. Näinhän opetetaan, että kilpailussa edesauttavat ominaisuudet vahvistuvat. Vai onko oppi muutettu?

"Luonnonvalinta ei salli uutta huippupetoa", anteeksi, mutta salli mun nauraa.

Hyvin on evolaisten pullat uunissa jos näin on.

Lue lisää

Jos sinulla ei ole muuta annettavaa kuin käsien heiluttelua ja v*ttuilua, antakoon Jumalasi sinulle syntisi anteeksi. HEH HEH.

IJERU3VV9 U390 kirjoitti:

****Siis ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan kovinkaan kummoinen metsästäjä, vaan sekaravintoon tyytynyt opportunisti. Raadon- ja marjansyöjä, siis, ja tähän viittaa mm. kehittynyt värinäkö, makuaisti ja viehtymyksemme kypsennettyyn ruokaan.****

Nuo on sitten luettu Luulojen Kirjasta. Todisteita ei ole. Tuo lähtee siitä esiymmärryksestä, että evo on totta (ihminenhän ei ollut alkutaipaleellaan). Tyypillinen kehäpäätelmä. Myöskin päätelmäsi kypsennetyn ruuan himosta viittaamassa raadonsyöntiin on lähinnä Kymppiuutisten kevennyksen sarjaan luettavissa.

Näin epätoivoista on evon puolustelu ja tällaisiin "todisteisiin" se nojaa. Eiköhän kypsennetyn ruoan viehätys sentään tulle jostain ihan muusta.

***Jos luonnonvalinta (ja lähtökohdat) olisi sallinut /tarvinnut yhden huippupedon lisää*****

Teille luonnonvalinta on kuin jokin ajatteleva ja rationaalisia päätöksiä tekevä olento, joka päättää mikä on oikein ja kohtuullista ja mikä ei. Eikös juuri valinnan olisi pitänyt suosia huippupetoa, joka olisi sitten syönyt huonommat pois. Näinhän opetetaan, että kilpailussa edesauttavat ominaisuudet vahvistuvat. Vai onko oppi muutettu?

"Luonnonvalinta ei salli uutta huippupetoa", anteeksi, mutta salli mun nauraa.

Hyvin on evolaisten pullat uunissa jos näin on.

Lue lisää

Ja mielestäsi loogisempi ajatus on se, että iso taikamies taikoi maailman pystyyn kuudessa päivässä? TUOHAN vasta kuulostaakin fiksulta! Tässähän tulee ihan uskoon! ALLAH-U-AKBARRRRRRRRR!

Veskon Uli kirjoitti:

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan. Ainut ero minun ja kaltaisiesi välillä on se, etten pidä absurdia, pronssikautista maailmanselitysyritystä "totuutena" vaan silmäni auki järjen ja logiikan avulla; et voi sitä käsittää, koska uskontosi pitää ylimpänä hyveenä sokeaa uskoa.

Miksi VT:n Jumala on herkkähipiäinen naisvihaaja/kansanmurhaaja? Miksi Jumalan piti uhrata itsensä itselleen, jotta hän pelastaisi meidät hassut pikku hominidit itseltään?

Lue lisää

mitenkään luomisoppiin. Mee uskonto-keskusteluun jos haluat vastaukset noihin. Noihin olisi kyllä minullakin vastaukset mutta ei sekoteta hyvää luomiskeskustelua vaikka sinä yrität sekottaa.

Kun et enää muuta osaa.

eivät liity kirjoitti:

mitenkään luomisoppiin. Mee uskonto-keskusteluun jos haluat vastaukset noihin. Noihin olisi kyllä minullakin vastaukset mutta ei sekoteta hyvää luomiskeskustelua vaikka sinä yrität sekottaa.

Kun et enää muuta osaa.

Lue lisää

Mitä voimme päätellä:
1. Luomista ei tarvitse perustella, koska "goddidit"
2. Luominen ei tarvitse todisteita, koska "goddidit"
3. Luominen ei tarvitse testattavia hypoteeseja, koska "goddidit"
4. Edelliset premissit ovat tosia, koska Raamattu sanoo, että "goddidit".
5. Premissit 1-4 sanovat selkeästi, että "goddidit"
6. Jos et usko, olet pakana ja "Hyvä Isä" antaa sinut persoonallisen pahan ikuisiin grillibileisiin grillattavaksi.

Näinhän asia mielestäsi on, eikö? Mihin siis tarvita jumalatonta, perusteltua ja todisteiden kannattamaa evoluutioteoriaa, kun kerran Raamatusta löytyy kaksi sivua, jotka fundisten mielestä ovat kaikki, mitä tarvitaan...

Jos luomisesta ruvetaan tarinoimaan, niin luoja on väistämätön kysymys, etkä voi paeta sitä semanttisen kikkailun tai ad hominem-hyökkäyksen taakse. Miten niin kysymykseni olivat typeriä? Jopas on kristillistä, kun tiedonjanoinen noin kylmästi käännytetään pois. Kyllä nyt taisit muutaman taivaspinnan menettää...

olette kirjoitti:

kovin herkkähipiäistä ja kovasti loukkaantuvaa porukkaa. Onko oppinne niin pyhä, että sitä ei saa yhtään arvostella eikä sen heikkouksia osoittaa?
Heti alkaa tulla lunta tupaan ja jäitä porstuaan.

On tietysti sekin vaihtoehto, että tiedätte oppunne suuret heikkoudet ja ärsyttää jos joku ääneen niistä puhuu. Voihan joku ajatteleva ihminen alkaa sen seurauksena pohtia asiaa kriittisesti ja saatatte menettää yhden sielun totuudelle.

Lue lisää

"On tietysti sekin vaihtoehto, että tiedätte oppunne suuret heikkoudet ja ärsyttää jos joku ääneen niistä puhuu."

Joo, tosi suuret heikkoudet. Kuten ne aloitusviestin absurditeetit joita on asiallisesti käsitelty? Ja niitä vastauksia ei vain olla huomaavinaan/ymmärtävinään. Aika nopeasti vedettiin taas keskustelu jankutusvaihteelle.

Retrograph kirjoitti:

"On tietysti sekin vaihtoehto, että tiedätte oppunne suuret heikkoudet ja ärsyttää jos joku ääneen niistä puhuu."

Joo, tosi suuret heikkoudet. Kuten ne aloitusviestin absurditeetit joita on asiallisesti käsitelty? Ja niitä vastauksia ei vain olla huomaavinaan/ymmärtävinään. Aika nopeasti vedettiin taas keskustelu jankutusvaihteelle.

Lue lisää

>>>Aika nopeasti vedettiin taas keskustelu jankutusvaihteelle

vastaan monta kirjoitti:

Kylläpä kretterille tuli suru puseroon, kun yhteen viestiin ei vastata. No, tässä kolme viestiä, johon itse et ole vastannut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256117
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256664
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027274382

Omassa viestissäsi on muuten virheellinen oletus.

>>Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen.>>

Evoluutioteoria ei väitä, että aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Yritä pitäytyä väitteissä, joita evoluutioteoria esittää.

Lue lisää

***Omassa viestissäsi on muuten virheellinen oletus.

>>Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen.>>

Evoluutioteoria ei väitä, että aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Yritä pitäytyä väitteissä, joita evoluutioteoria esittää.*****

Jos sinulla on aseitten käytön ja lihasvoiman heikkenemisen keskinäisistä yhteyksistä oikea tieto hallussasi niin olisithan sen voinut vastaukseesi kirjutella.

Eli mitä siis evoteoria väittää oikeasti. Lihasvoiman heikkenemistä kun on täällä sivuilla perusteltu aseitten käytöllä. On käynyt lihasvoima mukamas tarpeettomaksi.

Siis, mikä on se Ainoa Oikea Vastaus lihasvoimakysymykseen, mitä Evo opettaa??? Sen jos kuulisi.

petri... kirjoitti:

niin, nuo ovat pelkkiä jossitteluja, lisäksi aika korkealta temmattuja,
eläimiltä puuttuu aivoista täysin ns.puhekeskus joka on ihmisillä, näin olen lukenut!

on jo vähän vanhentunutta tietoa. Viimeisimmät tutkimukset osoittavat, että puhe ei keskity vain yhteen osaan aivoista, vaan puheeseen osallistuvat hyvin monet aivojen alueet. Lue aiheesta vaikkapa Philip Lieberman: "Eeva puhui".

Jäkäti, jäkäti kirjoitti:

>>>Aika nopeasti vedettiin taas keskustelu jankutusvaihteelle

Asetat muille standardeja joihin et itsekään yllä.

Miksei esim. nimimerkki "Maalaisjärki" ole saanut vastauksia? Jos joku esittää keskustelunavauksen jossa listaa asiakohtia joita toivoo käsiteltävän, niin hänen saadessaan siihen vastineen on pallo taas hänellä.

Aloittajan viestistä tuli ensimmäiseksi esiin kirjoittajan kouluttamattomuus/yleissivistyksen puute, eikä evoluution "epäkohdat" kuten ehkä oli toivottu. Argumentointi perustui kontekstuaalisten rajojen rikkomiseen ja tämän myötä tulevan yleisen sekavuuden käyttäminen hyväkseen. Kreationistithan lukevat juuri sekasorron liittolaisekseen evoluutiosta keskusteltaessa, sillä konkreettiseen todistusaineistoon perustuvat järjellisesti johdetut skenaariot elämän kehityksestä ovat paremmin perusteltuja malleja todellisuudesta kuin heidän luomiskertomuksensa jonka kredibiliteetti nojaa yksinomaan kuulopuheisiin (sieltä Lähi-Idästä ~3000 vuoden takaa lähtien). Joten yleinen sekoilu tietenkin tasoittaa puntteja silloin kuin ID-hölmöilytkään eivät vakuuta.

Aloitusviestissä otettiin ihminen irti omasta kehityspuun haarastaan ja perusteltiin ihmisen kehityksen mahdottomuutta esittämällä argumentteja jotka eivät olleet relevantteja sen kehityssuunnan kannalta jonka kädelliset olivat ottaneet. Yhtä hyvin voisi heittää tiikerin mereen, tai hain kuivalle maalle, ja katsoa miten hyvin omassa elementissään tehokkaat pedot pärjäävät toisessa ympäristössä. Aloituksen argumentit olivat yksinkertaisesti niin huonoja, että en ymmärrä miksi joku tosissaan liputtaisi täällä niiden puolesta. Ja tämäkin ihan omassa kontekstissaan, eli olen kuullut hyviäkin kysymyksiä koskien joidenkin rakenteiden syntymistä evolutiivisin prosessein.

Ilmainen neuvo: Oikeasti haluatte opiskella nämä alkeet mahdollisimman nopeasti, jotta joskus ymmärrätte tarpeeksi arvostaaksenne elämää ja aineellisen todellisuuden hienostunutta rakennetta sellaisella ymmärryksen tasolla, joka oikeasti kunnioittaa maailmaa tarkastelunkohteena. Siinä samalla voisi vahingossa maailma avartua jonkun verran. Nyt käsityksenne asioista ovat (ainakin juttujanne lukiessa) niin lapsellisia, että Jumala itkee murheen kyyneliä enemmän kuin Jeesus vuoti verta Gibsonin leffassa, koska kukaan ei tunnu ymmärtävän miten nokkelan maailman hän todellisuudessa loikaan.

vastaan monta kirjoitti:

Kylläpä kretterille tuli suru puseroon, kun yhteen viestiin ei vastata. No, tässä kolme viestiä, johon itse et ole vastannut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256117
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027256664
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027274382

Omassa viestissäsi on muuten virheellinen oletus.

>>Tai miksi myöskään aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen.>>

Evoluutioteoria ei väitä, että aseitten käyttö automaattisesti johtaisi lihasvoiman ja nopeuden vähenemiseen. Yritä pitäytyä väitteissä, joita evoluutioteoria esittää.

Lue lisää

linkkisi ja kovin köykäistä kamaa oli. Jos nuo arvailut ovat parasta mitä evoteoria todisteina voi tuottaa niin voi voi....sentään.

Ei ensimmäistäkään linkkiä tai muuta viittausta tieteellisiin todisteisiin jos tiedät mitä tieteellinen tarkoittaa.

On hitsin helppoa esittää versioita miten kaikki olisi voinut tapahtua mutta missä todisteet että kaikki on tosiaan esittämälläsi tavalla tapahtunut??

Jäkäti, jäkäti kirjoitti:

>>>Aika nopeasti vedettiin taas keskustelu jankutusvaihteelle

Äly todella teki suuret kulmahampaat tarpeettomiksi. Esi-ihmisen ei tarvinnut purra saalistaan kuoliaaksi, koska hänellä oli kädet ja niissä kivikirves. Tämä on fakta; kivikirveitä löytyy. Lähisukulaisillamme apinoissa ei myöskään ole kovin suuria kulmahampaita, koska ne ovat sekasyöjiä. Ei tarvita mahtavia kulmahampaita hedelmän nujertamiseen. Sama piti paikkansa esi-isiimme nähden. Paviaaneilla on suuret kulmahampaat ja ne kulkevat savannilla neljällä jalalla; niiden kehitys meni siihen suuntaan. Kovin läheistä sukua ne eivät ole. Evoluutio saattaa kehittyä moneen suuntaan, jos sopiva ekolokero löytyy. Meidän kohdallamme kehitys meni näin ja tuli tähän pisteeseen.

Retrograph kirjoitti:

Asetat muille standardeja joihin et itsekään yllä.

Miksei esim. nimimerkki "Maalaisjärki" ole saanut vastauksia? Jos joku esittää keskustelunavauksen jossa listaa asiakohtia joita toivoo käsiteltävän, niin hänen saadessaan siihen vastineen on pallo taas hänellä.

Aloittajan viestistä tuli ensimmäiseksi esiin kirjoittajan kouluttamattomuus/yleissivistyksen puute, eikä evoluution "epäkohdat" kuten ehkä oli toivottu. Argumentointi perustui kontekstuaalisten rajojen rikkomiseen ja tämän myötä tulevan yleisen sekavuuden käyttäminen hyväkseen. Kreationistithan lukevat juuri sekasorron liittolaisekseen evoluutiosta keskusteltaessa, sillä konkreettiseen todistusaineistoon perustuvat järjellisesti johdetut skenaariot elämän kehityksestä ovat paremmin perusteltuja malleja todellisuudesta kuin heidän luomiskertomuksensa jonka kredibiliteetti nojaa yksinomaan kuulopuheisiin (sieltä Lähi-Idästä ~3000 vuoden takaa lähtien). Joten yleinen sekoilu tietenkin tasoittaa puntteja silloin kuin ID-hölmöilytkään eivät vakuuta.

Aloitusviestissä otettiin ihminen irti omasta kehityspuun haarastaan ja perusteltiin ihmisen kehityksen mahdottomuutta esittämällä argumentteja jotka eivät olleet relevantteja sen kehityssuunnan kannalta jonka kädelliset olivat ottaneet. Yhtä hyvin voisi heittää tiikerin mereen, tai hain kuivalle maalle, ja katsoa miten hyvin omassa elementissään tehokkaat pedot pärjäävät toisessa ympäristössä. Aloituksen argumentit olivat yksinkertaisesti niin huonoja, että en ymmärrä miksi joku tosissaan liputtaisi täällä niiden puolesta. Ja tämäkin ihan omassa kontekstissaan, eli olen kuullut hyviäkin kysymyksiä koskien joidenkin rakenteiden syntymistä evolutiivisin prosessein.

Ilmainen neuvo: Oikeasti haluatte opiskella nämä alkeet mahdollisimman nopeasti, jotta joskus ymmärrätte tarpeeksi arvostaaksenne elämää ja aineellisen todellisuuden hienostunutta rakennetta sellaisella ymmärryksen tasolla, joka oikeasti kunnioittaa maailmaa tarkastelunkohteena. Siinä samalla voisi vahingossa maailma avartua jonkun verran. Nyt käsityksenne asioista ovat (ainakin juttujanne lukiessa) niin lapsellisia, että Jumala itkee murheen kyyneliä enemmän kuin Jeesus vuoti verta Gibsonin leffassa, koska kukaan ei tunnu ymmärtävän miten nokkelan maailman hän todellisuudessa loikaan.

Lue lisää

Ei teidän evoistien kanssa tule aika pitkäksi, olette te niin vekkulia väkeä.

HEH HEH kirjoitti:

Ei teidän evoistien kanssa tule aika pitkäksi, olette te niin vekkulia väkeä.

öhöhö..höh..öhöhöö..

...höhhöhhöö..

höö.

http://www.youtube.com/watch?v=oSb1Orv_shE

eivät ole kirjoitti:

ylivoimaisen haitallisia ihmiselle, jolla on järki toimia reunaehtojensa mukaan.

Ongelma olisi ollut apinavaiheessa kun muutos ihmiseksi olisi alkanut. Pieni järjen lisäys ei olisi paikannut menetettyjä fyysisiä ominaisuuksia vaan noutaja olisi tullut.

Ja toinen ongelma on se, että mikä olisi ollut se muutos- tai valintapaine, joka kyseiset muutokset olisi aiheuttanut. Nykyiset ihmisapinat ovat täysin eläimellisiä eikä niillä näytä olevan mitään valintapaineita muuttua ihmismäiseen suuntaan. Ja ovat evo-opin mukaan olleet eläimiä jo vuosimiljoonien ajan ilman muutoksen häivääkään.

On sankka turkki, julmat kulmahampaat, voimaa ja nopeutta monen ihmisen verran, herkkä hajuaisti jne....

Kysymysteni ydin on ollut koko ajan se, että voiko evoilija osoittaa käytännön savannielämästä ne piirteet ja seikat, jotka olisivat suosineet ihmismäisiä muutoksia. Jären lisäys ei riitä koska sehän on vasta väite, ei todiste.

Lue lisää

Tieteen ja uskon ero on se, että tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti. Jos sinusta tuntuu, että joku noista väitteestä on este ihmisen evoluutiolle, niin tee siitä hypoteesi ja testaa se. Sen jälkeen kirjoita löydöksistäsi tieteellinen artikkeli ja julkaise, ja täten käännä tiedeyhteisö puolellesi.

Toisaalta uskonto on taas pelkkä retorinen pointti: jumala vain sattui luomaan asiat näin, koska jumala voi tehdä mitä vain.

Ei evoluutioteorian kannattajien tarvitse pystyä osoittamaan jokaista kreationistien esittämää haastetta kohdalleen. Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea, niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan niitäkin tapauksia, joita ei ole tarkemmin vielä tutkittu. Tällöin todistamisen taakka siirtyy teille kreotinisteille, teidän pitäisi pystyä jotenkin muutenkin kuin retorisesti osoittamaan, että väitetyt ongelmakohdat ovat oikeasti ongelmia. Harmi vain, kreationistien kaikki aika menee retoriikan viljelyyn ja tutkimukselle ei jää siltä sitten enää yhtään aikaa.

ensimmäisen kirjoitti:

linkkisi ja kovin köykäistä kamaa oli. Jos nuo arvailut ovat parasta mitä evoteoria todisteina voi tuottaa niin voi voi....sentään.

Ei ensimmäistäkään linkkiä tai muuta viittausta tieteellisiin todisteisiin jos tiedät mitä tieteellinen tarkoittaa.

On hitsin helppoa esittää versioita miten kaikki olisi voinut tapahtua mutta missä todisteet että kaikki on tosiaan esittämälläsi tavalla tapahtunut??

Lue lisää

Tarkoitus olikin esittää helpot, mutta loogiset vastukset kysymyksiin. En väitäkään, että tuossa olisi esitetty koko totuus. Oleellista olisi ollut huomata, että helpollakin päättelyllä löytyy uskottavampia vastauksia kuin ID.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Tarkoitus olikin esittää helpot, mutta loogiset vastukset kysymyksiin. En väitäkään, että tuossa olisi esitetty koko totuus. Oleellista olisi ollut huomata, että helpollakin päättelyllä löytyy uskottavampia vastauksia kuin ID.

Lue lisää

Perusasia (yksi monista) jota kreationistit eivät ymmärrä on, että kaikki arvaukset eivät ole samanarvoisia. Jotkut nyt vain ovat perustellumpia, todennäköisempiä ja selitysvoimaisempia kuin toiset.

eroista kirjoitti:

Tieteen ja uskon ero on se, että tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti. Jos sinusta tuntuu, että joku noista väitteestä on este ihmisen evoluutiolle, niin tee siitä hypoteesi ja testaa se. Sen jälkeen kirjoita löydöksistäsi tieteellinen artikkeli ja julkaise, ja täten käännä tiedeyhteisö puolellesi.

Toisaalta uskonto on taas pelkkä retorinen pointti: jumala vain sattui luomaan asiat näin, koska jumala voi tehdä mitä vain.

Ei evoluutioteorian kannattajien tarvitse pystyä osoittamaan jokaista kreationistien esittämää haastetta kohdalleen. Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea, niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan niitäkin tapauksia, joita ei ole tarkemmin vielä tutkittu. Tällöin todistamisen taakka siirtyy teille kreotinisteille, teidän pitäisi pystyä jotenkin muutenkin kuin retorisesti osoittamaan, että väitetyt ongelmakohdat ovat oikeasti ongelmia. Harmi vain, kreationistien kaikki aika menee retoriikan viljelyyn ja tutkimukselle ei jää siltä sitten enää yhtään aikaa.

Lue lisää

**** että tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti.****

Okei, mitkä evoteorian väittämät ihmisen evon vaiheet on testattu kokeellisesti? Kerro muutama ja kerro samalla millaisin kokein ja missä ja milloin.

****Jos sinusta tuntuu, että joku noista väitteestä on este ihmisen evoluutiolle, niin tee siitä hypoteesi ja testaa se*****

Jos sinusta tuntuu, että joku noista evon edellyttämistä vaiheista on tapahtunut itsekseen, valintapaineen takia, niin testaa sinä se.

Vai onko evo sellainen asia, että sitä ei tarvitse testata mutta luominen pitäisi voida testata? Ilmeisesti.

****niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan****

Niin, tuossa sanoit evon keskeisen jutun "voidaan olettaa". Evoa voidaan olettaa mutta evon vastaiset mielipiteet pitäisi ehdottomasti testata. Taspuolista, vai??

eroista kirjoitti:

Tieteen ja uskon ero on se, että tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti. Jos sinusta tuntuu, että joku noista väitteestä on este ihmisen evoluutiolle, niin tee siitä hypoteesi ja testaa se. Sen jälkeen kirjoita löydöksistäsi tieteellinen artikkeli ja julkaise, ja täten käännä tiedeyhteisö puolellesi.

Toisaalta uskonto on taas pelkkä retorinen pointti: jumala vain sattui luomaan asiat näin, koska jumala voi tehdä mitä vain.

Ei evoluutioteorian kannattajien tarvitse pystyä osoittamaan jokaista kreationistien esittämää haastetta kohdalleen. Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea, niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan niitäkin tapauksia, joita ei ole tarkemmin vielä tutkittu. Tällöin todistamisen taakka siirtyy teille kreotinisteille, teidän pitäisi pystyä jotenkin muutenkin kuin retorisesti osoittamaan, että väitetyt ongelmakohdat ovat oikeasti ongelmia. Harmi vain, kreationistien kaikki aika menee retoriikan viljelyyn ja tutkimukselle ei jää siltä sitten enää yhtään aikaa.

Lue lisää

Sanot ensin, että: ***tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti.***

ja hetken päästä sanot:

***niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian***

Onkohan noissa virkkeissä pieni ristiriita. Ensin ne voidaan testata ja sitten hetken päästä ne voidaan olettaa !!!

***Tällöin todistamisen taakka siirtyy teille kreotinisteille, teidän pitäisi pystyä jotenkin muutenkin kuin retorisesti osoittamaan, että väitetyt ongelmakohdat ovat oikeasti ongelmia.***

Onko tosiaan niin, että evoteoriat voidaan olettaa ja senjälkeen eri mieltä olevien pitää voida osoittaa ne kokeellisesti vääriksi ?? Jos näin on niin silloin keskustelu ja väittely ovat mahdottomia. Yritätte pelata kaksilla eri säännöillä. Teille itsellenne riittää oletus mutta toisilta te vaaditte tieteellisen näytön.

Olet ensimmäinen rehellinen evoilija näillä palstoilla, joka myöntää asiain todellisen laidan.

Turpahaitari kirjoitti:

Sanot ensin, että: ***tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti.***

ja hetken päästä sanot:

***niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian***

Onkohan noissa virkkeissä pieni ristiriita. Ensin ne voidaan testata ja sitten hetken päästä ne voidaan olettaa !!!

***Tällöin todistamisen taakka siirtyy teille kreotinisteille, teidän pitäisi pystyä jotenkin muutenkin kuin retorisesti osoittamaan, että väitetyt ongelmakohdat ovat oikeasti ongelmia.***

Onko tosiaan niin, että evoteoriat voidaan olettaa ja senjälkeen eri mieltä olevien pitää voida osoittaa ne kokeellisesti vääriksi ?? Jos näin on niin silloin keskustelu ja väittely ovat mahdottomia. Yritätte pelata kaksilla eri säännöillä. Teille itsellenne riittää oletus mutta toisilta te vaaditte tieteellisen näytön.

Olet ensimmäinen rehellinen evoilija näillä palstoilla, joka myöntää asiain todellisen laidan.

Lue lisää

""Onko tosiaan niin, että evoteoriat voidaan olettaa ja senjälkeen eri mieltä olevien pitää voida osoittaa ne kokeellisesti vääriksi ?? Jos näin on niin silloin keskustelu ja väittely ovat mahdottomia. Yritätte pelata kaksilla eri säännöillä. Teille itsellenne riittää oletus mutta toisilta te vaaditte tieteellisen näytön.""

Miksi lainaat vain osaa tuon kirjoittajan tekstistä? Tuo kirjoittaja kirjoitti näin:

""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea, niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan niitäkin tapauksia, joita ei ole tarkemmin vielä tutkittu.""

Kertaan vielä kohdan, jonka jätit pois: ""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea"". Tuolla tarkoitetaan juuri tuota kokeellista näyttöä.

""Olet ensimmäinen rehellinen evoilija näillä palstoilla, joka myöntää asiain todellisen laidan.""

Sinä taas paljastuit tyypilliseksi kreationistiksi, joka joko ymmärtämättömyyttäsi vääristelet alkuperäisen kirjoittajan tekstiä tai sitten teet sen tahallasi, mikä minusta on vielä pahempi.

Turkana kirjoitti:

""Onko tosiaan niin, että evoteoriat voidaan olettaa ja senjälkeen eri mieltä olevien pitää voida osoittaa ne kokeellisesti vääriksi ?? Jos näin on niin silloin keskustelu ja väittely ovat mahdottomia. Yritätte pelata kaksilla eri säännöillä. Teille itsellenne riittää oletus mutta toisilta te vaaditte tieteellisen näytön.""

Miksi lainaat vain osaa tuon kirjoittajan tekstistä? Tuo kirjoittaja kirjoitti näin:

""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea, niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan niitäkin tapauksia, joita ei ole tarkemmin vielä tutkittu.""

Kertaan vielä kohdan, jonka jätit pois: ""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea"". Tuolla tarkoitetaan juuri tuota kokeellista näyttöä.

""Olet ensimmäinen rehellinen evoilija näillä palstoilla, joka myöntää asiain todellisen laidan.""

Sinä taas paljastuit tyypilliseksi kreationistiksi, joka joko ymmärtämättömyyttäsi vääristelet alkuperäisen kirjoittajan tekstiä tai sitten teet sen tahallasi, mikä minusta on vielä pahempi.

Lue lisää

***Kertaan vielä kohdan, jonka jätit pois: ""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea"". Tuolla tarkoitetaan juuri tuota kokeellista näyttöä.****

Kerro nyt meille tyhmille kreaateille mitä kokeellista näyttöä on saatu ihmisen evosta. Millaisia kokeita on tehty jne... Ei ihmisen evosta ole mitään kokeita, esim. juuri niitten 7:n kysymyksen kohdalla eikä ikinä mitään kokeita voi ollakaan. Olettamisen osuus on tasan jämpti 100 %.

Enkä lainannut koko tekstiä sen takia koska oleellisin kohta siinä oli se olettaminen. Täytyy kai silloin voida luomisopissakin jotain olettaa, vai mitä? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä...

Turpahaitari kirjoitti:

***Kertaan vielä kohdan, jonka jätit pois: ""Kun hypoteesi on saanut taakseen tarpeeksi tukea"". Tuolla tarkoitetaan juuri tuota kokeellista näyttöä.****

Kerro nyt meille tyhmille kreaateille mitä kokeellista näyttöä on saatu ihmisen evosta. Millaisia kokeita on tehty jne... Ei ihmisen evosta ole mitään kokeita, esim. juuri niitten 7:n kysymyksen kohdalla eikä ikinä mitään kokeita voi ollakaan. Olettamisen osuus on tasan jämpti 100 %.

Enkä lainannut koko tekstiä sen takia koska oleellisin kohta siinä oli se olettaminen. Täytyy kai silloin voida luomisopissakin jotain olettaa, vai mitä? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä...

Lue lisää

""Kerro nyt meille tyhmille kreaateille mitä kokeellista näyttöä on saatu ihmisen evosta. Millaisia kokeita on tehty jne... Ei ihmisen evosta ole mitään kokeita, esim. juuri niitten 7:n kysymyksen kohdalla eikä ikinä mitään kokeita voi ollakaan. Olettamisen osuus on tasan jämpti 100 %.""

En ole väittänytkään, että miljoonien vuosien takaisia tapahtumia ihmisen evoluutiosta voitaisiin testata kokeellisesti, vaan siinä joudutaan käyttämään induktiivista päättelyä, juuri kuten tuo kirjoittaja sanoi. Tämän päättelyn tukena meillä on fossiilitodisteiden, jotka osoittavat tuon kehityksen tapahtuneen, lisäksi myös molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet.

""Enkä lainannut koko tekstiä sen takia koska oleellisin kohta siinä oli se olettaminen. Täytyy kai silloin voida luomisopissakin jotain olettaa, vai mitä? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä..""

Vääristelit siis tahallasi tuon kirjoittajan tekstiä. Sen pahempi sinulle, vaikka et sitä ilmeisesti ymmärrä. Luomisopillehan ei ole minkäänlaisia kokeellisia todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja osoita joku kokeellinen todiste luomisopille.

Turkana kirjoitti:

""Kerro nyt meille tyhmille kreaateille mitä kokeellista näyttöä on saatu ihmisen evosta. Millaisia kokeita on tehty jne... Ei ihmisen evosta ole mitään kokeita, esim. juuri niitten 7:n kysymyksen kohdalla eikä ikinä mitään kokeita voi ollakaan. Olettamisen osuus on tasan jämpti 100 %.""

En ole väittänytkään, että miljoonien vuosien takaisia tapahtumia ihmisen evoluutiosta voitaisiin testata kokeellisesti, vaan siinä joudutaan käyttämään induktiivista päättelyä, juuri kuten tuo kirjoittaja sanoi. Tämän päättelyn tukena meillä on fossiilitodisteiden, jotka osoittavat tuon kehityksen tapahtuneen, lisäksi myös molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet.

""Enkä lainannut koko tekstiä sen takia koska oleellisin kohta siinä oli se olettaminen. Täytyy kai silloin voida luomisopissakin jotain olettaa, vai mitä? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä..""

Vääristelit siis tahallasi tuon kirjoittajan tekstiä. Sen pahempi sinulle, vaikka et sitä ilmeisesti ymmärrä. Luomisopillehan ei ole minkäänlaisia kokeellisia todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja osoita joku kokeellinen todiste luomisopille.

Lue lisää

ja syvenevät.

Sanot viestisi alusssa, että:

***En ole väittänytkään, että miljoonien vuosien takaisia tapahtumia ihmisen evoluutiosta voitaisiin testata kokeellisesti****

sitten lopussa sanot, että:

***Luomisopillehan ei ole minkäänlaisia kokeellisia todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle***

Alussa myönnät ihan rehellisesti, että evoteorialle ei voi olla kokeellisia todisteita mutta lopussa väität aivan yhtä selvästi, että evoteorialle on kokeellisia todisteita. Jokainen, joka osaa suomenkieltä näkee sen viestistäsi.

Ilmeisesti taas yrität jänkätä miten minä vääristelen jne....

Jos joku sinun sanojasi vääristelee niin se olet kyllä ihan sinä itse.

Turkana kirjoitti:

""Kerro nyt meille tyhmille kreaateille mitä kokeellista näyttöä on saatu ihmisen evosta. Millaisia kokeita on tehty jne... Ei ihmisen evosta ole mitään kokeita, esim. juuri niitten 7:n kysymyksen kohdalla eikä ikinä mitään kokeita voi ollakaan. Olettamisen osuus on tasan jämpti 100 %.""

En ole väittänytkään, että miljoonien vuosien takaisia tapahtumia ihmisen evoluutiosta voitaisiin testata kokeellisesti, vaan siinä joudutaan käyttämään induktiivista päättelyä, juuri kuten tuo kirjoittaja sanoi. Tämän päättelyn tukena meillä on fossiilitodisteiden, jotka osoittavat tuon kehityksen tapahtuneen, lisäksi myös molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet.

""Enkä lainannut koko tekstiä sen takia koska oleellisin kohta siinä oli se olettaminen. Täytyy kai silloin voida luomisopissakin jotain olettaa, vai mitä? Ihan vaan tasapuolisuuden nimissä..""

Vääristelit siis tahallasi tuon kirjoittajan tekstiä. Sen pahempi sinulle, vaikka et sitä ilmeisesti ymmärrä. Luomisopillehan ei ole minkäänlaisia kokeellisia todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle. Jos olet eri mieltä, ole hyvä ja osoita joku kokeellinen todiste luomisopille.

Lue lisää

***vaan siinä joudutaan käyttämään induktiivista päättelyä,***

Päättely on päättelyä ja todiste on todiste. Jos joku ei sitä eroa tunne ja tiedä on se ao. henkilön omaa häpeä, ei toisten.

Tutkipas fysiikkaa ja vaikkapa tähtitiedettä. Et löydä yhtä ainoaa teoriaa, joka on julistettu tieteelliseksi totuudeksi ellei sitä ole kokeellisesti todistettu.

Jos sellaisia tiedät niin kerro meillekin. Asioita on sillä tieteen sektorilla päätelty ennakkoon mm. matemaattisesti paljonkin mutta ei niitä ole julistettu totuuksiksi kuten evoteorialle on tehty.

Vai oletko kuullut jossain opetettavan tai nähnyt kirjoitettavan, että "tämä evoluutioteoria on vain yksi malli miten elämä olisi voinut syntyä ja kehittyä mutta malleja on toki muitakin".

Turpahaitari kirjoitti:

***vaan siinä joudutaan käyttämään induktiivista päättelyä,***

Päättely on päättelyä ja todiste on todiste. Jos joku ei sitä eroa tunne ja tiedä on se ao. henkilön omaa häpeä, ei toisten.

Tutkipas fysiikkaa ja vaikkapa tähtitiedettä. Et löydä yhtä ainoaa teoriaa, joka on julistettu tieteelliseksi totuudeksi ellei sitä ole kokeellisesti todistettu.

Jos sellaisia tiedät niin kerro meillekin. Asioita on sillä tieteen sektorilla päätelty ennakkoon mm. matemaattisesti paljonkin mutta ei niitä ole julistettu totuuksiksi kuten evoteorialle on tehty.

Vai oletko kuullut jossain opetettavan tai nähnyt kirjoitettavan, että "tämä evoluutioteoria on vain yksi malli miten elämä olisi voinut syntyä ja kehittyä mutta malleja on toki muitakin".

Lue lisää

on siis lukemisen ymmärtäminen. Tämä selittää tietysti myös osaltaan kantasi kreationismiin.

Kirjoitit:
""Alussa myönnät ihan rehellisesti, että evoteorialle ei voi olla kokeellisia todisteita mutta lopussa väität aivan yhtä selvästi, että evoteorialle on kokeellisia todisteita. Jokainen, joka osaa suomenkieltä näkee sen viestistäsi.

Ilmeisesti taas yrität jänkätä miten minä vääristelen jne....

Jos joku sinun sanojasi vääristelee niin se olet kyllä ihan sinä itse.""

En ole sanonut, ettei evoluutioteorialle voi olla kokeellisia todisteita. Päinvastoin, tiedän että evoluutioteoriaa testataan vuosittain sadoissa kokeissa. Minä sanoin, ettei ihmisen kehitystä miljoonien vuosien takaa voi testata kokeellisesti, vaan siihen tarvitaan induktiivista päättelyä, eli näiden evoluutioteoriaa vahvistavien ja tarkentavien kokeiden tuloksia käytetään arvioitaessa, miten tuo ihmisen kehitys, joka on nähtävissä fossiileissa, on tapahtunut.

Ja kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että sinä vääristelet, mutta koska se ilmeisesti johtuu siitä, ettet ymmärrä lukemaasi, saat anteeksi.

""Päättely on päättelyä ja todiste on todiste. Jos joku ei sitä eroa tunne ja tiedä on se ao. henkilön omaa häpeä, ei toisten. ""

Juuri näin.

""Tutkipas fysiikkaa ja vaikkapa tähtitiedettä. Et löydä yhtä ainoaa teoriaa, joka on julistettu tieteelliseksi totuudeksi ellei sitä ole kokeellisesti todistettu.""

Mitään tieteellistä teoriaa ei ole julistettu tieteelliseksi totuudeksi. Miksi luulet, että yleinen suhteellisuusteoria pitää jo nimessään sanan teoria? Sinulla on edelleen tuo sama virheellinen käsitys, joka kreationisteilla yleensä on, tieteellisten teorioiden totuuksista. Tätä palstaa vähänkin aikaa seuraamalla tuon olisi kyllä jo pitänyt selvitä, mutta tässä vielä kerran:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

""Jos sellaisia tiedät niin kerro meillekin. Asioita on sillä tieteen sektorilla päätelty ennakkoon mm. matemaattisesti paljonkin mutta ei niitä ole julistettu totuuksiksi kuten evoteorialle on tehty.""

En ole kuullut, että evoluutioteoriaa olisi julistettu tieteen piirissä totuudeksi, vaikka se on tällä hetkellä ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä teoria. Vielähän siinä nimessäkin sanotaan "teoria". Toki tiedämme, että se selittää tällä hetkellä ylivoimaisesti parhaiten biodiversiteetin kehittymisen ja sen vuoksi sitä ei enää epäillä, mutta koko ajan sitä noilla kokeilla yritetään tarkentaa. Samoinhan tehdään esim. kvanttielektrodynamiikalle, jota testataan koko ajan tarkemmin ja tarkemmin.

""Vai oletko kuullut jossain opetettavan tai nähnyt kirjoitettavan, että "tämä evoluutioteoria on vain yksi malli miten elämä olisi voinut syntyä ja kehittyä mutta malleja on toki muitakin".""

Evoluutioteorian asema on jo niin vahva, koska se on niin selitysvoimainen, ettei sille enää ole tosiasiassa kilpailijoita tieteellisten teorioiden joukossa. Kaikki muut mallit on jo virheellisinä tai puutteellisina hylätty.

Turpahaitari kirjoitti:

**** että tieteellisiä väitteitä voi testata kokeellisesti.****

Okei, mitkä evoteorian väittämät ihmisen evon vaiheet on testattu kokeellisesti? Kerro muutama ja kerro samalla millaisin kokein ja missä ja milloin.

****Jos sinusta tuntuu, että joku noista väitteestä on este ihmisen evoluutiolle, niin tee siitä hypoteesi ja testaa se*****

Jos sinusta tuntuu, että joku noista evon edellyttämistä vaiheista on tapahtunut itsekseen, valintapaineen takia, niin testaa sinä se.

Vai onko evo sellainen asia, että sitä ei tarvitse testata mutta luominen pitäisi voida testata? Ilmeisesti.

****niin voidaan jo induktiivisellä päättelyllä olettaa teorian kattavan****

Niin, tuossa sanoit evon keskeisen jutun "voidaan olettaa". Evoa voidaan olettaa mutta evon vastaiset mielipiteet pitäisi ehdottomasti testata. Taspuolista, vai??

Lue lisää

Tiede perustuu empiirisiin kokeisiin ja niiden perusteella tehtyihin induktioon. Esimerkiksi painovoimaa koskevia teorioita varten on tehty empiirisiä havaintoja ja näistä sitten induktiivisesti päätellä yleinen laki. Tietääkseni kukaan ei ole käynyt kokeellisesti testaamassa toimiiko painovoima Pluton pinnalla teorian ennustamalla tavalla, mutta silti meillä on hyvä syy olettaa, että painovoimaa käsittelevät lait pätisivät myös siellä. Mikäli joku on erimieltä siitää, että painovoiman lakeja ei voi soveltaa Pluton pinnalla, on hänen parempi esittää jotakin todistusaineistoa väitteelleen.

Vastaavasti elämän evoluutiota ohjaavia periaatteita on tutkittu kokeellisesti mm. bakteerien, kasvien ja piennisäkkäisten kautta. Teorian tekemiä ennusteita on verrattu myös fossiileista ja DNAsta saatuun havaintoaineistoon. Vaikka ihmisen evoluution vaiheita ei täydellisesti tunnettaisikaan, niin voimme induktiivisesti olettaa, että samat evoluution perusperiaatteet pätisivät myös ihmisiin(vrt. painovoima ja Pluto). Mikäli joku on eri mieltä, hänen pitäisi jotenkin pystyä esittämään todistusaineistoa sille miksi evoluution periaatteita ei voida induktiolla yleistää myös ihmisiin.

Turkana kirjoitti:

on siis lukemisen ymmärtäminen. Tämä selittää tietysti myös osaltaan kantasi kreationismiin.

Kirjoitit:
""Alussa myönnät ihan rehellisesti, että evoteorialle ei voi olla kokeellisia todisteita mutta lopussa väität aivan yhtä selvästi, että evoteorialle on kokeellisia todisteita. Jokainen, joka osaa suomenkieltä näkee sen viestistäsi.

Ilmeisesti taas yrität jänkätä miten minä vääristelen jne....

Jos joku sinun sanojasi vääristelee niin se olet kyllä ihan sinä itse.""

En ole sanonut, ettei evoluutioteorialle voi olla kokeellisia todisteita. Päinvastoin, tiedän että evoluutioteoriaa testataan vuosittain sadoissa kokeissa. Minä sanoin, ettei ihmisen kehitystä miljoonien vuosien takaa voi testata kokeellisesti, vaan siihen tarvitaan induktiivista päättelyä, eli näiden evoluutioteoriaa vahvistavien ja tarkentavien kokeiden tuloksia käytetään arvioitaessa, miten tuo ihmisen kehitys, joka on nähtävissä fossiileissa, on tapahtunut.

Ja kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että sinä vääristelet, mutta koska se ilmeisesti johtuu siitä, ettet ymmärrä lukemaasi, saat anteeksi.

""Päättely on päättelyä ja todiste on todiste. Jos joku ei sitä eroa tunne ja tiedä on se ao. henkilön omaa häpeä, ei toisten. ""

Juuri näin.

""Tutkipas fysiikkaa ja vaikkapa tähtitiedettä. Et löydä yhtä ainoaa teoriaa, joka on julistettu tieteelliseksi totuudeksi ellei sitä ole kokeellisesti todistettu.""

Mitään tieteellistä teoriaa ei ole julistettu tieteelliseksi totuudeksi. Miksi luulet, että yleinen suhteellisuusteoria pitää jo nimessään sanan teoria? Sinulla on edelleen tuo sama virheellinen käsitys, joka kreationisteilla yleensä on, tieteellisten teorioiden totuuksista. Tätä palstaa vähänkin aikaa seuraamalla tuon olisi kyllä jo pitänyt selvitä, mutta tässä vielä kerran:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

""Jos sellaisia tiedät niin kerro meillekin. Asioita on sillä tieteen sektorilla päätelty ennakkoon mm. matemaattisesti paljonkin mutta ei niitä ole julistettu totuuksiksi kuten evoteorialle on tehty.""

En ole kuullut, että evoluutioteoriaa olisi julistettu tieteen piirissä totuudeksi, vaikka se on tällä hetkellä ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä teoria. Vielähän siinä nimessäkin sanotaan "teoria". Toki tiedämme, että se selittää tällä hetkellä ylivoimaisesti parhaiten biodiversiteetin kehittymisen ja sen vuoksi sitä ei enää epäillä, mutta koko ajan sitä noilla kokeilla yritetään tarkentaa. Samoinhan tehdään esim. kvanttielektrodynamiikalle, jota testataan koko ajan tarkemmin ja tarkemmin.

""Vai oletko kuullut jossain opetettavan tai nähnyt kirjoitettavan, että "tämä evoluutioteoria on vain yksi malli miten elämä olisi voinut syntyä ja kehittyä mutta malleja on toki muitakin".""

Evoluutioteorian asema on jo niin vahva, koska se on niin selitysvoimainen, ettei sille enää ole tosiasiassa kilpailijoita tieteellisten teorioiden joukossa. Kaikki muut mallit on jo virheellisinä tai puutteellisina hylätty.

Lue lisää

Kohta:

""En ole kuullut, että evoluutioteoriaa olisi julistettu tieteen piirissä totuudeksi, vaikka se on tällä hetkellä ainoa tieteelliset kriteerit täyttävä teoria.""

Pitäisi tietenkin jatkua: joka selittää biodiversiteetin kehittymisen.

karkotettiin kirjoitti:

paratiisista heillä oli jo vaatteet. Lukasepas Raamatusta, ensimmäisen Mooseksen kirjan alusta.

Aatamin ja Eevan vaatetus oli viikunanlehdistä, mikäli maalaustaiteeseen on luottaminen.
Eli vihreät arvot ovatkin aika vanhat, se täytyisi muistaa.

Paratiisista peräisin kirjoitti:

Aatamin ja Eevan vaatetus oli viikunanlehdistä, mikäli maalaustaiteeseen on luottaminen.
Eli vihreät arvot ovatkin aika vanhat, se täytyisi muistaa.

vat eläimen nahasta. Lue Raamatusta, älä katso tauluja.

Retrograph kirjoitti:

Asetat muille standardeja joihin et itsekään yllä.

Miksei esim. nimimerkki "Maalaisjärki" ole saanut vastauksia? Jos joku esittää keskustelunavauksen jossa listaa asiakohtia joita toivoo käsiteltävän, niin hänen saadessaan siihen vastineen on pallo taas hänellä.

Aloittajan viestistä tuli ensimmäiseksi esiin kirjoittajan kouluttamattomuus/yleissivistyksen puute, eikä evoluution "epäkohdat" kuten ehkä oli toivottu. Argumentointi perustui kontekstuaalisten rajojen rikkomiseen ja tämän myötä tulevan yleisen sekavuuden käyttäminen hyväkseen. Kreationistithan lukevat juuri sekasorron liittolaisekseen evoluutiosta keskusteltaessa, sillä konkreettiseen todistusaineistoon perustuvat järjellisesti johdetut skenaariot elämän kehityksestä ovat paremmin perusteltuja malleja todellisuudesta kuin heidän luomiskertomuksensa jonka kredibiliteetti nojaa yksinomaan kuulopuheisiin (sieltä Lähi-Idästä ~3000 vuoden takaa lähtien). Joten yleinen sekoilu tietenkin tasoittaa puntteja silloin kuin ID-hölmöilytkään eivät vakuuta.

Aloitusviestissä otettiin ihminen irti omasta kehityspuun haarastaan ja perusteltiin ihmisen kehityksen mahdottomuutta esittämällä argumentteja jotka eivät olleet relevantteja sen kehityssuunnan kannalta jonka kädelliset olivat ottaneet. Yhtä hyvin voisi heittää tiikerin mereen, tai hain kuivalle maalle, ja katsoa miten hyvin omassa elementissään tehokkaat pedot pärjäävät toisessa ympäristössä. Aloituksen argumentit olivat yksinkertaisesti niin huonoja, että en ymmärrä miksi joku tosissaan liputtaisi täällä niiden puolesta. Ja tämäkin ihan omassa kontekstissaan, eli olen kuullut hyviäkin kysymyksiä koskien joidenkin rakenteiden syntymistä evolutiivisin prosessein.

Ilmainen neuvo: Oikeasti haluatte opiskella nämä alkeet mahdollisimman nopeasti, jotta joskus ymmärrätte tarpeeksi arvostaaksenne elämää ja aineellisen todellisuuden hienostunutta rakennetta sellaisella ymmärryksen tasolla, joka oikeasti kunnioittaa maailmaa tarkastelunkohteena. Siinä samalla voisi vahingossa maailma avartua jonkun verran. Nyt käsityksenne asioista ovat (ainakin juttujanne lukiessa) niin lapsellisia, että Jumala itkee murheen kyyneliä enemmän kuin Jeesus vuoti verta Gibsonin leffassa, koska kukaan ei tunnu ymmärtävän miten nokkelan maailman hän todellisuudessa loikaan.

Lue lisää

motiivisi kirkkaasti.
Ei kukaan pyri sinua käännyttämään, sinä olet puolesi valinnut, näämmä.

Nämä evon arvostelut onkin tarkoitettu niille, joilla on vielä ajattelukykyä tallella. Niille, jotka eivät ole omaksuneet evo-opin keskeisintä vaatimusta: lopeta ajattelu ja usko olettamuksia.

osoittaa kirjoitti:

motiivisi kirkkaasti.
Ei kukaan pyri sinua käännyttämään, sinä olet puolesi valinnut, näämmä.

Nämä evon arvostelut onkin tarkoitettu niille, joilla on vielä ajattelukykyä tallella. Niille, jotka eivät ole omaksuneet evo-opin keskeisintä vaatimusta: lopeta ajattelu ja usko olettamuksia.

Lue lisää

"Ei kukaan pyri sinua käännyttämään, sinä olet puolesi valinnut, näämmä."

Kaksi arviointivirhettä samassa virkkeessä.

Ensinnäkin käännyttäminen on muodikasta, siinähän on kyse oman todellisuutensa kauppaamisesta vientituotteena muiden ihmisten mieliin. Useimmat ihmiset haluavat jollakin tavalla käännyttää muita, sillä jos he saavat muut uskomaan omaan maailmankuvaansa, se vahvistaa heidän itsetuntoaan ja varmuutta asiastaan ja lisäävät uskoa omaan kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja. Se, että uskoo kykenevänsä tekemään hyviä päätöksiä, taas tuo turvallisuudentunnetta ja valaa uskoa tulevaisuuteen. Täysin inhimillistä. Ja sitä tapahtuu. Joissakin piireistä siitä saa jopa pisteitä Universumin Kuninkaalta.

Toiseksi: minä en ole "valinnut" mitään "puolta", koko debaattihan on ääripäitä katsellessa ja kuunnellessa kuin jokin moderni Don Quijote -tulkinta, etten sanoisi hyvinkin koominen jos siihen osaa oikein asennoitua... Sitten on myös ihmisiä joille nämä asiat ovat haudanvakavia, ja tämän oman vakavuutensa (joka on siis subjektiivinen tila) he yleistävät kaikkiin ihmisiin joiden kanssa näissä merkeissä vuorovaikuttavat. Ehkä pointtina on olla ottamatta itseään liian vakavasti, mikä on aika-ajoin vaikeaa ihmisille jotka ovat oppineet mieltämään itsensä koko maailmankaikkeuden Luojan itsestään veistämäksi kuvaksi. Joten kun tullaan takaisin kohti sitä todellisuuden tasoa joka on meille kaikille yhteinen, on tunnustettava että joskus omat tunteet pääsevät sumentamaan järkeämme sen verran ettei muiden ihmisten arvioinnista tule mitään. Se, että vaikutan sinulle siltä kuin sotisin koko olemustasi vastaan, ei välttämättä vastaa luonnettani ja todellisia mielipiteitäni kovinkaan hyvin. Nettikeskustelu on tietyllä tavalla vielä rajallisempaa kuin seurassa puhumalla kommunikointi, joten ihmisillä on taipumus pusertaa itsestään ulos eräänlainen "pilapiirros" jossa tietyt heille ominaiset piirteet ylikorostuvat.

Tästä katsoin aiheelliseksi puhua siksi, että ihmiset eivät tunnu rakastavan mitään niin paljon kuin maailman yksinkertaistamista, joten "nettihahmoihin" ja omiin amatööriprofilointeihin on jotenkin houkuttelevaa uskoa, etenkin jos sitä voi käyttää oman olemassaolonsa oikeutuksen välikappaleena. Mutta millainen ihminen tietentahtoen harjoittelee paatuneeksi itsensävedättäjäksi?


Väitteesi:

"Nämä evon arvostelut onkin tarkoitettu niille, joilla on vielä ajattelukykyä tallella. Niille, jotka eivät ole omaksuneet evo-opin keskeisintä vaatimusta: lopeta ajattelu ja usko olettamuksia."

on aika kovaa puhetta. Jalostamattomasta fraasien muodostuksesta tuleekin ensimmäisenä mieleeni että pidät enemmän toiminnasta kuin mietiskelystä. Kärkkäiden lausuntojen tekeminen on helppo tapa vietellä ja johdattaa muita ihmisiä osallistumaan *toimintaan*, joten ilmeisesti nautit paljon kontaktin ottamisesta. Syvällinen ja asiatietoa vaativa väittely ei sinua yhtä paljon viehätä. Kontaktinkaipuu kielii ehkä myös tietyntasoisesta emotionaalisuudesta (kosketus -> välitön kokemus -> hetkessä eläminen -> mukanavirtaaminen -> alttius myös turbulenssille jne.), jota olen myös näkevinäni tavassa jolla ilmaiset itseäsi; siinä on jotakin anteeksipyytelevää, mutta samalla itselleen oikeutta vaativaa. Ehkä olet joskus tullut petetyksi tavalla jonka epäoikeudenmukaisuuden tajusit kunnolla vasta myöhemmin, josta persoonallisuuteesi jäi synnintunnosta ja oikeudenmukaisuudenkaipuusta koostuva ristiriita jota pyrit käsittelemään näkemällä ristiriitoja ulkopuolellasi - saaden näin vahvemman tunteen niiden tiedostamisesta ja hallinnasta - paikoissa joissa niitä ei tarvitse olla... Kuten evolutiivisen kehityshistorian ja kristinuskon välillä.

Näin helppo on suoltaa nettipalstalle perusteetonta paskaa jota ei voida sen enempää falsifioida kuin todistaakaan. Tiedän, tiedostan ja kunnioitan sitä tosiasiaa että tämä on kreationistinen palsta, mutta en kunnioita sellaisia jotka luulevat voivansa määritellä uusiksi faktuaalisen keskustelun säännöt, ja astuvat ulos omasta filosofis-uskonnollisesta kehästään hyökätessään samoilla karkeilla aseilla sellaista järjestelmää kuin tiede vastaan. Kuka tahansa voi sanoa ja väittää mitä tahansa, mutta kun väitetään tieteellistä teoriaa vääräksi, niin esitetään tieteellisiä perusteita eikä esitellä omaa itsevarmuutta ja röyhkeyttä ikäänkuin se olisi validi argumentti itsessään. Eiköhän tässä ole jo kyse lähinnä tapakasvatuksesta.

Retrograph kirjoitti:

"Ei kukaan pyri sinua käännyttämään, sinä olet puolesi valinnut, näämmä."

Kaksi arviointivirhettä samassa virkkeessä.

Ensinnäkin käännyttäminen on muodikasta, siinähän on kyse oman todellisuutensa kauppaamisesta vientituotteena muiden ihmisten mieliin. Useimmat ihmiset haluavat jollakin tavalla käännyttää muita, sillä jos he saavat muut uskomaan omaan maailmankuvaansa, se vahvistaa heidän itsetuntoaan ja varmuutta asiastaan ja lisäävät uskoa omaan kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja. Se, että uskoo kykenevänsä tekemään hyviä päätöksiä, taas tuo turvallisuudentunnetta ja valaa uskoa tulevaisuuteen. Täysin inhimillistä. Ja sitä tapahtuu. Joissakin piireistä siitä saa jopa pisteitä Universumin Kuninkaalta.

Toiseksi: minä en ole "valinnut" mitään "puolta", koko debaattihan on ääripäitä katsellessa ja kuunnellessa kuin jokin moderni Don Quijote -tulkinta, etten sanoisi hyvinkin koominen jos siihen osaa oikein asennoitua... Sitten on myös ihmisiä joille nämä asiat ovat haudanvakavia, ja tämän oman vakavuutensa (joka on siis subjektiivinen tila) he yleistävät kaikkiin ihmisiin joiden kanssa näissä merkeissä vuorovaikuttavat. Ehkä pointtina on olla ottamatta itseään liian vakavasti, mikä on aika-ajoin vaikeaa ihmisille jotka ovat oppineet mieltämään itsensä koko maailmankaikkeuden Luojan itsestään veistämäksi kuvaksi. Joten kun tullaan takaisin kohti sitä todellisuuden tasoa joka on meille kaikille yhteinen, on tunnustettava että joskus omat tunteet pääsevät sumentamaan järkeämme sen verran ettei muiden ihmisten arvioinnista tule mitään. Se, että vaikutan sinulle siltä kuin sotisin koko olemustasi vastaan, ei välttämättä vastaa luonnettani ja todellisia mielipiteitäni kovinkaan hyvin. Nettikeskustelu on tietyllä tavalla vielä rajallisempaa kuin seurassa puhumalla kommunikointi, joten ihmisillä on taipumus pusertaa itsestään ulos eräänlainen "pilapiirros" jossa tietyt heille ominaiset piirteet ylikorostuvat.

Tästä katsoin aiheelliseksi puhua siksi, että ihmiset eivät tunnu rakastavan mitään niin paljon kuin maailman yksinkertaistamista, joten "nettihahmoihin" ja omiin amatööriprofilointeihin on jotenkin houkuttelevaa uskoa, etenkin jos sitä voi käyttää oman olemassaolonsa oikeutuksen välikappaleena. Mutta millainen ihminen tietentahtoen harjoittelee paatuneeksi itsensävedättäjäksi?


Väitteesi:

"Nämä evon arvostelut onkin tarkoitettu niille, joilla on vielä ajattelukykyä tallella. Niille, jotka eivät ole omaksuneet evo-opin keskeisintä vaatimusta: lopeta ajattelu ja usko olettamuksia."

on aika kovaa puhetta. Jalostamattomasta fraasien muodostuksesta tuleekin ensimmäisenä mieleeni että pidät enemmän toiminnasta kuin mietiskelystä. Kärkkäiden lausuntojen tekeminen on helppo tapa vietellä ja johdattaa muita ihmisiä osallistumaan *toimintaan*, joten ilmeisesti nautit paljon kontaktin ottamisesta. Syvällinen ja asiatietoa vaativa väittely ei sinua yhtä paljon viehätä. Kontaktinkaipuu kielii ehkä myös tietyntasoisesta emotionaalisuudesta (kosketus -> välitön kokemus -> hetkessä eläminen -> mukanavirtaaminen -> alttius myös turbulenssille jne.), jota olen myös näkevinäni tavassa jolla ilmaiset itseäsi; siinä on jotakin anteeksipyytelevää, mutta samalla itselleen oikeutta vaativaa. Ehkä olet joskus tullut petetyksi tavalla jonka epäoikeudenmukaisuuden tajusit kunnolla vasta myöhemmin, josta persoonallisuuteesi jäi synnintunnosta ja oikeudenmukaisuudenkaipuusta koostuva ristiriita jota pyrit käsittelemään näkemällä ristiriitoja ulkopuolellasi - saaden näin vahvemman tunteen niiden tiedostamisesta ja hallinnasta - paikoissa joissa niitä ei tarvitse olla... Kuten evolutiivisen kehityshistorian ja kristinuskon välillä.

Näin helppo on suoltaa nettipalstalle perusteetonta paskaa jota ei voida sen enempää falsifioida kuin todistaakaan. Tiedän, tiedostan ja kunnioitan sitä tosiasiaa että tämä on kreationistinen palsta, mutta en kunnioita sellaisia jotka luulevat voivansa määritellä uusiksi faktuaalisen keskustelun säännöt, ja astuvat ulos omasta filosofis-uskonnollisesta kehästään hyökätessään samoilla karkeilla aseilla sellaista järjestelmää kuin tiede vastaan. Kuka tahansa voi sanoa ja väittää mitä tahansa, mutta kun väitetään tieteellistä teoriaa vääräksi, niin esitetään tieteellisiä perusteita eikä esitellä omaa itsevarmuutta ja röyhkeyttä ikäänkuin se olisi validi argumentti itsessään. Eiköhän tässä ole jo kyse lähinnä tapakasvatuksesta.

Lue lisää

munkkilatinaa ei tee sinusta yhtään sen enemmän oikeassa olevaa. Hienoja mutta tyhjiä lauseita osaa kirjoittaa lähes kuka tahansa mutta mitä se auttaa ja millä tavoin se vie kehitystä ja ihmiskuntaa eteenpäin. Tuskinpa mitenkään. On tietysti osoitus ihmisaivojen neroudesta, kyvystä asetella paljon sanoja peräkkäin lopulta kuitenkaan sanomatta yhtään mitään.

Eikä myöskään saivarteleva viisastelu todista millään lailla, että sinun kantasi luomis-/kehitysoppikeskustelussa olisi oikeampi kuin vastakkainen kanta. Pikemminkin päinvastoin.

Noo, en viitsi pitemmälle. Sanoja voisi tuottaa vaikka minne asti mutta monisanaisuus ei tee sanojaansa sen viisaammaksi.

nää ja kirjoitti:

munkkilatinaa ei tee sinusta yhtään sen enemmän oikeassa olevaa. Hienoja mutta tyhjiä lauseita osaa kirjoittaa lähes kuka tahansa mutta mitä se auttaa ja millä tavoin se vie kehitystä ja ihmiskuntaa eteenpäin. Tuskinpa mitenkään. On tietysti osoitus ihmisaivojen neroudesta, kyvystä asetella paljon sanoja peräkkäin lopulta kuitenkaan sanomatta yhtään mitään.

Eikä myöskään saivarteleva viisastelu todista millään lailla, että sinun kantasi luomis-/kehitysoppikeskustelussa olisi oikeampi kuin vastakkainen kanta. Pikemminkin päinvastoin.

Noo, en viitsi pitemmälle. Sanoja voisi tuottaa vaikka minne asti mutta monisanaisuus ei tee sanojaansa sen viisaammaksi.

Lue lisää

Joten lakkaa louskuttamasta leukaasi ja esitä sen sijaan niitä tieteellisiä tosiasioita jotka kumoavat evoluutioteorian. Mutta tämä faktapuolihan ei sinua kiinnosta, vaan nimenomaan tämä kinastelu, sillä se on ainoa taso jolla sinäkin voit "keskusteluun" osallistua.

vaatteet oli- kirjoitti:

vat eläimen nahasta. Lue Raamatusta, älä katso tauluja.

"Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot."

Raamattu, I Moos. 7.(Raamattu. org)

Myöhemmin siirtyivät nahkapukineisiin.

Miten on ymmärrettävä sanasi?
Väitätkö, että uskoon tullut ihminen ei voi uskoa kehitysteoriaan?
Miten selität sen, että Maan kuori on yhä liikkeessä, eivätkä mannerlaatat vieläkään ole pysähtyneet. Intian niemimaa työntyy Aasian mantereeseen yhä ja Himalaja kasvaa sentti sentiltä korkeammaksi. Se on tosiasia, jota et mitenkään pääse kieltämään.
Miksei uskovainen saa uskoa, että Jumalan luomistyö on yhä kesken, me elämme sen keskellä ja muutumme erilaisiksi vuosituhansien kuluessa.
Kaikki.

Ei uskovaisella tarvitse olla allakkaa, jonka avulla laskee luomispäivät. Ne ovat ihan muuta kuin Juliaaninen kalenteri. Opetatko sinä Luojallesi viikonpäiviä? Hänellä on omat suunnitelmansa, eikä ole sinulle velvollinen selittämään päiviensä pituutta. Ihmisen vähäisellä järjellä sitä ei edes ymmärrä, kuten itsekin todistat.

Ihminen vain pitää itseään niin erinomaisen tärkeänä, että Jumalankin pitäisi jokaisen kohdalla osoittaa ymmärtämitstä, ja avustaa kaikessa elämän ilmiöissä, ja kuitenkin me ilemme suvaitsemttomia, eripuraisia, sodimme, tappelemme, tapamme, emmekä ole paremmaksi muuttuneet kaikesta uskostamme huolimatta.
Miksemme ole?

Koska olemme alun alkaen petoeläimestä kehittyneet. Vaistomme ovat tallela yhä.

Eipä ihme, että ID saa kannattajia, jos tieteen opetus on noin heikoissa kantimissa...

Kiitos viikon parhaista nauruista. =) Rienausta!

Veskon Uli kirjoitti:

Eipä ihme, että ID saa kannattajia, jos tieteen opetus on noin heikoissa kantimissa...

Kiitos viikon parhaista nauruista. =) Rienausta!

Niin sfäärisiin mittoihin on heillä epätoivo jo noussut näitten keskustelujen ja viimeksi sen Aamulehden artikkelin takia.

Jos naurat niin mikä viestissä oli väärin. Et kykene siitä väärää osottaan ja siksi yrität normaaliin evouskontoon oleellisena osana kuuluvalla alatyylillä jotain saada aikaseksi.

Evouskonto on tuonut alatyylin tieteellisiin keskusteluihin. Se on sen ainoa anti ihmiskunnalle.

Mutta et onnistu joten se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.

Hah hah haa...:)

ristelee kirjoitti:

Niin sfäärisiin mittoihin on heillä epätoivo jo noussut näitten keskustelujen ja viimeksi sen Aamulehden artikkelin takia.

Jos naurat niin mikä viestissä oli väärin. Et kykene siitä väärää osottaan ja siksi yrität normaaliin evouskontoon oleellisena osana kuuluvalla alatyylillä jotain saada aikaseksi.

Evouskonto on tuonut alatyylin tieteellisiin keskusteluihin. Se on sen ainoa anti ihmiskunnalle.

Mutta et onnistu joten se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.

Hah hah haa...:)

Lue lisää

ja nyt on minun vuoroni nauraa. Sangen hilpeästikin vielä, Hihihihii

"Apinoita ei tunnetusti asu Itä-Afrikan savanneilla koska se olisi niillekin liian tappava asuinpaikka. Leijonat ja hyeenat putsaisivat ne hyvin joutuisasti suihinsa."

Laajenna ajatteluasi vähän enemmän. Ei se Afrikka aina ole samanlainen ollut. Aiemmin suurin osa savanneistakin oli kunnon metsää. Pointti on siinä, että ihmisen kantamuodot asuivatkin metsissä, mutta olosuhteet muuttuivat ja pakottivat nekin muuttumaan, sopeutumaan muuallekin kuin vain puiden latvoihin.
Ja kun älyä tarpeeksi kehittyi, niin kyllä ne myös oppivat että jos koko lauma yhtenä ryhmänä leijonaa lähestyy, niin leijona kyllä ymmärtää ettei kannata alkaa ryppyillä niin isolle jengille.

Ja mitä tuohon syödyksi päätymiseen tulee, kyllä luultavasti jokunen kantamuoto on leijonan hampaisiin päätynytkin, mutta se yksinään ei kykene tuhoamaan lajeja, ellei niitä leijonia olisi aivan älytön määrä. Ja ottaen huomioon sen, että niitä puita kyllä löytyi vielä, vaikkakin harvemmassa, niin ei siinä kauaa aikaa kulu kun koko lauma onkin jo läheisessä puussa korkealla turvassa, leijonan havaittuaan.

"Apinathan asuvat vuoristoissa tai metsien puitten latvoissa."

Niin, mutta jos olosuhteet metsissä ja vuoristoissakin muuttuisivat, olisi niiden apinoidenki muututtava, tai kuoltava pois.

"Siis ihmisen evon oletus on jo perusteissaan täysin väärä."
Kannattaa miettiä sitä asiaa muultakin kuin vain yhdeltä kantilta. Jää muuten tärkeät asiat huomaamatta. Tai sitten jätit tarkoituksellisesti huomioimatta, kuka tietää.

Allghoi_Khorko kirjoitti:

"Apinoita ei tunnetusti asu Itä-Afrikan savanneilla koska se olisi niillekin liian tappava asuinpaikka. Leijonat ja hyeenat putsaisivat ne hyvin joutuisasti suihinsa."

Laajenna ajatteluasi vähän enemmän. Ei se Afrikka aina ole samanlainen ollut. Aiemmin suurin osa savanneistakin oli kunnon metsää. Pointti on siinä, että ihmisen kantamuodot asuivatkin metsissä, mutta olosuhteet muuttuivat ja pakottivat nekin muuttumaan, sopeutumaan muuallekin kuin vain puiden latvoihin.
Ja kun älyä tarpeeksi kehittyi, niin kyllä ne myös oppivat että jos koko lauma yhtenä ryhmänä leijonaa lähestyy, niin leijona kyllä ymmärtää ettei kannata alkaa ryppyillä niin isolle jengille.

Ja mitä tuohon syödyksi päätymiseen tulee, kyllä luultavasti jokunen kantamuoto on leijonan hampaisiin päätynytkin, mutta se yksinään ei kykene tuhoamaan lajeja, ellei niitä leijonia olisi aivan älytön määrä. Ja ottaen huomioon sen, että niitä puita kyllä löytyi vielä, vaikkakin harvemmassa, niin ei siinä kauaa aikaa kulu kun koko lauma onkin jo läheisessä puussa korkealla turvassa, leijonan havaittuaan.

"Apinathan asuvat vuoristoissa tai metsien puitten latvoissa."

Niin, mutta jos olosuhteet metsissä ja vuoristoissakin muuttuisivat, olisi niiden apinoidenki muututtava, tai kuoltava pois.

"Siis ihmisen evon oletus on jo perusteissaan täysin väärä."
Kannattaa miettiä sitä asiaa muultakin kuin vain yhdeltä kantilta. Jää muuten tärkeät asiat huomaamatta. Tai sitten jätit tarkoituksellisesti huomioimatta, kuka tietää.

Lue lisää

****mutta olosuhteet muuttuivat ja pakottivat nekin muuttumaan, sopeutumaan muuallekin kuin vain puiden latvoihin****

Ihmisen evo johtuikin siis siitä kun puut kuoli joltain alueelta. Puita on kuollu varmaan muiltakin apinoitten alueilta mutta eipä vaan ole ihmisiä niistäkään tullut.

Eiköhän ole paljonkin helpompi ratkaisu puitten kuollessa, että apinat siirtyvät metsänrajan mukana uusille paikoille. Ihmiseksi muuttuminen on aika iso ratkaisu pieneen pulmaan, vai mitä.

Jos sellainen ratkaisu olisi itsestään selvä ja luonnollinen metsien muuttuessa syntyisi alkuihmislaumoja tämän tästä, vähän joka puolella Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa.

Sinulle.... kirjoitti:

****mutta olosuhteet muuttuivat ja pakottivat nekin muuttumaan, sopeutumaan muuallekin kuin vain puiden latvoihin****

Ihmisen evo johtuikin siis siitä kun puut kuoli joltain alueelta. Puita on kuollu varmaan muiltakin apinoitten alueilta mutta eipä vaan ole ihmisiä niistäkään tullut.

Eiköhän ole paljonkin helpompi ratkaisu puitten kuollessa, että apinat siirtyvät metsänrajan mukana uusille paikoille. Ihmiseksi muuttuminen on aika iso ratkaisu pieneen pulmaan, vai mitä.

Jos sellainen ratkaisu olisi itsestään selvä ja luonnollinen metsien muuttuessa syntyisi alkuihmislaumoja tämän tästä, vähän joka puolella Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa.

Lue lisää

"Ihmisen evo johtuikin siis siitä kun puut kuoli joltain alueelta. Puita on kuollu varmaan muiltakin apinoitten alueilta mutta eipä vaan ole ihmisiä niistäkään tullut.

Eiköhän ole paljonkin helpompi ratkaisu puitten kuollessa, että apinat siirtyvät metsänrajan mukana uusille paikoille. Ihmiseksi muuttuminen on aika iso ratkaisu pieneen pulmaan, vai mitä."

Kyse ei ole siitä, että se kantamuoto olisi yhtäkkiä muuttunut ihmiseksi, vain koska olisi pakko, vaan siitä että se on hiljalleen olosuhteiden pakosta joutunut muuttumaan asteittain tiettyyn suuntaan ja se suunta on nykyinen ihminen.
Varmasti siirtyminen olisi mahdollisuus, mutta jos kyseessä on laajempi muutos ilmastossa, niin ei se siirtyminen olekaan niin helppoa. Samalla tavalla toki voit spekuloida, että miksi ihmeessä ne kantamuodot ei oppinu lentämään ja lentäny kauas pois.

"Jos sellainen ratkaisu olisi itsestään selvä ja luonnollinen metsien muuttuessa syntyisi alkuihmislaumoja tämän tästä, vähän joka puolella Afrikkaa ja Etelä-Amerikkaa."

Vaikka olosuhteet olisivatki suht samat, todennäköisyys sille että asiat menevät samalla tavalla joka kerta on jokseenkin olematon.