Panasonic Lumix DMC-FZ8

Aika koominen tuo Mbnetin testi, oikein meinasi ruveta naurattamaan. "Objektiivin ominaisuudet" ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä, noh kai sen noinkin voi ilmaista. Entä kuvanvakaaja, piirtotarkkuus, virheet jne. lasketaanko nämäkin tuohon "ominaisuuksiin". Noh tuo nyt ei se suurin kummastuksen aihe ollut vaan akkukesto. Siinä kun on jo valmiiksi omat standardit, katsotaanpa:

FZ8 pst 10 CIPA 380
S10 pst 9 CIPA 300
TZ3 pst 8 CIPA 270
S6500fd pst 7 CIPA 400
SP-550 pst 7 CIPA ~500

Eli ihan pitkin persettä ne ovat taas jälleen kerran tuolla tietokonelehdessä asian tutkineet. Jotain järkeä noihinkin voisi laittaa. Eli testin huonoimmat pisteet saanut onkin oikeassa elämässä se paras akkukestoltaan, ja testin parhaan arvosanan saanut on siellä keskikastissa. Kannattaisi niidenkin varmasti tutustua tähän CIPA standardiin. Sitä vaan, että nuo tietokonelehtien arvostelut kannattaa ottaa todella todella varauksella, kun ei ne siellä näitten kameroiden päälle niin hirveästi ymmärrä. Eli jos jätetään akkukesto huomioimatta ja siirretään se 10% kuvanlaatuun niin uudet pisteet ovat Fuji 8,5, Olympus 8,9 ja Panasonic 8,9. Mutta kun mennään taas oikeeseen elämään, niin kuvanlaadussa Olympus ei nyt vaan ole aivan Panasonicin tasoa näissä malleissa.

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS6000fd/page9.asp

Joten mitä opimme tästä, jätetään tietokone arvostelut niille jotka niitä osaavat ja kamera arvostelut niille jotka harrastavat kuvaamista. :)

mutta mbnetin testit ei kirjoitti:

Aika koominen tuo Mbnetin testi, oikein meinasi ruveta naurattamaan. "Objektiivin ominaisuudet" ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä, noh kai sen noinkin voi ilmaista. Entä kuvanvakaaja, piirtotarkkuus, virheet jne. lasketaanko nämäkin tuohon "ominaisuuksiin". Noh tuo nyt ei se suurin kummastuksen aihe ollut vaan akkukesto. Siinä kun on jo valmiiksi omat standardit, katsotaanpa:

FZ8 pst 10 CIPA 380
S10 pst 9 CIPA 300
TZ3 pst 8 CIPA 270
S6500fd pst 7 CIPA 400
SP-550 pst 7 CIPA ~500

Eli ihan pitkin persettä ne ovat taas jälleen kerran tuolla tietokonelehdessä asian tutkineet. Jotain järkeä noihinkin voisi laittaa. Eli testin huonoimmat pisteet saanut onkin oikeassa elämässä se paras akkukestoltaan, ja testin parhaan arvosanan saanut on siellä keskikastissa. Kannattaisi niidenkin varmasti tutustua tähän CIPA standardiin. Sitä vaan, että nuo tietokonelehtien arvostelut kannattaa ottaa todella todella varauksella, kun ei ne siellä näitten kameroiden päälle niin hirveästi ymmärrä. Eli jos jätetään akkukesto huomioimatta ja siirretään se 10% kuvanlaatuun niin uudet pisteet ovat Fuji 8,5, Olympus 8,9 ja Panasonic 8,9. Mutta kun mennään taas oikeeseen elämään, niin kuvanlaadussa Olympus ei nyt vaan ole aivan Panasonicin tasoa näissä malleissa.

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS6000fd/page9.asp

Joten mitä opimme tästä, jätetään tietokone arvostelut niille jotka niitä osaavat ja kamera arvostelut niille jotka harrastavat kuvaamista. :)

Lue lisää

*Aika koominen tuo Mbnetin testi, oikein meinasi ruveta naurattamaan. "Objektiivin ominaisuudet" ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä*

Et taida oikein ymmärtää koko asiaa, koska selität ja selität ja nussit pilkkua..... Älä pidä muita yhtä tyhminä mitä itse olet.

www.dpreview.com antoi Panalle 9 bojoa ja Olympukselle ja Fujille 8 bojoa siinä on selvä ero....kokonaisuus ratkaisee.

mitä oikein selität kirjoitti:

*Aika koominen tuo Mbnetin testi, oikein meinasi ruveta naurattamaan. "Objektiivin ominaisuudet" ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä*

Et taida oikein ymmärtää koko asiaa, koska selität ja selität ja nussit pilkkua..... Älä pidä muita yhtä tyhminä mitä itse olet.

www.dpreview.com antoi Panalle 9 bojoa ja Olympukselle ja Fujille 8 bojoa siinä on selvä ero....kokonaisuus ratkaisee.

Lue lisää

No huh huh, kukahan se tässä taas tyhmä olikaan. Se että osoittaa arvostelusta selvät virheet ei varmaan haittaa ketään joka noita sattuu lukemaan. Ellei sinulla ole tietoa akkukestoista yms. niin siinä ei ole tyhmyyden kanssa mitään tekemistä, menee täydestä joka tapauksessa. Ja kun sen otti pois yhtälöstä niin Olympus olikin yhtä hyvä, mutta kuten tuolla jo sanoin, niin todellisuus on hieman toinen. Ja jos nyt tarkkoja ollaan niin dpreview antoi KUVANLAADUSTA Fujille ja Panasonicille 8 ja Olympukselle 7, kun taas mbnet ei löytänyt näiden välille eroa. Miten tämä nyt erosi siitä mitä minä sanoin, ei mitenkään. Objektiivin ominaisuudet ja kameran ominaisuudet ovat kaksi täysin eriasiaa. Missään vaiheessa en myöskään ollut sitä mieltä, että kokonaisuus ei ratkaisisi ja että Panasonicilla ei olisi joukon parasta kokonaisuutta. Molemmat kamerat siis Fuji ja Pana saivat arvosanaksi "kiitettävä" kun taas Olympus oli "tyydyttävä". Jos haluat laskea keskiarvon pisteille niin ne ovat 8,43, 8 ja 7,79 eikä suinkaan 9 vs 8. En ollut missään vaiheessa tuota Mbnetin arvosanaa, Panasonicin osalta, vastaan vaan sitä miten siihen on tultu. Vai oliko teillä koulussa niin, että vaikka lasku menisi persiilleen mutta tulos sattuisi olemaan oikein niin tehtävä olisi tehty oikein? Jos jotain tässä olet todistanut, niin sen että et oikein osaa lukea.

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page17.asp
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS6000fd/page14.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/page18.asp
http://www.dpreview.com/reviews/sonyh9/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/page14.asp

Eiköhän tuohon jaetulle kärkisijalle pian tule myös Canon S5, merkinnällä "kiitettävä".

Haluan vielä kysyä sinulta, että eikö ole aika tyhmää käyttää muissa kameroissa valmistajan lithiumion akkua ja paristokameroissa tavallisia alkaliparistoja?? Näitä kameroita kun on tarkoitus käyttää ladattavilla akkuparistoilla, joiden kestot ovat täysin eri luokkaa alkaliparistoihin verrattuna. Ainakin muut, hieman ammattimaisemmat sivustot ovat tämän jo älynneet ja tosissaan suurin osa käyttää suoraan CIPA standardia.

Myöskin erottelu kyky on ihan pitkin persettä tuolla, nyt kun tuota tarkemmin katsoo niin tyhmä on se joka noista ei mitään mainitse. Nikon muka kolmanneksi paras, kun pitäisi olla se huonoin, kaukana Fujista ja Panasonicista. Myöskin FZ8 erottelee paremmin kuin TZ3 ja on samaa tasoa Fujin kanssa. Selvien virheiden korjaaminenko on sitä pilkun viilausta? Huono testi sitä ei käy kieltäminen.

mutta mbnetin testit ei kirjoitti:

Aika koominen tuo Mbnetin testi, oikein meinasi ruveta naurattamaan. "Objektiivin ominaisuudet" ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä, noh kai sen noinkin voi ilmaista. Entä kuvanvakaaja, piirtotarkkuus, virheet jne. lasketaanko nämäkin tuohon "ominaisuuksiin". Noh tuo nyt ei se suurin kummastuksen aihe ollut vaan akkukesto. Siinä kun on jo valmiiksi omat standardit, katsotaanpa:

FZ8 pst 10 CIPA 380
S10 pst 9 CIPA 300
TZ3 pst 8 CIPA 270
S6500fd pst 7 CIPA 400
SP-550 pst 7 CIPA ~500

Eli ihan pitkin persettä ne ovat taas jälleen kerran tuolla tietokonelehdessä asian tutkineet. Jotain järkeä noihinkin voisi laittaa. Eli testin huonoimmat pisteet saanut onkin oikeassa elämässä se paras akkukestoltaan, ja testin parhaan arvosanan saanut on siellä keskikastissa. Kannattaisi niidenkin varmasti tutustua tähän CIPA standardiin. Sitä vaan, että nuo tietokonelehtien arvostelut kannattaa ottaa todella todella varauksella, kun ei ne siellä näitten kameroiden päälle niin hirveästi ymmärrä. Eli jos jätetään akkukesto huomioimatta ja siirretään se 10% kuvanlaatuun niin uudet pisteet ovat Fuji 8,5, Olympus 8,9 ja Panasonic 8,9. Mutta kun mennään taas oikeeseen elämään, niin kuvanlaadussa Olympus ei nyt vaan ole aivan Panasonicin tasoa näissä malleissa.

http://www.dpreview.com/reviews/olympussp550uz/page10.asp
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmS6000fd/page9.asp

Joten mitä opimme tästä, jätetään tietokone arvostelut niille jotka niitä osaavat ja kamera arvostelut niille jotka harrastavat kuvaamista. :)

Lue lisää

Kirjoitat näin: "ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä". Aivan uusi termi minulle, puoliammattilaiselle.

piirtoväli? kirjoitti:

Kirjoitat näin: "ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta ja piirtoväliä". Aivan uusi termi minulle, puoliammattilaiselle.

Siinä kun ajattelee yhtä ja kirjoittaa toista niin tulos on tuossa. Huomasin sen kyllä itsekin kun jälkeen päin lukasin, mutta ajattelin että kyllä jokainen varmasti ymmärtää että polttoväliähän siinä tarkoitetaan. Tuossa jo yksi kerkesikin kehumaan, kuinka viisasta sakkia täällä on, niin ajattelin tämänkin olevan itsestäänselvyys. "ilmeisesti he tarkoittavat tällä valovoimaisuutta, polttoväliä ja piirtoa" tuo on se mitä piti tulla.

Ei helvetti mitä jälkeä tulee DMC-FZ7:lla ISO 800 arvolla :)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page7.asp

Eikä tuo edellä mainittu ole yhtään sen parempi, verrattuna vaikka halpoihin järjestelmäkameroihin:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page17.asp

Tai vaikka tupakka-askin kokoiseen Fujin f31fd:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page6.asp

Miksi niin paskoja kameroita edes tehdään?

hauskaa.... kirjoitti:

Ei helvetti mitä jälkeä tulee DMC-FZ7:lla ISO 800 arvolla :)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page7.asp

Eikä tuo edellä mainittu ole yhtään sen parempi, verrattuna vaikka halpoihin järjestelmäkameroihin:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page17.asp

Tai vaikka tupakka-askin kokoiseen Fujin f31fd:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page6.asp

Miksi niin paskoja kameroita edes tehdään?

Lue lisää

Miksi joku äiti saattaa mailmaan noin idiootin kersan...miksi ei käytetty ehkäisyä, olisi monelta harmilta säästytty?

hauskaa.... kirjoitti:

Ei helvetti mitä jälkeä tulee DMC-FZ7:lla ISO 800 arvolla :)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/page7.asp

Eikä tuo edellä mainittu ole yhtään sen parempi, verrattuna vaikka halpoihin järjestelmäkameroihin:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page17.asp

Tai vaikka tupakka-askin kokoiseen Fujin f31fd:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page6.asp

Miksi niin paskoja kameroita edes tehdään?

Lue lisää

Koitappa kuvata tuolla Fujilla kaukana olevia kohteita, Panasonicissa on myös kuvanvakaaja. Ei kukaan niin tyhmä täällä ole, että väittäisi tuota paskaksi kameraksi, paitsi nyt sinä. Kamera on varsin käyttökelpoinen pienillä herkkyyksillä ja onhan siinä myös RAW. Mikään pokkari ei pärjää järkkärille kuvanlaadussa se nyt on itsestäänselvyys, Fujit on hyviä, mutta Panasonicissa on parempi linssi.

eri tarkoitukset kirjoitti:

Koitappa kuvata tuolla Fujilla kaukana olevia kohteita, Panasonicissa on myös kuvanvakaaja. Ei kukaan niin tyhmä täällä ole, että väittäisi tuota paskaksi kameraksi, paitsi nyt sinä. Kamera on varsin käyttökelpoinen pienillä herkkyyksillä ja onhan siinä myös RAW. Mikään pokkari ei pärjää järkkärille kuvanlaadussa se nyt on itsestäänselvyys, Fujit on hyviä, mutta Panasonicissa on parempi linssi.

Lue lisää

Mitä hyötyä on ISOSTA ZOOMISTA kun on niin surkea ja kohiseva kenno?

Eihän se kuvanlaatu parane, vaikka teippaisit 1500€ objektiivin Nokia kännykkään.

mitä hyötyä. kirjoitti:

Mitä hyötyä on ISOSTA ZOOMISTA kun on niin surkea ja kohiseva kenno?

Eihän se kuvanlaatu parane, vaikka teippaisit 1500€ objektiivin Nokia kännykkään.

Oletko nähnyt kuvia ISO80, kyllä ne kelpaavat suuriinkin tulosteisiin eikä niissä ole ollut valittamista. Jos taas ei ole tarvetta kun sille kymppikuville niin ISO400-800 on vielä ihan käyttö kelpoista. Mitä hyötyä on hyvästä kennosta jos kohde on kaukana, siihen tarvitset sitä zoomia. Tästä on aika turha väitellä, omaan tarkoitukseensa tuo kamera toimii vallan mainiosti.

kerro se näille kirjoitti:

Oletko nähnyt kuvia ISO80, kyllä ne kelpaavat suuriinkin tulosteisiin eikä niissä ole ollut valittamista. Jos taas ei ole tarvetta kun sille kymppikuville niin ISO400-800 on vielä ihan käyttö kelpoista. Mitä hyötyä on hyvästä kennosta jos kohde on kaukana, siihen tarvitset sitä zoomia. Tästä on aika turha väitellä, omaan tarkoitukseensa tuo kamera toimii vallan mainiosti.

Lue lisää

Olen, kas tässä:

http://dpreview.com/reviews/panasonicfz8/samples/comparedto/panasonicfz8-ISO800.jpg

Ja vertailuksi taskukokoisella FinePix F30:lla otettu ISO800 samasta kohteesta:

http://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/Comparedto/Fuji_F30_ISO800.JPG
Sokeakin näkee eron.

hohhoijaa... kirjoitti:

Olen, kas tässä:

http://dpreview.com/reviews/panasonicfz8/samples/comparedto/panasonicfz8-ISO800.jpg

Ja vertailuksi taskukokoisella FinePix F30:lla otettu ISO800 samasta kohteesta:

http://a.img-dpreview.com/reviews/FujifilmF30/Samples/Comparedto/Fuji_F30_ISO800.JPG
Sokeakin näkee eron.

Lue lisää

Missä helvetissä kukaan on täällä väittänyt Panasonicin olevan Fujin kanssa samalla tasolla kohinan suhteen?? Missä todellisuudessa nämä kaksi kameraa kilpailevat keskenään?? Saatana että täytyy olla tyhmä tyyppi. Osaatko sinä edes erottaa ISO80 ja ISO800, kun kukaan täällä ei ole väittänyt ISO800 olevan kovin erikoisia. Meneppäs nyt leikkimään jonnekin, jossa joku saattaisi arvostaa typeriä kommenttejasi.

ISO400:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000044.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000695.jpg

ISO200:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000614.jpg

ISO100:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000552.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000591.jpg
http://k43.pbase.com/o6/38/507338/1/79440152.BwIrlo1a.Orangeflowerb.jpg
http://i.pbase.com/o6/23/16423/1/78807168.UhDXkouD.P1000339copy.jpg

ISO80(FZ7, FZ8 se on ISO100) Panasonic pärjää kyllä ihan hyvin Fujille, joissain tapauksissa on myös parempi. Fujit tunnetusti eivät ole niin vahvoja ulkona ja verrattuna Panaan purppurareunaisuutta on moninkertaisesti. Sisätiloissa Fuji on ykkönen, mutta ulkona(hyvässä valossa) sillä Panan huonolla kennolla ei ole merkitystä. Lintuja kuvattaessa Fujista ei ole hyötyä, ei ole tarpeeksi zoomia, huonompi optiikka, ei ole kuvanvakaajaa, joten silloin se kuva jää yksinkertaisesti ottamatta. S6500fd on hyvä kamera, mutta jälleen tiettyihin tilanteisiin Pana on yksinkertaisesti parempi.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz8,fuji_finepixs6000&show=all

Kuvanvakaaja, hyöty 2-3 pysähdystä. Telepäässä 432mm Pana F3.1 ja Fuji 300mm F4.9, jälleen ei edes vertailtavissa. Joten, tässä on jo mennyt se hyöty mikä Fujilla on Panaan verrattuna kennossa, jos ei kuvata liikkuvia kohteita. Valovoimaisempi linssi ja kuvanvakaaja, Fujissa on 2-3 pysähdystä parempi kenno. Olet puhunut koko ajan ihan eri tyyppisistä kameroista, joita ei ole keskenään mitään järkeä vertailla. Kuka torspo sitä nyt lintuja kuvaamaan ottaisi fujin pokkarin jossa 3x zoomi. Ja harva sitä mielummin ottaisia isoa super zoomia hämärään baariin, jossa taas fuji loistaa.

hoh hoijaa... kirjoitti:

Missä helvetissä kukaan on täällä väittänyt Panasonicin olevan Fujin kanssa samalla tasolla kohinan suhteen?? Missä todellisuudessa nämä kaksi kameraa kilpailevat keskenään?? Saatana että täytyy olla tyhmä tyyppi. Osaatko sinä edes erottaa ISO80 ja ISO800, kun kukaan täällä ei ole väittänyt ISO800 olevan kovin erikoisia. Meneppäs nyt leikkimään jonnekin, jossa joku saattaisi arvostaa typeriä kommenttejasi.

ISO400:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000044.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000695.jpg

ISO200:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000614.jpg

ISO100:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000552.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000591.jpg
http://k43.pbase.com/o6/38/507338/1/79440152.BwIrlo1a.Orangeflowerb.jpg
http://i.pbase.com/o6/23/16423/1/78807168.UhDXkouD.P1000339copy.jpg

ISO80(FZ7, FZ8 se on ISO100) Panasonic pärjää kyllä ihan hyvin Fujille, joissain tapauksissa on myös parempi. Fujit tunnetusti eivät ole niin vahvoja ulkona ja verrattuna Panaan purppurareunaisuutta on moninkertaisesti. Sisätiloissa Fuji on ykkönen, mutta ulkona(hyvässä valossa) sillä Panan huonolla kennolla ei ole merkitystä. Lintuja kuvattaessa Fujista ei ole hyötyä, ei ole tarpeeksi zoomia, huonompi optiikka, ei ole kuvanvakaajaa, joten silloin se kuva jää yksinkertaisesti ottamatta. S6500fd on hyvä kamera, mutta jälleen tiettyihin tilanteisiin Pana on yksinkertaisesti parempi.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz8,fuji_finepixs6000&show=all

Kuvanvakaaja, hyöty 2-3 pysähdystä. Telepäässä 432mm Pana F3.1 ja Fuji 300mm F4.9, jälleen ei edes vertailtavissa. Joten, tässä on jo mennyt se hyöty mikä Fujilla on Panaan verrattuna kennossa, jos ei kuvata liikkuvia kohteita. Valovoimaisempi linssi ja kuvanvakaaja, Fujissa on 2-3 pysähdystä parempi kenno. Olet puhunut koko ajan ihan eri tyyppisistä kameroista, joita ei ole keskenään mitään järkeä vertailla. Kuka torspo sitä nyt lintuja kuvaamaan ottaisi fujin pokkarin jossa 3x zoomi. Ja harva sitä mielummin ottaisia isoa super zoomia hämärään baariin, jossa taas fuji loistaa.

Lue lisää

>ISO400:

Eli kuten kuvista näkee, niin kelvollista jälkeä syntyy vain ja ainoastaan, kirkkaassa valossa. Ulkona illalla kohina näkyy erittäin selkeästi, vaikka kuva on pienennetty reilusti.

>Lintuja kuvattaessa Fujista ei ole hyötyä, ei ole tarpeeksi zoomia

LOL !!! Ha ha ha, tuollaisen voi päästä suusta vain teinix :)

Yhdelläkään pokkarilla ei tee mitään jos tarkoituksena on kuvata lintuja, paitsi kuolleita ja täytettyinä. Tarkennusnopeus, erityisesti hämärässä ei riitä edes siilien kuvaamiseen puhumattakaan lintuista.

>ei ole kuvanvakaajaa

Vielä parempi! ROFLMAO !!!

Kuvanvakaajasta on tunnetusti hyötyä lintuja kuivatteessa! Tajuatko edes mitä puhut? Pitkillä valotusajoillako aiot lintuja kuvata? LOL !!!

Sen sijan vaikka kohinattomasta ISO 1600 arvosta ja nopeasta tarkennuksesta hämärässä on erittäin paljon hyötyä lintujen kuvauksesta.

PS: Kai sä tajuat että super zoom on kompromissikamera? Paska lähikuvissa ja paska suttuzoomissa, jolla käytännössä ei tee mitään. Eikö kannattaisi enemmän ostaa kunnon pokkari baaria varteen ja järjestelmäkamera lintukuvausta varteen, että kuvilla olisi edes jotain arvoa?

hoh hoijaa... kirjoitti:

Missä helvetissä kukaan on täällä väittänyt Panasonicin olevan Fujin kanssa samalla tasolla kohinan suhteen?? Missä todellisuudessa nämä kaksi kameraa kilpailevat keskenään?? Saatana että täytyy olla tyhmä tyyppi. Osaatko sinä edes erottaa ISO80 ja ISO800, kun kukaan täällä ei ole väittänyt ISO800 olevan kovin erikoisia. Meneppäs nyt leikkimään jonnekin, jossa joku saattaisi arvostaa typeriä kommenttejasi.

ISO400:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000044.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000695.jpg

ISO200:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000614.jpg

ISO100:
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000552.jpg
http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz8_samples/p1000591.jpg
http://k43.pbase.com/o6/38/507338/1/79440152.BwIrlo1a.Orangeflowerb.jpg
http://i.pbase.com/o6/23/16423/1/78807168.UhDXkouD.P1000339copy.jpg

ISO80(FZ7, FZ8 se on ISO100) Panasonic pärjää kyllä ihan hyvin Fujille, joissain tapauksissa on myös parempi. Fujit tunnetusti eivät ole niin vahvoja ulkona ja verrattuna Panaan purppurareunaisuutta on moninkertaisesti. Sisätiloissa Fuji on ykkönen, mutta ulkona(hyvässä valossa) sillä Panan huonolla kennolla ei ole merkitystä. Lintuja kuvattaessa Fujista ei ole hyötyä, ei ole tarpeeksi zoomia, huonompi optiikka, ei ole kuvanvakaajaa, joten silloin se kuva jää yksinkertaisesti ottamatta. S6500fd on hyvä kamera, mutta jälleen tiettyihin tilanteisiin Pana on yksinkertaisesti parempi.

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz8,fuji_finepixs6000&show=all

Kuvanvakaaja, hyöty 2-3 pysähdystä. Telepäässä 432mm Pana F3.1 ja Fuji 300mm F4.9, jälleen ei edes vertailtavissa. Joten, tässä on jo mennyt se hyöty mikä Fujilla on Panaan verrattuna kennossa, jos ei kuvata liikkuvia kohteita. Valovoimaisempi linssi ja kuvanvakaaja, Fujissa on 2-3 pysähdystä parempi kenno. Olet puhunut koko ajan ihan eri tyyppisistä kameroista, joita ei ole keskenään mitään järkeä vertailla. Kuka torspo sitä nyt lintuja kuvaamaan ottaisi fujin pokkarin jossa 3x zoomi. Ja harva sitä mielummin ottaisia isoa super zoomia hämärään baariin, jossa taas fuji loistaa.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tällä: "Kuvanvakaaja, hyöty 2-3 pysähdystä." Tarkoitat varmaan aukkoa, pysähdys lienee suora käännös englanninkielisestä termistä "stop", joka nimenomaan tarkoittaa yhtä aukkoväliä tai valotusajan porrasta, siis linssin läpi kulkevan valomäärän puolittumista tai kaksinkertaistumista.

heh heh .... kirjoitti:

>ISO400:

Eli kuten kuvista näkee, niin kelvollista jälkeä syntyy vain ja ainoastaan, kirkkaassa valossa. Ulkona illalla kohina näkyy erittäin selkeästi, vaikka kuva on pienennetty reilusti.

>Lintuja kuvattaessa Fujista ei ole hyötyä, ei ole tarpeeksi zoomia

LOL !!! Ha ha ha, tuollaisen voi päästä suusta vain teinix :)

Yhdelläkään pokkarilla ei tee mitään jos tarkoituksena on kuvata lintuja, paitsi kuolleita ja täytettyinä. Tarkennusnopeus, erityisesti hämärässä ei riitä edes siilien kuvaamiseen puhumattakaan lintuista.

>ei ole kuvanvakaajaa

Vielä parempi! ROFLMAO !!!

Kuvanvakaajasta on tunnetusti hyötyä lintuja kuivatteessa! Tajuatko edes mitä puhut? Pitkillä valotusajoillako aiot lintuja kuvata? LOL !!!

Sen sijan vaikka kohinattomasta ISO 1600 arvosta ja nopeasta tarkennuksesta hämärässä on erittäin paljon hyötyä lintujen kuvauksesta.

PS: Kai sä tajuat että super zoom on kompromissikamera? Paska lähikuvissa ja paska suttuzoomissa, jolla käytännössä ei tee mitään. Eikö kannattaisi enemmän ostaa kunnon pokkari baaria varteen ja järjestelmäkamera lintukuvausta varteen, että kuvilla olisi edes jotain arvoa?

Lue lisää

Kun tälläiset kaverit ei tunnu tajuavan mitään. Mihin sinä saatanan idiootti oikein vertaa näitä kameroita? Olen itsekin todennut tällä palstalla, että ovat kompromissi ratkaisuja, mutta paskaksi en haukkuisi missään tapauksessa. Voit näyttää sadalle vastaan tulijalle FZ8:lla otettuja kuvia, ja kukaan ei niitä paskoiksi sanoisi. Laatu riittää taatusti normikuvaajille. Ja näyttää minusta, että se olet sinä joka ei tunnu näistä jutuista tajuavan, vaikka järkkärin omistajaksi itseäsi kehut. Sekin taitaa olla tämä japanilaisten koulutyttöjen suosima Kiss/Rebeli, menikö oikein? Oletko myöskin kuullut, että ne linnut ovat joskus myös puissa että ne eivät aina lennä. Kyllä jokainen pikkaisenkaan kameroista tietävä tietää, että eivät nämä pokkarit yllä kuvanlaadussa ja nopeudessa järkkärintasolle, sitä ei varmaan erikseen tarvitse joka kerta mainita. Eli koita mennä kuvaamaan sitä kaukana olevaa kohdetta tuolla 108mm pokkarilla, niin ei tule paskaakaan. Teeppä sama 432mm yltävällä Panalla niin tulos voi olla hieman toisenlainen. Baarissa taas toisin päin. Se on tonnin paketti vähintään, jos hommaat digijärkkärin ja siihen edes lähellekään "samanlaista" putkea. Jotkut vaan eivät halua panostaa niin paljoa, satunnaiseen räpsimiseen. Eikä tuo päde pelkästään lintujen kuvaamiseen, vaan yleisesti tuolla voi kuvata monia eri asioita, mitä tavallisella pokkarilla et voi kuvata. Ulkona eläintarhassa, tapahtumissa jne. jossa et pääse kohteen luokse. Ja missä todella osoitit tyhmyytesi on tuo, kuvanvakaaja ja pitkät valotusajat. Missä helvetissä mainitsin kuvaavani pitkällä valotuksella. Kuvanvakaajasta on hyötyä telepäässä vaikka suljin ajat olisivatkin suhteellisen nopeat. Vähintää tärinää huomattavasti jos kuvaat vaikka 1/160 vakaajalla ja ilman. Tällä kameralla kun et voi nostaa sitä herkkyyttä ilman, että se näkyisi heti kuvissa niin silloin tuosta vakaajasta on telepäässä kyllä apua. Saathan sinä saman apinoitua vielä paremmin jalustalla, mutta monet tälläisen laitteen ostajat eivät ole halukkaita kuljettamaan jalustaa mukanaan. Etkä sinä kyllä kohinatonta ISO1600 saa edes fujilla. Kohinanpoisto on jo tuossa kohtaa todella suurta eikä se kaikissa tilanteissa näytä hyvältä. Esimerkiksi konserteissa jossa et pääse eturiviin niin Canon G7 on kyllä parempi vaihtoehto kuin Fuji F30. Jos taas haluat verrata Fuji S6500fd niin se on käytännössä samalla viivalla FZ8 kun kuvataan kaukaisia kohteita. Edelleen siinä ei ole kuvanvakaajaa, 300mm vs 432mm, joten jää siinäkin hieman vajaaksi. S6500fd ei ole myöskään kohinansuhteen F30 tasolla, joten taas annetaan hieman periksi. Ja kun verrataan linssejä niin Fuji on 300mm F4.9 ja Panasonic 432mm F3.1. Joten en ole vielä sellaista Fujia sinulta nähnyt, joka pystyisi samaan kuin FZ8 kun puhutaan kohteista jotka eivät ole tuossa 10m päässä. Oletko huomannut, että et ole vielä omia väitteitäsi perustellut tai todistanut millään tavalla. Puhut kyllä paljon paskaa, mutta mikään ei pidä paikkaansa.

Tässä pari kuvaa, Panasonic FZ50 vas. ja Pentax K10D oik. ISO100:
http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

ISO800 FZ50 vas. (RAW) ja Sony alpha 100 oik.
http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Kukaan huomattavasti sinua kokeneempi kuvaaja ei myöskään ole näissä asioissa samaa mieltä, joten voisitko nyt jo lopettaa. Luulisi siinä vaiheessa jotain päässä jo tapahtuvan.

"The FZ50 - at around $570 - sits halfway between the likes of the Canon S3 IS (currently about $370) and a digital SLR kit with lenses covering a similar range (at least $1000 - more if you want quality lenses, a lot more if you want image stabilization). For the serious user wanting more than the other super zooms can offer (particularly in terms of handling and photographic features) it offers a real alternative to lugging round a larger, heavier camera and a couple of lenses. And not actually being an SLR you get the advantages of live preview on a tilting screen, movie mode, no dust on the sensor and so on. Of course this has to be countered with the fact that the SLR will give you immeasurably better high ISO performance, a better viewfinder and the versatility of interchangeable lenses. But them's the choices we make.

And so, to sum up; for the serious user the FZ50 is without doubt the best equipped, best specified and best handling 'bridge camera' on the market today, and under the right conditions it produces superb output. It is a rewarding and enjoyable photographic tool that - once you've learned its quirks - offers a compact 'all-in-one' solution to anyone wanting a huge zoom range without all that lens changing and all that bulk. Inevitably this involves a certain amount of compromise; the smearing of fine, low contrast detail that is the hallmark of the Venus III engine limits the FZ50 to low ISO settings for any serious photography unless you're happy to accept that you'll never be able to produce big enlargements. For me this is an acceptable compromise, and - though I wish Panasonic would drop the megapixel race and concentrate on picture quality - it does produce excellent printed results. If this had been a mould-breaking 5 or 6 megapixel with excellent low noise performance throughout the ISO range (and particularly up to ISO 800) it would no doubt have performed considerably better and would have been an easy choice for a Highly Recommended. As it is it just squeezes in thanks to its many other outstanding qualities - and only for those users who can live without anything over ISO 200."

vaikea selittää kirjoitti:

Kun tälläiset kaverit ei tunnu tajuavan mitään. Mihin sinä saatanan idiootti oikein vertaa näitä kameroita? Olen itsekin todennut tällä palstalla, että ovat kompromissi ratkaisuja, mutta paskaksi en haukkuisi missään tapauksessa. Voit näyttää sadalle vastaan tulijalle FZ8:lla otettuja kuvia, ja kukaan ei niitä paskoiksi sanoisi. Laatu riittää taatusti normikuvaajille. Ja näyttää minusta, että se olet sinä joka ei tunnu näistä jutuista tajuavan, vaikka järkkärin omistajaksi itseäsi kehut. Sekin taitaa olla tämä japanilaisten koulutyttöjen suosima Kiss/Rebeli, menikö oikein? Oletko myöskin kuullut, että ne linnut ovat joskus myös puissa että ne eivät aina lennä. Kyllä jokainen pikkaisenkaan kameroista tietävä tietää, että eivät nämä pokkarit yllä kuvanlaadussa ja nopeudessa järkkärintasolle, sitä ei varmaan erikseen tarvitse joka kerta mainita. Eli koita mennä kuvaamaan sitä kaukana olevaa kohdetta tuolla 108mm pokkarilla, niin ei tule paskaakaan. Teeppä sama 432mm yltävällä Panalla niin tulos voi olla hieman toisenlainen. Baarissa taas toisin päin. Se on tonnin paketti vähintään, jos hommaat digijärkkärin ja siihen edes lähellekään "samanlaista" putkea. Jotkut vaan eivät halua panostaa niin paljoa, satunnaiseen räpsimiseen. Eikä tuo päde pelkästään lintujen kuvaamiseen, vaan yleisesti tuolla voi kuvata monia eri asioita, mitä tavallisella pokkarilla et voi kuvata. Ulkona eläintarhassa, tapahtumissa jne. jossa et pääse kohteen luokse. Ja missä todella osoitit tyhmyytesi on tuo, kuvanvakaaja ja pitkät valotusajat. Missä helvetissä mainitsin kuvaavani pitkällä valotuksella. Kuvanvakaajasta on hyötyä telepäässä vaikka suljin ajat olisivatkin suhteellisen nopeat. Vähintää tärinää huomattavasti jos kuvaat vaikka 1/160 vakaajalla ja ilman. Tällä kameralla kun et voi nostaa sitä herkkyyttä ilman, että se näkyisi heti kuvissa niin silloin tuosta vakaajasta on telepäässä kyllä apua. Saathan sinä saman apinoitua vielä paremmin jalustalla, mutta monet tälläisen laitteen ostajat eivät ole halukkaita kuljettamaan jalustaa mukanaan. Etkä sinä kyllä kohinatonta ISO1600 saa edes fujilla. Kohinanpoisto on jo tuossa kohtaa todella suurta eikä se kaikissa tilanteissa näytä hyvältä. Esimerkiksi konserteissa jossa et pääse eturiviin niin Canon G7 on kyllä parempi vaihtoehto kuin Fuji F30. Jos taas haluat verrata Fuji S6500fd niin se on käytännössä samalla viivalla FZ8 kun kuvataan kaukaisia kohteita. Edelleen siinä ei ole kuvanvakaajaa, 300mm vs 432mm, joten jää siinäkin hieman vajaaksi. S6500fd ei ole myöskään kohinansuhteen F30 tasolla, joten taas annetaan hieman periksi. Ja kun verrataan linssejä niin Fuji on 300mm F4.9 ja Panasonic 432mm F3.1. Joten en ole vielä sellaista Fujia sinulta nähnyt, joka pystyisi samaan kuin FZ8 kun puhutaan kohteista jotka eivät ole tuossa 10m päässä. Oletko huomannut, että et ole vielä omia väitteitäsi perustellut tai todistanut millään tavalla. Puhut kyllä paljon paskaa, mutta mikään ei pidä paikkaansa.

Tässä pari kuvaa, Panasonic FZ50 vas. ja Pentax K10D oik. ISO100:
http://sondek.smugmug.com/photos/123742181-O-1.jpg

ISO800 FZ50 vas. (RAW) ja Sony alpha 100 oik.
http://sondek.smugmug.com/photos/125181733-O.jpg
http://sondek.smugmug.com/photos/125181706-O.jpg

Kukaan huomattavasti sinua kokeneempi kuvaaja ei myöskään ole näissä asioissa samaa mieltä, joten voisitko nyt jo lopettaa. Luulisi siinä vaiheessa jotain päässä jo tapahtuvan.

"The FZ50 - at around $570 - sits halfway between the likes of the Canon S3 IS (currently about $370) and a digital SLR kit with lenses covering a similar range (at least $1000 - more if you want quality lenses, a lot more if you want image stabilization). For the serious user wanting more than the other super zooms can offer (particularly in terms of handling and photographic features) it offers a real alternative to lugging round a larger, heavier camera and a couple of lenses. And not actually being an SLR you get the advantages of live preview on a tilting screen, movie mode, no dust on the sensor and so on. Of course this has to be countered with the fact that the SLR will give you immeasurably better high ISO performance, a better viewfinder and the versatility of interchangeable lenses. But them's the choices we make.

And so, to sum up; for the serious user the FZ50 is without doubt the best equipped, best specified and best handling 'bridge camera' on the market today, and under the right conditions it produces superb output. It is a rewarding and enjoyable photographic tool that - once you've learned its quirks - offers a compact 'all-in-one' solution to anyone wanting a huge zoom range without all that lens changing and all that bulk. Inevitably this involves a certain amount of compromise; the smearing of fine, low contrast detail that is the hallmark of the Venus III engine limits the FZ50 to low ISO settings for any serious photography unless you're happy to accept that you'll never be able to produce big enlargements. For me this is an acceptable compromise, and - though I wish Panasonic would drop the megapixel race and concentrate on picture quality - it does produce excellent printed results. If this had been a mould-breaking 5 or 6 megapixel with excellent low noise performance throughout the ISO range (and particularly up to ISO 800) it would no doubt have performed considerably better and would have been an easy choice for a Highly Recommended. As it is it just squeezes in thanks to its many other outstanding qualities - and only for those users who can live without anything over ISO 200."

Lue lisää

Meillä on sitten vain erilaiset käsitykset "laadukkaista" kuvista ja hyvistä kameroista.

Toisen mielestä Nokia N95 viiden megapikselin kameralla saa huippu hyviä kuvia. Toiselle mikä tahansa HP kamerakin parempi kuin kännykkäkamera. Sulle super suttu zooom on huippu kamera.

Minulle taas super zoom on yhtä paska, kun sulle varmasti kännykamera tai HP-kamera. Odotan ja vaadin kameralta enemmän. Haluan että kuvani onnistuvat niin ulkona kuin sisällä, niin valossa kuin hämärässä. Ja heti kun painan laukaisimen, koska tilanne voi olla ohi hetkessä, eikä koskaan enää toistu.

Pilasin tuollaisella suttu zoomilla yhdet YO kuvat. Kameran ominaisuudet eivät riittäneen kuvaamaan hämärässä salissa. Suurin osa kuvista epäonnistui, hitaan tarkennuksen tai valovoima/kameran herkkyyden puutteen takia. En voi mennä uudestaan kuvaamaan, koska lakkiaiset ovat kerran elämässä. Kuvat ovat pilalla, eikä sille voi enää mitään.

Joten ostin kameran, jolla pystyn kuvaamaan kaikissa olosuhteissa, enää kuvat eivät epäonnistu ainakaan huonon laitteiston takia. Opin virheistäni, ehkä sinäkin joskus.

niinpä niin kirjoitti:

Meillä on sitten vain erilaiset käsitykset "laadukkaista" kuvista ja hyvistä kameroista.

Toisen mielestä Nokia N95 viiden megapikselin kameralla saa huippu hyviä kuvia. Toiselle mikä tahansa HP kamerakin parempi kuin kännykkäkamera. Sulle super suttu zooom on huippu kamera.

Minulle taas super zoom on yhtä paska, kun sulle varmasti kännykamera tai HP-kamera. Odotan ja vaadin kameralta enemmän. Haluan että kuvani onnistuvat niin ulkona kuin sisällä, niin valossa kuin hämärässä. Ja heti kun painan laukaisimen, koska tilanne voi olla ohi hetkessä, eikä koskaan enää toistu.

Pilasin tuollaisella suttu zoomilla yhdet YO kuvat. Kameran ominaisuudet eivät riittäneen kuvaamaan hämärässä salissa. Suurin osa kuvista epäonnistui, hitaan tarkennuksen tai valovoima/kameran herkkyyden puutteen takia. En voi mennä uudestaan kuvaamaan, koska lakkiaiset ovat kerran elämässä. Kuvat ovat pilalla, eikä sille voi enää mitään.

Joten ostin kameran, jolla pystyn kuvaamaan kaikissa olosuhteissa, enää kuvat eivät epäonnistu ainakaan huonon laitteiston takia. Opin virheistäni, ehkä sinäkin joskus.

Lue lisää

Olisikohan vika ollut kuvaajassa? Kyllä ne kuvat saa pilalle järkkärilläkin. Ihan kokemuksesta voin sanoa.

niinpä niin kirjoitti:

Olisikohan vika ollut kuvaajassa? Kyllä ne kuvat saa pilalle järkkärilläkin. Ihan kokemuksesta voin sanoa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000182&posting=22000000027295543

Sanotko tosissasi näitä sutturäpläyksiä lintukuviksi?

http://kuvablogi.com/nayta/404539/
http://kuvablogi.com/nayta/215748/

Eikö edes yhtään hävetä laitta tuollaista p*a nettiin?

hohhoijaa... kirjoitti:

Sanotko tosissasi näitä sutturäpläyksiä lintukuviksi?

http://kuvablogi.com/nayta/404539/
http://kuvablogi.com/nayta/215748/

Eikö edes yhtään hävetä laitta tuollaista p*a nettiin?

Lue lisää

Ärsyttää, kun nämä keskustelut menevät aina sivupoluille. Asiantuntijaa leikkivien päätarkoitus näyttää olevan muiden vähättely.

hohhoijaa... kirjoitti:

Sanotko tosissasi näitä sutturäpläyksiä lintukuviksi?

http://kuvablogi.com/nayta/404539/
http://kuvablogi.com/nayta/215748/

Eikö edes yhtään hävetä laitta tuollaista p*a nettiin?

Lue lisää

Ei hävetä, mutta pakko kyllä myöntää, että tuo tilhikuva ei kuulu omiinkaan lemppareihin... Aikas huono kuva se kyllä on, mutta jos tollasta sanoo niin pitäs sitten ite saada superhyviä kuvia, että niitä näytille vaan (jos itteltä löytyy)

_Tiuku_ kirjoitti:

Ei hävetä, mutta pakko kyllä myöntää, että tuo tilhikuva ei kuulu omiinkaan lemppareihin... Aikas huono kuva se kyllä on, mutta jos tollasta sanoo niin pitäs sitten ite saada superhyviä kuvia, että niitä näytille vaan (jos itteltä löytyy)

Lue lisää

Vielä lisätä(poikkeaa aiheesta), että kaikki kuvat joissa on lintu ovat lintukuvia, oli sitten se millainen tahansa, toiset vaan parempia ja huonompia, ihan sama asia on kukkakuvissa, maisemoissa, jos siinä on kukka tai maisema pääasiassa, niin silloin se on kukka- tai maisemakuva. Itse en tälläisiin aiheisiin useinkaan juuri sen takia vastaile, koska täältä löytyy aina näitä "kaikkitietäviä"
Hei, jos et ole kyseistä kameraa koskaan käyttänyt, niin ei sitten tarvitse mitään kirjoittakaan! Aloittajakin pyysi sellaisilta ihmisiltä kommenttia, joilla on kokemusta. Läheskään kaikilla tähän aiheeseen kirjoittaneille ei vaikuta olevan kokemusta DMC- sarjan superzoom kameroista.

Kaikille hyvä ohje: Opettele tuntemaan kamerasi, ajan kanssa alkaa tulla hyvin kuvia, ainakin paljon parempia kuin alussa, kun on ehtinyt perehtyä asioihin. Heti ei kannata lannistua, jos et saakkaan kamerastasi kaikkea irti. Paras ohje on harjoitella vain paljon. Testit eivät aina kerro kaikkea kamerastasi. Ajan kanssa opit tietämään, mitä kamerassasi on hyvää ja huonoa, esim. jos tarkennus olisi hidas tai näyttö huono, niin niihin kyllä tottuu.

_Tiuku_ kirjoitti:

Vielä lisätä(poikkeaa aiheesta), että kaikki kuvat joissa on lintu ovat lintukuvia, oli sitten se millainen tahansa, toiset vaan parempia ja huonompia, ihan sama asia on kukkakuvissa, maisemoissa, jos siinä on kukka tai maisema pääasiassa, niin silloin se on kukka- tai maisemakuva. Itse en tälläisiin aiheisiin useinkaan juuri sen takia vastaile, koska täältä löytyy aina näitä "kaikkitietäviä"
Hei, jos et ole kyseistä kameraa koskaan käyttänyt, niin ei sitten tarvitse mitään kirjoittakaan! Aloittajakin pyysi sellaisilta ihmisiltä kommenttia, joilla on kokemusta. Läheskään kaikilla tähän aiheeseen kirjoittaneille ei vaikuta olevan kokemusta DMC- sarjan superzoom kameroista.

Kaikille hyvä ohje: Opettele tuntemaan kamerasi, ajan kanssa alkaa tulla hyvin kuvia, ainakin paljon parempia kuin alussa, kun on ehtinyt perehtyä asioihin. Heti ei kannata lannistua, jos et saakkaan kamerastasi kaikkea irti. Paras ohje on harjoitella vain paljon. Testit eivät aina kerro kaikkea kamerastasi. Ajan kanssa opit tietämään, mitä kamerassasi on hyvää ja huonoa, esim. jos tarkennus olisi hidas tai näyttö huono, niin niihin kyllä tottuu.

Lue lisää

>Hei, jos et ole kyseistä kameraa koskaan käyttänyt, niin ei sitten tarvitse mitään kirjoittakaan!

Kyllä olen melkein vuoden tuollaisella super suttu zooomilla kuvannut. Ja on pakko todeta, että tuolla kameralla ei tee käytännössä mitään. Täys paska, raha meni vain hukkaan. Luulin että säästän, kun ostan suuuuper zooomin, jolla "teoriassa" voi kuvata sitä ja tätä, mutta käytännössä se on surkea joka osa-alueella. Olin idiootti, olisin säästänyt pari sataa lisää ja olisin ostanut heti järjestelmäkameran. Nyt joka tapauksessa jouduin ostamaan järjestelmäkameran ja tuolla zooomi paskalla voi heittää vesilintua.

nimittäin.. kirjoitti:

>Hei, jos et ole kyseistä kameraa koskaan käyttänyt, niin ei sitten tarvitse mitään kirjoittakaan!

Kyllä olen melkein vuoden tuollaisella super suttu zooomilla kuvannut. Ja on pakko todeta, että tuolla kameralla ei tee käytännössä mitään. Täys paska, raha meni vain hukkaan. Luulin että säästän, kun ostan suuuuper zooomin, jolla "teoriassa" voi kuvata sitä ja tätä, mutta käytännössä se on surkea joka osa-alueella. Olin idiootti, olisin säästänyt pari sataa lisää ja olisin ostanut heti järjestelmäkameran. Nyt joka tapauksessa jouduin ostamaan järjestelmäkameran ja tuolla zooomi paskalla voi heittää vesilintua.

Lue lisää

siellä se suurin vika jos kamera ottaa huonoja kuvia.

peiliin kirjoitti:

siellä se suurin vika jos kamera ottaa huonoja kuvia.

LOL Kuvien laatu heti parani kun ostin kunnon järjestelmäkameran. Tämä on mun viides kamera, kolmas digikamera ja sitä ennen oli vielä kaksi filmikameraa (joista toinen myös järjestelmäkamera), ja olen kuvannut jopa reikäkameroilla, ja kuvillani olen saanut stipediankin.

Ja tuo super suttu zoomi kamera oli ehdottomasti paskin kamera, mitä minulla koskaan ollut. Niin kuvanlaadussa kuin tarkennus ja kuvausnopeudessa, käytännössä käyttökelvoton jos on edes vähän pilvistä tai kohde liikkuu.

nauraa kirjoitti:

LOL Kuvien laatu heti parani kun ostin kunnon järjestelmäkameran. Tämä on mun viides kamera, kolmas digikamera ja sitä ennen oli vielä kaksi filmikameraa (joista toinen myös järjestelmäkamera), ja olen kuvannut jopa reikäkameroilla, ja kuvillani olen saanut stipediankin.

Ja tuo super suttu zoomi kamera oli ehdottomasti paskin kamera, mitä minulla koskaan ollut. Niin kuvanlaadussa kuin tarkennus ja kuvausnopeudessa, käytännössä käyttökelvoton jos on edes vähän pilvistä tai kohde liikkuu.

Lue lisää

Ne kuvaa pilviselläkin säällä liikkuvia kohteita hyvin, tänäänkin kuvasin järvellä lintuja ja ei mitään ongelmia. Mutta kompaktia kameraa ja järkkäriä ei vaan voi verrata toisiinsa, kaikki tietää kyllä että järkkärillä saa kaikista muista kameralajeista parhaita kuvia. Superzoomejakin on erilaisia, huonompia ja parempia, en tiedä millaisen itse omistat.

nauraa kirjoitti:

LOL Kuvien laatu heti parani kun ostin kunnon järjestelmäkameran. Tämä on mun viides kamera, kolmas digikamera ja sitä ennen oli vielä kaksi filmikameraa (joista toinen myös järjestelmäkamera), ja olen kuvannut jopa reikäkameroilla, ja kuvillani olen saanut stipediankin.

Ja tuo super suttu zoomi kamera oli ehdottomasti paskin kamera, mitä minulla koskaan ollut. Niin kuvanlaadussa kuin tarkennus ja kuvausnopeudessa, käytännössä käyttökelvoton jos on edes vähän pilvistä tai kohde liikkuu.

Lue lisää

Et vaan osaa kuvata. Ei siinä "superzoomit" auta...mutta kokeilepa pitsinnypläystä!

sss333 kirjoitti:

Et vaan osaa kuvata. Ei siinä "superzoomit" auta...mutta kokeilepa pitsinnypläystä!

En ole sanonutkaan, että kamera tekisi kuvaajan... Jos lintuja haluaa kuvata, eikä järkkäriä halua, niin superzoomi on aikas hyvä vaihtoehto.

_Tiuku_ kirjoitti:

Ne kuvaa pilviselläkin säällä liikkuvia kohteita hyvin, tänäänkin kuvasin järvellä lintuja ja ei mitään ongelmia. Mutta kompaktia kameraa ja järkkäriä ei vaan voi verrata toisiinsa, kaikki tietää kyllä että järkkärillä saa kaikista muista kameralajeista parhaita kuvia. Superzoomejakin on erilaisia, huonompia ja parempia, en tiedä millaisen itse omistat.

Lue lisää

Jotkut saavat loistavia kuvia kännykkäkamerallakin.

sss333 kirjoitti:

Et vaan osaa kuvata. Ei siinä "superzoomit" auta...mutta kokeilepa pitsinnypläystä!

Schumacher voittaisi formulakisat Ladallakin, Räikkönen taas ei pysty edes Ferrarilla siihen. Ei se kalusto ratkaise vaan kuski!

jep jep kirjoitti:

Schumacher voittaisi formulakisat Ladallakin, Räikkönen taas ei pysty edes Ferrarilla siihen. Ei se kalusto ratkaise vaan kuski!

http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/arkisto.shtml?512624
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/arkisto.shtml/arkistot/f1/2007/03/512647?Australia_2007_F1K

nauraa kirjoitti:

LOL Kuvien laatu heti parani kun ostin kunnon järjestelmäkameran. Tämä on mun viides kamera, kolmas digikamera ja sitä ennen oli vielä kaksi filmikameraa (joista toinen myös järjestelmäkamera), ja olen kuvannut jopa reikäkameroilla, ja kuvillani olen saanut stipediankin.

Ja tuo super suttu zoomi kamera oli ehdottomasti paskin kamera, mitä minulla koskaan ollut. Niin kuvanlaadussa kuin tarkennus ja kuvausnopeudessa, käytännössä käyttökelvoton jos on edes vähän pilvistä tai kohde liikkuu.

Lue lisää

Jos kohde liikku -> säädä suljin aikaa
Jos pilvistä ja kuva tumma -> säädä valoherkkyyttä

Kyllähä sitä paskaa tulee välillä jos automaatti asetuksilla niitä kuvia ottelee

Ite ostin ton FZ8 ja ollu ihan tyytyväinen vaikka olen kuvankäsittely/kuvaus alan ammattilainen niin omaan käyttöön kelpaa kun ei järkkäriin sitä rahaa riittänyt. tai oikeastaan putkiin jotka välttämättä haluan järkkäriin ei riitä vielä rahaa niin suosittelen jos etsii esim. harrastuksen takia suhteellisen hyvää "pokkari" kameraa. jos joku valittaa tästä kamerasta niin voin vain sanoa että voi opetella eka käyttämään ennen kuin tulee päätänsä aukomaan

Make kirjoitti:

Ite ostin ton FZ8 ja ollu ihan tyytyväinen vaikka olen kuvankäsittely/kuvaus alan ammattilainen niin omaan käyttöön kelpaa kun ei järkkäriin sitä rahaa riittänyt. tai oikeastaan putkiin jotka välttämättä haluan järkkäriin ei riitä vielä rahaa niin suosittelen jos etsii esim. harrastuksen takia suhteellisen hyvää "pokkari" kameraa. jos joku valittaa tästä kamerasta niin voin vain sanoa että voi opetella eka käyttämään ennen kuin tulee päätänsä aukomaan

Lue lisää

Oon aika amatööri kuvaaja. Vaimon kanssa etsittiin sopuhintaista "nopeaa" kameraa (Ei järkkäriä). Tuntui olevan aika mahdoton yhdistelmä. Tarkoitus lähinnä kuvailla ihan normikuvausta (perhe, pienet lapset,yms) ja videoo (bändi touhuista ja lapsista). Aluksi räpsin automaattisäädöillä kuvia, mutta joku niissä tuntu mättäävän.

Sitte vaan käänsin manuaalille ja räpsin menemään ja koitin samalla säätää jotain. Tajusin pikkasen niistä säädöistä ja samalla vähä opin kuvausta. Jälkeen päin läppärillä katsottiin tuotoksiamme ja nämä manuaalilla otetut kuvat olivat varsin hyviä otoksia, vaikka en aluksi edes tiennyt mitä säädin. Ja nyt mitä enempi oon kuvia räpsiny ja itse "säätänyt" niin aina vaan kuvat näyttää paremmilta.

Eli tämä FZ8 on hintaluokassaan (280€ uutena) mielestäni riittävän hyvä ja "nopea" meidän käyttöön. Bändivideoita en oo vielä kuvaillu eli siitä en tiiä. Suosittelen vahvasti!!

En ole aloittaja, mutta vakava harrastaja ja näitä juttuja ja testejä seurattuani, mä ainakin uskon tuon kameran ominaisuuksiin, jotka hintaan nähden ovat tosi hyvät. Muutaman kerran olen jo käynyt sitä hiplaamassa ja huomenna käyn sen ostamassa. Olen riittävästi raahannut järkkäriä ja putkia ja nyt se saa riittää. Matkoilla tuo on varmaan tosi kätevä ja riittävän laadukas ja video-ominaisuuksia arvostan minäkin. Matkamuistoihin saa eksoottista lisää ottamalla pätkän kirkiisien toritouhuista.

Usko Uskovainen kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta vakava harrastaja ja näitä juttuja ja testejä seurattuani, mä ainakin uskon tuon kameran ominaisuuksiin, jotka hintaan nähden ovat tosi hyvät. Muutaman kerran olen jo käynyt sitä hiplaamassa ja huomenna käyn sen ostamassa. Olen riittävästi raahannut järkkäriä ja putkia ja nyt se saa riittää. Matkoilla tuo on varmaan tosi kätevä ja riittävän laadukas ja video-ominaisuuksia arvostan minäkin. Matkamuistoihin saa eksoottista lisää ottamalla pätkän kirkiisien toritouhuista.

Lue lisää

Itse olisin urbaaniin löytöretkeilyyn hankkimassa, eli lähinnä sisätiloja kuvaamassa. Kuinka hyvin tämä kamera siihen soveltuisi, vai täytyisikö harkita jotain muuta? Ja ei, en ole hankkimassa järkkäriä.

kefgi kirjoitti:

Itse olisin urbaaniin löytöretkeilyyn hankkimassa, eli lähinnä sisätiloja kuvaamassa. Kuinka hyvin tämä kamera siihen soveltuisi, vai täytyisikö harkita jotain muuta? Ja ei, en ole hankkimassa järkkäriä.

Lue lisää

Minäkin olen kyseistä kameraa käynyt katsomassa yhdessä kaupassa (Anttila) ja etsinyt tietoa, mutta haluaisin vielä kysäistä, että missä muualla kaupoissa näitä kameroita myydään ja mihin hintaan ? Anttilan hintana oli 299 e

Kameran ostaja kirjoitti:

Minäkin olen kyseistä kameraa käynyt katsomassa yhdessä kaupassa (Anttila) ja etsinyt tietoa, mutta haluaisin vielä kysäistä, että missä muualla kaupoissa näitä kameroita myydään ja mihin hintaan ? Anttilan hintana oli 299 e

Lue lisää

vielä myydään ?

Ja mitähän järkeä on ostaa FZ8 kun tarjolla on esim FZ18 ? Perustele ?

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz18,panasonic_dmcfz8&show=all

Kameran ostaja kirjoitti:

Minäkin olen kyseistä kameraa käynyt katsomassa yhdessä kaupassa (Anttila) ja etsinyt tietoa, mutta haluaisin vielä kysäistä, että missä muualla kaupoissa näitä kameroita myydään ja mihin hintaan ? Anttilan hintana oli 299 e

Lue lisää

DMC-FZ38 jonka allekirjoittanutkin on ostanut "pikkukameraksi". Se on osoittautunut varsin mukavaksi ja ottaa kelvollisia kuvia jos ei liikaa vaadi. Pienikennoisena sen kohina tulee vastaan kun joutuu käyttämään suurempia herkkyyksiä mutta olen sillä kuvaillut käsivaralta Turun Tuomiokirkkoa katuvalaistuksessa.

Eihän se kunnon järjestelmäkameraa hakkaa mutta on varsin monipuolinen apu jos ei viitsi koko arsenaalia mukana kuljettaa.

Tuohon FZ8:n eroa on ainakin pixeleissä jotka ovat lisääntyneet 8 -> 12 Mpix ja videota tulee HD tarkkuudella, se mitä kaipaan on samankaltaiset zoomin ja manualfokuksen säädöt kuin FZ50 kamerassa josta ei ole syystä tai toisesta tullut paranneltua versiota.

Tätä FZ38 saa tarjouksista alle 400€ joten minä unohtaisin 300€ FZ8 kameran ja tarjoaisin siitä ehkä pari sataa jos sitäkään.

Nikon D90 kirjoitti:

DMC-FZ38 jonka allekirjoittanutkin on ostanut "pikkukameraksi". Se on osoittautunut varsin mukavaksi ja ottaa kelvollisia kuvia jos ei liikaa vaadi. Pienikennoisena sen kohina tulee vastaan kun joutuu käyttämään suurempia herkkyyksiä mutta olen sillä kuvaillut käsivaralta Turun Tuomiokirkkoa katuvalaistuksessa.

Eihän se kunnon järjestelmäkameraa hakkaa mutta on varsin monipuolinen apu jos ei viitsi koko arsenaalia mukana kuljettaa.

Tuohon FZ8:n eroa on ainakin pixeleissä jotka ovat lisääntyneet 8 -> 12 Mpix ja videota tulee HD tarkkuudella, se mitä kaipaan on samankaltaiset zoomin ja manualfokuksen säädöt kuin FZ50 kamerassa josta ei ole syystä tai toisesta tullut paranneltua versiota.

Tätä FZ38 saa tarjouksista alle 400€ joten minä unohtaisin 300€ FZ8 kameran ja tarjoaisin siitä ehkä pari sataa jos sitäkään.

Lue lisää

itsellä FZ18 tulee olemaan aina ja iänkaikkisesti , siinä on vielä kuvanlaatu ihan kohtalainen (8 megapiks.) ja jopa isoilla ISO arvouilla kuvattuja otoksia voi katsella kymppikokoisena loukkaantumatta.

FZ8 ja FZ18 ovat tuon sarjan huippuja niistä ei ero löydä muualta kuin zoomin pituudesta joka FZ18 kameraan toteutettiin uskomattoman hyvin , ois olettanut että lisälinssien määrä ois tehnyt pienikennoiseen haittaa muta kävi ehkä päin vastoin vert. FZ8 malliin eli laatu samaa tasoa mutta FZ18 laajalla jopa tynnyrivääristymää 28mm kohdalla vähemmän kuin FZ8:ssa 36mm kohdalla valovoiman pysyessä samana. FZ28 ja FZ38/35 mallit omavat zoomin videoon ja sen pakatun HD-videon mutta kuvanlaadussa tipahdettiin hiukan alaspäin

FZ50 on taas astetta jyhkeämpi peli johon kumma kyllä ei jatkoa saatu, isompi kennoisena sen "dynamiikka" on asteen edellä ja optiikka on loistava erinäisiä ominaisuuksia muutenkaan unohtamatta

Joissain kameroissa vaan kokonaisuus osuu hyvin kohdalleen , kennon laatu , optiikka , erinäiset kuvaprosessorit ja niiden yhteistoiminta muu kokonaisuuden kanssa , tämä on pienestä kiinni ja näitä ei ennakkoon voi paperilla verrata . Tätä ei moni kuluttaja edelleenkään pysty käsittämään eikä hyväksymään .