Vastaus "PERUSASIAAN":

PERUSASIAA
Kirjoittanut: viimeisen kerran 26.6.2007 klo 01.20


"Pyydän, että luet kunnolla sen, mitä kerron kristinuskosta, niin sinun ei tarvitse enää kysyä samoja asioita uudestaan."

Pyydän, että vastaat kysymyksiin, etkä jaarittele niitä näitä.

"Voit pitää kirjoittamaani saastana, mutta siinä kuitenkin selviää niitä kristinuskon "valheita"."

Pidän valehtelevaa ja epärehellistä ihmistä "saastana", toivottavasti sinä et ole sellainen? Ja voit sanoa argumenttisi täällä, linkittämättä muualle. Niin minäkin teen, joten pyydän sinua tekemään samoin.

"Sen jälkeen voit syyttää kristinuskoa niillä perusteilla, jota esimerkiksi viestissäni on."

En minä "kristinuskoa" syytä, vaan sitä, että kristityt väittävät asioita, joista he eivät tiedä tosiksi.

"Pidän valehtelevaa ja toisten sanoja vääristelevää ihmistä "saastana", jonka kanssa en halua olla missään tekemisissä. Hyvä, että myönsit tehneesi väärin, joten tämä selvä. "

"Uskon että pidät.(ja montaa muutakin, kuten sairasta kristinuskoa ja valehtelevia kristittyjä."

Niin, VALEHTELEVIA kristittyjä. Oletko sinä valehteleva? Kristinuskoa en missään sanonut "saastaksi", vaan ainoastaan "sairaaksi", joka on ainakin minulle eri asia. Sinusta en sitten tiedä.

"Tämä kertoo kuitenkin jotain myös omasta ajatusmaailmastasi, ja kenties muslimien yleensä.)"

Kyllä, on syytä välttää kaikenlaista "epäpuhtautta", olkoon se ihmisessä tai uskonnossa.

"Linkissä oli kuitenkin asiallista kirjoitusta kristinuskosta, liittyen muslimien väärinkäsityksiin, ei saastaa."

Sano sanottavasi täällä tai siirry toisaalle.

"Tarkoitin siis sitä, että millaisia argumentteja ei ole hyvä käyttää perusteluina, en tarkoittanut, että olisit sanonut juuri niin kuin kirjaimellisesti lainausmerkkien sisällä oli."

Teit virheen ja myönsit sen, joten ei siitä sen enempää.

"Ei Islamin totuudellisuudelle löydy perusteluja sen enempää kuin kristinuskolle, hindulaisuudelle tai ateismille."

Islam on Jumalan uskonto; Väitätkö, ettei Jumala ole TOTUUS?

"En minä väitä tietäväni totuutta, minä uskon."

Mihin sinä uskot?

"Usko syntyi minussa Pyhän Hengen vaikutuksesta eräänä yönä, uskoisin."

Et siis ole varma, syntyikö se vai ei? Mihin tämä "uskosi" perustuu?

"Järjen päätelmillä ei ollut asian kanssa tekemistä."

Järki on aina hyvänä apuna uskonasioissa. Tämä on olennainen osa Islamia, sillä se on läpeensä tasapainoinen uskonto, sekä JÄRJEN että USKON osalta. Eli näiden välillä ei Islamissa ole ristiriitaa, toisin kuin kristinuskossa.

"Jos ajatellaan Jeesuksen ristiinnaulitsemista, niin pidän Uutta Testamenttia tässä uskottavampana kuin Koraania."

Varsin ymmärrettävää, jos et ole Koraanin sen paremmin tutustunut.

"Ristiinnaulitseminen ei ole minusta kovinkaan kiistanalainen asia, ylösnousemus toki on."

Opettaako kristinusko, että ylösnousemus on "kiistanalainen"?

"Hei, täytyy sinun pystyä parempaan-"

Ei tarvitse, sillä totuus riittää minulle.

"..tuo on samaa luokkaa kuin "minun sanani on totuus, KOSKA JUMALA ON SEN ILMOITTANUT".

Jumala ei vääristele eikä valehtele, toisin kuin ihmiset.

"Virheitä?"

Kyllä kyllä.

"Muuten, tositapahtumiin perustuvissa suullisissa silminnäkijähavainnoissa on pieniä eroja, tämä on normaalia, kun kyseessä on tositapahtuma."

Keitä ne "silminnäkijät" olivat?

"Paavali ei tavannut Jeesusta?"

Ei.

"Tämä on hämmentävää, kun niin hyvin siis tunnet kristinuskon."

Näköjään on.

"..Jeesushan ilmestyi Paavalille Damaskoksen tiellä, ja Paavali muuttui kirjanoppineesta kristittyjen vainoajasta tunnetuksi pakanoiden apostoliksi."

Niin, ja muutti Jeesuksen sanoman täysin eriksi. Oliko Paavalilla oma "taivaskanavansa", kun hän tiesi, mitä Jeesus opetti, vaikka ei tavannut häntä eläessään? Ja mikä ihmeellisintä, Paavali ei koskaan maininnut yhtään Jeesuksen OMIA sanoja "julistaessaan" Jeesuksen "evankeliumia". Mistä tämä johtuu, oliko Paavali suurempi kuin Jeesus?

"Juuri siksi minun täytyy ottaa hänen kirjeensä vakavasti, koska Jeesus valitsi Paavalin etenkin pakanoiden apostoliksi."

Mistä tiedät, että se oli nimenomaan Jeesus, eikä vaikka joku "pimeyden enkeli"? Tämä oli yksi syy, minkä takia aloin kyseenalaistamaan kristinuskoa, sillä Paavalin väite on tasan yhtä uskottavaa kuin pinokkion valhe.

"Eiköhän Paavali ollut tiennyt ja kuullut Jeesuksen opetuksista, ja olivathan opetuslapset kertomassa."

Mutta hän ei silti maininnut NIISTÄ opettaessaan Jeesuksesta. Miksi ei, osaatko sanoa?

"Armolahjat olivat myös apostolien käytössä, joten Jeesuksen asialla hän vaikutti olleen."

Oletko varma, Jeesushan varoitti tulevasta "väärästä profeetasta", joka tekee "suuria ihmeitä ja tunnusmerkkejä". Paavalihan tunnusti tehneensä suuria "tunnustekoja" ja "ihmeitä" jossain kirjeessään.


"Edelleen jatkan ihmettelyäni siitä, että tunnet hyvin kristinuskon."

Niin, eikä olekin kummallista? Sitä se elämä on, täynnä ihmeitä ja "kummituksia".

"Jeesus ei vapauttanut ihmisiä synneistä, vaan _rangaistuksesta_, joka synneistä seuraa."

Ahaa, no mikä tämä "rangaistus" on? Miksi Jeesuksen sen takia piti kuolla, eikö Jumala olisi voinut antaa "armon käydä oikeudesta", jos Hän kuitenkin loppujen lopuksi antaa anteeksi?

"Tämä on perusasia."

Eli "syntien anteeksianto" ei ollut se pääasia, vaan nimenomaan RANGAISTUKSETTA jättäminen?

"Sinulla on se käsitys, että käskyillä ja lailla ei ole merkitystä?"

Ei ainakaan Paavalin mukaan, sillä hänhän sanoi ettei se, joka noudattaa lakia, voi olla kristitty (Gal. 6:2-4). Huomaa vielä, että jakeessa 2 Paavali nimenomaisesti sanoo, että hän puhuu OMASSA nimessään: (6:2):"Minä, PAAVALI, sanon teille...". Tämä siis tarkoittaa, että Paavali puhui pelkästään OMISSA nimissään ilman todellista valtuutusta Jumalalta tai Jeesukselta.

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Eikö?

"Ihmisen tulee edelleen pyrkiä noudattamaan Jumalan tahtoa ja lakeja."

Mutta jos Jeesus on vapauttanut "rangaistuksesta", mitä syytä on noudattaa "kuolettavia" lakeja, kuten Paavali jossain sanoi.

"Esimerkiksi kymmentä käskyä."

Missä niin sanotaan?

"Ihminen on kuitenkin niin syntinen (ei pyhä, kuten jumala on ja kuten Jeesus on), ettei pysty täysin lakeja noudattamaan ja siitä seuraa rangaistus."

Mutta missä lakia ei ole, kuten Paavali sanoi varsin tarkkanäköisesti sanoi, ei ole rikkomustakaan. Kai sinä nyt Paavalin opetukset tunnet, koska niin innokkaasti häntä seuraat?

"Jeesus maksoi tämän rangaistuksen puolestamme."

Niin, mikä se rangaistus siis on?

"Jeesus puhui myös ihmisten tekemistä käskyistä. Ilmeisesti Jeesuksen aikaan lainoppineet olivat pilkulleen tarkkoja laeista ja isien perinnäissäännöistä, mutta eivät sydämessään oppineet tuntemaan Jumalaa. Laki ei siis tuonut koko totuutta Jumalasta ja hänen tuntemisestaan."

Mooseksen laki oli täydellinen, mutta ihmisten lait eivät.

"JEESUKSEN ELÄMÄ JA KUOLEMA KERTOVAT ETENKIN JUMALAN RAKKAUDESTA.

"Hän toi uuden käskynkin- Rakasta Jumalaa koko sielustasi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Tuo on suoraan MOOSEKSEN laista (5 Moos. 6:5, 3 Moos. 19:18)

"Tämä oli ilmeisesti jäänyt tuntematta lainoppineilta."

Mahdollisesti, sen takia Jeesus lähettettiinkin, että hän muistuttaisi israelin lapsia Mooseksen laista.

"Ihmiset olivat ja ovat myös kovin tuomitsevia toisia kohtaan, mutta eivät huomaa omia virheitään."

Tämä on valitettavan yleistä puolin ja toisin.

""Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"."

Tämä kohta on Raamatussa mielenkiintoinen, sillä tässä Jeesus ei ollut ollenkaan halukas vastaamaan kysymykseen, vaikka hän muuten innokkaasti opetti. Herää kysymys, miksi hän ei halunnut vastata? Syy on selvä: Koska Jeesus opetti Mooseksen lakia, ei hän missään vaiheessa itse "kivittämistä" halunnut tuomita, sillä se oli rangaistus, jonka Jumala oli profeetta Mooseksen kautta israelilaisille määrännyt, eikä Jeesus halunnut sitä kumota. Hän oli vain sitä vastaan, että ne, jotka eivät ITSEKÄÄN NOUDATTANUT LAKIA, tuomitsisivat toisia samasta, mitä he itse rangaistuksetta tekivät. Tämä oli syy Jeesuksen vaitonaisuuteen.

"Jostain muistan lukeneeni, että Islamissa Jumalan rakkaus ei ole kovin suuressa asemassa."

Islam puhuu enemmänkin Jumalan "huolenpidosta", joka on jossain määrin sama asia. Islam selittää paljon enemmän kuin pelkän "rakkauden". Toki, ei Islam tätä kiellä, mutta se käyttää samasta asiasta eri nimitystä. "Armollinen" ja "Armahtaja" ovat yleisimmät Jumalasta käytetyt nimet.

"Voin tietysti olla väärässä."

Voit toki, hyvä että otit tämänkin mahdollisuuden ihan itse esille.