Tulevaisuudessa turbomoottoreiden osuus tulee lisääntymään autoissa suorituskyvyn, ajo-mukavuuden ja päästöjen vuoksi. Myös kaksoisahdetut moottorit tulevat lisääntymään.
Tulevaisuus on turbojen.
Taawi
553887
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ikävä kyllä tämä lienee totta. Turbo on yksi kallis vaikapaikka lisää.
Eihän siinä,jos turpo-pelillä osaa ajaa niinkuin pitää (jälkijäähdytykset, ei kylmänä kenkää, hyvät rasvat ym)
Ittekin persaukisena joudun ostaan jo satkun ajettuja autoja, mistä sitä tietää onko joku homo särkenyt turpon väärällä ajotyylillä.
jälkijäähdyttänyt ja on saanut kylmänä kenkää. Kun tuli 300 tkm täyteen käytin turbon huollossa ja maksoi n. 300 euroa. Tosin ahdinta ei olisi tarvinnut huoltaa vaan sillä olisi päässyt ainakin 100 tkm enemmän. Mutta jos ajatellaan, että huoltoväli olisi 300 tkm ja ajettaisiin 15 tkm vuodessa huoltoväli olisi 20 vuotta.
rikkoutuminen tai huolto ei haittaa, mitä autossa ei ole.
Tuo aloittajan ennustus kaipaisi vähän perustelujakin uskottavuuden lisäämiseksi. Mahtaisikohan saada, ja perusteellisia?
Kiitos.
jo aloittajan toimesta "suorituskyvyn, ajo-mukavuuden ja päästöjen vuoksi". Mitähän vielä kaipaat?
Ja juuri turbodieseleiden.
Esim. BMW 123d:
- 1995 cm2
- kaksivaiheisesti ahdettu
- 150 kW
- 400 Nm
- 5,2 l/100 km
BMW 530d turboremontti 1700 e. Revi siitä
Ja kun vaihdetaan se polttoaine oikeaksi niin päästään lähes tuplatehoihin ja väännötkin jää kunnon bensaturbosta. Riisseli on säälittävää, nuhapumppuja, jaloissa pyörijöitä.
kun ei maksa tuota. Ja kun remonttia ei tarvitse tehdä. Revipä siitä.
Älä selitä kun et kerran tiedä!
maksaa 300-400 euroa. Siihen ei sisälly turbon irroittamista ja kiinnittämistä mikä on tosin helppo homma.
Piti uusia kokonaan. Ei korjauskelpoinen.
Volkkareihin tehdasuusi turbo maksaa 435 euroa.
Eipä taida Volkkarin turbo sopia BMW:hen. Lisäksi se ei mene itsestään paikalleen vaan täytyy asentaa mikä maksaakin melkein sen Saabin tai Volkkarin turbon verran.
mutta turbon vaihtaminen on helppoa jos tilaa riittää. Ei kai 530 Bemarin omistajaa kirpaise paljon yhden turbon vaihtaminen.
Yleisesti ottaen turbo on halpa peli huoltaa.
Volkkarista en tiedä, mutta ainakaan Saab ei ole turboja valmistanut.
Saabin valmistamissa autoissa on käytetty tunnettujen turbovalmistajien, kuten Garrettin ja Mitsubishin turboja.
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/auto_-_produkte/hxcms_article_504613_13997.hbs
Ja alkaa Fiat Puntokin kulkemaan Bemarin tahtiin.
turbolla saadaan aikaan puhtaammat päästöt. tehoja tulee siinä sivussa, mutta päästörajojen kiristyessä ei ole vaihtoehtoja.
Ainakin bensakoneissa trendi on jokseenkin selvä. VW, Fiat ja Renault ovat jo lanseeranneet epätavallisen pieniä bensaturboja joilla tavoitellaan 1,6-2,0l koneiden tehoja ja vääntöjä mutta vain 1,2-1,4l vaparin kulutuksella.
Kyseessä ei siis ole VW:n tehokkaampia versioita lukuunottamatta mikään sporttiversio vaan nimeenomaan tavalliseen perheautoon tarkoitettu matalapaineturbo joka on selvästi ajateltu massamalliksi eikä erikoisversioksi.
Rellulla ja Fiatilla kone on niinkin pieni kuin 1,2l ja sillä aiotaan selvästi korvata 1,4-1,6l perusmoottorit. Paperilla varsinkin kulutuslukemat näyttävät todella vakuuttavilta mutta suorituskyky vastaa kuitenkin tuollaista 115hv 1,6-litraista.
Toisenlainen trendi on menossa malliston yläpäässä. RS4 muuttui turrrbottomaksi samoin useat amg mallit (6,2 litrainen vapari). BMW:llä M on aina ollut vapari ja uusikin M3 tulee olemaan vapari. (joo turbojakin löytyy).
Oisko jollain faktaa miten päästöt tippuvat turbojen myötä? Ainakin hyötysuhde laskee osakaasulla, joten tuskin kulutus paranee.
Mitenkäs paljon uusien 1,4l tai 1,6l bensaturbon kulutus ja päästölukemat ovat sitten parempia? vrt.
Tässä vaparista:
kiihtyvyys 7,7 100:een.
bmw 120i
co 152g/1000m
kulutus 6,4 keskimäärin
TSI moottorin suorituskyky sama, mutta kulutus on litran verran enempi
Tuo 120i kiihtyi AMS:n testissä 0-100 8.7s ja kulutti yli yhdeksän litraa per sata.
Paperillahan tuo 120i näytti erinomaiselta, mutta totuus oli toinen.
Erilaisia autoja on aina vähän vaikea verrata. Vertaapa sen sijaan 1,4 TSI (140hp) Golfin lukemia 2,0 FSI (150hp) Golfin lukemiin. Kiihtyvyys nollasta sataan ja huippunopeus on autoilla käytännössä samat, mutta TSI kuluttaa maantiellä puoli litraa ja kaupungissa lähes kaksi litraa sadalla vähemmän. FSI on seitsemän kilowattia tehokkaampi, mutta TSI:n huippuvääntö on 20Nm suurempi ja se saavutetaan jo 1750 rpm:n pyörimisnopeudella kun FSI:n vääntöhuippu tulee vasta 3500 pyörimisnopeudella. Sen lisäksi TSI antaa huipputehonsakin matalammilla kierroksilla kuin FSI.
nyt puhuttiin tavallisista halvoista 1,4-2,0l perheautoista joten tosi älykästä ruveta vatvomaan yli 100 000€ maksavien 6,3l V8 koneiden ahtamista tai sen puutetta.
Nämä uudet pikkuturbot on suunniteltu nimenomaan taloudellisiksi pienen perheauton tai pikkuauton moottoreiksi eikä niissä turboa ole käytetty tietystä tilavuudesta saatavan tehon maksimointiin.
Volkkarin TSI:n lisäksi myös Clion 1,2l turbon lukemat näyttävät aika vakuuttavilta (1,4l suluissa):
teho 101 (98)
vääntö 145 (127)
0-100km/h 11,1 (11,3)
yhdistetty 5,9 (6,6)
0,7 pudotus keskikulutukseen on tuossa luokassa melkoisen suuri ero jos se toteutuu vielä käytännössäkin toisin kuin FSI:n tapauksessa näyttäisi käyvän.
Mielenkiintoista on tuossa hinta koska 1,2l turbo Rip Curl maksaa 20500 ja 1,4l Expression 20 000€ joten samaan hintaan voi teoriassa valita enemmän vääntöä ja vajaan litran pienemmän kulutuksen.
Kumma kun sinä jauhat tuota valhetta edelleen. Normikulutus mitataan laboratorio-oloissa eikä siinä voi kukan huijata. Se on paras tapa VERRATA kulutuksia eri autojen välillä sillä aina oikeassa liikenteessä, varsinkin eri aikoina testatessa liian monet tekijät aiheuttavat heittoa.
Lähes aina kulutuslukemat vaihtelevat todellisessa ajossa normikulutuksen lukemista, johtuen siitä että kaikki ajavat eri tavalla, olosuhteet muuttuvat ja lisäksi vielä se missä ajetaan vaihtelee suuresti. Jo bensalaatu vaihtelee eri puolilla eurooppaa.
Kiihtyvyydestäkin sinun on turha itkeä kun BMW ei TAKUULLA huijaa niissä lukemissa, siitä jäisi joka tapauksessa kiinni.
Näyttää ikävältä palalta nuo Bemun pienikulutuksiset Efficient Dynamics -koneet. Isommat kuutoskoneetkin kuluttavat selvästi vähemmän kun Audin koneet.
totuuden herra "Magnesium Six", sinun mutustasi ei ole kukaan muu kiinnostunut kuin sinä itse.
"Kumma kun sinä jauhat tuota valhetta edelleen."
Puhu vaan itsestäsi ja tavaa testi,
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_504775_13987.hbs?ext_site_number=3
Muuten jo edellismallin 120i:ssä liioteltiin reilusti suorituskykyarvoja, testattu 0-100 9.9s, ilmoitettu 8.7s, aikamoista asiakkaiden pettämistä.
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT25098&id_version=14376
...niistä saat ainoan nautinnon minkä Audi pystyy tarjoamaan. Selitykset näyttävät olevan Audin bravuuri, muussa jäädäänkin puolitiehen.
Kyllä täytyy olla harvinaisen typerä jos väittää että yhden testin kiihtyvyystulos on se ainoa totuus. Jos ei sen enempää asioista tajua niin on varmaan paras olla kommentoimatta asioita.
Audin A6 3.0TDI Quattrro Avant kulutti AutoBildin testissä tasan 10 l/100km, AMS:n kestotestissä taas normikulutukseltaan 8,3 litraa satasella kuluttvan mallin todellinen kulutus olikin 9,7 todellisuudessa litraa. A4 3.0TDI cabrion taas pitäisi normikulutukseltaan olla 7,9 l/100km imevä mutta syökin testissä 9 l/100km. Idiootti.
Lisäksi Audi mainostaa että:
-3.0 TDI V6 on kuusisylinterinen dieselmoottori, jonka on voima ja suorituskyky ovat poikkeuksellisia jopa urheilullisessa bisnesluokassa.
-Ajo-ominaisuuksiltaan Audi A6 Avant on todellinen suunnannäyttäjä luokassaan.
-maailman edistyksellisin nelivetojärjestelmä
-Toisin kuin muut nelivetojärjestelmät, quattro on kehitetty maantieajoa varten.
-Vetovoima jakautuu automaattisesti, muuttuvasti ja jatkuvasti auton kaikkien neljän pyörän kesken.
Eli täyttä p***aa.
Mutenkin Audin suoltama p***a on täynnä seuraavanlaista uskomatonta tekstiä:
"Dynaamisuus ja mukavuus. Viimeistelty laatu ja nykyaikainen muotoilu. Edistyksellinen tekniikka ja huippuunsa viety turvallisuus. Yhdessä ne muodostavat täydellisen ajonautinnon, jonka tarjoaa vain Audi."
"Koko maailman autonvalmistajista Audilla on laajin nelivetomallisto, joka on myös laadultaan ja tekniikaltaan ylivertainen muihin merkkeihin verrattuna."
Kun teidetään kuinka heikko esitys Audit todellisuudessa ovat, ei ole ihme että markkinoiti ei turvaudu oikean infon jakamiseen vaan jauhaa sellaista kuin: 'Quattro -ylivoimaa'.
häiriintynyt idiootti...
paperitiikeriksi, esitteissä luvatut alhaiset kulutuslukemat jäivät haaveeksi ja suorituskyky jäi selvästi luvatuista arvoista.
Vuoden 2007 suurimpia floppeja moottoritekniikassa.
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_504775_13987.hbs?ext_site_number=3
Onneksi testiin osallistunut Audi osoitti mitä nykyajan moottoritekniikalla on saavutettavissa, pienestä iskutilavuudesta loistava suorituskyky ja kohtuullinen kulutus.
"Normikulutus mitataan laboratorio-oloissa eikä siinä voi kukan huijata. Se on paras tapa VERRATA kulutuksia eri autojen välillä sillä aina oikeassa liikenteessä, varsinkin eri aikoina testatessa liian monet tekijät aiheuttavat heittoa."
Sitten seuraavassa viestissä,
" Audin A6 3.0TDI Quattrro Avant kulutti AutoBildin testissä tasan 10 l/100km, AMS:n kestotestissä taas normikulutukseltaan 8,3 litraa satasella kuluttvan mallin todellinen kulutus olikin 9,7 todellisuudessa litraa. A4 3.0TDI cabrion taas pitäisi normikulutukseltaan olla 7,9 l/100km imevä mutta syökin testissä 9 l/100km. Idiootti."
Diagnoosin teon jätän ammatti-ihmisille.
Voivoi, seliseli. Audit kuluttavat paljon enemmän kuin aivan eri tasolla teknisessä edistyksellisyydessä olevat Bemut.
Moottoriteknologiapalkinnoissakin Bemu on vienyt paitsi Audia niin myös muitakin kuin vierasta sikaa, ja vielä vuosikaudet:
http://www.ukintpress.com/engineoftheyear/
A3:n kulutus on suorastaan naurettavan pieni, selvästi heikomman suorituskyvyn antava 12Oi kulutti vaivaiset 0.3 litraa vähemmän, Audi osoitti jälleen kerran mihin nykyaikaisella moottoriteknologialla pääsee.
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_504775_13987.hbs?ext_site_number=3
Mitä epäselvää? Osoitin vain että lähes aina on niin että testikulutus on normikulutusta enemmän (varsinkin Saksassa ajaessa), ja että itkeminen siitä että vain Bemulle näin kävisi on joko valehtelua tai täyttä idiotismia.
Normikulutuksessa ei voi huijata, mikä siinä on epäselvää? MIKÄÄN kulutustesti ei tietenkään takaa sitä että auto AINA kuluttaa sen verran, idiootti!! Autolla ajaessa AINA ajetaan eri olosuhteissa ja eri tavalla joten koskaan ei voi sanoa mitään kulutuslukemaa aina oikeaksi!
Eu-normikulutuksen mittaavassa laboratoriokokeessa tarkoitus on mitata kulutus siten että tulos on vertailukelpoinen eri autojen kesken. Autot ovat testipenkissä ja niillä ajetaan tasan tietynlainen sykli, siitä nähdään kulutus. Piste.
Outoa ettette YKSINKERTAISIA asioita tajua ja sitten vielä rääytte kuin vajaat.
BMW:n 120i mallille lupaavat normikulutuslukemat ovat täyttä utopiaa kuten AMS:n vertailutesti osoitti.
"Outoa ettette YKSINKERTAISIA asioita tajua ja sitten vielä rääytte kuin vajaat."
Audin kaikille malleille lupaamat normikulutuslukemat ovat täyttä utopiaa kuten AMS:n ja AutoBildin vertailutestit osoittivat.
Täysin vajaa idiootti, kuinka vaikea on ymmärtää ettei BMW kuten mikään muukaan autovalmistaja ole mitään normikulutustestejä tehnyt eikä valitse mitä lukemia ilmoittaa, vaan NE OVAT RIIPPUMATTOMAN TAHON MITTAAMIA NORMIKULUTUKSIA kuten nimestä näkee!!!!!!!!!!
Kuinka vähä-älyinen Audikuski täytyy olla että syyttää normikulutuksissa valehtelusta!!! Näyttää millä tasolla Audifanaatikot ovat...
Noihin nähden Efficient Dynamicsin ansiosta BMW 520i kuullostaa hyvältä (suluissa VW TSI):
teho 170 hv (98 hv)
vääntö vissiin 210 Nm (127 Nm)
0-100km/h 7,8s (11,3 s)
yhdistetty 6,7 l/100km (6,6 s)
Tuollainen kulutus tuossa luokassa on jo aika älyttömästi muita edellä.
Ei kukaan ole syyttänyt BMW:tä valehtelusta, 120i:n tapauksessa vain on järkyttävä ero normikulutuksen ja vertailukulutuksen välillä.
Ja sinä voisit parantaa tapojasi ja pestä suusi saippualla...Olet erittäin huonokäytöksinen keskustelija.
eihän tuossa muuta vikaa ole kuin että tuon bemarin ja 1,4TSI kolffin hinnanerolla maksaakin bensat hautaan saakka vaikka ei olisi tapana lähteä ohitukseen ylämäessä keltaisen viivan kohdalla ;)
Todellisuudessa tämä hiilidioksidipohjainen rahastus on röyhkein tulonsiirto keskiluokalta rikkaille. Samalla kun yli 50 000€ hintaluokkaan alkaa ilmestyä kehittynytt bensakonetta ja turbodieseliä jolla saavutetaan urheiluauton suorituskyky pikkuauton kulutuksella, joutuvat tavallisen perhefarkun ostajat hankkimaan perintesellä bensakoneella varustettuja perhefarkkuja joiden keskikulutus alkaa olla lähell 9 litraa.
Eihän se sano mitään vaikka vertailukulutuksen ja normikulutuksen ero olisi useita litroja!! Autoilla voi ajaa eri tavoin, saisin HELPOSTI A3:n kuluttamaan 14 litraa satasella. Bemun tapauksessa jos he ajavat siten ettei start-stop -systeemi ole aktivoitunut ja muutenkin ajavat juuri epäedullisimmalla tavalla Bemun säästöteknologiaan nähden niin tulos voi olla juuri tuollainen. AMS:hän on nyt iDriven ja Bemun muotoilun haukkumiskampanjan ja ajojahdin jälkeen lähtenyt kampanjaan Bemun Efficient Dynamics -teknologiaa vastaan. Ei ole kenellekään salaisuus että AMS on alunperin Mersun ja Bemun kisailun ajoilta vahvasti Bemuvastainen (AMS on Mersun kotikaupungista) ja siten se pyrkii osoittamaan Audin paremmaksi.
Tuossa AMS:n testissäkin nähdään että Bemun minimikulutus oli 5,3 litraa satasella eli YLI LITRAN VÄHEMMÄN kuin normikulutus.
Sinä voisit vähän miettiä ennenkukn rupeat väittämään täysin faktaa kirjoittavia valehtelijoiksi täysin naurettavilla perusteilla. Kaikki sinun säälittävät kirjoituksesi ovat lapsellista yritystä väistää sinun kannalta ikävää faktaa että Bemun koneet kuluttavat erittäin vähän, ja selvästi Audeja vähemmän varsinkin isompien koneiden yhteydessä. Siihen vaikuttaa paitsi moottoriteknologia niin myös se että Audin saamiseksi edes jonkinlaiseksi ajettavuudeltaan siinä täytyy olla neliveto joka lisää entisestään kulutusta.
Tuo A3 on ehkä Puntoon tai Clioon nähden ihan ok tuote (nehän ovat teknisesti lähes identtisiä), mutta Bemuun nähden se ei rakenteeltaan ole samassa liigassa. Selvästikään sen ajettavuus eikä ajodynamiikka ole läheskään samalla tasolla vaikka siinä on urheilualusta ja leveät renkaat. Siinä on jotain mitä Audiin ei millään rahalla saa lisävarusteenakaan vaan se on määräytynut jo perustaa suunniteltaessa.
"eihän tuossa muuta vikaa ole kuin että tuon bemarin ja 1,4TSI kolffin hinnanerolla maksaakin bensat hautaan saakka vaikka ei olisi tapana lähteä ohitukseen ylämäessä keltaisen viivan kohdalla ;)"
Ja nekö ovat verrokkeja keskenään? Mini Cooper D vaan hankintaan niin ei polttoainekulut eikä pääomakulut kiusaa.
"Todellisuudessa tämä hiilidioksidipohjainen rahastus on röyhkein tulonsiirto keskiluokalta rikkaille"
Ei, vaan sitä kutsutaan todellisuudeksi. Jos ei ole varaa pienikulutuksiseen autoon niin pitää ostaa käytetty sellainen tai pienempi. Tai sitten pitää säästää muualla kuten niissä lukuisissa tavoissa joilla köyhemmät koittavat näyttäytyä varakkaina. Sellaista se elämä on, saastuttaminen on saastuttamista.
Niissä lehtien testeissä on mukana paljon kovaa ajoa autobaanalla jolloin kulutus väkisinkin nousee.
Koeta edes yrittää YMMÄRTÄÄ tämä asia
Audilla on teknistä etumatkaa.
Uusi RS4 on siitä vakuuttava todiste.
Sinä voit puolestani vetää pitkän vitun päähäsi.
naurettavaa lässyttää jostain AMS:n "kotikaupungista".
Uusi lääkityksesi !
120i:n kulutus VERTAILUSSA oli suorituskykyyn ja normikulutukseen verrattuna järkyttävä.
A3 loisti pienellä kulutuksella suorituskykyynsä nähden ja voitti vertailun suvereenisti.
Yllättävää oli myös BMW:n räikeä liiottelu luvatuissa kiihtyvyysarvoissa, 0-100 8.7s vrt.luvattuun 7.7 sekuntiin on törkeää asiakkaiden pettämistä.
Audi taas ostajaa suosien alitti luvatun 8.0 sekunnin ajan hienolla 0-100 7.8s tuloksella.
Vieläkö jaksat kiistää selvät tosiasiat ja tehdä itsestäsi naurettavan itkumummon?
:D
BMW kyllä kiihtyy tuohon 7.7 sekuntiin, sen tietäisit jos et keskittyisi vain Audille suosiollisiin testeihin.
Jatka vaan kaikissa väittelyissä häviämistä ja yritä vaan paikata tilannetta viljelemällä noita lapsellisia teinihymiöitä...
BMW on selvästi taloudellisempi, sehän nähtiin tuossakin testissä, 5,3 l/100km. Bemu on myös nopeampi, kiihtyvyys 7.7s vs. 8.0s, ja vaikka Audiin ostaisi urheilualustan ja leveät renkaat niin Bemu vie selvän voiton pidossa ja ajodynamiikassa, puhumattakaan että se on tylsää etuvetoista koppimopoa eri tasolla ajettavuudessa.
Ai että etupainoinen, sedan-mallinen Golfko hieno?? Outoa että se on edelleen vanhaa M3:sta huonommaksi arvosteltu. Isoilla konetehoilla ei muuteta sitä että A4:set on tehty surkeista lähtökohdista sitä ei auta että sinne keulan kärkeen isketään lisää painoa yhä isompien koneiden muodossa (sehän on ainoa tapa millä Audilla on mitään mahdollisuuksia).
P.S. M3 CSL 1.13,5 min ja 7.50 min Hockenheimilla ja Nürburgringillä, RS4 1.15,4 min ja 8.09 min... Siinä on järkyttävän suuri ero vaikka paljon vanhempi Bemu on vain 3,2-litraisella kutoskoneella ja Audissa 4,2-litran V8. Ja Bemu on hauskempi ajaa.
Säälittävää.
ovatkin luotettava lähde, kotisi taitaa olla täynnä ostos-TV:stä hankittua laatutavaraa.
Kylläpäs ukkoa vituttaa kuin pientä oravaa kun pitää suuren saksalaisen autolehden testitulokset kiistää.
Voi poloista, jatka elämistä mielikuvitusmaailmassasi, oikeassa elämässä A3 oli 120i:tä nopeampi ja voitti suvereenisti testin.
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_504775_14410.hbs
Kiistä vielä kerran, ainahan kunnon naurut kelpaa...
Tiesitkö muuten, että jo edellismallin 120i:llä petettiin ostajia utopistisillä suorituskykylupauksilla.
http://motor.terra.es/motor/pruebas/nuestros.cfm?id=MOT25098&id_version=14376
BMW onkin sopiva auto kaltaisillesi huijareille ja paskanjauhajille.
0-100 9.6 ja 170hp? Jeesus kuinka hidas.
Tehdashan lupaa 7.7...Just.
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=14205
On kaikki energia mennyt tuohon kulutuksen vähentämiseen, erittäin nolo lukema 170hp autolle tuo 9.6 sekuntia.
Ei hyvä, ei.
"verfehlt die Werksangaben für die Beschleunigung deutlich"
Suora lainaus Autobildin testistä.
Suomennan saksaa taitamattomille, BMW pettää törkeästi ostajia katteettomilla suorituskykylupauksilla.
Pitää sitten Suomennoksessakin valehdella. No, leikkikää vaan ihan rauhassa ettei 120i kiihdy 7,7 sekuntiin, ei se minua haittaa yhtään mitä kuvittelette.
Kumman hiljaisia olette vielä siitä kuinka ylivoimainen 120i on dynamiikkatesteissä jo ilman urheilualustaa ja leveitä renkaita...
Onkohan tuo ennätys?
Hieno saavutus BMW:ltä.
"verfehlt die Werksangaben für die Beschleunigung deutlich"
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/446427.asp
Asenteet kunnossa.
Selviää tästä,
http://www.keskipohjanmaa.net/gen/446427.asp
Eihän tuo tietysti ole totta, sehän on vain Poliisin mielipide.
toivottavasti ei yleisty tämä VAG:n käyttämä
98e bensa suositus. Aivan järjetöntä.
Aine on kalliimpaa ja voi olla että lähitulevaisuudessa sitä on vaikeaa saada.
Suomessa on järjetöntä myydä koko 98,
käyttö niin vähäistä. Saako enää nykyään joka puolelta, tuskin
Mersun kon eon 6,2 litrainen V8!!
Ja toisekseen alunperin kyse oli turboista, ei vain pikkuautoista. Ja vieläkin vaikuttaa siltä, että turboton on taloudelllisempi ja etenkin luotettavampi
- eräs automies sanoi ,että sille vekottimelle pitäisi olla oma öljytila ,jottei se pilaisi niin nopeasti koko öljyä - onko tässsä jotain perää tai ideaa???
sinne Esson baariin!
On se suosittu juttupaikka, tosiaan!