Mistä syntisyys johtuu?

Ei kyllä se synti on odottaa liikennevaloissa punaisen vaihtumista virheeksi... niin ainakin kaikki syntiset ihmiset musta tekee...

Hard_Talk kirjoitti:

Ei kyllä se synti on odottaa liikennevaloissa punaisen vaihtumista virheeksi... niin ainakin kaikki syntiset ihmiset musta tekee...

et autoilijat ei ajale punasia päin.

old_profile_37180 kirjoitti:

et autoilijat ei ajale punasia päin.

Mut ne ihmiset jotka on liikennevaloissa odottamassa on vaan jotenkin niin syntisen näköisiä... ainakin kesällä

Nää jotka ajaa punaisii päin niitä en oo vielä nähnyt... naamsta mut joo ne jotka ajelee vielä punasii päin on tuplasyntisii...

ei riitä luonnetta syntiä vastustamaan

alttiita.. kirjoitti:

ei riitä luonnetta syntiä vastustamaan

Mistä teitä uskiksia tännekin riittää?

blaa blaa kirjoitti:

Mistä teitä uskiksia tännekin riittää?

elävät jatkuvassa kivussa ja säryssä koska *kärsimys* jalostaa ihmisen

asia: synti johtuu tietenkin kristinuskosta.

normeja omaksi hyödyksi, vahingoittaa toisia tehdessään sitä.

uskonnot ovat suureksi osaksi normien asettelua ja tutkiskelua ja siksipä hyvä juttu.

asetettuja... kirjoitti:

normeja omaksi hyödyksi, vahingoittaa toisia tehdessään sitä.

uskonnot ovat suureksi osaksi normien asettelua ja tutkiskelua ja siksipä hyvä juttu.

eivät ole sama asia. Uskonnoissa ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin. tämä ei välttämättä ole hyvä juttu.

old_profile_37180 kirjoitti:

eivät ole sama asia. Uskonnoissa ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin. tämä ei välttämättä ole hyvä juttu.

silloin, kun nuo pyhät kirjat kirjoitettiin, mietittiin niitä normeja moraalia (vanha testamentti)

tai yritettiin vaikuttaa ajan tapoihin (uusi testamentti, koraani)

enemmän uskonnoissa on hyviä puolia, kuin sitä pahaa.

toinen juttu on, että joskus politiikka sotketaan uskontoon, tai poliittiset johtajat käyttävät uskontoa keinonaan (fundamentalistit)

lisätään, että lähi-idän nykyisillä tapahtumilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. paikalliset fuhrerit vaan käyttävät uskontoa välineenä kerätä joukkoja kasaan ja pitää niitä yhdessä.

poliittiset uskonnot voivat olla myös keinoja tuoda vakautta ja positiivisuutta maahan (kungfutselaisuus JA islamikin)

uskonto voi tuoda lohtua karuun elämään (kaikki lännen/idän pääuskonnot) ja yhdistää 'omanmaalaiset' (kaikki pääuskontojen haarat)

yleensä valtio, historia ja paikallinen valtauskonto kulkevat käsi kädessä (nuo asetetut normit/moraali).

uskontoon sulautetaan vielä kunkin maan jo ennestään olevat hyvät toimintamallit. syntyy 'miten tulisi elää' -sääntökirjasto.

uskonto voi myös elää ja muuttua, kuten kristinusko, tai islam. turkin islamilaiset ovat ihan eri porukkaa, kuin iranilaiset kollegansa. protestantit erosivat katolilaisista jne...

(ihan) uusista lahkolaisista ei viittis alkaa jauhamaan. ne menee niin kirjojen mukaan elämä rajautuu kokonaan uskonnon ympärille...

mutta kuiteskin; valtauskonnot ovat olleet ja ovat edelleenkin rakentava voima maailmassa.

miksi hommaa yrittää muuttaa, tai epäillä?

mutta... kirjoitti:

silloin, kun nuo pyhät kirjat kirjoitettiin, mietittiin niitä normeja moraalia (vanha testamentti)

tai yritettiin vaikuttaa ajan tapoihin (uusi testamentti, koraani)

enemmän uskonnoissa on hyviä puolia, kuin sitä pahaa.

toinen juttu on, että joskus politiikka sotketaan uskontoon, tai poliittiset johtajat käyttävät uskontoa keinonaan (fundamentalistit)

lisätään, että lähi-idän nykyisillä tapahtumilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. paikalliset fuhrerit vaan käyttävät uskontoa välineenä kerätä joukkoja kasaan ja pitää niitä yhdessä.

poliittiset uskonnot voivat olla myös keinoja tuoda vakautta ja positiivisuutta maahan (kungfutselaisuus JA islamikin)

uskonto voi tuoda lohtua karuun elämään (kaikki lännen/idän pääuskonnot) ja yhdistää 'omanmaalaiset' (kaikki pääuskontojen haarat)

yleensä valtio, historia ja paikallinen valtauskonto kulkevat käsi kädessä (nuo asetetut normit/moraali).

uskontoon sulautetaan vielä kunkin maan jo ennestään olevat hyvät toimintamallit. syntyy 'miten tulisi elää' -sääntökirjasto.

uskonto voi myös elää ja muuttua, kuten kristinusko, tai islam. turkin islamilaiset ovat ihan eri porukkaa, kuin iranilaiset kollegansa. protestantit erosivat katolilaisista jne...

(ihan) uusista lahkolaisista ei viittis alkaa jauhamaan. ne menee niin kirjojen mukaan elämä rajautuu kokonaan uskonnon ympärille...

mutta kuiteskin; valtauskonnot ovat olleet ja ovat edelleenkin rakentava voima maailmassa.

miksi hommaa yrittää muuttaa, tai epäillä?

Uskonnoissa ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin. tämä ei välttämättä ole hyvä juttu. Tällaisella menetelmällä ei voida tehdä yleistä moraalista säännöstöä, koska se on lähtökohtaisesti "puolueellinen".

"lisätään, että lähi-idän nykyisillä tapahtumilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. paikalliset fuhrerit vaan käyttävät uskontoa välineenä kerätä joukkoja kasaan ja pitää niitä yhdessä."

Lähi-idän alue on niin israelilaisille kuin muslimeillekin pyhä paikka. Tällä alueella nimenomaan on vaikeaa erottaa uskontoa politiikasta.

"yleensä valtio, historia ja paikallinen valtauskonto kulkevat käsi kädessä (nuo asetetut normit/moraali)"

Läntisen Euroopan maiden valtiosysteemit perustuvat hyvin pitkälle sekularismin periaatteelle. Tämä tarkoittaa siis sitä, että uskonto ja politiikka on erotettu toisistaan. Käytännössä, monessa maassa elää kuitenkin valtauskontoon liittyvää tapakulttuuria - Suomessa valtiopäivät alkavat jumalanpalveluksella jne.

"uskontoon sulautetaan vielä kunkin maan jo ennestään olevat hyvät toimintamallit. syntyy 'miten tulisi elää' -sääntökirjasto."

Mielestäni asia on toisinpäin: uskonto joutuu mukautumaan vallitsevaan yhteiskuntaan säilyttääkseen toimintakykynsä. Vertaa esim. naispappeus ja homoseksuaalisuus.

"mutta kuiteskin; valtauskonnot ovat olleet ja ovat edelleenkin rakentava voima maailmassa."

Riippuu vähän siitä mitä ja missä on rakentamassa.

asetettuja... kirjoitti:

normeja omaksi hyödyksi, vahingoittaa toisia tehdessään sitä.

uskonnot ovat suureksi osaksi normien asettelua ja tutkiskelua ja siksipä hyvä juttu.

sitten asettaa? Kenellä on oikeus siihen? Kenellä on tarpeeksi viisautta siihen? Kenellä on tarpeeksi rohkeutta tehdä se ja kantaa myös vastuu siitä? Todellinen vastuu, eikä ainoastaan sanallinen mihin pystyy jokainen, mitä tekee politiikot, uskonnot, aatteet...

old_profile_37180 kirjoitti:

Uskonnoissa ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin. tämä ei välttämättä ole hyvä juttu. Tällaisella menetelmällä ei voida tehdä yleistä moraalista säännöstöä, koska se on lähtökohtaisesti "puolueellinen".

"lisätään, että lähi-idän nykyisillä tapahtumilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. paikalliset fuhrerit vaan käyttävät uskontoa välineenä kerätä joukkoja kasaan ja pitää niitä yhdessä."

Lähi-idän alue on niin israelilaisille kuin muslimeillekin pyhä paikka. Tällä alueella nimenomaan on vaikeaa erottaa uskontoa politiikasta.

"yleensä valtio, historia ja paikallinen valtauskonto kulkevat käsi kädessä (nuo asetetut normit/moraali)"

Läntisen Euroopan maiden valtiosysteemit perustuvat hyvin pitkälle sekularismin periaatteelle. Tämä tarkoittaa siis sitä, että uskonto ja politiikka on erotettu toisistaan. Käytännössä, monessa maassa elää kuitenkin valtauskontoon liittyvää tapakulttuuria - Suomessa valtiopäivät alkavat jumalanpalveluksella jne.

"uskontoon sulautetaan vielä kunkin maan jo ennestään olevat hyvät toimintamallit. syntyy 'miten tulisi elää' -sääntökirjasto."

Mielestäni asia on toisinpäin: uskonto joutuu mukautumaan vallitsevaan yhteiskuntaan säilyttääkseen toimintakykynsä. Vertaa esim. naispappeus ja homoseksuaalisuus.

"mutta kuiteskin; valtauskonnot ovat olleet ja ovat edelleenkin rakentava voima maailmassa."

Riippuu vähän siitä mitä ja missä on rakentamassa.

'ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin'

niinhän tuo on. eikö tämä ole hyvä juttu, että otetaan huomioon paikalliset tavat ja lisätään niihin muualta tulleita muita hyviä ja yleisiä juttuja? samanlainen perusidea löytyy buddhalaisuudestakin, vaikka ei ole ns. jumal-uskonto'.

'lähi-idän alue on niin israelilaisille kuin muslimeillekin pyhä paikka. tällä alueella nimenomaan on vaikeaa erottaa uskontoa politiikasta'

yritetään edelleenkin erottaa uskonto politiikasta:

koraanin henki on semmoinen, että ihmistä ei saa painostaa kääntymään muslimiksi. voi ja saa kääntyä, mutta ihmisen omasta aloitteesta. sen takia niillä ei olekaan niin vahvaa lähetystyötä, kuin kristityillä. koraani käskee puolustamaan omiaan, niin kuin suurin osa valtauskonnoista.

koraanissa on kyllä yksi heikkous: alkuaikoina mohammed joutui myymään uuden ajatuksen paikallisille klaanipäälliköille. piti tehdä lehmänkauppa, eli sallia vääräuskoisten lahtaus ja aluevaltaukset. tuo homma oli tarkoitettu vain silloiselle ajalle, mutta edelleenkin poliitikot käyttävät tuota porsaanreikää hyväksensä. on kuitenkin vahvasti koraanin henkeä vastaan.

vanhassakin testamentissa puolustaminen sallitaan.

uudessa testamentissa hommasta ei puhuta, mutta se painottaakin eri asioita.

juutalaisuus, kristinusko, tai muhamettilaisuus ei estä kaikkien käyttämästä noita pyhiä kaupunkeja. silleenhän se toimi alussa, kunnes israel (eli liittoutuneet öljyn perässä) astui vahvasti kuvaan about 1937-1948. homma levisi käsiin.

'euroopan maiden valtiosysteemit perustuvat hyvin pitkälle sekularismin periaatteelle'

tuota... kyllä kirkoilla on VAHVA asema melkein kaikissa valtioissa.

kirkkolla on kaikenlaisia tehtäviä. osaa niistä ei saman tien osaa edes ajatella. sitten juuri tuo tapakulttuuri, mikä näkyy selvästi esim. just pyhäinpäivisin.

kuitenkaan ei voi sanoa, että kirkko olisi erotettu valtiosta.

käytännössä suomi on luterilainen maa... 'valtio erotettuna kirkosta' tarkoittaa sitä, että 'muutkin uskonnot ovat sallittuja. ei ole pakko osallistua luterilaisiin touhuihin'.

'uskonto joutuu mukautumaan vallitsevaan yhteiskuntaan'

niinhän se menee; kunnon sekametelisoppa, mikä vielä kehittyy koko ajan. :P

'riippuu vähän siitä mitä ja missä on rakentamassa'

tässä olet absoluuttisen oikeassa! raha/valta uskonto keinona/tekosyynä = paha jälki

mutta uskonnoista kaikenlainen rosvous ja teurastus ei johdu.

pointtina oli se, että monesti ateisti hyökkää uskontoa vastaan ja/tai yrittää murentaa kirkon arvoa, tai arvostelee touhua jotenkin 'tyhmäksi', mikä on aina vähän oudoksuttanut.

miksi?

edes luterilaisen ei ole pakkoa käydä kirkossa, jos ei halua. poislukien kaste. ateistilla ei ole mitään velvoitteita.

nojoo... spammaus on tietysti persseestä... ;)

heräsi äskön kymysys:

miten haudataan tosi-ateisti, saatananpalvoja, yms... ei-jumalaan-uskova suomessa, jos ei halua käyttää mitään kirkon tarjoamia palveluja?

aihe... kirjoitti:

'ei pyritä tutkiskelemaan moraalisia kysymyksiä puolueettomasti, vaan omasta traditiosta käsin'

niinhän tuo on. eikö tämä ole hyvä juttu, että otetaan huomioon paikalliset tavat ja lisätään niihin muualta tulleita muita hyviä ja yleisiä juttuja? samanlainen perusidea löytyy buddhalaisuudestakin, vaikka ei ole ns. jumal-uskonto'.

'lähi-idän alue on niin israelilaisille kuin muslimeillekin pyhä paikka. tällä alueella nimenomaan on vaikeaa erottaa uskontoa politiikasta'

yritetään edelleenkin erottaa uskonto politiikasta:

koraanin henki on semmoinen, että ihmistä ei saa painostaa kääntymään muslimiksi. voi ja saa kääntyä, mutta ihmisen omasta aloitteesta. sen takia niillä ei olekaan niin vahvaa lähetystyötä, kuin kristityillä. koraani käskee puolustamaan omiaan, niin kuin suurin osa valtauskonnoista.

koraanissa on kyllä yksi heikkous: alkuaikoina mohammed joutui myymään uuden ajatuksen paikallisille klaanipäälliköille. piti tehdä lehmänkauppa, eli sallia vääräuskoisten lahtaus ja aluevaltaukset. tuo homma oli tarkoitettu vain silloiselle ajalle, mutta edelleenkin poliitikot käyttävät tuota porsaanreikää hyväksensä. on kuitenkin vahvasti koraanin henkeä vastaan.

vanhassakin testamentissa puolustaminen sallitaan.

uudessa testamentissa hommasta ei puhuta, mutta se painottaakin eri asioita.

juutalaisuus, kristinusko, tai muhamettilaisuus ei estä kaikkien käyttämästä noita pyhiä kaupunkeja. silleenhän se toimi alussa, kunnes israel (eli liittoutuneet öljyn perässä) astui vahvasti kuvaan about 1937-1948. homma levisi käsiin.

'euroopan maiden valtiosysteemit perustuvat hyvin pitkälle sekularismin periaatteelle'

tuota... kyllä kirkoilla on VAHVA asema melkein kaikissa valtioissa.

kirkkolla on kaikenlaisia tehtäviä. osaa niistä ei saman tien osaa edes ajatella. sitten juuri tuo tapakulttuuri, mikä näkyy selvästi esim. just pyhäinpäivisin.

kuitenkaan ei voi sanoa, että kirkko olisi erotettu valtiosta.

käytännössä suomi on luterilainen maa... 'valtio erotettuna kirkosta' tarkoittaa sitä, että 'muutkin uskonnot ovat sallittuja. ei ole pakko osallistua luterilaisiin touhuihin'.

'uskonto joutuu mukautumaan vallitsevaan yhteiskuntaan'

niinhän se menee; kunnon sekametelisoppa, mikä vielä kehittyy koko ajan. :P

'riippuu vähän siitä mitä ja missä on rakentamassa'

tässä olet absoluuttisen oikeassa! raha/valta uskonto keinona/tekosyynä = paha jälki

mutta uskonnoista kaikenlainen rosvous ja teurastus ei johdu.

pointtina oli se, että monesti ateisti hyökkää uskontoa vastaan ja/tai yrittää murentaa kirkon arvoa, tai arvostelee touhua jotenkin 'tyhmäksi', mikä on aina vähän oudoksuttanut.

miksi?

edes luterilaisen ei ole pakkoa käydä kirkossa, jos ei halua. poislukien kaste. ateistilla ei ole mitään velvoitteita.

nojoo... spammaus on tietysti persseestä... ;)

heräsi äskön kymysys:

miten haudataan tosi-ateisti, saatananpalvoja, yms... ei-jumalaan-uskova suomessa, jos ei halua käyttää mitään kirkon tarjoamia palveluja?

"niinhän tuo on. eikö tämä ole hyvä juttu, että otetaan huomioon paikalliset tavat ja lisätään niihin muualta tulleita muita hyviä ja yleisiä juttuja? samanlainen perusidea löytyy buddhalaisuudestakin, vaikka ei ole ns. jumal-uskonto'."

Ei ole. Uskonnolliset tavat (käsitys moraalista) ja paikalliset tavat eivät ole sama asia. En allekirjoita myöskään vertausta Buddhismiin.

En ymmärrä lainkaan miten antamasi esimerkki erottaa uskonnon ja politiika toisistaan? Hannu Juusolan toimittama kirja, Uskonto ja politiikka Lähi-idässä antaa melko hyvän kuvan siitä kuinka juutalaisuus ja islam on kytkeytynyt politiikan tekemiseen.

"tuota... kyllä kirkoilla on VAHVA asema melkein kaikissa valtioissa."

Tämä on mielestäni ikävää. Onneksi politiikka on lähes vapaa uskonnon rasitteesta. Kirkko on perustuslaillisesti erotettu valtiosta monessa maassa. Euroopan unionin uudessa perustuslaissa (tai mikä lie sopimus) ei ole mainintaa uskonnosta, mikä on mielestäni nerokasta.

"pointtina oli se, että monesti ateisti hyökkää uskontoa vastaan ja/tai yrittää murentaa kirkon arvoa, tai arvostelee touhua jotenkin 'tyhmäksi', mikä on aina vähän oudoksuttanut."

Mun mielestä uskonnoille on paikka yhteiskunnissa, mutta politiikasta se pitäisi erottaa kokonaan. Olen myös sitä mieltä, että teologinen tiedekunta pitäisi lopettaa - en ymmärrä "tieteellistä" tutkimusta, joka tapahtuu uskonnollisen tradition kautta. Tämä on osa sitä ikävää tapakulttuuria, johon soisin muutoksen.

Nykyään on käsittääkseni olemassa ei-kirkollisia ja tunnustuksettomia hauutuumaita.

ääritouhuilu kahlitsee liikaa elämää.