Olen viisikymppiseksi elänyt ja useiden kymmenien miesten ja naisten kanssa aiheesta keskustellut ja jokaikinen vähänkin kauemmin parisuhteessa elänyt myöntää, että jos vieraissa käyminen olisi yleisesti ja yhteiskunnallisesti hyväksyttyä, niin kyllä maistuisi itsekullekin aina silloin tällöin vieras hedelmä. Vaikka olisi onnellinen ja rakastava parisuhde niin kyllä olisi ihanaa sopivan kohdalle sattuessa nautiskella muidenkin kanssa. Ja tämä nimenomaan siinä tapauksessa, että kukaan ei paheksuisi, moralisoisi eikä loukkaantuisi asiasta. Eli sitä mieltä ollaan, ettei ihmisluonne todellakaan ole yksiavioinen, vaan on siihen pakotettu!
Homo Sapiens moniavioinen!
vaihtelua57
181305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mutta kun on niin, että vaimoni ei pidä tyttöystävistäni.
"Eli sitä mieltä ollaan, ettei ihmisluonne todellakaan ole yksiavioinen, vaan on siihen pakotettu!"
Kysymys herää: Kuka ihmistä pakottaa?
Jos vastaat, että yhteiskunta, niin yhteiskunnan muodostavat ihmiset itse. Eivät yhteiskunnan lait ole luonnon lakeja, vaan ihmisten välisiä sopimuksia ja siksi myös ihmisten muutettavissa.
Jos todellakin on niin, että enemmistä haluaa poistaa yksiavioisuuden ja sallia moniavioisuuden, niin teepä asiasta vaikka ehdotus kansanedustajallesi. Lakialoitteilla, joita enemmistö puoltaa, on taipumus mennä hyvinkin nopeasti läpi.
Jään odottelemaan lakialoitetta moniavioisuuden sallimisesta.
Johan tuotakin on muissa kulttuureissa kokeiltu. Suurin ongelma on se, että moniavioisuus tulee niin kalliiksi suurperheen elättäjälle - ja sitä kautta myös yhteiskunnalle! Mikäli kyse on vain irtoseksisuhteista, niitä tuskin kannattaisi ruveta suhteina erikseen laillistamaan. Mikäs pointti siinä olisi? Laillistettu rakastaja .... hmmm ... saisiko siitä verohelpotusta, mätkyjä vai tukkualennusta jos niitä on monta?
Kyllä tässä on kyse siitä, että ns. aviorikoksia on aina tehty ja tullaan vastakin tekemään, mutta ns. ydinperheen suojelemiseksi niitä on myös aina paheksuttu ja aiemmin Suomessakin rikoksina rangaistu. Lain muuttaminen on teoriassa helppoa, mutta asenteiden muuttaminen kestää muutaman ihmisukupolven ajan. Enkä siis tässä ota kantaa, onko kyseessä "hyvä" vai "paha" asia. Ongelman ydin on siinä, että nyt paheksutaan julkisesti sitä, mitä monet kuitenkin salaa harrastavat. Siinä se kaksinaismoraali kukkii ja voi hyvin!
että kyse ei siis sittenkään ole yksiavioisuudesta vs moniavioisuudesta, vaan siitä, että näennäisesti seksuaalista uskollisuutta kumppanilleen luvannut saisi salaa harrastaa seksiä muidenkin kanssa ilman ympäristön paheksuntaa?
Ilmeisesti edes ap ei halua moniavioisuutta (vaikka niin kirjoittaa) vaan vain vapautuksen ympäristön osoittamasta paheksunnasta.
Voi hyvät hyssyrät. Pankaa pois, mitä se muille kuuluu.
Jotenkin en usko että asiassa suurin ongelma olisi ympäristön paheksunta (onko sitä edes?), vaan sen kumppanin, jolle sitä seksuaalista uskollisuutta lupasi, reaktio.
Tästä reaktiosta taasen vapautuu sillä, että ei LUPAA seksuaalista uskollisuutta kenellekään. Voilá - ongelma katoaa!
Jos taas yksilöltä ei löydy ns. munaskuita toimia omien vakaumustensa mukaan, se on vain ja ainostaan tämän yksilön oma ongelma.
Ja se lienee nimenomaan ap:n ja hänen laajan tuttavapiirinsä ongelma. Ettei löydy kanttia puhua niin kuin toimii.
sivusuhteiden pito ei ole laissa kiellettyä
niin että kulkekaamme edelleenkin iloisesti harhapolkuja kuten tähänkin asti
että miks ihmeessä sä pyörit näillä palstoilla vaikka omien sanojes mukaan sulle tarjottiin kakkosen roolia ja sä olit niin suoraselkäinen, ettet sitä hyväksynyt vaan odotin että äijä ekaks lopettaa edellisen suhteensa ja sitten te menitte yhteen ja elätte onnellisina elämän loppuun saakka?
jätä nyt nää forumit vaan meille selkärangattomille kakkosille ja luonnevikasille ykkösille
vai onks jotakin todella jääny kaihertamaan johon nyt etsit selvitystä?
oman erinomaisuutensa kilpeä täällä syntisten joukossa
hih
"selkärangattomalle kakkoselle ja luonnevikaiselle ykköselle" (siteeratakseni sinua itseäsi).
Uskottomuus koskettaa monia, myös minua. Ja se voi koskettaa myös muuten kuin kakkoseksi ryhtymällä.
Uskoisin, että minä täytän kaikki ne kriteerit, joita tarvitaan palstalle kirjoittamiseen. Ai mutta hups! mitään kriteerejä ei taida edes ollakaan?
Peace :)
Hyviä pointteja kirjoitit. Eihän meitä kukaan pakoita naiskentelemaan vain yhden kanssa. Jos ei mene naimisiin eikä muullakaan tavoin sitoudu, saa nyky-yhteiskunnassa paneskella mielin määrin. Jos taas sopii kumppanin kanssa vapaasta suhteesta, ei petä ketään. Miksi vapaita suhteita sitten on niin vähän, jos kaikki sitä haluavat? Ilmeisesti valtaosa ihmisistä ei kuitenkaan hypi riemusta ajatellessaan vapaata suhdetta omalle kohdalleen..
Toisaalta itse pidän yksiavioisuus-moniavioisuus -dikotomiaa aika yksioikoisena tapana tarkastella todellisuutta. Todellisuus kun harvoin on niin mustavalkoinen. Tietyssä mielessä ihminen ei todellakaan ole yksiavioinen tai siis, kuinka monella nykyään on vain yksi seksikumppani tai rakastettu koko elämänsä aikana? Eiko juuri tuota tarkoiteta silloin, kun puhutaan esim. eläinten kohdalla yksiavioisuudesta. Toisaalta tästä syystä moniavioisuuskaan ei ole kovinkaan selkeä käsite. Kuten Panacea kritisoi, niin voidaan kysyä, tarkoitetaanko moniavioisuudella montaa samanaikaista kumppania, montaa peräkkäistä kumppania vai yhtä tai useampaa virallista kumppania ja samanaikaisesti epävirallisia kumppaneita tai mitä oikeastaan tarkoitetaan? Lisäksi voidaan kysyä, mikä lopulta kertoo ihmisen moni- tai yksiavioisuudesta: ajatukset vai teot? Vai voitaisiinko ajatustapaa vähän monimutkaistaa ja todeta, että osa ihmisistä elää, toimii ja varmasti myös ajattelee enemmän yksiavioisesti osa taas vähemmän. Että loppujen lopuksi ei olisikaan olemassa mitään perimmäistä totuutta siitä, onko ihminen yksi- vai moniavioinen. Mistä tälläisen kaiken kattavan totuuden edes voisi saada?
Yleensä katsotaan menneisyyttä ja vedotaan ihmisen lähimpiin sukulaisiin. Ongelmana on tällöin vain se, että kertooko se, mitä esi-isämme ovat joskus olleet, siitä mitä nyt olemme? Jos esi-isämme ovat muutamia miljardeja vuosia sitten asuneet meressä, niin olemmeko nyt kaloja? Eikö tällainen ajattelu tee kaikenlaisen kehittymisen mahdottomaksi?
Toisaalta mielestäni Panacean kommentti alkuperäisen kirjoituksesta: "kyse ei siis sittenkään ole yksiavioisuudesta vs moniavioisuudesta, vaan siitä, että näennäisesti seksuaalista uskollisuutta kumppanilleen luvannut saisi salaa harrastaa seksiä muidenkin kanssa ilman ympäristön paheksuntaa?" on erittäin terävä, koska se tuo esiin moniavioisuuden määrittelyn ongelman. Jos ihminen lupaa muodostavansa tietynlaisen suhteen jonkun kanssa niin, eikö ole itsestään selvää, että ympäristö ei hyväksy sitä, jos ihminen pettää lupauksensa.
Mistä sitten alun alkaen yksiavioisuuden vaatimus on suhteisiin tullut? Itse pitäisin todennäköisenä, että se liittyy aikaan, jolloin mies ei voinut koskaan tietää olevansa lapsen isä ja nainen oli täysin riippuvainen miehestään ainakin taloudellisesti. Tällöin kummallakaan ei ollut missään määrin varaa menettää toista tai hyväksyä muita seksisuhteita, koska a) mies olisi saattanut joutua elättämään vieraita lapsia b) nainen olisi saattanut menettää itsensä ja lastensa elättäjän jollekin muulle c) toinen nainen olisi saattanut tulla raskaaksi miehelle, joka ei kuitenkaan elätä häntä ja ajaa toisen naisen näin ollen täyteen köyhyyteen. Ei siis ole mielestäni ihme, että ihmiset ovat alkaneet kontrolloida hyvin vahvasti sukupuolielämää.
Miten sitten nykypäivänä? Koska nykyään ehkäisy ja naisten huomattavasti parantunut asema ovat poistaneet ainakin osittain aiemmin luettelemani ongelmat, jokainen eläköön puolestani miten haluaa kunhan vain oma kumppani on samoilla linjoilla. Itse en olisi valmis edelleekään yksiavioisuutta omalla kohdallani hylkäämään. Tämä ei johdu siitä, ettenkö teoriassa ikinä muista haaveilisi, vaan siitä, että minulle yhteen ihmiseen sitoutuminen antaa loppu peleissä paljon enemmän kuin mikään satunnainen tai lyhyt seksituttavuus voisi ikinä antaa.
sisällä useimmiten. Kuvitellaan etukäteen, mitä muut sanoisivat. Niin kun nyt ulkopuolisia kovin paljon kiinnostaisi (jos et ole julkkis) - puolisoa nyt todennäköisemmin, jos on sitä sorttia.
Mikään lakihan ei kiellä syrjähyppyjä eikä lakikaan tunne enää aviorikoksen käsitettä. Että näin.
Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisLUONNETTA vetää puoleensa muutkin kuin yksi ja ainut henkilö, jonka kanssa on kerran hynttyyt yhteen lyönyt ja jos loikkiminen vieraissa olisi yleisesti hyväksytty tapa, josta oma puoliso ei loukkaantuisi ja jota kukaan ei paheksuisi niin uskon, että suurin osa sitä harjoittaisi.
ja luonne pysyy jos pysyy kurissa vain sosiaalisen kontrollin (tai sen uhan) ansiosta..
Kas siinäpä se: "...jos oma puoliso ei loukkaantuisi..."
Mutta kun niin ihminen - mies ja nainen yhtä lailla - vain tekee. Se on ihan samalla tavalla osa ihmisen luontoa kuin sekin, että seksi vieraankin kanssa kiinnostaa - sekä miestä että naista.
Ihminen on ristiriitainen olento ja kun näin on, pitää vaan miettiä "mitä mikäkin maksaa". Kakkua voi harvoin sekä syödä että säästää.
kyllä tiedostanut ja elää parisuhteessa kuin moniavioinen.
Meillä arabeilla on vaimoja 2-20 kullakin.
Ei mitään teeskentelelyä esittää yksiavioista.
Se on myös Allahin tahto. Kääntykää vääräuskoiset!
kenen palkka riittää vaimolauman elättämiseen?Nykysysteemi helpompi?
-Muslimi miehellä voi olla kuinka monta vaimoa vaan.
-Katolillisilla miehillä on ylensä vaimon lisäksi myös tyttöystäviä. Näistä ei vaan puhuta kotona vaikka vaimokin tietää näistä.
-Itämaiset maiset miehet käyvät paljon maksullisissa naisissa naimisissa ollessaan, yleinen tapa.
Eli yksiavioisuus koskee oikeastaan vain luterilaisia. Moni mieshän elää silti kumminkin kuin moniavioinen tässäkin.
Useimpien mielestä olisi varmaan ihana sopivan kohdalle sattuessa nautiskella muidenkin kanssa. Se, mikä tässä on hankaluutena ja varmaan kaikenlaisen paheksunnan pohjimmainen syy on, että useimmat näistä useimmista eivät sitten innostukaan kauheasti ajatuksesta, että se omakin puoliso nautiskelee muiden kanssa.