Armo ammentaa käskyistä

LEPOPÄIVÄNÄ PALVOTAAN VAPAHTAJAA

Jaa että mitäkö minä ...? Tapanani on kirjoittaa sitä, mitä Sanan lähteistä ammennan. Tietenkään ei ole liiemmälti vastauksia tullut, kun on ymmärretty ilman lisäkyselyitä. Oikein hyvä niin.

Jonkun pää on vieläkin sekaisin juhannusjuhlista. Koskapa inttää Raamattua vastaan, vaikka on tukeutuvinaan siinä Raamattuun. "Israelin lähtö Egyptistä ei kuulu mitenkään sapatin viettoon", tuo julistaa idioottivarmana. Vaikka Raamattu opettaa täysin hänen päätelmäänsä vastaan.

Jo lakiteksti käskyistä alkaa seuraavasti: "Minä olen Herra sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta", 2.Ms.20:2. Luonnollisesti tuota Vanhan Testamentin suurinta vapautumisihmettä käsketään jotenkin juhlia ja muistella. Aivan loogisesti se sijoittuukin välittömästi ennen neljättä käskyä - tuota polvesta polveen käskyä - 5.Ms.5:15.

5.Ms.5:15
Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.

Nykyajassa on velvollisuus pysytellä, eikä Saaran lailla taakseen tähyillä, etenkin niiden, jotka julkaisevat jopa lehteä sillä nimellä. Saaramainen suolankarvaus ja rikinkatku muutoin lemahtaa tekstistä.
Paratiisista lähteneiden tuli tietysti luomista kunnioittaa muistamisella. Mutta sitten Herramme loi juutalaisuuden ja näiden tuli kiitollisuudella muistella vapautumistaan, tietysti.

Nykyajassa (kuten myös Nykyaika-lehdessä) on hyvä osoittaa kiitollisuutta ennen muuta ja edellisten lisäksi Vapahtajamme vapauttamistoiminnasta. Sekä elää ikuisen sapatinlevon toivossa.

Mutta älä luota pelkästään mielipiteisiin, vaan tutki itsenäisesti suoraan Raamatun sivuilta tätä ja kaikkea! Opi, rakas lukija, kirjoittamaan vastaansanomattomasti!
- - - - -

SE ON TÄYTETTY - VELKAKIRJA SUORITETTU

Vielä tuo vänkääjä, jälkijuhannustunnelmissaan ilmeisesti, esittää mystisen kysymyskompleksin, seuraavanlaisen:
** Olisiko Jeesus voinut täyttää lain ja pelastaa sinut täytetyn lain perusteella, olisipa Hän kumonnut minkä käskyn hyvänsä, sillä laki vaatii kaikkien käskyjen täyttämistä pelastuksen perusteena. **

Mutta; nimenomaan täyttämällä lain vaatimukset, Jeesus kumosi lain vaatimisen, tietenkin! Lain vaatiminen ei ainakaan enää kuulu seurakunnalle vaan esivallalle - ei se siis turhaan miekkaa kanna, kuten Sana sanoo.
Uskonkuuliaisuudellaan Jeesus meidät pelasti ja "sentähden se (pelastus) on uskosta, että se olisi armosta". Seurakunnassa siis armo käy oikeudesta, uskon kautta.

Ei Jeesus täytetyn lain perusteella - kuten opetukseni vastustaja väittää - todellakaan meitä pelastanut, vaikka Hänen täytyikin tuo "meitä vastaan ollut velkakirja" ristille naulita. Vaan sydäntä myöden lähellä Isää olleena: "Isä sinun käsiisi minä annan henkeni".

Vanhan liiton kansa oli lainkuuliaisina aikoinakin uskoton Herralle, sillä vaikka he noudattivat lakia, heidän sydämensä oli kaukana Herrasta, kuten Sana sanoo. Kaikkihan riippuu siitä, rakastammeko Herraa "kaikesta sielusta, kaikesta ruumiista ja kaikesta sydämestämme". Silloin Jeesuksen veriuhri luetaan meidän vanhurskautukseksemme.

KIITOS

Kiitos, rakkaat lukijat, totuuden ystävät, että olette ymmärtäneet kankean tekstini hetimiten. Nimettäköön se vaikkapa "Sapattisaarna 2b:ksi", vaikka olin unohtanut nimeämisen.

Tuota yhden ajattelemattoman vastaväitettä ei voi kovin tosissaan ottaa, sillä näkee heti, että hän ei ole ammentanut Raamatun lähteistä, vaan ties mistä. Uuteen Testamenttiin tutustuminen olisi säästänyt hänet itsensä nolaamiselta - suonette anteeksi hänelle hänen ymmärtämättömyytensä.

- - Laki vaatii kaikkien käskyjen täyttämistä pelastuksen perusteena. - -

Laki pelastuksen perusteena!?

Voihan "hävityksen kauhistus", joka on tulossa pian!
Mää en tät kässää laiskaan. Ko joku ei-adventisti väittää meil, ett armo ammentaa käskyist, ni luulis meitin olevan tyytyväissi. Siis käskyist!!

Mut toi kinaaminen onki jollain ihan veres, ku sekään ei kelpaa, ett käskyist. LAKI PELASTUKSEN PERUSTEENA?? Mikäs se ristin räkninki sit on - eiks armo riitäkkään tai onko se vallan tarpeeton, jos on hyvä ihminen? Mun miälest kirjottaja yritti aika selväst ja viisaast sannoo, ett armo vaan sen kaiken yrittämisen tekkee täyrelliseks.

Mut toi toinen asia minnuu hirvittää ihan kamalasti. Että laki ihan pelastuksen perusteena!! Siis Jeesushan sen täytti, mutta mutta...
Ei kait puhtaurellaan niinku riittäväst. Vaan eiks se mahra olla niin, ett Hänet ihan tehtiin synniksi, meirän synnit kantoi pualestamme.

Sitä vaan, että tässä tullaan sellaseen kysymykseen, jotta täyty hänet syyllisenä tuamita eikä puhtosen syyttömästi. Meinaan että vaik se Pilatus pesi kätensä koko hommast, ni kyl maar se Jeesus joutu meitin syyllisyytemme joteski kokemaan.

Mää tarkotan vaan ett ei mitään pelletuamioo, vaan ihan käsittääkseni siks, ett anto niitten opetuslasten rikkoo sapattii ja ittekki ainaki jätti kiistämättä rikkomisens. Ku väittivät ett rikko. Ja sit toi Jumalan sanominen Isäksens, ni olihan se vastoin heitin lakkii se.

Kauhistumisel mää tarkotan tota noin että synti ku synti, olkoot sitte oma tai meijän. Eiks se kuiteski oo se sijaisuhri se pääasia eikä lain täyttämine? Kyl mää ainaki vettoon ussein siihe Jesajan 53. kohtaan, mis käsketään heittää hänen päällensä kaikki. Eiks se mahra riittää. Emmää siit laist paljo ymmärrä, ku vaan ett yritän tehrä hyvää kans. Ko se laki kerta on täytetty, ni ei kai sen kans tartte ressata, mut toin muitten jeesaamisen mää koetan pittää miäles enemmän. Se tuntuu tärkeemmält ainakin mun miälest.

Mitäs siinä kmmastelemist on? Jos ei niist käskyist ammenna armo, ni mikä sit? Sit olis vaan sitä sammaa riittämättömyyt ko ennen. Ett oma voima ja pelkkä oma taronvoima ammentais. Kyl se armonräkninki täytyy just siihe olla, siihenki. Ko vaan on tosissaan, ni ... jossain on sanottu, ett se ei ole meirän käres, vaan sen joka armahtaa, Jumalan käres se kui hyvin jakselee nourattaa.

Mää tarkotin ett laki ei varmasti o PELASTUKSEN PERUSTA, vaan Jumalan armahtavaisuus. Ko Jeesus tuamittiin MEITIN pahhuurest. Mut kyl mää kymment käskyy silti yritän nourattaa.

Vartiotornissa kirjoitti:

- - Laki vaatii kaikkien käskyjen täyttämistä pelastuksen perusteena. - -

Laki pelastuksen perusteena!?

Voihan "hävityksen kauhistus", joka on tulossa pian!
Mää en tät kässää laiskaan. Ko joku ei-adventisti väittää meil, ett armo ammentaa käskyist, ni luulis meitin olevan tyytyväissi. Siis käskyist!!

Mut toi kinaaminen onki jollain ihan veres, ku sekään ei kelpaa, ett käskyist. LAKI PELASTUKSEN PERUSTEENA?? Mikäs se ristin räkninki sit on - eiks armo riitäkkään tai onko se vallan tarpeeton, jos on hyvä ihminen? Mun miälest kirjottaja yritti aika selväst ja viisaast sannoo, ett armo vaan sen kaiken yrittämisen tekkee täyrelliseks.

Mut toi toinen asia minnuu hirvittää ihan kamalasti. Että laki ihan pelastuksen perusteena!! Siis Jeesushan sen täytti, mutta mutta...
Ei kait puhtaurellaan niinku riittäväst. Vaan eiks se mahra olla niin, ett Hänet ihan tehtiin synniksi, meirän synnit kantoi pualestamme.

Sitä vaan, että tässä tullaan sellaseen kysymykseen, jotta täyty hänet syyllisenä tuamita eikä puhtosen syyttömästi. Meinaan että vaik se Pilatus pesi kätensä koko hommast, ni kyl maar se Jeesus joutu meitin syyllisyytemme joteski kokemaan.

Mää tarkotan vaan ett ei mitään pelletuamioo, vaan ihan käsittääkseni siks, ett anto niitten opetuslasten rikkoo sapattii ja ittekki ainaki jätti kiistämättä rikkomisens. Ku väittivät ett rikko. Ja sit toi Jumalan sanominen Isäksens, ni olihan se vastoin heitin lakkii se.

Kauhistumisel mää tarkotan tota noin että synti ku synti, olkoot sitte oma tai meijän. Eiks se kuiteski oo se sijaisuhri se pääasia eikä lain täyttämine? Kyl mää ainaki vettoon ussein siihe Jesajan 53. kohtaan, mis käsketään heittää hänen päällensä kaikki. Eiks se mahra riittää. Emmää siit laist paljo ymmärrä, ku vaan ett yritän tehrä hyvää kans. Ko se laki kerta on täytetty, ni ei kai sen kans tartte ressata, mut toin muitten jeesaamisen mää koetan pittää miäles enemmän. Se tuntuu tärkeemmält ainakin mun miälest.

Mitäs siinä kmmastelemist on? Jos ei niist käskyist ammenna armo, ni mikä sit? Sit olis vaan sitä sammaa riittämättömyyt ko ennen. Ett oma voima ja pelkkä oma taronvoima ammentais. Kyl se armonräkninki täytyy just siihe olla, siihenki. Ko vaan on tosissaan, ni ... jossain on sanottu, ett se ei ole meirän käres, vaan sen joka armahtaa, Jumalan käres se kui hyvin jakselee nourattaa.

Mää tarkotin ett laki ei varmasti o PELASTUKSEN PERUSTA, vaan Jumalan armahtavaisuus. Ko Jeesus tuamittiin MEITIN pahhuurest. Mut kyl mää kymment käskyy silti yritän nourattaa.

Lue lisää

Kristus yksin on pelasatuksemme perusta. Usko aiheuttaa myöskin kristillisen ja kuuliaisen elämän. Jos joku näkee tämän lakihenkisenä, niin se on hänen vikansa, eikä Pyhän Hengen johdossa olevan uskovaisen ihmisen. Eihän uskova halua tehdä tietoisesti väärin, vaan pyrkii kaikessa oikeudenmukaiseen elämään.

Vartiotornissa kirjoitti:

- - Laki vaatii kaikkien käskyjen täyttämistä pelastuksen perusteena. - -

Laki pelastuksen perusteena!?

Voihan "hävityksen kauhistus", joka on tulossa pian!
Mää en tät kässää laiskaan. Ko joku ei-adventisti väittää meil, ett armo ammentaa käskyist, ni luulis meitin olevan tyytyväissi. Siis käskyist!!

Mut toi kinaaminen onki jollain ihan veres, ku sekään ei kelpaa, ett käskyist. LAKI PELASTUKSEN PERUSTEENA?? Mikäs se ristin räkninki sit on - eiks armo riitäkkään tai onko se vallan tarpeeton, jos on hyvä ihminen? Mun miälest kirjottaja yritti aika selväst ja viisaast sannoo, ett armo vaan sen kaiken yrittämisen tekkee täyrelliseks.

Mut toi toinen asia minnuu hirvittää ihan kamalasti. Että laki ihan pelastuksen perusteena!! Siis Jeesushan sen täytti, mutta mutta...
Ei kait puhtaurellaan niinku riittäväst. Vaan eiks se mahra olla niin, ett Hänet ihan tehtiin synniksi, meirän synnit kantoi pualestamme.

Sitä vaan, että tässä tullaan sellaseen kysymykseen, jotta täyty hänet syyllisenä tuamita eikä puhtosen syyttömästi. Meinaan että vaik se Pilatus pesi kätensä koko hommast, ni kyl maar se Jeesus joutu meitin syyllisyytemme joteski kokemaan.

Mää tarkotan vaan ett ei mitään pelletuamioo, vaan ihan käsittääkseni siks, ett anto niitten opetuslasten rikkoo sapattii ja ittekki ainaki jätti kiistämättä rikkomisens. Ku väittivät ett rikko. Ja sit toi Jumalan sanominen Isäksens, ni olihan se vastoin heitin lakkii se.

Kauhistumisel mää tarkotan tota noin että synti ku synti, olkoot sitte oma tai meijän. Eiks se kuiteski oo se sijaisuhri se pääasia eikä lain täyttämine? Kyl mää ainaki vettoon ussein siihe Jesajan 53. kohtaan, mis käsketään heittää hänen päällensä kaikki. Eiks se mahra riittää. Emmää siit laist paljo ymmärrä, ku vaan ett yritän tehrä hyvää kans. Ko se laki kerta on täytetty, ni ei kai sen kans tartte ressata, mut toin muitten jeesaamisen mää koetan pittää miäles enemmän. Se tuntuu tärkeemmält ainakin mun miälest.

Mitäs siinä kmmastelemist on? Jos ei niist käskyist ammenna armo, ni mikä sit? Sit olis vaan sitä sammaa riittämättömyyt ko ennen. Ett oma voima ja pelkkä oma taronvoima ammentais. Kyl se armonräkninki täytyy just siihe olla, siihenki. Ko vaan on tosissaan, ni ... jossain on sanottu, ett se ei ole meirän käres, vaan sen joka armahtaa, Jumalan käres se kui hyvin jakselee nourattaa.

Mää tarkotin ett laki ei varmasti o PELASTUKSEN PERUSTA, vaan Jumalan armahtavaisuus. Ko Jeesus tuamittiin MEITIN pahhuurest. Mut kyl mää kymment käskyy silti yritän nourattaa.

Lue lisää

eivätkä mitenkään sidoksissa adventisteihin.

pelastuksen ehtona, kirjoitti:

Kristus yksin on pelasatuksemme perusta. Usko aiheuttaa myöskin kristillisen ja kuuliaisen elämän. Jos joku näkee tämän lakihenkisenä, niin se on hänen vikansa, eikä Pyhän Hengen johdossa olevan uskovaisen ihmisen. Eihän uskova halua tehdä tietoisesti väärin, vaan pyrkii kaikessa oikeudenmukaiseen elämään.

Lue lisää

Onhan teille armoakin tärkeämpiä arvoja!

Teillehän on pääasia väittää, että sunnuntaita lepopäivänä viettävät ovat laittomuuden tekijöitä ja pedon merkin kumartajia.

Siksi ei toteudu "että he yhtä olisivat" - vaan olette irtolaisia. Pyrkikäähän täydellisyyteen ja osoittakaa, että uskovaiset ovat yhtä seurakuntaa. Jo lähes kaikille sopii sunnuntai. Toisille se on viikon ensimmäisenä tärkeä ja toisille viikon viimeisenä tärkeä.

PÄÄASIA on kuitenkin sisältö - vapautumisen kunniaksi. Ensin Israelin ja sitten myös muiden.

15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. SENTÄHDEN Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.

pelastuksen ehtona, kirjoitti:

Kristus yksin on pelasatuksemme perusta. Usko aiheuttaa myöskin kristillisen ja kuuliaisen elämän. Jos joku näkee tämän lakihenkisenä, niin se on hänen vikansa, eikä Pyhän Hengen johdossa olevan uskovaisen ihmisen. Eihän uskova halua tehdä tietoisesti väärin, vaan pyrkii kaikessa oikeudenmukaiseen elämään.

Lue lisää

Se nyt vaan on niin, että on turha ... vääristellä totuutta.

Armo ei voi mitenkään olla pelastuksen ehtona - opillisesti ajatellen - sillä armo jo itsessään on EHDOTONTA ja ansaitsematonta.

Ainoa edellytys onkin ylhäältä annettava usko. Sillä "sentähden se on armosta, että se olisi uskosta. Uskokaan ei ole ehto, sillä vain Herra voi uskon vaikuttaa. Sehän on "Jumalan Pojan uskoa" - "Usko jonka Jeesus vaikuttaa, on ...".

Mutta niin on, että vain armon kokenut voi käsittää, mitä armo on ja vain armahdettu voi selittää hengelliset hengellisesti.

Rakakus on ehdotonta

lakihenkisiä kirjoitti:

eivätkä mitenkään sidoksissa adventisteihin.

En ainakaan minä ole havainnut sellaista, vaan syyttelijä itse veti sanan esiin. Mitä tulee "vartiotorniin" niin - se on Raamatussa. Eivätkö advarit lue lainkaan Vanhaa Testamenttia?

Hetken jo näytti siltä, että päästään tällä palstalla kommunikoimaan itse asiasta - armosta. Mutta kun advareilla ei ole sana hallussaan sillä alueella, niin eikös sitä taas poikettu tyystin asialinjalta pois. Liian järkeviä tai järkeileviäkö?

Ps. 127:1
   
Matkalaulu; Salomon virsi. Jos Herra ei huonetta rakenna, niin sen rakentajat turhaan vaivaa näkevät. Jos Herra ei kaupunkia varjele, niin turhaan vartija valvoo.
Luuk. 10:21
   

Mitä tulee väitteeseesi, etteikö adventismi ja jehovalaisuus olisi mitenkään sidoksissa toisiinsa, niin siinä varsin valehteletki.
Onhan tunnettua, että he suuresti kunnioittavat toisiaan mm. sillä keskinäisellä sopimuksellaan, etteivät yritä käännyttää toisiaan uskontoonsa.

MUTTA USKO USKOMUSTEN SIJAAN
JÄRKEILYN TILALLE LUOTTAMUS LUPAUKSIIN

Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

lakihenkisiä kirjoitti:

eivätkä mitenkään sidoksissa adventisteihin.

"Hölöttäjää" tituleeraava väittää, että jehovalaiset eivät ole lakihenkisiä kuten he itse, adventistit.

Hei, mitä kummaa? Kun he käyvät ovellani tai sisällä, niin käytyään heidän pitää kirjoittaa muistioonsa RAPORTTI. Aikaa on uhrattava tietty määrä jehovalaisuudesta todistamiseen, jne, jne.
Käsite "lakihenkisyys" on muodostettu sellaisen asian määrittelemiseen. Vai keksitkö paremman sanan?
Kaikki pakollinenhan on lainomaista, mutta vapaaehtoinen on vapauden lain mukaista.
Ainakin minun kohdallani pätee nuo määritykset, sillä sisikunnassaan sen tietää, mihin painostetaan ja mikä tulee omasta halusta tai omasta sydämestä.

- levollinen -