Itsemurha eettisenä kysymyksenä

Krusader

Onko oikein tehdä itsemurha ? Jollekin se on pakokeino todellisuudesta ja joillekin sadistinen kosto suvulleen ja läheisilleen. Yhtä kaikki ,jokaisella on mielestäni oikeus kuolla. Jos elää vaikka niin, että 10 päivää on täyttä pimeyttä, tuskaa ja kärsimystä putkeen ja sitten on yksi hyvä, iloinen, reipas ja nautinnollinen päivä, niin kuinka hauskaa on oikeasti elää ? Onko se elämistä, vai vaan olemassaolemista.
Terapeutit eivät anna potilaidensa tehdä itsemurhaa, ei väliä kuinka tunteetonta, tyhjää, painajaismaista, helvetillistä, kamalaa, onttoa ja kolkkoa elämä olisi. Minusta se on väärin. Jokaisella tulisi olla oikeus kuolla, oli se sitten kuinka kova tilanne läheisille tai ei tai olisi ajatus kuinka yhtäkkinen tahansa, itsemurhaan tulisi olla laillinen oikeus.

Läheiset, jotka elävät kun läheinen kuolee, niin he itse valitsevat miten tuntevat. Loppupeleissä sinä itse valitset miten tunnet. Minusta olisi oikein antaa masennuspotilaan tehdä itsemurha, sillä jokainen on vastuussa ja omistaa omat tunteensa, ajautuksensa ja käytöksensä.

Pasifismissa itsemurhat armeijassa voidaan kääntää armeijaa vastaan, ikään kuin lyömäaseena, ja minusta se on oikein koska jokainen omistaa oman elämänsä ja jos on niin tyhmä että haluaa tappaa itsensä, niin se on oma vika. Jos on yrittänyt itsemurhaa, minusta olisi oikein että tällaista ihmistä ei laitettaisi hoitoon vaan annettaisiin ase käteen että "tässä on, tee se!".
Niin julmalta kuin se kuulostaakin niin evoluution pitää karsia heikoimmat ja vain vahvimmat saavat elintilaa.

Elämä voi itsemurhaa hautovalla tuntua elinkautiselta tuomiolta vankilassa. Ajatelkaa kuinka hauskaa se on ? Mutta se on näiden ihmisten todellisuus. Se ei ole ehkä "oikein", mutta niin he näkevät asian ja heidät pitäisi auttaa pois siitä, oli se sitten hoito tai itsemurha. Ei ole todellisuutta, on vain subjektin oma näkemys asioista. 19- vuotiaaalla itsemurhakandidaatilla voi elämä tuntua 55 vuotta kestävältä elinkautiselta tuomiolta.

98

8367

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lusia21

      Itsemurha on äärimmäinen, usein sekavassa mielentilassa, masentuneena tehty päätös. Mielestäni sitä ei tule helpottaa kenenkään kohdalla (en nyt puutu eutanasiaan kuolemaa odottavilla, kituvilla vanhuksilla).

      Itse henkilökohtaisesti tunnen muutamia henkilöitä jotka ovat masennuskierteen ja mielenterveysongelmien, traumojen seurauksena yrittäneet riistää itseltään hengen siinä kuitenkaan onnistumatta. Tänä päivänä heillä on hyvä elämä ja todennäköisesti parempi tulevaisuus edessä. Heidän kuolemansa olisi ollut väärä ja turha.

      Melkein jokaisella on elämässään vaiheita, jotka tuntuvat kiduttavan hitailta kärsimyksentäyteisiltä, piinallisilta, toivottomilta, mutta se ei ole lopullista ellei jätä elämäänsä elämättä. Itsemurha ei ole ratkaisu. Se on epäterveen, apua tarvitsevan ihmisen lopullinen, kamala ja väärä ratkaisu. Myös vuosikausien traumoja aiheuttava elämä, masennus, koulukiusaus jne on väärin ja kaikkien apua tarvitsevien tulisi apua saada. Onkin eri asia osataanko sitä hakea.

      Ihmiset eivät normaalisti kykene valitsemaan tunteitaan. Äärimmäisen harva kykenee kontrolloimaan suruaan. Stoalainen riippumattomuus on hyvin vaikea hallita. On siis järjetöntä sanoa, että läheiset vain itse päättävät surra jos perheenjäsen tekee itsemurhan.

      Mielenhäiriössä, väärissä lääkityksissä, hoitamattomissa masennuksissa ihminen ei välttämättä kykene hillitsemään ja hallitsemaan ajatuksiaan ja tekojaan. On erittäin sääli, että näissä tapauksissa asiat joskus etenevät liian pitkälle, siihen toivottomuuteen ettei ihminen näe muuta tietä kuin itsemurhan.

      On todella vaikea luottaa parempaan huomiseen kun tänään on kamala olla, mutta niin se vain olisi tarpeellinen taito.

      On myös suorastaan kauheaa tappaa itsensä "näyttääkseen muille". Moni on varmasti tehnyt niinkin hetken mielijohteesta, kiukkupuuskassa (tod. näk. taustalla trauma, tai masennus tms). Monissa tilanteissa varmasti moni on päätynyt riistämään oman henkensä odottaessaan tuskaisampaa kuolemaa. Ja siltä varmaan lähes kaikista itsemurhan tehneistä on tuntunut, vaikkei tilanne olekaan ollut konkreettinen. Syyllisyys, häpeä jne ovat usein ohimeneviä ja selvitettävissä olevia tunteita. Harmittavan usein nekin ajavat ihmiset radikaalien elämän ja kuoleman päätösten ääreen..

      Vaikka elämän kulusta on monia erilaisia näkemyksiä, yleinen tietämys on, että ihmisellä on vain tämä yksi elämä. Mitä haaskausta olisikaan jättää se kesken tai avustaa jotakuta muuta tekemään niin.

      • näkemystä

        jos tappaisin itseni, ja perheeni yms. sitä surisivat, niin he eivät selvästikkään olisi tajunneet millaista minun elämäni oli. jos he olisivat tienneet, he olisivat myös halunneet lopettaa minun kärsimykseni.

        toki on typeriä syitä tehdä itsemurha, kuten päivän kestävä masennus tai huumeet tms... mutta jos on ollut todella masentunut monta vuotta, eikä näe mitään mahdollisuutta koskaan elää onnellista elämää, on itsemurha hyvä vaihtoehto.

        tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta.

        mikä tekee elämästä niin kallisarvoisen? se, että niitä on vain yksi? napanöyhtäänikin on vain yksi klöntti, mutta en minä sitä pahemmin arvosta.

        jos tunnet psykologiaa olet ehkä kuullut tutkimuksesta, joka osoitti, että masentuneet ihmiset katsovat maailmaa todenmukaisemmin kuin normaalit ihmiset. normaalit ihmiset olevat ylipositiivisia ja näkevät enemmän kausaalisia suhteita siellä, missä niitä ei ole.

        ei ole mitään rationaalista syytä arvostaa elämää.

      • Krusader
        näkemystä kirjoitti:

        jos tappaisin itseni, ja perheeni yms. sitä surisivat, niin he eivät selvästikkään olisi tajunneet millaista minun elämäni oli. jos he olisivat tienneet, he olisivat myös halunneet lopettaa minun kärsimykseni.

        toki on typeriä syitä tehdä itsemurha, kuten päivän kestävä masennus tai huumeet tms... mutta jos on ollut todella masentunut monta vuotta, eikä näe mitään mahdollisuutta koskaan elää onnellista elämää, on itsemurha hyvä vaihtoehto.

        tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta.

        mikä tekee elämästä niin kallisarvoisen? se, että niitä on vain yksi? napanöyhtäänikin on vain yksi klöntti, mutta en minä sitä pahemmin arvosta.

        jos tunnet psykologiaa olet ehkä kuullut tutkimuksesta, joka osoitti, että masentuneet ihmiset katsovat maailmaa todenmukaisemmin kuin normaalit ihmiset. normaalit ihmiset olevat ylipositiivisia ja näkevät enemmän kausaalisia suhteita siellä, missä niitä ei ole.

        ei ole mitään rationaalista syytä arvostaa elämää.

        Jos on huonovointinen ja joka päivä tuskallista herätä aamulla ylös, ja terapeutti ei anna tehdä itsemurhaa, ja jonain päivänä tämä itsetuhoinen tapaus menee naimisiin ja saa lapsia niin kuinka hyvä vanhempi ja puoliso tämä sitten olisi ? Lapselle tulisi elinikäiset arvet, ja toisen puolison elämä menisi pilalle.

        Kannatan myös kuolemantuomiota. Miksi sellaisen ihmisen joka tekee vain pahaa, ansaitsee elää ? Hän itsekin tietää että ei osaa tehdä muuta kuin pahaa toisille.

        Minusta on naivia ja itsekästä elää. Elämä on lapsellista. Kuvittele nyt. Naurua, surua, huumoria, ivaa, taisteluja, kaikki niin julmaa ja merkityksetöntä. Itsemurha on kypsä ratkaisu.

      • Junttilan isäntä
        Krusader kirjoitti:

        Jos on huonovointinen ja joka päivä tuskallista herätä aamulla ylös, ja terapeutti ei anna tehdä itsemurhaa, ja jonain päivänä tämä itsetuhoinen tapaus menee naimisiin ja saa lapsia niin kuinka hyvä vanhempi ja puoliso tämä sitten olisi ? Lapselle tulisi elinikäiset arvet, ja toisen puolison elämä menisi pilalle.

        Kannatan myös kuolemantuomiota. Miksi sellaisen ihmisen joka tekee vain pahaa, ansaitsee elää ? Hän itsekin tietää että ei osaa tehdä muuta kuin pahaa toisille.

        Minusta on naivia ja itsekästä elää. Elämä on lapsellista. Kuvittele nyt. Naurua, surua, huumoria, ivaa, taisteluja, kaikki niin julmaa ja merkityksetöntä. Itsemurha on kypsä ratkaisu.

        Elämä on lapsellista, joo, ja siitä suurkiitos tuurille kun pääsi tänne leikkimään.

      • dfkghkdfgjkdf
        näkemystä kirjoitti:

        jos tappaisin itseni, ja perheeni yms. sitä surisivat, niin he eivät selvästikkään olisi tajunneet millaista minun elämäni oli. jos he olisivat tienneet, he olisivat myös halunneet lopettaa minun kärsimykseni.

        toki on typeriä syitä tehdä itsemurha, kuten päivän kestävä masennus tai huumeet tms... mutta jos on ollut todella masentunut monta vuotta, eikä näe mitään mahdollisuutta koskaan elää onnellista elämää, on itsemurha hyvä vaihtoehto.

        tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta.

        mikä tekee elämästä niin kallisarvoisen? se, että niitä on vain yksi? napanöyhtäänikin on vain yksi klöntti, mutta en minä sitä pahemmin arvosta.

        jos tunnet psykologiaa olet ehkä kuullut tutkimuksesta, joka osoitti, että masentuneet ihmiset katsovat maailmaa todenmukaisemmin kuin normaalit ihmiset. normaalit ihmiset olevat ylipositiivisia ja näkevät enemmän kausaalisia suhteita siellä, missä niitä ei ole.

        ei ole mitään rationaalista syytä arvostaa elämää.

        no kylläpä menee huonosti. vertaa samaa tilannetta vaikka afrikassa asuvaan, jolla ei ole mitää sosiaaliturvaa, niukasti ravintoa ja vettä, peruskoulutusta ym. ja lisäksi vielä itsellä ja lapsella HIV.


        "tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta."

      • est-ethic
        Krusader kirjoitti:

        Jos on huonovointinen ja joka päivä tuskallista herätä aamulla ylös, ja terapeutti ei anna tehdä itsemurhaa, ja jonain päivänä tämä itsetuhoinen tapaus menee naimisiin ja saa lapsia niin kuinka hyvä vanhempi ja puoliso tämä sitten olisi ? Lapselle tulisi elinikäiset arvet, ja toisen puolison elämä menisi pilalle.

        Kannatan myös kuolemantuomiota. Miksi sellaisen ihmisen joka tekee vain pahaa, ansaitsee elää ? Hän itsekin tietää että ei osaa tehdä muuta kuin pahaa toisille.

        Minusta on naivia ja itsekästä elää. Elämä on lapsellista. Kuvittele nyt. Naurua, surua, huumoria, ivaa, taisteluja, kaikki niin julmaa ja merkityksetöntä. Itsemurha on kypsä ratkaisu.

        "Jos on huonovointinen ja joka päivä tuskallista herätä aamulla ylös, ja terapeutti ei anna tehdä itsemurhaa,"

        Terapeutti ei voi estää itsemurhaa. Psykologi ei voi määrätä lääkkeitä eikä pakkohoitoon, vain psykiatri voi. Pakkohoitoon määrätessäkin tarvitaan neljän lääkärin lausunnot. Terapeutit voivat olla pohjakoulutukseltaan psykologeja, teologeja tai sosiaalityöntekijöitä. Suuri osa on muita kuin lääkäreitä.


        "ja jonain päivänä tämä itsetuhoinen tapaus menee naimisiin ja saa lapsia niin kuinka hyvä vanhempi ja puoliso tämä sitten olisi ?"

        Vaikeistakin oloista voi tulla terveitä ja älykkäitä lapsia, jos nyt terveyttä ja älykkyyttä pidetään tavoiteltavana.


        "Kannatan myös kuolemantuomiota. Miksi sellaisen ihmisen joka tekee vain pahaa, ansaitsee elää ? Hän itsekin tietää että ei osaa tehdä muuta kuin pahaa toisille."

        Elinkautinen vankeustuomio on mielestäni parempi rangaistus kuin kuolemantuomio; kun kuolee, pääsee pois kaikesta ja kaikki on hetkessä ohi. Jos halutaan nimenomaan rangaista, elinikäinen vankilassa istuminen on parempi rangaistuskeino.

        Mitkä ovat mielestäsi ne pahuuden muodot joista tulisi rangaista kuolemalla ja miksi?

    • Daider

      No tapa sitten itsesi jos siltä tuntuu.

      "Terapeutit eivät anna potilaidensa tehdä itsemurhaa..."

      Terapeuttien työnä on auttaa ihmisiä. Pitäisikö terapeutilla olla toimistossaan ladattu ase joka ojennetaan jokaiselle vähänkin angstaavalle teinille joka tulee itkemään huoliaan?

      "itsemurhaan tulisi olla laillinen oikeus"

      Itsemurha ei ole ollut Suomessa laitonta piiitkään aikaan (en ole varma onko koskaan).

      "Läheiset, jotka elävät kun läheinen kuolee, niin he itse valitsevat miten tuntevat."

      Ihanan empaattista. "Ai, teidän Ville-Valtteri tappo ittensä haulikolla ruokapöydässä. Noh, miten sinä päätit suhtautua siihen? Elä nyt itke, ei se auta tässä mitenkään. Omista elämäsi! Ime sitä omistusta!"

      "Pasifismissa itsemurhat armeijassa voidaan kääntää *sijoita tähän syy X jota ko pasifisti vastustaa* vastaan, ikään kuin lyömäaseena, ja minusta se on oikein koska jokainen omistaa oman elämänsä ja jos on niin tyhmä että haluaa tappaa itsensä, niin se on oma vika."

      Eli niinkin vakavan asian kuin itsemurha saa vapaasti kääntää propaganda-aseeksi viattomia kohteita vastaan?

      • Krusader

        "Eli niinkin vakavan asian kuin itsemurha saa vapaasti kääntää propaganda-aseeksi viattomia kohteita vastaan?"

        Armeija ei ole kohteena edes viaton. Sitäpaitsi itsemurha ei ole vakava asia. Vain sellainen kuolema, joka ei ole subjektin itsensä haluama, on vakava asia, kuten onnettomuus. Jos annat muiden tehdä päätöksen puolestasi ,kadut sitä mitä tahansa kävisi. Jokainen haluaa elää omaa elämäänsä koska se on niin tuttua, olisi se kuinka kamalaa tahansa. Itsemurha on yhden ihmisen tahdonalainen ja tiedostettu omistus, sitä ei voi verrata tahdottomaan kuolemaan.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "Eli niinkin vakavan asian kuin itsemurha saa vapaasti kääntää propaganda-aseeksi viattomia kohteita vastaan?"

        Armeija ei ole kohteena edes viaton. Sitäpaitsi itsemurha ei ole vakava asia. Vain sellainen kuolema, joka ei ole subjektin itsensä haluama, on vakava asia, kuten onnettomuus. Jos annat muiden tehdä päätöksen puolestasi ,kadut sitä mitä tahansa kävisi. Jokainen haluaa elää omaa elämäänsä koska se on niin tuttua, olisi se kuinka kamalaa tahansa. Itsemurha on yhden ihmisen tahdonalainen ja tiedostettu omistus, sitä ei voi verrata tahdottomaan kuolemaan.

        Entä jos on? Entä jos itsemurha ei johdu millään tavalla armeijasta?

        Itsemurha on tahdotonta kuolemaa vakavampi koska se jättää taakseen enemmän surua omaisille. Esim auto-onnettomuudessa tapahtuneesta kuolemasta pääsee yli helpommin, sillä siinä saadaan vastaukset helpommin. Itsemurha jättää aina omaisille joukon kysymyksi.
        "Miksi nyt?" "Teinkö minä jotain väärin?" "Olisinko voinut estää tämän jotenkin?" ja niin edelleen. Itsemurha on itsekäs päätös.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        Entä jos on? Entä jos itsemurha ei johdu millään tavalla armeijasta?

        Itsemurha on tahdotonta kuolemaa vakavampi koska se jättää taakseen enemmän surua omaisille. Esim auto-onnettomuudessa tapahtuneesta kuolemasta pääsee yli helpommin, sillä siinä saadaan vastaukset helpommin. Itsemurha jättää aina omaisille joukon kysymyksi.
        "Miksi nyt?" "Teinkö minä jotain väärin?" "Olisinko voinut estää tämän jotenkin?" ja niin edelleen. Itsemurha on itsekäs päätös.

        "Entä jos on? Entä jos itsemurha ei johdu millään tavalla armeijasta?"

        Armeijan koulutus jo itsessään sisältää itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä armeijan ympäristö voi taivuttaa jonkun riistämään oman henkensä asevelvollisuus on muka joka miehen velvollisuus ja tällaisella henkilöllä joka ei suostu kaikkia maailman ihmisiä hyväsydäminen iloinen Buddhan hymy huulilla miellyttämään, sysätään lyttyyn viimeistään työpaikoilla.

        "Itsemurha on tahdotonta kuolemaa vakavampi koska se jättää taakseen enemmän surua omaisille."

        Sinä itse valitset miten tunnet. Muut voivat tehdä tapahtuman johon sinä voit reagoida, mutta lopullisesti sinä itse olet komennossa miten tunnet. Sinun tunteesi ovat sinun sisäisen dialogisi aikaansaannosta. Sinä omistat elämäsi. En tarkoita etteikö pitäisi olla surematta läheisen kuolemaa, mutta jokainen omistaa omat käytöksensä, ajatuksensa ja tunteensa, ja loppupeleissä omaisilla ei ole mitään tarvetta syyttää Jumalaa, säätä tai itseään asioista joihin heillä ei ollut minkäänlaista kontrollia. Miksi heidän pitäisi olla vastuussa tai tuntea jotenkin asioista, joihin heillä ei ollut minkäänlaista kontrollia ? Itsemurha on toivomus, ja on paljon todennäköisempää että subjekti kuolee johonkin onnettomuuteen tai sydänkohtaukseen kuin että kuolisi vasta vanhuuteen. On sotia, liikennettä ja sairauksia joihin voi kuolla. Vain harva loppupeleissä kuolee vanhuuteen. Miksei saisi kuolla silloin kun olo on kurjimmillaan kuin silloin kun olo on parhaimmillaan ?

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "Entä jos on? Entä jos itsemurha ei johdu millään tavalla armeijasta?"

        Armeijan koulutus jo itsessään sisältää itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä armeijan ympäristö voi taivuttaa jonkun riistämään oman henkensä asevelvollisuus on muka joka miehen velvollisuus ja tällaisella henkilöllä joka ei suostu kaikkia maailman ihmisiä hyväsydäminen iloinen Buddhan hymy huulilla miellyttämään, sysätään lyttyyn viimeistään työpaikoilla.

        "Itsemurha on tahdotonta kuolemaa vakavampi koska se jättää taakseen enemmän surua omaisille."

        Sinä itse valitset miten tunnet. Muut voivat tehdä tapahtuman johon sinä voit reagoida, mutta lopullisesti sinä itse olet komennossa miten tunnet. Sinun tunteesi ovat sinun sisäisen dialogisi aikaansaannosta. Sinä omistat elämäsi. En tarkoita etteikö pitäisi olla surematta läheisen kuolemaa, mutta jokainen omistaa omat käytöksensä, ajatuksensa ja tunteensa, ja loppupeleissä omaisilla ei ole mitään tarvetta syyttää Jumalaa, säätä tai itseään asioista joihin heillä ei ollut minkäänlaista kontrollia. Miksi heidän pitäisi olla vastuussa tai tuntea jotenkin asioista, joihin heillä ei ollut minkäänlaista kontrollia ? Itsemurha on toivomus, ja on paljon todennäköisempää että subjekti kuolee johonkin onnettomuuteen tai sydänkohtaukseen kuin että kuolisi vasta vanhuuteen. On sotia, liikennettä ja sairauksia joihin voi kuolla. Vain harva loppupeleissä kuolee vanhuuteen. Miksei saisi kuolla silloin kun olo on kurjimmillaan kuin silloin kun olo on parhaimmillaan ?

        Väärin meni Krusader. Korjaa asennettasi.

        "...itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä..."

        Kuten?

        "Sinä itse valitset miten tunnet."

        Mistä ihmisestä löytyy "Tunteen valitsemis"-nappi? Minä olen varmaankin viallinen koska en pysty itse tahdonalaisesti määrittämään tunteitani, ne vain nousevat pintaan aina tilanteesta riippuen tietyllä tavalla.

        "Miksei saisi kuolla silloin kun olo on kurjimmillaan kuin silloin kun olo on parhaimmillaan?"

        Siitähän tässä ei ole kyse. Jokainen saa tappaa itsensä jos siltä tuntuu. Kyse on vain itsekkäästä raktaisusta, ei nähdä omaa napaansa pidemmälle ja ajatella muita.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        Väärin meni Krusader. Korjaa asennettasi.

        "...itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä..."

        Kuten?

        "Sinä itse valitset miten tunnet."

        Mistä ihmisestä löytyy "Tunteen valitsemis"-nappi? Minä olen varmaankin viallinen koska en pysty itse tahdonalaisesti määrittämään tunteitani, ne vain nousevat pintaan aina tilanteesta riippuen tietyllä tavalla.

        "Miksei saisi kuolla silloin kun olo on kurjimmillaan kuin silloin kun olo on parhaimmillaan?"

        Siitähän tässä ei ole kyse. Jokainen saa tappaa itsensä jos siltä tuntuu. Kyse on vain itsekkäästä raktaisusta, ei nähdä omaa napaansa pidemmälle ja ajatella muita.

        "Jokainen saa tappaa itsensä jos siltä tuntuu."

        Kaverini, jolla on itsetuhoisia ajatuksia, kertoi että kun kertoi terapeutilleen itsemurha-ajatuksistaan, terapeutti totesi siihen, että "en anna sinun tehdä itsemurhaa".

        Miksi siis, lääkärit, omaiset tai terapeutit saavat jopa estää toisia pakenemasta ikuisesta tuskan vankilasta ? Minusta itsemurhan esto-yrityksistä pitäisi saada linnaa.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        Väärin meni Krusader. Korjaa asennettasi.

        "...itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä..."

        Kuten?

        "Sinä itse valitset miten tunnet."

        Mistä ihmisestä löytyy "Tunteen valitsemis"-nappi? Minä olen varmaankin viallinen koska en pysty itse tahdonalaisesti määrittämään tunteitani, ne vain nousevat pintaan aina tilanteesta riippuen tietyllä tavalla.

        "Miksei saisi kuolla silloin kun olo on kurjimmillaan kuin silloin kun olo on parhaimmillaan?"

        Siitähän tässä ei ole kyse. Jokainen saa tappaa itsensä jos siltä tuntuu. Kyse on vain itsekkäästä raktaisusta, ei nähdä omaa napaansa pidemmälle ja ajatella muita.

        "...itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä..."

        "Kuten?"

        Esimerkiksi sellaisia, että tankki ajetaan kymmenien varusmiesten yli juuri siten että telat eivät nipin napin osu varusmiehiin. Tämä on aika lailla ihmiselämää halventavaa.

        Sitten ylipainoisia juoksutetaan ja marssitetaan vaikka vaarana olisi verisuonitaudit tai sydänkohtaus.

        Sitten harjoitellaan kaikenlaisten eri räjähteiden ja miinojen asentamista, minusta se on aika riskaabelia.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "Jokainen saa tappaa itsensä jos siltä tuntuu."

        Kaverini, jolla on itsetuhoisia ajatuksia, kertoi että kun kertoi terapeutilleen itsemurha-ajatuksistaan, terapeutti totesi siihen, että "en anna sinun tehdä itsemurhaa".

        Miksi siis, lääkärit, omaiset tai terapeutit saavat jopa estää toisia pakenemasta ikuisesta tuskan vankilasta ? Minusta itsemurhan esto-yrityksistä pitäisi saada linnaa.

        Suomessa on laki, heitteillejättö. Eli jos jätät ihmisen tilanteeseen jossa hän on vaarassa loukkaantua vakavasti ja/tai kuolla, sinut voidaan haastaa oikeuteen. Eli jos lääkärille/papille/terapeutille tulee henkilö X kertomaan itsetuhoisista ajatuksitaan kyseisellä henkilöllä on laillinen (jos ei henkinen) velvollisuus auttaa.

        Kysymys Krusaderille: Jos näet henkilön sillalla joka huutaa "en halua elää enää" käveletkö ohi vai pysähdytkö auttamaan häntä?

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "...itsetuhoisia ja itseäänvaarantavia koulutusmenetelmiä..."

        "Kuten?"

        Esimerkiksi sellaisia, että tankki ajetaan kymmenien varusmiesten yli juuri siten että telat eivät nipin napin osu varusmiehiin. Tämä on aika lailla ihmiselämää halventavaa.

        Sitten ylipainoisia juoksutetaan ja marssitetaan vaikka vaarana olisi verisuonitaudit tai sydänkohtaus.

        Sitten harjoitellaan kaikenlaisten eri räjähteiden ja miinojen asentamista, minusta se on aika riskaabelia.

        "Esimerkiksi sellaisia, että tankki ajetaan kymmenien varusmiesten yli juuri siten että telat eivät nipin napin osu varusmiehiin. Tämä on aika lailla ihmiselämää halventavaa."

        Parempi se on harjoitella valvotuissa oloissa. Tätät metodia käytetään poistamaan tankkikammo pst-joukoista. Kaverillani kävi ko tilanteessa niin että tst-vyön hihna tarttui vaunun alaosaan, hän kerkesi raahautua kymmenkunta metriä vaunun mukana.

        "Sitten ylipainoisia juoksutetaan ja marssitetaan vaikka vaarana olisi verisuonitaudit tai sydänkohtaus."

        Tarkoitatko näitä sinun määritelmäsi mukaan ylipainoisia (yli 90kg) vai oikeasti sairaita ihmisiä? Jos kahdesta lääkärintarkastuksesta pääsee läpi kaveri jolla on oikeasti mahdollisuus saada sydänkohtaus juoksemisesta niin vika on lääkärissä, ei järjestelmässä.

        "Sitten harjoitellaan kaikenlaisten eri räjähteiden ja miinojen asentamista, minusta se on aika riskaabelia."

        Suoritetaan valvotuissa oloissa tarkkaan valvottuna. Jokaisessa meidän harjoituksessamme harjoituksen johtaja kävi tarkastamassa jokaisen liitoskohdan ennenkuin yhtään räjähdettä räjäytettiin. Joskus sattuu onnettomuus, mutta kun katsoo kuinka monta ihmistä loukkaantuu armeijan ampuma- ja/tai räjäytysharjoituksissa verrattuna siihen paljonko niitä järjestetään niin luku ei ole kovinkaan suuri.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        Suomessa on laki, heitteillejättö. Eli jos jätät ihmisen tilanteeseen jossa hän on vaarassa loukkaantua vakavasti ja/tai kuolla, sinut voidaan haastaa oikeuteen. Eli jos lääkärille/papille/terapeutille tulee henkilö X kertomaan itsetuhoisista ajatuksitaan kyseisellä henkilöllä on laillinen (jos ei henkinen) velvollisuus auttaa.

        Kysymys Krusaderille: Jos näet henkilön sillalla joka huutaa "en halua elää enää" käveletkö ohi vai pysähdytkö auttamaan häntä?

        "Kysymys Krusaderille: Jos näet henkilön sillalla joka huutaa "en halua elää enää" käveletkö ohi vai pysähdytkö auttamaan häntä?"

        Minä pysähdyn juttelemaan, koska tiedän että muu ratkaisu olisi heitteillejättö. Muutenkin olen sitä mieltä, että kaveri pitäisi ylipuhua ja keskustella pitkään ongelmistaan ja estää mahdollinen itsemurha. Mutta toisaalta, jos henkilö on umpikujassa, ja olemme asiasta yhtä mieltä, sanoisin "anna mennä vaan".

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "Kysymys Krusaderille: Jos näet henkilön sillalla joka huutaa "en halua elää enää" käveletkö ohi vai pysähdytkö auttamaan häntä?"

        Minä pysähdyn juttelemaan, koska tiedän että muu ratkaisu olisi heitteillejättö. Muutenkin olen sitä mieltä, että kaveri pitäisi ylipuhua ja keskustella pitkään ongelmistaan ja estää mahdollinen itsemurha. Mutta toisaalta, jos henkilö on umpikujassa, ja olemme asiasta yhtä mieltä, sanoisin "anna mennä vaan".

        "Mutta toisaalta, jos henkilö on umpikujassa, ja olemme asiasta yhtä mieltä, sanoisin "anna mennä vaan""

        Umpikujakin on laaja käsite. Nuorelle ihmiselle voi vaikuttaa ylitsepääsemättömältä ongelma jonka vanha ihminen kuittaa olankohautuksella.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Mutta toisaalta, jos henkilö on umpikujassa, ja olemme asiasta yhtä mieltä, sanoisin "anna mennä vaan""

        Umpikujakin on laaja käsite. Nuorelle ihmiselle voi vaikuttaa ylitsepääsemättömältä ongelma jonka vanha ihminen kuittaa olankohautuksella.

        Itsemurhien tekoon on suuren suuri kynnys. Vain harva henkilö jolla on itsetuhoisia ajatuksia toteuttaa aikeensa. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista. Jos nuori ihminen on umpikujassa, on se umpikuja hänelle yhtä todellinen kun vanhukselle ikääntyminen. Minusta olisi oikein auttaa tämä nuori pois kärsimyksistään jos kaikkea on jo kokeiltu eikä ne tepsi. Omaiset voisivat omistaa omat tunteensa ja ei antaa kuoleman hetkautta itseään, ja parhaimmassa tapauksessa kuolema ei edes tulisi järkytyksenä jos kuolema on suvun yhteinen päätös ja lääkäri päästäisi nuoren pois kärsimyksistään levollisesti piikin avulla.

        Yksi pahimmista itsetuhoon johtavista kombinaatioista on pakko-oireinen häiriö ja vastuu asioista mihin henkilöllä ei ole mitään kontrollia. Pakko-oireet ovat tuskallisimpia mitä ihminen joutuu kärsimään ja vastuu asioista mihin ei ole kontrollia on kaikkein stressaavin tilanne.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        Itsemurhien tekoon on suuren suuri kynnys. Vain harva henkilö jolla on itsetuhoisia ajatuksia toteuttaa aikeensa. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista. Jos nuori ihminen on umpikujassa, on se umpikuja hänelle yhtä todellinen kun vanhukselle ikääntyminen. Minusta olisi oikein auttaa tämä nuori pois kärsimyksistään jos kaikkea on jo kokeiltu eikä ne tepsi. Omaiset voisivat omistaa omat tunteensa ja ei antaa kuoleman hetkautta itseään, ja parhaimmassa tapauksessa kuolema ei edes tulisi järkytyksenä jos kuolema on suvun yhteinen päätös ja lääkäri päästäisi nuoren pois kärsimyksistään levollisesti piikin avulla.

        Yksi pahimmista itsetuhoon johtavista kombinaatioista on pakko-oireinen häiriö ja vastuu asioista mihin henkilöllä ei ole mitään kontrollia. Pakko-oireet ovat tuskallisimpia mitä ihminen joutuu kärsimään ja vastuu asioista mihin ei ole kontrollia on kaikkein stressaavin tilanne.

        Tiedätkö sinä alat todella pelottaa minua. Että nuori kaveri tulee vanhempien luo, toteaa että haluaa kuolla. Vanhemmat toteaa et, ei siinä mitään, ajetaan yhdessä sairaalaan ja tohtori antaa piikin, vähän kuin sairaalle eläimelle.

        Sinun maailmankatsomuksesi on aika julma jos ihmiset eivät saa edes surra läheisensä kuolemaa.

        "Minusta olisi oikein auttaa tämä nuori pois kärsimyksistään jos kaikkea on jo kokeiltu eikä ne tepsi."

        Kaikkea on kokeiltu. Aika harvoin päästään siihen tilanteeseen että oikeasti kaikkia keinoja on kokeiltu.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        Tiedätkö sinä alat todella pelottaa minua. Että nuori kaveri tulee vanhempien luo, toteaa että haluaa kuolla. Vanhemmat toteaa et, ei siinä mitään, ajetaan yhdessä sairaalaan ja tohtori antaa piikin, vähän kuin sairaalle eläimelle.

        Sinun maailmankatsomuksesi on aika julma jos ihmiset eivät saa edes surra läheisensä kuolemaa.

        "Minusta olisi oikein auttaa tämä nuori pois kärsimyksistään jos kaikkea on jo kokeiltu eikä ne tepsi."

        Kaikkea on kokeiltu. Aika harvoin päästään siihen tilanteeseen että oikeasti kaikkia keinoja on kokeiltu.

        Ihmiset ovat oikeasti pahoja. Ihmiset aiheuttavat sotia, kidutusta, ivaa ja kaikkea pahaa toisilleen itsekkäistä, omaa etua ajavista syistä. Eläimet tappavat koska niiden on pakko. Ihmiset tappavat huvikseen ja nautinnosta.

        Ihminen on tuhat kertaa älykkäämpi ja tunteikkaampi kuin yksikään eläin. Siksi mielisairaalla ihmisellä on tuhat kertaa kovemmat tuskat kuin yhdelläkään lopetetulla hauvalla. Mutta ei, terapeutit ja lääkärit vaan hyssyttelevät ja tekopyhästi lypsävät rahaa potilailta ja ovat moraalisesti kunniakkaita koska "kunnioittavat" ihmiselämää.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        Ihmiset ovat oikeasti pahoja. Ihmiset aiheuttavat sotia, kidutusta, ivaa ja kaikkea pahaa toisilleen itsekkäistä, omaa etua ajavista syistä. Eläimet tappavat koska niiden on pakko. Ihmiset tappavat huvikseen ja nautinnosta.

        Ihminen on tuhat kertaa älykkäämpi ja tunteikkaampi kuin yksikään eläin. Siksi mielisairaalla ihmisellä on tuhat kertaa kovemmat tuskat kuin yhdelläkään lopetetulla hauvalla. Mutta ei, terapeutit ja lääkärit vaan hyssyttelevät ja tekopyhästi lypsävät rahaa potilailta ja ovat moraalisesti kunniakkaita koska "kunnioittavat" ihmiselämää.

        "Ihmiset ovat oikeasti pahoja. Ihmiset aiheuttavat sotia, kidutusta, ivaa ja kaikkea pahaa toisilleen itsekkäistä, omaa etua ajavista syistä. Eläimet tappavat koska niiden on pakko. Ihmiset tappavat huvikseen ja nautinnosta."

        Eläinkunnastakin löytyy lajeja jotka tappavat muustakin syystä kuuin syödäkseen.

        "Ihminen on tuhat kertaa älykkäämpi ja tunteikkaampi kuin yksikään eläin."

        Eläinten aliarviointia.

        "Mutta ei, terapeutit ja lääkärit vaan hyssyttelevät ja tekopyhästi lypsävät rahaa potilailta ja ovat moraalisesti kunniakkaita koska "kunnioittavat" ihmiselämää."

        Eli mielisairaat pitäisi tappaa välittömästi kun vaiva on havaittu ilman että yritettäisiinkään auttaa. Nyt se selvisi, tässä ketjussa ei ole kyse itsermuhan moraalisesta oikeudesta vaan ihmiskunnan puhdistamisesta "ei toivotusta" aineksesta.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Ihmiset ovat oikeasti pahoja. Ihmiset aiheuttavat sotia, kidutusta, ivaa ja kaikkea pahaa toisilleen itsekkäistä, omaa etua ajavista syistä. Eläimet tappavat koska niiden on pakko. Ihmiset tappavat huvikseen ja nautinnosta."

        Eläinkunnastakin löytyy lajeja jotka tappavat muustakin syystä kuuin syödäkseen.

        "Ihminen on tuhat kertaa älykkäämpi ja tunteikkaampi kuin yksikään eläin."

        Eläinten aliarviointia.

        "Mutta ei, terapeutit ja lääkärit vaan hyssyttelevät ja tekopyhästi lypsävät rahaa potilailta ja ovat moraalisesti kunniakkaita koska "kunnioittavat" ihmiselämää."

        Eli mielisairaat pitäisi tappaa välittömästi kun vaiva on havaittu ilman että yritettäisiinkään auttaa. Nyt se selvisi, tässä ketjussa ei ole kyse itsermuhan moraalisesta oikeudesta vaan ihmiskunnan puhdistamisesta "ei toivotusta" aineksesta.

        Jos mielisairas itsekin myöntää että hänestä on vain haittaa ja että hän ei halua hoitoa vaan pois niin olisi minun mielestäni jaloa päästää tämä henkilö tuskistaan.

        Sinä vääristelet minun kirjoituksiani, viilaat pilkkua etkä näe asioita kokonaisvaltaisesti.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        Jos mielisairas itsekin myöntää että hänestä on vain haittaa ja että hän ei halua hoitoa vaan pois niin olisi minun mielestäni jaloa päästää tämä henkilö tuskistaan.

        Sinä vääristelet minun kirjoituksiani, viilaat pilkkua etkä näe asioita kokonaisvaltaisesti.

        "Jos mielisairas itsekin myöntää että hänestä on vain haittaa ja että hän ei halua hoitoa vaan pois niin olisi minun mielestäni jaloa päästää tämä henkilö tuskistaan."

        Mutta hän onkin mielisairas. Jos mielisairas väittää olevansa Napoleon ei se tee hänestä Napoleonia.

        "Sinä vääristelet minun kirjoituksiani, viilaat pilkkua etkä näe asioita kokonaisvaltaisesti."

        Mikä sitten on kokonaisvaltainen näkökanta? Kaikki jotka haluavat kuolla, oli syy kuinka kevyt tahansa, pitäisi tappaa julkisella kliniikalla lääkärin toimesta?

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Jos mielisairas itsekin myöntää että hänestä on vain haittaa ja että hän ei halua hoitoa vaan pois niin olisi minun mielestäni jaloa päästää tämä henkilö tuskistaan."

        Mutta hän onkin mielisairas. Jos mielisairas väittää olevansa Napoleon ei se tee hänestä Napoleonia.

        "Sinä vääristelet minun kirjoituksiani, viilaat pilkkua etkä näe asioita kokonaisvaltaisesti."

        Mikä sitten on kokonaisvaltainen näkökanta? Kaikki jotka haluavat kuolla, oli syy kuinka kevyt tahansa, pitäisi tappaa julkisella kliniikalla lääkärin toimesta?

        "Mutta hän onkin mielisairas. Jos mielisairas väittää olevansa Napoleon ei se tee hänestä Napoleonia."

        Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista. Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa. Haluaisitko sinä elää vankilassa ? Vankila on todellisuus mielisairaille, joten mikä oikeus on kenelläkään pitää heitä siinä tilassa ?

        "Mikä sitten on kokonaisvaltainen näkökanta?"

        Kuolema on parempi kuin olla unohdettu.

        "Kaikki jotka haluavat kuolla, oli syy kuinka kevyt tahansa, pitäisi tappaa julkisella kliniikalla lääkärin toimesta?"

        Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä.

      • Daider
        Krusader kirjoitti:

        "Mutta hän onkin mielisairas. Jos mielisairas väittää olevansa Napoleon ei se tee hänestä Napoleonia."

        Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista. Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa. Haluaisitko sinä elää vankilassa ? Vankila on todellisuus mielisairaille, joten mikä oikeus on kenelläkään pitää heitä siinä tilassa ?

        "Mikä sitten on kokonaisvaltainen näkökanta?"

        Kuolema on parempi kuin olla unohdettu.

        "Kaikki jotka haluavat kuolla, oli syy kuinka kevyt tahansa, pitäisi tappaa julkisella kliniikalla lääkärin toimesta?"

        Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä.

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        "Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää."

        Suomen sotilaiden aiheuttamat ihmistapot olisivat aiheutettu ihmisille jotka oli pakotettu sotaan vastoin omaa tahtoaan. En ymmärrä miksei sellainen ihminen, joka haluaa kuolla, saa kuolla kivuttomasti. Minusta itsemurha on kypsä joka näkökulmasta katsottuna:

        Sosiaalisesti: Kukaan ei kaipaa hiljaista hullua joka saa raivareita milloin missäkin eikä tee työtään kunnolla jos tekee työtä edes milloinkaan.

        Taloudellisesti: Yhteiskunnan elättinä sairaseläkkeellä olemisella tai mielenterveyskuntoutujana. Tai sitten vanhempien hoteissa turistina.

        Lääketieteellisesti: Lääkkeitä säästyisi.

        Materialistisesti: Vapautuu huone, huoneita tai peräti koko asunto mikä oli vainajan käytössä.

        Kaikki mitä omaisten tarvitsee tehdä on omistaa ja kuolettaa tunteensa. Tunteet ovat lapsellisille. Kuollut on kypsä joka suhteessa, sanotaan ,että hiljaisuus on kultaa.

      • Daider
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Juttu on taasen venynyt liian pitkäksi :/.

        Täytyy sanoa että olet pelottavin ihminen jonka tiedän. Väität välittäväsi ihmisistä mutta todellisuudessa sinulla on vähemmän tunteita kuin pankkiautomaatilla.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Jos haluaisin päästää tuskistaan kärsivän ,kituvan ihmisen, mitä tunteetonta siinä on ?

        Minusta on päinvastoin kaikilla terapeuteilla, lääkäreillä ja omaisilla tunteettomuutta ja omien pelkojensa orjina olemista se, että halutaan pitää hengissä vaikka olisi henkisesti aivan loppu. Jos joku tosissaan haluaa kuolla, okei, voimme vaikka paljastaa sen valheenpaljastustestillä ,niin silloin olisi minun mielestäni syytä auttaa tämä henkilö pois tuskistaan. Mielisairas tai ei, niin sinä olet ylivoimaisesti paras ihminen sanomaan mikä on sinulle parhaaksi.

        Ja nettiystäväsi Lukkijurpo kehottaa toisia itsemurhaan, eikö se ole paljon tunteettomampaa ?

      • Daider
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        "Kaikki mitä omaisten tarvitsee tehdä on omistaa ja kuolettaa tunteensa. Tunteet ovat lapsellisille."

        Aika julmaa noin vain käskeä noin vian unohtamaan tunteensa ja viedä oma lapsi/veli/muu läheinen tapettavaksi. Vielä julmempaa vaatia lääkäriä tappamaan tietoisesti toinen ihminen.

        Jurpon sanomisiin en ala sen kummemmin kommentoimaan. Hnä jakaa ohjeita ihmisille, mutta ei niitä tarvitse totella.

      • Saviola
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        "Suomen sotilaiden aiheuttamat ihmistapot olisivat aiheutettu ihmisille jotka oli pakotettu sotaan vastoin omaa tahtoaan. En ymmärrä miksei sellainen ihminen, joka haluaa kuolla, saa kuolla kivuttomasti. Minusta itsemurha on kypsä joka näkökulmasta katsottuna:..."

        laalaa laaalaaa... Voin kertoa pimeitä puolia sodan psykologiasta, jos olet kiinnostunut.

        Mutta mietipä asiaa vaikkapa siltä kannalta, että olet sodassa yhdessä kavereittesi kanssa. Tapat itsesi, niin kavereillasi on paljon vaikeampaa kestää sota henkisesti. Jää siis eloon ja tue muita.


        "Jos haluaisin päästää tuskistaan kärsivän ,kituvan ihmisen, mitä tunteetonta siinä on ?"

        Eli mielestäsi olisi väärin tappaa ihminen suoraan, mutta olisi oikein ensin sadistisesti kiduttaa uhri masennuspsykoosiin ja sitten päästää hänet tuskistaan?

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Sota on pölyistä, meluista, ja epäinhimillistä. Siinä voi kuolla vaikka 20 sotilasta yhdellä silmänräpäyksellä, ja sotilas on tunteeton tappokone joten kuolemilla ja tappamisella on tuskin vaikutusta sotilaan psyykeeseen. Siinä ei ehdi ajatella muutakuin omaa nahkaansa.

        Kerronpa sinulle vähän Dr.Philiä. Hyvän tai pahan, iloisen tai surullisen, menestyksekkään tai epäonnistuneen, reilun tai epäreilun SINÄ omistat elämäsi. Ei terapeutti, ei pappi, ei Suomen armeija, vaan SINÄ itse. Sitäpaitsi elämisellä ja elossa olemisella on selvä ero. Eläminen on jokapäiväistä, työtä ja rentoutumista sulautettu yhteen. Elossa oleminen ei ole vapaaehtoista. Minusta on sydämetöntä estää kärsivä ihminen itsemurhan yrittämisestä.

      • Daider
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Väärin. Sotilas on ihminen.

        Voisitko lopettaa tuon lässytyksen? Olet ladellut sen niin monta kertaa ettet usko siihen itsekkään. Hanki omia mielipiteitä ja jätä kirjoista opetellut mielipiteet muualle.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Ovat omia oivalluksiani.

      • Daider
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        No koita keksiä välillä jotain uutta äläkä käytä samoja lauseita joka keskustelussa.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Kaikki haluavat pakottaa mielisairaan elämään vaikka vastoin omaa tahtoaan. Joko suljetaan osastolle olemassaolemaan, elämään siten että se ei ole oma valinta, tai sitten pakotetaan elämään tässä maassa.

        Terapeutit, lääkärit ja omaiset eivät ymmärrä mitä tuskia ihmisellä voi olla vaan haluavat pakottaa jokaisen potilaan elämään vastentahtoisesti tässä maassa. Itsemurha voisi maksaa jotain, mutta olisi se monen mielestä sen arvoistakin. Tässä maassa pitäisi antaa kuolla se kuka niin tahtoo.

      • Daider
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        Väität, että perustelusi pohjautuvat inhimillisyyteen. Onko sinussa "miestä" sanoa masentuneen teinin vanhemmille, tai skitsofreenikon lähisukulaisille että heidän läheisensä pitäisi tappaa. Että se on kaikille parasta?
        Katsoa suoraan surevaa äitiä silmiin ja kertoa että kuolema olisi paras vaihtoehto hänen lapselleen ja että äidin pitäisi pyyhkiä kyyneleet ja itse antaa piikki lääkärin käteen jotta kuolema toteutuisi siististi?

      • Saviola
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        "Kaikki haluavat pakottaa mielisairaan elämään vaikka vastoin omaa tahtoaan. Joko suljetaan osastolle olemassaolemaan, elämään siten että se ei ole oma valinta, tai sitten pakotetaan elämään tässä maassa."

        Pakotetaan ja pakotetaan. Kuulostaa ihan siltä, kuin kokisit itsemurhan eettisesti vääränä asiana ja koittaisit nyt kovasti perustella itsellesi sitä, että se on kuitenkin eettisesti oikea teko.
        Kuten jo todettua, itsemurhan tehneen henkilön ympäristö on keskeisessä osassa itsemurhan tehneen itsemurhaan.
        Mielestäni itsemurha on epäeettinen teko ja sellaisen joka itsemurhan tekee pitää hyväksyä, ettei hänen tekonsa ole eettinen. Minä ainakin olen sitä mieltä, että jossain tilanteessa itsemurha voi tuntua hyvältä ratkaisulta, mutta noisskin tilanteissa täytyy olla sen verran lujuutta, ettei joudu perustelemaan itselleen teon olevan oikea, sillä ainoastaan sellainen, joka kokee tekevänsä väärin, ei pysty hyväksymään tekoaan ja joutuu sen perustelemaan.
        Sellainen, joka tietää tekevänsä väärin ja silti hyväksyy tekonsa, hyväksyy todellisuuden.
        Mutta kysymys kuuluukin: tarvitseeko sellaisen, joka hyväksyy todellisuuden, paeta sitä tappamalla itsensä?

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Esimerkiksi sellaisia, että tankki ajetaan kymmenien varusmiesten yli juuri siten että telat eivät nipin napin osu varusmiehiin. Tämä on aika lailla ihmiselämää halventavaa."

        Parempi se on harjoitella valvotuissa oloissa. Tätät metodia käytetään poistamaan tankkikammo pst-joukoista. Kaverillani kävi ko tilanteessa niin että tst-vyön hihna tarttui vaunun alaosaan, hän kerkesi raahautua kymmenkunta metriä vaunun mukana.

        "Sitten ylipainoisia juoksutetaan ja marssitetaan vaikka vaarana olisi verisuonitaudit tai sydänkohtaus."

        Tarkoitatko näitä sinun määritelmäsi mukaan ylipainoisia (yli 90kg) vai oikeasti sairaita ihmisiä? Jos kahdesta lääkärintarkastuksesta pääsee läpi kaveri jolla on oikeasti mahdollisuus saada sydänkohtaus juoksemisesta niin vika on lääkärissä, ei järjestelmässä.

        "Sitten harjoitellaan kaikenlaisten eri räjähteiden ja miinojen asentamista, minusta se on aika riskaabelia."

        Suoritetaan valvotuissa oloissa tarkkaan valvottuna. Jokaisessa meidän harjoituksessamme harjoituksen johtaja kävi tarkastamassa jokaisen liitoskohdan ennenkuin yhtään räjähdettä räjäytettiin. Joskus sattuu onnettomuus, mutta kun katsoo kuinka monta ihmistä loukkaantuu armeijan ampuma- ja/tai räjäytysharjoituksissa verrattuna siihen paljonko niitä järjestetään niin luku ei ole kovinkaan suuri.

        "Parempi se on harjoitella valvotuissa oloissa. Tätät metodia käytetään poistamaan tankkikammo pst-joukoista. Kaverillani kävi ko tilanteessa niin että tst-vyön hihna tarttui vaunun alaosaan, hän kerkesi raahautua kymmenkunta metriä vaunun mukana."

        Tankkikammo tuskin lähtee noin helpolla, ei itseasiassa koskaan. Tuntemattoman pelko on lamauttava ja rampauttava. Siinä ei PV:n panssarivaunuleikit auta. Varmasti kaltaisesi militaristi oli oikein riemuissaan kun kaverisi sai vähän kärsiä. Sivari ei ole sentään niin itsetuhoinen paikka kuin tämä Suomen lahtariarmeija.

        "Tarkoitatko näitä sinun määritelmäsi mukaan ylipainoisia (yli 90kg) vai oikeasti sairaita ihmisiä?"

        Yli 90 kiloiset ovat jo sen verran painavia, että marssitus ja rehkiminen lisäävät sydän ja verisuonitautien riskiä.

        "Jos kahdesta lääkärintarkastuksesta pääsee läpi kaveri jolla on oikeasti mahdollisuus saada sydänkohtaus juoksemisesta niin vika on lääkärissä, ei järjestelmässä."

        Armeijan lääkäri edustaa armeijaa ja on näin osa järjestelmää.

        "Joskus sattuu onnettomuus, mutta kun katsoo kuinka monta ihmistä loukkaantuu armeijan ampuma- ja/tai räjäytysharjoituksissa verrattuna siihen paljonko niitä järjestetään niin luku ei ole kovinkaan suuri."

        Kaltaistasi militaristia ei tietenkään haittaa se tosiasia, että ihmisiä invalidisoituu vain sen takia että kaikki terveet miehet on pakotettava armeijaan.

      • Krusader
        Daider kirjoitti:

        "Tekeepäs. Ei ole olemassa todellisuutta, on vain subjektin näkemys asioista."

        On olemassa todellisuutta johon ihmisten näkemykset eivät vaikuta. Jos hullu on mielestään Napoleon ja kaikki muut voat sitä mieltä ettei hän ole, niin hän ei ole.

        "Mielisairaan todellisuus on kuin pahimmassa painajaisessa vankina olemista kärsimyksen, tuskan ja paineen aiheuttamassa vankilassa."

        Vaikka itse kärsit oman mielesi aiheuttamista harhoista se ei tarkoita että kaikki kärsivät. Mielisairauksiakin on erilaisia.

        "Kuolema on parempi kuin olla unohdettu."

        Kuka heidät on unohtamassa?

        "Jos se on ihmisen toive, niin sitten kyllä."

        Mielenkiintoista. Vastustat ihmisten pakottamista murhaajiksi armeijan kautta, mutta haluat pakottaa lääkärit murhaajiksi jotta elämäänsä kyllästyneiden ei tarvitsisi edes yrittää.

        "Kuten jo todettua, itsemurhan tehneen henkilön ympäristö on keskeisessä osassa itsemurhan tehneen itsemurhaan."

        Mutta itsemurhakandidaatti ei itse valinnut ympäristöään, joten onko moraalisesti oikein koittaa pitää henkilöä vastuussa asioista joihin hänellä ei ollut mitään kontrollia ?

        "Mielestäni itsemurha on epäeettinen teko ja sellaisen joka itsemurhan tekee pitää hyväksyä, ettei hänen tekonsa ole eettinen."

        Jos on paha olo ja yhteiskunnallisesti jumissa niin voi heittää paskat hienostoetiikalle ja lähteä tästä maailmasta pois ovet paukkuen.

        "Mutta kysymys kuuluukin: tarvitseeko sellaisen, joka hyväksyy todellisuuden, paeta sitä tappamalla itsensä?"

        Tuskin kukaan itsemurhakandidaatti pystyy toteuttamaan tekoansa ilman minkäänlaista syyllisyyttä.

      • ansofii-
        Daider kirjoitti:

        "Ihmiset ovat oikeasti pahoja. Ihmiset aiheuttavat sotia, kidutusta, ivaa ja kaikkea pahaa toisilleen itsekkäistä, omaa etua ajavista syistä. Eläimet tappavat koska niiden on pakko. Ihmiset tappavat huvikseen ja nautinnosta."

        Eläinkunnastakin löytyy lajeja jotka tappavat muustakin syystä kuuin syödäkseen.

        "Ihminen on tuhat kertaa älykkäämpi ja tunteikkaampi kuin yksikään eläin."

        Eläinten aliarviointia.

        "Mutta ei, terapeutit ja lääkärit vaan hyssyttelevät ja tekopyhästi lypsävät rahaa potilailta ja ovat moraalisesti kunniakkaita koska "kunnioittavat" ihmiselämää."

        Eli mielisairaat pitäisi tappaa välittömästi kun vaiva on havaittu ilman että yritettäisiinkään auttaa. Nyt se selvisi, tässä ketjussa ei ole kyse itsermuhan moraalisesta oikeudesta vaan ihmiskunnan puhdistamisesta "ei toivotusta" aineksesta.

        Tämä keskustelu tosiaan on outo.

        Tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta."

        En tahtoisi olla ystäväsi, SUOSITTELET ystävällesi kuolemaa? Millainen on ystävä, joka suosittelee ystävälleen kuolemaa, mutta ei itse viitsi auttaa häntä?? Haluaako joku sellaisen ystävän? Onko sinulle tullut mieleen AUTTAA ystävääsi, sen sijaan, että suosittelet hänelle itsemurhaa?




        "Eli mielisairaat pitäisi tappaa välittömästi kun vaiva on havaittu ilman että yritettäisiinkään auttaa. Nyt se selvisi, tässä ketjussa ei ole kyse itsermuhan moraalisesta oikeudesta vaan ihmiskunnan puhdistamisesta "ei toivotusta" aineksesta."

        Sama kuva minullekkin tästä keskustelusta tuli .
        Kun ihmisillä menee huonosti, olisi paras ratkaisu tehdä itsemurha? Aika häiriintynyt mielikuva. Terapeutit auttavat ihmisiä, ihmiset voivat puhua asioistaa, ongelmistaan heille. Tottakai he estävät ihmisiä valitsemasta itsemurhaa ratkaisuksi ongelmiinsa, terapeutittien kanssa Voi myös etsiä ongelmiin järkevempiä ratkaisuja. Itsemurha ei ole ratkaisu. Jokaisella elämällä on joku tarkoitus, e´nkä usko että se tarkoitus on itsemurhan tekeminen.

        Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä.



        Baitovei, olen 14 vuotias.

      • Krusader
        ansofii- kirjoitti:

        Tämä keskustelu tosiaan on outo.

        Tunnen erään, jolle tahtoisin suositella itsemurhaa. ko. ihminen on raskaana eikä hänestä todellakaan ole äidiksi. hän on masentunut, itsetuhoinen, sosiaalisesti häiriintynyt ja hänen aviomiehensä on ihan hirveä häntä kohtaan. eikä hän voi missään tapauksessa tehdä aborttia. mielestäni itsemurha ei olisi hänen tapauksessaan huono vaihtoehto lapsen kannalta. ja se lapsi on se tärkein. ei olisi mukavaa menettää ystävääni, mutta en halua hänen kärsivänkään. tai tuoda taas yhtä sellaista lasta tähän maailmaan, josta ei pidetä huolta."

        En tahtoisi olla ystäväsi, SUOSITTELET ystävällesi kuolemaa? Millainen on ystävä, joka suosittelee ystävälleen kuolemaa, mutta ei itse viitsi auttaa häntä?? Haluaako joku sellaisen ystävän? Onko sinulle tullut mieleen AUTTAA ystävääsi, sen sijaan, että suosittelet hänelle itsemurhaa?




        "Eli mielisairaat pitäisi tappaa välittömästi kun vaiva on havaittu ilman että yritettäisiinkään auttaa. Nyt se selvisi, tässä ketjussa ei ole kyse itsermuhan moraalisesta oikeudesta vaan ihmiskunnan puhdistamisesta "ei toivotusta" aineksesta."

        Sama kuva minullekkin tästä keskustelusta tuli .
        Kun ihmisillä menee huonosti, olisi paras ratkaisu tehdä itsemurha? Aika häiriintynyt mielikuva. Terapeutit auttavat ihmisiä, ihmiset voivat puhua asioistaa, ongelmistaan heille. Tottakai he estävät ihmisiä valitsemasta itsemurhaa ratkaisuksi ongelmiinsa, terapeutittien kanssa Voi myös etsiä ongelmiin järkevempiä ratkaisuja. Itsemurha ei ole ratkaisu. Jokaisella elämällä on joku tarkoitus, e´nkä usko että se tarkoitus on itsemurhan tekeminen.

        Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä.



        Baitovei, olen 14 vuotias.

        Sain tästä hyvät naurut, älä nyt pahastu rakas lapsi.

        "Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä."

        Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?

      • ansofii-
        Krusader kirjoitti:

        Sain tästä hyvät naurut, älä nyt pahastu rakas lapsi.

        "Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä."

        Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?

        Sosittelen sinulle v.2006 julkaistua kirjaa Olen ihme, kirjoittanut Fredrik Brosche. Siitäpä voit lukea omasta ainutlaatuisuudestasi tällä galaksilla. Sinua kun ei heilauta nuo vanhat kirjat. Suuntaahan nyt matkasi kirjastoon että saat uutta näkökantaa asiaan. Ennenkin ihmiset ovat olleet vaikeuksissa ja selvinneet niistä. Et nyt voi olla huonompi. Joillakin traumoja aiheuttaa pahat kokemukset, väkivalta tai jotain, mutta toisille hyvän puute. Luit oikein hyvän puute.Jokaisella ihmisellä on oma merkitys maailmassa, eikä sitä voi täyttää kukaan toinen. LAPSIKIN SEN TIETÄÄ....tuskaa, kitumista, epätoivoa,...et muuten pysty sanomaan mitä on huomenna !u

      • ansofii-
        Krusader kirjoitti:

        Sain tästä hyvät naurut, älä nyt pahastu rakas lapsi.

        "Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä."

        Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?

        Sosittelen sinulle v.2006 julkaistua kirjaa Olen ihme, kirjoittanut Fredrik Brosche. Siitäpä voit lukea omasta ainutlaatuisuudestasi tällä galaksilla. Sinua kun ei heilauta nuo vanhat kirjat. Suuntaahan nyt matkasi kirjastoon että saat uutta näkökantaa asiaan. Ennenkin ihmiset ovat olleet vaikeuksissa ja selvinneet niistä. Et nyt voi olla huonompi. Joillakin traumoja aiheuttaa pahat kokemukset, väkivalta tai jotain, mutta toisille hyvän puute. Luit oikein hyvän puute.Jokaisella ihmisellä on oma merkitys maailmassa, eikä sitä voi täyttää kukaan toinen. LAPSIKIN SEN TIETÄÄ....tuskaa, kitumista, epätoivoa,...et muuten pysty sanomaan mitä on huomenna !u

      • Saviola
        Krusader kirjoitti:

        Sain tästä hyvät naurut, älä nyt pahastu rakas lapsi.

        "Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä."

        Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?

        Krusader on muuten Brittiläisvalmisteinen panssarivaunu, joita käytettiin lähinnä afrikakorpsia vastaan Libyan ja Egybtin alueella vuosina 1940-1942. Ei tästä sen enempää.


        "Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?"

        Kyse on kokonaisuuden kannalta järkevimmästä toiminnasta. Tappaminen ei voi koskaan olla oikein.
        Ukot, jotka kirjoittivat Raamattua, tekivät myös suhteellisuusteorian mukaisia aikaa koskevia argumentteja.
        Tietenkään se, että he kirjoittivat monimutkaisia fysikaalisia teorioita mukaillen, ei tarkoita, että he olisiva tienneet, mikä on oikein. Mutta näin äkkiseltään voisin ajatella, että fysikaalinen tieto oli lähtöisin sieltä, mikä määrittää moraalin ja todellisuuden.
        Eli sieltä suunnasta, missä on kaiken tieto.


        Pyydän kuitenkin Jumalalta ja kaikilta kristityiltä anteeksi kommenttiani, sillä mikään ei ole aiheuttanut kristinuskolle yhtä paljon pahaa ja vaikeuksia, kuin kristityt, jotka ovat puolustaneet uskoa väärin sanoin.


        "Mutta itsemurhakandidaatti ei itse valinnut ympäristöään, joten onko moraalisesti oikein koittaa pitää henkilöä vastuussa asioista joihin hänellä ei ollut mitään kontrollia ?"

        Ei ehkä, mutta mihin on kyky valita jäänyt? Ei kai mihinkään. Voihan hän edelleenkin vaihtaa ympäristöään.
        Ja mielestäni olisi vähintäänkin tyhmää mukailla tätä ympäristön väärää toimintaa, josta on ollut haittaa ja tappaa itsensä. Tällaisessa tilanteessa hänen täytyisi todistaa, ettei se kurjuus ole totta, minkä ympäristö on aiheuttanut ja pyrkiä elämään iloisena ja tietäen heidän olevan tuskissaan eläessään siinä pimeässä harhassa, joka itsariin johtaa.
        Edelleenkin väitän, että itsemurhan tekijällä on mitä vahvimmassa määrin konrolli ja päätösvalta omasta kuolemastaan.


        "Tuskin kukaan itsemurhakandidaatti pystyy toteuttamaan tekoansa ilman minkäänlaista syyllisyyttä."

        Aivan! Mutta ihminen tekee vain asioita, joiden hän uskoo olevan oikein siinä tilanteessa. Hän uskoo itsemurhan olevan oikein, koska hän kärsii ja kokee syyllisyyttä. Hän joutuu pakenemaan todellisuutta itsarilla.

        Esitän sinulle kysyksen: Väitteesi itsemurhan tarpeellisuudesta on osoittautunut jo ristiriitaiseksi ja olemme jo havainneet, että itsemurhan tekijä tekee itsemurhan, koska hän elää hänen elämänsä on niin hirveää, että hän joutuu sen tekemään. Olemme jo havainneet, että tämä kärsimyksen tila, missä itsemurhaa suunnitteleva on, on harhainen tila, eikä kuvaa todellisuutta. Olemme jo havainneet, että tällaisesta kärsimyksen todellisuudesta voi tulla pois ja sen voi jättää taakseen, on mahdollista elää sellaista mukavaa elämää, missä olisi hyvä olla, eikä tarvitsisi kärsiä.
        JOTEN MIKSI HELVETISSÄ TÄYTYISI TEHDÄ ITSEMURHA, VAIN TODISTELLAKSEEN SITÄ, ETTÄ TODELLISUUS ON KÄRSIMYSTÄ JA ETTÄ SE KÄRSIMYS, MIKÄ ITSEMURHAAN AJOI, OLI OIKEIN JA HYVÄ ASIA, MIKSI IHMISEN TÄYTYY ENÄÄ TODISTELLA SELLAISEN OLEVAN OLEMASSA, MIKÄ AIHEUTTAA HÄNELLE KÄRSIMYSTÄ, JA MITÄ EI OIKEASTI EDES OLE OLEMASSA?

      • Krusader
        Saviola kirjoitti:

        Krusader on muuten Brittiläisvalmisteinen panssarivaunu, joita käytettiin lähinnä afrikakorpsia vastaan Libyan ja Egybtin alueella vuosina 1940-1942. Ei tästä sen enempää.


        "Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?"

        Kyse on kokonaisuuden kannalta järkevimmästä toiminnasta. Tappaminen ei voi koskaan olla oikein.
        Ukot, jotka kirjoittivat Raamattua, tekivät myös suhteellisuusteorian mukaisia aikaa koskevia argumentteja.
        Tietenkään se, että he kirjoittivat monimutkaisia fysikaalisia teorioita mukaillen, ei tarkoita, että he olisiva tienneet, mikä on oikein. Mutta näin äkkiseltään voisin ajatella, että fysikaalinen tieto oli lähtöisin sieltä, mikä määrittää moraalin ja todellisuuden.
        Eli sieltä suunnasta, missä on kaiken tieto.


        Pyydän kuitenkin Jumalalta ja kaikilta kristityiltä anteeksi kommenttiani, sillä mikään ei ole aiheuttanut kristinuskolle yhtä paljon pahaa ja vaikeuksia, kuin kristityt, jotka ovat puolustaneet uskoa väärin sanoin.


        "Mutta itsemurhakandidaatti ei itse valinnut ympäristöään, joten onko moraalisesti oikein koittaa pitää henkilöä vastuussa asioista joihin hänellä ei ollut mitään kontrollia ?"

        Ei ehkä, mutta mihin on kyky valita jäänyt? Ei kai mihinkään. Voihan hän edelleenkin vaihtaa ympäristöään.
        Ja mielestäni olisi vähintäänkin tyhmää mukailla tätä ympäristön väärää toimintaa, josta on ollut haittaa ja tappaa itsensä. Tällaisessa tilanteessa hänen täytyisi todistaa, ettei se kurjuus ole totta, minkä ympäristö on aiheuttanut ja pyrkiä elämään iloisena ja tietäen heidän olevan tuskissaan eläessään siinä pimeässä harhassa, joka itsariin johtaa.
        Edelleenkin väitän, että itsemurhan tekijällä on mitä vahvimmassa määrin konrolli ja päätösvalta omasta kuolemastaan.


        "Tuskin kukaan itsemurhakandidaatti pystyy toteuttamaan tekoansa ilman minkäänlaista syyllisyyttä."

        Aivan! Mutta ihminen tekee vain asioita, joiden hän uskoo olevan oikein siinä tilanteessa. Hän uskoo itsemurhan olevan oikein, koska hän kärsii ja kokee syyllisyyttä. Hän joutuu pakenemaan todellisuutta itsarilla.

        Esitän sinulle kysyksen: Väitteesi itsemurhan tarpeellisuudesta on osoittautunut jo ristiriitaiseksi ja olemme jo havainneet, että itsemurhan tekijä tekee itsemurhan, koska hän elää hänen elämänsä on niin hirveää, että hän joutuu sen tekemään. Olemme jo havainneet, että tämä kärsimyksen tila, missä itsemurhaa suunnitteleva on, on harhainen tila, eikä kuvaa todellisuutta. Olemme jo havainneet, että tällaisesta kärsimyksen todellisuudesta voi tulla pois ja sen voi jättää taakseen, on mahdollista elää sellaista mukavaa elämää, missä olisi hyvä olla, eikä tarvitsisi kärsiä.
        JOTEN MIKSI HELVETISSÄ TÄYTYISI TEHDÄ ITSEMURHA, VAIN TODISTELLAKSEEN SITÄ, ETTÄ TODELLISUUS ON KÄRSIMYSTÄ JA ETTÄ SE KÄRSIMYS, MIKÄ ITSEMURHAAN AJOI, OLI OIKEIN JA HYVÄ ASIA, MIKSI IHMISEN TÄYTYY ENÄÄ TODISTELLA SELLAISEN OLEVAN OLEMASSA, MIKÄ AIHEUTTAA HÄNELLE KÄRSIMYSTÄ, JA MITÄ EI OIKEASTI EDES OLE OLEMASSA?

        "Pyydän kuitenkin Jumalalta ja kaikilta kristityiltä anteeksi kommenttiani, sillä mikään ei ole aiheuttanut kristinuskolle yhtä paljon pahaa ja vaikeuksia, kuin kristityt, jotka ovat puolustaneet uskoa väärin sanoin."

        Varmasti saat...

        "Ei ehkä, mutta mihin on kyky valita jäänyt? Ei kai mihinkään. Voihan hän edelleenkin vaihtaa ympäristöään."

        Ja se on helppoa koska...? On hyvin sydämetöntä ja emotionaalisesti karseaa ajatella että ihminen voi noin tuosta noin vain irtautua rakkaimmistaan ja omasta kodistaan kuin tunteeton paketti.

        "Ja mielestäni olisi vähintäänkin tyhmää mukailla tätä ympäristön väärää toimintaa, josta on ollut haittaa ja tappaa itsensä."

        Joo... mutta ihminen on tyhmä eläin. Jopa koirat näkevät sen mutta miksi me teemme itsellemme niin pahaa ?

        "Tällaisessa tilanteessa hänen täytyisi todistaa, ettei se kurjuus ole totta, minkä ympäristö on aiheuttanut ja pyrkiä elämään iloisena ja tietäen heidän olevan tuskissaan eläessään siinä pimeässä harhassa, joka itsariin johtaa."

        Joo pyörätuolissa elävä ikuinen rampa voikin ottaa Buddhahymynsä esiin aina kun hän muistaa että tyhmä rekkakuski oli kännissä ja sen takia hänellä ei ole jalkoja.

        "Edelleenkin väitän, että itsemurhan tekijällä on mitä vahvimmassa määrin konrolli ja päätösvalta omasta kuolemastaan."

        Huoh...olen samaa mieltä. Ei hammaskeiju painanut liipasinta kun naapurin Matti teki itsemurhan pistoolilla.

        ", on harhainen tila, eikä kuvaa todellisuutta."

        En minä ainakaan allekirjoita tuota väittämää. Ei ole olemassa todellisuutta on vain yksilön näkemys asioista.

        "Olemme jo havainneet, että tällaisesta kärsimyksen todellisuudesta voi tulla pois ja sen voi jättää taakseen, on mahdollista elää sellaista mukavaa elämää, missä olisi hyvä olla, eikä tarvitsisi kärsiä."

        Mene mielisairaalaan ja kerro se parantumattomasti sairaille, niin voitte kaikki koko seurakunta lähteä hevon helvettiin koko sairaalasta. Varmasti monia kiinnostaisi tietää että MITEN?????

        "JOTEN MIKSI HELVETISSÄ TÄYTYISI TEHDÄ ITSEMURHA, VAIN TODISTELLAKSEEN SITÄ, ETTÄ TODELLISUUS ON KÄRSIMYSTÄ JA ETTÄ SE KÄRSIMYS, MIKÄ ITSEMURHAAN AJOI, OLI OIKEIN JA HYVÄ ASIA, MIKSI IHMISEN TÄYTYY ENÄÄ TODISTELLA SELLAISEN OLEVAN OLEMASSA, MIKÄ AIHEUTTAA HÄNELLE KÄRSIMYSTÄ, JA MITÄ EI OIKEASTI EDES OLE OLEMASSA?"

        Sittenpähän ei ainakaan ole olemassa kun ko. henkilö on kuollut.

      • Saviola
        Krusader kirjoitti:

        "Pyydän kuitenkin Jumalalta ja kaikilta kristityiltä anteeksi kommenttiani, sillä mikään ei ole aiheuttanut kristinuskolle yhtä paljon pahaa ja vaikeuksia, kuin kristityt, jotka ovat puolustaneet uskoa väärin sanoin."

        Varmasti saat...

        "Ei ehkä, mutta mihin on kyky valita jäänyt? Ei kai mihinkään. Voihan hän edelleenkin vaihtaa ympäristöään."

        Ja se on helppoa koska...? On hyvin sydämetöntä ja emotionaalisesti karseaa ajatella että ihminen voi noin tuosta noin vain irtautua rakkaimmistaan ja omasta kodistaan kuin tunteeton paketti.

        "Ja mielestäni olisi vähintäänkin tyhmää mukailla tätä ympäristön väärää toimintaa, josta on ollut haittaa ja tappaa itsensä."

        Joo... mutta ihminen on tyhmä eläin. Jopa koirat näkevät sen mutta miksi me teemme itsellemme niin pahaa ?

        "Tällaisessa tilanteessa hänen täytyisi todistaa, ettei se kurjuus ole totta, minkä ympäristö on aiheuttanut ja pyrkiä elämään iloisena ja tietäen heidän olevan tuskissaan eläessään siinä pimeässä harhassa, joka itsariin johtaa."

        Joo pyörätuolissa elävä ikuinen rampa voikin ottaa Buddhahymynsä esiin aina kun hän muistaa että tyhmä rekkakuski oli kännissä ja sen takia hänellä ei ole jalkoja.

        "Edelleenkin väitän, että itsemurhan tekijällä on mitä vahvimmassa määrin konrolli ja päätösvalta omasta kuolemastaan."

        Huoh...olen samaa mieltä. Ei hammaskeiju painanut liipasinta kun naapurin Matti teki itsemurhan pistoolilla.

        ", on harhainen tila, eikä kuvaa todellisuutta."

        En minä ainakaan allekirjoita tuota väittämää. Ei ole olemassa todellisuutta on vain yksilön näkemys asioista.

        "Olemme jo havainneet, että tällaisesta kärsimyksen todellisuudesta voi tulla pois ja sen voi jättää taakseen, on mahdollista elää sellaista mukavaa elämää, missä olisi hyvä olla, eikä tarvitsisi kärsiä."

        Mene mielisairaalaan ja kerro se parantumattomasti sairaille, niin voitte kaikki koko seurakunta lähteä hevon helvettiin koko sairaalasta. Varmasti monia kiinnostaisi tietää että MITEN?????

        "JOTEN MIKSI HELVETISSÄ TÄYTYISI TEHDÄ ITSEMURHA, VAIN TODISTELLAKSEEN SITÄ, ETTÄ TODELLISUUS ON KÄRSIMYSTÄ JA ETTÄ SE KÄRSIMYS, MIKÄ ITSEMURHAAN AJOI, OLI OIKEIN JA HYVÄ ASIA, MIKSI IHMISEN TÄYTYY ENÄÄ TODISTELLA SELLAISEN OLEVAN OLEMASSA, MIKÄ AIHEUTTAA HÄNELLE KÄRSIMYSTÄ, JA MITÄ EI OIKEASTI EDES OLE OLEMASSA?"

        Sittenpähän ei ainakaan ole olemassa kun ko. henkilö on kuollut.

        Ok!


        Tulemmeko siis siihen tulokseen, että on väärin puuttua itsemurhaa koittavan touhuihin, sillä siitä on vain haittaa. Ja toteamaan, että itsemurhakin on väärä teko, sillä se ei ole terveellinen etenemistapa?

      • -ansofii
        Krusader kirjoitti:

        Sain tästä hyvät naurut, älä nyt pahastu rakas lapsi.

        "Kun asiaa vielä katsoo uskonnillesesta näkökulmasta, 10:nessä käskyssä sanotaan, "älä tapa" . Jokaiselle on määrätty aika täällä maapallolla, ja sitä ei sovi mennä itse sörkkimään. Kun siis tapat itsesi, rikot tuota kyseistä käskyä. Sillä itsemurhan tekijä todella itse tappaa itsensä."

        Siis kun jotkut vanha ukot 2000 vuotta sitten tekivät oivalluksen sijoittaa kirjaan käskyn "älä tapa", niin sen kunnioittamisen vuoksi pitäisi elää joka päivä, 24/7 tuskaa, kitumista ja epätoivoa ?

        Minusta asia on yksinkertaisesti näin:

        Ihmisen on arvostettava itseään niin paljon, elävänä olentona, että hankkii itselleen/perheelleen apua elämäntilanteeseensa!!! Apu ei ole itsemurha,
        itsemurha on säälittävä ratkaisu ihmiseltä, joka ei välitä itsestään, ei kunnioita omaa olmassaoloaan. Itsemurha on myös pakenimista syyllisyyden tunnosta (esim. ei kykene ottamaan vastuuta teoistaan) tai muista ratkaisemaatomista asioista/omista töppäyksistä.
        Aina masentaviin asioihin ei ole voinut itse vaikuttaa esim. lapsuuteen , mutta suomessa saa jokainen elämäntilanteeseensa ja mieltäpainaviin asioihin apua! Jokainen tietää, mistä sitä saa.
        Voi vaikka kävellä TK:hon ja vai huutaa apua, he auttavat, ja järjestävät potilaalle apua .

        MUTTA : ON MYÖS PYSTYTTÄVÄ ANTAA ISELLEEN ANTEEKSI, JA JATKAA ETEENPÄIN! SE EI OLE HELPPOA, EIKÄ SE TAPAHDU SEKUNNISSA, MUTTA JOKAISEN OLEMASSAOLLLE ON SYY. JOKAISELLE ON PAIKKA JA TEHTÄVÄ TÄSSÄ MAAILMASSA, JA PITÄÄ MYÖS ANTAA ANTEEKSI IHMISILLE, JOTKA OVAT KOHDELLEET MAHDOLLISESTI SINUA EPÄOIKEUDEN MUKAISESTI.

        ^- tuosta aiheesta , siis jos kiinnostaa, on olemassa kirja: Täydellinen anteeksiantamus
        Jonka on kirjoittanut: R.T. Kendall
        Hyvin valaiseva opus, josta jokainen saa elintärkeitä neuvoja!

      • Krusader
        -ansofii kirjoitti:

        Minusta asia on yksinkertaisesti näin:

        Ihmisen on arvostettava itseään niin paljon, elävänä olentona, että hankkii itselleen/perheelleen apua elämäntilanteeseensa!!! Apu ei ole itsemurha,
        itsemurha on säälittävä ratkaisu ihmiseltä, joka ei välitä itsestään, ei kunnioita omaa olmassaoloaan. Itsemurha on myös pakenimista syyllisyyden tunnosta (esim. ei kykene ottamaan vastuuta teoistaan) tai muista ratkaisemaatomista asioista/omista töppäyksistä.
        Aina masentaviin asioihin ei ole voinut itse vaikuttaa esim. lapsuuteen , mutta suomessa saa jokainen elämäntilanteeseensa ja mieltäpainaviin asioihin apua! Jokainen tietää, mistä sitä saa.
        Voi vaikka kävellä TK:hon ja vai huutaa apua, he auttavat, ja järjestävät potilaalle apua .

        MUTTA : ON MYÖS PYSTYTTÄVÄ ANTAA ISELLEEN ANTEEKSI, JA JATKAA ETEENPÄIN! SE EI OLE HELPPOA, EIKÄ SE TAPAHDU SEKUNNISSA, MUTTA JOKAISEN OLEMASSAOLLLE ON SYY. JOKAISELLE ON PAIKKA JA TEHTÄVÄ TÄSSÄ MAAILMASSA, JA PITÄÄ MYÖS ANTAA ANTEEKSI IHMISILLE, JOTKA OVAT KOHDELLEET MAHDOLLISESTI SINUA EPÄOIKEUDEN MUKAISESTI.

        ^- tuosta aiheesta , siis jos kiinnostaa, on olemassa kirja: Täydellinen anteeksiantamus
        Jonka on kirjoittanut: R.T. Kendall
        Hyvin valaiseva opus, josta jokainen saa elintärkeitä neuvoja!

        "Ihmisen on arvostettava itseään niin paljon, elävänä olentona, että hankkii itselleen/perheelleen apua elämäntilanteeseensa!!!"

        Se "apu" ei aina poista todellisia ongelmia kuten työttömyys, köyhyys tai huonot geenit.

        "Apu ei ole itsemurha,
        itsemurha on säälittävä ratkaisu ihmiseltä, joka ei välitä itsestään, ei kunnioita omaa olmassaoloaan."

        Itsemurha on kypsä päätös lopettaa oma kärsimyksensä jo siksi, että ei anna itsensä kärsiä enää kauemmin.

        "Itsemurha on myös pakenimista syyllisyyden tunnosta (esim. ei kykene ottamaan vastuuta teoistaan) tai muista ratkaisemaatomista asioista/omista töppäyksistä."

        Ehkä hän on ottanutkin vastuun ja siitä on seurannut syyllisyys, ja ei siksi näe enää syytä jatkaa.

        "Aina masentaviin asioihin ei ole voinut itse vaikuttaa esim. lapsuuteen , mutta suomessa saa jokainen elämäntilanteeseensa ja mieltäpainaviin asioihin apua! Jokainen tietää, mistä sitä saa.
        Voi vaikka kävellä TK:hon ja vai huutaa apua, he auttavat, ja järjestävät potilaalle apua ."

        Jotkut arvostavat itseään, itsenäisyyttään ja yksityisyyttään niin paljon etteivät alennu suljetulle sadistiseen koe-eläimenä olemiseen.

    • Saviola

      Voisinpa tähänkin jotain todeta. Kaikkein eniten mienua alkoi juuri nyt mietityttää sinun näkemyksesi asiaan.
      En ole varma, oletko tarkoituksella vain pohdiskellut asiaa mahdollisimman epäsovinnaiselta kannalta, vai kuinka... mutta uskoisin, että äkkiseltään tuollainen mielipide heijastelisi noin 1-2-vuotiaana tapahtunutta minävauriota, jossa seurauksena on mm. kovuus ja säälimättömyys luonteenpiirteenä. :D


      Itsemurha mielestäni moraalifilosofisessa mielessä on kuitenkin moraaliton teko.
      Sanotaanko niin, että ihmisellä on vastuu toimia niin, että hän hyödyttää mahdollisimman paljon toisia ihmisiä.
      Tietysti tilanteessa, jossa itsemurha hyödyttää toisia ihmisiä eniten tekona, se vaikuttaa moraaliselta. Tällöin kuitenkin moraalisesti väärin toimiva osapuoli on se, jota toisen itsemurha hyödyttää. Kuitenkin tällöinkin itsemurhaaja tekee moraalittomasti.

      Esim. kapitalismissa ihmiselle voisi olla näennäisesti oikein tehdä itsemurha, koska tällöin hänen kanssaan kilpailevat ihmiset pääsisivät kilpailijasta eroon.
      Tällöinkin kuitenkin on otettava huomioon, että kilpailussakin voittajat tarvitsevat häviäjiä. Tämänhän voimme nähdä jo aloittajankin mietteistä:

      "Niin julmalta kuin se kuulostaakin niin evoluution pitää karsia heikoimmat ja vain vahvimmat saavat elintilaa."

      eli, jos henkilö tappaa itsensä vain hyödyttääkseen toisia kilpailujärjestelmässä, itsarin tehneen kilpailija harmistuu ja epätoivoisesti tilannetta itselleen selitellen toteaa voittaneensa heikompansa.
      Eli tällaiset ihmiset tarvitsevat lyötäviä ihmisiä pelkästään itsetuntonsa tukemiseksi.

      Tällaisessa kilpailujärjestelmässä tuleekin eteen ristiriitainen tilanne: toisaalta eloon jääminen on moraalitonta, mutta niin on myös itsemurha.
      Täten moraalisesti oikeaa tekoa ei ole.
      Tällöin voisi olla parasta olla tekemättä yhtään mitään, edes itsemurhaa.


      Itsemurhan mietiskely tilana ei ole moraalisesti kovin ryhdikäs.
      Henkilön tulee tavoitella hyvää mielentilaa, viisautta ja terveyttä, jotta hän voi toimia mahdollisimman hyvin toisten hyväksi.
      Itsemurhan tehnyt ei voi enää pelastaa kenenkään muun henkeä.

    • on oikeus

      kuolla, kirjoitat, mutta miksi kiirehtiä kuolemaan, kun on oikeus elää. Elämä on elämisen arvoista vastoinkäymisistä ja kaikista vaikeuksista huolimatta. Elämässä on myös hyviä päiviä ja valoa, ei pelkkää synkkyyttä. Kiitä jokaisesta elämäsi päivästä aina kun saat herätä uuteen päivään ja pyydä voimia jatkaa eteenpäin. Pyydä Jumalan johdatusta ja pelastusta itsellesi, niin saatpa huomata kuinka kaikki muuttuu.

      • huolestunt

        kun kirjoittelet tuollaisia vanhingollisia kirjoituksia itsemurhasta. Älä yllytä heikkoja, jotka jo muutenkin ovat ahdistuneita, tuo on sairasta, tosi syvältä.

      • nelli-elina
        huolestunt kirjoitti:

        kun kirjoittelet tuollaisia vanhingollisia kirjoituksia itsemurhasta. Älä yllytä heikkoja, jotka jo muutenkin ovat ahdistuneita, tuo on sairasta, tosi syvältä.

        Olen holesunut ystävästäni koska hän on kertonut viiltelevänsä itseään pelkään että hän tekee itsemurhan.

    • aljkdhakjdhfkljh

      Joissain tilanteissa sellaisen mahdollisuus taikka tekeminen saattaa olla mielekästä. Yleensä sellainen kuitenkin pyritään tuomitsemaan. Tämä siksi, että vaikea elämäntilanne saattaa kuitenkin nopeasti helpottua ja itsemurhan merkitys vähentyä. Ei siis toivota itsemurhia tehtävän lievin perustein.

      Eläinkunnassa itsemurha tms. ei näytä olevan päänvaiva.

    • tjaa-a

      Otit mielestäni hyvin esille vaikean aiheen.
      Etenkin vaikea se tuntuu olevan meille suomalaisille, koska maassamme tehdään
      paljon itsemurhia väkilukuun nähden vuodessa.

      Niinpä on mielenkiintoista sosiologisessakin mielessä todeta, että joko aiheesta vaietaan tai sitä vähätellään ja katsotaan sen olevan yksipuolisesti seurausta henkilön mielenterveyden ongelmista ikään kuin nämä olisivat jotenkin tietyille ihmisille sisäsyntyisiä, deterministisiä ominaisuuksia.

      Etenkin masennuksen kohdalla on huomattava, että se on lähes poikkeuksetta seurausta henkilön vaikeasta menneisyydestä: lapsena koettu vanhempien avioero, vanhempien omat mielenterveysongelmat, ehkä vanhempien tiedostamaton masentuneisuus, alkoholismi, vaikeat kouluolosuhteet... yleensä kohtuuttoman
      vaikeat kasvuolosuhteet verrattuna suhteellisen tasapainoisessa ja stabiilissa ympäristössä kasvaneisiin. Uskoisin että masentuneisuus on itseensä kohdistuvaa, tiedostamatonta vihaa, joka on seurausta henkilön negatiivisesta ja epästabiilista elinympäristöstä (lue: ihmisistä)

      Mielestäni suomalaisten kokema "pahaolo" saattaa kieliä lajemmastakin yhteisöllisestä ongelmasta ja tässä mielessä itsemurhat ja masentuneisuus
      ei ole vain jotenkin yksilön oma asia, vaan koko yhteisöämme koskeva kysymys.

      Masentuneelle sanoisin omalla elämänkokemukseni ja koulutukseni valossa, että hakeudu välittömästi hoitoon. Kyse on SINUN elämästäsi, ei kenekään muun elämästä. Masennukselle on aina jokin, lähes poikkeuksetta masentuneen ulkopuolelta löytyvä syy. Masentunut saattaa ajatella oman tuskansa keskellä että hänet on jotenkin tuomittu deterministisesti tilaansa. - Se on seurausta hänen omasta kyvyttömyydestään tai luonteen ominaisuuksistaan. Tämä on sinänsä ymmärrettävää. Kuitenkin jo filosofisesta näkökulmasta voidaan sanoa, että se perustuu puhtaasti virhelliseen käsitykseen ihmisen omasta tilasta.

      Mielestäni paras ratkaisu on hakeutua terapiaan, missä pohditaan syy- ja seurausuhteita luottamuksellisesti ja asiantuntijan kanssa. Se että filosofiasta löytyisi jotain tukea itsemurhalle on täysin tyhjänpäiväinen ja turha väite. Yhtä lailla voitaisiin sanoa että meillä jokaisella on velvollisuuksia itseämme eli omaa hyvinvointia kohtaan. Tähän kuuluu omasta mielentervyedestä huolehtiminen.

      Lopuksi "filosofinen" kysymys, onko olemassa luonnostaan vahvoja ja heikkoja? Jos on, sisältyyko tähän väitteeseen jotenkin itseensä määritelmä, miten "vahvat" ja "heikot" tulisi määritellä. Mielestäni ei. Esimerkiksi kumpi teistä on "vahvempi", oppilas joka raahautuu kouluun väsyneenä, koska ei saanut nukuttua edellisenä yönä koska toinen vanhemmista remusi koko yön viinapäissään. Vai onko teistä vahvempi se oppilas, joka on saanut säännöllistä huolenpitoa vanhemmilta (ruoan, harrastuksia, turvallisen kodin) tulee kouluun virkeänä, motivoituneena ja reippaana?

    • escapefromthebadlife

      Krusader tämä on loistava kirjoitus!
      toivottavasti kaikki näkisi tämän. tämä kertoo täydellisesti itsemurhaajan elämästä. harkitsen itsaria ja tämä kirjoitus on kuin itseni kirjoittama. kyllä olet oikeassa että siihen tulisi olla oikeus. kärsin suunnattomasti, ei auta lääkkeet eikä mikään. haluan paeta. rakkaan harrastukseni, kuntoilun (kehonrakennus) olen joutunut jättämään jo monta vuotta sitten koska en voi keskittyä muuhun kuin niihin ahdistaviin tapahtumiin joita olen kokenut. en siis jaksa enää treenata. en edes käydä kunnolla suihkussa. en voi käydä edes kaupassa koska en pysty keskittymään mitä ostan. en pysty siis muuta kuin nukkua. pystyn vain juuri ja juuri ajamaan autoa. olen huomannut että siihenkin on menossa keskittymiskyky. elämäni on niin ikävien hetkien pyörittämistä. ihmisiä jää suremaan, mutta minä kärsin kuin mato koukussa. onko tallainen elämistä? EI TODELLAKAAN. tämä kirjoitus on täyttä asiaa. kiitos tästä kirjoituksesta. olet ihana. hyviä jatkoa sinulle Krusader!

    • quuger

      Krusader olet täysin oikeassa tässä itsemurha asiassa. kuka kituu ja kärsii vuosia ja haluaa päästä pois, pitäisi hänellä olla siihen täysi oikeus vaikka kuinka häntä tultaisi suremaan. keltään ei ole kysytty haluaako tänne syntyä joten saahan sitä lähteä pois kysymättäkin. mielestäni he ovat todella itsekkäitä jotka eivät anna toisen lähteä oman käden kautta.
      itsemurha on oma asia, jokaisella on oma elämä.
      jokainen päättäköön tappaako itsensä vai ei.
      kyllä elämä on sitä että kun tahdot lähteä niin sitten voit lähteä. joten itsemurha pitäisi hyväksyä ja ymmärtää aivan kuten muukin kuolema!
      kerrankin joku on samaa mieltä kanssani. luin jostain että olet kirjoittamassa kirjaa? jos totta, toivotan hyvää onnea sinulle, toivottavasti se julkastaisi ja tulisit menestymään!!!

      • est-ethic

        ”Suomen sotilaiden aiheuttamat ihmistapot olisivat aiheutettu ihmisille jotka oli pakotettu sotaan vastoin omaa tahtoaan.”

        Kaikki eivät mene sotaan vastoin omaa tahtoaan. Jotkut haluavat sotia ja nauttivat tappamisesta.


        ”En ymmärrä miksei sellainen ihminen, joka haluaa kuolla, saa kuolla kivuttomasti. Minusta itsemurha on kypsä joka näkökulmasta katsottuna:

        Sosiaalisesti: Kukaan ei kaipaa hiljaista hullua joka saa raivareita milloin missäkin eikä tee työtään kunnolla jos tekee työtä edes milloinkaan.”


        Minulla on omaisia ja läheisiä joilla on mielenterveysongelmia. Kaipaisin heitä suunnattomasti jos he tappaisivat itsensä. Miksi? Siksi, että rakastan heitä. Sitä paitsi kaikki mielenterveydenongelmat eivät ole samanlaisia; on eri asia olla masentunut kuin skitsofreenikko. Eri mielenterveyden häiriöillä, sairauksilla ja ongelmilla on erilaiset ilmenemismuodot. Monet masennukseen sairastuneet käyvät terapiassa, syövät lääkkeitä, ovat töissä ja parisuhteessa.


        ”Taloudellisesti: Yhteiskunnan elättinä sairaseläkkeellä olemisella tai mielenterveyskuntoutujana. Tai sitten vanhempien hoteissa turistina.”

        No, saavathan terapeutit työstään palkkaa ja maksavat veroja. Lääketeollisuuskin hyötyy sairauksien hoitamisesta.


        ”Lääketieteellisesti: Lääkkeitä säästyisi.”

        Mihin nämä säästetyt lääkkeet sitten käytettäisiin jos niitä ei enää kukaan tarvitsisi?


        ”Materialistisesti: Vapautuu huone, huoneita tai peräti koko asunto mikä oli vainajan käytössä.”

        Kenelle tämä asunto sitten annettaisiin?


        ”Kaikki mitä omaisten tarvitsee tehdä on omistaa ja kuolettaa tunteensa. Tunteet ovat lapsellisille.”

        Miksi uskot siihen, että omaiset joille rakas ihminen on kuollut voivat vain kuolettaa tunteensa, mutta itsemurhaa hautova masentunut ei? Miksi itsemurhaa hautova ei voi kuolettaa ahdistuksen tunteitaan mutta omaiset voivat?

        Tunteet kuuluvat ihmisen elämään. Emootiot ovat esimerkiksi tärkeä kognitioiden käyttövoima.


        ”Kuollut on kypsä joka suhteessa, sanotaan ,että hiljaisuus on kultaa.”

        Lause meni kyllä niin, että vaikeneminen on kultaa, ja tämä lause oli suunnattu eläville.

      • 4TSRGRGHER54T5HHDFDR
        est-ethic kirjoitti:

        ”Suomen sotilaiden aiheuttamat ihmistapot olisivat aiheutettu ihmisille jotka oli pakotettu sotaan vastoin omaa tahtoaan.”

        Kaikki eivät mene sotaan vastoin omaa tahtoaan. Jotkut haluavat sotia ja nauttivat tappamisesta.


        ”En ymmärrä miksei sellainen ihminen, joka haluaa kuolla, saa kuolla kivuttomasti. Minusta itsemurha on kypsä joka näkökulmasta katsottuna:

        Sosiaalisesti: Kukaan ei kaipaa hiljaista hullua joka saa raivareita milloin missäkin eikä tee työtään kunnolla jos tekee työtä edes milloinkaan.”


        Minulla on omaisia ja läheisiä joilla on mielenterveysongelmia. Kaipaisin heitä suunnattomasti jos he tappaisivat itsensä. Miksi? Siksi, että rakastan heitä. Sitä paitsi kaikki mielenterveydenongelmat eivät ole samanlaisia; on eri asia olla masentunut kuin skitsofreenikko. Eri mielenterveyden häiriöillä, sairauksilla ja ongelmilla on erilaiset ilmenemismuodot. Monet masennukseen sairastuneet käyvät terapiassa, syövät lääkkeitä, ovat töissä ja parisuhteessa.


        ”Taloudellisesti: Yhteiskunnan elättinä sairaseläkkeellä olemisella tai mielenterveyskuntoutujana. Tai sitten vanhempien hoteissa turistina.”

        No, saavathan terapeutit työstään palkkaa ja maksavat veroja. Lääketeollisuuskin hyötyy sairauksien hoitamisesta.


        ”Lääketieteellisesti: Lääkkeitä säästyisi.”

        Mihin nämä säästetyt lääkkeet sitten käytettäisiin jos niitä ei enää kukaan tarvitsisi?


        ”Materialistisesti: Vapautuu huone, huoneita tai peräti koko asunto mikä oli vainajan käytössä.”

        Kenelle tämä asunto sitten annettaisiin?


        ”Kaikki mitä omaisten tarvitsee tehdä on omistaa ja kuolettaa tunteensa. Tunteet ovat lapsellisille.”

        Miksi uskot siihen, että omaiset joille rakas ihminen on kuollut voivat vain kuolettaa tunteensa, mutta itsemurhaa hautova masentunut ei? Miksi itsemurhaa hautova ei voi kuolettaa ahdistuksen tunteitaan mutta omaiset voivat?

        Tunteet kuuluvat ihmisen elämään. Emootiot ovat esimerkiksi tärkeä kognitioiden käyttövoima.


        ”Kuollut on kypsä joka suhteessa, sanotaan ,että hiljaisuus on kultaa.”

        Lause meni kyllä niin, että vaikeneminen on kultaa, ja tämä lause oli suunnattu eläville.

        haluan vaan kuolla. siis siihen tilaan ennenkuin synnyin. enkö minä todellakaan saa kuolla ettei tarvi tehdä itsemurhaa. ihmiset on niin idiootteja että kun tappaa itsensä niin surraan sukupolvesta toiseen mutta jos sattuu vaikka auto-onnettomuudessa kuolemaan niin surraan vain muutama vuosi. olen helvetinmoisessa kusessa jos suoraan sanotaan.
        jumala*ta päälle 5vuotta halunnut vain kuolla ja kuolla joka sekunti ja nyt tätäkin kirjoittaessani joku elämänhaluinen syöpäpotilas heittää henkensä.
        minua jää suremaan koko suku mutta minulle riittää nyt. antakaa minä nyt kuolen. HERRAJUMALA TAI KUKA TAHANSA OTA ELÄMÄNI NYT. TAI OTAN SEN ITSE. miksi tämä pitää olla tämmöistä. olen kärsinyt niin etten jaksa enää edes huutaa tai itkeä. en edes jaksa suoristaa selkääni tuolilla istuessani. se on mennyt jo ihan kyttyräksi. en jaksa mitään. elämä on vit*n sekopäätä.

    • 58udfjbn5u34985kfdbdn

      itsemurha on ihan oma asia ja muiden pitäisi se hyväksyä! mutta niitä en ymmärrä jotka tappavat itsensä kun ero tulee 2viikon teiniseurustelun jälkeen. niitä ymmärrän jotka on vuosia tajunnut että itsemurha on ainoa keino päästä nauttimaan elämästä. puhun omasta kokemuksesta. nimittäin vuonna 2000 ajattelin kuolemaa paljon mutta tiesin että kyllä se olo helpottuu. niin se tekikin. mutta pari vuotta myöhemmin tapahtui niin tarpeeksi paskaa (kiitos muiden ihmisten) ja tiesin että tulen lopettamaan joskus itseni. eli olen antanut itselleni 7vuotta lisäelinaikaa. eiköhän se ala jo riittämään tässä kärsimyksen puristaessa jo sormenpäitä myöten. eli hyväksyn itsemurhan vain vuosien kidutuksen jälkeen. jos ahdistaa pari päivää ei itsemurha ole mikään keino. sitten kun olet kärsinyt parituhatta päivää niin hyväksyn itsemurhan. itse olen tilanteessa että joku päivä lähden. tiesin sen jo vuosia sitten. olen nyt kuluttanut itseni jo ihan puhki. en jaksa enää edes puristaa kättä nyrkkiin. enkö olekin jo aika voimaton? kyllä. olen kuluttanut itseni loppuun ja olen ansainnut lepopaikkani.
      hyväksy tuttavani tekoni tai ei, mutta olen kulunut nyt loppuun. vähän sama asia kuin vakava syöpäpotilas voimattomana makaa sängyssä ja nukkuu pois. minulla on vähän sama tilanne paitsi en nuku pois vaan pitää itsensä lopettaa. hyväksykää itsemurha. tajutkaa se. HYVÄKSYKÄÄ. ÄLYTKÄÄ ETTÄ SE ON NORMAALIA.

    • analytic

      Täysin järjetöntä ruveta puhumaan itsemurhan "eettisyydestä" ennenkuin kerrot meille mitä, "etiikalla" tarkoitat. Tutkitaanko me pulmaa mun, sun, vai Matti Nykäsen eettisellä järjestelmällä.

      Lukekaa hyvät ihmiset Wittgensteiniä, että tajuatte miten turhaa etiikka on. Se on täysin faktaton aihe mistä on turha puhua ilman, että tulee *päätöntä* väittelyä.

      Etiikan peruskysymyksiä: "Mikä on hyvä elämä?"

      Vannon, että ennenkuin tohon kukaan vastaa saa se määritellä mikä on "hyvä". Ja voi olla, että tulee väittelyä siitä mikä "hyvä" on ennekuin tuohon saa vastauksen.

      • Krusader

        "Mikä on hyvä elämä?"

        Hyvä on sitä mikä on hyväksi subjektille. Ja hyvä elämä on autenttisen itsensä toteuttamista kaikilla mahdollisilla elämän aspekteilla, sosiaalisesti, emotionaalisesti, taloudellisesti ja fysiologiesti.

        Aina ei elämän pulmat ratkea kovalla pinnistelyllä ja pohdinnalla; joskus ne lutviutuvat ihan itsestään. Paha olo voi joskus mennä pois kun ottaa muista riippumattoman itsenäisen asenteen elämään.

        Joskus niinkin helposti kun ottamalla ensin kunnon löylyt ja kylmät suihkut, kahvin juonnilla heti putkeen ja pitkällä iltalenkillä musiikkia kuunnellen. Kaikki riippuu hermoista. Ongelmia ja itsemurha ajatuksia on joskus yliherkästi, koska hermot on kireällä.

      • analytic
        Krusader kirjoitti:

        "Mikä on hyvä elämä?"

        Hyvä on sitä mikä on hyväksi subjektille. Ja hyvä elämä on autenttisen itsensä toteuttamista kaikilla mahdollisilla elämän aspekteilla, sosiaalisesti, emotionaalisesti, taloudellisesti ja fysiologiesti.

        Aina ei elämän pulmat ratkea kovalla pinnistelyllä ja pohdinnalla; joskus ne lutviutuvat ihan itsestään. Paha olo voi joskus mennä pois kun ottaa muista riippumattoman itsenäisen asenteen elämään.

        Joskus niinkin helposti kun ottamalla ensin kunnon löylyt ja kylmät suihkut, kahvin juonnilla heti putkeen ja pitkällä iltalenkillä musiikkia kuunnellen. Kaikki riippuu hermoista. Ongelmia ja itsemurha ajatuksia on joskus yliherkästi, koska hermot on kireällä.

        Tässä suora lainaus Wikipediasta.
        _________________________________________________________________________________________________________________
        Subjekti (< lat. subiectum, käännös kreikan sanasta hypokeimenon, "alla oleva") voi tarkoittaa:

        * Subjekti filosofiassa olio, joka saa informaatiota objekteilta.

        * Kielitieteessä subjekti on lauseenjäsen, joka ilmaisee tekijää.
        ________________________________________________________________________________________________________________
        Et valaista minua millään tavalla. Sanot siis, että "hyvä" on mikä on hyväksi subjektille? Onko olemassa vain yksi subjekti, vai onko kaikilla subjekteilla sama käsitys ja ymmärrys sanasta "hyvä"?

        Järjetöntä...

      • Daider
        analytic kirjoitti:

        Tässä suora lainaus Wikipediasta.
        _________________________________________________________________________________________________________________
        Subjekti (< lat. subiectum, käännös kreikan sanasta hypokeimenon, "alla oleva") voi tarkoittaa:

        * Subjekti filosofiassa olio, joka saa informaatiota objekteilta.

        * Kielitieteessä subjekti on lauseenjäsen, joka ilmaisee tekijää.
        ________________________________________________________________________________________________________________
        Et valaista minua millään tavalla. Sanot siis, että "hyvä" on mikä on hyväksi subjektille? Onko olemassa vain yksi subjekti, vai onko kaikilla subjekteilla sama käsitys ja ymmärrys sanasta "hyvä"?

        Järjetöntä...

        Krusader on liian syvällä omassa maailmassaan nähdäkseen sen ulkopuolelle. Niinpä hänelle on kehittynyt uskomaton kyky kääntää mikä tahansa asia todistamaan hänen näkymystään, vaikka se olisi todiste päinvastaisesta.

      • est-ethic

        "Täysin järjetöntä ruveta puhumaan itsemurhan "eettisyydestä" ennenkuin kerrot meille mitä, "etiikalla" tarkoitat. Tutkitaanko me pulmaa mun, sun, vai Matti Nykäsen eettisellä järjestelmällä."

        Täysin järjetöntä on mielestäni terminä liioiteltu. Sitäpaitsi, miksi kaiken pitäisi olla täysin järjellistä tai järjellistä? Inhimilliseen toimintaan ja ajatteluun kuuluu myös epärationaalisuus, epäloogisuus ja järjettömyys. Näitä piirteitä ei voi hyväksyä tieteen tekoon, mutta inhimilliseen ajatteluun ja keskustelupalstan viesteihin kylläkin.

        Voimme tietysti puhua etiikasta subjektiivisena näkemyksenä tai etiikasta tietosanakirjan määrittelemänä terminä. En voinut vastustaa kiusausta käydä Wikipediassa. Suora lainaus: "Etiikka (kreikan ethika, vakiintuneet tavat) on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, hyvää elämää sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta."

        Voidaan tietysti todeta, että jokaisella meistä on yksilöllinen näkemys siitä, mikä on hyvää, mikä oikein, mikä väärin, mitkä asiat yhteiskunnassa tulisi sallia, mitkä kieltää jne. Nämä näkemykset ovat myös historiallisesti muuttuvia; esim. käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat tästä hyvä esimerkki.

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien ihmisten näkemykset etiikasta olisivat täysin toisistaan poikkeavat. Todennäköisesti myös on löydettävissä joitakin asioita, joita suuri osa ihmisistä pitää eettisenä tai epäeettisenä, hyvänä tai pahana.

      • analytic
        est-ethic kirjoitti:

        "Täysin järjetöntä ruveta puhumaan itsemurhan "eettisyydestä" ennenkuin kerrot meille mitä, "etiikalla" tarkoitat. Tutkitaanko me pulmaa mun, sun, vai Matti Nykäsen eettisellä järjestelmällä."

        Täysin järjetöntä on mielestäni terminä liioiteltu. Sitäpaitsi, miksi kaiken pitäisi olla täysin järjellistä tai järjellistä? Inhimilliseen toimintaan ja ajatteluun kuuluu myös epärationaalisuus, epäloogisuus ja järjettömyys. Näitä piirteitä ei voi hyväksyä tieteen tekoon, mutta inhimilliseen ajatteluun ja keskustelupalstan viesteihin kylläkin.

        Voimme tietysti puhua etiikasta subjektiivisena näkemyksenä tai etiikasta tietosanakirjan määrittelemänä terminä. En voinut vastustaa kiusausta käydä Wikipediassa. Suora lainaus: "Etiikka (kreikan ethika, vakiintuneet tavat) on tutkimusala, joka tutkii moraalia ja siihen liittyviä kysymyksiä kuten eettisen toiminnan periaatteita, hyvää elämää sekä arvojen ja eettisten väittämien luonnetta."

        Voidaan tietysti todeta, että jokaisella meistä on yksilöllinen näkemys siitä, mikä on hyvää, mikä oikein, mikä väärin, mitkä asiat yhteiskunnassa tulisi sallia, mitkä kieltää jne. Nämä näkemykset ovat myös historiallisesti muuttuvia; esim. käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat tästä hyvä esimerkki.

        Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkien ihmisten näkemykset etiikasta olisivat täysin toisistaan poikkeavat. Todennäköisesti myös on löydettävissä joitakin asioita, joita suuri osa ihmisistä pitää eettisenä tai epäeettisenä, hyvänä tai pahana.

        Lets break it down.

        Etkö itse jo todista itse tässä, että etiikasta puhuminen on turhaa, koska se mitä siitä voi saada irti, tulee olemaan vain käsitteen merkityksen jossittelua joka on arvokkaan ajan hukkaa.

        "Täysin järjetöntä on mielestäni terminä liioiteltu".

        Voihan sitä sanoa päättömäksi.

        "Inhimilliseen toimintaan ja ajatteluun kuuluu myös epärationaalisuus, epäloogisuus ja järjettömyys."

        Tietenkin, mutta etkö ymmärrä sitä, että joku asia on epärationaalinen sen takia, että ilman sitä ei olisi rationalisuutta? Etkö ymmärrä sitä, että epäloogisuus on loogista. Ilman "järjettömyyttä" ei ole "järkeä" joten järjettömyyshän on järkevää?
        Tahdon tietää yhdenkin syyn miksi etiikasta puhuminen olisi järkevää?

        "Etiikan voi hyväksyä keskustelupalstan viesteihin kylläkin."

        Riippuu hyväksyjästä.

      • Krusader
        analytic kirjoitti:

        Lets break it down.

        Etkö itse jo todista itse tässä, että etiikasta puhuminen on turhaa, koska se mitä siitä voi saada irti, tulee olemaan vain käsitteen merkityksen jossittelua joka on arvokkaan ajan hukkaa.

        "Täysin järjetöntä on mielestäni terminä liioiteltu".

        Voihan sitä sanoa päättömäksi.

        "Inhimilliseen toimintaan ja ajatteluun kuuluu myös epärationaalisuus, epäloogisuus ja järjettömyys."

        Tietenkin, mutta etkö ymmärrä sitä, että joku asia on epärationaalinen sen takia, että ilman sitä ei olisi rationalisuutta? Etkö ymmärrä sitä, että epäloogisuus on loogista. Ilman "järjettömyyttä" ei ole "järkeä" joten järjettömyyshän on järkevää?
        Tahdon tietää yhdenkin syyn miksi etiikasta puhuminen olisi järkevää?

        "Etiikan voi hyväksyä keskustelupalstan viesteihin kylläkin."

        Riippuu hyväksyjästä.

        että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista.

        Miksei elämäsi ole hauskaa ?

      • analytic
        Krusader kirjoitti:

        että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista.

        Miksei elämäsi ole hauskaa ?

        "Sanonpahan sinulle, että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista."

        Hmm, tylsää on vaikea sana määritellä. Sanan merkitys on vaihteleva joten en jaksa siitä puhua. Pilkunnussimista. Jaa en tiedä, voi olla, mutta siitäkin voi olla montaa mieltä.

        "Miksei elämäsi ole hauskaa?"

        Jaa ei voi tietää, sinähän näytät tietävän ni kerroppa minulle siitä vähän.

      • analytic
        Krusader kirjoitti:

        että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista.

        Miksei elämäsi ole hauskaa ?

        "Sanonpahan sinulle, että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista."

        Hmm, tylsää on vaikea sana määritellä. Sanan merkitys on vaihteleva joten en jaksa siitä puhua. Pilkunnussimista. Jaa en tiedä, voi olla, mutta siitäkin voi olla montaa mieltä.

        "Miksei elämäsi ole hauskaa?"

        Jaa ei voi tietää, sinähän näytät tietävän ni kerroppa minulle siitä vähän.

      • analytic
        Krusader kirjoitti:

        että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista.

        Miksei elämäsi ole hauskaa ?

        "Sanonpahan sinulle, että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista."

        Hmm, tylsää on vaikea sana määritellä. Sanan merkitys on vaihteleva joten en jaksa siitä puhua. Pilkunnussimista. Jaa en tiedä, voi olla, mutta siitäkin voi olla montaa mieltä.

        "Miksei elämäsi ole hauskaa?"

        Jaa ei voi tietää, sinähän näytät tietävän ni kerroppa minulle siitä vähän.

      • analytic
        Krusader kirjoitti:

        että filosofointisi on tylsää ja pilkunnussimista.

        Miksei elämäsi ole hauskaa ?

        Piti laittaa noita vaan 1 tänne mutta sivu sekoili jotain ja laitteli niitä tonne vaikka kuinka paljon. Riittää, että lukee yhen.

      • Saviola
        analytic kirjoitti:

        Piti laittaa noita vaan 1 tänne mutta sivu sekoili jotain ja laitteli niitä tonne vaikka kuinka paljon. Riittää, että lukee yhen.

        Miten voidaan rankaista palvelinta, joka massapostittaa? Onko filosofeilla tähän kantaa? XD

      • Saviola
        Krusader kirjoitti:

        "Mikä on hyvä elämä?"

        Hyvä on sitä mikä on hyväksi subjektille. Ja hyvä elämä on autenttisen itsensä toteuttamista kaikilla mahdollisilla elämän aspekteilla, sosiaalisesti, emotionaalisesti, taloudellisesti ja fysiologiesti.

        Aina ei elämän pulmat ratkea kovalla pinnistelyllä ja pohdinnalla; joskus ne lutviutuvat ihan itsestään. Paha olo voi joskus mennä pois kun ottaa muista riippumattoman itsenäisen asenteen elämään.

        Joskus niinkin helposti kun ottamalla ensin kunnon löylyt ja kylmät suihkut, kahvin juonnilla heti putkeen ja pitkällä iltalenkillä musiikkia kuunnellen. Kaikki riippuu hermoista. Ongelmia ja itsemurha ajatuksia on joskus yliherkästi, koska hermot on kireällä.

        "Aina ei elämän pulmat ratkea kovalla pinnistelyllä ja pohdinnalla; joskus ne lutviutuvat ihan itsestään. Paha olo voi joskus mennä pois kun ottaa muista riippumattoman itsenäisen asenteen elämään."

        Se, että itse nimenomaan kokee ja tuntee oikeat asiat, johtaa hyvään oloon. Se, että on tieto asioista ja siitä, mikä johtaa hyvään oloon, ei vielä auta, sillä tämä tieto on vain näennäistä, eikä sitä osata yhdistää tunteeseen ja käytännön kokemukseen, kun sanan ja sanan vastineen suhdetta ei tunneta.

      • Saviola
        Daider kirjoitti:

        Krusader on liian syvällä omassa maailmassaan nähdäkseen sen ulkopuolelle. Niinpä hänelle on kehittynyt uskomaton kyky kääntää mikä tahansa asia todistamaan hänen näkymystään, vaikka se olisi todiste päinvastaisesta.

        "Krusader on liian syvällä omassa maailmassaan nähdäkseen sen ulkopuolelle."

        Vuorovaikutus tarvitsee kaksi tekijää. Jos ymmärrät ensin hänen maailmaansa, pystyt kertomaan asiat hänelle niin, että hän kokee ne, kuten sinä ja siten ymmärtää, mikä sana vastaa mitäkin asiaa.

      • Saviola
        analytic kirjoitti:

        Lets break it down.

        Etkö itse jo todista itse tässä, että etiikasta puhuminen on turhaa, koska se mitä siitä voi saada irti, tulee olemaan vain käsitteen merkityksen jossittelua joka on arvokkaan ajan hukkaa.

        "Täysin järjetöntä on mielestäni terminä liioiteltu".

        Voihan sitä sanoa päättömäksi.

        "Inhimilliseen toimintaan ja ajatteluun kuuluu myös epärationaalisuus, epäloogisuus ja järjettömyys."

        Tietenkin, mutta etkö ymmärrä sitä, että joku asia on epärationaalinen sen takia, että ilman sitä ei olisi rationalisuutta? Etkö ymmärrä sitä, että epäloogisuus on loogista. Ilman "järjettömyyttä" ei ole "järkeä" joten järjettömyyshän on järkevää?
        Tahdon tietää yhdenkin syyn miksi etiikasta puhuminen olisi järkevää?

        "Etiikan voi hyväksyä keskustelupalstan viesteihin kylläkin."

        Riippuu hyväksyjästä.

        "Tietenkin, mutta etkö ymmärrä sitä, että joku asia on epärationaalinen sen takia, että ilman sitä ei olisi rationalisuutta? Etkö ymmärrä sitä, että epäloogisuus on loogista. Ilman "järjettömyyttä" ei ole "järkeä" joten järjettömyyshän on järkevää?
        Tahdon tietää yhdenkin syyn miksi etiikasta puhuminen olisi järkevää? "

        Erityisesti painottaen kohtaa "EPÄLOOGISUUS ON LOOGISTA". Eli se, mikä ei ole loogista, on mielestäsi loogista. Jos joku ei ole loogista, niin väitteesi kieliasu.
        Sanoisin tällä tavalla: Se, että joku asia on epälooginen, ilmentää loogisuutta, ollessaan epälooginen juuri tietyllä uniikilla tavalla. :D

        Puhuminen etiikasta lienee pyrkimystä ymmärtää, mtä etiikka on, pyrkimystä tulla yhä tietoisemmaksi omasta itsestä. Mielestäni etiikasta on syytä puhua, sillä on syytä tulla yhä enemmän tietoiseksi itsestään ja siten tulla vahvemmaksi vaikeuksien edessä ja siten pystyä paremmin pysymään logiikan polulla.

      • analytic
        Saviola kirjoitti:

        "Tietenkin, mutta etkö ymmärrä sitä, että joku asia on epärationaalinen sen takia, että ilman sitä ei olisi rationalisuutta? Etkö ymmärrä sitä, että epäloogisuus on loogista. Ilman "järjettömyyttä" ei ole "järkeä" joten järjettömyyshän on järkevää?
        Tahdon tietää yhdenkin syyn miksi etiikasta puhuminen olisi järkevää? "

        Erityisesti painottaen kohtaa "EPÄLOOGISUUS ON LOOGISTA". Eli se, mikä ei ole loogista, on mielestäsi loogista. Jos joku ei ole loogista, niin väitteesi kieliasu.
        Sanoisin tällä tavalla: Se, että joku asia on epälooginen, ilmentää loogisuutta, ollessaan epälooginen juuri tietyllä uniikilla tavalla. :D

        Puhuminen etiikasta lienee pyrkimystä ymmärtää, mtä etiikka on, pyrkimystä tulla yhä tietoisemmaksi omasta itsestä. Mielestäni etiikasta on syytä puhua, sillä on syytä tulla yhä enemmän tietoiseksi itsestään ja siten tulla vahvemmaksi vaikeuksien edessä ja siten pystyä paremmin pysymään logiikan polulla.

        Asian loogisuus oli se, että se oli epälooginen.

        Ilmeisesti eri puhepelissä edetään.

        "Puhuminen etiikasta lienee pyrkimystä ymmärtää, mtä etiikka on, pyrkimystä tulla yhä tietoisemmaksi omasta itsestä. Mielestäni etiikasta on syytä puhua, sillä on syytä tulla yhä enemmän tietoiseksi itsestään ja siten tulla vahvemmaksi vaikeuksien edessä ja siten pystyä paremmin pysymään logiikan polulla."

        Etiikalla ei ole mitään tekemistä loogisuuden kanssa, ja sen ymmärtämisen yritys ei tule ainakaan parantamaan pysymistäsi logiikan poluilla. Usko tietävää.

        Olen joskus itsekin tuossa huoneessa ollut mitä niin hyvin kuvailet. Luulin itsekin, että sieltä ei pääsisi pois, mutta katsoessani taakse näin oven joka oli auki. Astuin sisään ymmärrykseen.

      • analytic
        analytic kirjoitti:

        Asian loogisuus oli se, että se oli epälooginen.

        Ilmeisesti eri puhepelissä edetään.

        "Puhuminen etiikasta lienee pyrkimystä ymmärtää, mtä etiikka on, pyrkimystä tulla yhä tietoisemmaksi omasta itsestä. Mielestäni etiikasta on syytä puhua, sillä on syytä tulla yhä enemmän tietoiseksi itsestään ja siten tulla vahvemmaksi vaikeuksien edessä ja siten pystyä paremmin pysymään logiikan polulla."

        Etiikalla ei ole mitään tekemistä loogisuuden kanssa, ja sen ymmärtämisen yritys ei tule ainakaan parantamaan pysymistäsi logiikan poluilla. Usko tietävää.

        Olen joskus itsekin tuossa huoneessa ollut mitä niin hyvin kuvailet. Luulin itsekin, että sieltä ei pääsisi pois, mutta katsoessani taakse näin oven joka oli auki. Astuin sisään ymmärrykseen.

        Tosiaan tuo lause "epäloogisuus on loogista" sinun korvillesi saattoi olla hieman ns. yli hilseen. YRITÄN jatkossa selittää asiat enemmän sinun puhepelisi mukaisesti kuin omani.

      • varsinkaan
        analytic kirjoitti:

        Asian loogisuus oli se, että se oli epälooginen.

        Ilmeisesti eri puhepelissä edetään.

        "Puhuminen etiikasta lienee pyrkimystä ymmärtää, mtä etiikka on, pyrkimystä tulla yhä tietoisemmaksi omasta itsestä. Mielestäni etiikasta on syytä puhua, sillä on syytä tulla yhä enemmän tietoiseksi itsestään ja siten tulla vahvemmaksi vaikeuksien edessä ja siten pystyä paremmin pysymään logiikan polulla."

        Etiikalla ei ole mitään tekemistä loogisuuden kanssa, ja sen ymmärtämisen yritys ei tule ainakaan parantamaan pysymistäsi logiikan poluilla. Usko tietävää.

        Olen joskus itsekin tuossa huoneessa ollut mitä niin hyvin kuvailet. Luulin itsekin, että sieltä ei pääsisi pois, mutta katsoessani taakse näin oven joka oli auki. Astuin sisään ymmärrykseen.

        tule auttamaan pysymään logiikan polulla jos argumentit ovat täysin mielipide pohjasia. On tosin filosofeja jotka väittävät että "Tappaminen on väärin" on yhtä fakta lausunto kuin että "1 1=2". Tuo on tosin aika hassua, sitähän voi sanoa että "Volvo V70 on parempi kuin BMW325" tai mielummin "Volvo V70 on mukavempi sisältä kuin BMW325" jolloin kyse on vielä mielipiteestä mutta sentään vähän faktapohjasempaa kun se että se vaan on parempi piste. Tolla esimerkillä alkaa ehkä huomaamaan että sitä enemmän faktoilla tukee omaa kantaansa, sitä kauemmas etiikassa ja muissa ei-analyyttisissä filosofian haaroissa tullaan siitä "Mikä on oikein" ja sitä lähemmäs tullaan sitä "Tuossa tilanteessa oikein on tuo koska bla bla", joka jo sitten on fakta tuetta loogista argumenttiä. Tämän takia tällaset "leijona tekee väärin koska sille ei ole tietoisuutta" jutut on aika skeidaa ku ei se ole fakta että leijonalla ei ole tietoisuutta vaikka se siellä biologian kirjassa lukee.

      • on kanta
        Saviola kirjoitti:

        Miten voidaan rankaista palvelinta, joka massapostittaa? Onko filosofeilla tähän kantaa? XD

        Mennään potkii suomi24 admineit päähä.

      • Saviola
        analytic kirjoitti:

        Tosiaan tuo lause "epäloogisuus on loogista" sinun korvillesi saattoi olla hieman ns. yli hilseen. YRITÄN jatkossa selittää asiat enemmän sinun puhepelisi mukaisesti kuin omani.

        "Tosiaan tuo lause "epäloogisuus on loogista" sinun korvillesi saattoi olla hieman ns. yli hilseen. YRITÄN jatkossa selittää asiat enemmän sinun puhepelisi mukaisesti kuin omani."

        Kyllä ymmärsin, mitä tarkoitit. Tarkoitit, että on loogista, että jokin asia on epäloogista. XD
        Hauskaa kielenkäyttöä. Minä sanoinn saman asian vain toisellalailla.

        Ehkä on kuitenkin parempi, että et yritä minun "puhepelini" mukaan mitään selvittää. Minä sanoisin, minun logiikkani mukaan. Eiköhän kuitenkin jatketa sillä linjalla, että sinä olet sinä ja minä olen minä.
        Mielettömyyshän juuri syntyy siitä, että koitetaan mennä toisen "puhepelin" mukaan.
        Voimme vain kuunnelle, mitä toinen sanoo ja kääntää toisen ihmisen "kielipelin" omalle "kielipelillemme", muttemme voi alkaa käyttää toisen kielipeliä, sillä sehän vaatisi astumista oman itsen ulkopuolelle, eli mielettömyyteen.

        Voidaan kuitenkin lähentää kielipelejä rakentamalla siltoja niiden välille.

      • analytic
        Saviola kirjoitti:

        "Tosiaan tuo lause "epäloogisuus on loogista" sinun korvillesi saattoi olla hieman ns. yli hilseen. YRITÄN jatkossa selittää asiat enemmän sinun puhepelisi mukaisesti kuin omani."

        Kyllä ymmärsin, mitä tarkoitit. Tarkoitit, että on loogista, että jokin asia on epäloogista. XD
        Hauskaa kielenkäyttöä. Minä sanoinn saman asian vain toisellalailla.

        Ehkä on kuitenkin parempi, että et yritä minun "puhepelini" mukaan mitään selvittää. Minä sanoisin, minun logiikkani mukaan. Eiköhän kuitenkin jatketa sillä linjalla, että sinä olet sinä ja minä olen minä.
        Mielettömyyshän juuri syntyy siitä, että koitetaan mennä toisen "puhepelin" mukaan.
        Voimme vain kuunnelle, mitä toinen sanoo ja kääntää toisen ihmisen "kielipelin" omalle "kielipelillemme", muttemme voi alkaa käyttää toisen kielipeliä, sillä sehän vaatisi astumista oman itsen ulkopuolelle, eli mielettömyyteen.

        Voidaan kuitenkin lähentää kielipelejä rakentamalla siltoja niiden välille.

        "Sinun puhepelisi mukaisesti"

        Ei kuitenkaan

        "Sinun puhepelisi mukaan"

        Hyvä, että ymmärrät. Rakastan ymmärrystä.

      • niiin
        Saviola kirjoitti:

        "Tosiaan tuo lause "epäloogisuus on loogista" sinun korvillesi saattoi olla hieman ns. yli hilseen. YRITÄN jatkossa selittää asiat enemmän sinun puhepelisi mukaisesti kuin omani."

        Kyllä ymmärsin, mitä tarkoitit. Tarkoitit, että on loogista, että jokin asia on epäloogista. XD
        Hauskaa kielenkäyttöä. Minä sanoinn saman asian vain toisellalailla.

        Ehkä on kuitenkin parempi, että et yritä minun "puhepelini" mukaan mitään selvittää. Minä sanoisin, minun logiikkani mukaan. Eiköhän kuitenkin jatketa sillä linjalla, että sinä olet sinä ja minä olen minä.
        Mielettömyyshän juuri syntyy siitä, että koitetaan mennä toisen "puhepelin" mukaan.
        Voimme vain kuunnelle, mitä toinen sanoo ja kääntää toisen ihmisen "kielipelin" omalle "kielipelillemme", muttemme voi alkaa käyttää toisen kielipeliä, sillä sehän vaatisi astumista oman itsen ulkopuolelle, eli mielettömyyteen.

        Voidaan kuitenkin lähentää kielipelejä rakentamalla siltoja niiden välille.

        "Mielettömyyshän juuri syntyy siitä, että koitetaan mennä toisen "puhepelin" mukaan."

        Ja kaikki filosofian väärinkäsitykset siitä kun ei mennä toisen puhepeliin.

      • Saviola
        niiin kirjoitti:

        "Mielettömyyshän juuri syntyy siitä, että koitetaan mennä toisen "puhepelin" mukaan."

        Ja kaikki filosofian väärinkäsitykset siitä kun ei mennä toisen puhepeliin.

        "Ja kaikki filosofian väärinkäsitykset siitä kun ei mennä toisen puhepeliin."

        Tai minä sanoisin, että väärinkäsitykset johtuvat siitä, kun käsitetään väärin toisen puhepeli. :D

      • iha noin
        Saviola kirjoitti:

        "Ja kaikki filosofian väärinkäsitykset siitä kun ei mennä toisen puhepeliin."

        Tai minä sanoisin, että väärinkäsitykset johtuvat siitä, kun käsitetään väärin toisen puhepeli. :D

        mut melkee. Jokaisella on se oma kielipeli, puhepeli. Sä et käsitä toisen peliä väärin, vaan sä pelaat eri pelissä. Sun mieli on shakki verrattuna mun mielen pasianssiin. Ja kun nämä kaks alkaa väittelemään ilman että toinen ottaa huomioon toisen puhepelin ni syntyy väärinkäsityksiä. Pelejä kaikkia yhdistää se että niissä on ikuiset säännöt.

      • Saviola
        iha noin kirjoitti:

        mut melkee. Jokaisella on se oma kielipeli, puhepeli. Sä et käsitä toisen peliä väärin, vaan sä pelaat eri pelissä. Sun mieli on shakki verrattuna mun mielen pasianssiin. Ja kun nämä kaks alkaa väittelemään ilman että toinen ottaa huomioon toisen puhepelin ni syntyy väärinkäsityksiä. Pelejä kaikkia yhdistää se että niissä on ikuiset säännöt.

        Minä olen sitä mieltä, että kun lukee toisen kielipeliä oman kielipelinsä mukaan ja luulee toisen ajattelevan saman kielipelin mukaan, toinen vaikuttaa tyhmältä. Kyse on tällöin kuitenkin väärinymmärryksestä, sillä ymmärryksen edellytys on kyky lukea toisen kielipeliä. Kun luetaan toisen sanoja oman kielipelin mukaan, on kielletty todellisuus ja toimittu defensiivisesti, mikä johtaa toisen sanomisen mielettömänä kokemiseen.

        Sokrates sanoi: "suurinta viisautta on tietää, ettei tiedä". Minä vastaan, että niin on, sillä ilman tuota hyväksyntää, ei ole mahdollista ymmärtää ja ilman ymmärrystä elää defensiivisessa fantasiassa.

      • Sokrateksen
        Saviola kirjoitti:

        Minä olen sitä mieltä, että kun lukee toisen kielipeliä oman kielipelinsä mukaan ja luulee toisen ajattelevan saman kielipelin mukaan, toinen vaikuttaa tyhmältä. Kyse on tällöin kuitenkin väärinymmärryksestä, sillä ymmärryksen edellytys on kyky lukea toisen kielipeliä. Kun luetaan toisen sanoja oman kielipelin mukaan, on kielletty todellisuus ja toimittu defensiivisesti, mikä johtaa toisen sanomisen mielettömänä kokemiseen.

        Sokrates sanoi: "suurinta viisautta on tietää, ettei tiedä". Minä vastaan, että niin on, sillä ilman tuota hyväksyntää, ei ole mahdollista ymmärtää ja ilman ymmärrystä elää defensiivisessa fantasiassa.

        Motto hieno, ei siin mitään, mut harmi vaan että se mitä se pätee voi olla mielipide asia. Kyl munkin mielestä pitää hyväksyy että ei tiedä kaikkea, sehän on siks kun Metafysiikka voi ees kiinnostaa, koska siinä mietitään sitä jota emme tiedä. Mutta ei se kaikkien mielestä tarvi olla suurina viisautta, vaikka se filosofian fundamentaalisin lause on. "Ei voi rakastaa viisautta ellei tiedä sitä et ei tiedä kaikkea" jotenkin tolleen pitäs alkaa parantelee. Siis tottakai kielipeliä pitää vaihtaa jos haluu ymmärtää toista, mutta se mitä me tavallisesti tehdään on sitä et mä oon shakki ja sä oot pasianssi mut sit yritetään vähän ymmärtää sitä toisen pelin ideaa myös.

      • Saviola
        Sokrateksen kirjoitti:

        Motto hieno, ei siin mitään, mut harmi vaan että se mitä se pätee voi olla mielipide asia. Kyl munkin mielestä pitää hyväksyy että ei tiedä kaikkea, sehän on siks kun Metafysiikka voi ees kiinnostaa, koska siinä mietitään sitä jota emme tiedä. Mutta ei se kaikkien mielestä tarvi olla suurina viisautta, vaikka se filosofian fundamentaalisin lause on. "Ei voi rakastaa viisautta ellei tiedä sitä et ei tiedä kaikkea" jotenkin tolleen pitäs alkaa parantelee. Siis tottakai kielipeliä pitää vaihtaa jos haluu ymmärtää toista, mutta se mitä me tavallisesti tehdään on sitä et mä oon shakki ja sä oot pasianssi mut sit yritetään vähän ymmärtää sitä toisen pelin ideaa myös.

        Kirjoitit vastauksen niin nopeasti, ettet mitenkään voinut ehtiä ymmärtää viestiäni.

        "Motto hieno, ei siin mitään, mut harmi vaan että se mitä se pätee voi olla mielipide asia."

        Mielipide asia ehkä, mutta tähän se pätee. Koulussa opetettavat tiedot Sokrateesta ovat usein juuri mielipiteellisiä ja sekoittavat lisää Sokratesta koskevia käsityksiä. Ainakin suomenkielellä olevat kirjat Sokratesta koskien ovat useimmiten enemmän kirjoittajan persoonaa heijastelevia, kuin Sokratesta koskevia käsityksiä vapaasti arvioivia.


        ""Ei voi rakastaa viisautta ellei tiedä sitä et ei tiedä kaikkea" jotenkin tolleen pitäs alkaa parantelee."

        Samaa tarkoittavia aforismeja olisivat: "et voi ymmärtää todellisuutta, jos olet jumalasi", "jos tunnet tietäväsi jonkin asian, olet hylännyt viisauden", "jos tunnet tietäväsi jonkin asian, et tunne itseäsi", "vain vainoharhainen voi luulla tietävänsä jotain", ja vielä psykologinen aforismi, "kun uskot tietäväsi jotain, olet sekoittanut itsesi toisiin ihmisiin".


        "Siis tottakai kielipeliä pitää vaihtaa jos haluu ymmärtää toista, mutta se mitä me tavallisesti tehdään on sitä et mä oon shakki ja sä oot pasianssi mut sit yritetään vähän ymmärtää sitä toisen pelin ideaa myös."

        Aivan. Mutta emme voi ajatella toistemme aivoilla. Siksi sanoisin asian niin, että minun tulee kääntää sinun pelisi säännöt oman pelini säännöille, niin että tiedän omassa pelissäni loogisesti vastaavat toiminnot, mitä sinun pelissäsi on.
        Eli täytyy löytää omasta pelistäni sinun peliäsi vastaavat toiminnot, mutta en voi astua oman pelini ulkopuolelle, sillä oma pelini on ymmärrykseni ehto.

      • joo kirjotin
        Saviola kirjoitti:

        Kirjoitit vastauksen niin nopeasti, ettet mitenkään voinut ehtiä ymmärtää viestiäni.

        "Motto hieno, ei siin mitään, mut harmi vaan että se mitä se pätee voi olla mielipide asia."

        Mielipide asia ehkä, mutta tähän se pätee. Koulussa opetettavat tiedot Sokrateesta ovat usein juuri mielipiteellisiä ja sekoittavat lisää Sokratesta koskevia käsityksiä. Ainakin suomenkielellä olevat kirjat Sokratesta koskien ovat useimmiten enemmän kirjoittajan persoonaa heijastelevia, kuin Sokratesta koskevia käsityksiä vapaasti arvioivia.


        ""Ei voi rakastaa viisautta ellei tiedä sitä et ei tiedä kaikkea" jotenkin tolleen pitäs alkaa parantelee."

        Samaa tarkoittavia aforismeja olisivat: "et voi ymmärtää todellisuutta, jos olet jumalasi", "jos tunnet tietäväsi jonkin asian, olet hylännyt viisauden", "jos tunnet tietäväsi jonkin asian, et tunne itseäsi", "vain vainoharhainen voi luulla tietävänsä jotain", ja vielä psykologinen aforismi, "kun uskot tietäväsi jotain, olet sekoittanut itsesi toisiin ihmisiin".


        "Siis tottakai kielipeliä pitää vaihtaa jos haluu ymmärtää toista, mutta se mitä me tavallisesti tehdään on sitä et mä oon shakki ja sä oot pasianssi mut sit yritetään vähän ymmärtää sitä toisen pelin ideaa myös."

        Aivan. Mutta emme voi ajatella toistemme aivoilla. Siksi sanoisin asian niin, että minun tulee kääntää sinun pelisi säännöt oman pelini säännöille, niin että tiedän omassa pelissäni loogisesti vastaavat toiminnot, mitä sinun pelissäsi on.
        Eli täytyy löytää omasta pelistäni sinun peliäsi vastaavat toiminnot, mutta en voi astua oman pelini ulkopuolelle, sillä oma pelini on ymmärrykseni ehto.

        nopee. Mitä tarkoitin oli että Sokrateksen lause ei ole analyyttinen totuus suurimmasta viisaudesta. Zulu heimon jäsenelle suurin viisaus voi olla se että osaa tanssia oikean sade tanssin. Vaikka se pätee Sokrateksen kielipelissä ja käsite ymmärryksessä ja on viel analyyttisesti ovela, se ei ole sama asia kuin 1 1=2.

    • nauti kituen

      Mietin eräänä päivänä (kun näitä hyviä ja huonoja päiviä todellakin on) sitä että...
      mitä jos todellakin olisi pilleri tms. millä voisin elämäni päättää samantein?

      Eikö sitä uteliainkaan ihminen odottaisi sen verran että näkisi muuttuuko elämä hyvään ja parempaan suuntaan?

      Eihän paskamaisia päiviä voi olla loputtomiin?

      Ja ajatteles jos sellainen pilleri todella olisi, se olisi jatkuvasti mielessä...
      kun tuon otan kaikki on ohi.
      Ja jos se olisi laatikossa, mielessä pyörisi ajatus...
      "kiva mulla on pilleri jolla voin muuttaa kaiken tuosta noin vaan ja tsup
      mitään ongelmaa ei olisi, heh heh, siitäs saatte paska maailma.
      Katoan eikä kukaan huomaa mitään. Täydellistä. Hienoa."

      Eikä sen jälkeen olisi mitään... kaikki lakkaa olemasta.

      Tämähän on pelottavan yksinkertainen asia.

      Kun lakkaa olemasta, kaikki ongelmatkin lakkaavat olemasta,
      mutta kukaan ei ole nauttimassa siitä että ongelmat lakkaavat olemasta
      koska itse kokijakin lakkaa olemasta.

      Tästä syystä päädyn siihen että pillerit, tms. hienot ja nopeat keinot joilla elämä lopetetaan on turhia.

      Ne eivät paranna kokijan kokemaa kärsimystä koska kokija on poissa.

      Joka tapauksessa elämä päättyy aikanaan. Tämä on totuus jolle nämä elämänsä pitkittäjät eivät mahda mitään. Heh heh. Päinvastainen ongelma. Heillä elämä on niin mukavaa ja nautinnollista että sitä pitäisi jatkaa äärettömyyksiin. Voi voi. Valitettavasti fysiikka tulee vastaan molemmissa tapauksissa.

      Elämä päättyy aikanaan tahdoitpa sitä tai et.

      Tärkeää olisi löytää juuret eli alkusyyt siihen miksi on onneton ja tahtoo lopettaa elämänsä.

      Jos liipasin, eli pilleri tms. on liian helppo järjestää, sitä tietysti huonona päivänä käyttää.
      Tiettekö, kun herää huonolla tuulella, polkasee koipensa kaapin reunaan, saa mätkyt, laskuja ja huomaa tulleensa petetyksi, ja listaa voi jatkaa loputtomiin, hieno päivä päättää päivänsä eikö? x)

      Jos saat apua alkusyyhyn siihen 'miksi elämä pitäisi lopettaa', et olisi enää onneton...
      No niin miten tämä vaikuttaa?

      Tahdotko edelleen lopettaa päiväsi?
      Ja miten se eroaa siitä teetkö sen hitaasti esim päihteillä vai nopeasti vaikka pillerin avulla?

      Kärsiessään ihmisen ajatusmaailma muuttuu, aika kulkee hitaasti.
      Nauttiessaan ihmisen ajantaju muuttuu, aika kulkee nopeasti.
      Ajan-,paikan-, ja tilanteen taju siis muuttuvat suhteessa kokemaamme tunteisiin.

      Tästä voidaan vetää yleistys että kun kärsit, elät kauan, ainakin susta tuntuu sille,
      kärsimys on pitkä pitkä piina. Eli jos tahdot elää kauan,
      kokea sen jokaisen hetken mitä vuodet sinulle on varattuna, kärsimällä pitkität elämääsi.

      Jos tahdot nopeamman vaihtoehdon, niin elä nauttien.
      Ja hups kaikki on ohi ennenkuin huomaatkaan.
      Vuodet kulkevat kuin siivillä kun elämä on ihanaa.

      Kun elämä on ihanaa, ja kaikki menee nopeasti , ottaisitko pillerin joka lopettaisi kaiken siihen?
      Öö.. tuskimpa?

      No tässä extrememaksimaalinen itsemurhakandidaatti vetää johtopäätöksen: Maksimoimalla nauttimisen, nautin elämästä, se menee nopeasti ohitse ja kuolen nopeasti kun pääseen kärsimyksen tunteesta eroon.
      Joo. Tässä syy ylettömään syöpöttelyyn, juoputteluun ja päihteiden sekä huumeiden käyttöön.
      Juu ja Bentzosekakäyttäjien paljouteen.

      Kun elämästä ottaa kaiken irti, elää nauttien, ilman rajoituksia, se päättyy nopeammin kuin huomaattekaan.

      Mihin vielä tarvitsemme pilleriä? Tai liipaisinta?

      • tsuptsup . .

        "kiva mulla on pilleri jolla voin muuttaa kaiken tuosta noin vaan ja tsup
        mitään ongelmaa ei olisi, heh heh, siitäs saatte paska maailma.
        Katoan eikä kukaan huomaa mitään. Täydellistä. Hienoa."

        -->Bentzo addikteille se pami on just tota noin. Tsup. x)

    • Joku otus

      Itse pidän itsemurhaa yksilön oikeutena,enkä lähimmäisten/yhteiskunnan päätäntävallan alla olevana asiana. Paljon huononpaa läheisille/yhteiskunnalle on pahoinvoivat yksilöt,joista ei loppujenlopuksi ole muille kuin haittaa. Mutta kannatan myös terapeuttista hoitoa ja lähimmäisten tukea pahoinvoiville yksilöille,ja ennenkaikkea myös hyvinvoiville estämään yksinäisyyteen ajautumista.

      • kuksaa2

        Koska esität,että "pidän itsemurhaa yksilön oikeutena..." ,se on uskonnollis-filosofinen erehdys ainakin niissä valtioissa,joissa noudatetaan ns. muhamettilaista kalenteria.Onko sinun tavoite ajaa tuo sama laki kenties suomalaisillekin ?

    • jhg67u8ijhgfghj

      Ei ole tietenkään oikein, jos joku muu joutuu kärsimään sen takia. Muuten kyllä pitää olla itsemääräämisoikeus jokaisella omaan elämäänsä. Eli kun läheiset ovat kuolleet niin mikä ettei tekisi tyylikästä harakiriä, jos kantti kestää. Tämä tuntuu tietysti hirveän väärältä niistä jotka pitävät ihmistä yhteiskunnan omaisuutena.

    • dudenamedexter

      kysymys. Miksi asiaan tarvitsee sotkea etiikka?
      Mikäli joku haluaa poistua kuvioista, niin siihen pitäisi olla oikeus...

    • 6+8=Ihmisusko

      Jos nyt lähdetään liikkeelle tosiasioista niin

      1) Et voi varmasti tietää mitä kuolemasi jälkeen tapahtuu.

      2) Jos asiaa katsoo fysiikan ja biologian näkökulmasta voidaan suurella todennäköisyydellä sanoa ettei ihminen enää koe mitään kuolemansa jälkeen. Kuolemaa vastaava mielentila olisi siis lähellä syvää tajuttomuutta... tai koomaa.

      3) Toisaalta ajattelumme on vain aivoissamme olevien rasvamöykkyjen (neuroneiden) välistä vuorovaikutusta. Vuorovaikutus hiiliatomeiden välillä ei lakkaa edes kuolemamme jälkeen, joten ehkä elämämme (ajattelumme ja kokemuksemme) ei päätykkään kuolemaan? Tällöin kuolemanjälkeinen elämä olisi radikaalisti erilaista kuin elämä maan päällä. Tämä on tietenkin luonnontieteellinen näkökulma ja perustuu vain todennäköisyyksiin.

      4) Tiede etsii ratkaisuja ongelmiin joista monet vaikeutemme ovat lähtöisin. Tulevaisuudessa tällä hetkellä parantumattomasti sairas voidaan ehkä parantaa, köyhä voi nähdä elintasonsa nousevan, ruma voidaan kaunistaa, kuolleet herättää eloon jne. Tiede kehittyy (tällä hetkellä ja suurella todennäköisyydellä myös lähitulevaisuudessa) kiihtyvää vauhtia. Ja innovaatiothan nostavat myös talouden tuottavuutta.

      5) Jos itsemurhan tekevällä on yksikin ystävä joka välittää hänestä, itsemurhan tekeminen satuttaa tätä ystävää henkisesti.

      6) Tällä hetkellä ihmisen keskimääräinen elinikä on n. 75v. Tulevaisuudessa elämme ehkä pidempään (hoitomuodot, geeniterapia?).

      7) Kuollut ihminen ei maksa yhteiskunnalle käytännössä mitään (jos kyse on tarpeeksi pienestä määrästä kuolleita ihmisiä).

      Jos edellä mainitut seikat otetaan huomioon, itsemurhan tekeminen ei ole tekijälle kannattavaa ja lisäksi se saattaa loukata hänen läheisiään. Toisaalta esim. vaikeasti sairas ihminen aiheuttaa yhteiskunnalle merkittävästi enemmän kustannuksia elävänä kuin kuolleena. Jos kuoleman jälkeinen olotila rinnastetaan syvään uneen, se on vaikeasti sairaalle ihmiselle elämää parempi olotila. Toisaalta jos hän odottaisi kymmenen vuotta, hänen sairautensa pystyttäisiin ehkä parantamaan ja hän voisi elää ihmisarvoista elämää (hänellä on kuitenkin sairaanakin ihmisarvo). Jos ihminen on 70 vuotias ja hän on tuhlannut elämänsä ja elää köyhyydessä kurjissa oloissa, miksi hän ei saisi tehdä itsemurhaa? Tällä 70 vuotiaalla tuskin on enää kovin paljoa ystäviä jäljellä (voi tosin olla ja se muuttaa tilannetta hieman). Tuskin hänen ongelmansa viiden vuoden sisällä ratkeavat. Jos taas ihminen on 25 vuotias ja potee masennusta koska häntä kiusattiin koulussa ei itsemurhan tekemiseen ole mitään perusteita. Yhteiskunta kyllä säästäisi hänen hoidostansa koituvat kustannukset mutta menettäisi yhden potentiaalisesti tuottavan jäsenensä. Lisäksi itsemurha aiheuttaisi surua kaikille kyseisestä henkilöstä välittäville ihmisille, mikä pahimmillaan johtaisi heidän masennukseensa ja mitätöisi äsken mainitsemani säästöt. Tulevaisuutta ei kukaan pysty ennustamaan.

      Johtopäätöksenä siis: Jos luonnollinen kuolema on jo (suurella todennäköisyydellä) lähellä, itsemurha on sallittu teko. Muussa tapauksessa se on järjetön ja eettisesti arveluttava teko. Siis eutanasia on sallittua, itsemurha ei.

      PS. en ole ikärasisti enkä kehota vanhuksia tappamaan itseään. Olen myös sitä mieltä ettei sarjamurhaajan pitäisi tehdä itsemurhaa, sillä jos hänet hoidetaan kuntoon oikeanlaisella terapialla, hän voi tehdä vaikka kuinka paljon hyvää muille ihmisille.

    • santeri s

      perseenreikä

    • Anonyymi

      Voidaan alkaa tappaa masentuneita ihmisiä - hyvä ehdotus. Olen vapaaehtoinen tappajaksi. Onko AP tuntenut oloaan koskaan masentuneeksi? *lataa haulikon*

    • Anonyymi

      Mitä ihmettä se kuuluu kenellekään toiselle, jos joku haluaa kuolla?

      • Anonyymi

        Mitä jos sun täysikäinen lapsi haluaa kuolla?

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle

      "voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On
      Suomussalmi
      704
      9669

    2. Suomi on täysin sekaisin

      Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010
      Maailman menoa
      399
      4148

    3. Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.

      Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja
      Kajaani
      88
      2872

    4. Sano vain suoraan, että nyt riittää

      ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh
      Ikävä
      43
      2825

    5. Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."

      Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      2604

    6. Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)

      Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "
      Maailman menoa
      197
      2587

    7. Mitä ajattelet aina

      Kun hän tulee näköpiiriin?
      Ikävä
      152
      1813

    8. Luokatonta toimintaa

      Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista
      Suomussalmi
      69
      1657

    9. Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka

      minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa
      Ikävä
      14
      1600

    10. Maailmankuulu homopingviini on kuollut

      Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k
      Lapua
      6
      1413
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt