Suomessa on heärtty siihen että täällä voi kkuka tahansa julistauttua terveydenhoitoalan asiantuntijaksi.
Tähän on herätty kun on huomattu että mikä puoskari milloinkin esiintyy missä tahansa terveydenhoitoalan asiantuntijana ja aiheuttaa potlailleen ja kohderyhmälleen (=uhreille) vahinkoa. Heillä ei ole minkäänlaista koulutusta mutta he neuvovat ja jotkut jopa avaavat praktiikan jossa he sitten puoskaroivat herkkäuskoisisa ihmisiä ja rahastavat näitä, tietysti. Nämä "asiantuntijat" kirjoittelevat joskus kirjojakin jotka perustuvat ties mihin, satuihin, oletuksiin ja uskomuksiin yleensä. Mielipiteitä heillä on joka lähtöön, ja kaikkea laimaa se että nykyaikainen lääketiede ei tiedä mitään varsinkaan silloin jos se on eri mieltä heidän kanssaan.
Näillä henkilöillä ei siis ole alan koulutusta, ei kykyä tehdä tai tulkita tutkimuksia. Näitä henkilöitä esiintyy myös tällä palstalla.
Yksi asia kuitenkin on varmaa: yksikään täälainen puoskari ei ole lääketiedettä tei terveydenhoitoalkaa edistänyt millään tavalla. Näiden tahtiin jos lääketiede olisi edennyt, olisimme siinä suhteessa vielä luolamies-asteella, keräilsimme yrttejä niityltä ja poppamies uhraisi eläimiä ja heittelisi luita.
Onneksi Suomessa laki alkaa lähivuosina karsimaan näitä puoskareita.
Tähän on herätty kun on huomattu että mikä puoskari milloinkin esiintyy missä tahansa terveydenhoitoalan asiantuntijana ja aiheuttaa potlailleen ja kohderyhmälleen (=uhreille) vahinkoa. Heillä ei ole minkäänlaista koulutusta mutta he neuvovat ja jotkut jopa avaavat praktiikan jossa he sitten puoskaroivat herkkäuskoisisa ihmisiä ja rahastavat näitä, tietysti. Nämä "asiantuntijat" kirjoittelevat joskus kirjojakin jotka perustuvat ties mihin, satuihin, oletuksiin ja uskomuksiin yleensä. Mielipiteitä heillä on joka lähtöön, ja kaikkea laimaa se että nykyaikainen lääketiede ei tiedä mitään varsinkaan silloin jos se on eri mieltä heidän kanssaan.
Näillä henkilöillä ei siis ole alan koulutusta, ei kykyä tehdä tai tulkita tutkimuksia. Näitä henkilöitä esiintyy myös tällä palstalla.
Yksi asia kuitenkin on varmaa: yksikään täälainen puoskari ei ole lääketiedettä tei terveydenhoitoalkaa edistänyt millään tavalla. Näiden tahtiin jos lääketiede olisi edennyt, olisimme siinä suhteessa vielä luolamies-asteella, keräilsimme yrttejä niityltä ja poppamies uhraisi eläimiä ja heittelisi luita.
Onneksi Suomessa laki alkaa lähivuosina karsimaan näitä puoskareita.
Vastaukset 50
Vanhimmat
kun eivät sitten enää saakkaan neuvoa potilaitaan ruokavalio asioissa. Tai ei niinkään moni, vaan käytännössä lähes kaikki.
Toisaalta ois pitäny jämähtää melkein luolamiesasteelle. Silloin sairaat geenit ei ehtiny levitä. Lääketeide on muuten aika monesta kasvista saanut hyviä rohtoja, mutta ei siitä enempää ;)
Nyt terveydenhuoltoon kuluu miljardeja, lääketehtaat ja tutkimuslaitoset keksivät koko ajan lisää diagnooseja ja niihin sitten kalliita hoitoja ja lääkkeitä yhteiskunnan varoilla.
Elämäntapojen muutokset ja sairauksien ehkäisy eivät ole niin suosittuja kuin verenpaine- ja kolesterolilääkkeet kerran päivässä otettuna, kelan korvattavina tietenkin.
Voisipa osan jättimäisestä terveydenhoitobudjetista siirtää semmoiseen opetukseen, jossa ihmisille neuvottais ravinnon käyttämistä "lääkkeenä".
Ehkä meni vähän puoskariaiheen vierestä mutta tulipahan mieleen...
Luolamies ja -nainen kuolivat pedon suuhun tai infektioon ennen kuin ikääntymisen aiheuttamat muutokset alkoivat näkyä. Tai niihin luonnon myrkkyihin, joita myöhemmin opittiin jalostamaan lääkkeiksi ja annostelemaan oikein.
Sivistyksellä ja iän lisääntymisellä on hintansa. Sekin, että on siedettävä myös muiden mielipiteitä ja olemassaoloa.
Välillä huolestuttaa, kun jotkut täysin kritiikittömästi elää jonkun kirilin teorioiden mukaan. Kyllä siihenkin on syynsä, että lääkäreiden koulutus on pitkä ja lääkikseen ei pääse niin helposti. En ylistä akateemisen taustan tärkeyttä, mutta kyllä se vaan tietyissä ammateissa ja asiantuntijatehtävissä on välttämätön. Välillä naurattaa kun periaatteessa kuka tahansa voi olla "tutkija". Sen takia mun mielestä tietyillä nimikkeillä pitää olla tietyt edellytykset, mitkä pitää täyttää, jotta ihmiset voivat luottaa siihen, että kyseessä on edes jonkunlainen asiantuntija.
että lääkäreiden ei pitäisi esiintyä ravitsemuksen asiantuntijoina. Hyvä että meitä on enemmänkin, ehkä tähän asiaan saadaan joskus jotain muutosta.
Moni lääkäri erikoistuu ravitsemustieteeseen.
se määrä liikkuu jossain alle 1%:n.
milloin lääkäri erikoistuu ravitsemustieteeseen?
paremmin tiedät.
Aika lapsellista saivartelua. Varmasti ymmärsit pointtini.
mitä tarkoitit niin ei tarvitse arvailla.
Käytä vaikka esimerkkejä.
Jos et viesistäni kykene ymmärtämään pointtiani, niin olis syytä laittaa hattu päähän auringonpaisteella. Mitään ei tarvitse lukea rivien välistä. Tarkoitan viestissäni täsmälleen mitä kirjoitin. Sä vaan halusit vääntää siitä jotain omaan maailmaasi sopivaa. Sanon jo valmiiksi vielä sen, että en ole mikään "VHH-vastustaja". Sanoin vaan mielipiteeni.
sentään. Jatketaan siis arvailuja.
Tuossa ei ollut mitään muuta selkeetä kuin se että olet "Kiril-vastustaja". Ihmeen paljon sinun kyllä piti kirjoittaa jotta sait sen sanottua.
ymmärrä lukemaasi. Mulle täysin yhdentekevää. Täällä saa jokainen ilmaista mielipiteensä, minä ilmaisin omani ja sinä omasi. Jos kritisoin jotain, niin se ei tarkoita, että olen vastustaja. Täällä hänellä on mahdollisuus itse vastata jos huvittaa. Älä yritä liikaa tulkita rivien välistä, kun sinne ei nyt ole piilotettu mitään.
vastata edes yksinkertaisiin kysymyksiin, joten tässä hieman vaikeampi.
Aloittajan mielestä lääkärit jotka ovat VHHn puolella ovat "puoskareita" ja KTLn kannalla taasen oikeassa, riippumatta siitä kuinka paljon ovat perehtyneet ruokavalioon.
Ja sinä siis olet samaa mieltä?
Jostain kumman syystä kyllä tuossa kirjoitit että et ole vastustaja, joten aikamoinen ristiriitä tässä.
ilman, että pyydetään. Onko aloittaja sinun mielestäsi todella tuota mieltä? Sanasta sanaan? Sinuna varmistaisin aloittajalta. Joidenkin maailmassa on vaan puolustajia ja vastustajia. Sinustakin näkee, että alkuperäinen tarkoituksesi täällä on riidellä riitelyn vuoksi. Ei taida olla kotona hyvää tappelukaveria :)
mitä mieltä aloittaja sitten on? Se ei ainakaan ole epäselvää että hän on hyvin Kiril vastainen, kuten lähes jokainen VHH-vastustaja täällä.
Ja jos olet palstaa seurannut, niin tiedät että täällä on vain puolustajia ja vastustajia, ehkä muutama % kirjoittajista saattaa olla jotain muuta.
Mutta siihen olen jo tottunut, että kysymysten esittäjää syytetään milloin mistäkin, Skäribon mielestä esim kysymysten esittäminen hänelle on sama kuin pitäisi häntä nyrkkeilysäkkinä tai sylkykuppina.
Että tällainen yhteisö.
pitäisi aloittajan puolesta sanoa hänen mielipiteensä. Olet säkin varsinainen tyhjän paasaaja. Hyvää jatkoa kuitenkin! :)
mutta muuhun ette näköjään pysty.
mutta kone teki tepposet. :( Siispä lyhykäisesti:
Puoskarointi ja uskonnollinen hihhulointi käyvät ikään kuin käsi kädessä. Yhteistä niille on se, että isketään silloin kun ihminen on heikoimmillaan. Syöpäsairas hylkää huonon ennusteen saatuaan koululääketieteen ja turvaa homeopatiaan. Vaikean avioeron kokenut löytää uuden onnen helluntailiikkeestä. Ja ikuinen laihduttaja ostaa laihduttavan saippuan tai alkaa noudattaa mitä tahansa dieettiä, terveysaspekteista viis veisaten.
Kaikki tämänkaltainen toiminta on minusta puistattavan vastenmielistä. Siksi on ihan hyvä, että asiaan tullaan vihdoin puuttumaan.
Toisaalta on huomioitava, että länsimainen koululääketiede on aivan liiaksi käpertynyt omaan kulttuuriinsa. Esimerkiksi akupunktiolle naurettiin vielä 20 vuotta sitten, nykyisin se on osa terveydenhoitoamme. Mutta tässähän onkin kysymys kiinalaisesta, tutkitusta lääketieteestä, joka vain perinteiltään eroaa omastamme.
Hankalinta asiassa on se, että - kuten Kirilkin on täällä pannut merkille - moni suomalainen saa terveydenhoitoa koskevan tietopakettinsa sensaatiolehdistä. Siihen on kuitenkin sananvapautta rikkomatta vaikea vaikuttaa.
esim VHH-ruokavaliohin kun puhut dieteistä.
Jos näin on, niin voisit esittää niitä epäterveellisyyksiä niistä.
Suurin epäterveellisyys onkin siinä että ihmiset, ammattilaisetkin, ovat jonkun tietyn suuntauksen kannattajia ja paasaavat siitä samasta kaikille potilailleen. Me ihmiset kun olemme yksilöitä ja toimimme eri tavoin. Meillä on erilaiset kehot ja toiminnat ja nyt en tarkoita pituutta ja painoa vaan muitakin eroja (verenpaine, energiankulutus, unentarve, kolesterolit yms yms) ja pitäisi aina pitää sitä henkilön omaa kroppaa ja elämäntilannettakin lähtökohtana kun suunnitellaan esim laihdutusta tai ruokailutottumuksien muutosta. Joillekin voi sopia joku valmis dieettimalli kuten vhh, atkins tai vaikkapa painonvartijoiden pointsien laskeminen mutta useimmille pitäisi räätälöidä yksilöllisesti se ruokavalio sen henkilön kulutuksen yms mukaan. Tällaista palvelua ei ammattilaisilta saa edes rahalla koska se ei ole heidän puolestaan kustannustehokasta eli vie liikaa aikaa per potilas/asiakas. Valitettavasti näin olemme kaikki aika oman onnemme nojassa ja riippuu ihan omasta aktiivisuudestamme löydämmekö sen itsellemme sopivan jutun vai emme.
Allekirjoitan täysin!
Toki on myös niin, että moni nimenomaan haluaa jonkinlaisen patenttiratkaisun, koska ei osaa tai vaivaudu kuuntelemaan omaa kehoaan. Tähän saumaan VHH:kin iskee.
Antti Heikkilä kirjoissaan korostaa, että ihmisten aineenvaihdunta on niin erilainen, ettei mitään yhtä patenttiratkaisua ole olemassa, jota voisi suositella kaikille. Jokaisen tulisikin itse kokeilemalla ja kehoaan kuuntelemalla löytää itselle parhaiten sopiva ravinto. Tämä on mielestäni se, mikä tekee Antti Heikkilästä mielenkiintoisen.
Esim painonvartijat iskevät siihen saumaan, sillä heillä on hyvin seikkaperäiset ohjeet siitä miten pitäisi syödä, ja ihan kaikkien erilaisuudesta riippumatta.
VHH:lla sen sijaan yksi perusohjeista on että pitää kuunnella kehoaan.
Neuvotaan toimimaan "kehoaan kuuntelemalla". Heh. En kuule ääniä kehostani. Mutta varmasti mielenkiintoista.
vai riittääkö korvakuulo? Mistä kohti kuuntelet?
et ole ollenkaan samoilla linjoilla. Viesiesi perusteella esim täysjyvävilja (joka on mielestäsi sama asia kuin valkoinen kidesokeri) on täysin ravinteetonta ja hyödytöntä ja KENENKÄÄN ei pitäisi syödä sitä. Samoin VHH:ta noudattava ei voi voida huonosti, jos noudattavat sitä oikein. Muutenkin haluaisit muuttaa nykyiset suositukset mukailemaan VHH:n linjoja. Eli ojasta allikkoon. Sekään ei sovi kaikille ja mikään ei muutu miksikään. Osat vaan vaihtuisivat, mutta ongelma jäisi markkinoille.
Jos sinun Antti "jumala" Heikkiläkin kirjoitaa noin, niin miksi sinä silti kaikille paasaat, että vhh-lihotus on ainoa oikea jos AH:kin toteaa ettei niin ole. Kaivahan nyt se kirja hyllystä ja lue uudestaan, vaikkei taida hyödyttää, kun et muista lukemastasi mitään, kuten viime viikolla jollekkin totesit.
Mutta, mites se pellillinen uunituoreita pullia?? Oletkos syönyt viime aikoina?
Miksi sinä olet tänään niin äreällä päällä? Muuten olet pystynyt antamaan aika hyvin vasenta suoraa niille ketkä ovat haukkuneet sinua, mutta nyt riitelet jo ihan itseksesi ja pompit kehässä nyrkkeilyhanskat pystyssä eikä vastustajaa näy lähimaillakaan.
sysää vastuun suosittelemastaan dieetistä potilaan omille harteille. Jos jokin meneekin pieleen, niin olisit kuunnellut itseäsi. Kuinka moni pystyy/osaa tehdä niin, koska pelkät verikokeet eivät kerro, onko sinulla jokin vakava sairaus tulossa?
Kuka lääkäri ei tee niin? Kuka lääkäri ottaa vastuun siitä jos virallisterveellisesti syövä saakin esim D2n? Hänen suosituksistaan huolimatta.
Eikä voikaan. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Diabeteksen syntymiseen vaikuttavat lukuisat seikat, joita kaikki ei edes vielä tiedetä. Ei voida sanoa, että sinun diabeteksesi johtui siitä tai tästä. On vain todennäköisyyksiä. Ketään ei sen vuoksi tule syyllistää, etenkään kun se ei auta yhtään mitään.
mitä itse täällä kirjoittelet. Varsinkin silloin kun peloittelet aloittajia ties millä sairauksilla vasten kenenkään parempaa tietoa.
Kerron vain siitä, mitä on tutkittu ja minkä tiedän.
VHH:sta mitään, senhän kaikki palstalaiset hyvin tietävät.
Ja kuten tässä oli puhetta, edes lääkärit eivät pysty sanomaan mitä ruokavalio aiheuttaa tai ei aiheuta, joten sinä pystyt siihen vielä vähemmän.
ihan tarpeeksi, luultavasti enemmän kuin moni sitä noudattava.
Se tiedetään, että laihtuminen voi ehkäistä d2-sairauden puhkeamista. Sitä, että laihtuminen VHH:n avulla olisi tässä suhteessa tehokkaampaa kuin muilla keinoilla laihtuminen ei ole todettu.
VHH:ssa on diabeteksen kannalta se hyvä, ettei sokeria ja valkoisia viljoja suosita. VHH:n tulisi korostaa enemmän liikunnan merkitystä, että se olisi todella hyvä D2:n ehkäisijä. Liikunta kun on aukottomasti erittäin tärkeä tekijä 2-tyypin diabeteksen puhkeamisen estämisessä.
Lisäksi runsasproteiininen ruokavalio rasittaa sisäelimiä, jotka ovat muutoinkin diabeetikon sekä metabolisesta oireyhtymästä kärsivän heikoin kohta. Se myös jättää käyttämättä hyväksi kauran- ja rukiin edulliset vaikutukset verensokeriin.
Lista jatkuisi vielä, mutta tässä ne tärkeimmät.
Et ole lukenut VHHsta mitään, mutta mukamas tiedät siitä paljonkin? Todella outoa.
Vielä oudompaa on ne epämääräiset väitteesi siitä, ja eritoten ne joihin et pysty mitään lähteitä edes osoittamaan.
Ja edelleen, joka ikisessa VHH-kirjassa kehoitetaan lisäämään liikuntaa, varsinkin ylipainoisten.
VHH ei ole runsasproteiininen, kuten monilla urheilijoilla on. Lisäksi et ole esittänyt yhtäkään tutkimusta joka tukisi väitettäsi.
Miksi VHH:hon pitäisi lisätä kauraa tai ruista? Varsinkin kun kumpaakaan ei tahdo kaupasta saada enää kunnollisena.
lukenut Heikkilän kirjoja (aloitin muuten yhtä, joku prätkäkirja...) ei tarkoita sitä, etten olisi lukenut VHH:sta. Olen lukenut siitä kymmeniä artikkeleita tieteellisistä julkaisuista.
Olen esittänyt lukuisia tutkimuksia, mutta kun ne eivät ole netissä. Olen akateeminen ihminen, enkä usko internetin kaikkivoipaisuuteen. Parhaista tutkimuksista löytää netistä vain viitteet, sen jälkeen on paineltava kirjastoon. Tämän vuoksi en pidä esim. JariJo:n lähteisiin. Kaikki maailmassa ei edelleenkään löydy googlaamalla.
Kunnollisia viljoja, leipiä jne. löytyy kyllä, jos kokee asian sen arvoiseksi, että niitä viitsii etsiä. Hakeehan Kirilkin maitotuotteensa suoraan tilalta. En minäkään mitään "liiterin ruisleipää" suostu syömään. Se ettei muka saa oikeanlaisia tuotteita on pelkkä tekosyy.
En minäkään yrityksistäni huolimatta ole saanut meidän kyläkauppaan lanseerattua kunnon ruisleipää, vaikka kerran hankin jopa puoli kollia maistiaisia! Täällä nyt vain ihmiset syövät mieluummin makeaa saaristolaisleipää tai vehnäpullaa. Mutta ei se menoa haittaa, leivomme itse ja ostamme pakkaseen kun käymme mantereella. Jos ei sopivaa elintarviketta muka löydä, ei ole yrittänyt tarpeeksi.
Miksi VHHlla pitäisi käyttää kauraa ja/tai ruista?
Ja jätetään nyt se huomioimatta että väitteesi oli jälleen tuulesta temmattu (VHHlla ei käytettäisi kauraa tai ruista).
VHH ei ole sama asia kuin Heikkilä, tai Atkins, tai... Vaan vaihtoehtoja lienee kymmeniä, mutta sinulle VHH on vain Heikkilä.
mutta päin vastoin. Etkö lukenut kirjoitustani? Siinähän nimen omaan totesin, että se, etten ole lukenut Heikkilän VHH-kirjoja ei ole sama kuin etten olisi lukenut aiheesta ja tietäisi siitä jotain. Kiril on sitä mieltä, mutta sitähän ei lasketa.
täällä moni VHH-lainen on kertonut käyttävänsä kauraa ja/tai ruista. Osa taas ei millään ilveellä suostu syömään viljaa, eikä ymmärrä sen merkitystä ruokavaliossa.
se vastaus kysymykseeni.
VHHn liittyviä tutkimuksia on hyvin vähän, koska tutkijoita ei aihe kiinnosta. Joitakin lyhyitä tutkimuksia on, ja ne ovatkin positiivisia.
positiivista vhh-ruokavaliosta. Vhh:lla ei kovin paljon voi lisätä rukiin ja kauran kulutusta, sillä se ei sitten ole enää vhh. Jos vähentää ruokavaliostaan hiilihydraattien määrää kuidun tarve pienenee.
"Koko aineenvaihduntaprosessia säätelevät hormonit, ja ruokavalion muutokset vaikuttavat hormonitasapainoon. Keskeinen osuus on insuliinilla, ilman sitä kukaan ei liho.
Ideana on syödä ruokaa, joka vähiten kiihdyttää insuliinin eritystä. Silloin elimistö siirtyy mahdollisimman nopeasti käyttämään rasvaa polttoaineena eikä käy sokerin voimalla. Ihmisen koneistu on nimittäin tarkoitettu käymään rasvalla, ja vain lyhytaikaisesti aterioiden jälkeen sokerilla.
Fysiologisesti ihminen ei periaatteessa tarvitse ollenkaan hiilihydraatteja, koska maksa tuottaa kaiken tarvittavan sokerin. Liiallinen hiilihydraattien nauttiminen lihottaa, koska se aiheutttaa insuliinitason nousua"
Kun et lue Heikkilän tekstejä niin siteeraan tässä ystävääni.
Heikkiläkin suosittaa kirjoissaan liikuntaa.
uskonsa kullakin. Mulla on tosin tietoa, koska luen lääkäreille tarkoitettuja julkaisuja systerin luona aika säännöllisesti.
En huomannut kysymystäsi, voitko toistaa.
Valitettavasti ei juuri nyt ole aikaa selvitellä sinun uskonasioitasi. Jatkan ennemmin tämän pienen hetken Giryaan tutustumista.
Kerro nyt ihan oikeasti mikä on ongelmana?
Etkö osaa vastata, etkö ymmärrä kysymystä vai etkö tiedä mitä kysymys tarkoittaa?
PS: En viitsi samaa kysymystä enää kolmatta kertaa laittaa pyynnöstäsi huolimatta.