Mitähän pirua tavallinen rivimies ajatteli tekevänsä sillä maalla, jota Suomen sotaherrat lähtivät jatkosodassa natsisaksan avustuksella hakemaan?
Hyökkäyssota ja tavallinen rivimies
Vanha raja
271416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä helvetin viisastelija täällä nyt.
Kyllä sen tavallisen rivimiehen ajatukset pyörivät siinä, kuinka säilyttää henkikultansa, mistä saa leipää ja missä voi kuivattaa läpimärkiä vaatteita. Talvella ainaista palelua.
Niin varmaan ajatteli.
Ei sen suurempia.
Suurempia ajttelivat ne, jotka eivät kuivatelleet vaatteitaan milloin missäkin.
Noita suuria ajatuksia tavallinen rivimies joutui toteuttamaan.
niin kyllä Linna on sen loistavasti osannut kuvata.Lahtisen ja Hietasen kommentit,"Hietasen akanpoika astuu ulkomaille" ja Lahtisen,"RYÖSTÖRETKELLÄ ollaan kommentit antaa hyvän läpileikkauksen silloisten miesten tunnelmista.
Olen täysin samaa mieltä. Linna aisti kansakunnan "tavallisten" ajatukset erinomaisesti
Minä en arvaile mitään rivimiehen ajatuksista vanhalla rajalla. Enkä todellakaan ala keksiä juttua, että Linnan omista subjektiivisista lähtökohdistaan kirjoittama ROMAANI olisi mikään läpileikkaus yhtään mistään.
Ja sitäpaitsi, Hietasen kommentissa ei ole arvolatausta. Lahtinen vannoutuneena kommunistina on ainoa, joka tilanteessa arvostelee hanketta. Sihvonen puolustelee rajan ylittämistä Lahtista vastaan, mutta tämä ei ilmeisesti sitten kuulu tuohon läpileikkaukseesi...? No, kuten sanottu, kyseessä on romaani eikä dokumentti, mutta kannattaisi nyt edes lukea uudelleen se kohtaus ennen kuin alkaa tehdä johtopäätöksiä... Tosiasiahan on, että nuo lainauksesi mielestäsi tukevat näkemystä, joka sinulla asiasta on.
" Tosiasiahan on, että nuo lainauksesi mielestäsi tukevat näkemystä, joka sinulla asiasta on. "
Tässtä olemme samaa mieltä,luulen (ja toivon) sinunkin ottavan kantaa OMIEN NÄKEMYSTESI pohjalta.Kyllähän samoja Hietasia ja Lahtisia löytyy jokapäiväisistä työyhteisöistäkin.Ja onhan tämä Tom Lundberg asiaan paneutunut oikein perusteellisesti omassa TUNTEMATTOMASSAAN,sen pohjalta sinuakin analysoimalla löytyy luonnetyyppi jota peilaamalla selviää olisitko Riitaoja vai Lehto,arvioni tuon kommenttisi pohjalta on kuitenkin että olet tyypiltäsi LAMMIO.Itseeni anlyysi osui aika lähelle tulosten näyttäessä Lehdon luonteen ominaisuuksia.
http://puoti.positiivarit.fi/Product.aspx?CategoryId=16&GroupId=17&ProductId=49
On se perkelettä että Tuntematon on vedetty kaiken maailman vähä-älyisten yrityspellejen keppihevoseksi. Voi vittu sentään. Linnan luut kolisevat kuopassa minkä kerkeävät.
Televisiosta tullut 10. kirjaa jotka muuttivat maailmaa-sarjan Linkola jakso pureutui juuri tähän hulluuteen joka pyörii Tuntemattoman ympärillä. Juuri tämä perkeleen yritysopas oli yksi esimerkki, kirjallisuuden ammattilaiset olivat tyrmistyneitä.
Muutenkin koko kirja ja sen sanoma on mennyt vaarallisesti oikealle, ei ollut kirjailijan tarkoitus. Idiootit paasaavat kirjan puolesta, samalla kun kirja pilkkaa heitä ja heidän aatemaailmaansa.
Vittu mitä paskasakkia.
tilasta,Ryhtymättä enempi arvioimaan vastaustasi,ei kannata jonkun kirjan takia repiä pelihousujaan.
"Tässtä olemme samaa mieltä,luulen (ja toivon) sinunkin ottavan kantaa OMIEN NÄKEMYSTESI pohjalta."
Et siis osannut lukea sitä kohtaa viestissäni, jossa sanoin, että en spekuloi mielialoilla vanhan rajan ylittämisen suhteen. Minulla ei ole ajatusten lukemisen taitoa, kuten ilmeisesti sinä luulet sinulla olevan.
Minä nyt vain totesin sen FAKTAN, että Hietasen repliikissä ei ole mitään arvolatausta ja että kommunisti Lahtinen on ainoa kriittinen henkilö ja että Sihvonen puoltaa rajan ylitystä. "Läpileikkaus" siis -0. Mutta edelleen tuo kirja on ROMAANI, jota ei voi pitää läpileikkauksena mistään muusta kuin Linnan omista aivoituksista.
"Ja onhan tämä Tom Lundberg asiaan paneutunut oikein perusteellisesti omassa TUNTEMATTOMASSAAN,sen pohjalta sinuakin analysoimalla löytyy luonnetyyppi jota peilaamalla selviää olisitko Riitaoja vai Lehto,arvioni tuon kommenttisi pohjalta on kuitenkin että olet tyypiltäsi LAMMIO."
Onko noin kova pala niellä se seikka, että muistit päin helvettiä tuon Tuntemattoman kohtauksen? Anna nyt sitten tulla solvauksia ja kaiva se natsikorttikin vielä jostain, niin täydennät oman pellen minäkuvasi.
"Minä nyt vain totesin sen FAKTAN, että Hietasen repliikissä ei ole mitään arvolatausta"
Urho Hietasen toteamus oli intuitiivinen älynväläys.
Huumorin säestyksellä hän jatkuvasti pohti elämän syvimpiä asioita.Kyllä hänen toteamuksensa vanhan rajan ylityksestä on nähtävä hänen aiemmista yksinäisistä pohdiskeluista,ja asian tullessa sitten hänen eteensä niin:"Hietasenakanpoika astus ulkomaille"se oli hänen toteamuksensa jolla oli toisiin merkillinen vaikutus paitsi Lahtiseen,joka omien arvojensa ja myös tietojensa pohjalta kritisoi:"Rosvo retkellä ollaan,meinaan että tähän loppui oikeutemme.No Hietanen tietenkin pääsi tästä taas Lahtiselle vittuilemaan:"Ei tääl näytä pal mittä varastamista olevan,tieki muuttu heti huonommaksi mut korpi on samanlaista.
Kyllä Linnan tulkinnat ovat hyvin totutta vastaavia Suomalaisesta luonteenpiirteistä.
Näitä Lahtisia ja Hietasia löytyy kaikista isoimmista yhteisöistä edelleenkin kun katselemme ympärillemme.
"Kyllä Linnan tulkinnat ovat hyvin totutta vastaavia Suomalaisesta luonteenpiirteistä.
Näitä Lahtisia ja Hietasia löytyy kaikista isoimmista yhteisöistä edelleenkin kun katselemme ympärillemme."
Näin juuri, mutta dokumenttina Suomen armeijan mielialoista vanhan rajan ylityksen suhteen "Tuntematonta" ei voida pitää. Eihän Linna itsekään nähnyt kuin ehkä puolijoukkueen tai joukkueen ympärillään.
Tämä oli aloittajan esittämä KYSYMYS.
"Mitähän pirua tavallinen rivimies ajatteli tekevänsä sillä maalla, jota Suomen sotaherrat lähtivät jatkosodassa natsisaksan avustuksella hakemaan?"
Ja näin MINÄ analysoin,Linnan KUVAUSTEN perusteella,hän oli ollut tuolloin ITSE PAIKALLA jonka pohjalta hän on kirjoitanut romaaninsa,Tuntemataon Sotilas.
(Tässä minun tulkintani)
"Kyllä Linnan tulkinnat ovat hyvin totutta vastaavia Suomalaisesta luonteenpiirteistä.
Näitä Lahtisia ja Hietasia löytyy kaikista isoimmista yhteisöistä edelleenkin kun katselemme ympärillemme."
Voitko olettaa että saisit kymmenientuhansien vanhanrajan ylittäjien tunteet tuotua esiin erikseen tai yhdessä?Minä lähestyin asiaa Linnan näkemyksen pohjalta,kyllähän tuossa Kiila divisioonassa johon JR-8 tuntemattoman rykmentti kuului,oli muitakin mielipiteitä,mutta veikkaan että suurin osa piti suunsa kiinni,ja veti lippaa silmille ja painoi eteenpäin.Niin,saatan olla tässäkin väärässä,enhän itse ollut siellä paikalla.
Kyllä tietysti on olemassa yksi totuus (jotakinhan ne miehet ovat ajatelleet), sitä vain on mahdoton saada selville. Ja Linnan subjektiivinen kuvaus on täysin väärä lähtökohta. Voit toki arvailla ja spekuloida kuinka hyvin se pitää paikkansa, mutta yhtään lähemmäksi totuutta ei tuon romaanin avulla päästä. Se mitä sanoit luonteenpiirteistä on aivan totta, mutta luonteenpiirteet on eri asia kuin mielipiteet jossakin tietyssä tilanteessa.
Suomalaisia varusmiehiä on jo nyt uudestaan alettu lähettää ulkomaille Naton harjoituksiin.
Toukokuussa oli Puolassa "Noble Marine" -harjoitus, jossa suomalaisia Uudenmaan prikaatin varusmiehiä käytettiin maaliosastona.
Kesäkuussa oli toinen harjoitus "Amber Hope" Liettuassa, ja sinne osallistui parisataa varusmiestä Porin Prikaatista.
Ulkomailla ollaan, vieläpä varusmiesaikana. YK-jututhan ovat erikseen.
Liettuassa ja Puolassa suomalaisia taisikin palvella maansa uniformussa viimeksi Ruotsin armeijan riveissä Kaarle X Kustaan joukoissa 1656?
Useimmat ajatteli viljelevänsä sitä, Suomalaisille sotilaille luvattiin maata ja tiloja.
Se oli monelle oppimattomalle tilaisuus päästä kiinni omaisuuteen ja parempaan yhteiskunnalliseen asemaan.
Lupaukset kyllä tavallaan pidettiin, Suomessa jaettiin rintamamies tiloja melkein kaikille halukkaille, osa sai tontin kaupungista mikäli maanviljelys ei kiinnostanut.
Alunperin oli tarkoitus jakaa maata Karjalasta, mutta kun sitä Karjalaa ei saatu jaettavaksi, niin jouduttiin jakamaan kylmiä korpia syrjäseuduilta ....
Tai lohkomaan muilta suurilta maanomistajilta tiloja ja tontteja.
Ruotsinkieliset alueet kyllä vapautettiin näistä maanluovutuksista.
Tuntemattoman sotilaan henkilöistä on alettu etsiä vastausta kysymykseeni.
Muistellaan, mitä sanoi Sihvonen, mitä Lahtinen ja muut.
No, kertokaas, mitä ne sanoi, kun ne katseli sitä savuavaa kaupunkia?
Eikös Sihvonen, jonka sanoihin joku viittasi, ettei tästä eteenpäin.
Mitä ne sanoi?
Mutta, jos ei ihan Linnan teokseen perusteta näkemyksiä mihinkään suuntaan, luulisi jokaisen järjen sanovan, ettei ne kaikki niin vaan ole (olleet) menossa kuin puhutaan, kuten Lahtinen sanoi, kun lapsellinen Salo ihaili saksalaistykkejä.
En jaksa uskoa, että pientilallisen mielessä oli muu kuin oma tila ja miten siellä pärjätään.
Ei pientilallinen piirrellyt mielessään rajoja Uralille, hänellä oli omat käytännön asiat mielessään sodankin keskellä.
Sen sodan, jonka hän varmasti toivoi loppuvan mahdollisimman pian.
Vanhan rajan ylityksen typeryyttä on arvostelleet myöhemmin mukana olleet upseeritkin näkemässäni televisohaastattelussa, olkoon sitten vaikka jälkiviisautta, mutta kuten sanottu, ei ne kaikki olleet menossa niin kuin puhutaan.
sodan johtamiseen, kun ei osaa!
Se että maata otettiin varalle tulevaa perääntymistä varten, menee järjestelmällisesti aasien ajatuskyvyn yli. Ei pidä leikkiä johtajaa, kun ei ole sellaiseen eväitä. Tulee helvetisti ruumiita ja turpiin.
Onko jossain oikein jotain, joka tukee vitsiäsi, että silloin sodanjohto ajatteli, että kohta joudutaan kuitenkin perääntymään?
Vähemmän ruumiita olisi tullut, jos olisi jääty vanhalle rajalle ja silloisista asemista vaadittu neuvotteluja sodan lopettamiseksi.
Myöhemmin neuvottelujen kulun määräsi NL ja otti miehittämättömiäkin osia maastamme itselleen.
Ja Saksa, johon Suomi niin oli hullaantunut, poltti Lapin.
Että turpiin tuli.
Jos Stalinkin ajatteli, kun Kannaksen kilpajuoksu alkoi, että ottaa vain vähän maata tulevaa perääntymistä varten?
Mutta kun suomalaisista ei ollutkaan takaisinajajiksi (edes natseista ei ollut enää apua), jäi nuo maat sitten käyttämättä siihen tarkoitukseen ja NL:n puolelle.
"Vähemmän ruumiita olisi tullut, jos olisi jääty vanhalle rajalle ja silloisista asemista vaadittu neuvotteluja sodan lopettamiseksi."
Eritäin kaunista ajattelua,mutta sodan lopettaminen tai rauhanneuvottelut eivät olisi johtaneet mihinkään.Suomi oli vain suurvaltain sotapeliin kuuluva pelinappula.
Muuten Viro teki sen tempun,eli EI taistellut maansa itsenäisyytensä puolesta mutta mitenkäs ne uhrit?Paljonko olikaan Balttianmaitten kokonaisuhrit???
No, miten Suomi olisi ollut verrattavissa Baltian maihin?
Olisiko NL vaatinut noista neuvotteluasemista Suomen liittämistä NL:oon?
Myöhemmin se tilanne oli lähellä ja Suomen pelasti vain se, että NL:lla oli kiire Berliiniin.
Ja mitä siitä, jos Saksa olisi suutahtanut Suomen ehdottaessa rauhaa NL:lle?
Sehän poltti joka tapauksessa puolet Suomesta, oli siinäkin aseveli.
"Sehän poltti joka tapauksessa puolet Suomesta, oli siinäkin aseveli."
Saksa olikin nyt vihollinen.Suomi oli sotkettu Stalinin ja Hitlerin aiheuttamaan katastrofiin.
"Ja mitä siitä, jos Saksa olisi suutahtanut Suomen ehdottaessa rauhaa NL:lle?
Sehän poltti joka tapauksessa puolet Suomesta, oli siinäkin aseveli."
(Spekulaatiota,miten,jos??...)
Se ei olisi riittänyt,Saksa olisi polttanut koko Suomen,ja Stalin olisi kyydinnyt suurenosa kansastamme Vorkutaan,ja älymystön Katyniaan,kun Suomi olisi liitetty NL:n kansoihin.Näiltä säästyimme.
Miksi Stalin olisi siinä tilanteessa alkanut suomalaisia kuljetella mihinkään, kun suomalaiset olivat niskan päällä?
Ja miten Stalin olisi itseäisen Suomen kansalaisia alkanut muutenkaan kuljetella mihinkään?
Vanha raja olisi jäänyt rajaksi ja NL:n sanelulta mm. sotakorvausten osalta olisimme säästyneet.
Olisimme vaatineet korvauksia Saksalta, jos se olisi polttanut Suomen.
Nyt ei Suomi vaatinut jostain syystä edes Lapin polttamisesta mitään.
Korvaukset Lapin polttamisesta otettiin myöhemmin jossain vaihessa esiin, mutta asia haudattiin.
Eikä Suomea tarvinnut sotkea Saksan kuvioihin, Suomi meni innolla mukaan, kun Saksa lupasi kuut ja tähdet taivaalta Suomelle, kunhan se tekee Saksan tahdon mukaan.
Oli siinäkin aseveli.
Saksa ei koko Suomea olisi kyennyt polttamaan, korkeintaan sen, minkä poltti muutenkin.
Saksalaiset sotilaat oli muutenkin aika surkeita sotimaan Suomen metsissä, pelkäsivät suuria puita ja pimeää.
sinulla.
".jäi nuo maat sitten käyttämättä siihen tarkoitukseen ja NL:n puolelle. "
Ja jäi myös sellaisiakin alueita, joita ei edes oltu miehitetty,
Suomen sotaherroille laitettiin luu kurkkuun ja opetettiin nöyriksi kalleimman kautta.
Kuten Sotamies Honkajoki sanoi, varjelkoon Jumala Suomen herroja toista kertaa lyömästä päätään Karjalan mäntyyn.
Mutta Hietanen ne päät taas kääri:(Lahtinen ja konekivääri jäi)Mis Lahtinen ja konekivääri?" Sinne ne jäi vierekkäi,ei sille mitään voitu.
Vänskä tuli vielä puolusteleman:Ei sille mitään voitu,Määttä teki parhaansa,ja toimmehan haavituneet kk.n-ahkiolla.
Tähän Hietanen ne kuuluisat repliikit:En mää täs syyllisii kaipa yhtiskään,LAHTISTA JA KONEKIVÄÄRIÄ mää kaipasi.
Tässä olisi vähän meille kaikille, olisi syytä keskittyä Hietasen tavoin,OLENNAISEEN,myös tässäkin keskustelussa.