aika jännä juttu sinänsä.
näitä vastaavia keissejä löytyy arkielämästä kuin naisen itsekkyyddellä ei oo mitään rajaa.
miehellä ei tommosessa tilanteessa löydy oikeuksia..ainoostaan velvollisuuksia.
eli pointtiin. miksi naiset on niin itsekkäitä että eivät anna lapselleen oikeutta tavata isäänsä ja isälle oikeutta tavata lastaan.??
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707106338087_uu.shtml
näitä vastaavia keissejä löytyy arkielämästä kuin naisen itsekkyyddellä ei oo mitään rajaa.
miehellä ei tommosessa tilanteessa löydy oikeuksia..ainoostaan velvollisuuksia.
eli pointtiin. miksi naiset on niin itsekkäitä että eivät anna lapselleen oikeutta tavata isäänsä ja isälle oikeutta tavata lastaan.??
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707106338087_uu.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
"miksi naiset on niin itsekkäitä että eivät anna lapselleen oikeutta tavata isäänsä ja isälle oikeutta tavata lastaan.??"
Näitäkin tapauksia on,jotka syyttä tuolla tavalla toimivat katkeruuttaan ja kostamisen halusta (tai mistä liene,ei pienen ihmisen järki riitä ymmärtämään).
On myös hyviä syitä,kuten toisen osapuolen alkoholismi,väkivalta tai sillä uhkailu jne..
Tämä parviaisen&daamin keissi ei kyllä sen suuremmin kiinnosta,mutta jos lukee Parviaisen tyylistä asiansa hoitaa niin en ihmettele. Sitten menee lehdille soittelemaan kun ei kaikki mene just niinku hän haluaa ja sitä kautta kerää kansan vihat Ruottalaista kohtaan ja sympatiat itsellensä. Mitä liene siitäkään sitten hyötyy..
Oma isäni hoiti asiansa juuri noin. Nyt en emme ole enää tekemisissä kuin kerran kaksi vuodessa kun taas se pieni isänvaisto tuikkaa piikillä persiille,että sulla on tytär tuolla kauempanakin. Sitten soitetaan ja saarnataan kuin pikkutytölle elämän tosiasioista, ja taas on velvollisuudet hoidettu. Eli kysymys toisinkin päin.. miksi ei isä huolehdi lapsestaan vaikka täydet mahdollisuudet siihen on annettu?
Pöyristyttävintä näissä tapauksissa on vanhempien lapsellisuus ja itsekkyys (molemman osapuolen). Kuinka ei osata laittaa lapsen parasta omansa edelle,mikä helekutti siinä on niin vaikeeta?
nii taitaa se herra parviainen olla se isoin lapsi.
...miehellä on silti oikeus tavata lastaan.
tossahan sanotaan että ruotsalainen myöntää itsekkin ettei anna tyttärensä edes puhua puhelimess isänsä kanssa.
törkeetä
mene,että olkoon Parvinainen millainen tahansa. Kyllä se on tapauksessa kuin tapauksessa mentävä niin,että myös isä pitää sopimuksista kiinni eikä kuvittele toisen perheen peruvan menojaan hänen viime tingassa tehtyjen pyyntöjen/vaatimusten takia. Ei isä voi olla isä vain silloin kun itseä huvittaa ja siltä tuntuu,että voisinpa taas ottaa pariksi yöksi ja heti nyt kiitos. Tapaamisista/muutoksista on sovittava hyvissä ajoin etukäteen niin sujuu kaikilta elämä paljon rattoisammin.
Itsekin kyllä ihmettelen tuota,että puhelimessakaan ei saa puhua..Mutta mistäpä me tiedetään mitä kyseinen isäkin suustansa päästelee ja kuinka toimii oikeassa elämässä?
Isällä on oikeuksia,mutta entäpä ne äidin oikeudet? Lapsen oikeuksista puhumattakaan..
"...miehellä on silti oikeus tavata lastaan."
Isällä ei lain mukaan ole kuin elatusvelvollisuus ja lapsella on oikeus tavata molempia vanhempiaan. Tässä tapauksessa taas yksinhuoltaja päättää lapsen oikeudesta käyttää oikeuttaan tavata etävanhempaansa.
Ei kai torstaina voi ilmoittaa, että minäpä otankin lapset viikonlopuksi, ellei kyseessä ole joka toinen vkl-sopimus ja silloin nimenomaan isän vuoro pitää lapsiaan. Sitähän uutinen ei kerro, oliko noin.
Muutenkin, on vähintääkin velvoitettua ilmoittaa asioista etukäteen, koska muutoksen saattavat vaikuttaa kymmenien ihmisten suunnitelmiin.
Erittäin itsekesteistä ajattelumallia Parviaiselta, jos kuvittelee että hänen päätöksellään ihmiset muuttavat loma- yms. suunnitelmiaan
joo mageeta...huomaa et naiset kirjottelee. aina vika miehessä naisissa ei ikinä.
ja miten aina voi olla et mies on väkivaltanen tai muuten vaan täys kusipää..pientä yleistystäkö???
ja tässä ei oo kyse vaan parviaisesta vaan yleensäkkin siitä kuinka monesti eron tullen naiset tekee viattomista lapsista isittömiä ja pelinappuloita
"ja miten aina voi olla et mies on väkivaltanen tai muuten vaan täys kusipää..pientä yleistystäkö???"
Kuka näin on väittänyt? Itse ainakin mainitsin nämä hyviksi syiksi,ja ikävä kyllä näitäkin syitä löytyy.
"kuinka monesti eron tullen naiset tekee viattomista lapsista isittömiä ja pelinappuloita"
Liian monesti. Turhan usein siihen on myös syytä.
Kuinka usein isät itse tekevät lapsista isättömiä vaikka mahdollisuus olisi toinen? Kyllä näitä k*sipäisiä vanhempia löytyy aivan varmasti yhtä paljon niin äitien kuin isienkin keskuudesta.
Olen kyllä nähnyt lähipiirissä (oma isäni,sisarusten isä jne) tapauksia jolloin isää ei pätkääkään hetkauta lapsen elämä,ei lapsen oikeudet eikä omat velvollisuudet. Silloin pyydetään kylään kun tekee taas vähän mieli kiusata entistä vaimoa tai esittää uudelle,että olenpa minä hyvä isä. Ja näistäkin tapauksista toinen on itsekeskeinen taivaanrannanmaalari ja toinen väkivaltainen idiootti.
Oikeuksia,velvollisuuksia,entisen puolison piinaamista.. Entä se halu kasvattaa omaa lasta,olla oman jälkikasvunsa tukena?
Itse en esimerkiksi "saanut" tavata isääni noin vuoteen hänen alkoholiongelmansa takia, sillä elämä hänen luonaan oli kaikkea muuta kuin turvallista.
Tosin tiedän tapauksia joissa äiti (TAI ISÄ) ei anna piruuttaan toiselle tapaamisoikeutta, se on jo sairasta kun pidetään lapsia pelinappuloina! Siitä koituu jokaiselle lapselle hirveitä traumoja jos joutuu pelinappulaksi aikuisten taistelukentälle.
Itse koen niin että se tauko jonka äitini määräsi oli oikein, melkeinpä hän olisi voinut aloittaa sen jo aiemminkin. Lapsikin voi olla sokea eikä ymmärrä milloin toisen luona vain ei voi asua, sillä haluaa rakastaa vanhempaansa kaikesta paskasta huolimatta.
No kun mies häippää niin nainen ilmeisesti ajattelee että koska mies ei halua olla hänen kanssaan niin silloin mies ei halua olla lastenkaan kanssa.
Eli "Huono kumppani = huono isä". Tämä tietenkin täyttä paskaa ja satutetun ihmisen itsekäs ja lapsiakin vahingoittava ajatus etenkin sellaisessa tapauksessa jossa mies ihan oikeasti rakastaa ja välittää lapsistaan.
Väitämpä että tuollaisissa tapauksissa nainen vieläpä sulkeutuu itseensä & pettymykseensä ja lapsiinsa ja kääntyy sisäänpäin tuohon yh-perheeseen jolloin lapset kärsii entistä enemmän.
Tosin sama varmasti voisi tapahtua miehellekin. Tosin harvemmin koska miehet nyt on se joka jää arjen ulkopuolelle vakiona.
Asia koskettaa sikäli itseäni että olen harkinnut jo pitkään lähteväni tästä suhteesta... kuitenkin on kaksi lasta joita rakastan enemmän kuin itseäni. Kirjaimellisesti, ovat syy siihen että ylläpidän suhdetta vielä jotenkuten ja syy miksen lähde. Pelkään että (ex)vaimoni sulkisi minut pois lasteni elämästä, se on yksi syy miksi pysyn suhteessa.
Jos tämän viestin lukee sellainen nainen joka on jätetty ja joka siitä huolimatta tukee toisen vanhemman isä-lapsisuhdetta ja antaa sille mahdollisuuksia ja näkee sen hyvänä asiana... niin täysi kunnioitukseni, se on järkevää ja oikein kaikille osapuolille vaikka suhdemielessä kolaus onkin ollut kova.
mutta ei vain halua lastaan tavata, saati sitten minua! Eli kyllä miehissäkin sitä vikaa on.. Koskaan en ole kieltänyt. Kerran teki "selväksi" että ei kiinnosta niin en siihen todella pakota. Eiköhän lapsen parempi olla ilman isää kuin "pakotetun" sellaisen kanssa. mutta hyvin näinkin pärjätty. Siis pointti, ei nainen aina se paha!!