Olen sitä mieltä, että monet meidän ihmisten käyttäytymismalleista ja parinvalintaan liittyvistä kriteereistä juontaa "luolamiesajoista".
Otetaan esimerkiksi vaikkapa nk. komea mies (alfa-uros) lihaksikas pitkä (hyvät geenit) ei mikään nössö luonteeltaan (hyvä asema laumassa, saa parhaat palat saaliista).
(pystyy pitämään naaraastaan huolta, korkea asema laumassa nostaa naaraankin asemaa) , mikä taas oikeuttaa saamaan paremmat palat saaliista.
Entäs kaunis nainen, kurvikkuus miellyttää (hyvä synnyttäjä). Isot tissit (imettäminen onnistuu). Kauniit kasvot (tarkoittanee symmetrisiä kasvonpiirteitä, hyvät geenit, terve, synnyttää elinkelpoisia jälkeläisiä).
Jotenkin mä miellän, että kaikki johtaa siihen lisääntymiseen ja siihen, että jälkeläisille tulisi mahdollisimman hyvät geenit.
No nyt joku sanoo tietysti, että hän ei ikinä aio tehdä jälkeläisiä, mutta väittäisin, että siitä huolimatta, että alitajunnassa parinvalintaan vaikuttaa nuo samat asiat.
Siitä vaan taittamaan peistä asiasta ja asian vierestäkin.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa nk. komea mies (alfa-uros) lihaksikas pitkä (hyvät geenit) ei mikään nössö luonteeltaan (hyvä asema laumassa, saa parhaat palat saaliista).
(pystyy pitämään naaraastaan huolta, korkea asema laumassa nostaa naaraankin asemaa) , mikä taas oikeuttaa saamaan paremmat palat saaliista.
Entäs kaunis nainen, kurvikkuus miellyttää (hyvä synnyttäjä). Isot tissit (imettäminen onnistuu). Kauniit kasvot (tarkoittanee symmetrisiä kasvonpiirteitä, hyvät geenit, terve, synnyttää elinkelpoisia jälkeläisiä).
Jotenkin mä miellän, että kaikki johtaa siihen lisääntymiseen ja siihen, että jälkeläisille tulisi mahdollisimman hyvät geenit.
No nyt joku sanoo tietysti, että hän ei ikinä aio tehdä jälkeläisiä, mutta väittäisin, että siitä huolimatta, että alitajunnassa parinvalintaan vaikuttaa nuo samat asiat.
Siitä vaan taittamaan peistä asiasta ja asian vierestäkin.
Vastaukset 86
Vanhimmat
ne sanoo mulle:
*DUMP THAT BiTCH!*
Mielenkiintoinen väittämä...Ja vielä mielenkiintoisemmaksi sen tekee,että sama yhtälö toimii edelleen,vaikka lauman keski-ikä on noussut ja lapset tehty.Miksiköhän?
Ehkä se on poltettu niin syvälle mieleen, monet eläinlajithan jopa kuolee saatuaan sen tehtävänsä tehtyä. Ehkä se vieraskin kiinnostaa sen takia, että saadaan geenejä sotkettua lisää?
Ketä kiinnostaa, oikeesti. Hohhoijaa alkoi nukuttaa.
Kauniita unia.
Miehellä korkea asema laumassa (=rikas)
Nainen ulkonäöllisesti kaunis
Elikkäs naiset tuijottavat miehen rahoja (=ahneusaspekti) ja miehillä on tärkeintä se, että nainen hivelee miehen silmää (=esteettisyysaspekti)
Siinä tämän päivän "valiopari".
asema laumassa ei muuten johdu rikkaudesta. Että tiedoksi vaan sullekin. Siihen vaikuttaa kyllä eniten miehen luonne.
että työttömillä miehillä on kova kysyntä kauniiden naisten keskuudessa?
Ei. Nyt puhutaan aivan eri asiasta.
Korkean aseman saavuttaminen edellyttää luonteenpiirteitä, kuten päämäärätietoisuutta, joustavuutta, kommunikaatiokykyjä (kun ei eletä diktatuurissa), ahkeruutta jne. Nämä piirteet tuovat vapaassa taloudessa muassaan myös rikkautta. Lisäksi monet näistä piirteistä miellyttävät naisia.
Pelkästään rikas vailla noita luonteenpiirteitä voi olla (perijä, lottovoittaja), mutta heillä harvemmin on tosiasiallisesti vaikutusvaltaista asemaa meikäläisessä yhteiskunnassa.
yhteiskunnallinen paine vaikuttaa ihmisiin enemmän, kuin haluamme myöntää. Jos rikas mies luopuu omaisuudestaan (olkoon kuinka karismaattinen hyvänsä) ja ryhtyy poimimaan marjoja, nainen jättää hänet 99,99 %:lla varmuudella.
Ja luonteen lisäksi ulkonäölläkin on enemmän merkitystä, kuin millään rahoilla.
kuin ~mies~. Mitä tohon työttömyyteen tulee, niin toki työtön mieskin voi olla "laumanjohtajana" kaveripiirissään. Käsittääkseni siihen vaikuttaa miestenkin mielestä muut asiat, kuin varakkuus.
köyhälistökorttelissa elämänsä asunut nainen, itsekin työtön, voi ehkä pitääkin työtöntä miestä "laumanjohtajana" - ehkä lihaksiensa takia tms.
Usko nyt vaan, että se miesten keskuudessakin oleva hierarkia on jotain ihan muuta kuin varakkuuden arvostamista ja ihailua. Toki miesten silmissä kaverin pisteet nousee jos se omistaa ties mitä, mutta ei se kuitenkaan ole se ominaisuus, jolla saa kaikkien kunnioituksen. Kyllä siinä se luonne on paljon tärkeämpää kuitenkin.
Ja kun ottaa huomioon, ettei miehestä välttämättä päällepäin sitä työttömyyttä huomaa. Työtönkin mies voi karismallaan ja käytöksellään luoda itsestään ihan erilaisen kuvan. Ja voi oikeasti olla se kaikkein reiluin tyyppi, jonka puoleen kaverit kääntyy joka tilanteessa.
oli kysymys, naisen ja miehen suhteesta. Ehkä netti voi lähes ainoana olla sellainen paikka, missä köyhä ja rikas (valtaa omaamaton ja valtaa omaava) voivat ystävystyä.
toki meidän tavisten kohdalla ei omaisuus juuri vaikuta.
Mutta väittäisin, että jos tuo Anna-Nicole Smith olisi joskus rehellisesti vastannut kysymykseen, oliko se ysikymppinen kääkkä sen ihannemies, väittäisin, että ei.
mun mielestä edelleenkään rikkaus ei ole synonyymi vallalle.
Kyse oli siitä, että naiset usein ihastuvat näihin laumanjohtajiin. Ja laumanjohtaja voi olla komea, hyväkäytöksinen johtajaluonne, mutta hänen pankkitilin saldonsa voi silti olla vaikka miinuksella. Se ei ole se oleellisin asia. Paitsi tietysti niille naisille, jotka sen rahan perässä ovat.
Kuinka paljon sitten taas vaikuttaa miehen asemaan se, kuinka suosittu on naisten keskuudessa? Josta pääsemmekin taas siihen, että miksi on suosittu. Eli jos on joku keskivertojamppa, joka on hyvin suosittu naisten keskuudessa nostaa se miehen asemaa myös miesten silmissä.
noin.
En minäkään toivoisi, että raha ja valta ovat niin voimakkaasti sidoksissa toisiinsa. Valta siis kiihottaa.
käy silti niin, että mies on kotonaan tossun alla :)
yksi esimerkki joka todistaa ettei pidä paikkaansa.
Mietitään vaikka Kimi Räikköstä...Miehellä on rahaa, valtaa jne. Mutta tuskin on kyseinen mies mikään laumansa johtaja on koskaan ollut ja kysymykseen, kiihottaako, niin vastaan että ei kiihota.
Kyllä mä haluan kiihottua siitä miehestä, enkä niistä asioista mitä sillä on. En sano, ettenkö arvosta toisen saamia asioita, mutta en myöskään niiden perusteella ala miestä haluamaan. Miehen täytyy itsensä olla haluttava. Silloin on ihan sama, onko mies rikas vai ei.
sitten sen verran vanhanaikainen, mutta mun mielestä miehen kuuluu olla se paremmin menestyvä ja se, joka pitää asiat järjestyksessä. Kyllä mä tiedän, et moni mies on kotonaan tossun alla, jopa ne sellaisetkin miehet, jotka on just niitä päällikköjä kodin ulkopuolella. Ei naisen valtaa kannata vähätellä. Mutta siinäkin kuuluisi olla joku tasapaino.
Sinun mielestäsi miehen "kuuluu" olla se paremmin menestyvä. Mitä se tarkoittaa?
sitä että nainen on silloin vähän "heikompi" miehen rinnalla. Eli kyllä siinä mielessä se valta miehelle on tärkeää. Mulla ainakin olisi ihan epätodellinen olo, jos minä olisin se, joka menestyy ja kantaa huolta meistä ja joka päättää kaikista asioista ja on se, jonka mukaan kaikki menee. Haluan, että mies on se vahvempi. Niin sen kuuluu olla.
ei ole Mitään vaikutusta sillä, tuleeko mies ensitreffeille rikkinäistä polkupyörää taluttaen liian lyhyissä housuissa tai vaihtoehtoisesti puku päällä uusi Audi alla?
kanssa treffailu ei oikein kiinnosta, joten vaihtoehdoksi ei sitten taida jäädä kuin tuo ensimmäinen :) Todellisuudessa mä olisin nähnyt sen miehen jo aiemmin ja tuntisin sen jotenkin jo entuudestaan, koska en treffaile vieraita miehiä. Siinä vaiheessa kun treffeille suostuisin, niin olisin jo silloin kiinnostunut miehestä. Eli silloin se olisi ihan se ja sama, vaikka treffit sujuisivat missä merkeissä tahansa.
Ymmärsin kyllä, mitä hait takaa tuolla kysymykselläsi, mutta en valitettavasti vastannut niin kuin varmaan odotit minun vastaavan, koska mä arvostan edelleen sitä miestä itseään, enkä sen audia tai muita ostettuja asioita, joita voi kuka tahansa ostaa kaupasta. Mutta se mitä sen miehen sisällä on, niin sitä ei voi rahalla saada.
että kuka hyvänsä voi mennä kauppaan ostamaan mitä hyvänsä. On oltava suuri määrä käteistä tai vaihtoehtoisesti luottotiedot kunnossa sekä vakituinen työpäikka.
Noiden puuttuminen vaikeuttaa huomattavasti pelkän seksinkin saamista.
miehellä on oltava edes "vähän enemmän" rahaa, kuin naisella?
siis vaikeuttaa, vai? En usko että se jos ei ole vakituista työpaikkaa on syy siihen jos mies ei saa seksiä. Vai kyseleekö naiset muka ensitöikseen miehen työpaikan olemassaoloa tai palkkatietoja. Tuskin!
se, mitä ihminen tekee työkseen on hyvin ratkaisevaa sille, viitsiikö useimmat naiset ryhtyä edes keskustelemaan miehen kanssa. Ja työ on ensimmäisten asioiden joukossa, mitä kysytään kun halutaan tietää ihmisestä jotain.
jutun ydin, vaan se että miehen on oltava suhteessa se mies. Mun kanssani on ainakin suhteet suhteiltu siinä vaiheessa, kun huomaan toimittavani siinä suhteessa sitä miehen virkaa.
työ muka voisi olla sellainen, joka karkottaisi naiset pois? Ei itselleni ainakaan tule mieleen kuin joku teurastaja tai muu vastaava. Siitä tulee pahoja mielleyhtymiä, vaikka onkin varmaan ihan kiva ammatti.:)
Työtön, siivooja, sikalanhoitaja, kanankasvattaja, keinosiementäjä, talkkari, Valintatalon kassa....
Tuskin vetoaa tämän päivän naisiin.
Fyysisesti vahvempi? Henkisesti vahvempi? Taloudellisesti vahvempi?
henkisesti olisi hyvä olla suurinpiirtein samalla viivalla, taloudellisesti olisi ihan ok, jos mies on vahvempi.
Vastasin sulle alaskin.
Ylensä olen kanssasi yhtä mieltä, mutta tämä olkoon säännön vahvistava poikkeus. Minusta nykyaikana käyttäytymisen puolustelu biologialla on täyttä puuppaa.
Ensinnäkin ihmisen erottaa eläimistä älyllinen ajattelu ja moraali, joka säätelee käyttäytymistämme. Ihmisluono on kuitenkin heikko ja itsekäs, mutta on täyttä paskapuhetta puolustella käytöstään biologialla.
Miksi ihmeessä enemmistö miehistä haluaa siron naisen? Eikö punakka ja pönäkkä nainen olisi parempi synnyttäjä? Miten ihmeessä raha ja valta voi syrjäyttää miehen fyysisen olemuksen? "Laumanjohtaja" ehkä, mutta mikä takaa, että suotuisat geenit periytyvät? Miksi ympäristön merkitys ihmisen kehityksessä halutaan mitätöidä?
Etenkin Pohjoismaissa lisääntyminen on elämän ylläpitäjänä joutunut sivurooliin. Ei vanhemmat enää tarvitse lapsiaan vanhuudenturvakseen vaan tuomaan elämäänsä sisältöä. Tämä ei liene mikään biologien tarve. Älkääkä vaan väittäkö, että kukaan olisi yksilötasolla huolissaan lajin säilyttämisestä.
Siunatuksi lopuksi haluan muistuttaa, että suurin osa seksistä harrastetaan omaksi ja kumppanin nautinnoksi, ei lisääntymistarkoitukssa. Väittämä, että mies haluaa levittää siementään kumotaan sillä, että harva mies niitä lapsia satunnaispokiensa kanssa haluaa. Ovat vain niin hyväuskoisia hölmöjä, ettei tulevat ruokkomaksut käy mielessä erektion yllättäessä.
Miksi muuten ihmiset masturboivat? Miksi homot ja lesbot harrastavat seksiä? Miksi harrastetaan muutakin kuin tavallisia yhdyntöjä? Miksi lisääntymiskyvyttömät ihmsietkin haluavat seksiä? Biologianko takia???
Muuten jäisin mielelläni vääntämään peistä "arkkiviholliseni" Rattiksen kanssa scalen aloituksesta.. Miten perkeleessä mies ja nainen voi lukea tuon aloituksen noin erilla tavalla-minä ja Rattis...Itse pidin aloitusta mielenkiintoisena..hmm..ajatellen esim.ihmisten käyttäytymistä..Rattikselle se oli pelkkää panemista..
*wirn*
Palaahan astialle, jahka ehdit.
Odotan innolla, miten minut on tällä kertaa tulkittu väärin. Eikö paneminen muuten ole käyttäytymistä? ;-D
Molemmat osapuolet haluavat kauniin/komean kumppanin.
Se mikä noin yleensä määrittelee ne komeat/kauniit piirteet, onkin se juttu, mitä mietin.
Tiedän kyllä, että on paljon miehiä, jokka pitävät pullukoista naisista, mutta eikös se olekkin juuri niin, että muinoin pullukka nainen oli ihanne? Eikös se kivinen muinais-venuskin ole melkoinen pullukka?
Nykyaikanana (lue max.muutama sata vuotta) on vasta noiden hoikkien naisten vuoro tullut.
Kauniit kasvot taas voi olla pullukallakin.
Totta kai luonto on tehnyt panemisesta miellyttävää toimintaa.
Perimmäinen syy seksille on lisääntyminen.
siis ehkä mä jotenkin huonosti ilmaisin itseäni, mutta jotenkin tarkoitan sellaista tiedostamatonta toimintaa. Siis syytä miksi joku nainen on minun mieleen. Okei olen ihastunut, mutta miksi olen ihastunut? Miksi joku asia tuntuu hyvältä tai oikealta.
Miksi ihminen käyttäytyy, niinkuin käyttätyy.
Miten erotellaan tiedostamaton tekeminen? Toisekseen; minä ihastun olemukseen, en pelkkään ulkonäköön. Ilmeisiin, tapaan kantaa itsensä, tapaan katsoa muita ihmisiä, tapaan reagoida jne...
Useimpien silmää miellyttää klassisen komea tai kaunis puoliso. Sopusuhtainen, symmetriset piirteet jne... Missä sitten menee biologian ja missä opitun raja? Miten suuri hajonta on eri ihmisten mieltymyksissä ja mitä tekemistä tällä on lisääntymisen kanssa?
Löytyihän järkeä tähänkin keskusteluun. Ärsyttää nämä sosiobiologit, jotka luulee että ihmisen käytös voidaan aina selittää muka biologialla. Paskan marjat, ihminen on paljon muutakin kuin geenit. Onko kukaan muu kuullut kulttuurista? Kulttuuri vaikuttaa voimakkaasti siihen, millainen on "ihannenainen" ja "ihannemies". Miettikää jotain muinaista Kiinaa, jossa naisen jalan koko piti olla mahdollisimman pieni, jotta hän oli sopiva kumppaniksi. Ei tällaisia asioita voi biologialla selittää. Ihmisen on vain niin helppo perustella pettämiset, väkivaltaisuus, raiskaukset ja muu paska moraalin puute geeneillä. Siinähän tekee itsestään somasti syyntakeettoman. En minä valinnut vaan geenit. :D
Opitaan varmaan siinä tapauksessa..
*virnistää*
Kyllä tällä kertaa allekirjoita tuota ajattelumallia, hivenen ehkä sanka vitun aikasta roolimalli mietiskelyä.
Harhaan tuossa ehkä menee sekin et mitenkä jokin alfaurosmalli rinnastetaan aina tuohon nk. komeaan mieheen ? Tämä väittämä ei pidä paikaansa jo ammoisista ajoista lähtien lauman alfauros on ollut tuo joka on vain fyysisesti ja henkisesti vahva olento, ulkonäöllisesti ei alfaurokseksi pääse.
Muutenkin aina ihmetyttää kun jotkut parinvalintakirteerit haetaan aina ulkoisten apujen perusteella henkiset kyvyt sen loppujen lopuksi määrittelee.
Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa epämuodostunut Nodre Damen kellonsoittaja ja vaikkapa se kuuluisa Brad Pitt. Kummalla luulisit käyvän flaksin, oletetaan, että molemmat olisi köyhiä kuin kirkonrotat.
Kysymys onkin, miksi se valinta on Pitt?
Oli ehkä hölmöä mun sotkea tähän hommaan se alfa-juttu, se kun johtaa keskustenlun ite aiheesta pois.
sillä kellonsoittajalla olisi miljardiomaisuus?
Sitten voisi käydä niin, että nainen (mikäli olisi köyhä alfanainen) naisi kellonsoittajan ja ottaisi rakastajakseen köyhän Pittin, jonka ehkä myöhemmin naisi.
Mitähän luolamiesteoriaa keksisit naimisiin menon syyksi?
ole mitään tekemistä alfaurokseksi luokittelun kanssa, luonne ja olemus ovat mielestäni ne ratkaisevat tekijät. Kaikki tuntemani ns. alfaurokset ovat kaukana siitä perinteisestä mallipojan imagosta mikä useimpiin naisiin tehoaa komeana ja puoleensavetävänä. Yhdistävä tekijä näissä miehissä on yksinkertaisesti heistä hehkuva miehekkyys, itsevarmuus, muista huolehtiminen, oikeudenmukaisuus, rohkeus, luonteen lujuus, eivät pelkää näyttää tunteitaan jne.
Taloudellinen asema ja raha ylipäätään ei vielä tee miehestä alfaurosta myöskään.
Nyt päästiin ilmeisesti homman ytimeen kun unohdetaan tuo alfauros ajattelumalli.
No noi sinun esimerkkisi turhan etäällä toisiaan mut kuitenkin hirviölle morsian ei päde tässä tapauksessa ja tuskin koskaan tulee pätemäänkään, niin kauan kuin ihmisellä säilyy näkökyky ja sitä kautta syntyvä mieltymys toista sukupuolta kohtaan niin ulkonäöllä on merkitys. Tässä kohtaa mitään muuta on turha edes väittääkkään. Ihan sama millaisella luonteella olet varustettu ja vaikka kuinka olisit sisäisesti täydellinen niin kumppanin saanti on mahdotonta kun ulkoisesti et ole kiinnostava.
Kiinnostus saattaisi syntyä jos pääsisit jollain keinoin tutustumis asteelle ja pääsisit esittämään tuota sisästä kauneuttasi mut tehtävä on mahdoton. Juttu vaan on niin et ensiksi kiinnostutaan ulkoisesti ja sit tutustutaan loppuun sekä katsotaan et onko sillä mahdollisuus jatkua.
Miksi se sit näin on ? Mahdoton sanoa ehkä siksi kun osa ihmisen mieli hyvän synnyttämisestä tapahtuu katseella ?
ihmisen käyttäytymisen selittämistä biologian kautta. Ihminen on biologinen olento, mutta nämä primitiiviset vietit (jonka armoilla ihminen ei suinkaan ole) kanavoituvat yksilöllisesti, riippuen yksilön psykologisesta historiasta ja sosiaalisesta ympäristöstä. Kulttuuri vaikuttaa myös jollain tasolla.
Joskus pitää vähän yleistää, jotta saadaan keskustelua aikaiseksi ja tässä oli varmaankin siitä kysymys.
sanonta olisi ihmisen valintojen selittäminen biologian kautta.
Käyttäytymistään ihminen voi yleensä kontrolloida, mutta mun mielestä valinnat saattavat tapahtua tiedostamatta.
asiaa. En usko evoluutiobiologiseen näkökulmaan, jonka mukaan käyttäytyminen (myös valinnat) on vahvimpien taistelua.
Ärsyttää, kun lukee näitä sosiobiologisia vouhkaamisia. Olen itse biologi ja lukenut genetiikkaa pääaineena ja aina älykäs professorimme muisti korostaa, että geenit eivät ohjaa ihmisen käyttäytymistä! Meillä on kulttuuri, joka vaikuttaa hyvin voimakkaasti siihen, mikä koetaan miellyttävänä. Ihminen osaa myös käyttää järkeään, eli punnita syitä ja seurauksia valintoja tehdessään.
Norjan kruununprinssi Haakonille puolisonvalinnastaan. Ihailtavaa rohkeutta.
Samaa mieltä, naaras etsii sitä vahvaa urosta joka pystyy suojeleen naarasta ja jälkeläisiä.
Ei tässä kauaa olla oltu "sivistyneessä maailmassa" ku hassut muutama sata vuotta ja se on niin pieni aika ettei evoluutio kerkiä vielä vaikuttaan ihmisten todelliseen luontoon ja geenien sanelemiin juttuihin. Ihmisapinalla on vieläkin takaraivossa piilossa paljonkin kaikenlaista mitkä vaikuttavat käyttäytymiseen nykypäivänäkin. Sivistys on pintakiiltoa mikä rapisee äkkiä pois ja viidakon laki astuu voimaan, kun joudutaan paikkaan missä ei ole "sivistystä".
Lisääntyminen on juuri se avainsana, se vaikuttaa kaikissa eläimissä ja kaikki on osa suurta elämän kiertokulkua. Jokaisen eläimen ja kasvin tarkoitus on tuottaa uusia eläimiä ja kasveja. Vaikka ihminen on nyt keksinyt ehkäisyn ja vapauttanut seksin muuhunkin tarkoitukseen kuin vain lisääntymiseen ja muutenkin keksinyt kaikenlaista päästäkseen eroon luonnosta, niin kyllä se vielä siellä on.. tulee oleen niin kauan kun on ihmisiä, koska ihminen on eläin ja näinollen osa luontoa :D
Jos minä joutuisin autiolle saarelle lentokoneen pakkolaskun takia, niin taatusti katsoisin ensimmäiseksi mieslaumasta sen suurimman ja vahvimman, hoitelisin kilpailijat pois tieltä ja varmistaisin näin omien selviytymismahdollisuuksieni kasvamisen, se on viidakon laki :D
"Samaa mieltä, naaras etsii sitä vahvaa urosta joka pystyy suojeleen naarasta ja jälkeläisiä."
Tää nyt on varmaan aika yksilöllistä. Kertoo ehkä enemmän sun tarpeista?
"Ei tässä kauaa olla oltu "sivistyneessä maailmassa" ku hassut muutama sata vuotta ja se on niin pieni aika ettei evoluutio kerkiä vielä vaikuttaan ihmisten todelliseen luontoon ja geenien sanelemiin juttuihin. Ihmisapinalla on vieläkin takaraivossa piilossa paljonkin kaikenlaista mitkä vaikuttavat käyttäytymiseen nykypäivänäkin. Sivistys on pintakiiltoa mikä rapisee äkkiä pois ja viidakon laki astuu voimaan, kun joudutaan paikkaan missä ei ole "sivistystä"."
Joo, ihminen on myös biologinen olento. Mutta ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa myös tieto ja sosiaalinen ympäristö.
Väittäisin, että lisääntymistä harrastetaan ensisijaisesti, sen aiheuttaman mielihyvän takia, eikä jälkeläisten saannin takia.
hyvin sanottu. Viidakon laki taitaa päteä yhä edelleen.
Kyllä se pätee. Luin noita alfauros määritelmiä tuolla ja mielestäni alfaurokselta vaaditaan hieman erilaisia ominaisuuksia riippuen paikasta. Betoniviidakon alfauros taitaa kuukahtaa ensimmäisten joukossa, jos joudutaan oikeaan viidakkoon primitiivisiin olosuhteisiin :D
Minä suosin räikeästi oikean viidakon alfaurosta ja pidän sitä luomakunnan kruununa :D
Sähän pomppasit suoraan viidakkoon. :D
mikä oli todistettava M.O.T
olis myös tyhmin? Mä valitsisin älykkäimmän oloisen, vaikka olis hintelämpikin... Mutta hyvä, ettei tarvitsisi tapella samasta miehestä:D
mielestäni parinvalinnasta on turha tehdä mitään ydinfysiikkaa. kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jokaisella on eri maku, eri päivälle ja mielialalle. kaikki meikäläisen tyttöystävät on ollut aika lailla erilaisia ihmisinä sisältä ja ulkoa. se nyt on oikeastaan viimesin juttu onko mamma hedelmällinen ja pystyykö synnyttämään traktorin.
Mun mielestä, kun tarkkaan ajattelee, niin läheisistä ihmissuhteista tulee mallit kiintymyssuhteille.
pitääkin paikkansa.
Käydäänkö me tässä ketjussa läpi kaikkien alojen määritelmät :) Aloitettiin parinvalinnasta biologian selittämänä, siirryttiin seuraavaksi psykologian määritelmään...No puuttuuko vielä jotain, keksikää :)
Sosiologi sanoisi siihen suuntaan, että joukon heikoin lenkki ei pääse levittämään siementään tai kasvattamaan jälkeläistä sisällään. Sekä homogeeninen porukka pysyy koossa paremmin. Parin pitää olla siis enemmän samanlainen kuin erilainen.
valinnut kumppania ajatellen mahdollisia tulevia jälkeläisiä, en silti kiellä etteikö se ehkä alitajunnassa vaikuttaisi.
Uskon kuitenkin ennemmin sisäiseen vetovoimaan, kutsuttakoon vaikka sitten kliseiseksi kemiaksi, joka houkuttaa ihmiset yhteen. Eläimellinen intohimo, johon vaikuttaa opittu ja eletty, myös ihmisen eläimestä erottava moraalitaju. Jos ihminen käyttäytyisi ainoastaan himojensa ja halujensa mukaan katoaisi nopeasti arvostus toisia kohtaan sekä kunnioitus toisten "lajikumppaneiden" suhteita kohtaan.
että jokainen nainen painottaa eri parinvalintaominaisuuksia eri tavalla. Muutenhan kaikki ihmiset olisivat täydellisiä. Tai sitten pitäisi uskoa että muut vain tyytyvät jämiin.
Minä vihaan lapsia, joten varmaan siksi valkkaan miehekseni usein sen "ihannekuvan" vastakohdan. Ei tartte uhrata ajatuskakaan kauhukakarille 8)
Talkkari on varmaan ihan jees, työtön mies on ok, se voi vaikka olla opiskelija tai sillä voi olla joku tosi mielenkiintoinen harrastus ja se voi muutenkin olla hyvä tyyppi, maalaiset varmasti tykkää maatilan eläimiin liittyvistä ammateista, itsekin tykkään eläimistä. No sitten siivojamieskin voi olla ihan ok, mun mielestä se on kyllä enemmän naisten hommia, mut sama kai tuo... Mitäs vielä laitoit, en muista enää....
No, mutta se kai riippuu naisesta. Eri naiset etsii eri tyyppisiä miehiä.... Toiset haluaa miehen, joka on jossain ammatissa, josta saa paljon rahaa, toiset taas haluaa miehen, joka toteuttaa itseään jollain taiteellisella alalla, musiikissa, kuvataiteessa jne, jos naiset ovat itsekin vaikka samankaltaisia luonteeltaan, toiset haluaa ehdottomasti että mies on jossain "arvostetussa" ja hyödyllisessä ammatissa, kuten poliisi, palomies, lääkäri jne.
Ja usko tai älä, mutta on naisia, joita ei miehen ammatti kiinnosta tippaakaan.
tuhat kaupunkilaisneitosta, niin ehkä 900 heistä olisi valmis seurustelemaan formulakuskin kanssa ja yksi heistä voisi kiinnostua kanankasvattajasta.
jäljelle jäävät 99?:) Mä ottaisin mielummin kanankasvattajan kuin formulakuskin, mutta täytyy kyllä sanoa, että kumpikaan ei ole mun ihannemiehen ammatti. Mutta kanankasvattajaksi voisin alkaa vaikka itse, tosin en raaskisi myydä niitä koskaan pois, vaan pitäisin niitä varmaan vaan lemmikkeinä, joten se siitä ammatista:)
kaikki 900 jäävät nuolemaan näppejään ja ottavat sitten jonkun "tarpeeksi hyvätuloisen".
En missää nimessä haluasi formulakuskii joka kiitää pitkin maailmaa on kaiket illat juhlimas ämmiä kainalos ja se suosio. EI EI EI EI EI !! Kanankasvattaja ehdottomasti mulle mielummin.Voimme sitten kaikki kotkottaa mies, minä ja kanalauma. Mielummin oikeat kanat kuin formuloiden baarikanaparvi.
tarpeeksi samalla aaltopituudella olevan sukulaisielunsa, jonka kanssa on sellainen olo että "kuulutaan yhteen". Niin sen pitäisi mennä.
tajua, että raha ei ole se pääpointti, vaan MILLÄ tavoin elantonsa hankkii. Tärkeämpää kuin määrä on laatu! Itselle on tärkeää, ettei mies ole ainakaan mikään luontoa saastuttava ja rahojaan levittelevä idiootti. Älykkyyttä täytyy olla, ei siis mikään Audimies, vaan pyöräilevä älykkö ehdottomasti. Olkoon työtön, niitähän on nykyään tohtoreissakin, ja paljon!
kuuluu tuttavapiiriini ja tällaiset miehet usein minua jostain kumman syystä baareissakin lähestyvät. Olen väitellyt tästä aiheesta paljonkin heidän kanssaan. He siis ITSE kokevat olevansa niitä suosituimpia, kumma kyllä ovat yleensä sinkkuja ja baarista seuraa etsimässä, epätoivon vimmalla. Jotain puuttuu vaikka Audi ja rahaa löytyy...
mietteitä mullakin. Biologia tai eläimellinen puoli ihmisessä toimii voimakkaasti ja tiedostamattomalla tasolla, minkä takia pitäisin sitä ensisijaisena parinvalinnan ohjaajana. Liskoaivot tekevät valinnan puolestamme aika pitkälle.
Toisaalta myös tunteet ja henkiset puolet ihmisessä ohjaavat valitsemaan partneria, joka tyydyttäisi niitäkin tarpeita. Eipä ole ihmekään, että sopivan parin löytäminen ei ole välttämättä niin yksinkertaista kuin eläimillä.
Entisajan luolamiehiä oli ne, joila oli eniten pattia. Nykypäivän luolamiehiä on ne, joilta löytyy riittävästi massia!
kyllähän sie nyt ihan löpöjä puhelet.....onneksi sie noissa ukkoloissa laitoit esimerkin, olispas meillä otuksilla kaikilla nuin "suuret" odotukset siin ns. isän valinnassa, ei meill ois hätäpäivää;)
vai ett oikein alfa-uros, lihaksikas ja kaikin puolin mallikeleponen kansalainen........missäs nuita kasvaa?.......taijetaan me otukset nuista luola-ajoista vuan haaveilla:)
ja sitten mie viel siut tiputan sielt oksalta, vai et kurvikkuus korreloi hyvää synnyttäjää, jestas sentäs......on siulla ajatukset;)
oletkos koskaan kuullunna, ettei se tissien koko vaikuta imettämiseen?
"kauniit kasvot".....sekös siun mielestä tarkottaa hyviä geenejä ja terveyttä ;))ei voi olla totta...jokkainen meist näkee eritavalla
en ole jaksanut lukea muiden viestejä, mutta scale, katso peiliin:)))
en mä viitsi moneen kertaan samoja asioita selittää.
Joka aamu katton peiliin hampaita harjatessa ja takaisin tuijottaa rölli-peikko tukka pystyssä.
Näky on kaukana alfa-äijästä.
Tisseistä sen verran, että miksi ne sitten miestä kiinnostavat? Sanoppa sinä. Eikös ne ole pääosin rasvakudosta.
Laitanpa minäkin vielä lusikani soppaan. Isot rinnat eivät biologisesti ole ollenkaan tae hyvästä imetyskyvystä, pikemminkin juuri päinvastoin. Mutta kyse on tietysti mielikuvista.
Rahasta: rahakkaan näköiset Audimiehet ovat omasta mielestäni vastenmielisyyden huippu. Älykkyys kyllä vetoaa (miel. akateeminen), mutta minun unelmieni mies ajattelee luontoa ja vastustaa kuluttamista. Ajaa siis pyörällä tai hybridiautolla...
helkkarin kallis.
En tuossa aluksi niinkään tuota mammonaa meinannut, vaan enemmänkin aprikoin syitä, mikä saa jonkun ihmisen valitsemaan jonkun toisen, kun omalta kohdalta en osaa oikein määritellä mikä on kulloinkin ollut se tekijä joka on saanut minut kiinnostumaan jostakusta naisesta.
Joitakin sellaisia yleismaailmallisia viehättävyystekijöitä varmasti on.
Useat naiset varmaankin pitävät miesvartalosta joka on sellainen "hunks-tyyppi" noin karrikoiden.
Monet miehet taas jostakin naisvartalotyypistä mallia "Janita tai Pamela".
Noi on tietenkin niitä ääripäitä.
Mutta se, että miksi helkutissa joku piirre viehättää, tätä mä koitin funtsia.
Kyllä sitä rahaa saa olla, mutta se pitää sitten käyttää järkevästi. Ja biologialla on kyllä tekemistä munkin miesvalinnassa: mä haluan miehen, joka on niin älykäs, että voisin hänen avullaan selvitä ekokatastrofista, jos nyt joku selviäisi:p
Ja, joka haluaa vaikuttaa siihen, että mun jälkeläisillä olisi "parempi maailma". Silkkaa biologiaa siis! Ja vielä; että on käytännöllinen ihminen, kun mä olen tällanen epäkäytännöllinen "leijuja"...
aiheuttaako monimutkaisen hybridiauton valmistusprosessi *suurempaa ympäristökuormitusta* kuin tavallisen kustannustehokkaasti valmistetun ajoneuvon valmistus?
mielenkiitoisesta keskustelusta. Tulihan sitä tuossa aluksi vähän väärinymmärretyksi, mutta sehän vaan kertoo, että kommunikointi on pirskatin vaikea taiteenlaji ja siinä lienee vielä oppimista meikällä.
Mutta hyvää viikoloppua kaikille ja kireitä siimoja niille jotka kalastamisesta pitävät (kohta nimittäin alkaa taas pakastin täyttyä kuhasta, ottivaapuissa on koukut terävinä).
ja antoisaa viikonloppua.. :)
ihan paskapuhetta. ei kai maailmassa enää olisi kuin ns. laatuihmisiä jos tuo pitäisi paikkansa. aika usein nämä ns. laatuihmiset on niitä, jotka eivät edes halua lisääntyä koska lasten hoitaminen on raskasta puuhaa. lisääntymiseen ei tosiaankaan tähdätä. sen sijaan ns. ei-laatuihmiset tekee lapsia, kun ei peiliin killittely kiinnosta, vaan on muita arvoja elämässä.