Miehet pelkäävät koulutettuja ja menestyviä naisia!" Kukapa ei olisi kuullut tuota väitettä. Pitääkö väite paikkansa? Osittain pitää ja osittain ei. Miehet tosiaankin pelkäävät menestyviä ja koulutettuja naisia. Miehet eivät kuitenkaan pelkää heitä siksi, että he ovat koulutettuja menestyviä, vaan siksi, että kouluttautuneisuus ja menestyneisyys naisessa korreloi vahvasti muiden miesten hyvin negatiivisina pitämien ominaisuuksien kanssa. Koulutetut naiset ovat vaativampia miestä kohtaan. Koulutetut naiset vaativat suurempaa päätäntävaltaa parisuhteessa.
Useimmille miehille on tärkeää omata suurin osa parisuhteen päätäntävallasta. Mitä vähemmän valtamahdollisuuksia miehellä on ylipäänsä ja mitä vähemmän menestystä miehellä on parisuhteen ulkopuolella, niin sitä tärkeämpää hänelle on valta parisuhteessa. Naisen menestys luo painetta suhteen komentosuhteisiin, jolloinka seurauksena on valtataistelu. Kioskit, jossa on pomo ja työntekijä, toimivat paremmin kuin kioskit, joissa on kaksi pomoa. Jos kaksi pomoa on jostain asiasta eri mieltä ja kummallakin on saman verran päätäntävaltaa, jäädään helposti pattilanteeseen.
Menestyminen nyky-yhteiskunnassa ja työmarkkinoilla vaatii miehistä käyttäytymismallia: Aggressiivisuutta ja kyynärpäätaktiikkaa. Menestyneillä naisilla nuo taktiikat eivät jää pelkästään työmaailmaan. Menestyvä nainen haluaa valtaa myös kotioloissa.
Pitäisikö miesten sitten alistua menestyvien naisten suurempaan valtaan parisuhteessa? Vastaus on kyllä ja ei. Miehen pitää alistua niin, että nainen kokee, että mies ei alistu, vaan että mies toimii niin kuin toimii siksi, että mies on juuri sellainen. Alistuva mies ei ole kiihottava. Liitto alistumattoman miehen kanssa taas on mahdottomuus. Miehen pitää näytellä, että hän ei ole alistuva, vaikka todellisuudessa onkin. Hyvä keino tuon vaikutelman aikaansaamiseksi on harata tarmokkaasti vastaan yhdentekevissä asioissa: "Minä vaadin, että tämä kuppi on laitettava tähän hyllyyn, tai muuten ei hyvä seuraa!"
Useimmille miehille on tärkeää omata suurin osa parisuhteen päätäntävallasta. Mitä vähemmän valtamahdollisuuksia miehellä on ylipäänsä ja mitä vähemmän menestystä miehellä on parisuhteen ulkopuolella, niin sitä tärkeämpää hänelle on valta parisuhteessa. Naisen menestys luo painetta suhteen komentosuhteisiin, jolloinka seurauksena on valtataistelu. Kioskit, jossa on pomo ja työntekijä, toimivat paremmin kuin kioskit, joissa on kaksi pomoa. Jos kaksi pomoa on jostain asiasta eri mieltä ja kummallakin on saman verran päätäntävaltaa, jäädään helposti pattilanteeseen.
Menestyminen nyky-yhteiskunnassa ja työmarkkinoilla vaatii miehistä käyttäytymismallia: Aggressiivisuutta ja kyynärpäätaktiikkaa. Menestyneillä naisilla nuo taktiikat eivät jää pelkästään työmaailmaan. Menestyvä nainen haluaa valtaa myös kotioloissa.
Pitäisikö miesten sitten alistua menestyvien naisten suurempaan valtaan parisuhteessa? Vastaus on kyllä ja ei. Miehen pitää alistua niin, että nainen kokee, että mies ei alistu, vaan että mies toimii niin kuin toimii siksi, että mies on juuri sellainen. Alistuva mies ei ole kiihottava. Liitto alistumattoman miehen kanssa taas on mahdottomuus. Miehen pitää näytellä, että hän ei ole alistuva, vaikka todellisuudessa onkin. Hyvä keino tuon vaikutelman aikaansaamiseksi on harata tarmokkaasti vastaan yhdentekevissä asioissa: "Minä vaadin, että tämä kuppi on laitettava tähän hyllyyn, tai muuten ei hyvä seuraa!"
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olipa ennakkoluuloja kerrakseen kirjoituksessani. Olen itse akateeminen mies ja olen seurustellut usein koulutettujen ja menestyvien naisten kanssa. Koskaan minua ei ole alistettu, eivätkä nämä naiset ole vaatineet mitenkään suurempaa päätäntävaltaa. Itse asiassa nautin, että tilanne on tasa-arvoinen, eikä minun tarvitse tehdä aina kaikkia ratkaisuja. En haluaisi tossun alla olevaa naista.
Jos miehen itsetunto on kunnossa, ei kouluettu nainen pelota. Päinvastoin, on mahtavaa, kun naisessa on haastetta. :)
Yritäpä päästä eroon noista ennakkoluuloistasi. ;)
oikoluku unohtui, tarkoitin tietysti kirjoituksessasi. ;D
kävijä?? hae sieltä sitten naisellinen ja alistuva nainen, niin oot onnellinen. mitä täällä valitat.
on tyhmiä yksilöitä myös vuosikerrassa -74. Pitäisikö nyt vetää sellaiset johtopäätökset että suomalaiset inssit on hieman yksinkertaisia?
surkee provo. kirjoittakaa parempia.
No kuule, miehille ei taida oikeastaan kelvata koulututettu nainen tai kouluttamaton nainen, kun ovat täyttäneet 30.
Ihan sama, miltä näytät tai miten koulutettu olet, miehen tulee saada kuu taivaalta. Joko tai ei mitään.
Näin se vaan menee, mutta sillä välin kun nämä miehet jahtaavat niitä tavoittamattomia naisiaan, me muut naiset vaan vahvistutaan. Ja sitten meistäkin tulee niin vahvoja ja itsenäisiä, että meille ei enää kelpaa kukaan.
Oho! :D
Mutta vakavasti: Parisuhteesta ei kenties ylipäänsä kannattaisi tehdä valtataistelukenttää. Vaikka niihän siinä valitettavan usein käy.
Kertokaapas, miehet, miksi niin usein kuulee aviomiesten suorastaan leuhkivan sillä, miten tossun alla ovat? Kuulostaa vastenmieliseltä, mutta kai siihen joku syy on. Pääsee vähemällä, kun ei tarvitse päättää ja ottaa vastuuta mistään? Vai mikä?
mä pelkään koska oon amis.ei oo kiva olla naista tyhmempi.älykäs nainen löytää kuitenkin paremman.en oo mikään ihan tyhmä, mut en vois kuvitellakaan akateemista.kehtaan myöntää tän vaikka moni ei kehtaa.parempi katella omaa tasoa, niin ei tuu takkiin =)
hyvän vaimoaineksen erilailla kuin naiset. Se, että koututettu ja menestynyt nainen ei ole parasta vaimoainesta ei tarkoita sitä, että miehet jotenkin pelkäisi kyseisiä naisia.
potaskaa. Jokainen määrittelee hyvän vaimon ominaisuudet itse. Minusta taas koulutettu nainen on parasta vaimoainesta. Tietenkään pelkkä koulutus ei takaa, että on hyvä vaimo. Mutta eipä tarvii elättäjäksi alkaa ja kehtaa esitellä ystävillekin. Pelkääminen on varmasti sellainen sana jota kartetaan, vaikka se totta olisikin.
Eikös se päättämättömyys ja päätöksentekotaito johdu enemmänkin luonteenpiirteestä kuin koulutuksesta. Joillain ihmisillä on luontaista karismaa ja luonteenlujuutta sekä voimakkuutta ilman korkeaa koulutustakin. Sisäinen sivistys ja koulutus ei välttämättä kulje käsikädessä. Yleensä miehet eivät pidä päällekäyvistä ja röyhkeistä naisista, niinkuin monet ns. koulutetut naiset kuin miehetkin ovat, valitettavasti.
oli vaan sisäinen sivistys kaukana. Typerää luokitella, että koulutetut ihmiset ovat usein röyhkeitä ja päällekäyviä. Luuletko, että yliopistossa muutetaan ihmisten luonnekin?
yliopistossa nimittäin. Pinna pitenee ja maailmankuva laajenee ja syvenee.
Tuo luokittelija on niitä ihmisiä, jotka uskovat yhä, että tukkijätkä peittoaa maisterin ihan kaikessa ja viskaa tämän kauniiksi lopuksi koskeen kastumaan.
Tukkijätkäthän ovat rehtejä, suoria, ryhdikkäitä ja itsevarmoja komistuksia, joilla lukutaidottomuuskin on hyve; maisterit ovat luihuja, köyryselkäisiä, keuhkotautisia juonittelijoita, jotka mahtuvat piiloon lakikirjan taakse, tai luihuja, niskojaan nakkelevia, tupakkaa polttavia, moraaliltaan epämääräisiä ja häikäilemättömiä noita-akkoja.
Kuinka niin sisäisesti sivistymätöntä- en oikein ymmärrä- Ei ole typerää sanoa oma mielipiteensä ylikoulutetuista kavereista ja naisista, eivät ne todellakaan ole kaikki röyhkeitä ja päällekäyviä, mutta valitettavasti niitä tapaa sellaisessa työssä, jossa on tekemisissä monien ihmistyyppien- ja kansallisuuksien kanssa.
En tiedä oletko ollut kännissä tai jotain muuta luettuasi tekstini, mutta juurihan kirjoitin siitä, että ihmisillä on erityinen luonne, auktoriteetti ja karisma ilman korkeakoulutustakin, sitä ei siis muuteta yliopistossa enää.
Eihän tässä mitään ole luokiteltukaan, olen pahoillani luettusi ymmärtämisen suhteen. Sivistys tulee muusta kuin luetusta tekstistä tai muusta opiskellusta materiaalista. Yleensä ihmisillä on tietynlainen karisma jo entuudestaan, johon ei tarvita koulutusta. Mutta, jos haluaa johtajan palleille, niin tietylainen koulutus on tarvittavaa ja suotavaakin. Mielestäni en sanonut niin, että kuka tahansa tukkijätkä pystyy tekemään esimiehen töitä tai olemaan yleensä johtoasemassa. Mutta se ei sulje pois sitä tosiseikkaa, että vaikka joku olisi lukenut vaikka kuinka pitkälle, niin tälle ei sovi johtoaseman tehtävät luonteensa perusteella.
Se mitä halusin kertoa on väärin ymmärretty, lieko nainen asialla vai mitä...
Kirjoitin hyvin selvästi, että koulutus ei takaa asemaa tai johtopaikkaa työpaikalla, vaan siihen tarvitaan ihmissuhdetaitoja ja niitä luontaisia kykyjä, joita ei opita koulun penkeillä. Näin on reaaalielämässä-
t j o
Koulutettu nainen on surkea hoitamaan lapsia ja muutenkin epäkäytännöllinen.
Koulutus surkastuttaa omaa ajattelukykyä, luovuutta sekä käytännöllisiä taitoja. Koulutuksissa tuputetaan ajattelumallia että et itse tiedä etkä osaa mitään vaan joka asiaan tarvitaan (kallis) asiantuntija tekemään ko. asia puolestasi. Sitten päästäänkin haukkumaan ihmisiä uusavuttomiksi!
Näyttää siltä että tekipä niin tai näin niin tässä yhteiskunnassa niin aina ja tärkeintä on päästä haukkumaan, nöyryyttämään, nolaamaan ja solvaamaan ihmisiä, tekosyynä on tehokkuus ja yhteiskunnan tai yrityksen taloudelliset perusteet jne. mutta ei siinä tehokkuudella ja taloudellisilla intresseilläkään ole savuverhon takana tosiasiassa merkitystä, kaikkein tärkeintä on päättävissä asemissa olevien sadistinen ja mielenvikainen vimma saada halveerata ja nöyryyttää sekä pompotella mielivaltaisesti muita ihmisiä, vaikka sitten konkurssi tulisi!
Ja kaikki tämä on 41 vuoden (negatiivisen) elämänkokemuksen tuloksena käsityksekseni muodostunut!