Työsopimusta ei ole kirjallisesti tehty. Mutta suullisesti on sovittu että työt jatkuu vuoden 2007 loppuun ainakin. Olen ollut osa-aikaisena 27h viikossa töissä. Eli olenkä määräaikainen työntekijä?
Työnantaja irtisanoi minut ja antoi ensin lapun missä luki että määräaikainen, osa-aikainen työsuhde päättyy xx.xx.xxxx.
Kun kerroin 14 vrk irtisanomisajasta, hän muutti mielensä ja lomautti minut 2 viikoksi jonka jälkeen irtisanoo. Eikö palkka kuulu saada joka tapauksessa 14 vrk ajalta mikäli lomauttamisesta ei ole ilmoitettu 14 vuorokautta ennen lomauttamista.
Olen ottanut yhteyttä työsuojelupiiriin ja työsuhteen olisi voinut päättää ainoastaan purkamalla. Mutta purkamisoikeus raukeaa mikäli purkamista ei tehdä 14 vuorokauden kuluessa siitä milloin siihen olisi ollut syytä.
Eli odotanko nyt 14 päivää ja vien asian oikeuteen?
Voiko määräaikaista työsuhdetta purkaa tai irtisanoa tuotannollisista tai taloudellisista syistä?
Työnantaja irtisanoi minut ja antoi ensin lapun missä luki että määräaikainen, osa-aikainen työsuhde päättyy xx.xx.xxxx.
Kun kerroin 14 vrk irtisanomisajasta, hän muutti mielensä ja lomautti minut 2 viikoksi jonka jälkeen irtisanoo. Eikö palkka kuulu saada joka tapauksessa 14 vrk ajalta mikäli lomauttamisesta ei ole ilmoitettu 14 vuorokautta ennen lomauttamista.
Olen ottanut yhteyttä työsuojelupiiriin ja työsuhteen olisi voinut päättää ainoastaan purkamalla. Mutta purkamisoikeus raukeaa mikäli purkamista ei tehdä 14 vuorokauden kuluessa siitä milloin siihen olisi ollut syytä.
Eli odotanko nyt 14 päivää ja vien asian oikeuteen?
Voiko määräaikaista työsuhdetta purkaa tai irtisanoa tuotannollisista tai taloudellisista syistä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
kuinka todistat oikeudessa ilman sopimusta että olette sopineet tuonne asti töistä? heikoilla olet
mutta kuitenkin palkkasi saa irtisanomisajalta!
No jumankauta. todistamisongelmaa ei synny, jos työnantaja purkaa määräaikaisen sopimuksen. tällöinhän ta tunnustaa työsuhteen olevan määräaikainen, äly hoi. Ainoastaan sen kestosta voidaan keskustella.
ps. määräaikaista työsuhdetta ei voi irtisanoa, ilman työsopimukseen sisällytettyä irtisanomislauseketta. Purkaminen onnistuu kyllä.
Tämä ei ole työsuojeluasia, vaan työsopimusasia. Täten parempi taho käsittelemään asiaasi on yrityksesi luottamusmies ja liitto.
Osa-aikaisuus ei ole yhteydessä määräaikaisuuteen, joten tuolla perusteella määräaikaisuutta ei voi määrätä. Se että olette sopineet töiden jatkuvat tiettyyn määrättyyn ajankohtaan asti, on määräaikaisuuden määritelmä.
Määräaikainen työsopimus on pätevä loppuun asti, eikä sitä pysty irtisanomaan millään irtisanomisajalla, ellei sellaisesta ole erikseen sovittu. Koska sinulla ei ole kirjallista sopimusta olemassa, kaiken toteen näyttäminen on vaikeata. Kuitenkin yritykseltä tullut viesti sanoo että olet määräaikainen, joten tämä voidaan kuitenkin katsoa todistetuksi.
Työsopimuksesi pystyy purkamaan, mutta vain painavasta syystä, joka tilanteessasi on esim. firman meneminen konkurssiin tai työtehtäväsi täydellinen loppuminen. Pelkkä "satunnainen" tuotannollinen ja taloudellinen syy ei ole riittävä purkuperuste.
Mikäli sovitte irtisanomisajasta, sinulle kuuluu täysi palkka kaikilta näiltä päiviltä ja lisäksi pitämättömät lomat tulee maksaa. Lomiahan olet kerryttänyt 2pv/kuukausi, koska raja on 35h/kk.
Ota yhteyttä luottamusmieheesi tai sellaisen puuttuessa liittoosi. Sieltä saat apua tilanteeseesi ja juristin mahdolliseen oikeuskäsittelyyn. Useissa liitoissa juristin oikeusapu on jäsenille ilmainen.
Työnantaja lähettää kirjallisen varoituksen. Vastaanottaja voi päätöksen mukaan lähettää oikaisuvaatimuksen 2 seuraavan viikon aikana. Milloin työnantajan pitää lain mukaan vastata työntekijän kirjoittamaan oikaisuvaatimukseen?
Varoitukseen pitää pystya vastaamaan, varsinkin jos työntekijä kokee sen aiheettomaksi. Laissa ei tästä ole sen kummempia menettelytapoja, joten tuo 2 viikon määräaika on joko yrityksen oma tai löytyy alasi työehtosopimuksesta.
Väärällä perusteella tai perusteettomasti annettu varoitus pitää kiistää niin että siitä on todisteet. Yksi tapa on toimittaa kiistäminen paperilla suoraan varoituksen antaneelle taholle luottamusmiehen kanssa. Tällöin ilmoitus on todistettavasti toimitettu.
Työnantajan ei tarvitse (ellei työehtosopimuksessasi toisin lue) vastata antamaasi vastineeseen. Toisaalta voidaan tulkita että jos vastinetta ei tule, varoitus purkautuu, mutta tähän ei kannata luottaa... Antamasi vastine tulee oleelliseksi mikäli alkuperäinen varoitus johtaa myöhemmin toimenpiteisiin.
Tärkeintä on kaikissa varoitustilanteissa katsoa että onko edes etäisesti nähtävissä oikeita syitä varoituksen antamiseen, ja jos on, välttää sellaista tulevaisuudessa.
----------------
Kirjoitit että luottamusmieheen on mennyt luottamus. LM on jäsenistön valitsema henkilö, joka voidaan vaihtaa jäsenistön niin halutessa. Kysy liitostasi lisätietoja tästä; he ovat myös kiinnostuneita mikäli LM ei ole tehtäviensä tasalla.
Kävin tapaamassa työkolleegoita (jotka olen tuntenut jo 11 vuotta) vuorotteluvapaani aikana. Varoitus tuli siitä. Minun olisi pitänyt työnantajalle ilmoittaa siitä ja anoa lupaa. Kymmenen vuoden aikana olen myöskin esim. talvi-kesäloman aikana tavannut työtuttavia jos olen sattunut olemaan lähistöllä enkä siitä ole erikseen ilmoittanut koska loman aikana liikutaan omalla kustannuksella. Mielestäni aiheeton varoitus.
Tavallisella työpaikalla tätä kutsuttaisiin työverkoston hoitamiseki/ammattitaidon ylläpitämiseksi. Luottamusmies on samaa mieltä kuin työnantaja.
Varoituksen sisältö pitää olla niin hyvin yksilöity, että saaja tietää siitä minkä virheen hän on tehnyt, että pystyy tulevaisuudessa välttämään tätä virhettä.
Kirjoituksestasi ei ilmene missä kolleegoitasi tapasit. Mikäli ravintolan terassilla tms., kyseessä on molempien vapaa-aika eikä työnantajalla ole siihen mitään sanomista. Jos taas työpaikalla, kulunvalvonnalla rajatulla alueella, on mahdollista että olit siellä ilman lupaa. Tällöin tosin varoitus pitäisi antaa sille, joka sinut sinne luvatta vei.
Jos tuossa kirjoituksessasi on koko totuus, mitään siitä poistamatta tai lisäämättä, kyseessä todellakin on aiheeton varoitus, mihin pitää vastata että "ei ole aiheellinen". Varoituksen sanamuoto olisi hauska tietää, mutta ei ehkä ole tämän foorumin asia.
re. 1.6.2007 klo 09.38 jne
käytettävissä.
Tämä kesk.foorumi on "ainoa toimiva kaiku" - mikään muu osapuoli ei kommunikoi.
Sähköpostilla eteenpäin?
Summa summarum: Näyttää siltä että työnantajalla on työnjohto-oikeutensa ja saa antaa virheellisesti minkä tahansa aiheettoman varoituksen työntekijälle.
"Nyt teille on valitettavasti annettu varoituksesta virheellisesti muutoksenhakumahdollisuus, mutta viranomaisen virhe ei synnytä muutoksenhakuoikeutta. Hyvä menettely olisi ollut, että esimiehenne olisi liittänyt varoituspäätökseen muutoksenhakumahdollisuuden sijasta oikaisuvaatimus- ja valituskiellon. Muotovirheet voinee korjata monellakin tavalla, jos katsotte, että teillä on muutoksenhakuoikeus varoituspäätöksestä.
...
Ehkäpä teidän kannalta nopein tapa saada oma oikaisuvaatimuksenne käsittelyyn on, että lähetätte vaatimuksenne nyt esimiehellenne (* jo tehty kesäkuun alussa),
joka joutuu kyllä jättämään vaatimuksenne tutkimatta. Mutta tutkimatta jättämistä koskevasta päätöksestä voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen. Lopputulos on minun käsitykseni mukaan kuitenkin se, ettei hallinto-oikeus tutki varoituksesta tehtyä valitusta, koska KHO:n päätös on kyllä niin yksiselitteisen selkeä.
Itse asiakysymys tulee nyt toivottavasti työsuojelupiirin avulla selvitetyksi. Jokaisella on myös oikeus tehdä kotipaikan lääninhallitukselle vapaamuotoinen kantelu, jonka perusteella lääninhallitus voi tutkia esimerkiksi kuntayhtymän viranomaisten toiminnan laillisuutta. Myös eduskunnan oikeusasiamies tutkii kansalaisten vapaamuotoisia kanteluja viranomaisten toiminnasta".
Eli nyt jatkan lääninhallitukselle ja eduskunnan oikeusasiamiehelle.
ööh..eikö juuri luottamusmies paini työsuojeluasioiden parissa..!? työturvallisuusasiat ovat eri juttuja.
Luottamusmies puuttuu tarvittaessa esim. resursseihin ja työsuojeluvaltuutetulle ilmoitetaan jos on kysymys mm. henkisestä väkivallasta, työkiusaamisesta jne ...
Mihin muuten kommenttisi liittyi?
Onko työnantaja pyhä?
Kirjoittelit yllä että asia on hoidossa sekä työsuojelupiirissä että oikeusasteissa. Tuo on juuri oikea suunta, eli työsuojelupiiri ottaa asian hoitoon ja antaa tarvittaessa apua oikeusasteissa.
Minä tavallisena tallaajana pystyn neuvomaan vain sen minkä osaan tai tiedän, mutta työnkuvansa tai virkansa puolesta asiaa tekevä pystyy paneutumaan asiaan syvemmälle. Toki minä ja muut täällä surffaajat neuvomme yleisellä tasolla jos osaamme.
Työnantaja ei ole pyhä. Työnantaja on se joka tarvitsee duunarin tekemään hommaa, koska hommaa on enemmän kuin mitä työnantaja pystyy itse tekemään. Duunari myy työpanoksensa yleensä rahaa ja muita etuja vastaan. Kauppa on onnistunut, kun kumpikin osapuoli kokee antavansa vähemmän kuin saavansa.
kuluu helvetissä. Viisi vuotta sitten houkuteltiin uuteen työhön mutta todettiin että tehtäviä on niin paljon että pitää olla 1 ½ henk. sitä tekemässä.
Kuitenkin "sain" hoitaa 1½ virkaa alusta alkaen; työmäärä kasvoi ja olen kaikkina näinä vuosina pitänyt kirjaa tunneistani. Ei minkäänlaista korjausta mihinkään suuntaan.
Tuli uusiakin projekteja joista ei maksettu mitään minulle mutta kyllä kolleegoilleni. V 2005 palkka laski 75 %:iin mutta työtehtäviä oli jopa enemmän kuin 2002 eli varmasti 1,75 henk. verran.
En hyväksnyt v 2005-2006 syösopimusta, mutta tämä ei vaikuttanut mitenkään mihinkään; päinvastoin minusta oli tullut "vaikea työntekijä".
Jäin tänä vuonna vuorotteluvapaalle. Nyt minut pakotettiin allekirjoittamaan uusi työsopimus jossa työtä (ja palkkaa)on 0,75 henk. verran.
Tämä taustana varoitukseen, työkiusaamiseen jne. jne.
Luin jossakin että kanteluita oikeusasiamihelle tulee 25 000 kpl/v. Ainoastaan 2-3 ilmoitusta menee käsittelyyn.
Elämä on eletty.
irtisanomisajan palkkasi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055