Matrix elokuvassa ihmiskunta on orjuutettu tuottamaan energiaa joillekin Pahoille olennoille, ihmisten ruumiita käytettään energian tuottamiseen, luultavasti joihinkin pahoihin suunnitelmiin. Ihmisten mielet ovat kytketty Matrixiin, jossa he elävät aivan normaalia elämää, vaikka heidän ruumiinsa onkin sijoitettu jonkinlaiseen säiliöön. Mieli elää virtuaalimaailmassa, jota valvovat tietysti Pahat mitä ne nyt ikinä sitten olivatkaan, mielenkiintoista on se että näillä Pahuuden edustajilla kyllä on sähkön tarvetta, mutta silti he turhaa ylläpitävät Matrixia, joka luultavasti kuluttaa hirveän määrän sähköä. Eikö parempi keino olisi tehdä ihmisistä aivokuolleita ja käyttää Matrixin tarvitsema energia ennemminkin johonkin pahaan tekoon?
Elokuvassa erotetaan mieli ruumiista, mikä on filosofian historiassa tehty jo ajat sitten, tämä teoriahan mahdollistaa kaikenlaisia oletuksia, kaikkihan voi olla harhaa. Matrixissa tämä kartesiolainen viitekehys puretaan tietokoneen avulla, jotenkin mieli ja ruumis yhdistyy tietokoneessa – ei sen niin väliä kunhan vain toimii, vaikka itse elokuva tuo asiasta tietämättömille katsojille käsityksen että mieli ei olekaan välitön osa ruumista, vaikka elokuva ratkaiseekin ongelman asettamalla tietoisuuden ruumin materiaaliseksi ominaisuudeksi.
Luonnollista on että amerikkalaiseen elokuvaan täytyy asettaa uskonnollisia elementtejä, mitä elokuvassa edustaa päähenkilö Neo, joka on tietysti odotettu messias, jolla on jokin elämää suurempi tehtävä suoritettavanaan, mikäs muukaan kuin maailman pelastaminen. Keinot ovat tietysti selkeät, väkivallalla kaikki ovet aukeaa, jopa tietokonepeleissä, mikä ilmeisesti se Matrixkin on?
Uusia efektejäkin on kehitetty, taistelija voi nyt hidastuttaa ajan ja toimia itse nopeammin kuin aika näyttäytyy tavallisille Matrixlaisille, hienoa, tätä ovat toimintapelien pelaajat odottaneet.
Elokuvassa yhdistyy tuttuun amerikkalaiseen tapaan efektit, uskonnollisuus, väkivalta, halki-poikki-pinoon ajattelu sekä tyypillinen tarina siitä kuinka hyvännäköiset Hyvät taistelevat rumannäköisiä Pahoja vastaan. Luultavasti tällä kertaa eivät kuitenkaan efektit tuoneet suurta suosiota, vaan ihan oikea filosofinen ajatus ”kaikki voikin olla vain harhaa” teki siitä suositun. Ajatushan voi olla tavalliselle ihmiselle kovin outo, ehkäpä jopa omaa ajattelua herättäväkin, vaikka markkinointikoneistot tuskin tulevat koskaan ainakaan Yhdysvalloissa ymmärtämään että ihmiset ihan oikeasti voisivat olla kiinnostuneita muustakin kuin tehdasvalmisteisesta purkkiruuasta.
Miksi Matrix on niin tyypillinen amerikkalainen elokuva?
29
1289
Vastaukset
- Ihmettelijä
oli todella loistava leffa. Yksi parhaista mitä olen nähnyt. Mitä mieltä Aleksi olit leffasta, hyvä/huono.
- Aleksi
Enkö juuri analysoinut leffan, niin että se näyttää naurettavalta sähellykseltä?
Hyviä leffoja on mm. Jules ja Jim, Tohtori Outolempi eli kuinka lakkasin olemasta huolissani ja
opin rakastamaan pommia (amerikkalainen elokuva, jee), Polkupyörävaras, Kellopeliappelsiini kaikki muut Kubrickin elokuvat jne.
Ylipäätänsä sellaiset leffat, joissa on jotain uutta, ovat kiinnostavia, Matrixissa ei ollut mitään uutta, ainakaan minulle. - Ihmettelijä
Aleksi kirjoitti:
Enkö juuri analysoinut leffan, niin että se näyttää naurettavalta sähellykseltä?
Hyviä leffoja on mm. Jules ja Jim, Tohtori Outolempi eli kuinka lakkasin olemasta huolissani ja
opin rakastamaan pommia (amerikkalainen elokuva, jee), Polkupyörävaras, Kellopeliappelsiini kaikki muut Kubrickin elokuvat jne.
Ylipäätänsä sellaiset leffat, joissa on jotain uutta, ovat kiinnostavia, Matrixissa ei ollut mitään uutta, ainakaan minulle.hehheh... Taidat vihata kaikkea mikä tulee Amerikasta. Mielestäni parhaat leffat tehdään juuri amerikassa. Kellopeliappelsiini on hieno leffa, ikävä kyllä siitä on pitkä aika kun viimeksi näin sen.
- Aleksi
Ihmettelijä kirjoitti:
hehheh... Taidat vihata kaikkea mikä tulee Amerikasta. Mielestäni parhaat leffat tehdään juuri amerikassa. Kellopeliappelsiini on hieno leffa, ikävä kyllä siitä on pitkä aika kun viimeksi näin sen.
amerikkalaisesta elokuvasta, niin vihaan silloin kaikkea mikä tulee Amerikasta? Hollywoodissa tehdään surkeita elokuvia, vaikka hyviäkin elokuvia tehdään joskus harvoin, mutta ei montaakaan. Ehkä Hollywoodissa kuitenkin tehdään parempia elokuvia kuin Bollywoodissa!
- Ihmettelijä
Aleksi kirjoitti:
amerikkalaisesta elokuvasta, niin vihaan silloin kaikkea mikä tulee Amerikasta? Hollywoodissa tehdään surkeita elokuvia, vaikka hyviäkin elokuvia tehdään joskus harvoin, mutta ei montaakaan. Ehkä Hollywoodissa kuitenkin tehdään parempia elokuvia kuin Bollywoodissa!
ymmärsit väärin. Kysyin vaan että pidätkö mistään mikä tulee jenkeistä? Kyllähän Hollywoodissa tehdään paljon roskaa, Dude where's my car, Blondin kosto jne. jne. jne. Lista on todella pitkä.
- Aleksi
Ihmettelijä kirjoitti:
ymmärsit väärin. Kysyin vaan että pidätkö mistään mikä tulee jenkeistä? Kyllähän Hollywoodissa tehdään paljon roskaa, Dude where's my car, Blondin kosto jne. jne. jne. Lista on todella pitkä.
pyörii, niin voidaan pitää ihan laadukkaina, ainakin kokemuksen perusteella voin sanoa niin, vaikka sielläkin on jotain roskaa välillä. Elokuva-arkistossahan on kaikkialta maailmasta klassikko elokuvia. Kyllähän sitä surkeita elokuvia tehdään kaikkialla, Yhdysvalloissa on vain suurimmat elokuvatehtaat, jos ei lasketa Bollywoodia mukaan.
- Ihmettelijä
Aleksi kirjoitti:
pyörii, niin voidaan pitää ihan laadukkaina, ainakin kokemuksen perusteella voin sanoa niin, vaikka sielläkin on jotain roskaa välillä. Elokuva-arkistossahan on kaikkialta maailmasta klassikko elokuvia. Kyllähän sitä surkeita elokuvia tehdään kaikkialla, Yhdysvalloissa on vain suurimmat elokuvatehtaat, jos ei lasketa Bollywoodia mukaan.
Mielestäni ranskalaiset tekevät hyviä leffoja ja ruotsalaisiltakin on joitain onnistuneita tekeleitä. Juuri joitain Intialaisia leffoja ei osaa oikeen arvostaa, kulttuuri on jo niin erilainen (poikkeuksia löytyy!).
- Z O M B I E
Aleksi kirjoitti:
Enkö juuri analysoinut leffan, niin että se näyttää naurettavalta sähellykseltä?
Hyviä leffoja on mm. Jules ja Jim, Tohtori Outolempi eli kuinka lakkasin olemasta huolissani ja
opin rakastamaan pommia (amerikkalainen elokuva, jee), Polkupyörävaras, Kellopeliappelsiini kaikki muut Kubrickin elokuvat jne.
Ylipäätänsä sellaiset leffat, joissa on jotain uutta, ovat kiinnostavia, Matrixissa ei ollut mitään uutta, ainakaan minulle.Miten se nyt kirjoittetaan...(retorinen)..
Ni , se tuli mulla heti ekaks mieleen Matrixia katsellessani -ajattelin´, "et täähän on vois olla stanleyn ohjaama."
Se, et joku juttu näyttää naurettavakta matrixissa
tekee siitä vaan trakikoomisemman ja paremman. - kysyisin
Z O M B I E kirjoitti:
Miten se nyt kirjoittetaan...(retorinen)..
Ni , se tuli mulla heti ekaks mieleen Matrixia katsellessani -ajattelin´, "et täähän on vois olla stanleyn ohjaama."
Se, et joku juttu näyttää naurettavakta matrixissa
tekee siitä vaan trakikoomisemman ja paremman.vaan tämmoisia tekstejä tapaillessani kannattaako Kubrickia katsoa kenenkään alle kolmekymppisen?
Jossain siinä iässä on normaalikaaren omaavassa ihmiselämässä sellainen kynnys, jossa kokemusta on kertynyt siinä määrin että se rupeaa ikään kuin kerrostumaan. Hyväksi on jos on omia lapsia, joissa omat lapsuuden vaiheet toistuvat kuin peilikuvassa. Kubrickin monet elokuvat edellyttävät katsojalta kykyä kokea niin sanottu "minä" monen kerroksen tasolla.
Kubrickin elokuviin verrattuna Matrix on todella yksiviivainen, simppeli ja kaupallinen opus. Sen taustalta voidaan hahmottaa filosofinen ikuisuuskysymys omasta olemassaolosta ja sen laadusta, mutta pääosan elokuvassa varastavat erilaiset itsetarkoitukselliset tehoefektit. Niin aina amerikkalaisessa elokuvassa, sillä jenkit ovat tyhmiä kuin saappaat. Täysi-ikäinen jenkki on yhtä keskenkasvuinen kuin meikäläinen varhaisteinizombie.
Elokuvat, kuten esimerkiksi Matrix, tehdään Amerikassa nimenomaan niin, että sisällölliset, juonelliset, efektejä koskevat, yms, valinnat testautetaan ensin koeyleisöllä, ja ne vaihtoehdot, jotka menevät enemmistölle läpi, valitaan. Yleisölle myydään siis sitä mitä se nimenomaan haluaa ostaa. Tästä syystä elokuva taiteenlajina saa sisäiseen kehittymiseen tarvittavat sysäyksensä muualta kuin Hollywoodista käsin. - Aleksi
kysyisin kirjoitti:
vaan tämmoisia tekstejä tapaillessani kannattaako Kubrickia katsoa kenenkään alle kolmekymppisen?
Jossain siinä iässä on normaalikaaren omaavassa ihmiselämässä sellainen kynnys, jossa kokemusta on kertynyt siinä määrin että se rupeaa ikään kuin kerrostumaan. Hyväksi on jos on omia lapsia, joissa omat lapsuuden vaiheet toistuvat kuin peilikuvassa. Kubrickin monet elokuvat edellyttävät katsojalta kykyä kokea niin sanottu "minä" monen kerroksen tasolla.
Kubrickin elokuviin verrattuna Matrix on todella yksiviivainen, simppeli ja kaupallinen opus. Sen taustalta voidaan hahmottaa filosofinen ikuisuuskysymys omasta olemassaolosta ja sen laadusta, mutta pääosan elokuvassa varastavat erilaiset itsetarkoitukselliset tehoefektit. Niin aina amerikkalaisessa elokuvassa, sillä jenkit ovat tyhmiä kuin saappaat. Täysi-ikäinen jenkki on yhtä keskenkasvuinen kuin meikäläinen varhaisteinizombie.
Elokuvat, kuten esimerkiksi Matrix, tehdään Amerikassa nimenomaan niin, että sisällölliset, juonelliset, efektejä koskevat, yms, valinnat testautetaan ensin koeyleisöllä, ja ne vaihtoehdot, jotka menevät enemmistölle läpi, valitaan. Yleisölle myydään siis sitä mitä se nimenomaan haluaa ostaa. Tästä syystä elokuva taiteenlajina saa sisäiseen kehittymiseen tarvittavat sysäyksensä muualta kuin Hollywoodista käsin.että Kubrickin elokuville ikäraja 30v poikkeuksena amerikkalaiset, joilta on pääsy kielletty?
- Jacko
Ihmettelijä kirjoitti:
Mielestäni ranskalaiset tekevät hyviä leffoja ja ruotsalaisiltakin on joitain onnistuneita tekeleitä. Juuri joitain Intialaisia leffoja ei osaa oikeen arvostaa, kulttuuri on jo niin erilainen (poikkeuksia löytyy!).
...on muutama onnistunut tekele...Mutta suuri osa leffoista silkkaa kakkaa...Kuten joku kriitikko sanoi Ranskasta: mutta siellähän ne tuijottavat vaikka ladonovea.
- Redness
Olihan tuo Matrix valmistuessaan, hiukan massasta poikkeava ja lähinnä sen ohjauksen ja toteutuksen osalta. Mielenkiinnolla odotan miltä se vaikuttaa tänä iltana...
Suurin osa amerikkalaisesta elokuvatuotannosta on silkkaa p..kaa, sillä ne ovat yleensä, niin paljon valmiiksi pureskeltuja, että aivot saa heittää kirjaimellisesti vapaalle. Samat käänteet ja loputtomalta tuntuvat läheltä piti tilanteet toistuvat melkein joka filmissä.. ainakin jos on hiukankin toimintafilmistä kyse.
Pitävät ilmeisesti muiden maiden tuotantoa ala-arvoisena, kun pitää esim. Ranskalaisten tuotantoa kuvata uusiksi ja näin ikäänkuin pilata alkuperäinen vai onko kyse vanavedessä seilaamisesta tai rahan kiillosta.
Positiivisia poikkeuksia toki löytyy, kuten jo mainitsitkin. - ohikulkija
"taika" selviää tuosta
>Kultaa?
Keltaista kiiltokultaa? Jumalani
En tyhjää pyynnyt!
Tuo tuota, niin on musta valkoinen.
Ruma kaunis, huono hyvä, vanha nuori.
Pelokas urhoollinen, halpa jalo
Tää pappinnekin viehtää alttarilta
Pään alta potevalta patjan riistää
Tää orja keltainen se pyhät liitot
Sitoo ja purkaa, siunaa kirotut
Jumaltaa kupansyömät, varkait auttaa
Ja heidät kunniaan ja arvoon nostaa
Senaattorien rinnalle; niin tämä
Se pidellynkin lesken jälleen naittaa
Ja sen jot´ inhat haavasairaalatkin
Kuoten kammoo. höystää se ja maustaa
Kevätkukkaseksi. Kirottu sa kuona
Sa ihmiskunnan katuluuska, joka
Kapinaan kansat nostat
W Shakespeare, Timon Ateenalainen
( K.M:n lainaus Taloudellis-filosofisissa käsikirjoituksissa v 1844) - ....
enkä sitten millään ymmärrä kaikkia sitä kehuneita, ei niin tyhmä voi olla, ei sitten millään, mutta on ne.
- ohikulkija
"kehujissa" vaan siinä katsojalukuja ja rahaa palvovassa kulttuurissa, jonka he ovat joutuneet itseensä imemään. Siitä irrottautuminen onkin kova temppu. Vähän vanhempi (tai tällainen ikäloppu) ihminen katsoo matrixia korkeintaan 3 minuutttia ja huomaa, että tämä on sitä itteänsä. Ja senkin hän tekee vain varmistaakseen Aleksin oivallisen esittelyn osuvuuden.
- Ihmettelijä
ohikulkija kirjoitti:
"kehujissa" vaan siinä katsojalukuja ja rahaa palvovassa kulttuurissa, jonka he ovat joutuneet itseensä imemään. Siitä irrottautuminen onkin kova temppu. Vähän vanhempi (tai tällainen ikäloppu) ihminen katsoo matrixia korkeintaan 3 minuutttia ja huomaa, että tämä on sitä itteänsä. Ja senkin hän tekee vain varmistaakseen Aleksin oivallisen esittelyn osuvuuden.
jos elokuva olisi tehty vaikka japanissa, olisiko se silloinkin mielestäsi huono. Avovaimoni on opiskelee humanistisia ja muistan kun elokuva tuli niin joku filosofianproffa oli kehunut Matrixia ja esitellyt siitä löytyneitä filosofisia ajatuksia. Oli kuulemma ollut erinomainen luento.
- ohikulkija
Ihmettelijä kirjoitti:
jos elokuva olisi tehty vaikka japanissa, olisiko se silloinkin mielestäsi huono. Avovaimoni on opiskelee humanistisia ja muistan kun elokuva tuli niin joku filosofianproffa oli kehunut Matrixia ja esitellyt siitä löytyneitä filosofisia ajatuksia. Oli kuulemma ollut erinomainen luento.
vaikka se olisi tehty takahikiällä.
>filosofianproffa oli kehunut Matrixia ja esitellyt siitä löytyneitä filosofisia ajatuksia. Oli kuulemma ollut erinomainen luento.
Näin "kaukotuntumalta" en osaa sanoa pitäisikö avovaimosi käydä vielä kertaalleen läpi ne luontomuistiinpanonsa vai vaihtaa humanistiset aineet vaikkapa teknisiin tieteisiin - Ihmettelijä
ohikulkija kirjoitti:
vaikka se olisi tehty takahikiällä.
>filosofianproffa oli kehunut Matrixia ja esitellyt siitä löytyneitä filosofisia ajatuksia. Oli kuulemma ollut erinomainen luento.
Näin "kaukotuntumalta" en osaa sanoa pitäisikö avovaimosi käydä vielä kertaalleen läpi ne luontomuistiinpanonsa vai vaihtaa humanistiset aineet vaikkapa teknisiin tieteisiinavovaimon ajatuksista mitään, mutta proffa oli ollut kuulemma leffasta todella innoissaan. En ole lukenut filosofiaa kuin lukiossa, mutta kyllä minäkin siitä filosofisia ajatuksia löydän. Mistä ihminen tietää että on todella hereillä, on ainakin yksi. Täytyykin kysyä jos hän löytäisi nuo muistiinpanot jostain. Voisin laittaa hiukan infoa mitä se proffa on saanut leffasta irti. Kysynkin heti kun hän kotiutuu.
- ohikulkija
Ihmettelijä kirjoitti:
avovaimon ajatuksista mitään, mutta proffa oli ollut kuulemma leffasta todella innoissaan. En ole lukenut filosofiaa kuin lukiossa, mutta kyllä minäkin siitä filosofisia ajatuksia löydän. Mistä ihminen tietää että on todella hereillä, on ainakin yksi. Täytyykin kysyä jos hän löytäisi nuo muistiinpanot jostain. Voisin laittaa hiukan infoa mitä se proffa on saanut leffasta irti. Kysynkin heti kun hän kotiutuu.
Esa Saarinen niin, "pealse" kerro jollekin muulle mutt älä mulle
- Ihmettelijä
ohikulkija kirjoitti:
Esa Saarinen niin, "pealse" kerro jollekin muulle mutt älä mulle
ainakaan Saarisen Esa, siitä voin olla varma.
- Aleksi
Ihmettelijä kirjoitti:
avovaimon ajatuksista mitään, mutta proffa oli ollut kuulemma leffasta todella innoissaan. En ole lukenut filosofiaa kuin lukiossa, mutta kyllä minäkin siitä filosofisia ajatuksia löydän. Mistä ihminen tietää että on todella hereillä, on ainakin yksi. Täytyykin kysyä jos hän löytäisi nuo muistiinpanot jostain. Voisin laittaa hiukan infoa mitä se proffa on saanut leffasta irti. Kysynkin heti kun hän kotiutuu.
vielä jo mainitsemien seikkojen lisäksi tuoda ainakin nämä filosofiset käsitykset esille:
Induktio tarkoittaa sitä että tiedämme vain sen mitä olemme havainneet, se ei kerro tulevasta, eli havaintomme ovat rajallisia, siinä mielessä että ne eivät kerro tulevasta yhtään mitään.
Berkeleyn subjektiivinen idealismi, havainnoimme ideoita Jumalan armosta.
Solipsismiinkin voidaan päätyä, eli voimme olla tietoisia vain omista sisäisistä mielentiloista.
Skeptisismikin, eli kaiken epäily, on myös mahdollista, vaikka Wittgenstein sanoo siitä näin:
"Skeptisismi ei ole kumoamatonta, vaan ilmeisen mieletöntä, koska se pyrkii herättämään epäilyjä siellä, missä mitään ei voi kysyä.
Epäilyjä voi näet olla vain siellä, missä on kysymyksiä; kysymyksiä vain siellä, missä on vastauksia, ja vastauksia vain siellä, missä jotakin voidaan sanoa." (Tractatus 6.51).
Mutta nämähän ovat jo jotain mikä on jo lausuttu, asiat voidaan helpommin ymmärtää perehtymällä kirjallisuuteen, joka on nämä seikat jo tuonut selkeämmin esille. Ei ole mielekästä aloittaa filosofointia ilman että tuntee ollenkaan sen historiaa, koska silloin erehtyy helposti tekemään samat virheet mitkä on jo tiedostettu, vaikka en kielläkään niin tekemästä. - Roope
Aleksi kirjoitti:
vielä jo mainitsemien seikkojen lisäksi tuoda ainakin nämä filosofiset käsitykset esille:
Induktio tarkoittaa sitä että tiedämme vain sen mitä olemme havainneet, se ei kerro tulevasta, eli havaintomme ovat rajallisia, siinä mielessä että ne eivät kerro tulevasta yhtään mitään.
Berkeleyn subjektiivinen idealismi, havainnoimme ideoita Jumalan armosta.
Solipsismiinkin voidaan päätyä, eli voimme olla tietoisia vain omista sisäisistä mielentiloista.
Skeptisismikin, eli kaiken epäily, on myös mahdollista, vaikka Wittgenstein sanoo siitä näin:
"Skeptisismi ei ole kumoamatonta, vaan ilmeisen mieletöntä, koska se pyrkii herättämään epäilyjä siellä, missä mitään ei voi kysyä.
Epäilyjä voi näet olla vain siellä, missä on kysymyksiä; kysymyksiä vain siellä, missä on vastauksia, ja vastauksia vain siellä, missä jotakin voidaan sanoa." (Tractatus 6.51).
Mutta nämähän ovat jo jotain mikä on jo lausuttu, asiat voidaan helpommin ymmärtää perehtymällä kirjallisuuteen, joka on nämä seikat jo tuonut selkeämmin esille. Ei ole mielekästä aloittaa filosofointia ilman että tuntee ollenkaan sen historiaa, koska silloin erehtyy helposti tekemään samat virheet mitkä on jo tiedostettu, vaikka en kielläkään niin tekemästä.Jotkut eivät vain yksinkertaisesti siedä kaupallisesti menestyneitä tai sellaisiksi tehtyjä elokuvia. Voisi matrixinkin arvostus olla suurempi, mikäli se olisi venäläinen mahorkanhajuinen monologi ja tehty kännissä mustavalkoisena kaitafilmille nollabudjetilla vanhassa vajassa jossain Uralin takana.
- joskin
Hommahan on nyt sellainen, että elokuva tehdään ja kenenkään mielipiteitä ei kysytä. Elokuvan tuottajille on yks lysti, että mitä se sisältää, sillä raha on se mikä merkitsee. Itse en pidä scifistä, mutta Matrix oli kyllä kokonaisuudessaan hyvä elokuva.
Elokuvat tyyliin "dudes where's my car" on komedia elokuva, joka on amerikkalaisnuorison suosima elokuva. Itse katsoin sen elokuvan hyvällä mielellä. Jos kaipaatte jotain täydellisyyttä, niin katsokaa omianne elokuvia, sillä enhän minäkään mitään piirrettyjä ala katsomaan, tyyliin "puuha pete".
Se on Aleksi sitten loppujen lopuksi ihan sinusta kiinni, että katsotko elokuvan vai jätätkö katsomatta. Kerran syylistyit sen katsomiseen, niin mikä sai sinut sitten aivan tänne asti tulla avautumaan?
Katson itse päivittäin elokuvia, jotka saa minua kysymään itseltäni, että mitä järkeä? Kuitenkin tämä seikka on niin yleinen, että se saa vain pariksi tunniksi vaikutettua mieleen.- Aleksi
tuo mitään avautumista ollut? Pikemminkin analysointia, onhan jenkit hyviäkin elokuvia tehnyt, Hitchcockin elokuvat ovat mielenkiintoisia, onhan niitä muitakin. Jenkkien ongelma on se että ne eivät uskalla antaa ohjaajille vapaita käsiä, pelätään että ei tule rahaa. Kuitenkin floppejakin tulee, vaikka leffat testataan koeyleisöllä. Ei taida leffojen tekemisestä tulla tiedettä?
- Z O M B I E
Matrixi on vitun hyvänleffa.Ohjaus ja kaikkion kohdallaan. Taistelukohtaukset o0n kuin bvalettia.
Kässärissä rutkasti visioita, -mitä harvemmin jenkkiilmeissä nykyään näkee.
Olet ehkä oikeassa järkeilyssäsi, mutta pelkkä järki ei tuota hyvä'ä leffaa -ei sitä välttämättä tarvi edes paljoa olla -se verrasn et "tyhmä kat-
soja" tajuaa juonen ja pystyy eläytymään ilman et se alkais kelata et :; " et vittu ku toi rottinki-
tuoli on ruma tossa ilmalennossa". - Tex
Yhtä hyvin Matrix saattaa nostaa kysymyksiä pintaan.
Mikään ei ole itsestään selvää.
Kyseenalaista totuudet.
Onko kaikki juuri niin kuin valtaapitävät antavat ymmärtää ?
Mihin liian suuri valtion harjoittama kontrolli voi johtaa ?
Mitä me kansalaiset olemme loppujen lopuksi valtiolle ?
Mihin tietotekniikka saattaa johtaa ?
Itse juoni ei ollut uusi. Matrixin (pahaa edustava keinoäly) "lievempi" versio esiintyi jo avaruuusseikkailu 2001 elokuvassa (HAL).
Pahan ylivertaista koneistoa vastaan tarvitaan "valittu" sankari, jolla ei aluksi ole tietoakaan omista kyvyistä.
Tuo "kaikki on harhaa" idea on esiintynyt lukuisissa kirjoissa, jossa käsitellään unimaailmaa tai sitten 60-luvulla alkaneiden LSD-trippien aikana tehdyissä kirjoituksissa.
Nykyjenkkielokuviin vain kuuluu tuo yletön väkivalta, jota voisi kuvata tyylikkäämminkin ja paljon vähäisin "ihmisuhrein".
Elokuvassa oli täysin älytön kohta jossa teilattiin mm. poliiseja urakalla pinoon.
Mutta kokonaisuudessaan elokuva poikkesi Hollywoodin perusväkivaltaroskasta. - Pöhköpää
Minä myös ihmettelen tuota matrix hehkutusta. Elokuva ei antanut yhtään mitään. Elokuvan filosofia osuus on jo ikivanhaa perua. Ideaa tottatosiaan ollan käytetty jo sadat kerrat. Elokuvalla ei ollut antaa yhtään moraaliin liittyvää kysymystä. Kuvakulmat ja kameran käyttö ei ollut kehuttavaa muuta kuin trikkikuvien kohdalla. Näytteliät olivat aika heikkoja, eikä dialogikaan ollut kovinkaan kummoinen. Taistelujen koreografiat olivat kaukana huippusuorituksista.
Tosin, että pienenä nähdessäni kommandon tykkäsin, kun iso- arska murtautuu asekauppaan ja valmistautuu tappamaan ihmisiä.
Aamulehdessä joku arvostelija oli sitä mieltä, että elokuva ei anna niille jotka tykkäävät toiominnasta ja tappeluista muuta kuin yhden tappeluelokuvan lisää, mutta ne jotka jaksavat pohtia on elokuva suuri nautinto.(Ei sanonut sanasta sanaa näin mutta kuitenkin.) Mielestäni eloukava oli tarkoitettu juuri niille jotka tykkäävät vain tappelusta ja toiminnasta, mutta ajatteleville elokuva ei tarjonnut yhtään mitään. Kakkos ja kolmas osa sitten todennäköisesti tarjookin sitten viälä vähemmän, mutta mikäs siinä. Käyväthän jotkut jopa elokuvissa katsomassa paskeampiakin elokuvia. - teuvo
Leffassa koneet tuottavat ihmisen avulla sähköä omiin tarpeisiinsa: Ihmisen kannalta ehkä pahaan, koneiden sivilisaation kehityksen kannalta hyvään.
Itselleni tuli elokuvan aikana mieleen, että ihminen pitää aivan samalla tavalla kotieläimiä alkeellisissa oloissa. Tosin eläinten oloja ei edes yritetä helpottaa. Siinäpä miettimistä!!!
MATRIX ei muuten ole lainkaan tyypillinen amerikkalainen elokuva vaan piristävä poikkeus yleislinjasta. Suurin osa jenkkileffoista on puhdasta paskaa, mutta joka vuosi sieltä tulee muutamia erittäin hyviä leffoja: Blade runner, Fight Club, Shindlerin lista, Star Wars -trilogia, Kuudes aisti, Forrest Gump, Vuorovetten prinssi yms. yms.
Jos leffaan laitetaan paljon rahaa, ei tee siitä välttämättä huonoa.- Aleksi
Puhuin objektiivisesta pahasta, kuten amerikkalaiset yleensä sen näkevät, että paha on jotenkin liimattu asioihin ja sen voi jokainen aistia, jopa paha tietää olevansa paha. En kuitenkaan itse omaa tällaista käsitystä pahasta.
Ajattelinpa vain että miksi koneet tuhlasivat energiaa Matrixin ylläpitämiseen, kun ihminen voi tuottaa energiaa aivokuolleenakin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1202248
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten4232151Sinun ja kaipaamasi törmääminen
Missä sinä haluaisit sen satunnaisen kohtaamisen mieluiten tapahtuvan?971176Ammuskelua Eliaksenkadulla
Mikä homma? Hirven metsästykseen vielä lähemäs 3kk. Oliko lie puuman metsästystä..?13958Olen pahoillani jos kärsit.
Mutta meidän välejä ei voi korjata. Rakastin sua tiedoksi. Älä tee itelles mitään vaan hae apua.34790- 44784
Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi109756Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!14740Sinkkujen lapset ja kesäloman pituus
Tuli mieleeni kysyä oletteko huolissanne lasten ja nuorten tulevaisuudesta, tai siitä mitä he nyt joutuvat kokemaan yhte166706Luvattiin työpaikka, mutta mitään ei kuulukaan
Kuinka yleistä tällainen on? Ehdin jo iloita työpaikasta, turhaan, kun mitään ei kuulukaan työnantajasta, joka ilmoitti32669