Kaikkien 911 salaliittojen isä varapresidentti Dick Chaney ottaa etäisyyttä viralliseen 911 teoriaan, paljastaa tuore kirja jonka kirjoittaja sattuu olemaan Cheneyn läheinen avustaja.
http://news.yahoo.com/s/weeklystandard/20070718/cm_weeklystandard/cheneyspeaks
Kirja kertoo Cheneyn olleen yllättynyt kun WTC:t tulivat alas ja oli tuoreeltaan kommentoinut, että tornien on täytynyt olla panostettu. Cheneyn ihmettelyt eivät kirjan mukaan loppuneet tähän sillä kun tieto Pennsylvanian koneesta alkoivat saapua, oli Cheney kommentoinut, että se olisi ammuttu alas. Samaan johtopäätökseen tuli myös Rise.
Tätä kirjaa on ehditty jo alustavasti debunkata että Cheney yrittää pestä likaiset kätensä totuuden vallatessa alaa. Se ei kuitenkaan 911 totuusliikkeen mielestä tule onnistumaan, sillä Dick Cheneytä pidetään yhtenä keskeisimmistä 911 salaliittolaisista.
Lisää debunkkausta on luvassa sillä kirja on uunituore ja hetki menee kun se saadaan tongittua läpi. Siis seurataan tilanteen kehittymistä.
http://news.yahoo.com/s/weeklystandard/20070718/cm_weeklystandard/cheneyspeaks
Kirja kertoo Cheneyn olleen yllättynyt kun WTC:t tulivat alas ja oli tuoreeltaan kommentoinut, että tornien on täytynyt olla panostettu. Cheneyn ihmettelyt eivät kirjan mukaan loppuneet tähän sillä kun tieto Pennsylvanian koneesta alkoivat saapua, oli Cheney kommentoinut, että se olisi ammuttu alas. Samaan johtopäätökseen tuli myös Rise.
Tätä kirjaa on ehditty jo alustavasti debunkata että Cheney yrittää pestä likaiset kätensä totuuden vallatessa alaa. Se ei kuitenkaan 911 totuusliikkeen mielestä tule onnistumaan, sillä Dick Cheneytä pidetään yhtenä keskeisimmistä 911 salaliittolaisista.
Lisää debunkkausta on luvassa sillä kirja on uunituore ja hetki menee kun se saadaan tongittua läpi. Siis seurataan tilanteen kehittymistä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Kirja kertoo Cheneyn olleen yllättynyt kun WTC:t tulivat alas ja oli tuoreeltaan kommentoinut, että tornien on täytynyt olla panostettu."
Yllättynyt hän kyllä oli, mutta ei siellä missään mistään panostuksista puhuttu??
Varapresidentin avustaja David Addington sanoi, että WTC oli panostettu. Addington oli samassa tilassa Dick Cheneyn kanssa.
"At 10:28, the north tower collapsed. The frenzy in the bunker came to a halt and, but for an occasional whisper, the room went silent. On the television, one floor after another gave way, a bit of order amidst the catastrophe. The building must have been charged, thought David Addington, counsel to the vice president, who was standing against the outer wall of the bunker."
Mielestäni kirja ei tämän tiivistelmän osalta sano muuta kuin sen, että Cheneyn avustaja oli sanonut, että WTC räjäytettiin. Sen sijaan kirja sanoo, että Cheney antoi ainakin kaksi lentokoneen alas ampumiskäskyä.
"But the group in the bunker had little time to reflect on the tragedy. Two minutes later came yet another warning: An unidentified aircraft was in flight less than 10 miles out. Cheney again gave the order to shoot it down."
Ehkäpä juuri tämän vuoksi Pennsylvaniasta ei ole löydetty konetta, koska se räjähti paskaksi kilometrien korkeudessa. Miksi sitten 911-komission kertoma sankaritari matkustajista jotka nousivat kapinaan Mark "hi mom" Binghamin johdolla. Sehän on täyttä paska puhetta koska kone ammuttiin alas.
"Ehkäpä juuri tämän vuoksi Pennsylvaniasta ei ole löydetty konetta, koska se räjähti paskaksi kilometrien korkeudessa."
Mikäs tämän sitten sai aikaan?
http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg
"Miksi sitten 911-komission kertoma sankaritari matkustajista jotka nousivat kapinaan Mark "hi mom" Binghamin johdolla. Sehän on täyttä paska puhetta koska kone ammuttiin alas."
Eli siis kaapattua matkustajakonetta, jonka matkustajat ovat kaapanneet takaisin, on teknisesti mahdotonta ampua alas?
Taidat olla tavallista viisaampi miäs? :)
"Mikäs tämän sitten sai aikaan?
http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg "
No kerro sinä viisaampana, että mikä sen sai aikaan. Minä myönnän, että en todellakaan tiedä mikä kuopan aiheutti.
"Eli siis kaapattua matkustajakonetta, jonka matkustajat ovat kaapanneet takaisin, on teknisesti mahdotonta ampua alas?"
Eli uskot siis 911 komission raporttiin? Samainen komissiohan ei mainitse edes WTC7 raportissaan. Kova on sinulla luotto jos uskot tuollaista komissiota.
"No kerro sinä viisaampana, että mikä sen sai aikaan. Minä myönnän, että en todellakaan tiedä mikä kuopan aiheutti."
Sen aiheutti matkustajakoneen syöksy maahan lähes pystysuorassa asennossa.
"Eli uskot siis 911 komission raporttiin?"
Ainakin siihen saakka kun jotain uskottavampaa ilmestyy tilalle.
"Samainen komissiohan ei mainitse edes WTC7 raportissaan. Kova on sinulla luotto jos uskot tuollaista komissiota."
Miksi olisi pitänyt mainita? Eihän WTC-seiskaan kohdistunut mitään tietoista agressiota?
"Sen aiheutti matkustajakoneen syöksy maahan lähes pystysuorassa asennossa"
Missä se matkustajakone on joka tuon kuopan aiheutti?
"Miksi olisi pitänyt mainita? Eihän WTC-seiskaan kohdistunut mitään tietoista agressiota?"
Mielestäni olisi aiheellista mainita jos 47-kerroksinen rakennus sortuu Manhattanilla sama päivänä kun WTC1 ja 2 sortuvat. WTC7 sortumisenhan väitetään liittyvän 911 iskuihin joten sen sortumisen mainitseminen raportissa olisi kohtuullista. Esimerkiksi NIST ja FEMA kertovat WTC7 sortumisen liittyvät saumattomasti 911 iskuihin. Tällaiset karmeat puutteet 911-komission raportissa heikentävät sen uskottavuutta.
Lisäksi ulkoministeri Donald Rumsfeld oli 911-komission kanssa täysin erimieltä Pennsylvanian koneen kohtalosta. Rumsfeldin mukaan kone nimenomaan ammuttiin alas. Tähän kun lisätään, että juuri ilmestynyt kirja kertoo Cheneyn antaneen koneen alas ampumiskäskyn niin johtopäätös on se, että ei ole 911-komission raportti oikeassa tässäkään asiassa.
"The building must have been charged"
Miten tuo tarkalleen suomennetaan? Rakennuksen täytyi olla panostettu?
""Tällaiset karmeat puutteet 911-komission raportissa heikentävät sen uskottavuutta.""
Vain teidän hörhöjen mielestä kun ette ole asiaan perehtyneet lainkaan.
Turha täällä on piiloutua haukkumisen taakse. Tuo ilmiö on nähty jo vuosia sitten. Nyt kelpaa vain tieteelliset faktat. Joten näyttäisitkö muillekkin faktasi niin ehkä tässä voisi vaikka oppia jotain uutta. Ihan rohkeasti vain... en naura lähteillesi vaikka kuinka naurattaisi.
Huh onpas paksua shittiä
Jälleen kerran näemmä yhden uhrin kirjoittamassa täällä. Joko hän ei osaa englantia, tai mitä todennäköisimmin, luki jostain että näinhän siinä kirjassa sanotaa.
Lukematta itse kirjaa uskoi kerrasta sanaa kun kerta Intternetissä niin kerrotaan.
WTC7'sen kylkeen, mutta jotain meni pieleen?
Kerro minulle.
kauko-ohjatusti kuten muitakin koneita ja WTC7 räjäytettiin alas PITKIEN TUNTEJA KESTÄVIEN POHDINTOJEN JÄLKEEN!??
Kuinka WTC7:n räjähteet selvisivät seitsemän tuntia kestäneestä rajusta tulipalosta?
Olivatko kauko-ohjatut koneet tyhjiä vai olivatko ne ihian oikeita matkustajakoneita matkustajineen ja miehistöineen? Jos koneet olivat tyhjiä, mitä matkustajille tapahtui?
Räjähteet kestävät vallan hyvin tulipaloja. Minäkin niitä nuotiossa polttanut.
:D
Sinun nuotioleikkisi ei riitä vakuuttamaan minua siitä että räjähteet ja panostusjohdot olisivat säilyneet toimintakykyisinä WTC7:n seitsemän tuntia kestäneessä tulipalossa.
Vastaisitko edellisen viestini lentokonekysymyksiin.
...että tulipalo oli raju - pieni harmiton nuotionreppanahan se vain oli...
"Kuinka WTC7:n räjähteet selvisivät seitsemän tuntia kestäneestä rajusta tulipalosta?"
NE ASENNETAAN KESTÄMÄÄN.
Käyt joskus armeijan NIIN tiedät enemmän räjähteistäkin - joku niitä siellä jaksaa KÄDESTÄPITÄEN sen aikaa opettaa kunnes poistavat MAITOJUNALLA siviiliin.
Olen todella kiinnostunut mitä sinun pääsi sisällä tapahtuu kun viitsit käyttää suunnattomasti aikaasi salaliittovalheiden levittämiseen.
Tällä sivulla on kuvia WTC7:n tulipalosta.
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
Seuraavista videoista näkyy kuinka koko WTC7:n eteläsivu tupruaa savua. Kymmenet kerrokset olivat tulessa ja tämä rahju palo kesti seitsemän tuntia aina rakennuksen romahtamiseen asti.
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/index.htm
Retardi, nyt sinulla on mahdollisuus loistaa armeijassa oppimallasi räjähdetietoudella.
Kerroppa millä tavalla rakennus panostetaan niin että panostukset kestävät tuntien rajun tulipalon, jossa lämpötilat nousevat jopa tuhanteen asteeseen. Vai onko tämä armeijassa oppimasi tietotaito niin salaista että et voi kertoa meille?
Mitä räjähdysaine säilyy toimintakykyisenä
tulipalossa joka pehmentää jopa teräsrakenteita?
Mitkä kaapelit tai tulilangat kestävät noin korkeita lämpötiloja?
aiheuttaa TYPERYYTTÄ!
Vedättele tasoisiasi!
Nyt taas levittelet noita hörhösivujasi?!?! Mehän eilen käytiin oikein kädestä pitäen läpi nuo sinun hörhöilysi ja tulit itsekkin siihen päätelmään, että tiedettä nuo ei ole. Miksi et pidättäydy FEMAn ja NISTn raporteissa? Siteeraa niitä kun puhut WTC7:stä?? Miksi ihmeessä linkität tuollaista soopaa joka ei ole edes omasta mielestäsi tiedettä?
Et pystynyt todistamaan huimia väitteitäsi joten päädyit vihjailemaan minun olevan tyhmä juutalainen. No, onhan tuokin yksi keino lopettaa keskustelu.
Linkittämini sivun valokuvat ja videot todistavat ettei tulipalo ollut mikään vaaraton retkinuotio kuten te retardit väitätte.
Missä se tieteellinen osuus on? Laskelmat ja analyysit? Mihin fysikaalisiin faktoihin teoriasi perustuu? Kerro nyt!!
NIST ei osaa sanoa syytä eikä FEMAkaan, jotta pistä sinä nyt ihmeessä nämä instituutiot kumoon!! No niin anna tulla!
kestääkö 47-kerroksinen teräsrakenteinen rakennus sen, että n. 1% siitä on vaurioitunut ja oikeastaan vain yhdellä sivustalla on kymmenen kerrosta (kerrokset 8-18) käsittävä tulipalo? Ja ellei se kestä: romahtaako kyseinen rakennus näin täydellisesti ja täydellisen symmetrisesti omille peruskivilleen nurjahtamatta edes sille puolen, joka kärsi näistä 1%:n rakennevaurioista?
vaatii melkoista pokkaa keneltä tahansa asiantuntijalta väittää, että "kyllä... kyllä se on mahdollista".
mistä se kertoisi, JOS se olisi mahdollista? no, siitä, että jenkit eivät tiedä rakentamisesta hevon v****a ja teräspalkit olisivat siinä tapauksessa varmaankin säästösyistä korvattu puuparruilla! no... kun ottaa huomioon mitä kaikkea rakennuksen sisällä toimi plus, että siellä oli hätätilabunkkeri, olettaisi, että rakennus olisi ollut varsin tanakkaa tekoa.
ja edelleen: JOS rakennus romahti "omia aikojaan" se olisi todellakin historian ainoa kerta kun näin olisi tapahtunut teräsrakenteiselle rakennukselle, ja vieläpä kovin, kovin heppoisin perustein verrattuna muihin pilvenpiirtäjäpaloihin, jotka EIVÄT sortuneet.
näyttääkö siis siltä, että amerikassa ihmeetkin ovat suurempia?
"romahtaako kyseinen rakennus näin täydellisesti ja täydellisen symmetrisesti omille peruskivilleen nurjahtamatta edes sille puolen, joka kärsi näistä 1%:n rakennevaurioista?"
Kyllä. Korkeat rakennukset sortuvat aina suoraan alaspäin koska ilmiö nimeltä painovoima vaikuttaa suoraan alaspäin.
"JOS se olisi mahdollista? no, siitä, että jenkit eivät tiedä rakentamisesta hevon v****a ja teräspalkit olisivat siinä tapauksessa varmaankin säästösyistä korvattu puuparruilla!"
Itse asiassa paksu puuparru saattaa säilyttää kantavuutensa tulipalossa huomattavasti teräspalkkia kauemmin. Jätän tehtäväksesi googlettaa mistä tämä johtuu.
"no... kun ottaa huomioon mitä kaikkea rakennuksen sisällä toimi plus, että siellä oli hätätilabunkkeri, olettaisi, että rakennus olisi ollut varsin tanakkaa tekoa."
Käsittääkseni kyseinen bunkkeri oli perustettu taloon myöhemmin joten mitään erityisvahvistuksia ei ollut rakennusvaiheessa tehty.
"OS rakennus romahti "omia aikojaan" se olisi todellakin historian ainoa kerta kun näin olisi tapahtunut teräsrakenteiselle rakennukselle, ja vieläpä kovin, kovin heppoisin perustein verrattuna muihin pilvenpiirtäjäpaloihin, jotka EIVÄT sortuneet."
Mitä ovat ne palaneet _teräsrunkoiset_pilvenpiirtäjät jotka eivät sortuneet?
kaiken mitä kirjoitat?
väitteesi, että "korkeat pilvenpiirtäjät sortuvat aina suoraan alas, koska ilmiö nimeltä painovoima vaikuttaa suoraa alas" menee jo ihan kärkipäähän naurettavissa kommenteissasi.
a) oletko katsonut räjäytyspurkuvideoita netissä?
b) jos, niin oletko sattunut näkemään yhtään nurjahtamista/keikahtamista, VAIKKA ko. rakennukset onkin ihan VIRALLISESTI panostettu ja räjäytetty?
suoraan edelliseen liittyen: WTC7 kärsi virallisen lausunnon mukaan vain vähäisiä rakennevaurioita YHDELLÄ osumia saaneella sivustalla. tämä merkitsee siis sitä, että jotkin kantavat palkit ovat saattaneet kärsiä osumista ja palon aiheuttamasta kuumuudesta, jolloin ne ovat saattaneet pettää. jos/kun ne pettävät, pettävätkö SAMANAIKAISESTI myös toisella puolen rakennusta olevat TÄYSIN EHJÄT palkit, sillä senhän se vaatii, että rakennus sortuu SUORAAN alas eikä nurjahda/keikahda, kuten niin monissa (jopa) epäonnistuneissa räjäytyspuruissa on käynyt... ja otetaan nyt huomioon myös se nopeus, jolla WTC7 romahtaminen tapahtui. ns. "normaaliolosuhteissa" rakennus ei romahda kokonaan. vai oletko joskus tällaista ilmiötä todistanut ilman kontrolloitua alas ottoa?
kommenttiisi teräspalkit vs. puupalkit en viitsi edes kommentoida. menee liian naurettavaksi.
"mitä ovat ne palaneet teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät, jotka eivät sortuneet?"
jätän sen sinulle googletettavaksi, sillä jos yhtään olet asiaa seuraillut, ihmettelen miten olet voinut edes välttyä tältä vertailulta. pilvenpiirtäjiä on ollut ilmiliekeissä ennen ja jälkeen 9/11 huomattavasti pahemmin ja pitkäkestoisemmin, eikä yksikään niistä ole sortunut...
Underwood also explained how using structural glued laminated timbers (glulam) could improve fire safety. Glulam is fabricated using individual pieces of kiln-dried lumber, laminated together under pressure to form large timbers. “Glulam performs beautifully in a fire situation because it chars externally,” says Underwood. “The char has an insulating effect on the rest of the wood and it slows further burning.” Steel fatigues rather quickly under high heat and collapses. Glulam performs much better; the char acts as an insulator and the wood supports the load.
http://www.peterli.com/archive/spm/1394.shtm
"Wood burns; steel doesn't"
The implication is that steel performs better under fire conditions, which is totally wrong. By the time fire reaches structural members, most of the integrity of a building is already gone. Furthermore, steel yields (begins to soften) at about 1600( F-well below the temperature in a structural fire. Wooden structural beams, on the other hand, are specified under the building codes to be sufficiently thick enough to survive fires without compromising their load-carrying capability. Ask any fire fighter about walking on a steel truss roof vs. a wooden one!
http://www.calforests.org/the_news_room-339-Fact_vs._Fiction_In_the_Environmental_and_Structural_Claims_for_Steel.htm
Timber Frame houses meet all current fire regulations. Independent fire tests have shown that timber performs better than other structural materials like steel or concrete which tend to buckle and collapse. Timber, however, chars predictably, giving a slow and controlled loss of structural integrity.
http://www.goodwinsworld.com/whytimberframe.htm
arvon, doc.jones, tämä menee jo liian naurettavaksi ja pahasti sivuraiteille. yritätkö sinä loistaa itsestäänselvyyksillä - asioilla, jotka me kaikki tunnemme - kun et siihen muissa asioissa kykene?
on hämmentää koko soppaa ja pitää se mahdollisimman sekavana mahdollisimman kauan. Aikahan paranta haavoja: se on sitä tehnyt jo nyt, sillä koko asiastahan on tullut jenkeissä jo aihe, josta saa heittää rankkaakin herjaa. Pohjana tälle on niin periamerikkalainen tyyli: "hei, ne iski meitä kasvoihin, mutta me... me näytimme niille närhen munat, eikö niin?". vaikka näin ei oikeasti olekaan, presidentin johdolla näytellään tyytyväisyyttä - "kaikki on hallinnassa - meille ei terroristit v***ile!"
ja edelleenkään EI TUTKITA mitä OIKEASTI tapahtui, vaan annetaan olla, ei vastailla kysymyksiin, vaan hämmennetään heittämällä aika ajoin väärää ja oikean tiedon murusia, joita ei kuitenkaan sen suuremmin analysoida tai tutkita. pyrkimys on päästä samalle tasolle kuin j.f.k:n legendassa, eli arvoitus jäisi ratkaisematta ja oikeat syylliset rankaisematta. niin kauan kaikki on hyvin.