Mattila tuolla aikaisemmin kommentoi, ettei enää vastaile asiattomiin kysymyksiin. Hänelle on esitetty monia asiallisia kysymyksiä joihin hän ei kuitenkaan ole vastannut, ja ainoa selittävä syy lienee se, että joku on huomannut Mattilan puheissa ristiriitaisuuksia ja virheitä ja on kenties halunnut korjata nämä virheet, kuten Heikkilän tasapaino (joka siis erittäin kovasti rahastusta) -juttu, mutta siihen Mattila ei enää vastaa mitään. Vaikka hän itse aikaisemmin kirjoitti, ettei VHH:lla rahasteta. Tässähän on siis erittäin räikeä epäkohta ja on siis erittäinkin asiallista kysyä ko asiasta, mutta tähän Mattila ei vastaa mitään. VHH:sta pitäisi siis voida keskustella, puolesta ja vastaan, asiallisesti, mutta kuitenkaan tuollaiseen asiaan Mattila ei kommentoi mitään...MIETTIKÄÄPÄ IHMISET SITÄ, JA MUITA VASTAAVIA TILANTEITA, JOTKA MATTILA JÄTTÄÄ HUOMIOTTA!!!enkä nyt siis tarkoita niitä epäasiallisia kysymyksiä, jotka saakin jättää huomiotta.
tärkeä
epäkohta!
8542
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mitä sä luulet että tuohon tasapaino.com juttuun voi vastata?
asiaan olisi ilmaista erehtyneensä ts. olleensa väärässä. Se herättäisi varmasti avoimempaa mieltä lukijoissa, kuin se, että jätetään heti vastaamatta kun on huomattu olleensa väärässä ja annetaan edelleen vain sitä kuvaa itsestä kuin olisi erehtymätön ja takuuvarmasti oikeassa. Ja kenties jopa syytetään muita asiattomuuksista jne. (usein aiheestakin) mutta todellisuudessa vain sen takia, ettei tarvitsisi myöntää olleensa väärässä, sehän voisi antaa (oikean) kuvan, että kyseinen hlö voi olla väärässä monessa muussakin asiassa...
itsekkäään, että tuo tapahtuisi koskaan oikeassa elämässä ;-)
myöntämään olleensa väärässä, jos näin on. Jos hän ei mielestään ole väärässä, niin hän voisi esittää, että miksi ei ole väärässä.
Hän ei myöskään ole maanviljely saastuttaa-ketjussa vastannut kaikkiin asiallisiin hänelle esitettyihin kysymyksiin. Esim. Miksi vilja tappaa? Jos viljaa on syöty tuhansia vuosia, niin miksi se yhtäkkiä on syy ihmisten lihomiseen? Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, mutta sehän ei täällä toteudu, vaan heitä, ketkä epäilevät, vaaditaan esittämään todisteita.
jatko tälle jutulle, mutta tiedän jo etukäteen että vastausta ei tule.
Millä todistaa että että rasva tappaa ja se olisi yht'äkkiä syy miksi ihmiset lihoo?
väittänyt, että rasva tappaa ja se olisi syy, miksi ihmiset lihoo. Sen sijaan nimimerkit Kiril ja kj. mattila ovat väittäneet, että vilja tappaa ja se on syy lihomiseen, joten todistustaakka on näillä nimimerkeillä, joiden takana on sama henkilö. Vastausta tuskin koskaan tulee. Sen sijaan syytöksiä varmaan alkaa satelemaan, joiden mukaan olen VHH-vastustaja ja räyhään.
vastausta tällä täällä useasti esitettävälle väitteelle ei saa.
Miksi vilja tappaa vai miksi rasva tappaa? Mielestäni kumpaakaan ei ole annettu sellaista vastausta, jonka voisi ottaa tosissaan.