Olipa keskinkertainen tekele

pettynyt.......

Alkoi räväkästi, mutta sen jälkeen kirja ryhtyi raahustaan nousten vain toisinaan Rowlingin omalle tasolle. Ihan kuin teos olisi keskeneräinen. SItten oli myös paljon juttuja, jotka häiritsivät aivan tosissaan:

-Oli aika väsyttävää lukea kolmikon tarpomisesta jossain erämaassa.
-Se Ronin kaikkoontuminen ja ystävysten eroonjoutuminen oli aivan turha
-Miksi Dumbledoresta piti väkisin tehdä päähenkilö, alkoi jossain vaiheessa väsyttää se jauhaminen.
-Liikaa uusia hahmoja ja hyvät vanhat unohtuivat taustalle.
-Miksi Harrysta piti taas kerran tehdä niin ärsyttävän kakaramainen. "Te muut ette saa auttaa", soopa jatkui taas. Olisi luullut, että kiltalaisista olisi voinut olla paljonkin apua hirnyrkkien metsästyksessä, mutta Rowlingille eivät aikuiset sankarit näemmä kelpaa.
-Hermionen ja Ronin suhde jäi ihmeellisesti taustalle, samoin Weasleyn perhe.
-Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?
-Miksi kaikki kuolonsyöjät ja Voldemort esitettiin täysinä typeryksinä ilman mitään aivotoimintaa?
-Percyn ilmestyminen anteeksipyytelemään oli surkea kohtaus.
-Olisi toivonut kohtausta Azkabaniin.
-Ihmeellistä siirappia taas niiden kotitonttujen kanssa. Teki mieli kääntää suoraan sivua, kun rupesivat hautaamaan sitä Dobbya.
-Miksi Tylypahkan opettajat antoivat kuolonsyöjien kiduttaa lapsia? Olisi siinä nyt luullut jotain pystyvän...
-Pako Irvetasta oli täysin epärealistinen, pitkä miinus.
-Miksi hyvikset eivät oikeastaan koskaan käyttäneet tappokirousta, vaan aina vain karkottivat aseita? Ei kovin fiksua toimintaa...
-Dracon persoona jätettiin kehittämättä, vaikka mahdollisuuksia olisi ollut suuremmallekin roolille kirjassa.
-Ei mitään logiikkaa siinä, että mitä hahmoja kuoli. Paljon meni merkityksettömämpiä, mutta sitten joitain tyyppejä säästeltiin aivan ihmeellisesti. Olisin odottanut jotain todella suurta pommia tappolistalle, esim. Hagrid, Molly tai Ron/Hermione.
-Miksi Severusta näytettiin niin vähän?
-LOPPU. Epilogi oli aivan surkea, ihan aloittelijan väsäämä. Ei kerrottu mitään, mutta saatiin tunnelma lässähtämään täysin. Odotin enää, että Harry avaisi kotisohvalla kaljatölkin ja istuisi futismatsin ääreen. Olisi saanut jättää vikan luvun kirjoittamatta...
-JA. Kuka helvetin idiootti antaa lapselleen nimeksi Albus Severus.

50

5214

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • H.Potter-Fani

      Kaikki voi antaa lapselleen minkä nimen haluaa.

    • lllllllllllllllö

      olen samaa mieltä.teos oli ärsyttävän keskinkertainen ja loppu todella lattea.luulisi että rowling olisi parempaankin pystynyt...
      toisaalta ymmärrän fanien odotukset tuovan paineen,mutta ois se rowling voinut viimeisen eepoksen tekemiseen enemmänkin aikaa käyttää...tuntui vain niin kesken jääneeltä.

    • ihan naurettavaa

      tuo sinun tekstisi. Huomaa, kuinka kakara itse olet, etkä voi ottaa näköjään teosta teoksena.

      Epilogi oli justiinsa hyvä sinne loppuun - koko kirja oli pelkkää kuolemista ja kuoleman odottelua. Ihan loistava loppu, onneksi Harrysta ei tullut mitään mahtipontista velhoa, jota jokainen harrypotter-fani varmaan kotisohvalla odotti.

      • Keskinkertainen lopetus

        Kun jo heti ensimmäisessä osassa porukka hämmästeli, kuinka Voldemort ei pystynyt tappamaan ja Harry oli joka asiassa etevä.

        MIHKÄS se "oi suuri nuori velho" löpinä katosi? Saakeli olin odottanut mahipontista loppua, mutta osoittautui vääräksi!

        Voldemort osoittautui täysin typeräksi hahmoksi, jos kuoli oman taian takia. No sitä se ahneus teettää, mut kuitenkin.

      • ettei se mikään mahtipontinen
        Keskinkertainen lopetus kirjoitti:

        Kun jo heti ensimmäisessä osassa porukka hämmästeli, kuinka Voldemort ei pystynyt tappamaan ja Harry oli joka asiassa etevä.

        MIHKÄS se "oi suuri nuori velho" löpinä katosi? Saakeli olin odottanut mahipontista loppua, mutta osoittautui vääräksi!

        Voldemort osoittautui täysin typeräksi hahmoksi, jos kuoli oman taian takia. No sitä se ahneus teettää, mut kuitenkin.

        velho ikinä ollutkaan vaan hyväsydämminen kaveri joka pelasti kaiken uhrautumalla itse rakkaimpiensa vuoksi. Taidat kuitenkin olla aika kakara tai muuten vain vähän ilkeänpuoleinen.

    • KIRJOITA

      ITSE YHTÄ UPEAT KIRJAT KUIN ROWLING ON KIRJOITTANUT! HAHA, TUSKIN PYSTYT TEKEMÄÄN EDES NOVELLIA!

      • diapolos

        Niin, halusin ilmoittaa tehneeni paremman kirjan kuin uusin Harry Potter. Eipä tässä muuta.

      • noh :p

        no ei se nyt ihan noinkaan mene...jos antaa kritiikkiä ja kertoo mielipiteensä niin ei automaattisesti tarkoita että itse väittää pystyvänsä parempaan :)

      • lordi
        diapolos kirjoitti:

        Niin, halusin ilmoittaa tehneeni paremman kirjan kuin uusin Harry Potter. Eipä tässä muuta.

        Laitahan kuule tuota sinun kirjaasi pätkiä vaikka ihan tähän topiciin.. ja jos et uskalla niin saa mulle pistää mailillakin ^^

    • lordi

      Noh.. minä vastaan samalla mitalla!:

      - No ookoo, luulenpa että olisit pistänyt vielä suurempia valituksia tänne jos Rowling olisikin pistänyt tuon kolmikon vain *poks* löytämään horcruxit eikä niiden olisi tarvinnut viettää yhtään tylsää hetkeä!
      - Perustelepa miksi se ronin kaikkoontuminen oli turha? sehän juuri toi hieman säpinää siihen erämassa tarpomiseen jota niin kovin valitit!
      - Hmm.. Mietitäänpä. Dumbledore kuoli edellisessä kirjassa! Tottakai Dumbledoresta on PAKKO kertoa enemmän kuin se että se oli vanha tyyppi tylypahkan rehtorina joka autto Harrya!
      - Ensinnäkin! Dumbledore oli käskenyt edellisessä kirjassa ettei Harry saa kertoa tehtävästään tai Horcruxeista kenellekkään muulle kuin Hermionelle ja Ronille, siksi se ei hyväksynyt kenenkään apua!
      Lupinin se tyrmäsi siksi että Lupin oli jättämässä Tonksin yksin syntymättömän lapsensa kanssa!
      - Umm.. Hermionen ja Ronin suhde tai Weasleyn perhe ei tietääkseni ollut mikään pääjuoni tässä kirjassa. Toiseksi Weasleyn perhe oli pakko sivuuttaa sinänsä että siellä kotikolossa makasi se niitten räyhähenki muutettuna roniksi! jos Ron joku Mrs Weasley esim. olis nähnytkin Ronin, Potterin ja Hermyn niin miten sit olis käyny?
      - Umm.. eikös kuolonsyöjät murtautunut linnaan ja ne vetäyty sitten Voldemortin käskystä. Siis nämä 17 vuotiaathan oli vain pieni osa siitä taistelujoukosta. Ja Malfoyn kartanossahan ne pelastu vain Dobbyn ansiosta!
      - Voldemortia ei esitetty ilman aivotoimintaa, Voldemortilla oli oma ajatus että rakkaus ei merkitse mitään jne. jne... Moni kuolonsyöjä oli komennus-kirouksen alainen (suurin osa kuitenkaan ei) ja moni kuolonsyöjä kyllä näytettiin ihan viisaassa valossa.
      - Se Percy kohtaus oli minusta hyvä, sinusta huono.. jokaisella on mielipiteensä!
      - Sinä puhut siitä että kirja jäi "jotenkin kesken" ja sen jälkeen sanot että olisit TOIVONUT Azkabaniin kohtausta? voi huhhuh!
      - Olisiko ollut parempi että Harry olisi heittänyt Dobbyn ojaan ja sylkäissyt päälle? Dobby oli Harrylle hyvin tärkeä! Sehän yritti pelastaa Harryn useaan keraan kakkos osassa (vaikkakin kovin tökerösti) ja sitten Dobby kuolikin lopulta itse pelastaessaan Harrya Malfoyden kartanosta -.-
      Tottakai siinä vaiheessa pitää vähän siirappia lisätä tarinaan vai oletko eri mieltä?
      - Olisihan siinä jotain pystynyt mutta kun he luulivat Kalkaroksen olevan paha ja he tiesivät että heti kun johonkin niistä kuolonsyöjistä kajotaan niin Voldemort ilmaantuu koululle. Eivät he sitä tahtoneet! Ja sitäpaitsi hehän välttivät viemästä oppilaita kuolonsyöjille rangaistavaksi! niinhän kirjassa sanotaan!
      - Pako Irvetasta tapahtui Lohikäärmeellä, joo se oli epärealistinen.. MUTTA KOKO KIRJA ON FANTASIA KIRJA!!! Ei jessus..
      - Koska hyvikset tiesivät (kuten dumbbis) että on pahempiakin asioita kuin kuolema, sitäpaitsi eihän niitä suositeltu enää käyttämään karkotaseet-loitsua sen jälkeen kun Harry paljastu
      sen takia että ei tainnuttanut, tappanut, vaan karkotti aseen. Joten hyvikset käyttivät eniten Tainnutustaikaa!
      - Hmm.. Dracon persoonaa todella kehitettiin. jos et huomannut kun Draco alkoi loppua kohden vaikuttaan jo ennen Voldemortin kuolemaa siltä että se katuu tekojaan?
      - Huoh.. odottele sinä vain pommeja tappolistalle! Minusta kyllin suuri pommi oli se että molemmat Tonks ja Lupin kuolivat.. Ted jäi orvoksi..
      - En kuule tiedä.. ja minusta on aivan riittämiin että 6. kirjassa käytiin luvun verran snapen kotona ja 7. kirjassa näytettiin luvun verran Snapen muistoja.. ja paras kohta koko kirjassa oli kun Snape sanoi Harrylle: "Look.. at.. me" tai jotain.
      - ENSIMMÄINEN asia josta olen samaa mieltä! Tunnelma lyssähti aika pahasti Epilogissa.. Harryn ja Ginnyn naimisiinmeno oli ihan odotettu! Mutta en käsitä miksi Rowlingin piti pistää vielä Ron ja Hermione yhteen! no jaa.. kirjailijan päätös, ei fanien.
      - Minusta se on aivan LOISTAVA nimi! Albus Severus :')
      Käypä katsoon tuolta Fanin piirtämä mielikuvituksellinen kuva Albus Severuksesta:
      http://www.vuotis.net/index.php?topic=24007.0

    • smks

      Ensinnäkin, Rowling on luonut jokaisen kirjan hahmoista omanlaisekseen. Siksi "pääkolmikko" Ron, Hermione ja Harry eivät esim. keksineet muutakaan kuin "tarpoa jossain erämaassa". Mitä he olisivat voineet tehdä? Painua Lupinin, Kingsleyn ym. luokse ruikuttamaan apua?

      "Se Ronin kaikkoontuminen ja ystävysten eroonjoutuminen oli aivan turha." No, samalla tavalla voisi missä tahansa kirjassa sanoa, että joku kohtaus on turha. Mutta mielestäni Ronin kaikkoontuminen kuvaa hyvin, kuinka vaikea tehtävä koko kolmikolla oli ja kuinka se vaikutti heidän väleihinsä.

      Harry on myös minun mielestäni hyvinkin idiootti monessa kohtaa kirjasarjaa. Mutta mielestäni se tuo vain realistisuutta hänen hahmoonsa: Rowling ei ole luonut Harrya varta vasten jokaisen lukijan idoliksi, joka pystyy kaikkeen ja tekee kaiken oikein. Harrylla on oma luonteensa (epäitsekäs sellainen), johon kuuluu "te muut ette saa auttaa" -jauhaminen.

      "Miksi kaikki kuolonsyöjät ja Voldemort esitettiin täysinä typeryksinä ilman mitään aivotoimintaa?"
      No, kuolonsyöjät voivat olla hyvinkin typeriä. Hehän pelkäävät lähes koko ajan tekevänsä jotain väärin, jolloin Voldemort rankaisisi heitä. He ovat valtavan paineen alla, mikä yleensä vaikuttaa käyttäytymiseen.
      Voldemortin tyhmyys taas on siinä, että hän on niin itseään täynnä, ettei voi kuvitella, että olisi jotain mahtavampaa magiaa kuin mitä hänellä on. Siksi hän oli täysin äimän käkenä "Elder Wand":n oikeasta omistajasta yms.

      "Miksi hyvikset eivät oikeastaan koskaan käyttäneet tappokirousta, vaan aina vain karkottivat aseita?"
      Suuri osa kirjan hyviksistä oli nuoria, jotka eivät osaa tappokirousta käyttää. Kolmen laittoman kirouksen käyttämisen vaikeushan tuli esiin jo ennen 7.kirjaa, kun Harry yritti käyttää kidutuskirousta Bellatrixiin, mutta ei onnistunut.
      Lisäksi voi olla, etteivät he halunneet vajota yhtä alas kuin kuolonsyöjät. Täytyy myös muistaa, ettei tappaminen ole helppoa: ainakaan omasta mielestäni olisi hyvin vaikeaa ja kamalaa joutua sotaan ja tappaa siellä ihmisiä, vaikka he vihollisia olisivatkin.

      "Ei mitään logiikkaa siinä, että mitä hahmoja kuoli. Paljon meni merkityksettömämpiä, mutta sitten joitain tyyppejä säästeltiin aivan ihmeellisesti. Olisin odottanut jotain todella suurta pommia tappolistalle, esim. Hagrid, Molly tai Ron/Hermione."
      Hmm, pitäisikö kuolemisessa olla jotain logiikkaa? Itse en ainakaan ole tiennyt, että siinä joku logiikka olisi.

      Ja vielä: Harry ja Ginny antoivat pojalleen nimeksi Albus Severus varmasti vain kunnioituksestaan kyseisiä henkilöitä kohtaan. No, meidän Suomessahan nämä kyseiset nimet ovat harvinaisia (olemattomia?), joten varmasti sitä voi olla vaikea kuvitella, että fantasiakirjassa ja -maailmassa lapsen nimi voi olla Albus Severus.



      Tässä omat versioni vastauksista kysymyksiisi, enkä väitä, että ne olisivat oikeita.

      • lordi

        "Harry on myös minun mielestäni hyvinkin idiootti monessa kohtaa kirjasarjaa. Mutta mielestäni se tuo vain realistisuutta hänen hahmoonsa: Rowling ei ole luonut Harrya varta vasten jokaisen lukijan idoliksi, joka pystyy kaikkeen ja tekee kaiken oikein. Harrylla on oma luonteensa (epäitsekäs sellainen), johon kuuluu "te muut ette saa auttaa" -jauhaminen. "
        ?!? Siis sehän ei hyväksynyt kenenkään apua juuri Albus Dumbledoren MÄÄRÄYKSEN vuoksi! Ei siksi että olisi kakaramainen! Ja Lupinin apua se ei hyväksynyt koska Lupin oli itse kovin lapsellinen jättäessään Tonksin yksin ja pelätessään mikä lapsen tulevaisuus on! Mietis uudestaan kuka on kakaramainen!

      • smks
        lordi kirjoitti:

        "Harry on myös minun mielestäni hyvinkin idiootti monessa kohtaa kirjasarjaa. Mutta mielestäni se tuo vain realistisuutta hänen hahmoonsa: Rowling ei ole luonut Harrya varta vasten jokaisen lukijan idoliksi, joka pystyy kaikkeen ja tekee kaiken oikein. Harrylla on oma luonteensa (epäitsekäs sellainen), johon kuuluu "te muut ette saa auttaa" -jauhaminen. "
        ?!? Siis sehän ei hyväksynyt kenenkään apua juuri Albus Dumbledoren MÄÄRÄYKSEN vuoksi! Ei siksi että olisi kakaramainen! Ja Lupinin apua se ei hyväksynyt koska Lupin oli itse kovin lapsellinen jättäessään Tonksin yksin ja pelätessään mikä lapsen tulevaisuus on! Mietis uudestaan kuka on kakaramainen!

        En tarkoittanut sanomallani mitään loukkaavaa. Kirjoittamani oli näkemykseni asiasta.

        Harryhan meinasi estää Hermionea ja Roniakin tulemasta hänen mukaansa (7.kirjan alkupuolella), koska tiesi tehtävän olevan vaarallinen.

        Olen pahoillani jos tein väärin, loukkasin tai muuta, se ei todellakaan ollut tarkoitukseni.

    • Kinezumi

      ensin se loppu ärsytti minuakin.. olisi ollut kiva lukea mitä muillekin tapahtui (kuten esim. seamus ja patilin kaksoset..) tiedän ettei se ole tärkeää, mutta olisi ollut kiinnostavaa :)

      • lordi

        Hakuteos siis kertoo ilmeisesti erittäin yksityiskohtaisesti kaikenlaista valhomaailmasta.. Ainakin J.K.Rowling on sanonut jotenkin näin:
        "Tiedän että on olemassa Potter-faneja jotka eivät lepää ennen kuin saavat tietää Harryn iso-iso-iso-isovanhempien toiset nimet ^^

      • Voeha.....
        lordi kirjoitti:

        Hakuteos siis kertoo ilmeisesti erittäin yksityiskohtaisesti kaikenlaista valhomaailmasta.. Ainakin J.K.Rowling on sanonut jotenkin näin:
        "Tiedän että on olemassa Potter-faneja jotka eivät lepää ennen kuin saavat tietää Harryn iso-iso-iso-isovanhempien toiset nimet ^^

        Olisin voinut kuvitella, että jos Rowling olisi vielä jonkin aikaa malttaa kirjoittaa ja siirtää julkaisua, vaikka jouluksi, niin varmasti olisi tullut lisää päähän!

        On sentään tuo ehkäpä parhaimpia nuorista näyttelijöistä ja kasvanut Potter roolin mukana, niin voisi kyllä nähdä astelevan siellä hakemaan patsasta, mutta eipä taida tulla.

    • Neko_Shampoo

      ^Mutta minäkin olisin halunnut kohtausta Azkabaniin.

    • pettynyt....

      En viitsi alkaa vastata uudestaan jokaiselle minulle vastanneelle, kiitos kuitenkin erimieltä kanssani olevista vastauksista.

      Lisään vielä.
      -En edelleenkään tajua, miksi ei käytetty kiellettyjä kirouksia. Ei sodassakaan ammuta takaisin kukkasia. Luulisi, että kuolonsyöjän henki ei paljon paina, jos vaakakupissa on omien läheisten henki.
      -Olivat ne kuolonsyöjät aivan idiootteja. Rowling teki lastenkirjamaisen virheen eikä osannut kirjoittaa pahoista hahmoista ajattelevia, vaan paikaskasta toiseen typerinä sätäileviä pässejä. Esimerkiksi Pettigrewin kuolema ja pako Mayfoyn kartanosta oli osoitus tästä.
      -Arvioin tietysti Irveta-paon epärealistisuutta fantasimaailman kontekstissa. Miten ihmeessä ne taas selvisivät haavoittumattomina, saivat vapautettua jättimäisissä kahleissa olevan lohikäärmeen ja vielä sokea lohikäärme pääsi hienosti pois maan alta.
      -Sodassa miehet jättävät vaimot ja lapset kotiin. MIksi Lupin ei voinut tehdä niin? Miksi Harry sai vapaasti määräillä aikuisia, jotka vaikuttivat täysiltä tahdottimilta vätyksiltä. Kingsley ja kumppanit olisivat saaneet ottaa johdon käsiinsä.
      -Dumbledoren käsky, ettei tehtävästä saa kertoa kenellekään oli aivan älytön. Apua killasta olisi varmasti ollut. Ei pitenkään perusteltavissa tuollainen.

      En dissaa Rowlingia pelkän haukkumisen takia, vaan siksi, että hän on kirjoittanut parempiakin kirjoja. 3., 5. ja 6. Potter olivat tätä parempia. Nyt kirjasta tuli sellainen pitkähkö seikkailukirja ja kaikenlainen henkilöjen tarkastelu ja syvyys puuttui melkein kokonaan.

      Ok. Olihan siellä hyviäkin kohtia. Kohtaus Godrikin notkossa oli hieno ja myös siitä Snapen muistosta tykkäsin.

      Mielipidekysymyksihän nämä ovat. Mutta ei teidän tarvitse silti asennoitua niin, että J. K. on suuri ja erehtymätön ja kaikki mitä hän tekee on vain loistavaa.

      • lordi

        (Daniel nyt ei mitään Oscar-ehdokkuutta minusta ansaitsekaan.. Ihan älyttömän huono näyttelijä Potteriksi minusta.. liian.. "Komea" Jos ymmärrätte.. ja sillä ei ole tietääkseni edes niitä vihreitä silmiä.. Vähän kuten Watson on ihan liian kaunis Hermionen rooliin, niin Daniel on ihan liian komea siihen Potterin rooliin minusta)

        Pettigrewhän ei kuollut omasta tahdostansa vaan se Pettigrewn käsi hoiti homman tietääkseni omavaltaisesti. Koska nimenomainen henkilö oli velkaa Harrylle

        Tuotatuota.. Nehän eivät selvinneet haavoittumattomina.. ^^ Nehän oli siellä tallekammiossa tai siellä aika kuumissa oloissa ja sitten ne kyllä sai aika pahojakin vammoja tietääkseni.. ja tuon lohikäärmeen ulospääsemisen voi laskea otuksen muitten aistien varaan sekä Hermyn, Ronin ja Potterin opastuksen varaan.

        Eiköhän se Lupinin kanssa mennyt niin että jos Lupin olisi edelleen Harryn purkauksen jälkeen ollut sitä mieltä että haluaa jättää Tonksin ja tulevan Teddyn yksinään kotiin niin Lupin olisi voinut jäädä.. Mutta Lupin itse varmasti "tajusi" oman typeryytensä ja näin hän sitten ei päättänytkään jäädä kolmikon matkaan pakoilemaan isyyttään (Miltä toi kuulostaakaan xD) vaan palasi
        Tonksin luo. Sitäpaitsi.. Lupinhan ei edes tiennyt
        mitä Harry, Ron ja Hermy etti eli hän ei voinut tietää asian tärkeyttä. Sitten taas loppuvaiheessa kun se sinun mainitsemasi sota alkoi niin silloinhan hänen tarkoituksensa todella OLI jättää tonks sinne turvaan tulla sinne sotaan. (Tonks sitten seurasi perästä).
        Umm.. Kingsley ja kumppanit kunnioittivat toki sitä että Dumbledore oli käskenyt olla kertomatta kenellekään.. Ja olivathan Kingsley ja kumppanit sitten johdossa mutta ei kolmikon matkalla, koska todellakin, kolmikon piti olla kolmikko!

        Dumbledorella oli monia asioita joista hän tiesi tarkkaan ja joitain asioita joita hän vain arvaili (mutta useimmiten nuo arvauksetkin osuivat oikeaan)Minä näkisin tämän jonkinlaisena Dumbbiksen arvauksena. En tiedä mutta Kirjailijanhan päätös se on toisaalta mitä se pistää minkäkin hahmon sanomaan.. Ehkä tämä asia selviää myöhemmissä Rowlingin paljastuksissa :/ Mutta minusta kyse on aivan puhtaasti siitä että harry luotti täysin rehtorinsa sanaan eikä muulla ollut väliä. Alunperinhän sen piti olla niin että Harry menee yksin mutta sai sitten luvan kertoa Ronille ja Hermylle mitä he tunneilla Dumbin kanssa käsittelivät..

        Minusta 5. kirja oli Rowlingin kaikkien aikojen huonoin!

        Umm.. J.K. Rowling on periaatteessa Potterin maailmassa suuri ja erehtymätön koska kirjasarja on hänen kirjoittamansa ellet unohda ^^ En väitä että kaikki mitä hän tekee on loistavaa.. puolustelen vain.. :D Voihan esim. kaverikin puolustella oman kaverinsa kantaa vaikka olisikin eri mieltä? :D

      • Aimo Kulaus
        lordi kirjoitti:

        (Daniel nyt ei mitään Oscar-ehdokkuutta minusta ansaitsekaan.. Ihan älyttömän huono näyttelijä Potteriksi minusta.. liian.. "Komea" Jos ymmärrätte.. ja sillä ei ole tietääkseni edes niitä vihreitä silmiä.. Vähän kuten Watson on ihan liian kaunis Hermionen rooliin, niin Daniel on ihan liian komea siihen Potterin rooliin minusta)

        Pettigrewhän ei kuollut omasta tahdostansa vaan se Pettigrewn käsi hoiti homman tietääkseni omavaltaisesti. Koska nimenomainen henkilö oli velkaa Harrylle

        Tuotatuota.. Nehän eivät selvinneet haavoittumattomina.. ^^ Nehän oli siellä tallekammiossa tai siellä aika kuumissa oloissa ja sitten ne kyllä sai aika pahojakin vammoja tietääkseni.. ja tuon lohikäärmeen ulospääsemisen voi laskea otuksen muitten aistien varaan sekä Hermyn, Ronin ja Potterin opastuksen varaan.

        Eiköhän se Lupinin kanssa mennyt niin että jos Lupin olisi edelleen Harryn purkauksen jälkeen ollut sitä mieltä että haluaa jättää Tonksin ja tulevan Teddyn yksinään kotiin niin Lupin olisi voinut jäädä.. Mutta Lupin itse varmasti "tajusi" oman typeryytensä ja näin hän sitten ei päättänytkään jäädä kolmikon matkaan pakoilemaan isyyttään (Miltä toi kuulostaakaan xD) vaan palasi
        Tonksin luo. Sitäpaitsi.. Lupinhan ei edes tiennyt
        mitä Harry, Ron ja Hermy etti eli hän ei voinut tietää asian tärkeyttä. Sitten taas loppuvaiheessa kun se sinun mainitsemasi sota alkoi niin silloinhan hänen tarkoituksensa todella OLI jättää tonks sinne turvaan tulla sinne sotaan. (Tonks sitten seurasi perästä).
        Umm.. Kingsley ja kumppanit kunnioittivat toki sitä että Dumbledore oli käskenyt olla kertomatta kenellekään.. Ja olivathan Kingsley ja kumppanit sitten johdossa mutta ei kolmikon matkalla, koska todellakin, kolmikon piti olla kolmikko!

        Dumbledorella oli monia asioita joista hän tiesi tarkkaan ja joitain asioita joita hän vain arvaili (mutta useimmiten nuo arvauksetkin osuivat oikeaan)Minä näkisin tämän jonkinlaisena Dumbbiksen arvauksena. En tiedä mutta Kirjailijanhan päätös se on toisaalta mitä se pistää minkäkin hahmon sanomaan.. Ehkä tämä asia selviää myöhemmissä Rowlingin paljastuksissa :/ Mutta minusta kyse on aivan puhtaasti siitä että harry luotti täysin rehtorinsa sanaan eikä muulla ollut väliä. Alunperinhän sen piti olla niin että Harry menee yksin mutta sai sitten luvan kertoa Ronille ja Hermylle mitä he tunneilla Dumbin kanssa käsittelivät..

        Minusta 5. kirja oli Rowlingin kaikkien aikojen huonoin!

        Umm.. J.K. Rowling on periaatteessa Potterin maailmassa suuri ja erehtymätön koska kirjasarja on hänen kirjoittamansa ellet unohda ^^ En väitä että kaikki mitä hän tekee on loistavaa.. puolustelen vain.. :D Voihan esim. kaverikin puolustella oman kaverinsa kantaa vaikka olisikin eri mieltä? :D

        Minua on aina vähän huvittanut, erityisesti Potter-fanien keskuudessa usein pulpahteleva, kiukkuinen reagointi negatiiviseen palautteeseen. Joka kerta kun joku ilmaisee tyytymättömyytensä juonenkäänteisiin joku vastaa "no kirjota sitten ite muka parempi vitsi ku roling on maailman paras kirjailija!!".

        Kukahan tässä on lapsellinen?

        Olen itse ollut Potter-fani 5-6 vuotta, ja pidän itseäni melko kovanakin fanina. Mutta eihän se tosifanius sitä tarkoita että pitäisi mukisematta niellä kaikki mitä arvoisa JK meille syöttää! Fiksut ihmiset osaavat ajatella omilla aivoillaankin, ja täydellinen kritiikittömyys tekstiä kohtaan ei kerro mistään muusta niin paljon kuin lukijan omasta typeryydestä ja mielikuvituksen puutteesta.
        Ja mielipideasioista voisi kinata vaikka loputtomiin... Minusta se vaan on niin helvetin turhaa.
        Meillä kaikilla oli varmaan omat odotukset päätösosan suhteen. Hieno juttu niiden kannalta, joiden odotukset meni nappiin. Minun eivät oikein täyttyneet.

        Ensimmäistä kertaa olen täydellisen pettynyt uuden Potterin luettuani. Olen ensimmäisen kirjoittajan kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä puutteista, joita tässä viimeisessä kirjassa esiintyi. En ala eritellä niitä uudestaan koska ne on tässä ketjussa jo mainittu. Mutta kerron ne seikat minkä takia The Deathly Hallows oli mielestäni niin suuri floppi.

        - nuoret eivät käytä kovia kirouksia Kuolonsyöjiä vastaan, vaan annetaan pullantuoksuisen Molly-tädin hoidella ilkeä Bellatrix-täti, jottei Neville eikä varsinkaan Hartsa tahraa puhtoista sieluaan. Kornia. Kirja antoi ymmärtää että Harryn käytettyä yksi toisensa jälkeen anteeksiantamattomia kirouksia, hän suhauttaisi lopulta avadan Voldemortia vastaan. Mutta ei. Harryn ei tarvinnut liata käsiään tappaakseen. Aika epäuskottavaa, vai mitä?

        - Ronin häippäsy ja takaisin ryömiminen oli täysin turha sivukiekura. Siihen ei ollut mitään uskottavaa syytä, eikä siitä ollut mitään seurauksia. Poika otetaan vastaan kuin mitään ei olisi tapahtunut ja kaikki on taas hyvin. On uskomatonta ettei Ronin tarvinnut maksaa millään tavalla tuosta pahimmasta mahdollisesta tempusta, ystävien hylkäämisestä.

        - Miksi, oi miksi täytyy aina 17-vuotiaiden ja vielä sitäkin nuorempien joutua taistelemaan Kuolonsyöjiä vastaan?? Eikö niitä auroreita yksinkertaisesti ole enempää, kun annetaan oppilaiden ja heidän perheidensä - siviilien - hoidella sotiminen?
        Ja takokaa joku minun päähäni, miksi MIKSI ne lapset aina voittavat mustaa magiaa käyttävät Kuolonsyöjät?

        - Kaikki symppis-hahmot - Fred, Dobby, Lupin, Colin Creevey(!) - kuolevat ja maksavat sodan hinnan. Kunniallinen Snape nyt kaiken huippuna - hautaan suoranaisesti Harryn takia ihan niinkuin Siriuskin aikoinaan (paitsi ettei Sirius päässyt hautaan asti). Mutta kukaan, KUKAAN tehokkaasta sisäpiiristä - Harry, Ron, Hermione, Luna, Neville, Ginny - ei kuole, ei edes vahingoitu.
        Ei ainakaan jäänyt yhdellekään 8-vuotiaalle paha mieli siitä kun suosikkihahmo kuoli.

        - Tämä on se pahin kuoppa: Harry on viimeinen horcrux, avada kedavra välähtää, Harry "kuolee" ja (nyt tulee paras kohta) Harry palaa kuolleista elävien kirjoihin. Kuolemallaan voitti kuoleman. Kuulostaako tutulta? Mikä helvetin Kristus-allegoria se nyt oli olevinaan? Loppukahistelu meni täysin pohjamutiin, Voldemort lyödään nätisti aseistariisunnalla, aurinko paistaa ja Harrya palvotaan kuin pyhää pietaria.

        Epilogista en voi sanoa mitään, koska tällä hetkellä keittää niin pahasti.

        Ihanaa että Snape oli hyvis ja ihanaa kun lohikäärme pääsi vapauteen Irvetasta.
        Luvut The Prince's Tale ja The Forest Again ovat varmaankin parasta kamaa mitä on koskaan luettu Pottereissa. Sen jälkeen alkoi täydellinen syöksykierre. En ole koskaan, KOSKAAN ollut niin pettynyt kirjaa lukiessa kuin nyt, kun minulle selvisi ettei se Harry kuollutkaan.


        Ja yksi juttu vielä. Harryn eloon jättäminen teki karhunpalveluksen koko tarinalle;
        Harry Potter -tarinan suurin sankari ei olekaan Harry Potter itse, vaan kuka?
        Aivan.;)

      • vastailen

        Kielletyistä kirouksista. Luulen, että kiellettyjen kirousten puuttuminen hyvisten puolustuskeinoista johtuu ihan vain Rowlingin halusta tehdä selkeä ero hyvän ja pahan välillä. Aiemmista kirjoista kun on jo käynyt selväksi, että esim. Avada Kedavra kuuluu vain kaikkein pimeimmän taikuuden harjoittajien loitsuvarastoon. Kyllähän hyvät todella tappavat kuolonsyöjiä omiaan puolustaessaan, ilman kiellettyjä kirouksia vain. Tappokirouksessa varmaan kaikkein kriittisin pointti lukea loitsu kiellettyjen listalle, on sen helppous. Avada Kedavra, kun sen kerran hallitsee, on karmaisevan helppo tapa tappaa. Vain sauvan heilautus ja ding - kuolema. Harry Potter -sarjahan on alunperin suunnattu nuorille lukijoille, joten hyvän ja pahan vastakkainasettelun selkeydessä ei mielestäni ole juuri moitittavaa. Vai kuinka?

        Turhauduin itsekin toisinaan kuolonsyöjien "huono-onnisuuteen". Rowlingin ratkaisut pääkolmikon pelastamiseksi ovat aina jotensakin yksinkertaisia. Yleensä ontuvakin käänne voidaan selittää taikamaailman avulla, että magia nyt vain noudattaa omaa omituista sääntöään eikä aina toimi ihan luonnonlakien mukaan. Dobbyn ilmaantuminen kuvioihin oli mukavaa, sillä tuo hahmo on mielestäni yllättävänkin syvä Rowlingin kategoriassa. Kuitenkin mieleen hiipi pieni kysymys siitä, etteikö Dobby tai vaikka (mikäsennimiolisuomeksi)Kreacher olisi voinut erikoislaatuisen taikuutensa avulla pelastaa Harryn monesta muustakin pulasta, toisin sanoen kaikista...

        Mielestäni pointtisi on hieman väärä mainitessasi kuolonsyöjien, hmm, hitauden lastenkirjamaiseksi kömmähdykseksi. Kyllä lastenkirjatkin ansaitsevat olla monitasoisia, kun vain lapsen ymmärryksen rajat otetaan riittävästi huomioon. No niin. On totta, ettei monien kuolonsyöjien hahmoja ole todella kehitetty kovin moniulotteisiksi. Eivät he silti tyhmiä ole siinä mielessä kuin sinä tunnut tarkoittavan. Pettigrewin tapa kuolla oli selkeästi suunniteltu jo edellisessä kirjassa. Se onneton sattuma, että vankeja saapuu katsomaan juuri tuo "heikko" Matohäntä on taasen... no sattuma. Tuuria sankareiltamme löytyy vaikka muille jakaa. Kirjassa ei kuvailla kovin monia kuolonsyöjistä tarkasti. Nähdäkseni syvempien hahmojen heikkouksille löytyy kuitenkin syynsä. Esimerkiksi Malfoyn perhe kärsii Voldemortin alaisuudessa suuresta eturistiriidasta Dracon takia. Vanhempien huoli sekä omasta että poikansa hengestä tekee heistä ailahtelevia.

        Pahoihin ei olla Voldemortia lukuun ottamatta keskitytty juurikaan. Tämä johtunee siitä, että tarina on kerrottu hyvien näkökulmasta ja pääkolmikko kokonaisuudessaan taistelee pahaa vastaan. Rowling luonnollisesta tarvitsee myös suuren joukon kuolonsyöjiä, mutta hänellä ei ole lukuisten hyvishahmojensa ohella aikaa syventyä heihin. Ymmärrettävää minusta. Voldemort taasen on mielestäni aivan ensiluokkaisesti syväluodattu hahmo, yksi Rowlingin parhaista. Hänestä on todella tehty ajatteleva ja, kyllä, tunteva olento, jonka diktaattoreille tyypillinen heikkous on liiallinen itseensä luottaminen ja vastustajan vähättely. Voldemort ei ole tyhmä, hän vain tekee virheitä muun muassa Elder Wandin suhteen. Samoja kämmejä tehdään myös hyvien puolella, mutta lopullinen erehtyminen ei edes ole mahdollista, jos päämääränä on hyvän absoluuttinen voitto. Ja juuri tähän Rowling tähtäsi. (En ota kantaa, onko tuo sitten paras mahdollinen taistelun päätös.)

        Lupinista. Harry ei oikeastaan määräile häntä. Minulle ainakin välittyi kulissin takaa ajatus, että Lupin nimenomaan haluaa lähteä Harryn avuksi, koska pelkää kantaa vastuunsa perheestä, joka on sellainen kuin on Lupinin omien ratkaisuiden takia. Lupin tietää jo itsekin, ettei hänen oikeastaan pitäisi lähteä ainakaan valitsemistaan syistä. Harryn sanat vain saavat hänet niin kutsutusti järkiinsä. Vaikka Harry onkin vain 17-vuotias, ei hänen vaikuttamismahdollisuuksiaan pidä vähätellä. Murrosikäinen osaa olla pelottavan loukkaava niin halutessaan. Itseen kohdistettu loukkaus satuttaa aina, oli kyse lapsista tai aikuisista. Tässä tapauksessa "pelkuri" on avainsana.

        Mikseivät aikuiset sitten kerta kaikkiaan ota ohjia käsiinsä? Harry Potter -romaanit noudattavat fantasiakirjallisuudelle tyypillistä kehityskertomuskaarta. Aluksi päähenkilöt ovat nuoria, ja tarinan edetessä he kasvavat sekä fyysisesti että henkisesti ja löytävät itsestään uusia mahdollisuuksia. Lisäksi kirjat on edelleen alunperin suunnattu lapsille ja nuorille. Näiden seikkojen johdosta on täysin ymmärrettävä ratkaisu ottaa päähahmoiksi lapsia. Päähenkilö on aina päähenkilö, ja tässä tapauksessa näiden lasten vain täytyy kirjan idean säilymisen takia hoitaa homma keskenään kotiin. Yhden tärkeimmän henkilön kamppailu niin maailmaa kuin sisäisesti itseään vastaan on tärkeä pointti myös Pottereissa. Ajatus vesittyisi pahasti, jos tehtävää ratkomaan asetettaisiin suuri joukko kaikenkirjavia henkilöitä eli Harryn tapauksessa ympäröivät aikuiset. Tämän kaltaisessa suurtarinassa sattuma näyttelee niin olennaista osaa, että kaiken kattavalla uskottavuudella ei todella ole paljon painoarvoa.

        _

        En nyt väitä, että fanittaisin Pottereita mitenkään erityisesti. En itse asiassa pidä sarjasta kokonaisuutena kovinkaan paljon. Kirjojen sävyheittelyt ovat minulle lukijana varsin epämukavia, ja Rowlingin yritys synkentää tunnelmaa pelkästään kuolemia lisäämällä on minusta melko kömpelö. Kuolema kun ei loppujen lopuksi ole mikään taikasauvanheilautusjuttu, edes fantasiamaailmasa sen ei pitäisi sitä olla. Rowlingin valitsema laji on kuitenkin vaikea. Hyvää nuorisofantasiaa ei ole ihan helppo luoda. Rowlingin omaksumassa kehyksessä ymmärrän suurimman osan hänen ratkaisuistaan. Tarinaan olisi jo alustavasti täytynyt tehdä massiivisia muutoksia, jotta juonen kuljettaminen toisiin suuntiin olisi ollut mahdollista. Ihan ok näin. Ei hyvä, ei loistava, mutta ihan kiva.

      • vastailen
        vastailen kirjoitti:

        Kielletyistä kirouksista. Luulen, että kiellettyjen kirousten puuttuminen hyvisten puolustuskeinoista johtuu ihan vain Rowlingin halusta tehdä selkeä ero hyvän ja pahan välillä. Aiemmista kirjoista kun on jo käynyt selväksi, että esim. Avada Kedavra kuuluu vain kaikkein pimeimmän taikuuden harjoittajien loitsuvarastoon. Kyllähän hyvät todella tappavat kuolonsyöjiä omiaan puolustaessaan, ilman kiellettyjä kirouksia vain. Tappokirouksessa varmaan kaikkein kriittisin pointti lukea loitsu kiellettyjen listalle, on sen helppous. Avada Kedavra, kun sen kerran hallitsee, on karmaisevan helppo tapa tappaa. Vain sauvan heilautus ja ding - kuolema. Harry Potter -sarjahan on alunperin suunnattu nuorille lukijoille, joten hyvän ja pahan vastakkainasettelun selkeydessä ei mielestäni ole juuri moitittavaa. Vai kuinka?

        Turhauduin itsekin toisinaan kuolonsyöjien "huono-onnisuuteen". Rowlingin ratkaisut pääkolmikon pelastamiseksi ovat aina jotensakin yksinkertaisia. Yleensä ontuvakin käänne voidaan selittää taikamaailman avulla, että magia nyt vain noudattaa omaa omituista sääntöään eikä aina toimi ihan luonnonlakien mukaan. Dobbyn ilmaantuminen kuvioihin oli mukavaa, sillä tuo hahmo on mielestäni yllättävänkin syvä Rowlingin kategoriassa. Kuitenkin mieleen hiipi pieni kysymys siitä, etteikö Dobby tai vaikka (mikäsennimiolisuomeksi)Kreacher olisi voinut erikoislaatuisen taikuutensa avulla pelastaa Harryn monesta muustakin pulasta, toisin sanoen kaikista...

        Mielestäni pointtisi on hieman väärä mainitessasi kuolonsyöjien, hmm, hitauden lastenkirjamaiseksi kömmähdykseksi. Kyllä lastenkirjatkin ansaitsevat olla monitasoisia, kun vain lapsen ymmärryksen rajat otetaan riittävästi huomioon. No niin. On totta, ettei monien kuolonsyöjien hahmoja ole todella kehitetty kovin moniulotteisiksi. Eivät he silti tyhmiä ole siinä mielessä kuin sinä tunnut tarkoittavan. Pettigrewin tapa kuolla oli selkeästi suunniteltu jo edellisessä kirjassa. Se onneton sattuma, että vankeja saapuu katsomaan juuri tuo "heikko" Matohäntä on taasen... no sattuma. Tuuria sankareiltamme löytyy vaikka muille jakaa. Kirjassa ei kuvailla kovin monia kuolonsyöjistä tarkasti. Nähdäkseni syvempien hahmojen heikkouksille löytyy kuitenkin syynsä. Esimerkiksi Malfoyn perhe kärsii Voldemortin alaisuudessa suuresta eturistiriidasta Dracon takia. Vanhempien huoli sekä omasta että poikansa hengestä tekee heistä ailahtelevia.

        Pahoihin ei olla Voldemortia lukuun ottamatta keskitytty juurikaan. Tämä johtunee siitä, että tarina on kerrottu hyvien näkökulmasta ja pääkolmikko kokonaisuudessaan taistelee pahaa vastaan. Rowling luonnollisesta tarvitsee myös suuren joukon kuolonsyöjiä, mutta hänellä ei ole lukuisten hyvishahmojensa ohella aikaa syventyä heihin. Ymmärrettävää minusta. Voldemort taasen on mielestäni aivan ensiluokkaisesti syväluodattu hahmo, yksi Rowlingin parhaista. Hänestä on todella tehty ajatteleva ja, kyllä, tunteva olento, jonka diktaattoreille tyypillinen heikkous on liiallinen itseensä luottaminen ja vastustajan vähättely. Voldemort ei ole tyhmä, hän vain tekee virheitä muun muassa Elder Wandin suhteen. Samoja kämmejä tehdään myös hyvien puolella, mutta lopullinen erehtyminen ei edes ole mahdollista, jos päämääränä on hyvän absoluuttinen voitto. Ja juuri tähän Rowling tähtäsi. (En ota kantaa, onko tuo sitten paras mahdollinen taistelun päätös.)

        Lupinista. Harry ei oikeastaan määräile häntä. Minulle ainakin välittyi kulissin takaa ajatus, että Lupin nimenomaan haluaa lähteä Harryn avuksi, koska pelkää kantaa vastuunsa perheestä, joka on sellainen kuin on Lupinin omien ratkaisuiden takia. Lupin tietää jo itsekin, ettei hänen oikeastaan pitäisi lähteä ainakaan valitsemistaan syistä. Harryn sanat vain saavat hänet niin kutsutusti järkiinsä. Vaikka Harry onkin vain 17-vuotias, ei hänen vaikuttamismahdollisuuksiaan pidä vähätellä. Murrosikäinen osaa olla pelottavan loukkaava niin halutessaan. Itseen kohdistettu loukkaus satuttaa aina, oli kyse lapsista tai aikuisista. Tässä tapauksessa "pelkuri" on avainsana.

        Mikseivät aikuiset sitten kerta kaikkiaan ota ohjia käsiinsä? Harry Potter -romaanit noudattavat fantasiakirjallisuudelle tyypillistä kehityskertomuskaarta. Aluksi päähenkilöt ovat nuoria, ja tarinan edetessä he kasvavat sekä fyysisesti että henkisesti ja löytävät itsestään uusia mahdollisuuksia. Lisäksi kirjat on edelleen alunperin suunnattu lapsille ja nuorille. Näiden seikkojen johdosta on täysin ymmärrettävä ratkaisu ottaa päähahmoiksi lapsia. Päähenkilö on aina päähenkilö, ja tässä tapauksessa näiden lasten vain täytyy kirjan idean säilymisen takia hoitaa homma keskenään kotiin. Yhden tärkeimmän henkilön kamppailu niin maailmaa kuin sisäisesti itseään vastaan on tärkeä pointti myös Pottereissa. Ajatus vesittyisi pahasti, jos tehtävää ratkomaan asetettaisiin suuri joukko kaikenkirjavia henkilöitä eli Harryn tapauksessa ympäröivät aikuiset. Tämän kaltaisessa suurtarinassa sattuma näyttelee niin olennaista osaa, että kaiken kattavalla uskottavuudella ei todella ole paljon painoarvoa.

        _

        En nyt väitä, että fanittaisin Pottereita mitenkään erityisesti. En itse asiassa pidä sarjasta kokonaisuutena kovinkaan paljon. Kirjojen sävyheittelyt ovat minulle lukijana varsin epämukavia, ja Rowlingin yritys synkentää tunnelmaa pelkästään kuolemia lisäämällä on minusta melko kömpelö. Kuolema kun ei loppujen lopuksi ole mikään taikasauvanheilautusjuttu, edes fantasiamaailmasa sen ei pitäisi sitä olla. Rowlingin valitsema laji on kuitenkin vaikea. Hyvää nuorisofantasiaa ei ole ihan helppo luoda. Rowlingin omaksumassa kehyksessä ymmärrän suurimman osan hänen ratkaisuistaan. Tarinaan olisi jo alustavasti täytynyt tehdä massiivisia muutoksia, jotta juonen kuljettaminen toisiin suuntiin olisi ollut mahdollista. Ihan ok näin. Ei hyvä, ei loistava, mutta ihan kiva.

        Pako Irvetasta noin yksittäisenä tapauksena on todella mitä huolimattomimmin suunniteltu ja toteutettu kirjailijalta. Se oli minullekin liikaa. :)

      • Tyhmä, mikä tyhmä.
        lordi kirjoitti:

        (Daniel nyt ei mitään Oscar-ehdokkuutta minusta ansaitsekaan.. Ihan älyttömän huono näyttelijä Potteriksi minusta.. liian.. "Komea" Jos ymmärrätte.. ja sillä ei ole tietääkseni edes niitä vihreitä silmiä.. Vähän kuten Watson on ihan liian kaunis Hermionen rooliin, niin Daniel on ihan liian komea siihen Potterin rooliin minusta)

        Pettigrewhän ei kuollut omasta tahdostansa vaan se Pettigrewn käsi hoiti homman tietääkseni omavaltaisesti. Koska nimenomainen henkilö oli velkaa Harrylle

        Tuotatuota.. Nehän eivät selvinneet haavoittumattomina.. ^^ Nehän oli siellä tallekammiossa tai siellä aika kuumissa oloissa ja sitten ne kyllä sai aika pahojakin vammoja tietääkseni.. ja tuon lohikäärmeen ulospääsemisen voi laskea otuksen muitten aistien varaan sekä Hermyn, Ronin ja Potterin opastuksen varaan.

        Eiköhän se Lupinin kanssa mennyt niin että jos Lupin olisi edelleen Harryn purkauksen jälkeen ollut sitä mieltä että haluaa jättää Tonksin ja tulevan Teddyn yksinään kotiin niin Lupin olisi voinut jäädä.. Mutta Lupin itse varmasti "tajusi" oman typeryytensä ja näin hän sitten ei päättänytkään jäädä kolmikon matkaan pakoilemaan isyyttään (Miltä toi kuulostaakaan xD) vaan palasi
        Tonksin luo. Sitäpaitsi.. Lupinhan ei edes tiennyt
        mitä Harry, Ron ja Hermy etti eli hän ei voinut tietää asian tärkeyttä. Sitten taas loppuvaiheessa kun se sinun mainitsemasi sota alkoi niin silloinhan hänen tarkoituksensa todella OLI jättää tonks sinne turvaan tulla sinne sotaan. (Tonks sitten seurasi perästä).
        Umm.. Kingsley ja kumppanit kunnioittivat toki sitä että Dumbledore oli käskenyt olla kertomatta kenellekään.. Ja olivathan Kingsley ja kumppanit sitten johdossa mutta ei kolmikon matkalla, koska todellakin, kolmikon piti olla kolmikko!

        Dumbledorella oli monia asioita joista hän tiesi tarkkaan ja joitain asioita joita hän vain arvaili (mutta useimmiten nuo arvauksetkin osuivat oikeaan)Minä näkisin tämän jonkinlaisena Dumbbiksen arvauksena. En tiedä mutta Kirjailijanhan päätös se on toisaalta mitä se pistää minkäkin hahmon sanomaan.. Ehkä tämä asia selviää myöhemmissä Rowlingin paljastuksissa :/ Mutta minusta kyse on aivan puhtaasti siitä että harry luotti täysin rehtorinsa sanaan eikä muulla ollut väliä. Alunperinhän sen piti olla niin että Harry menee yksin mutta sai sitten luvan kertoa Ronille ja Hermylle mitä he tunneilla Dumbin kanssa käsittelivät..

        Minusta 5. kirja oli Rowlingin kaikkien aikojen huonoin!

        Umm.. J.K. Rowling on periaatteessa Potterin maailmassa suuri ja erehtymätön koska kirjasarja on hänen kirjoittamansa ellet unohda ^^ En väitä että kaikki mitä hän tekee on loistavaa.. puolustelen vain.. :D Voihan esim. kaverikin puolustella oman kaverinsa kantaa vaikka olisikin eri mieltä? :D

        Anna kun arvaan. Rowling veti siitä hahmosta kokonaan inhimmillisyyden helvettiin, josta tuli täysin ajattelematon, vaikka on "pelätty pimeän ruhtinas."

        Meinaan vaan sitä, ettei hän ollut aina paha, mutta siitä ei sit puhuttu enää ollenkaan ja muutenkin hahmo muuttui aloittelijaksi, jos kerran delasi omaan loitsuunsa ja näin ollen Harryn tarvinnut tehdä viimeistä iskua.

      • Aimo Kulaus
        vastailen kirjoitti:

        Kielletyistä kirouksista. Luulen, että kiellettyjen kirousten puuttuminen hyvisten puolustuskeinoista johtuu ihan vain Rowlingin halusta tehdä selkeä ero hyvän ja pahan välillä. Aiemmista kirjoista kun on jo käynyt selväksi, että esim. Avada Kedavra kuuluu vain kaikkein pimeimmän taikuuden harjoittajien loitsuvarastoon. Kyllähän hyvät todella tappavat kuolonsyöjiä omiaan puolustaessaan, ilman kiellettyjä kirouksia vain. Tappokirouksessa varmaan kaikkein kriittisin pointti lukea loitsu kiellettyjen listalle, on sen helppous. Avada Kedavra, kun sen kerran hallitsee, on karmaisevan helppo tapa tappaa. Vain sauvan heilautus ja ding - kuolema. Harry Potter -sarjahan on alunperin suunnattu nuorille lukijoille, joten hyvän ja pahan vastakkainasettelun selkeydessä ei mielestäni ole juuri moitittavaa. Vai kuinka?

        Turhauduin itsekin toisinaan kuolonsyöjien "huono-onnisuuteen". Rowlingin ratkaisut pääkolmikon pelastamiseksi ovat aina jotensakin yksinkertaisia. Yleensä ontuvakin käänne voidaan selittää taikamaailman avulla, että magia nyt vain noudattaa omaa omituista sääntöään eikä aina toimi ihan luonnonlakien mukaan. Dobbyn ilmaantuminen kuvioihin oli mukavaa, sillä tuo hahmo on mielestäni yllättävänkin syvä Rowlingin kategoriassa. Kuitenkin mieleen hiipi pieni kysymys siitä, etteikö Dobby tai vaikka (mikäsennimiolisuomeksi)Kreacher olisi voinut erikoislaatuisen taikuutensa avulla pelastaa Harryn monesta muustakin pulasta, toisin sanoen kaikista...

        Mielestäni pointtisi on hieman väärä mainitessasi kuolonsyöjien, hmm, hitauden lastenkirjamaiseksi kömmähdykseksi. Kyllä lastenkirjatkin ansaitsevat olla monitasoisia, kun vain lapsen ymmärryksen rajat otetaan riittävästi huomioon. No niin. On totta, ettei monien kuolonsyöjien hahmoja ole todella kehitetty kovin moniulotteisiksi. Eivät he silti tyhmiä ole siinä mielessä kuin sinä tunnut tarkoittavan. Pettigrewin tapa kuolla oli selkeästi suunniteltu jo edellisessä kirjassa. Se onneton sattuma, että vankeja saapuu katsomaan juuri tuo "heikko" Matohäntä on taasen... no sattuma. Tuuria sankareiltamme löytyy vaikka muille jakaa. Kirjassa ei kuvailla kovin monia kuolonsyöjistä tarkasti. Nähdäkseni syvempien hahmojen heikkouksille löytyy kuitenkin syynsä. Esimerkiksi Malfoyn perhe kärsii Voldemortin alaisuudessa suuresta eturistiriidasta Dracon takia. Vanhempien huoli sekä omasta että poikansa hengestä tekee heistä ailahtelevia.

        Pahoihin ei olla Voldemortia lukuun ottamatta keskitytty juurikaan. Tämä johtunee siitä, että tarina on kerrottu hyvien näkökulmasta ja pääkolmikko kokonaisuudessaan taistelee pahaa vastaan. Rowling luonnollisesta tarvitsee myös suuren joukon kuolonsyöjiä, mutta hänellä ei ole lukuisten hyvishahmojensa ohella aikaa syventyä heihin. Ymmärrettävää minusta. Voldemort taasen on mielestäni aivan ensiluokkaisesti syväluodattu hahmo, yksi Rowlingin parhaista. Hänestä on todella tehty ajatteleva ja, kyllä, tunteva olento, jonka diktaattoreille tyypillinen heikkous on liiallinen itseensä luottaminen ja vastustajan vähättely. Voldemort ei ole tyhmä, hän vain tekee virheitä muun muassa Elder Wandin suhteen. Samoja kämmejä tehdään myös hyvien puolella, mutta lopullinen erehtyminen ei edes ole mahdollista, jos päämääränä on hyvän absoluuttinen voitto. Ja juuri tähän Rowling tähtäsi. (En ota kantaa, onko tuo sitten paras mahdollinen taistelun päätös.)

        Lupinista. Harry ei oikeastaan määräile häntä. Minulle ainakin välittyi kulissin takaa ajatus, että Lupin nimenomaan haluaa lähteä Harryn avuksi, koska pelkää kantaa vastuunsa perheestä, joka on sellainen kuin on Lupinin omien ratkaisuiden takia. Lupin tietää jo itsekin, ettei hänen oikeastaan pitäisi lähteä ainakaan valitsemistaan syistä. Harryn sanat vain saavat hänet niin kutsutusti järkiinsä. Vaikka Harry onkin vain 17-vuotias, ei hänen vaikuttamismahdollisuuksiaan pidä vähätellä. Murrosikäinen osaa olla pelottavan loukkaava niin halutessaan. Itseen kohdistettu loukkaus satuttaa aina, oli kyse lapsista tai aikuisista. Tässä tapauksessa "pelkuri" on avainsana.

        Mikseivät aikuiset sitten kerta kaikkiaan ota ohjia käsiinsä? Harry Potter -romaanit noudattavat fantasiakirjallisuudelle tyypillistä kehityskertomuskaarta. Aluksi päähenkilöt ovat nuoria, ja tarinan edetessä he kasvavat sekä fyysisesti että henkisesti ja löytävät itsestään uusia mahdollisuuksia. Lisäksi kirjat on edelleen alunperin suunnattu lapsille ja nuorille. Näiden seikkojen johdosta on täysin ymmärrettävä ratkaisu ottaa päähahmoiksi lapsia. Päähenkilö on aina päähenkilö, ja tässä tapauksessa näiden lasten vain täytyy kirjan idean säilymisen takia hoitaa homma keskenään kotiin. Yhden tärkeimmän henkilön kamppailu niin maailmaa kuin sisäisesti itseään vastaan on tärkeä pointti myös Pottereissa. Ajatus vesittyisi pahasti, jos tehtävää ratkomaan asetettaisiin suuri joukko kaikenkirjavia henkilöitä eli Harryn tapauksessa ympäröivät aikuiset. Tämän kaltaisessa suurtarinassa sattuma näyttelee niin olennaista osaa, että kaiken kattavalla uskottavuudella ei todella ole paljon painoarvoa.

        _

        En nyt väitä, että fanittaisin Pottereita mitenkään erityisesti. En itse asiassa pidä sarjasta kokonaisuutena kovinkaan paljon. Kirjojen sävyheittelyt ovat minulle lukijana varsin epämukavia, ja Rowlingin yritys synkentää tunnelmaa pelkästään kuolemia lisäämällä on minusta melko kömpelö. Kuolema kun ei loppujen lopuksi ole mikään taikasauvanheilautusjuttu, edes fantasiamaailmasa sen ei pitäisi sitä olla. Rowlingin valitsema laji on kuitenkin vaikea. Hyvää nuorisofantasiaa ei ole ihan helppo luoda. Rowlingin omaksumassa kehyksessä ymmärrän suurimman osan hänen ratkaisuistaan. Tarinaan olisi jo alustavasti täytynyt tehdä massiivisia muutoksia, jotta juonen kuljettaminen toisiin suuntiin olisi ollut mahdollista. Ihan ok näin. Ei hyvä, ei loistava, mutta ihan kiva.

        Perustelisivatpa kaikki yhtä syvällisesti ^ :)

        Ymmärrän mitä tarkoitat Rowlingin halulla tehdä selkeä ero hyvän ja pahan välille, mikä mahdollisesti näkyykin juuri tuossa kiellettyjen kirousten kitsaassa käytössä; Hyvät eivät käytä pahoja kirouksia. Molly kyllä saa käyttää, Molly saa repiä sieluaan, koska Mollyhan on "aikuinen". Mutta hetkinen, niinhän ovat Harry, Neville ja kumppanitkin! Täysi-ikäisiä velhoja!
        (Eihän Dumbledorekaan murehtinut Snapen sielun puolesta pyytäessään tätä tappamaan hänet... Mitä ihmettä on tuo erottelu 16-17 vuotiaan sielun ja aikuisen sielun välillä??)

        Ikäväkyllä JK tekee tuon saman erottelun kiellettyjen kirousten sisälläkin; on "pahat" ja "vähemmän pahat" kielletyt kiroukset. JK:n käsityksen mukaan on ilmeisesti ihan ookoo käyttää komennuskirousta jos tarve vaatii, on ihan ookoo myöskin kiduttaa vihollisia tiukan paikan tullen. Suuremman hyvän puolesta? :)
        Harry on menneisyydessään ollut valmis käyttämään kidutuskirousta Bellatrixiin, samoin Kalkarokseen. Jälkeenpäin kuulostaa kornilta selittelyltä sanoa "ettei Harry tosissaan tarkoittanut sitä". Ja nyt seuraa kysymys: Miksi ihmeessä Harry tarkoittaisi Amycusta kidutettavan enemmän kuin Siriuksen ja Dumbledoren surmaajia?! Fakta on että Harry oli valmis käyttämään kidutuskirousta aiemmin, toimi se tai ei. Voimme päätellä että tappokirous olisi toiminut. Joten minne se valmius katosi kun tuli tilaisuus tappaa Kuolonsyöjiä sekä vihollinen numero yksi, Voldemort?

        Olemme totisesti nähneet sen että komennuskirouksella ja kidutuksella saa ihan yhtä paljon pahaa aikaiseksi kuin Avada Kedavralla. Mielestäni tuo hyvä vastaan paha -jaottelu on huvittavassa, ja oikeastaan aika pelottavassakin, ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että osa Voldemortin sielua, osa pahaa, on Harryssa itsessään. Harryssahan ON pimeitä voimia!
        Mutta ei! Aseistariisuntaa!

      • vastailen
        Aimo Kulaus kirjoitti:

        Minua on aina vähän huvittanut, erityisesti Potter-fanien keskuudessa usein pulpahteleva, kiukkuinen reagointi negatiiviseen palautteeseen. Joka kerta kun joku ilmaisee tyytymättömyytensä juonenkäänteisiin joku vastaa "no kirjota sitten ite muka parempi vitsi ku roling on maailman paras kirjailija!!".

        Kukahan tässä on lapsellinen?

        Olen itse ollut Potter-fani 5-6 vuotta, ja pidän itseäni melko kovanakin fanina. Mutta eihän se tosifanius sitä tarkoita että pitäisi mukisematta niellä kaikki mitä arvoisa JK meille syöttää! Fiksut ihmiset osaavat ajatella omilla aivoillaankin, ja täydellinen kritiikittömyys tekstiä kohtaan ei kerro mistään muusta niin paljon kuin lukijan omasta typeryydestä ja mielikuvituksen puutteesta.
        Ja mielipideasioista voisi kinata vaikka loputtomiin... Minusta se vaan on niin helvetin turhaa.
        Meillä kaikilla oli varmaan omat odotukset päätösosan suhteen. Hieno juttu niiden kannalta, joiden odotukset meni nappiin. Minun eivät oikein täyttyneet.

        Ensimmäistä kertaa olen täydellisen pettynyt uuden Potterin luettuani. Olen ensimmäisen kirjoittajan kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä puutteista, joita tässä viimeisessä kirjassa esiintyi. En ala eritellä niitä uudestaan koska ne on tässä ketjussa jo mainittu. Mutta kerron ne seikat minkä takia The Deathly Hallows oli mielestäni niin suuri floppi.

        - nuoret eivät käytä kovia kirouksia Kuolonsyöjiä vastaan, vaan annetaan pullantuoksuisen Molly-tädin hoidella ilkeä Bellatrix-täti, jottei Neville eikä varsinkaan Hartsa tahraa puhtoista sieluaan. Kornia. Kirja antoi ymmärtää että Harryn käytettyä yksi toisensa jälkeen anteeksiantamattomia kirouksia, hän suhauttaisi lopulta avadan Voldemortia vastaan. Mutta ei. Harryn ei tarvinnut liata käsiään tappaakseen. Aika epäuskottavaa, vai mitä?

        - Ronin häippäsy ja takaisin ryömiminen oli täysin turha sivukiekura. Siihen ei ollut mitään uskottavaa syytä, eikä siitä ollut mitään seurauksia. Poika otetaan vastaan kuin mitään ei olisi tapahtunut ja kaikki on taas hyvin. On uskomatonta ettei Ronin tarvinnut maksaa millään tavalla tuosta pahimmasta mahdollisesta tempusta, ystävien hylkäämisestä.

        - Miksi, oi miksi täytyy aina 17-vuotiaiden ja vielä sitäkin nuorempien joutua taistelemaan Kuolonsyöjiä vastaan?? Eikö niitä auroreita yksinkertaisesti ole enempää, kun annetaan oppilaiden ja heidän perheidensä - siviilien - hoidella sotiminen?
        Ja takokaa joku minun päähäni, miksi MIKSI ne lapset aina voittavat mustaa magiaa käyttävät Kuolonsyöjät?

        - Kaikki symppis-hahmot - Fred, Dobby, Lupin, Colin Creevey(!) - kuolevat ja maksavat sodan hinnan. Kunniallinen Snape nyt kaiken huippuna - hautaan suoranaisesti Harryn takia ihan niinkuin Siriuskin aikoinaan (paitsi ettei Sirius päässyt hautaan asti). Mutta kukaan, KUKAAN tehokkaasta sisäpiiristä - Harry, Ron, Hermione, Luna, Neville, Ginny - ei kuole, ei edes vahingoitu.
        Ei ainakaan jäänyt yhdellekään 8-vuotiaalle paha mieli siitä kun suosikkihahmo kuoli.

        - Tämä on se pahin kuoppa: Harry on viimeinen horcrux, avada kedavra välähtää, Harry "kuolee" ja (nyt tulee paras kohta) Harry palaa kuolleista elävien kirjoihin. Kuolemallaan voitti kuoleman. Kuulostaako tutulta? Mikä helvetin Kristus-allegoria se nyt oli olevinaan? Loppukahistelu meni täysin pohjamutiin, Voldemort lyödään nätisti aseistariisunnalla, aurinko paistaa ja Harrya palvotaan kuin pyhää pietaria.

        Epilogista en voi sanoa mitään, koska tällä hetkellä keittää niin pahasti.

        Ihanaa että Snape oli hyvis ja ihanaa kun lohikäärme pääsi vapauteen Irvetasta.
        Luvut The Prince's Tale ja The Forest Again ovat varmaankin parasta kamaa mitä on koskaan luettu Pottereissa. Sen jälkeen alkoi täydellinen syöksykierre. En ole koskaan, KOSKAAN ollut niin pettynyt kirjaa lukiessa kuin nyt, kun minulle selvisi ettei se Harry kuollutkaan.


        Ja yksi juttu vielä. Harryn eloon jättäminen teki karhunpalveluksen koko tarinalle;
        Harry Potter -tarinan suurin sankari ei olekaan Harry Potter itse, vaan kuka?
        Aivan.;)

        The Forest Again on hyvä, ehdottoman. Jos ei oteta huomioon kaikkea härdelliä, joka sitä seuraa ja ympäröi. Ajattelin jo valmiiksi, jotta kiitos JK aivan oikeasti, jos annat tarinalle näinkin vaikuttavan päätöksen. Repliikki "'Stay close to me'" olisi silloin jäänyt kallon pohjalle yhtenä Potter-sarjan kuolemattomista. Mutta voihan valitus. Minäkään en pitänyt siitä, ettei hän kuollutkaan. Selityshän tälle on ihan käypä, mutta plöts. Liian monimutkaista. Liikaa sellaista, mikä todellaa vaatii tuollaisia pitkiä selityksiä. Ja kuoleman voittaminen kuolemalla, juu. Hah.

        Toisaalta ajattelin myös näin: Mikä ovela kettu sinä Rowling oletkaan. Selväähän sen täytyi sinullekin olla, ettet millään maailman lopulla kykenisi faneja tyydyttämään. Siispä lyöt leikin totaalisen läskiksi ja kirjoitat vielä viimeiseksi lauseeksi "All was well". Tyyliin: "Niin että siitäs saatte. Minä sanon teille, että kaikki on nyt hyvin hamaan tappiin asti, ja te rakkaat fanini olette velvollisia myös käyttäytyä sen mukaisesti." Kun tältä kantilta tuumailin, rupesi jopa hieman hymyilyttämään...

      • Aimo Kulaus
        vastailen kirjoitti:

        The Forest Again on hyvä, ehdottoman. Jos ei oteta huomioon kaikkea härdelliä, joka sitä seuraa ja ympäröi. Ajattelin jo valmiiksi, jotta kiitos JK aivan oikeasti, jos annat tarinalle näinkin vaikuttavan päätöksen. Repliikki "'Stay close to me'" olisi silloin jäänyt kallon pohjalle yhtenä Potter-sarjan kuolemattomista. Mutta voihan valitus. Minäkään en pitänyt siitä, ettei hän kuollutkaan. Selityshän tälle on ihan käypä, mutta plöts. Liian monimutkaista. Liikaa sellaista, mikä todellaa vaatii tuollaisia pitkiä selityksiä. Ja kuoleman voittaminen kuolemalla, juu. Hah.

        Toisaalta ajattelin myös näin: Mikä ovela kettu sinä Rowling oletkaan. Selväähän sen täytyi sinullekin olla, ettet millään maailman lopulla kykenisi faneja tyydyttämään. Siispä lyöt leikin totaalisen läskiksi ja kirjoitat vielä viimeiseksi lauseeksi "All was well". Tyyliin: "Niin että siitäs saatte. Minä sanon teille, että kaikki on nyt hyvin hamaan tappiin asti, ja te rakkaat fanini olette velvollisia myös käyttäytyä sen mukaisesti." Kun tältä kantilta tuumailin, rupesi jopa hieman hymyilyttämään...

        Minua ei hymyilyttänyt yhtään viimeisen repliikin jälkeen. Toivon totisesti että jonain päivänä pystyisin nauttimaan tästä onnellisesta lopusta sellaisenaan.

        Tuo "Stay close to me" vuodatti minusta - joka vannoin ettei Siriuksen jälkeen mikään kuolema tunnu enää miltään - kyyneleen tai pari. Ajattelin luvun lopussa, että "JK, sinulla on pallit terästä, jos uskallat tehdä tämän, jos uskallat tappaa Harryn.." Ihailuni oli jotain aivan sanoinkuvaamatonta.

        Voi, pitikö tuollainen upeus vesittää?? Kettu mikä kettu. Vedätti minua ihan kunnolla.. :(

      • vastailen
        Aimo Kulaus kirjoitti:

        Perustelisivatpa kaikki yhtä syvällisesti ^ :)

        Ymmärrän mitä tarkoitat Rowlingin halulla tehdä selkeä ero hyvän ja pahan välille, mikä mahdollisesti näkyykin juuri tuossa kiellettyjen kirousten kitsaassa käytössä; Hyvät eivät käytä pahoja kirouksia. Molly kyllä saa käyttää, Molly saa repiä sieluaan, koska Mollyhan on "aikuinen". Mutta hetkinen, niinhän ovat Harry, Neville ja kumppanitkin! Täysi-ikäisiä velhoja!
        (Eihän Dumbledorekaan murehtinut Snapen sielun puolesta pyytäessään tätä tappamaan hänet... Mitä ihmettä on tuo erottelu 16-17 vuotiaan sielun ja aikuisen sielun välillä??)

        Ikäväkyllä JK tekee tuon saman erottelun kiellettyjen kirousten sisälläkin; on "pahat" ja "vähemmän pahat" kielletyt kiroukset. JK:n käsityksen mukaan on ilmeisesti ihan ookoo käyttää komennuskirousta jos tarve vaatii, on ihan ookoo myöskin kiduttaa vihollisia tiukan paikan tullen. Suuremman hyvän puolesta? :)
        Harry on menneisyydessään ollut valmis käyttämään kidutuskirousta Bellatrixiin, samoin Kalkarokseen. Jälkeenpäin kuulostaa kornilta selittelyltä sanoa "ettei Harry tosissaan tarkoittanut sitä". Ja nyt seuraa kysymys: Miksi ihmeessä Harry tarkoittaisi Amycusta kidutettavan enemmän kuin Siriuksen ja Dumbledoren surmaajia?! Fakta on että Harry oli valmis käyttämään kidutuskirousta aiemmin, toimi se tai ei. Voimme päätellä että tappokirous olisi toiminut. Joten minne se valmius katosi kun tuli tilaisuus tappaa Kuolonsyöjiä sekä vihollinen numero yksi, Voldemort?

        Olemme totisesti nähneet sen että komennuskirouksella ja kidutuksella saa ihan yhtä paljon pahaa aikaiseksi kuin Avada Kedavralla. Mielestäni tuo hyvä vastaan paha -jaottelu on huvittavassa, ja oikeastaan aika pelottavassakin, ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että osa Voldemortin sielua, osa pahaa, on Harryssa itsessään. Harryssahan ON pimeitä voimia!
        Mutta ei! Aseistariisuntaa!

        Minun pitäisi tänään suorittaa suursiivous ja yo-kokeisiinlukemisprosessi hiukan lähemmäs loppuaan, ja sitten lähteä töihin, mutta olen juuttunut tänne. Mikä säälittävä otus olenkaan!

        Hmm. Olet varmasti hyvinkin paljon oikeassa. Harry kumppaneineen on tosiaan velhomittapuulla täysi-ikäinen eikä näin ollen sen vähemmän valmis käyttämään Avada Kedavraa kuin vaikkapa Molly. Minun näkemykseni mukaan näiden nuorten päähenkilöiden puhtoisena pitäminen vain on se Juttu. Hyvä versus Paha. Siitäkin huolimatta, että Rowling joutuu sallimaan poikkeuksia. Ei hyvä, ei hyvä, mutta miten muuten pälkähästä pääsisi? Jos kuvitellaan Harryn plus muiden nuorten käyttävän täysin harkitusti ja epäröimättä tappokirousta, millainen kokonaiskuva jäisi jäljelle? Minä jotenkin ymmärrän Rowlingia sikäli, että Harryn säästäminen anteeksiantamattomilta säilyttää edes jonkinlaisen jaon mustan ja valkoisen välillä. Siitä olen täysin samaa mieltä kanssasi, että jaottelu ihan ok kirouksen ja tositosi pahan kirouksen välillä on typerä, sivuraiteille sekoileva. Anteeksiantamaton, mikä anteeksiantamaton. Ja tässä kohtaa pitäisi tosiaan olla se piste.

        Harryn valmiuksista kiellettyihin kirouksiin. Luulisin, että Rowling (ehkä hiukan epätoivoisesti) hakee tällä "sitä pitää todella tarkoittaa" -jutulla jonkinlaista paatumista. Että Harry näin yllättäen olisi viimeisessä kirjassa jo niin kokemustensa kouluttama, ettei pieni kiduttaminen tunnu enää missään. Vähän... no joo. En usko itseänikään. Rowlingin olisi luullut pitävän kiinni itse luomistaan säännöistä vähän paremmin. Jos hän kerran halusi rakentaa vastakkainasettelun hyvän ja pahan välille, olisi hän voinut huolellisesti suunnittelemalla tehdä näin ilman poikkeuksien hyväksymistä. Rowlinghan on päättänyt aikoinaan, mitkä kiroukset ovat kiellettyjä ja hänen pitäisi kirjailijana kyetä näkemään tällaisten jaottelujen seuraukset: Hyvä ei voi käyttää pahaa.

        Kamppailusta vielä muutama sana. Mielestäni Rowling onnistuu eräässä asiassa ihan kivasti. Harrylläkin on heikkouksia, kuten myös Dumbledorella. Ensimmäinen harkitsee hetkellisessä hulluudessa Hallowseihin keskittymistä, jälkimmäinen antaa vallanhimon viedä mennessään. Vastaavasti Voldemortin taustasta löytyy paljon sellaista, mikä tekee tästä oman pahuutensa sokaisemasta hahmosta inhimillisen. Vastakkainasettelustaan huolimatta Rowling onnistuu välittämään ajatuksen, että elämässä hyvä ja paha eivät esiinny missään tislatussa ja absoluuttisessa muodossa. Kummassakin on kumpaakin.

        Joo. Kolme ensimmäistä kirjaa pysyvät ihan mukavasti kuosissaan, mutta kun tulee aika ajatella loppuratkaisua, Rowling ei oikein jaksa paneutua asiaan riittävän huolella. Siltä se vaikuttaa.

    • ja samaa mieltä

      Olen jo aikuinen lukija ja olen samaa mieltä teidän mielipiteiden kanssa.

      Kirjasarja alkoi hyvin ja henkilöitä tuli mukaan. Viimeiset kirjat eivät syventäneet henkilöhahmoja ollenkaan ja viimeinen kirja oli kuin 2000-luvun sarjatuotanto piirretty Aku Ankka missä on tärkeää että menoa riittää ja paukkuu.

      Lisäksi vielä teidän listauksiinne yksi mikä ihmetyttää:
      kirjan kansikuvassa on kuva Irvetan tapahtumista missä oli kirjassa mukana peikko. Kuvassa on minun mielestäni Dobbyn näköinen hahmo miekan kanssa.

      Luulisi että olisi ollut aikaa tarkastaa noin tärkeä kuva.

    • oijavoi

      Hyviä mielipiteitä kautta linjan. kiitos. on se näet hyvä että joku uskaltaa sanoa mitä oikeesti ajattelee, eikä liiku ryhmän mukana kuten suurin osa tämänkin saitin teineistä.

      Omasta mielestä oli myös omituista että hermione saattoi viettää kuukausia erämaassa ilman, ahem, kuukautisvaivoja ja niiden hoitoa. Mutta toisaalta, kuukautiset taitaa olla yhäkin tabu kirjallisuudessa. tai sitten hermione on niitä jolla kuukautiset alkaa vasta kaksikymppisenä... ajattelin vaan, että Rowling olisi naisena tuonut tuon seikan esille...

      harry olisi minun puolesta saanut kuolla oikeesti. jos näin olisi käynyt, kirja olisi ollut paljon parempi.

      • lordi

        Oikein odotin siinä kun harry käveli "kuolemaa kohti" että Harry oikeasti kuolisi ja pääsisi eroon siitä kärsimyksestä, pääsisi taas vanhempiensa luokse, Siriuksen luokse ja kaikkien niiden menetettyjen ystävien luokse.. Luulenpa että jos Rowling olisi tuon jälkeen tehnyt Prologin niin siitä ei olisi tullut niin korni ja lapsellinen.

      • vastailen

        Eivät kuukautiset ole tabu kirjallisuudessa, eivät nuortenkirjallisuudessakaan, jos kyse on teini-ikäisen kasvukipuilusta, aikuistumisen ihanauudesta ja vaikeidesta kertova romaani. Tuollaiset asiat vain eivät ole lainkaan olennaisia vaikkapa Harry Potter -sarjan viimeisessä osassa. Eihän kukaan henkilöistä (mikäli oikein muistan) käy vessassakaan ainakaan tarpeillaan. Tämä ei tarkoita sitä, ettei heillä koskaan olisi hätä. Kirjailija ei vain ole katsonut tarpeelliseksi paneutua näihin asioihin. Hermionella oli varmaan tamppooneita, vessapaperia ja kosteuspyyhkeitä mukanaan siinä pienessäsuuressa laukussaan. :)

        Minäkin osittain toivoin Harryn kuolemaa. Silloin ympyrä olisi sulkeutunut mukavan täydellisesti ilman, että olisi tarvinnut ruveta selittämään, miksei hän sitten kuolutkaan.

      • potter fani.

        Sanos mulle yksikin fantasiakirja jossa kuukautiset otettaisiin huomioon?

        Lukisin ihan mielenkiinnosta ;)

      • oijavoi
        potter fani. kirjoitti:

        Sanos mulle yksikin fantasiakirja jossa kuukautiset otettaisiin huomioon?

        Lukisin ihan mielenkiinnosta ;)

        ainakin luolakarhun klaanissa, ja sen jatkokirjoissa otetaan naisen alakerta huomioon oikein juurta jaksaen! Ja kyseiset kirjat on mielestäni fantasiaa.
        -Tosin niitä ei voi suositella lapsille...

      • asdasfasdf
        oijavoi kirjoitti:

        ainakin luolakarhun klaanissa, ja sen jatkokirjoissa otetaan naisen alakerta huomioon oikein juurta jaksaen! Ja kyseiset kirjat on mielestäni fantasiaa.
        -Tosin niitä ei voi suositella lapsille...

        Haha, tuo oli se kirjasarja missä ei oikein muita ongelmia ollukaan kuin niistä kuukautisista ja muista, hmm, alapääasioista selviäminen. :D Luolaihmisten ei tarvinnu metsästää sielunpalasia samalla.

      • miia65
        asdasfasdf kirjoitti:

        Haha, tuo oli se kirjasarja missä ei oikein muita ongelmia ollukaan kuin niistä kuukautisista ja muista, hmm, alapääasioista selviäminen. :D Luolaihmisten ei tarvinnu metsästää sielunpalasia samalla.

        Kauankohan menee kun alkaa lehtien "kastettuja " palstalla näkymään nimiuutuuksia, varsinkin Rose on oikein nätti nimi.

        Muistatte kai Ridge ja Brooke, yms aallot.

      • Nimetön
        miia65 kirjoitti:

        Kauankohan menee kun alkaa lehtien "kastettuja " palstalla näkymään nimiuutuuksia, varsinkin Rose on oikein nätti nimi.

        Muistatte kai Ridge ja Brooke, yms aallot.

        En ole lukenut muiden viestejä, mutta vastaan omalla logiikallani viestiketjun aloittajalle:

        "Miksi Dumbledoresta piti väkisin tehdä päähenkilö, alkoi jossain vaiheessa väsyttää se jauhaminen."

        - Albus Dumbledore oli Tylypahkan rehtori, ja juonihan pitkälti pyöri koulun ympärillä. Lisäksi minusta Dumbledore oli eräs päähenkilöistä.

        "Miksi Harrysta piti taas kerran tehdä niin ärsyttävän kakaramainen. "Te muut ette saa auttaa", soopa jatkui taas. Olisi luullut, että kiltalaisista olisi voinut olla paljonkin apua hirnyrkkien metsästyksessä, mutta Rowlingille eivät aikuiset sankarit näemmä kelpaa"

        - Mitä muuta voit odottaa 17-vuotiaalta, teini-ikäiseltä Harry Potterilta? Hän on tullut isäänsä, ja on aina alusta alkaen ollut tuollainen "uhrautuja"

        "Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?"

        - Luulen, että koulonsyöjät pitivät liian itsestäänselvyytenä, että he ovat ylivoimaisempia eivätkä tajunneet ottaa tosissaan 17-vuotiaita velhoja. Lisäksi heillä oli jotain, mitä kuolonsyöjillä ei ollut: rakkaus, rohkeus ja ystävyys.

        "Miksi kaikki kuolonsyöjät ja Voldemort esitettiin täysinä typeryksinä ilman mitään aivotoimintaa?"

        - Kuolonsyöjät tottelevat heidän herransa käskyä, ja olen saanut Voldemortista sellaisen kuvan, että hän aluksi toimii ja sitten vasta ajattelee. Eikä ole kovinkaan fiksu ja liian äkkipikainen. Ahneus on siis sokaissut hänet.

        "Miksi Tylypahkan opettajat antoivat kuolonsyöjien kiduttaa lapsia? Olisi siinä nyt luullut jotain pystyvän"

        - En ole lukenut viimeistä kirjaa, mutta Dumbledorehan kuoli, ja luulen, että muut opettajat turvautuivat liikaa hänen helmoihinsa ja luulivat etteivät olisi pärjänneet kuolonsyöjille. Lisäksi luulen, että he pelkäsivät myöskin Voldemortin kostoa ja itse olentoakin.

        "Miksi hyvikset eivät oikeastaan koskaan käyttäneet tappokirousta, vaan aina vain karkottivat aseita?"

        - Koska se olisi antanut heille suoraan menolipun Azkabaniin. Se kirous oli siis laiton.

        "JA. Kuka helvetin idiootti antaa lapselleen nimeksi Albus Severus."

        - Harry, tietenkin. Ehkä nimi kuulostaa typerältä, mutta se on tavallaan kunnian osoitus noille kahdelle suurelle velholle.

      • Sodassa sallittua vai ei?
        Nimetön kirjoitti:

        En ole lukenut muiden viestejä, mutta vastaan omalla logiikallani viestiketjun aloittajalle:

        "Miksi Dumbledoresta piti väkisin tehdä päähenkilö, alkoi jossain vaiheessa väsyttää se jauhaminen."

        - Albus Dumbledore oli Tylypahkan rehtori, ja juonihan pitkälti pyöri koulun ympärillä. Lisäksi minusta Dumbledore oli eräs päähenkilöistä.

        "Miksi Harrysta piti taas kerran tehdä niin ärsyttävän kakaramainen. "Te muut ette saa auttaa", soopa jatkui taas. Olisi luullut, että kiltalaisista olisi voinut olla paljonkin apua hirnyrkkien metsästyksessä, mutta Rowlingille eivät aikuiset sankarit näemmä kelpaa"

        - Mitä muuta voit odottaa 17-vuotiaalta, teini-ikäiseltä Harry Potterilta? Hän on tullut isäänsä, ja on aina alusta alkaen ollut tuollainen "uhrautuja"

        "Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?"

        - Luulen, että koulonsyöjät pitivät liian itsestäänselvyytenä, että he ovat ylivoimaisempia eivätkä tajunneet ottaa tosissaan 17-vuotiaita velhoja. Lisäksi heillä oli jotain, mitä kuolonsyöjillä ei ollut: rakkaus, rohkeus ja ystävyys.

        "Miksi kaikki kuolonsyöjät ja Voldemort esitettiin täysinä typeryksinä ilman mitään aivotoimintaa?"

        - Kuolonsyöjät tottelevat heidän herransa käskyä, ja olen saanut Voldemortista sellaisen kuvan, että hän aluksi toimii ja sitten vasta ajattelee. Eikä ole kovinkaan fiksu ja liian äkkipikainen. Ahneus on siis sokaissut hänet.

        "Miksi Tylypahkan opettajat antoivat kuolonsyöjien kiduttaa lapsia? Olisi siinä nyt luullut jotain pystyvän"

        - En ole lukenut viimeistä kirjaa, mutta Dumbledorehan kuoli, ja luulen, että muut opettajat turvautuivat liikaa hänen helmoihinsa ja luulivat etteivät olisi pärjänneet kuolonsyöjille. Lisäksi luulen, että he pelkäsivät myöskin Voldemortin kostoa ja itse olentoakin.

        "Miksi hyvikset eivät oikeastaan koskaan käyttäneet tappokirousta, vaan aina vain karkottivat aseita?"

        - Koska se olisi antanut heille suoraan menolipun Azkabaniin. Se kirous oli siis laiton.

        "JA. Kuka helvetin idiootti antaa lapselleen nimeksi Albus Severus."

        - Harry, tietenkin. Ehkä nimi kuulostaa typerältä, mutta se on tavallaan kunnian osoitus noille kahdelle suurelle velholle.

        Muuten vain käyttäisi jotain "pahaa kirousta."

        No näkihän se Feeniksessä, kun porukka alkoi syyttää Harrya, vaikka poitsu yritti vain pelastaa itsensä ja toisen.

      • Nimetön
        Sodassa sallittua vai ei? kirjoitti:

        Muuten vain käyttäisi jotain "pahaa kirousta."

        No näkihän se Feeniksessä, kun porukka alkoi syyttää Harrya, vaikka poitsu yritti vain pelastaa itsensä ja toisen.

        Rohkenen epäillä. Miksi pimeyden kirous olisi sallittu taistelussa, kuin muuallakaan? On niitä muitakin loitsuja, mitä voi käyttää.

    • were

      "-Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?"

      Asia jota itsekkin olen ihmetellyt... ilmeisesti eivät ota kolmea kokematonta velhon alkua tosissaan...

      "-JA. Kuka helvetin idiootti antaa lapselleen nimeksi Albus Severus."

      Herran jumala! Eikö tuo ollutkaan vitsi!??

      • Nimetön

        "-Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?"

        Mietin tässä, että olihan olemassa myöskin se ennustus, jonka mukaan toisen piti kuolla. Harryn äiti, kun antoi pojalleen sen "suojan"(?) edesauttoi myöskin sitä, että 17-vuotiaat velhot olivat parempia. Lisäksi he olivat juuri käyneet Tylypahkan loppuun, joten heillä oli paremmin myöskin muistissa loitsut ja heidän rehtorinaanahan toimi myöskin eräs suuremmista velhoista, jota Voldemortikin pelkäsi.

      • asddafs

        "Miten 17-vuotiaat voivat aina voittaa kokeneiden kuolonsyöjien joukon?"

        Joo tuo vähän häiritsee kyllä. Ja se, että olis tavallaan sama jos jotkut nimettömät eka/tokaluokkalaiset olisivat seiskakirjan aikaan olleet yksinään taistelemassa pimeyden voimia vastaan Harryn ja kumppaneiden tietämättä, ja (OMG!) voittaneet. Ilmeisesti taikasauvat aseena ei sitten vaadi hirveästi kokemusta...? :D

        - kaksintaisteluissa käytetyt taiat on samoja molemmilla osapuolilla, siis ei mitään minkä oppimiseen pitäisi olla joku guru/treenata vuosikausia
        - Karkotaseet! toimii minusta liian hyvin
        - ruumiillisia ponnisteluja ei juuri tarvita
        - nuorisolla voi olla paremmat refleksit esim. väistää sivuun
        - Kuolonsyöjien hyökkäysten suunnittelussa ei ole kovin paljoa hyödynnetty sitä kokemusta...ehkä he tosiaan suhtautuvat niin ylimielisesti kakaroiden taitoihin, etteivät vaivaudu mitään strategiaa ikinä miettimään
        - ehkä Voldemortin seuraajat eivät yleisesti ottaen ole riittävän nopeaälyisiä? :D

        Tai jotain. Ihmettelen kyllä, miksei Kuolonsyöjät vaan käytä enemmän Avada Kedavraa ja opettele tähtäämään paremmin.

    • ollenkaan pettymys

      Sain kirjan eilen luettua ja olin todella tyytyväinen siihen. Se ei minulle ollut missään mielessä pettymys. Juoni oli kokonaisuudessaan tapahtumarikas ja eteni Rowlingin tyyliin välillä hitaammin ja välillä nopeammin. Monet kohdat olivat hyvinkin liikuttavia ja epilogi oli mielestäni hyvä ratkaisu. Pelkäsin kokoajan, että Rowling on päättynyt tapattaa Harryn, Ronin ja Hermionen kirjan päätteeksi. Onneksi näin ei käynnyt ja paha sai palkkansa.

      Ainoa ehkä hutera kohta juonessa oli mielestäni se, että oli periaattessa melkoinen sattuma, että Harry ylipäätänsä sai tietää että hänen on astuttava voldemortin eteen ja kuoltava. Oli kovin onnekasta, että kuoleva Snape ehti antamaan palan muististaan Harrylle.

      Olen onnellinen, kun tarina sai arvoisensa päätöksen. Suljin kirjan hymyillen.

      • soricapsmutärsyttää

        MUISTAKAA KAIKKI ETTÄ LOPPU TAISTELUSSA EI SELVITTY HYVISTEN PUOLELLA ILMAN KUOLLEITA. LOPPU TAISTELUSSA KUOLI PARI TUTTUA PLUS VIISIKYMMENTÄ MUUTA TYULYPAHKALAISTA ELI EI SE OO AINA ET HYVIS VOITTAA PAHAN, MIETTIKÄÄ VAIKKA NÄIN :

        (keksitty)

        DOLOHOV OSOITTAA SAUVALLAAN PIENEEN POIKAAN JA HUUTAA "AVADA KEDAVRA".

        POIKA KUOLEE

        POJAN KAVERI OSOITTAA DOLOHOVIA SELÄN TAKAA JA HUUTAA "KARKOTASEET"

        DOLOHOVIN SAUVA LENTÄÄ.

        eli ei tuo juttu tarkoita että hyvis voittaa pahan. lukekaa tarkasti ja muistakaa toi pieni poika.

    • heijukeiju

      oot tainnu oikeen hakemalla hakea huonoja kohtia? Kirja oli rowlingin tekemä ja hän oli kirjan noin halunnut päättää, veikkaan että suurin osa lukijoista oli melko tyytyväisiä loppuun ja esim tuo kaljatölkki avaamis loppu oli jo melko kaukaa haettua.

    • mielipide on

      Sitä saa mitä odottaa. Jos olettaa kirjan olevan huono/keksinkertainen jo ennalta niin sitä se sitte on, luki sen kuinka avoimin mielin tahansa.
      Tässähän on kyseessä fantasia-kirjasarja jossa eletään mielkuvitusmaailmassa jossa ei päde todellisuuden lait tai lainalaisuudet. Jokainen olis ehkä tehnyt mielestään "parempia" muutoksia tai "parannuksia" Potter-kirjoihin, mutta yllätys yllätys, taas olisi ollut tuhat muuta muuttamassa asioita toisin koska heidän ideat olisivat (omasta mieleastä)olleet "parempia" !!!!

      Oli sitten asiat kenenkin mielestä niin tai näin niin tämä kirja osoittaa vain sen, että liian vakavasti asioita mietteivät fanit/ei-fanit saavat nenilleen, koska eivät pysty hyväksymään kirjailijan omia päätöksiä !! Se ei istu heidän kuvittelemaansa Potter-maailmaan. Ja tästä seuraa tyytymättömyyttä. Aivan sama minulle mitä liian innokas lukija miettii kirjansa luettuaan.
      Minun mielestä tämä viimeinen kirja on ylivoimaisesti paras koko sarjassa.

      • ..me

        Kun käänsin sivun, mistä alkoi epilogi, odotin, että siinä käsiteltäisiin Potterin viimeisiä päiviä. Ehkä ajatuksia menneestä elämästä, mutta myös kaipuuta siriuksen, äidin, isän, Dumbledoren ja muitten kumppaneitten luokse. Loppu todellakin lässähti, mutta oli toki parempi, kuin jos harrysta olisi tullut historian paras taikaministeri tms.

        Pako irvetasta oli huolimattoman tuntuisesti tehty, mutta mikäs minä olen sanomaan, miten se olisi pitänyt tehdä. Ihan hyvä päätös hyvälle kirjasarjalle. Onhan niitä parempiakin kirjoja, joita voi lukea, kun ei ole tuohon kirjaan tyytyväinen.

        Kirjassa oli joitain loistavia kohtia, kuten snapen viimeiset sanat ja kun potter meni metsään.

        Itse nautin, ja olen aina nauttinut kohdista, joissa Harry keskustelee Dumbledoren kohdalla, joten olin iloinen, että niitä oli myös tässä viimeisessä kirjassa.

        Rowlingilla tosin ei tainut olla paljoa menetettävää, kirjoitti hän miten hyvänsä. Viimeinen kirja, jonka kaikki ostavat, on se kirjoitettu miten tahansa.

      • olla niin, että
        ..me kirjoitti:

        Kun käänsin sivun, mistä alkoi epilogi, odotin, että siinä käsiteltäisiin Potterin viimeisiä päiviä. Ehkä ajatuksia menneestä elämästä, mutta myös kaipuuta siriuksen, äidin, isän, Dumbledoren ja muitten kumppaneitten luokse. Loppu todellakin lässähti, mutta oli toki parempi, kuin jos harrysta olisi tullut historian paras taikaministeri tms.

        Pako irvetasta oli huolimattoman tuntuisesti tehty, mutta mikäs minä olen sanomaan, miten se olisi pitänyt tehdä. Ihan hyvä päätös hyvälle kirjasarjalle. Onhan niitä parempiakin kirjoja, joita voi lukea, kun ei ole tuohon kirjaan tyytyväinen.

        Kirjassa oli joitain loistavia kohtia, kuten snapen viimeiset sanat ja kun potter meni metsään.

        Itse nautin, ja olen aina nauttinut kohdista, joissa Harry keskustelee Dumbledoren kohdalla, joten olin iloinen, että niitä oli myös tässä viimeisessä kirjassa.

        Rowlingilla tosin ei tainut olla paljoa menetettävää, kirjoitti hän miten hyvänsä. Viimeinen kirja, jonka kaikki ostavat, on se kirjoitettu miten tahansa.

        JK on tehnyt mestariteoksen? Olen samaa mieltä, että oli se viimeinen kirja minkälainen tahansa niin osa porukasta ei voi sietää loppuratkaisua koska ovat jo mielessään funtsineet sen valmiiksi eikä valmis kirja sitten vastaakaan odotuksia. Sama jos pitkä hyvän aterian jälkeen odottaisi, että "nyt kyllä maistuisi mansikkakakku" ja jälkkäriksi tuleekin mustikkapiirakkaa...

        Pitää kuitenkin muistaa, että kyseessä on lasten ja nuorten kirjasarja, joka ei perustu tositapahtumiin. Väittelyt siitä, miten lohikärmes osaa sokeana ulos maan alta on yhtä turhaa kuin väittely netissä, ei voittajia. Mutta kivaahan tämä on!

        Kaiken kaikkiaan nautin kaikista kirjoista hurjasti ja fantasioin osaavani taikoa. Nautin myös "Charmed" sarjasta, joten koukussa mielikuvitusmaailmaan näin vanhoilla päivilläkin oleva hemmo voi näemmä olla :)

        Pitäisiköhän jostain yrittää saada käsiinsä amerikkalainen versio, tiedä sitten mitä siinä tapahtuu...

      • Onkse
        olla niin, että kirjoitti:

        JK on tehnyt mestariteoksen? Olen samaa mieltä, että oli se viimeinen kirja minkälainen tahansa niin osa porukasta ei voi sietää loppuratkaisua koska ovat jo mielessään funtsineet sen valmiiksi eikä valmis kirja sitten vastaakaan odotuksia. Sama jos pitkä hyvän aterian jälkeen odottaisi, että "nyt kyllä maistuisi mansikkakakku" ja jälkkäriksi tuleekin mustikkapiirakkaa...

        Pitää kuitenkin muistaa, että kyseessä on lasten ja nuorten kirjasarja, joka ei perustu tositapahtumiin. Väittelyt siitä, miten lohikärmes osaa sokeana ulos maan alta on yhtä turhaa kuin väittely netissä, ei voittajia. Mutta kivaahan tämä on!

        Kaiken kaikkiaan nautin kaikista kirjoista hurjasti ja fantasioin osaavani taikoa. Nautin myös "Charmed" sarjasta, joten koukussa mielikuvitusmaailmaan näin vanhoilla päivilläkin oleva hemmo voi näemmä olla :)

        Pitäisiköhän jostain yrittää saada käsiinsä amerikkalainen versio, tiedä sitten mitä siinä tapahtuu...

        amerikkalainen versio muka jotenki erilainen? miten voi olla.....?

      • edellisessäkin
        Onkse kirjoitti:

        amerikkalainen versio muka jotenki erilainen? miten voi olla.....?

        kirjassa oli eroavaisuuksia. Periaatteessa syynä on erilainen Englanti, ameriikan enkku käyttää joitakin ilmauksia eri tarkoitukseen (vrt pants-trousers). Sivustolla beyondhogwarts.com löytyy kohtia, jotka olivat erilaisia kuudennessa kirjassa.

    • Anonyymi

      Et näköjään ole aito Harry Potter - fani.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi jollain jää "talvi päälle"

      Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli
      Maailman menoa
      283
      2968

    2. Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?

      Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!
      Ikävä
      215
      1890

    3. Se katse silloin

      Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt
      Ikävä
      59
      1562

    4. Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!

      Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t
      Suomalaiset julkkikset
      2
      1330

    5. Kaipaaville

      Kerro sun tunteesi ja ajatukset tähän jos et uskalla irl!
      Ikävä
      77
      1208

    6. Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?

      8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni
      Maailman menoa
      261
      1152

    7. Miten haluaisit

      Että reagoisin jos näkisin sinut nyt?
      Ikävä
      80
      1042

    8. Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen

      mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.
      Ikävä
      52
      1011

    9. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      80
      951

    10. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      142
      814
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt