Kuinkahan usein vakuutusyhtiöt tekevät päätöksiä liikenneonnettomuuksista ja sen aiheuttaneista syistä vastoin Suomen tieliikenne lakia? Mulla tapaus auki, jossa toinen osapuoli tuli kolmion takaa eteeni etuajo-oikeutetulle tielle ja oli vielä kääntymässä vasemmalle. Erään vakuutusyhtiön mielestä hän oli oikeassa ja minä väärässä, aivan käsittämätöntä?? Onko samanlaisia kokemuksia? Minun auto lunastettiin, mutta henkilövahingoilta säästyttiin...vaihtoehto olisi ollut, että olisin laskenut vastapuolen kuskin ovesta sisään 70 nopeudella, henkilövahinkoja olisi tullut varmuudella.
Vakuutusyhtiöiden päätöksistä??
kylkeen vaan
71360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
että mikäli vastapuoli ei myönnä minkäänlaista syyllisyyttään tapahtuneeseen (ojaanajo?) eikä minkäänlaista muutakaan näyttöä (poliisin kuulustelupöytäkirja tms.) ole, mitään ei siis ole vakuutusyhtiön mielestä tapahtunutkaan.
Eihän vakuutusyhtiötäsi myöskään usko, jos ajat autosi metsään ja väität väistäneesi hirveä. Karvoja pitää olla...
Mun tapauksessa vastapuoli ensimmäisen kerran myönsi syyllisyytensä jo tapahtumapaikalla poliiseille. Sen jälkeen myöhemmin kun tein asiasta tutkintapyynnön on kaveri myöntänyt syyllisyytensä poliisille ja tutkinta pöytäkirja olemassa. Sitten asia siirtyi syyttäjälle ja jopa syyttäjä on kaveria rv:llä rankaissut liikennerikkomuksestaan....ja tutkinta on viety päätökseen.
vakuutusyhtiön menettely tuntuu vähintäänkin oudolta. Mites vakuutusoikeus suhtautuisi asiaan?
No niin minustakin, maalaisjärjestähän niilä ei vakuutusyhtiöissä ole ainakaan mitään käsitystä mikä se on.
Ja tosiaankin meidän autot siis osui kolarissa yhteen ja vastapuoli on siis syyllisyytensä myöntänyt.
Täytyy nyt ensi hätään valittaa asiasta liikennevahinkolautakuntaan ja katsoa sitten. Osaako kukaan kommentoida miten lakitermit "ankara vastuu ja tuottamuksellisuus" ottaa kantaa tällaiseen tapaukseen? Vakuutusyhtiö on sitä mieltä, että vastapuoli ei ole tuottamuksellisesti kolaria aiheuttanut. Mitähän sekin sitten tarkoittaa? Jokatapauksessa hän tuli kärkikolmion takaa etuajo-oikeutetulle tielle ja väistämisvelvollisuudesta tieliikennelaki taas kertoo hyvin yksiselitteisesti.
varsin käsittämättömältä se vakuutusyhtiön tulkinta.
Vähän samanlaista juttua: en sitten väistänyt oikealta tulevaa joka 40kmt rajoituksella keskellä kaupunkia LENSI päin autoani. Vilkaisin kyllä oikealle ja totesin että auton valot näkyy siellä kaukana ja läksin ylittämään risteystä ja sitten kolahti ja kovaa.
Minun vika se oli siksi kun poliisit eivät pystyneet mittaamaan yli 80kmt nopeutta sen toisen jarrutusjälkien perusteella. No eivät tietenkään voineet kun toinen auto oli välillä jarrutuksen aikana ilmassa eikä silloin paljoa kumia jää katuun... Voin vain veikkailla toisen nopeutta, yli satasta nyt kuitenkin.
Minulle tietenkin sakot kun en älynnyt väistää.
Sitten alkoi kallis ja lopulta hävitty taistelu vakuutusyhtiötä vastaan joka nyt olisi sitten ihan oma juttunsa.
vain rahasta.eli mikä on niille edukkainta,niillä on omat lait.