Jussi Björling ja Dmitri Hvorostovski, Soile Isokoski ja Marita Kattila...eikun...
Upeimmat äänet
tiltaltti
1107482
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Karita Mattila, Anita Välkki, Dmitri Hvorostovsky ja kumppanit.
Soile Isokosken ääntä ei voi sanoa upeaksi sanan varsinaisessa merkityksessä, parhaalla tahdollakaan.
Jostain luin että Isokoski laulaisi Isolden lemmenkuolon RSO:n konsertissa syksyllä Helsingissä. Se tulee olemaan kaikkien aikojen ennätys subretti-lemmenkuolo. RSO saa soittaa pianissimo alusta loppuun että edes jotain kuuluisi.
Miksi täytyy pönkittää taiteilijoitten turhamaisuutta näin epärealistisilla ohjelmavalinnoilla?
Mitä vikaa Soile Isokosken äänessä muka on? Minusta hän on parempi kuin Karita Mattila, ei vain pidä meteliä itsestään, eikä anna/ole antamatta haastatteluja. Englannissakin on muuten muutamia hienoja mieslaulajia ja Amerikoissa naisia. Maria Callas kuulostaa joillakin levyillä siltä kuin laulaisi käsi suun edessä!
Mitä tulee Isolden lemmenkuoloon, niin sitä ei olisi pitänyt alunperinkään ollenkaan säveltää, on se niin karmeaa kuultavaa. Maailma olisi ihan samanlainen, vaikkei koko Wagneria olisi ikinä ollutkaan. Onko muuten Mattila laulanut tuota?
Huh huh, onneksi olen välttynyt kuulemasta! Mutta makuasioistahan ei kannata kiistellä.
ja sopii hyvin liedeihin ja lyyriseen Straussiin mutta Mattilan tasolle ei valitettavasti yllä. Ääni on kovin lyyrinen ja pieni ja koko ilmaisunsa on enemmänkin kamarimusiikillista kuin varsinaisesti solistista. Sellainen luonnon sanelema juttu kuin ääni itsessään ei tietenkään ole kenenkään 'vika' ja kamarimusiikillinen vs. solistinen ote on sitten tyyppi- tai luonnekysymys, jota voi pohtia itse tykönään.
Soilen luonteeseen kuitenkin kaipaisi kipeästi juuri sellaista särmää joka pitäisi vähän meteliä itsestään (ja kantaisi teatterissa viimeiselle riville asti). Ei se sulje pois sitä että voi säilyttää myös lyyrisyyden samoin kuin solistisuus ei sulje pois sitä että voi välillä tehdä myös kamarimusiikillisella otteella. Mutta minkäs teet kun sitä särmää ja monipuolisuutta ei luonteessa ja äänessä ole.
Harmi että Soile-fanit yrittävät puukata Soilea Mattilan avulla. Ei se kuitenkaan ole realistista pönkittämistä. Toivottavasti joku jossain neuvoo viisaasti Isokoskea kieltäytymään Isolden roolista. Parasta tietysti olisi että oma musiikillinen nöyryys riittäisi siihen.
Suutari pysyköön lestissään jne.
Isokosken "pieni" ja kamarimusiikillinen ääni kyllä riittää minulle aivan hyvin. Pienikin voi olla kaunista. Kaiken ei tarvitse olla suurinta ja kauneinta. Enkä sitäpaitsi pidä Mattilasta henkilönäkään, liian paljon diivan elkeitä. Mutta kuten sanottu, makuasioista ei kannata kiistellä. Voihan siinä käydä niinkin, että Isokoski yllättää ja ylittää itsensä! Käy kuuntelemassa ja kerro sitten.
Siis se minkä äänen laulaja saa syntyessään, sen ehdoilla pitää elää ja sen puitteissa toimia. Isokosken ääni vain on väärä laulamaan Isolden musiikkia eikä kyse ole ollenkaan makuasiasta.
Ehkä teikäläinen maallikkokin ymmärtää vertauksen 160 senttisen koripalloilijaan joka yrittää SM-liigaan 195 senttisten joukkoon. Ei pääse mukaan vaikka kuinka itkisi ja polkisi jalkaa. Tai 2-metrinen joka haluaisi olla voimistelija... Ei onnistu.
Toinen juttu sitten on että vaikka pienellä äänellä laulaisi äänelleen sopivaa repertuaaria, voi sitä silti olla niin paljon persoonaa, lämpöä ja säteilyä että täyttää sillä salin. Sellainen on sallittua ja jopa toivottavaa. Eli ääni voi olla pieni mutta ote silti suuri.
(Mielellään ei kuitenkaan niin ylisuuri ego että menee luonnostaan erittäin lyyrisellä äänellä laulamaan Isoldea)
Ehkä Isokosken olisi aika saada uusi - miespuolinen ? - säestäjä joka saisi uusia puolia (esim. feminiinisyyttä) hänestä ulos ja pistäisi vähän lisäpotkua touhuun.
Mitä tulee Mattilan henkilöön, häntä tuntematta ihan tavalliselta työnarkomaanilta vaikuttaa. Toisen käden tietona olen kuullut että on kuulemma hyvä kollega. Ja jos joku päivä laulaa Isoldea, niin saatanpa mennä kuuntelemaan jos kaupungissa olen.
Vielä kerran, on kovin epärealistista yrittää pönkittää Isokoskea Mattilan nimellä ja saavutuksilla. Kateus on vanha vitsaus mutta tällaisessa vertailuasetelmassa se tekee uhristaan pelkän hölmön.
Vai onko kyseessä joku Pohjois-Suomen pakkasen sortamien lestadiolaisten kansannousu, jossa Isokoski-parka esittää keulakuvaa?
Mistäs niitä feminiinisiä piirteitä saisi myös siihen Mattilaan? Tissit paljaan Metin lavalla ei riitä, jos hän muuten käyttäytyy ja esiintyy kuin "hyvä jätkä".
kuulee että kyseessä on aito nainen, jolla on naisen tunteet.
Isokoskesta ei voi sanoa samaa. Isokoski antaa lehdistössä lausuntoja tyyliin: 'Vielä en ole niin pitkälle mennyt että olisin salarakkaalleni kirjoittanut kirjeen'.
51-vuotiaana on jo aika kohdata ne rakkauden tunteet, vaikkei se lemmenkohde olisikaan mies. Siitähän se laulukin saisi kaipaamaansa lämpöä ja sisältöä.
Jokos se Mattila on kirjoittanu salarakkaalle kirjeen? Ja mtä se sitten todistaisi Mitäpä sinä Soilen rakkauselämästä tiedät. Pitääkö kaikki olla iltapäivälehdissä, että sinä uskot olemassa oloon?
Niin, kyllähän se Mattila laulaa korkealta. mutta ei se naisellisuuteen riitä. Siihen pystyy kontratenorikin.
päätään käyttää vaikka pohjoisesta tuleekin. Ennenkuin laukoo typeryyksiä lehdessä (idolisi) tai nettipalstalla (sinä).
Eihän ne typeryydet sinun yksinoikeutesi ole
lopettaa, raukka parka. Onko Pohjoisen viima jäytänyt järjen...?
Enpä osaa arvioida, mihin suuntaan järkeni on kehittynyt. Vapaaehtoisesti täällä kirjoittelen silloin tällöin. Se on ihan helppoa kun ei ota niin vakavasti.
Aika säälittävää tuo, että komentelee toista lopettamaan. Onko tärkeää sanoa viimeinen sana? Voithan itse poistua keskustelusta jo se ei huvita.
Minä todellakin pidän Isokosken lauluista, miellyttävä ääni, osaa tulkita. Koskaan ei ole aikaisemmin tullut mieleeni, että ääni olisi liian pieni. Mutta minä pidänkin enemmän laulamisesta kuin huutamisesta.
Mattilakin osaa laulaa, tuskin häntä muuten maailman oopperalavoille kutsutaan. Mutta se, miten hän käyttäytyy mm. haastatteluissa, on aika jätkämäistä. Lavallahan saa tehtyä hyvän roolin kun kuuntelee ohjaajaa, jos ei oma ymmärrys riitä.
Katsoppas tuosta video. Karitan tyylitaju pettää. Dmitriä ensin huvittaa ja sitten nolottaa...
http://www.hvorostovsky.com/subpgvideos/videofiles/video12gala23.WMV
Vertailun vuoksi, samalta sivustolta löytyy myös Dmitrin ja Angelika Kirchschlagerin versio samasta kappaleesta, tyylikkäämmin!
videopätkässä, kuten tavallista. Ei siinä ole ollenkaan kysymys huonosta mausta vaan tahallisesta pelleilystä joka on toteutettu aika nokkelasti... Mutta et kateudeltasi huomannut sitä tosiasiaa... Noloa, eikö totta? Eikö teillä siellä pohjoisessa harrasteta pelleilyä lavalla ollenkaan kun tuota huonoksi mauksi väität?
Ajattelehan mitä tahatonta komiikkaa syntyisi kun Isokoski yrittäisi kujeilla samalla tavalla Hvorostovskin kanssa samassa tilanteessa? Ihmiset painaisivat katseensa lattiaan... ja yskisivät.
No, yleensä se kenestä sä pidät tai et pidä ei ole mun ongelmani. Ongelma on että asiantuntemattomana vastaat viestiini Isokosken sopivuudesta Isoldeksi. Hänen äänensä on todellakin aivan väärä (aivan liian lyyrinen/pieni) Isoldeksi (samoin Elsaksi).
Mä sinuna lopettaisin Mattilan mustamaalauksen täällä. Kaikki lukijat tajuavat jo tässä vaiheessa että sulla on joko jotenkin oma lehmä ojassa tai et ole ihan terve: Kateus on ikävä asia kun saa hyvätkin jutut vääristymään ja muuttumaan huonoiksi.
Ei muuta kuin pikaista paranemista.
(Ja kiitos vielä mainiosta videopätkästä!;-)
En tiedä huomasitko, että keskustelukumppanisi vaihtui jossakin vaiheessa. Tiltaltti kirjoitti mielestäni asiallisesti.
Minä en ole väittänyt Isokosken sopivuudesta Isoldeksi yhtään mitään. Kiinnitin huomiota vain kirjoituksiisi joista puuttuu sisäinen logiikka.
Soile on kaikissa haastatteluissa käyttäytynyt fiksusti. Jos hän ei salarakkaista halunnut puhua, niin sinun päättelysi mukaan hän ei tiedä rakastumisesta mitään. Elätkö sinä elämääsi iltapäivälehtien kautta?
Ja siitä Mattilan mustamaalauksesta. Kyllä hän on hyvä laulaja, mutta se kritiikki mitä olen esittänyt tyylitajun puutteesta, on kyllä yleisemminkin tiedossa. Ja näkyi kyllä em. videossakin, nokkeluutta siinä ei ollut. Meitä asiantuntemattomia riittää, musiikkipiireissäkin.
Ja pitääkö minun ymmärtää kirjoituksiasi niin, että sinun on sopivaa mustamaalata Isokoskea, mutta minä en saa kirjoittaa mitään negatiivista Mattilasta? Ja kuinkahan etelästä sinä niitä tekstejäsi suollat?
No, jos videoista pidät, niin tuossa lisää
http://www.hvorostovsky.com/subpgvideos/videofiles/video10tucker3.WMV
Sinä ja tiltaltti olette niin samankaltaiset joten onko sillä väliä jos olette eri henkilö?
>Soile on kaikissa haastatteluissa käyttäytynyt fiksusti.
Onko tämä nyt yksi niistä ns. makuasioista? Valitan mutta kun viisikymppinen laulajatar laukoo 'vielä en ole niin pitkälle mennyt että olisin kirjoittanut kirjeen salarakkaalleni', siinä on aika lailla tahatonta komiikkaa mukana.
Ymmärrätkö?
>Jos hän ei salarakkaista halunnut puhua, niin sinun päättelysi mukaan hän ei tiedä rakastumisesta mitään.
No, Soilella on näköjään täysi työ pitää yllä peittelyä ja kulissia.
>se kritiikki mitä olen esittänyt tyylitajun puutteesta... näkyi kyllä em. videossakin, nokkeluutta siinä ei ollut.
Vielä kerran, mitään tyylitajun puutetta tuossa komediapätkässä ei tosiaankaan ole. Se on nokkela esitys. Jos vastaavaa pelleilyä haluat lisää, niin tsekkaapas vaikka Kiri Te Kanawan ja Frederica von Staden esitys Volpe-gaalasta, missä Te Kanawa vetää täpöillä hulluttelun puolelle.
Vinkkinä muuten, että samanlainen kahden naisen lemmenakti sopisi varmaan Soilelle... vai mahtaisiko olla siinä mukana liian tosissaan?
Tsekkaa muuten myös vuoden -96 Metin gaala, jossa Te Kanawa on hajareisin Don Giovannin kimpussa.
>Meitä asiantuntemattomia riittää, musiikkipiireissäkin.
Sinä et voi olla musiikkipiireistä, tai jos niin olet täysi pönttö, jolla on joku outo kateuden värittämä missio. Selvää on myös ettet ainakaan paljoa tiedä oopperasta.
Usko siis jo että teet täällä itsestäsi vain entistä suuremman hölmön.
- rakas ja salarakas ovat kaksi eri asiaa
- jos arvostuksesi herääminen vaatisi Soilelta nykäsmäisiä haastatteluja, niin toivottavasti siihen ei koskaan päästäkään.
- Soile on joutunut pelehtimään housuroolia tekevien kanssa, mm. Ruusurissa (isossa sängyssä peilien keskellä Kirchschlagerin kanssa, Bastillen oopperassa) mutta tämänhän tietysti tiesitkin kun tiedät enemmän kuin minä.
Jos sinun tekstistäsi jättää pois kaikenlaisen solvaamisen, niin siihen ei jää yhtään mitään asiasisältöä.
Käyttäydytkö aina ja joka paikassa noin, - vai pelkästään nimettömänä täällä netissä?
No jatketaan vaan.
>rakas ja salarakas ovat kaksi eri asiaa
Tarkoitatko että hänellä on kaksi rautaa tulessa yhtä aikaa? Herran pieksut sentään. Ja samaan aikaan antaa lausunnoilla ymmärtää että on niin neitsyttä että...
>jos arvostuksesi herääminen vaatisi
Meikän arvostukseen vaikuttaa vain musiikilliset tuotokset. En suinkaan arvosta ketään siksi että joku sitä minulta anelee.
>Jos tekstistäsi jättää pois... niin siihen ei jää yhtään mitään asiasisältöä.
Katsos se johtuu sinusta, eli siitä että et anna aihetta mihinkään tärkeään sanottavaan. Viestisi ovat niin tuulesta temmattua ja keksittyä Mattilan panettelua - motiivina pelkästään yrittää pönkittää Isokoskea - joten eihän sinun kaltaiselle ihmisparalle voi vastata mitään muuta.
Pahinta silti ei ole röyhkeä tyhmyytesi eikä asiantuntemattomuutesi, vaan se ettet ymmärrä vieläkään lopettaa.
Tules nyt kuule jo järkiisi.
Sinulle pitää kirjoittaa selkeästi. En kirjoittanut, että Soilella on kaksi rautaa tulessa. En kirjoittanut Soilen rakkauselämästä.
Jos jollakin on salarakas, niin hänellä on kaksi rautaa tulessa. Meillä tavallisilla ihmisillä on yleensä vain rakas. Ymmärrät tahalaan väärin kirjoitukseni. Sillä tavalla pääset pilkkaamaan kun ei muuten aihetta löydy.
Sinä arvostat siis musiikillisia ansioita. Väheksyt Soilea. Perustelet sen mm. haastattelulausunnolla rakkauselämästä. Onko se musiikillinen ansio?
Viestisi ovat niin tuulesta temmattua ja keksittyä Isokosken panettelua - motiivina pelkästään yrittää pönkittää Mattilaa - joten eihän sinun kaltaiselle ihmisparalle voi vastata mitään muuta.
Pahinta silti ei ole röyhkeä tyhmyytesi eikä asiantuntemattomuutesi, vaan se ettet ymmärrä vieläkään lopettaa.
Tules nyt kuule jo järkiisi.
**...mutta kun viisikymppinen laulajatar laukoo 'vielä en ole niin pitkälle mennyt että olisin kirjoittanut kirjeen salarakkaalleni', siinä on aika lailla tahatonta komiikkaa mukana**
Siis missä haastattelussa Soile näin on sanonut?? Tämän huumoripommin tahdomme lukea ihan omin silmin!!
kansallisoopperan Oneginiin liittyvässä haastattelussa.
Onpa taas tarkoitushakuista lioittelua; kyseisessä HS:n haastattelussa Soile muistelee itseään nuorena, Tatjanan ikäisenä tyttönä. Kukapa ei teinityttönä olisi ollut ujo! Hän ei siis suinkaan puhu siinä nykyisestä 50-vupotiaasta itsestään. Että eipä nyt taas tehdä Soilesta ihan pelleä, kun tässä suhteessa asiaan ei oikein eväitä löydy. Soilella ei ole mitään velvollisuutta puhua julkisesti ihmissuhteistaan yhtään mitään. Meillä on mattinykäsiä ja vastaavia ihan tarpeeksi.
Totuushan on Isokosken myyjän selittelyä vielä paljon humoristisempi ja "ihmeellisempi". Isokoski kun ei tunnetusti harrasta miehiä.
Se scholl on aivan huikea (nimen kirjoitusasusta en ole varma).
Jokos tappelitte tarpeeksenne? En olisi uskonutkaan, millaisen 'uskonsodan' sain aikaiseksi vain sillä, että kerroin pitäväni enemmän Soile Isokosken äänestä ja tavasta olla ihminen kuin Karita Mattilasta! No, tapelkaa te keskenänne, jos haluatte, se ei tätä keskustelupalstaa kovin paljon rikastuta. Sen vaan sanoisin sinulle, K.M:n puolustaja, että en vetäisi tässä esille kenenkään taiteilijan seksuaalista suuntautumista. Eihän sillä ole mitään tekemistä hänen taiteensa kanssa! Sinulla vain taitaa olla ongelmia sulattaa erilaisuutta ja sitä tosiasiaa, että kyllä lesbotkin ovat todellisia naisia siinä missä heterotkin. Olihan Tshaikovskikin homoseksuaali - tuomitsetko hänen tuotantonsa vain sen perusteella? Etkä ilmeisesti ymmärrä edes huumoria, kun et tajua mitä ja miksi Isokoski tuolla salarakas-lausumallaan tarkoittaa.
Minusta sinä taas et tiedä yhtikäs mitään, joten sinuna en alkaisi vertailla pelkän nimimerkin ja muutaman mielipiteen varjolla. Epäilen, ettet sinäkään ole musiikkipiireistä lähtöisin, ethän muuten puhuisi mitään 'kulisseista' ja 'peittelystä' - ammattipiireissä nimittäin tiedetään, ei arvailla. Että kukahan se hölmö tässä mahtaakaan olla?
Minusta tämä keskustelu on mennyt erikoisille jengoille, kun pääpaino näyttää olevan Isokosken seksuaalisessa suuntautumisessa. Lähtökohtaisesti on törkeää väittää soilen olevan lesbo - mitä tietoa teillä kirjoittajilla siitä voi olla?? Onko joku teistä kenties Soilen entinen tyttöystävä? Muussa tapauksessa en voi mitenkään ymmärtää, että kukaan teistä TIETÄISI asiasta yhtikäs mitään. Pelkkää ilkeämielistä spekulointia. Ei kaikki naimattomat naiset ole lesboja!
Kyllä Soilekin laulaa osaa, en kiellä ollenkaan. Silti pidän myös Karitasta. Tämä vastakkainasettelu on kummallista! Ehkä en sitten ymmärrä huumoria, mutta voisitko sitten selittää, että mitä Soile salarakaslausumallaan tarkoitti???
Noin asiayhteydestään irrotettuna minä ymmärrän lausuman siten, että Isokoski hiukan ivallisesti kritisoi niitä julkisuudenkipeitä ihmisiä, jotka tekevät mitä vain lööppeihin päästäkseen. Hän kun ei minun mielestäni ole koskaan sellaista linjaa ottanut, eikä halua revitellä elämäänsä lehtien palstoilla. Riittääkö?
"Isokoski hiukan ivallisesti kritisoi niitä julkisuudenkipeitä ihmisiä, jotka tekevät mitä vain lööppeihin päästäkseen."
Höpö höpö. Isokoski vertasi itseään esittämäänsä roolihenkilöön Tatjanaan, ja tällainen typerä kommentti pääsi hänen suustaan.
"Hän kun ei ole koskaan sellaista linjaa ottanut, eikä halua revitellä elämäänsä lehtien palstoilla."
Isokoskella ei ole olemassakaan mitään miesjuttuja mitä hän voisi revitellä. Miksi siis antaa lukijoiden luulla toisin?
>En olisi uskonutkaan, millaisen 'uskonsodan' sain aikaiseksi
Siis et saa uskonsotaa aikaiseksi vertailemalla Isokoskea muihin. Ei hän siitä sen paremmaksi laulajaksi tule! Vertailu Mattilaan taas on täysin epärealistista.
>Sen vaan sanoisin sinulle, K.M:n puolustaja,
Jos Isokosken omat avut eivät riitä, niin miksi vetää Mattila tähän keskusteluun mukaan koko ajan? Etkö raukka huomaa että KM on sinulle jo pakkomielle?
>että en vetäisi tässä esille kenenkään taiteilijan seksuaalista suuntautumista.
Siksikö ettei totuus Isokosken seksuaalisuudesta kestä päivänvaloa teillä siellä pohjoisessa?
>Eihän sillä ole mitään tekemistä hänen taiteensa kanssa!
Mutta on paljonkin tekemistä hänen lausuntojensa uskottavuuden kanssa!
>Olihan Tshaikovskikin homoseksuaali - tuomitsetko hänen tuotantonsa vain sen perusteella?
Siis minä olen suhtautunut tähän lesbolaisuuteen pelkästään humoristisesti! SINÄ ET OLE mutta nyt taas yhtäkkiä puolustelet sitä kun se ilmeisesti palvelee jotain tarkoitustasi.
>mitä ja miksi Isokoski tuolla salarakas-lausumallaan tarkoittaa.
Isokoski vertasi itseään Tatjanaan ja kertoi ettei ole vielä mennyt niin pitkälle että olisi kirjoittanut kirjeen salarakkaalleen.
Miksi yrität lausuntoa selitellä niin vimmatusti? Onko siinä jotain mätää?
(Vastaus: On)
>ethän muuten puhuisi mitään 'kulisseista' ja 'peittelystä' - ammattipiireissä nimittäin tiedetään, ei arvailla.
Kulissi ja peittely kuvaa Isokosken julkista suhtautumista omaan seksuaalisuuteensa. Kuten jo olet täällä huomannut, ammattipiireissä tiedetään yhtä ja toista.
Se miksi en asiaa lauo päin naamaasi johtuu vain siitä että valehtelijan (sinun) kärventämisestä menee muuten nautinto!
Aivan, Soile vertasi itseään Tatjanaan. Miten muka lausunto oli typerä??? Hänhän puhui itsestään teinityttönä! Kukapa meistä ei olisi ollut joskus teini ja ihastunut!?! Varsin monet teinit rakastavat kaukaa jotakuta, eivätkä ikinä saa aikaiseksi kirjoittaa/kertoa asiasta rakkaudenkohteelleen. Mitäpä outoa tuossa on! Maailman luonnollisin asia! Turha nyt Soilesta on kaivamalla kaivaa negatiivisia asioita, kun niitä kerran ei ole.
Ja mitäpä sinä tietäisit Soilen miesjutuista tai niiden puutteesta?
Ensinnäkin sinullahan se tässä näyttää olevan fanaattinen suhtautuminen karita mattilaan. Kukaan muuhan ei näköjään osaa laulaa...Soile kestää vertailun ihan kehen hyvänsä - hänhän on erittäin ammattitaitoinen ja hyvä laulaja. Soile voitti tänä vuonna palkinnot sekä MIDEMistä että BBC:n Music Awardin - ei kai ihan huonoja sentään palkita? Karitan levyt sitä vastoin ei ole pahemmin palkintoja saaneet...
Ja juu, me kaikki olemme kuulleet huhuja Soilen seksuaalisesta suuntautumisesta, mutta kyllä ne ovat vain huhuja. Ei kenelläkään ole mitään oikeaa faktaa ollut tähän saakka näyttää. Juoruilu ja pahan puhuminen on ihmisistä keskimäärin mukavaa, Soile on oivallinen kohde, koska hän ei oma-aloitteisesti kerro ja revittele yksityisasioitaan julkisuudessa; kun ei ole faktaa, täytyy keksiä jutunjuurta.
Sinä sitä vastoin tarkoitushakuisesti vääristelet Soilen sanomisia. Ihmissuhdetaidot pikkutyttönä eivät kerro nykyisestä Soilesta yhtään mitään.
Ei Soilella ole mitään kulisseja! Eikä Soile mitään peittele. Hän ei vaan kommentoi yksityiselämäänsä! Siinä on vissi ero, sillä peittely ym. on aktiivista toimintaa, puhumattomuus on sitä vastoin passiivista. Jos Soile pitäisi kulisseja kunnossa, niin hän olisi mennyt naimisiin (kuten eräs toinen naislaulajamme) tai ainakin esitellyt miesystävänsä julkisuudessa. Se olisi kulissin ylläpitoa!
>Kukaan muuhan ei näköjään osaa laulaa...
No jos ei pidä Soile Isokoskesta niin hirveästi ei se todellakaan tarkoita ettei muut osaisi laulaa. Maailmassa on paljon hyviä laulajia.
Miksi muuten suljet vastausmahdollisuuden viesteihisi? Samoin tapahtuu muittenkin Isokoski-sekopäitten viestien kanssa.
Herranen aika, kun olet yksoikoinen ihminen ja vielä tosikkokin! Näitkös ne pienet hipsukat siinä 'uskonsodan' ympärillä, näitkös? Tiedätkös mitä ne ovat? No, täti kertoo sinulle: ne on, kuule, puolilainausmerkit, hyvin käyttökelpoiset ja kivat pikku lisukkeet suomen kielen kirjoittamisessa. En viitsinyt laittaa ihan oikeita täysiä lainausmerkkejä, kun asia ei niitä mielestäni vaatinut.
Sinulla se pakkomielle on tai sitten olet muuten vaan jäärä! Minä en ole puolustellut kenenkään seksuaalista suuntautumista, koska olen sitä mieltä, että se on itse kunkin yksityisasia - toisin kuin esim. sinä näyt luulevan. Minkäs sille mahtaa, jos pelkäät lesboja ja naisia yleensäkin. Ja että kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Sitäkään et tainnut huomata, että kirjoitin Isokosken lausumasta näin:"asiayhteydestään irrotettuna ymmärrän..." Minä EN selittele tuota lausumaa, eihän se minulle kuulu mitä kenenkin suusta tulee. Mutta sinun ehkä kannattaisi hieman selitellä, miksi nimittelet minua valehtelijaksi.
Ja ihan vain tiedoksesi, että tämä tiltaltti laulaa kyllä aivan pääkaupungin rajojen sisäpuolella, eikä missään pohjoisessa - siellä en ole käynyt sitten opiskeluaikojen kesätöiden. Joo, ja ammattipiireissähän tiedetään, kuten kirjoitat, mutta sinä et edelleenkään vakuuta minua, en usko, että olet minkäänsortin muusikko, poskisolistilta kuulostat. Ja ENTÄS SITTEN, jos Soile Isokoski ei haluakaan suureen ääneen mainostaa olevansa lesbo? Mitä helvettiä se kenellekään kuuluu!
>Ja ENTÄS SITTEN, jos Soile Isokoski ei haluakaan suureen ääneen mainostaa olevansa lesbo? Mitä helvettiä se kenellekään kuuluu!
Miksi aiheesta ei voi keskustella? Eikö se avarra lukijoita ymmärtämään Isokosken luonnetta ja lausuntoa salarakkaastaan?
'Isokoskella ei ole olemassakaan mitään miesjuttuja mitä hän voisi revitellä. Miksi siis antaa lukijoiden luulla toisin?'
Siis häh?? Idioottimainen kommentti sinulta, Selventäjä! Eikö nyt jo mene kaaliin, ettei Soile puhu ihmissuhteistaan yhtikäs mitään, ei miehistä eikä naisista. Ei hän luulottele kenellekään mitään. Eikä kukaan voi ottaa vastuuta kaikista lehtien lukijoista ja heidän luuloistaan...
Silloin Soilea voisi syyttää luulottelusta, jos hän sanoisi olevansa suhteessa miehen kanssa tai kieltäisi olevansa suhteessa naisen kanssa. Kumpaakaan hän ei ole haastatteluissaan väittänyt.
Mitä keskusteltavaa on Soilen mahdollisesssa lesboudessa? Eihän kenenkään heteroudessakaan ole mitään keskusteltavaa. Eiköhän Soilea kuitenkin ymmärrä paremmin tutustumalla lestadiolaisuuteen. Minusta tämä on paljon merkittävämpää kuin jatkuva paatostus lesboudesta.
Huh, mitä sekopään logiikkaa kirjoituksesi ovat. Isokoski on sulle pakkomielle. Ei tuollainen ole tervettä. Eikä se että yritetään sitä hinnalla millä hyvänsä pönkittää.
Edelleen kysyn: Miksi Isokoski antaa noin älyttömiä lausuntoja lehdessä jos ei "halua puhua ihmissuhteistaan mitään", kuten väität?
Isokosken lause on preesensissä: "VIELÄ en ole niin pitkälle mennyt että olisin kirjeen salarakkaalleni kirjoittanut"...
Ethän sä raukka voi väittää että tuossa lauseessa pelkästään teiniajasta puhutaan. (Vaikka logiikkasi aivan sekaisin jo onkin)
Vai onko Isokoski kenties ikiteini??
Arvosta nyt toki edes vähän meidän lukijoitten suomenkielentaitoa.
mutta eihän se ole joutumista kun SAA peuhata samassa sängyssä ihanien, kaunisäänisten ja eläytymiskykyisten housuroolittarien kanssa. S.:hän on marsalkattarena peuhannut samassa sängyssä sekä Octavian Groopin että Octavian Kirchschlagern kanssa. Groopin kanssa kipinöi paremmin, myös bäkkärillä ja mediatilaisuuksissa. Sitä kemiaa!
HeSan haastattelussa Kansallisen Jevgeni Oneginin ensi-illan alla - Soilehan lauloi oopperassa Tatjanan roolin - hän totesi, että pystyy kyllä eläytymään ujon, kiihkeästi rakastuneen murrosikäisen tytön rooliin. Onhan hänkin ollut kerran ujo murrosikäinen, joka haaveili salaisten rakkauksien kohteista - kukapa meistä ei olisi? Mutta toisin kuin rohkea Tatjana, joka kirjoitti rakkauskirjeen tunteidensa kohteelle Oneginille, Soile ei koskaan uskaltautunut silloin nuorena näille ihastuksilleen kirjettä kirjoittamaan. Näin hän kertoi haastattelussa ja kertoi siis hakevansa pintaa Tatjanaan omasta nuoruudestaan.
sopraanot tyylitajun puutteella mitaten ovay amerikkalainen Renée Fleming ja amerikkalaistunut Karita Mattila. Molempien tyylitajun puute on A Big Issue in the Operatic World.
Renée Flemingin tyylitajun puute on jo käsite maailmalla, mutta Mattilan tyylitajua arvostelevat VAIN Soile Isokoski-fanit. Itse asiassa koko juttu on HEIDÄN keksintöään. Ja kaikkihan tietysti jo tiedämme mikä siihen on motiivina.
Lue poika kuule ulkomaisia julkaisuja ennenkuin tulet tänne kansaa "valistamaan".
en vain seuraa kansainvälistä mediaa, kontribuoin siihen. Mattilan maine tyylitajuttomana on Flemingin luokkaa. Asialla ei ole mitään tekemistä Soile Isokosken ilmaisukykyisen taiteen ja persoonan kanssa. Mattila ei todellakaan herätä vain ihastusta kriitikkokunnassa, ei meillä eikä muualla. Tiedän aina, mistä kirjoitan. Kaikki ilmeisesti eivät.
Mutta miksi sinäkin, ruoja, otat esille jonkin tyylitajun puutteen?! Kuuluuko se esim. Flemingin taivaallisen kauniissa äänessä, kun hän laulaa? Olet sentään ammattilainen, etkä kuitenkaan osaa pysyä asiassa!
Mattilalla ei ole MITÄÄN kansainvälistä negatiivista mainetta tyylitajunsa takia. Se on fakta.
Lue kuule poika kansainvälisiä lehtiä ja seuraa palstoja, että tiedät enemmän.
Tätä tyylitajun puutetta yrittävät myydä VAIN Soile Isokoski-fanit Suomessa. Se on fakta.
Ja kuten täälläkin huomaamme, MITKÄ tahansa keinot ovat sallittuja Isokosken myymiseksi...
Renée Fleming on jo tunnettu tapaus mutta Mattilalla ei ole mitään negatiivista mainetta tyylitajunsa takia.
Sitä mainetta yrittää myydä VAIN pari onnetonta Soile Isokoski-fania tällaisella palstalla. Ja kaikkihan jo tiedämme miksi.
Lue poika kuule kansainvälisiä musiikkilehtiä ja seuraa nettipalstoja ennenkuin höpötät lisää.
Flemingin ääni toki on kaunis varhaisissa levytyksissä, mutta roolitöitä ja tulkintoja tolkuton mauttomuus ja yliampuvuus toki häiritsee, pahasti. Tokihan rouvan tahattomasta campista voi myös nauttia ja estottomasti! Kyllä tuo tyylitajuvamma siis pahasti läpi tulee kaikessa rouvan esim. hiemankaan tuoreemmassa tuotannossa. Tekniikassakin on melkoisia puutteita ja se on kostautunut siten, että yläänten loistoton, pingottunut sävy on aina ollut kuultavissa, mutta mikä surullisinta: nythän Fleming on äänellisesti has-been. Ääni on pahassa kunnossa, oletus on yleisesti: lopullisesti. Myönnän toki nauttivani minäkin hänen 80-luvun levytyksistään, niissä lämpimän sädehtivä ääni on todella silkkisamettisen loistokas ja nautittavaa kuunneltavaa. Renée ennen ns. tähteyttä toki on kaunisääninen laulaja levyillä. Ne pysyvät.
asialla ei ole tekemistä Isokosken kanssa. Itse en ole kenenkään näistä ladyistä "fani". Mattilan tyylitajun puute on AN ISSUE kriitikko ja tuottajapiireissä. "Amerikkalaistunut" kertoo jo varsin paljon....
vastannut. Tunnen sen, mistä kirjoitan.
epätoivoisen myymisen kanssa. Usko pois. Mukana varmaankin on yksi suomalainen kriitikko, mutta eihän niitä kukaan tosissaan ota.
Keksimästäsi Mattilan "tyylitajun puutteesta" ei siis kirjoitella nettipalstoilla eikä ulkomaisissa julkaisuissa mitään. Jokapuolella taas on tekstiä Renée Flemingistä aiheeseen liittyen.
Eli AN ISSUE sopii Renée Flemingiin mainiosti mutta ei tietenkään Mattilaan.
Mitäs jos esim. Googletat vähän tai luet muistin virkistykseksi Mattilan arvosteluja ennenkuin valehtelet täällä enempää. Lue vaikka Opera-L palstaa tai mitä tahansa muuta palstaa.
>"Amerikkalaistunut" kertoo jo varsin paljon...
Siis tuollainen "perustelu" kertoo KAIKEN VAIN perustelijasta.
Yritä nyt poloinen löytää jotain totuuteen nojaavaa kritisoitavaa ettei sanottavasi alkuunsa lopu.
Tässä sinulle Härikkö ote Suomi 24-listan säännöistä:
Suomi24 · Posti · Opastus
Ohjeet
Keskustelun ohjeet ja kirjoittajan vastuu
Hyvä keskustelu on rakentavaa ja asiallista, se ei ole chattailua. Se ei myöskään ole yritysten mainontaa eikä markkinointia. Keskustelusivuilla sinun sanomasi tavoittaa suuren yleisön. Siksi sinun pitää muistaa muutama tärkeä asia:
Keskusteluissa ei esim. saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta.
Suomi24.fi pidättää itsellään oikeuden poistaa asiattomat lausunnot keskusteluista. Toistuvasta häiriköinnistä keskustelusivuilla seuraa IP-osoitteen jäljitys ja tarvittavat jatkotoimenpiteet.
Suomi24.fi ei ota minkäänlaista vastuuta keskusteluissa esitetyistä väitteistä tai niiden aiheuttamista seurauksista.
Keskusteluja käydään keskustelijoiden omalla vastuulla.
Keskusteluissa on syytä noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. henkilökohtaisen tietosuojan ja tekijänoikeuksien kohdalla.
Keskustelusivuilla ei myöskään saa esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia.
SEURAUKSET OVAT SIIS VAKAVAT, joten lopeta loukkavat postauksesi ajoissa, ihan itsesi takia!
Unohdin Jorma Hynnisen, anteeksi! Kuulin eilen pottuja pestessäni hänen esittämänään "Pai pai, paitaressun" ja SE OLI IHANA. Paremmin lauloi kuin kukaan naissolisti.
Joo, minäkin kuulin joskus 1970-luvun alkupuolella Jorma Hynnistä ja hän kuulosti silloin oikein hyvältä
...ole suomalaisia. Laajentakaa vähän tietouttanne. On se kumma, kun suomalaiset ei tiijä muita naislaulajia kuin nämä Ile Soisokosken ja Kari Tamattilan.
Mutta ei tarvitse tässä asiantuntijain kesken ihan kaikkia edes nimeltä mainita.
ihanaa!
Oho, meillä on sama suosikki: Florence Foster Jenkins! Jeeee...
Hynninenhän sai loistavat arvostelut viikonvaihteen Hesarissa (oliko lauantaina?) laulettuaan Sibeliusta. Äänensä vain paranee sitä mukaa kuin mies vanhenee.
Viestihierarkia meni jo liian syväksi, joten toivottavasti tää tulee jotenkin järkevästi yhdistetyksi siihen viestiin, johon olen vastaamassa.
Joo, kiitos vaan vastauksestasi. Se riittää kyllä, muttei nähdäkseni liity mitenkään Soilen lausuntoon salarakkaasta! Soilehan puhuu roolistaan Tatjanana ja siitä millainen ujo tyttö hän itse oli teininä, kun ei uskaltanut edes kirjettä salarakkaalle kirjoittaa. Mitä ihmeen ironiaa tässä on niitä kohtaan, jotka tyrkyttävät itseään ja elämäänsä lehtien palstoille???? Vai tarkoitatko nyt jotain muuta Soilen lausuntoa?
Tarkoitan ihan sitä samaa lausumaa, josta täällä nyt riidellään. Mutta sinullekin sanoisin, että viestinihän alkoikin sanoilla "asiayhteydestään irrotettuna" - en tuota kirjoittaessani tiennyt missä ja mitä tarkalleen hän oli sanonut, mutta nythän tiedän. Mielestäni sen voi ymmärtää kyllä myös minun tulkintani mukaisesti, mutta siitä viis.
Minusta on ihan tolkun lausunto tuo, itse kukin meistä on ollut alle parikymppisenä enemmän tai vähemmän ujo, on minullakin ollut niitä kaukorakkauksia, enkä ole heille kirjeitä kirjoittanut. Mutta tuo miehenpuoli (vai onko se nainen?!), joka tuntuu erityisesti vihaavan Isokoskea, on varmaan saanut siltä pakit jossain vaiheessa. Minulla on tuttu eräässä orkesterissa ja olen kuullut, että monet soittajat ovat varsinaisia hameheikkejä ;)
Isokosken uutisharakka on preesensissä: "VIELÄ en ole niin pitkälle mennyt" jne. Ei se mistään teiniajasta puhu vaan yritti raapsukka tehdä itsestään jännittävämmän kuin on.
Et ole varmaan koskaan antanut lehteen haastattelua. Ja sitten lukenut sitä lehdestä.
Minä olen antanut lukuisia haastatteluita ja joka kerran huomannut, että lehteen tulee toimittajan luulelmia. Että tulkitse vaan sitten kirjaimellisesti joka lause...
Näin on! Toimittajat kirjoittaa aina jonkun jutun vähän epätarkasti ja omien kuvitelmiensa varassa. Tästä hyvänä esimerkkinä olkoon se, että kun haastateltava kertoi olleensa ihastunut nuorena tyttönä 'sankariin', niin toimittaja kirjoitti 'mieheen'. Ihan niin kuin nainen ei voisi olla sankari! Tässä tapauksessa toimittajalla oli kovin voimakas hetero-olettamus...
No, ei todellakaan! Olet ymmärtänyt täysin väärin, mutta kanssasi näyttää olevan turha jankuttaa. Soile ei yritä tehdä itsestään jännittävää - ei hänellä ole sellaiseen tarvetta. Soilesta ei saa diivailevaa ja paskantärkeää karitamattilaa tekemälläkään. Luojan kiitos!
On aivan yhtä todennäköistä että toimittaja on kirjoittanut tarkasti sen mitä Isokoski on sanonut (varsinkin kun kyseessä on vähän seriöösimpi julkaisu kuten HS). Miksi sen pitäisi olla toimittajan virhe?
Ei kaikkia totuuksia voi muutella niin että ne palvelevat jonkun tietyn henkilön (Isokosken) tarkoitusta. Se on täällä tällä hetkellä aikamoinen ongelma.
kuten on tapana sanoa. Toisin sanoen Isokoski ilmaisi HeSan haastattelussa ammentavansa kokemuksistaan, tekemisistään ja tekemättä jättämisistään tehdessään Tatjanan roolia. Kun roolia tekee, esim. nuoruuden muistot ja kokemukset pitää pystyy uudelleen elämään tässä ja nyt, vetämään ne tulkinnan käyttöön. Tätä tehdään esim. aistimuisti-tekniikkaa käyttäen. Mennyt pitää tehdä hallitusti preesensiksi, se on yksi tapa saada tunnepintaa omaan rooliin. Isokoski on pitkälti muusikkojen muusikko ja ammattilaisten laulaja, taitaa se tässä lausunnossa ja sen tulkintayrityksissäkin näkyä. Hänen rakastaanhan nyt on varsin kaukaa haettua nimittää "salarakkaaksi". Sapienti sat.
Hänen rakastaanhan nyt on varsin kaukaa haettua nimittää "salarakkaaksi".
Kirjaimellisesti kauas ei tarvi mennä.
Sinulle "Lepakoista ja muista lentävistä": kyllähän asiasta keskustellaan kaiken aikaa vai olenko lukenut väärin! Ei kai kukaan ole sanonutkaan, että siitä EI SAISI keskustella, mutta se, onko joku lepakko vai lintu vai kala vai nilviäinen, ei mielestäni kuulu mitenkään olennaisena osana keskusteluun, jonka aiheena on LAULUÄÄNI. Vai olenko ymmärtänyt senkin väärin?
kaikkihan tämän kyseisen asian ovat jo tienneet jo iät, ajat. Kysypä keneltä vain kollegalta ja pidäpä silmäsi ja korvasi auki. Kummastelen jos et sinä ole tiennyt. Lesbona olo ei ole koskaan panettelun aihe, eihän se mikään haukkumanimi ole. Tähän threadiin takaisin: tämä kaikkihan on vanhaa, yleistä tietoa! Musamailmassa on heterot muutenkin vähissä, tällainen tieto kai kohauttaa vain lähinnä suomalaista iskelmänystävää, joka ottaa rippikoulunsa ammoíset opetukset turhan tosissaan.
Nyt menkää ja vetäkää jotain päähänne ja sassiin, helvetin urpoilijat! Perustakaa uusi keskusteluketju aiheesta "onko S. Isokoski lepso vai ei" ja vatvokaa sitä siinä niin paljon kuin haluatte! Sanon tämän nyt viimeisen kerran: SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ HÄNEN LAULAJANKYKYJENSÄ KANSSA. Jos ette osaa keskustella aiheesta, niin lopettakaa. Olette ihan naurettavia, aikuiset (?) ihmiset.
kun vastauksen, myöntävän, jo kaikki tiedämme. Hyvä, kaunisääninen ja tyylitajuinen on laulaja ja mainio kamaritmuusikko on säestäjä, siihenkin vastaamme myöntävästi. Siis kyllä, joo.
Kiitos valaistuneesta vastauksesta! Olen sitten tainnut kuulla vain niitä Flemingin vanhempia levytyksiä, siis nimenomaan kuulla, en ole nähnyt hänen esiintyvän - vai lauloiko hän siinä kaksiosaisessa konsertissa, joka oli Metropolitan-oopperan kunniaksi järjestetty? Ei hän minusta mitenkään camp-henkinen ollut - jos nyt puhumme samasta henkilöstä. Mutta what ever, kiva välillä päästä keskustelemaan ihan asiaakin!
Kyllä, Renéehän se oli - ja myönnän ilomielin, että hän todella yllätti. Hän esiintyi oikein edukseen, tyylikkäästi ja äänikin soi todella kauniisti. Odotin pahinta, mm. äänellisiä vaikeuksia ja ilahduin suuresti tuosta myönteisestä yllätyksestä. Äänessä oli tuolloin tuttua lämpöä ja loistoa.
Itse toki nautin suuresti campista, joten Renéestäkin puhun tietyllä hellyydellä ja ilomielin myönnän nauttivani minäkin suuresti hänen vanhemmasta levytetystä tuotannostaan. Kaunis ääni, ei muuta voi sanoa!
Kyllä hyvä oopperakeskustelu kesähelteillä virkistää, eikö totta!
Taitaa olla niin, että helle on pehmittänyt noiden muiden 'keskustelijoiden' päät aika pahasti. Sitä Metin konserttia oli siksikin hauska seurata, että paljon radiota kuunnelleena sain kasvot monille äänille, joista kovasti pidän.
Kiinnostaisi tietää mitä mieltä olet esim. Roberto Alagnasta - itse en hirveästi hänestä pidä. Vaimonsa kyllä laulaa mukiinmenevästi, mutta tästäkin pariskunnasta liikkuu kaikenlaista juttua...Entäpä Bryn Tervel, mitä mieltä hänestä?
Täss pikainen viestini tässä ennen maaseudulle ajamista. Paremmin olenkin koneella vasta maanantaina. Mitä tulee kysymykseesi eri laulajista, niin oih, Cecilia Bartoli, Magdalena Kozena ja Bryn Terfel esimerkiksi ovat nykylaulajista suuria suosikeitani. Alagna ja Gheorghiu, niin no, Alagnan ääni on vallan kaunis, komea luonnontenoriääni, onhan siinä uljautta. Gheorghiulla on lavakarismaa ja näyttelijäntaitoja, ääni varsin kaunis, mutta pienehkö eikä kovin omaleimainen timbreltään. Ovat ihan edukseen monissa romanttisen oopperakirjallisuuden ja verismon rooleissa. Silti tämä "tähtipari" ei taiteilijatyypiltään ole sitä, mitä taiteilijoissa erityisesti arvostan. Epätasaisia suorituksia ja maine alkaa selvästi jo kummankin kohdalla verottaa keskittymistä siihen varsinaiseen, nimittäin musiikkiin.
Ensi kesänähän Alagna on Savonlinnassa konsertoimassa - korvat auki!
Kyllähän nämä laulajista pitämiset ovat myös persoona- ja temperamenttikysymyksiä. Itse en pidä ns. diiva- ja tähtikultista, vaan arvostan muusikkoutta ennen kaikkea, liediin taipuvaa kamarimusiikillisen ja draamallisen tajun yhtyminen on minulle todella loistokkaan laulajan mitta. Jos ei tyylillä ja sydämellä liediin taivu, ei ole minun makuiseni muusikko.
Muistakaapa muuten Helsingin juhlaviikkojen ja Vantaan barokin konserttitarjonta lähiviikkoina! Oma erityissuositukseni on Monteverdin Orfeo, jota ensi viikolla esitetään Martinus-salissa. Tulkaa mukaan joukolla nauttimaan "ensimmäisestä oopperasta"!
Nyt tiedänkin, miksi arvostat Soile Isokosken taidetta...Toivotan hyvää viikonloppua! Itse pidän ensi viikon alussa kaksi päivää kesälomaa, joten 'kirjoittelemisiin' tuonnempana.
>Alagnan ääni...luonnontenoriääni
Alagnalla on hyvä tekniikka ja siksi on väärin käyttää nimitystä "luonnon"tenoriääni.
>Gheorghiulla... mutta pienehkö
Selvästi isompi ja vivahteikkaampi ääni kun täällä myymälläsi suomalaissopraanolla.
>eikä kovin omaleimainen timbreltään.
Äänenvärinsä on minusta varsin omaleimainen.
>Epätasaisia suorituksia
Niistä "epätasaisista suorituksista" olet lukenut nettipalstoilta olematta itse paikan päällä, joten eikö ole vähän arveluttavaa tällaista toisen käden "tietoa" jakaa omanaan? Integriteettiä, hyvä mies.
>ja maine alkaa selvästi jo kummankin kohdalla verottaa keskittymistä siihen varsinaiseen, nimittäin musiikkiin.
Millä tavalla maine "alkaa verottaa esim. Gheorghiun keskittymistä musiikkiin". Olisi valaisevaa kuulla konkreettisia esimerkkejä...
Ja mistä lähtien maine ylipäätään automaattisesti verottaa jonkun "keskittymistä itse asiaan"?
>Itse en pidä ns. diiva- ja tähtikultista, vaan arvostan muusikkoutta ennen kaikkea
No tällä "mielipiteellä" on selvästi jälleen tekemistä myymäsi sopraanon kanssa. Hänhän ei tunnetusti ole tähti vaikka sinä ja kaverisi sitä niin hirveästi hinkuatte.
>liediin taipuvaa kamarimusiikillisen ja draamallisen tajun yhtyminen on minulle todella loistokkaan laulajan mitta.
Vain sellainen kelpaa joka hallitsee sekä Liedin hienovaraiset keinot että oopperan suurempaa otetta vaativat tehot. Sellainen jolla on paitsi sydäntä, älyä ja karismaa, myös tarvittaessa hunajaa ja terästä äänessään.
Pitää nimittäin olla monipuolinen ja kyetä hyvin erilaisiin asioihin.
luonnontenori on yhtä kuin luonnollinen tenori, siis sellainen luonnostaan korkea miesäänten tyyppi, jota esim. ns. italialainen tenori edustaa. Määritelmä sopii hyvin luonnehtimaan Alagnan ääntä. Alagnan tekniikassa on melkoisia puutteita, mutta äänityypiltään kaveri on luonnollinen tenori, luonnontenori, ei siis esimerkiksi raskaissa rooleissa käytettyä tenorityyppiä, jossa äänialaa kasvatetaan usein baritonista nostamalla. Tämäntyyppisestä baritonaalisesta tenorista Alagnan ääni poikkeaa totaalisesti, sen selkeä "italialaisuus" jo liittää äänen epämääräisempään termiin
"luonnolliseen tenoriin" eli luonnontenoriin. Termi ei tarkoita kouluttamatonta ääntä, kuten häirikkö näkyy virheellisesti kuvittelevan. Gheorghiun äänenvärin nimitykset ja äänestä pitämiset ovat kai enemmän siitä kiinni, mihin tai keihin häntä laulajana verrataan. Vaikka perimmältään onkin lyyrinen sopraano Gheorghiu eroaa äänityypiltään ja ohjelmistoltaan listalla keskustellusta suomalaissopraanosta, joten vertailu ei ole järkevää.
Roberto Alagnahan on itseoppinut - jos miehellä jotain on, niin just hyvä luonnonääni, mutta musiikillisen sivistyksen kanssahan on niin ja näin. On tähtiä ja on laulajia. Angela Gheorghiulla on koulutus Bukarestin musiikkiakatemiasta, ja äänikin hyvinä päivinä ihan mieleen jäävää kuultavaa. Loistava tulkitsija ja ääneltään upea italialaistyyppinen tenori on alla mainittu Antonello Palombi, jota me onnelliset saimme kuulla SKO:ssakin Manon Lescaut -produktiossa.
Alla sitä nettileikettä, jota listan ongelmanuori niin kaikkeen kaipaa:
Alagna opened the 2006-07 season at La Scala on December 7, 2006 in the new production of Aida by Franco Zeffirelli. During the second performance (Dec. 10, 2006), Alagna, whose opening performance was considered ill-at-ease, was "booed" and "whistled" by the loggione (opera fans who sit in the less-expensive seats at the very back of the Scala), and walked off the stage. The tenor's reaction to his public criticism was denounced as immature and unprofessional by La Scala management and Zeffirelli, who said, “A professional should never behave in this way. Alagna is too sensitive, it is too easy to hurt his feelings. He does not know how to act like a true star.” [3] The role of Radames was taken over successfully for the rest of the performance by his understudy Antonello Palombi, who entered on stage wearing jeans and a black shirt.[1][2].
ammattipiireissä tarkoittamaan juuri ääntä joka ei useimmin ole saanut riittävää koulutusta laulaakseen vaikeimpia ja kullekin äänityypille raskaimpia rooleja.
>luonnontenori on yhtä kuin luonnollinen tenori, siis sellainen luonnostaan korkea miesäänten tyyppi, jota esim. ns. italialainen tenori edustaa.
Ei, vaan sanotaan että se jolla on luonnostaan hyvä ylärekisteri, se on luonnostaan tenori. Ei sen enempää. Luonnontenori tarkoittaa lähes aina juuri riittävän tekniikan puutetta.
Ns. italialainen tai ns. saksalainen tenori voivat molemmat olla luonnostaan enemmän tai vähemmän korkeita. Joten siinäkin tuli fiba.
>Alagnan tekniikassa on melkoisia puutteita
Jaha, no mitäs ne "melkoiset puutteet" mahtavat olla? Annas riittävän kompetentti selvitys. Ei mitään mutu -juttuja, kiitos.
>Tämäntyyppisestä baritonaalisesta tenorista Alagnan ääni poikkeaa totaalisesti, sen selkeä "italialaisuus" jo liittää äänen epämääräisempään termiin
Käsittämätöntä selittämistä... Mitähän tuolla yritetään sanoa...
>Gheorghiun äänenvärin nimitykset ja äänestä pitämiset ovat kai enemmän siitä kiinni, mihin tai keihin häntä laulajana verrataan.
Ei ollenkaan ole. Ihmeellistä logiikkaa. Voihan sitä pitää monesta laulajasta ja heidän äänenväristään yhtäaikaa.
>Gheorghiu eroaa... joten vertailu ei ole järkevää.
Äänityypistä riippumatta on hyvin helppoa verrata eri äänten kokoa. Jos kaksi laulajaa laulaa eri tai osittain samaa repertuaaria / fakkia, ei se estä ollenkaan vertailemasta heidän ääntensä kokoa.
Eli on oikein/oikeutettua sanoa että Gheorghiun ääni on isompi kuin IsoLeepin ääni.
Sopraninoksi, vai? Niin se muodonmuutos taas vaivihkaa tapahtui...
>Roberto Alagnahan on itseoppinut - jos miehellä jotain on, niin just hyvä luonnonääni
No mitä teknisiä puutteitä miehellä on jos ei sinua miellytä? Anna pätevä selostus.
>mutta musiikillisen sivistyksen kanssahan on niin ja näin.
Mutta sähän esitit edellisessä juuri että tähteys on *muuttanut* hänet, eli että tähteys on ollut syynä esittämääsi "tason laskuun".
>On tähtiä ja on laulajia.
On laulajia jotka ovat myös tähtiä: Yksi tällainen on suomalaisten ylpeyden aihe Karita Mattila. Angela Gheorghiu on toinen ja Renée Fleming on kolmas (maineineen kaikkineen). Anna Netrebko lienee jo uusimpana tulokkaana neljäs.
Yllä luetellut ovat tämän hetken maailman huiput.
>Angela Gheorghiulla on koulutus Bukarestin musiikkiakatemiasta, ja äänikin hyvinä päivinä ihan mieleen jäävää kuultavaa.
Tarkoittaako se että hänen äänensä on jotenkin muuttunut viime aikoina vai että hän hiljattain tehnyt huonoja rooleja?
Mitä tulee Alagnaan, niin sä esität että hänen La Scalan kohtelunsa on seurausta tähteyden aiheuttamasta "tason laskusta"?
Älä nyt viitti, La Scalassa klikit buuaa joka toista laulajaa. Niin kävi Pavarottille, niin kävi Frenille, Te Kanawalle, Flemingille jne. Ei se mitään kerro laulajan suorituksesta. On paljon hyviä laulajia jotka eivät La Scalassa suostu edes esiintymään.
Siellä maksetaan suosionosoituksista. Jos et maksa, niin takuulla buuataan.
Ja mieti ennenkuin kirjoitat lisää höpöjä. Mulla on parempaakin tekemistä lomallani kuin opettaa sinua...
Tenoriksi nimittämiselle on tarkat kriteerit, siihen ei riitä "luonnostaan hyvä (ja mitähän se mahtaa olla) ylärekisteri". Tenorilta on irrottava korkea c (tyypillisesti keski-C--korkea c), mutta kaikkineen tenorin nimitys vaatii myös esimerkiksi tiettyä klangia, sointia, äänenväriä (esim. tummuus, vaaleus, metallikkuus,lämpö, valoisuus jne. jne. - näissä eri tenorien ja tenorityyppien välillä on suuria eroja) sekä sitä, että laajan äänialankin ääni soi parhaiten juuri tenorirooleille ominaisen tessituurakirjon sisällä.
Luonnollinen tenori (toisinaan myös luonnotenori) ei ole yhtä kuin kouluttamaton ääni, vaan epämääräisesti ilmaisten äänityyppi, joka poikkeaa tietyssä aurinkoisessa, laulavassa karakteerissään baritonaalisemmista "Helden-tyyppisistä" äänistä. Pitkälti on kyse siitä, millaisella koulutuksella kyseinen tenoriääntä koulitaan ja millainen pohja on työssä - siis on kyse äänimateriaalista. Ei ole kysymys äänen korkeudesta, kuten väärin olet jostain tulkinnut.
Kriitikoiden kielessä termi toisinaan esiintyy, laulunopettajien kielestä se onneksi alkaa olla kadonnut epämääräisyytensä takia. Olet ymmärtänyt termin haukkumanimenä, sellaisena sitä ei yleensä ole käytetty, mutta uskon, että toisinaan varmasti sitä haukkumiseen, ikävä kyllä, käytetään kateellisten laulajien suusta pukuhuoneessa. Se kuitenkin on käsitteen uusiokäyttöä.
Väitteesi että laulajattaren G ääni olisi "isompi" ja siksi parempi kuin laulajattaren I ääni, on järjetöntä. Heidän ääntensä vertailu ei ole mielekästä ja isous ei ole tässä kriteeri, hehän laulavatkin ihan eri rooleja!
että jyhkeään baritonirooliin samastuva kokisi halua metamorfoosiin puhallinsoitinperheen korkeimmaksi jäseneksi. Vai assosioitko kaikki täysjärkiset postaukset sinua kismittävään Puikkaseen?
Sinulla näkyy olevan uhoa isosti enemmän kuin tietoa ja ymmärrystä. Ettei vai viittaisi kukkoilevaan tenorin karaktääriin? Elääkö sisälläsi pieni pyylevä tenori? Vaiko kireä, menetystään sureva sopranista?
tenorin ääniala on just toi c - c2. ylimenoalue sijoittuu tonne e1 -f1:n paikkeille.
Mistään tenoriksi nimittämisen kriteereistä ei puhuttu. Vaan siitä mitä tarkoitetaan piireissä kun puhutaan "luonnontenorista".
Ei sun tarvitse selvittää minulle millainen laulaja on tenori.
Mitä yleensä tulee C:n laulamiseen, se EI ole tenoriuden mittapuu. On kuuluisia tenoreita joilla ei sitä nuottia ollut. Caruso esim. ja Domingo vanhempana. Muitakin...
Tummuus / kirkkaus / volyymi taas määräävät osittain sen millaiseen ja kuinka raskaaseen repertuaariin päätyy. Yleensä se millä alueella ääni makaa parhaiten ja luonnollisimmin määrää sen mikä fakki on kyseessä.
Luonnollinen tenori tarkoittaa että joku on luonnostaan tenori. "Luonnontenori" taas tarkoittaa (useimmiten) juuri ääntä jolla on luonnostaan ylärekisteri, mutta ei muuten tarvittavaa tekniikkaa jonkun roolin laulamiseksi.
>joka poikkeaa tietyssä aurinkoisessa, laulavassa karakteerissään baritonaalisemmista "Helden-tyyppisistä" äänistä.
No jos itse käytät sellaista luonnehdintaa, itse en käyttäisi.
>Olet ymmärtänyt termin haukkumanimenä
En ollenkaan ole. Luonnontenori on periaatteessa lahja, mutta kun sitä yritetään käyttää laulajasta kuten Alagna, jonka tekniikka riittää kovasti useimpiin laulamiinsa rooleihin, silloin termiä käytetään väärin.
>Väitteesi että laulajattaren G ääni olisi "isompi" ja siksi parempi
Gheorghiun ääni on isompi, mutta se ei ole kriteeri hänen paremmuudelleen. Oma kriteerini G:n paremmuudelle on vivahteikkaampi, rennompi ja vuolaampi sointi.
>Heidän ääntensä vertailu ei ole mielekästä
Miksei? Johan kirjoitin että vaikka kaksi laulajaa laulaa osittain eri repertuaaria ja he edustavat eri laulukoulua, voihan sitä aivan helposti todeta esim. äänen koon tai värin erilaisuuden.
>hehän laulavatkin ihan eri rooleja!
Molemmat ovat laulaneet esim. Mimiä, Micaelaa, Desdemonaa, Ameliaa jne.
Mutta nytpä lähden illanviettoon, enkä viihdytä enää sinua(kaan).
mutta periaatteessa ihan sama kuka kyseessä on.
>Vai assosioitko kaikki täysjärkiset postaukset sinua kismittävään Puikkaseen?
Tässä viestiketjussa on 2-3 täysijärkistä viestijää. Yllätys on ollut se että tämän Lapin sopraanon kannattajien joukosta heitä ei ole vielä löytynyt: Mielenkiintoista mutta myös uskomatonta. Mutta varmasti heitäkin on olemassa, eihän niin onnettomasti voi olla ettei olisi...
>uhoa isosti enemmän kuin tietoa ja ymmärrystä.
Sehän on juuri se yhteinen piirre Lapin luikuttajan kannattajille.
kyllä minäkin olen oppinut että "luonnontenoria" käytetään lähinnä lyhyempänä versiona luonnollisesta tenorista. Jossain viihdelehdessä tyyliin Apu tai Seura on ihan hyvin voitu tarkoittaa luonnontenorilla jotain Jamppa Tuomistakin, siis tyyppiä joka laulelee kovaa ja kimeästi ilman mainittavampaa koulutusta. Mutta hei, eikös tuo Alagnan Roberto, teurastaja evp., täyttäne molemmat luonnontenorin määritelmät?
Kyllä se c2 on ihan aikuisten oikeesti kriteereissä kun arvioidaan, kuuluuko laulaja tenoreihin vai ei. Se on toinen asia, että sopraanolla ja tenorilla ikä madaltaa ääntä (yleensä) nopeammin ja dramattisemmin kuin matalammissa fakeissa. Domingo, joka muuten on just näitä baritonista tenoriksi kouluttautuneita sankariroolien esittäjiä, alkaa jo ikämiehenä suuntautua enemmän kapellimestarin hommiin. Kyllä sieltä ainakin nuorempana Placidonkin kurkusta korkeat äänet irtosivat, mutta totta on sekin että pitkin uraansa herralla on ollut vaikeuksia juuri korkeiden äänien kanssa. Pavarotti esimerkiksi taas on ääneltään hyvin erityyppinen laulaja, persoonallisuudeltaan myös.
Ja hilipatipippan, en mene vannomaan mutta sellainen muistikuva on mielessäni, että Caruso taisi hänkin aloittaa uransa baritonina, jos en ihan hulluja muista.
Mikä ihme se on S.I. ja A.G. ovat etenkin alkupuolella uraansa laulaneet samoja lyyrisen sopraanon rooleja. Niin se ura alkaa. Gheorghiu profiloituu koko ajan vahvemmin lirico spintoksi mitä taas ei Isokoskesta, armoitetusta Straussin tulkista, voi sanoa. Verdi ja Puccini taas eivät ole sitä repertuaaria, jossa Isokoski kylpisi päivittäin kuten Gheorghiu. Isokoski on monialainen laulaja, joka on erityisen kotonaan pikemminkin saksalaisen laulutaiteen parissa, kun taas Gheorghiu tekee uraa erityisesti italialaisen myöhäis- ja jälkiromanttisen ohjelman ja verismon parissa. Tältäkin pohjalta lausun, että niin kuin vertailisi Toivo Kuulaa ja Pertti Ukkolaa keskenään. Mikäänhän tietenkään ei estä sitä tekemästä.
Mitä tulee tuohon tummuus/valoisuus, äänenväri jne. -keskusteluun, niin se on aika iso tekijä kun keskustellaan esim, fakkeihin sopraano/mezzosopraano jaosta.
sitä "luonnontenorin" määritelmää kukaan ammattilainen mistään Avuista ja Seuroista poimi. Kuulet sitä termiä käytettävän piireissä nimenomaan nuorista laulunopiskelijoista joilla on toistaiseksi vasta ääni, muttei vielä tekniikkaa riittävästi. Ei ammattilainen sitä koskaan mistään Pavarottista käytä.
Pavarottista sanotaan että se on "luonnostaan tenori", Domingosta ei niin välttämättä sanota vaikka onkin ihan OIKEA tenori. Carusokin oli ihan OIKEA tenori vaikkei sillä väittämän mukaan ollutkaan korkeaa C:tä ja vaikka olisikin aloittanut baritonina.
>Kyllä se c2 on ihan aikuisten oikeesti kriteereissä kun arvioidaan, kuuluuko laulaja tenoreihin vai ei.
Ei se ole niin yksinkertainen juttu. Eräs suomalainen riittävän kompetentti maailmankiertäjä esim. sanoo: H täytyy tulla, C:tä ei tarvi olla. Sitä voivat pohtia esim. ne joilla on identiteettiongelmia.
Ei kai tässä kukaan mistään kouluoppaista eli Akatemian mustaa-valkoisella ohjeistuksesta puhu.
Lisäksi pitää muistaa että jokaisen fakin sisällä on eri painotuksia äänen raskauden mukaan: Wagner-sopraano / tenori laulaa keskialaa ja Mozart-sopraanon / tenorin tessitura makaa korkeammalla. Molemmat ovat silti oikeita sopraanoja / tenoreita.
Wagnerhan ei edes kirjoittanut korkeaa C:tä kaikille naisilleen / miehilleen.
>Mikä ihme se on S.I. ja A.G. ovat etenkin alkupuolella uraansa laulaneet samoja
Laulaahan ne molemmat tätä nykyä samaa ranskalaista repertuaaria. Isokoskelta tosin ei taida Manonit luonnistua.
>Gheorghiu profiloituu koko ajan vahvemmin lirico spintoksi
Paitsi että peruutti esim. Don Carlon Lontoossa, eikä taida Toscaankaan saada kutsua isoimpiin taloihin. Voiko sitä oikeasti sanoa jo/koskaan lirico spintoksi, on varmaan joillain kriitikoilla vasta mietinnän alla. Omasta mielestäni kyse on kyllä puhtaasta lyyrisestä sopraanosta, jollainen Isokoskikin on.
>Isokoski erityisen kotonaan pikemminkin saksalaisen laulutaiteen parissa
No Wagner kyllä kannattaisi jättää ja keskittyä saamaan siihen Straussiin lisää syvyyttä ja avoimuutta. Kaikkea syvästä surusta suureen riemuun. (Eikä riitä että ne tunteet on vaan ne pitää saada myös ulos)
>Tältäkin pohjalta lausun, että niin kuin vertailisi Toivo Kuulaa ja Pertti Ukkolaa keskenään.
Ei taida olla noin radikaali vertaus osuva. Pertti Ukkola ei välttämättä tunne nuotteja ja Toivo Kuula taas ei kaiketi kilpaillut painimatolla. Mainitut laulajattaret taas laulavat edelleen osin samaa repertuaaria.
Ja vielä kerran painotan että tottahan sitä voi verrata äänten erilaisuuksia. Ei se repertuaari itsessään sitä äänen kokoa ja väriä miksikään muuta.
>tummuus/valoisuus, äänenväri jne. - iso tekijä kun keskustellaan esim, fakkeihin sopraano/mezzosopraano jaosta.
Paitsi fakkiin sopraano/mezzo, ne ominaisuudet vaikuttavat ja määräävät minkä tyyppiseen repertuaariin sen fakin sisällä laulaja suuntautuu.
perustan kirjoitukseni aivan toisentyyppisiin lähteisiin kuin opulaarimerdia, K. Mattilan fanipostilistat, esimerkiksi. An Issue rouvan "heittäytymiset" ja tyylitajun puutteet ovat erityisesti euroopplaisessa laatulehdistössä, kriittisessä esseistiikassa ja esitysanalyyseissä. Lisäksi voin vedota keskusteluihini ulko- ja kotimaisten kollegoideni kanssa, mutta tässä kohtaa tietysti herrasmiehenä suljen suuni ja asetan sulkakynän telineeseensä. Asiasta kyllä puhutaan, paljon.
Siis et voi perustaa olematonta juttuasi lähteisiin. Mitäs jos esittäisit ne kirjoitukset joihin viittaat.
Eli minua ei kiinnosta mitä sä juoruat jonkun ulkomaisen kollegasi kanssa kahden kesken, ei todellakaan, vaan minua kiinnostaa pelkästään mitä on julkaistu mustaa valkoisella.
Ole hyvä ja esitä ne artikkelit "laatulehdistöstä" tai julkaisut joissa puhutaan "rouvan heittäytymisistä" ja "tyylitajun puutteesta".
Jos et voi lainausta tänne kirjoittaa, anna julkaisun nimi ja julkaisupäivämäärä.
Muuten, mistä lähtien kriittisessä esseistiikassa ja esitysanalyyseissä on Karita Mattilasta kirjoitettu? Jos niin julkaistaanko niitä jossain.
Eli asia on omaa keksintöäsi. Jos sille olisi aihetta ja siitä puhuttaisiin niin sana olisi tottakai jo kiirinyt ulkomaiseen lehdistöön ja kritiikkeihin ja välittömästi MYÖS nettipalstoille. Mutta ei ole MITÄÄN sellaista missään luettavissa.
Laitas ne julkaisujen nimet ja päivämäärät seuraavaan viestiisi.
Ei muuten tietääkseni ole olemassakaan mitään K. Mattilan fanipostilistaa. Joten sekin on oman pääsi keksintöä.
Jo näin pieni detalji riittää jälleen epäilemään koko viestisi sisältöä - ja motiivia.
No, mutta odotan vastaustasi innokkaasti.
tämä poika lähtee nyt työkeikalle eikä ehdi siksi ilokseksi puuhaamaan arkistossa. Ja kyllä Mattilalle on pystyhyn pantu fanilistoja - yksi kotimainen on tosin tätä nykyä tauolla. Etjö tosiaan seuraa musiikkikirjoittelua? Jos seuraisit, niin kriittiset pohdiskelut Mattilan taipumuksesta ylitulkintoihin, ylilyönteihin ja äänen puhtausongelmista olisi sinullekin tuttua asiakeskustelua. Koko maailmahan ei hänen jalkoihinsa todellakaan ole langennut.
tämä Matti Puikkas -farssi ei pysty esittämään julkaisuja ja kirjoituksia joita EI OLEKAAN. Uskomatonta touhua.
"Ja kyllä Mattilalle on pystyhyn pantu"
Olishan se pitänyt arvata että Puikkanenkin tulee Pohjoisesta. Kyllä on Suomessa pienet piirit.
annahan nyt miehen sentään työnsä tehdä! Eiköpähän ole laadukkaalla musiikkiskribentillä kuule muutakin vientiä kuin sinun kanssasi jahkata ja ruveta lapsellisiin nahinoinisi tosissaan vastaamaan. Mattila on enemmän sellainen kansanmiesten "värikäs" laulaja!
Isokoski siis on lähinnä pohjois-suomalaisten uskovaisten keulakuva, ja melko väritön sellainen. Ei sellaisella meriitillä maailmalla korkeimmalle huipulle asti mennä.
>Eiköpähän ole laadukkaalla musiikkiskribentillä
Mistä lähtien joku Matti kuka-se-nyt-olikaan on kuulu tai laadukas kriitikko? Eihän kukaan ole nimeä edes kuullut, ainakaan täällä etelässä.
etkös nyt sitä tiedä, että "matti puikkanen" on henkilö Ratsumies -oopperassa. Eli siis ilmeisen kultivoitunut nimimerkki....
Kysymyksessä on siis Ratsumies-oopperan hullu mies Säämingin metsistä eikä ollenkaan "kultivoitunut" henkilö. Ei ihmekään että sen jutut on mitä on.
Mutta nyt jo voin vihjaista ettei se tule selviämään testistään... mutta jatketaan ihmeessä tätä näytelmää. Tämä on jo tässä vaiheessa hauskaa...
että a) "testiäsi" ei kukaan ota vakavasti, joten lepää rauhassa kuvitteellisilla laakereillasi. Mikä sivistyksen mitta sinun höpinäsi ovat - jos kokemuksesi laulutaiteestakin perustuu jäähallikonsertteihin?!
b) Matti Puikkasen, "metsien hullun miehen" nimen nimimerkiksi ottaminen on juuri sitä kultivoitunutta itseironiaa, jonka tunnistaminen muiden ironianlajien tapaan on monille suomalaisille ylivoimaista. Nostaa entisestään kaverin pisteitä.
ko. henkilö ei pysty esittämään ulkomaisesta lehdistöstä sellaista kirjoittelua mitä väittää siellä olevan. Vastaus siis tiedetään nyt jo eli joko henkilö väärentää tietojaan, kuten on tähänasti tehnyt, tai poistuu hiljaa takavasemmalle.
Toiminta näyttää siis kuinka "sivistynyt" henkilö on kyseessä. Jos kyseessä on "vakava" kriitikko, mitä epäilen, saamme toivottavasti myös selville missä lehdessä henkilö kirjoittaa ja sen mukana selvinnee loputkin mysteerit.
"Puikkaselle" tulee vielä tuliset paikat...
henkilöllä ole oikeus vastata kysymyksiisi juuri siinä määrin kuin hän itse sen kokee tarpeelliseksi. Lisäksi hänellä kuten kaikilla meillä muillakin on oikeus kirjoittaa täällä anonyymisti. Hänen työpaikkansa ei kuulu sinulle eikä meille listan lukijoihin. Minusta kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta vastata typeriin ja matalamielisiin kirjoitteluihisi. Kriittisiä arvioita Mattilan liioittelusta löytyy muuten ihan jo kotimaan lehdistöstäkin: vinkkinä sinullekin Helsingin Sanomat, Turun Sanomat, Rondo vaikkapa viime syksyn aikana! Luepa jos kiinnostaa. Ja lopeta jankkaamisesi, kiitos.
Eikös teillä tosiaan löydy muita "parhaita ääniä" kuin Karita Mattila ja Soile Isokoski?
Oletteko koskaan kuulleet Juha Uusitalosta, Matti Salmisesta, Jaakko Ryhäsestä?
Entäs tenorit?
Sopraanoita on ihan tarpeeksi (näköjään) tähän väittelyyn. Eikö voitais keskittyä miesääniin välillä?
Sukupuolinen suuntautuminen ei kiinnosta. Ihan vinkkinä vaan.
juuri naisäänistä. Vinkiksi vain. Ehtiihän noista miehistä taas turisemaan, nyt on naisäänten vuoro. Jaakko Ryhäsestä sitä paitsi ei voi samana päivänä kunnon laulajien kanssa puhuakaan. Siinä mielessä on Jaska samaa maata Kattilan Maritan kanssa. Siinä kaksi turhaan yliarvostettua narsistia, joilla on luuloa laadustaan enempi kuin sitä varsinaista laatua. Ja ilmeisen vaikkukorvaisia faneja.
Että nimi saattaisi olla nimimerkki - vähän samaan tapaan kuin tuo "Isofrassi".
jonka huolenaiheena on että virsikeikat menee sivu suun. Taipumuksistaan ei ilmeisesti saisi puhua ääneen. Mikä laki sen muuten kieltää?
Mutta hänen äänensä on pieni ja natisevan kireä jääpuikko. Tulkitsijana hän on puuduttavan tympeän tylsä lavalla.
Äänen käyttö on rajoitettua ja äänestä puuttuu vuolaus, lämpö, sensualismi, avoimuus, tragedia, riemu, eläytyminen, suuret tunteet kokonaan. Yärekisteri ei elä ollenkaan vaan ääni poraa täysin suorana ja äärimmäisen kapeana maskia.
Jopa kansallisoopperassa hänellä oli vaikeuksia kuulua Ruusuritarissa. Wienin Lohengrin oli lähinnä äänellinen vitsi.
Wienin juhlagaalaa ja Lontoon Ruusuritaria vuodelta 1985 vertaillessa voi vain todeta että on olemassa Kiri Te Kanawa ja että on olemassa myös "köyhän miehen Kiri Te Kanawa".
On eroa marsalkattarella ja "marsalkattarella".
Normaalilla järjellä ajateltuna en voi mitenkään ymmärtää, miksi vihaat a) S. Isokoskea, b) lesboja, c) naisia niin kovasti! Taidat pelätä heitä! Ja salaa toivot kuitenkin joskus pääseväsi näkemään, miten kivaa heillä voi keskenään olla. Ihmiset usein pelkäävät sitä mitä eivät tunne, ja pelko purkautuu ulos kaikenlaisina ennakkoluuloina ja aggressioina.
Lisäksi tuo lapsellinen kissanhännän veto sinun ja tuon toisen kriitikon välillä on naurettavaa. Tosin se taitaa olla muusikkopiireissä yleistäkin, verissä päin tapellaan omasta 'tontista' ja puffataan vain omia suosikkeja. Silloin olet(te) kyllä ymmärtäneet kriitikon tehtävät aivan väärin.
Minä en ole mikään asiantuntija, enkä musiikinalan koulutusta saanut, mutta olen todella hyvin pettynyt tämänkin keskustelun yleiseen tasoon. Onneksi joukossa on sentään ollut muutama ihan asiallinenkin kirjoitus, kiitokset niistä. Ehkä voimme palata keskustelemaan joskus toiste, jossakin muussa aloituksessa.
Eihän tuo Isokosken vihaaja mikään musiikkikriitikko ole, ei edes musiikin ammattilainen! Kyllähän sen nyt jo kirjoitustyylistä huomaa, ettei hällä ole mitään kokemusta kriitikon työstä. Ja tiedoksesi vain, että kukaan musiikin ammattilainen ei edes kehtaisi myöntää jäähallikonsertissa käyneensä. Jätä lukematta sen hörhön viestit, ei niissä ole mitään järkeä muutenkaan.
aikaisemmin mainostanut että "nyt oli viimeinen kerta" ja nyt taas. Et sä kuitenkaan ketjusta sivussa pysty pysymään. ;)
Ja mitä tulee "lepakoihin", niitähän on kiva kattella "luonto"videolta. ;) Ja kuten olemme tässä matkan varrella oppineet, niitä näkee joskus myös oopperavideoilla...
Mikä siinä on niin ihmeellistä?
Kysypä itseltäsi, kun olet tuon alan asiantuntija.
Ja kyllähän minä pystyn tästä suosta poissa pysymään, alkaen tästä iltapäivästä. Sinulle en toivota edes hyvää viikonloppua.
No, en kyllä hetkeäkään uskonutkaan, että tuo "lepakkomies" mikään musiikkikriitikko olisi! Onpahan joku tavallinen urpo, jolle helle on tehnyt tepposet jo kauan sitten - niin, tai sitten joku terävähampainen lepakko on puraissut sitä arkaan paikkaan ;)) Hyvät viikonloput sinullekin!
ei minua voi kyllä sanoa, se pitää myöntää. Enhän mäkään kaikessa voi hyvä olla.
>Sinulle en toivota edes hyvää viikonloppua.
No nyt meni viikonloppu pilalle. (olet ilmeisesti luonteeltasi kovin julma)