täällä on

me voisimme keskustella siitä miten keskustellaan älykkäästi siitä miten palstalla keskustellaan. Esim ovatko keskustelijat jonkin puutteessa ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen minkä puutteessa keskusteluista keskustelevat ovat.

Quark kirjoitti:

me voisimme keskustella siitä miten keskustellaan älykkäästi siitä miten palstalla keskustellaan. Esim ovatko keskustelijat jonkin puutteessa ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen minkä puutteessa keskusteluista keskustelevat ovat.

höpötät älykkyydestä.. höpö. höpö höö.. sehän ei kettään viihdytä.

Quark kirjoitti:

me voisimme keskustella siitä miten keskustellaan älykkäästi siitä miten palstalla keskustellaan. Esim ovatko keskustelijat jonkin puutteessa ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen minkä puutteessa keskusteluista keskustelevat ovat.

vaihtoehtoinen keskustelun näkökulma ei viihdytä ihmisiä tarpeeksi. Lisäksi se on (täällä) realistisesti mahdoton.

Et taida olla vielä tarpeeksi kokenut suomi24- keskustelija, tai sitten kaivat verta nenästäsi.

Quark kirjoitti:

me voisimme keskustella siitä miten keskustellaan älykkäästi siitä miten palstalla keskustellaan. Esim ovatko keskustelijat jonkin puutteessa ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen minkä puutteessa keskusteluista keskustelevat ovat.

Puutosteoria kaipaakin täydentämistä ja tarkkuutta

Selittelijä kirjoitti:

Puutosteoria kaipaakin täydentämistä ja tarkkuutta

Minunkin mielestäni puutosteoria kaipaa tarkkuutta: erityisesti siltä osin, että minkälaisessa puutteessa puutoksesta keskustelevat ovat ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen, että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä.

Samaa mieltä. kirjoitti:

Minunkin mielestäni puutosteoria kaipaa tarkkuutta: erityisesti siltä osin, että minkälaisessa puutteessa puutoksesta keskustelevat ovat ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen, että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä.

Puhut todennäköisesti eristä teoriasta, sillä puutosteoria yritti selittää vain sitä, mikä saa ihmisen ärsyyntymään. Toisaalta puutosteoriaa voidaan aina laajentaa, mutta toisaalta taas teorialla itsellään ei voida selittää itse teoriaa.

Selittelijä kirjoitti:

Puhut todennäköisesti eristä teoriasta, sillä puutosteoria yritti selittää vain sitä, mikä saa ihmisen ärsyyntymään. Toisaalta puutosteoriaa voidaan aina laajentaa, mutta toisaalta taas teorialla itsellään ei voida selittää itse teoriaa.

toi oli vähän vitsi...

"Minunkin mielestäni puutosteoria kaipaa tarkkuutta: erityisesti siltä osin, että minkälaisessa puutteessa puutoksesta keskustelevat ovat ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen, että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä."

Ainoa väittämähän tossa on että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä. Mielipiteeni noudattelee sitä linjaa.;D

"mutta toisaalta taas teorialla itsellään ei voida selittää itse teoriaa."

No ei voidakaan ja siks en selittänytkään. Puutosteorian laajentaminen ei mielestäni olisi pahitteeksi.    

Itseasiassa.. kirjoitti:

toi oli vähän vitsi...

"Minunkin mielestäni puutosteoria kaipaa tarkkuutta: erityisesti siltä osin, että minkälaisessa puutteessa puutoksesta keskustelevat ovat ja miten tämä väittämä suhtautuu siihen, että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä."

Ainoa väittämähän tossa on että puutos on puutoksesta keskusteleville ilmeistä. Mielipiteeni noudattelee sitä linjaa.;D

"mutta toisaalta taas teorialla itsellään ei voida selittää itse teoriaa."

No ei voidakaan ja siks en selittänytkään. Puutosteorian laajentaminen ei mielestäni olisi pahitteeksi.    

Yrtin vain varovasti haistella viesteilläni sitä, mistä teille tuli tuollainen kummallinen puutos juttu mieleen. Ajatuksen innoittajana ei siis toiminutkaan eräs vanha keskustelu jossa keskusteltiin puutoksesta ja puutosteoriasta(?). Voisin toki osallistua puutosteorian laajentamiseen, mutta ensin olisi hyvä tietää onko olemassa rinnakkaisia puutosteorioita ja mikä on niiden tausta.

Selittelijä kirjoitti:

Yrtin vain varovasti haistella viesteilläni sitä, mistä teille tuli tuollainen kummallinen puutos juttu mieleen. Ajatuksen innoittajana ei siis toiminutkaan eräs vanha keskustelu jossa keskusteltiin puutoksesta ja puutosteoriasta(?). Voisin toki osallistua puutosteorian laajentamiseen, mutta ensin olisi hyvä tietää onko olemassa rinnakkaisia puutosteorioita ja mikä on niiden tausta.

puutosteorioista puutetta (tai ylipäätään mistään teorioista tällä palstalla).

euryuiewryiue kirjoitti:

puutosteorioista puutetta (tai ylipäätään mistään teorioista tällä palstalla).

..nimenomaan teorioista, ts. tässä yhteydessä sellaisista ajattelumalleista, jossa henkilökohtaiset kokemukset kytketään laajempaan yhteyteen.

Mutta täähän onkin jonkinsortin senssipalstan ja seiskapäivää- lehteen rinnastettavan viihdykepalstan risteytys, jossa valopilkkuna välillä hyvääkin elämisen pohdintaa. Chatitkin joskus hauskoja. Rasite on tyypit, jotka hakevat vain kavereita keskustelupalstalta. Mun mielestä palstat on pääosin mielipiteenvaihtoa varten.

Selittelijä kirjoitti:

Yrtin vain varovasti haistella viesteilläni sitä, mistä teille tuli tuollainen kummallinen puutos juttu mieleen. Ajatuksen innoittajana ei siis toiminutkaan eräs vanha keskustelu jossa keskusteltiin puutoksesta ja puutosteoriasta(?). Voisin toki osallistua puutosteorian laajentamiseen, mutta ensin olisi hyvä tietää onko olemassa rinnakkaisia puutosteorioita ja mikä on niiden tausta.

innoittanut aiempaa.

Voinee miettiä, onko puutosteoriaa sittenkään syytä laajentaa, ja jos kyllä, niin miten. Minä suhtautuisin periaatteessa myönteisesti.