Dr lan Macreadie on erittäin arvostettu australialainen molekyylibiologi ja mikrobiologian tutkija.
Hänen vahva käsityksensä on:
"Evoluutio väittää, että asiat ovat kehittymässä, kun minä taas näen kaiken olevan hajoamassa palasiksi."
"-Siis geenit rappeutuvat, mutaatiot[virheitä, joita tapahtuu, kun DNA :ta kopioidaan sukupolvelta toiselle]aiheuttavat yhä enentyvän perinnöllisten sairauksien taakan.
Kaikki oli alunperin suuniteltu hienosti.-"
Hän on hyvin perehtynyt siihen tosiasiaan, että satunnaiset mutaatiot voivat auttaa mikrobeja selviytymään esim. tiettyjen antibioottien hyökkäyksiltä, että miten hän mieltää tämän asian syntyykö tässä tapauksessa uutta informaatiota mutaatioiden kautta, joka on ratkaisevan tärkeä asia evoluutiouskomukselle? :)
Hän kertoo:
"--Kaikki mitä näemme laboratoorioissa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestymistä tai viallisia geenejä(joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä - vaikkapa sillätavoin, ettei se enään pysty sitomaan lääkkettä yhtä tehokkaasti.
Mutta soluissa ei koskaan synny mitään uutta informaatiota!
Joskus Informaatiota voi siirtyä bakteerista toiseen, joten informaatio on 'uutta'tälle bakteerille - tämän informaation on kuitenkin täytynyt saada alkunsa jostakin, mutta mitään sellaista emme havaitse tapahtuvan?
On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään tyhjästä.---"
Ian Macreadie myöntää, että usko Raamatulliseen luomiseen on johtanut vainoihin eräiden tiedemiesten taholta tai paremminkin he ovat yrittäneet tehdä häntä naurunalaiseksi.
"--Ajattelen, että täytyy valikoida milloin ja missä asioihin ottaa kantaa.
Joskus ryhmässä olevat ihmiset vain kiusaavat ja odottavat, että ikäänkuin laittaisin 'köyden kaulani ympärille', eivätkä he sitten aina halua antaa minulle edes mahdollisuutta oman näkökantani esittämiseen.Kahdenkeskiset keskustelut sen sijaan antavat paremman mahdollisuuden näiden kysymysten kunnolliseen läpikäymiseen--"
Jos Dr Macreadien ei olisi niin huippu tiedemies, kuin hän on, niin piltdownin henkivallat olisivat
suistaneet hänet jo aikoja sivuraiteille 'vaikeana
hihhulimiehenä'. ;)
MUTTA! :)
Hänellä on yli 60 tieteellistä julkaisua ja hän on päätutkijana biomolekyyli tutkimusinstituutissa Australian CSIRO:ssa (Commonwealth Scientific and Indusrial Research Organisation;
Liittovaltion tieteellinen ja teollinen Tutkimusjärjestö)
Hän toimii myös australian biokemian ja molekyylibiologian seuran sihteerinä.
Vuonna 1997 hän oli työryhmässä, joka voitti CSIRO :n huippupalkinnon, puheenjohtajan mitalin(Chairman's Medal).
Vuonna 1995 Dr Macreadie voitti Austraalian mikrobiologisen seuran huippupalkinnon huomattavasta panoksestaan tutkimustyössä.
Dr Macrediella on selvä kanta Jumalan Sanaan ja samaan aikaan hän tekee palkintoja voittanutta tiedettä oman erikoisalansa korkeimmalla tasolla.
Hänen vahva käsityksensä on:
"Evoluutio väittää, että asiat ovat kehittymässä, kun minä taas näen kaiken olevan hajoamassa palasiksi."
"-Siis geenit rappeutuvat, mutaatiot[virheitä, joita tapahtuu, kun DNA :ta kopioidaan sukupolvelta toiselle]aiheuttavat yhä enentyvän perinnöllisten sairauksien taakan.
Kaikki oli alunperin suuniteltu hienosti.-"
Hän on hyvin perehtynyt siihen tosiasiaan, että satunnaiset mutaatiot voivat auttaa mikrobeja selviytymään esim. tiettyjen antibioottien hyökkäyksiltä, että miten hän mieltää tämän asian syntyykö tässä tapauksessa uutta informaatiota mutaatioiden kautta, joka on ratkaisevan tärkeä asia evoluutiouskomukselle? :)
Hän kertoo:
"--Kaikki mitä näemme laboratoorioissa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestymistä tai viallisia geenejä(joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä - vaikkapa sillätavoin, ettei se enään pysty sitomaan lääkkettä yhtä tehokkaasti.
Mutta soluissa ei koskaan synny mitään uutta informaatiota!
Joskus Informaatiota voi siirtyä bakteerista toiseen, joten informaatio on 'uutta'tälle bakteerille - tämän informaation on kuitenkin täytynyt saada alkunsa jostakin, mutta mitään sellaista emme havaitse tapahtuvan?
On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään tyhjästä.---"
Ian Macreadie myöntää, että usko Raamatulliseen luomiseen on johtanut vainoihin eräiden tiedemiesten taholta tai paremminkin he ovat yrittäneet tehdä häntä naurunalaiseksi.
"--Ajattelen, että täytyy valikoida milloin ja missä asioihin ottaa kantaa.
Joskus ryhmässä olevat ihmiset vain kiusaavat ja odottavat, että ikäänkuin laittaisin 'köyden kaulani ympärille', eivätkä he sitten aina halua antaa minulle edes mahdollisuutta oman näkökantani esittämiseen.Kahdenkeskiset keskustelut sen sijaan antavat paremman mahdollisuuden näiden kysymysten kunnolliseen läpikäymiseen--"
Jos Dr Macreadien ei olisi niin huippu tiedemies, kuin hän on, niin piltdownin henkivallat olisivat
suistaneet hänet jo aikoja sivuraiteille 'vaikeana
hihhulimiehenä'. ;)
MUTTA! :)
Hänellä on yli 60 tieteellistä julkaisua ja hän on päätutkijana biomolekyyli tutkimusinstituutissa Australian CSIRO:ssa (Commonwealth Scientific and Indusrial Research Organisation;
Liittovaltion tieteellinen ja teollinen Tutkimusjärjestö)
Hän toimii myös australian biokemian ja molekyylibiologian seuran sihteerinä.
Vuonna 1997 hän oli työryhmässä, joka voitti CSIRO :n huippupalkinnon, puheenjohtajan mitalin(Chairman's Medal).
Vuonna 1995 Dr Macreadie voitti Austraalian mikrobiologisen seuran huippupalkinnon huomattavasta panoksestaan tutkimustyössä.
Dr Macrediella on selvä kanta Jumalan Sanaan ja samaan aikaan hän tekee palkintoja voittanutta tiedettä oman erikoisalansa korkeimmalla tasolla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"" Vielä vain kehtaat samalla nimimerkillä kirjoitella?
Ei olis uskonut enään näkyvän, kun viimeksi turahdukset pöksyissäsi pakenit paikalta. :) HEH!""
Ja tuolla keskustelu, mistä hävisit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028407956
Eivät kreationistit pakene paikalta,koska ei ole mitään syytä miksi pakeneminen tulisi edes mieleen. Sensijaan Luomisesta vakuuttuneet saattavat kyllä kyllästyä selittämään samoja asioita niille,jotka eivät tahdo nähdä totuutta. Minäkin olen saanut monelle uskosta osattomalle tutlleni kertoa evoluutioteorian onttoudesta,ja he ovat ihmetelleet ja olleet vihaisia siitä ette heillekin on moinen hätävalhe koulussa syötetty.
Yrität vaihtaa puheenaihetta,koska sinuakin vain ahdistaa ja ottaa päähän se,että kyseinen huippututkija,joka - toisinkuin tämän paikan evoviisastelijat - oikeasti hallitsee tieteellisesti tämän alan,niin tällainen suuren tieteellisen tietämyksensä perusteella tulee päätelmään,että evoluutioteoria on moderni myytti.
Hän on hyvä esimerkki siitä,että tietämyksenkin huipulta löytyy evoluutioepäilystä,mistä voidaan päätellä,että evoluutioteorian enemmistökannatus ei suinkaan johdu sen tieteellisestä perusteltavuudesta vaan siitä,että ateistista maailmankatsomusta rakastavat uskovat ja puolustavat sitä,koska evoluutioteoria antaa heille luvan elää niin itsekkäästi kuin he ikinä tahtovatkaan.
Tässä on vaan se mutta,että tämäkin lupaus - niinkuin kaikki Saatanan lupaukset - on pettävää laatua ja vie lupaukseen korvasyyhyssään tarttuvat lopulta turmioon.
Onneksi voi valita toisenkin Tien.
Vielä On Aikaa...
Yhtään ei ahdista ja olen erittäin iloisella mielellä odottaessani ystävääni kylään. Olen juuri lähdössä ostamaan pönikän viiniä ja nautin ajatuksesta illanvietosta henkevässä seurassa.
""Eivät kreationistit pakene paikalta,koska ei ole mitään syytä miksi pakeneminen tulisi edes mieleen.""
Hah hah. Tämän täytyy olla vitsi. Kreationistit pakenevat keskusteluista heti, kun heiltä kysyy perusteita todellisuuden vastaisille väitteilleen. Tämäkin on nähty tällä palstalla useita satoja kertoja. Kokeillaanpa pakenetko sinä: Kerro, miksi nuoren maan kreationismi on ristiriidassa lähes kaiken, mitä tiedämme luonnontieteistä kanssa, mm. eri fysiikan lajien, kemian, biologian, geologia, astronomian ym. Ja miksi, jos nuo tieteet eivät ole oikeassa, me kuitenkin pystymme nauttimaan nytkin noiden tieteiden tuloksista? Tiedämme noiden tieteiden perusteella mm., että tähdet ovat jopa miljardien valovuosien päässä ja että valonnopeus on vakio, mistä seuraa, että nuo tähdet ovat olleet olemassa miljardeja vuosia sitten ja kuitenkin nuoren maan kreationistit väittävät, että ne on luotu vasta muutama tuhat vuotta sitten. Miten selität tämän ristiriidan?
""Sensijaan Luomisesta vakuuttuneet saattavat kyllä kyllästyä selittämään samoja asioita niille,jotka eivät tahdo nähdä totuutta. Minäkin olen saanut monelle uskosta osattomalle tutlleni kertoa evoluutioteorian onttoudesta,ja he ovat ihmetelleet ja olleet vihaisia siitä ette heillekin on moinen hätävalhe koulussa syötetty.""
Mitähän sinä olet väittänyt tutuillesi? Kokeilepa minua.
""Yrität vaihtaa puheenaihetta,koska sinuakin vain ahdistaa ja ottaa päähän se,että kyseinen huippututkija,joka - toisinkuin tämän paikan evoviisastelijat - oikeasti hallitsee tieteellisesti tämän alan,niin tällainen suuren tieteellisen tietämyksensä perusteella tulee päätelmään,että evoluutioteoria on moderni myytti.""
Vaihdoin tosiaan aihetta, mutta tein sen Päiv.. eikun Late1:lle, jonka omia sanoja vain lainasin, kun hänellä ei ollut tuossa yhdessä ketjussa muuta sanottavaa sen aiheeseen, kuin vittuilu tuolle kirjoittajalle. Niin metsä vastaa jne.
Se, että tuo tutkija pitää henkilökohtaisen vakaumuksensa vuoksi evoluutiota mahdottomana ja väittää näkevänsä suunnittelua ei merkitse mitään, ellei hän pysty todistamaan evoluutiota mahdottomaksi ja todistamaan tuota suunnittelua.
""Hän on hyvä esimerkki siitä,että tietämyksenkin huipulta löytyy evoluutioepäilystä,mistä voidaan päätellä,että evoluutioteorian enemmistökannatus ei suinkaan johdu sen tieteellisestä perusteltavuudesta vaan siitä,että ateistista maailmankatsomusta rakastavat uskovat ja puolustavat sitä,koska evoluutioteoria antaa heille luvan elää niin itsekkäästi kuin he ikinä tahtovatkaan.""
Evoluutioteorian kannatus nyt kuitenkin oikeasti johtuu vain siitä, että sillä on murskaava todistusaineisto tukenaan, eikä tuollaiselle luomiselle ole löydetty yhtään todistetta, vai onko sinulla nyt sellainen tarjota? Minäkin pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille ja kuitenkin uskon Jumalaan, mutta en vastoin todellisuutta lähde väittämään, että Hän olisi luonut maailman n.6000 vuotta sitten, kun kaikki todistusaineisto viittaa siihen, että maapallo on n.4,56 miljardia vuotta vanha.
Lisäksi tuohon aloituskirjoitukseen voisi todeta, että tuo biokemisti valehtelee vastoin parempaa tietämystään, kun hän väittää, että tieteen mukaan tuo informaatio syntyy tyhjästä:
""--Kaikki mitä näemme laboratoorioissa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestymistä tai viallisia geenejä(joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä - vaikkapa sillätavoin, ettei se enään pysty sitomaan lääkkettä yhtä tehokkaasti.""
Hän kyllä tietää, että juuri nuo kahdentumiset ja geenien uudelleenjärjestymiset, jotka muuten ovat juuri sitä, mitä evoluutioteoria väittää: ominaisuudet syntyvät olemassa olevista ominaisuuksista muuntelun kautta, ovat juuri se keino, millä luonnonvalinnan avulla eliöt hankkivat geneettistä informaatiota.
""Mutta soluissa ei koskaan synny mitään uutta informaatiota!""
Paitsi uusissa mutaatioissa ja uusissa rekombinaatioissa, jotka läpäisevät luonnonvalinnan ja tätä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Joskus Informaatiota voi siirtyä bakteerista toiseen, joten informaatio on 'uutta'tälle bakteerille - tämän informaation on kuitenkin täytynyt saada alkunsa jostakin, mutta mitään sellaista emme havaitse tapahtuvan?""
Paitsi, kun havaitsemme uudenlaisen DNA-pätkän, jollaista ei ole ennen ollut olemassa.
""On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään tyhjästä.--""
Tällaista ei toki kukaan oletakaan, mutta emmehän me tyhjiössä olekaan, vaan maapallolla, jonka ominaisuudet vaikuttavat tuohon geneettiseen informaatioon ja sen kertymiseen.
""Tässä on vaan se mutta,että tämäkin lupaus - niinkuin kaikki Saatanan lupaukset - on pettävää laatua ja vie lupaukseen korvasyyhyssään tarttuvat lopulta turmioon.""
Tarkoitatko esim. että Saatanalla on tehdas, jossa hän rakentelee noita vanhoja fossiileja ja sitten käy niitä salaa kaivamassa maaperään? Ja että hän on onnistuneesti piilottanut kaikki merkit tuollaisesta globaalista vedenpaisumuksesta?
""Onneksi voi valita toisenkin Tien.
Vielä On Aikaa...""
Niin. Totuus tekee sinutkin vapaaksi.
"--Hah hah. Tämän täytyy olla vitsi. Kreationistit pakenevat keskusteluista heti, kun heiltä kysyy perusteita todellisuuden vastaisille väitteilleen.--"
Ei kysymys ole pakenemisesta, vaan turhaantumisesta! :)
Jos sinun tieteessäsi ei ole minkäänlaista todistettavuusmittaria eri asioille, vaan esim. pidät totena mm. apinan ja ihmisen yhteistä kantaisää, mitä se ei suinkaan ole, niin eipä paljon kannata aikaansa kanssasi enempää tuhlata, vaan väistyä kiltisti keskustelusta? :)
Eihän siinä mitään, jos sinä pidät sitä totena sillä sehän nyt vain vahvistaa evouskovaisuuttasi, mutta kun väität vielä tiedeyhteisönkin niin väittävän, niin sehän on väärin väitetty, sillä tiedeyhteisö pitää sitä virallisen käsityksen mukaan ainoastaan [>tieteen tämänhetkisenä käsityksenä.
Tyypillistä kreationistista kiemurtelua johon juuri late1 turvautuu.
""Ei kysymys ole pakenemisesta, vaan turhaantumisesta! :)""
En tietääkseni ole aikaisemmin keskustellut tuon nimimerkin kanssa ja nytkin näyttää siltä, että hän jättää vastaamatta noihin kysymyksiini. No, odotellaan.
""Jos sinun tieteessäsi ei ole minkäänlaista todistettavuusmittaria eri asioille, vaan esim. pidät totena mm. apinan ja ihmisen yhteistä kantaisää, mitä se ei suinkaan ole, niin eipä paljon kannata aikaansa kanssasi enempää tuhlata, vaan väistyä kiltisti keskustelusta? :)""
Hienoa, jos voin omalta osaltani olla poistamassa huuhaata julkisilta keskustelupalstoilta ja yleensäkin julkisuudesta, tapahtui tämä sitten turhaantumisen tai perusteluideni takia.
""Eihän siinä mitään, jos sinä pidät sitä totena sillä sehän nyt vain vahvistaa evouskovaisuuttasi, mutta kun väität vielä tiedeyhteisönkin niin väittävän, niin sehän on väärin väitetty, sillä tiedeyhteisö pitää sitä virallisen käsityksen mukaan ainoastaan [>tieteen tämänhetkisenä käsityksenä.
"--Ensinnäkin tuo "virallinen" käsitys särähtää korvaani, koska tuollainen määritelmä on vähintäänkin epäselvä, mutta ok, käytetään sitä.--"
Vai särähtää se artesaanin korvaan? Ettei vain johtuisi pelkästään eilisen illan henkisistä keskusteluista? ;)
Nimittäin se on juuri tiedeyhteisön itsensä usein käyttämä määritelmä. :)
"--Toki pitäydytään tieteen virallisissa määritelmissä, jos selitetään tieteen virallisia käsityksiä, mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa, että tiedeyhteisö pitää tuota yhteistä kantamuotoa faktana. ---"
Olisit varmaan hauska virallisena pellenäkin? ;)
"--Kysypäs tuolta biologiserkultasi miten ihminen on hänen mielestään kehittynyt, jos ei yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa, vai uskooko hän, että maailma ja ihminen on luotu muutama tuhat vuotta sitten. Odotan vastausta mielenkiinnolla. --"
Hän on siinämielessä reilu ja rehellinen, että hän
ei USKO mihinkään niin kauan kun hän kokee ettei hänellä ole syytä uskoa.(siis todisteet ovat kevyet)
Esim. Jumalaan hän ei vielä usko, joskin myöntää, ettei Jumalaa kukaan ole pystynyt kumoamaankaan.
Hänellä on muutamia minulle mieluisia sanontoja.
Mm. hän sanoo, että minulla on lupa uskoa Jumalaani, koska usko Jumalaan ei vaadi tieteellisiä todisteita, mutta hän taasen uskoo tieteisiin ja niiden totuus saavutetaan vain hyvien teoriaan sopivien todisteiden avulla.
Hän todella kunnioittaa uskoani Jumalaan, vaikka ei itse usko!
Tuota esittämääsi asiaa olen tietenkin kysynyt häneltä ja hän sanoo sitä keskeneräiseksi proseksiksi, joka hänen mielestään selviää sukupolvemme aikana ja toistaiseksi tilanteesta on
aivan turha sanoa liian jyrkkiä mielipiteitä kuten
eräät julkisuudenkipeät tieteen popularisoijat tekevät.
Hauskinta mitä hän on mielestäni sanonut hiukan viiniä maistelleena, kun kyselin häneltä fosiilien
luokituksista niin hän sanoi-"ei niistä ota pirukaan selvää ja riitoja vain ovat saaneet aikaiseksi tiedeyhteisöissä".
Yleisesti ottaen hän kyllä hieman välttelee kysymyksiäni lomallaan käydessään ja olen siksi ollut hieman pidättyväinen, vaikka välillä sormet aivan syyhyävät päästä tonkimaan noita asioita. :)
että tänään on paljonkin särähtänyt korvaan eilisillan jälkeen, koska fiksuna ihmisenä tuo ystäväni toi myös oman pönikän, jonka muuten kovalla uurastamisella vihdoinkin sain tänä iltana puristettua tyhjäksi. ;-) Kuitenkin, jos puhumme tieteen "virallisesta" määritelmästä, haluaisin tietää missä ja kuka tuollaisen tieteen virallisen käsityksen määrittelee.
""Olisit varmaan hauska virallisena pellenäkin? ;)""
Kuin toki sinä myös. Teetkö muuten keikkoja, minulla on pari lasta, jotka rakastavat pellejä?
Tuohon loppuosaan kirjoitustasi kommentoin sen verran, että hauska kuulla, että teidänkin suvussa näyttää olevan ihan järkimies, vaikkei hän otakaan kantaa ihmisen kehitykseen.
Ja nyt hyvää yötä, aamulla on aikainen herätys.
"--Kuitenkin, jos puhumme tieteen "virallisesta" määritelmästä, haluaisin tietää missä ja kuka tuollaisen tieteen virallisen käsityksen määrittelee. ------------"
Höh?
Siis missä,...no missä ne nyt yleensä tieteelliset määritelmät ja sanat ja sanonnat muodostuvat muutoin
kuin tiedeyhteisön sisällä yhteisymmärryksen sallivissa rajoissa.
Esim. Mutaatiot ja luonnonvalinta, tieteen tämänhetkinen käsitys, kumuloituva mikroevoluutio jne.
On suorastaan ällistyttävää jos et ole kuullut tai lukenut esim. tiedelehdistä jonkun tutkijan sanoneen, "että tämä on tieteen tämänhetkinen käsitys ko. asiasta".???? :) HEH! Uskomatonta!
Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä lillukanvarsista vänkääjiä ja jos satutte möläyttämään jotakin väärää, josta jäätte suoraan rysänpäältä kiinni, niin tunnustusta tai puhumattakaan nyt anteeksipyynnöstä, niin ei taatusti kuulu! :) HEH! se on oikeaa pildowninhenkeä se!
Kuten nyt sitten myös tuo, ettei sinulle riitä, että uutinen joka oli kaikkien nähtävillä oli minusta se merkittävä muutoskokonaisuus eivätkä suinkaan sinun sössöttämäsi muut jutut.
(siis aikamääremuutokset,luokitusmuutokset ja sukupuu uusiksimuutokset).:)
Sitten kaikkeen pitäisi olla teidän mielestä mielipide, kuten nyt vaikka tuohon onko erectus ihminen vai apina?
Kyllähän minusta voisi aivan hyvin olla että kaikki nuo pikkuoliot voisivat olla aina hobiteista erectukseen ihmisiä ja niihin löytyy jopa jonkinmoisia todisteitakin, mutta ei asia ole niin yksinkertainen ja minun kompetenssini ei riitä mielipiteen muodostamiseen ja varsinkin kun tiedostan minkalaista veivaamista se tuntuu olevan
asiantuntioidenkin kohdalla. Niin viisas vaikenee!
Katsotaan rauhassa. :)
Late 1 kirjoitti:
["virallisesta" määritelmästä]
"Siis missä,...no missä ne nyt yleensä tieteelliset määritelmät ja sanat ja sanonnat muodostuvat muutoin kuin tiedeyhteisön sisällä yhteisymmärryksen sallivissa rajoissa."
Ahm, "virallinen" assosioi kyllä vahvasti sellaiseen instanssiin, joka määrää asiasta jotain. Eli virallinen määritelmä on määritelmä, jonka joku on virkansa puolesta määrännyt/määritellyt.
Sen sijaan, jos sanotaan "että tämä on tieteen tämänhetkinen käsitys ko. asiasta" onkin jo ihan toista, sillä tiede on kollektiivista toimintaa, siellä ei ole mitään virkaa, joka sanoo ns. virallisen kannan asiasta.
Tunnetusti ja havaitusti olet käyttänyt käsitteitä vähintäänkin luovasti, joten ei ole mikään ihme, että sinulta perätään tarkemmin mitä oikeastaan tarkoitat.
"Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä lillukanvarsista vänkääjiä ja jos satutte möläyttämään jotakin väärää, josta jäätte suoraan rysänpäältä kiinni, niin tunnustusta tai puhumattakaan nyt anteeksipyynnöstä, niin ei taatusti kuulu! :) HEH! se on oikeaa pildowninhenkeä se! "
No mitäs väärää me nyt (tai Turkana) on möläyttänyt?
Jos sinä käytät termejä epämääräisesti ja pahimmillaan jopa määrittelet vakiintuneita käsitteitä uusiksi, niin se vain hämärtää keskustelua. Me takerrumme sinun mielestäsi näihin lillukanvarsiin juuri siksi, että epämääräisyydet selkiytyisivät - ettei toinen puhu aidasta ja toinen aidanseipäistä.
Jos sinusta on sitten perin ikävää selittää tarkemmin, mitä itseasiassa tarkoitat milläkin, niin onko se sitten meidän vika? Ei ole ymmärrystä ellei ole yhteistä kieltä.
"Kyllähän minusta voisi aivan hyvin olla että kaikki nuo pikkuoliot voisivat olla aina hobiteista erectukseen ihmisiä ja niihin löytyy jopa jonkinmoisia todisteitakin, mutta ei asia ole niin yksinkertainen ja minun kompetenssini ei riitä mielipiteen muodostamiseen ja varsinkin kun tiedostan minkalaista veivaamista se tuntuu olevan asiantuntioidenkin kohdalla. Niin viisas vaikenee! "
Hmm, siis ei ole kompetenssia tässä asiassa, mutta kuitenkin on kompetenssia sanoa jossakin toisessa, tieteeseen liittyvissä asioissa? Olisitpa yhtä rehellinen johdonmukaisesti sitten joka asiassa - mitä et kylläkään ole.
Viimeisin esimerkkihän tuosta kompetenssistasi oli nuo ajoitusmääritelmät, eikö vain?
Koska tarkoitin juuri tätä.
Ja Late1 kirjoitit:
""Höh?
Siis missä,...no missä ne nyt yleensä tieteelliset määritelmät ja sanat ja sanonnat muodostuvat muutoin
kuin tiedeyhteisön sisällä yhteisymmärryksen sallivissa rajoissa.
Esim. Mutaatiot ja luonnonvalinta, tieteen tämänhetkinen käsitys, kumuloituva mikroevoluutio jne.
On suorastaan ällistyttävää jos et ole kuullut tai lukenut esim. tiedelehdistä jonkun tutkijan sanoneen, "että tämä on tieteen tämänhetkinen käsitys ko. asiasta".???? :) HEH! Uskomatonta!""
Olen juuri tuota sanamuotoa nähnyt paljonkin. Mutta huomaatko, siinä ei lue virallinen? Mistä sinä siis saat tuon virallisen siihen? Sen vuoksi yritin selventää asiaa, mutta toisaalta antaa olla, sivuasiahan tuo on ja turha kiihdyttää tunteita tuosta.
""Jos sinä käytät termejä epämääräisesti ja pahimmillaan jopa määrittelet vakiintuneita käsitteitä uusiksi, niin se vain hämärtää keskustelua. Me takerrumme sinun mielestäsi näihin lillukanvarsiin juuri siksi, että epämääräisyydet selkiytyisivät - ettei toinen puhu aidasta ja toinen aidanseipäistä.""
Ja Late1 tekee tuota usein, esim. geenipoolilla on hänellä meidän muiden vakiintuneesta merkityksestä poikkeava merkitys, mutta ei hän ehkä ole aivan yhtä pahasti tuon Orwellmaisen uuskielen lumoissa kuin Sup.
Late1 kirjoitti myös:
""Kuten nyt sitten myös tuo, ettei sinulle riitä, että uutinen joka oli kaikkien nähtävillä oli minusta se merkittävä muutoskokonaisuus eivätkä suinkaan sinun sössöttämäsi muut jutut.
(siis aikamääremuutokset,luokitusmuutokset ja sukupuu uusiksimuutokset).:)""
Kas kun tätä palstaa aktiivisesti seuranneena tiedät, että tuossa uutisessa oli vain nuo kaksi kohtaa, joita voidaan sanoa meille uudeksi tiedoksi, eivätkä ne nyt niin kovin merkittäviä muutoksia tehneet käsityksellemme ihmisen kehityksestä.
""Kyllähän minusta voisi aivan hyvin olla että kaikki nuo pikkuoliot voisivat olla aina hobiteista erectukseen ihmisiä ja niihin löytyy jopa jonkinmoisia todisteitakin, mutta ei asia ole niin yksinkertainen ja minun kompetenssini ei riitä mielipiteen muodostamiseen ja varsinkin kun tiedostan minkalaista veivaamista se tuntuu olevan
asiantuntioidenkin kohdalla. Niin viisas vaikenee!
Katsotaan rauhassa. :)""
Tämä ok.
Kyllä me se sulle anteeksi annetaan että haluat uskoa olevasi karvaisen gorillan sukulainen. Mene vain sumuisille vuorille serkkujesi seuraan!
Huuuu,taikauskon palvoja panee parastaan.Tiesitkö että lampaat olivat hyvin hermostuneita kun jeesus ja opetuslapset lähestyivät.
>>Dr Macrediella on selvä kanta Jumalan Sanaan ja samaan aikaan hän tekee palkintoja voittanutta tiedettä oman erikoisalansa korkeimmalla tasolla.