Mies on naisen yläpuolella (hiukkasen). Se hänelle suotakoon. Miehen tehtävä on suojella perhettä, joten mies ON naisen yläpuolella.
Tasa-arvosontaa
nainen olen
17411201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 299 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 174
Vanhimmat
olla vähän yläpuolella.
Ei tosta pääse yli eikä ympäri. On huojentavaa, kun saa olla miehen siipien suojeluksessa.
Älkää miehet ottako tasa-arvovouhottajia, vaan naisen joka ymmärtää arvostaa Miestä!
niin on
Tämän tyyppisissä luokkamielipiteissä on aina taka-ajatus, jota esittäjä ei kerro eikä itse muistakaan. Se tulee perinteissä automaattisesti, siis semmoinen asia, joka on naiselta ja toisilta pois. Jos sitä ei olisi, voitaisiin tunnustaa aloittajan rehellisyys ja myöntää, että miehet ovat tavallaan ja yhdessä mielessä naisen yläpuolella -vahvempia puolustajia uhkia vastaan. Se kuitenkin tarkoittaa sitä, että naisella ei ole oikeutta esimerkiksi päättää juuri omasta turvallisuudestaan. Kyse ei ole paremmuudesta ja vaan yksinoikeudesta, niin kuin kapitalismissakin.
Miksiköhän vain toiselle sukupuolelle on valtion määräämänä, ilmainen, pakollinen, kurikoulutus vankilaa selkeästi pahemmissa oloissa, Suomessa 2000 luvulla?
Miksi vain toinen sukupuoli joutuu 2000 luvun Suomessa rämpimään metsässä, asumaan joukkoteltassa pakkasessa, ilman palkkaa ! , vailla 7 h työpäivää, ilman vkl vapaita - kun toinen sukupuoli keskustelee 6 h työpäivistä ja työergonoimoista ynm samaan aikaan ?
Miksi vastaavaa velvollisuutta tässä laajuudessa ei ole YLEN uutistenkaan mukaan enää kuin jossain Turkissa ja Kyproksella - joissa on aivan erilaiset vaatimukset myös naisille?
Miksi tätä vain toisen sukupuolen pakollista, palkatonta, rajua kurikoulua, voi johtaa yli-päällikkönä sen toisen sukupuolen edustaja, joka ei ole tätä rangaistusta suorittanut - eikä pressojen tv tentissä tunnistanut edes arkisinta asiaa koko pakkolaitoksesta - eli alikessun jämiä ?
Miksi miehet juuri yllämainitussa iässä, Suomessa tekevät ylivoimaisesti maailman eniten itsemurhia - ja miksi toinen sukupuoli saa nauttia 8 vuotta vähemmän aikaa, ilmaista, valtion maksamaa eläkelomaa?
perinteissä. Mielipiteeni ovat ketjussa luettavissa. Aloitukseni on ääneen ajattelua. Ei ole keneltäkään pois se, että minä arvostan suhteessa miehen korkealle.
Tuossa on suuri aukko tasa-arvon toteutumiselle. Feministien tulisi mennä vapaaehtoisena asepalvelukseen.
mutta se on toisilta pois, että asetat jonkun heitä ylemmäksi. Luokkayhteiskunnassa taistellaan tyrannin paikasta.
on vain mies ja nainen, ei ole keneltäkään pois minun valitsemani tapa asettaa mies itseni yläpuolelle.
on vain mies ja nainen, ei ole keneltäkään pois minun valitsemani tapa asettaa mies itseni yläpuolelle.
ja yleensä miehet on naisia pidempiä, et tavallaan toi yläpuolella olo tulee vähä niin ku automaattisesti.
kulkea miehen kainalossa. ;)
Tietty jos on joku tosi pitkä nainen, niin varmaan sitä harmittaa kun ei kukaan mies pääse sen yläpuolelle.
mitäs tällasessa tapauksessa sitten tapahtuu?
multa :) Ei oo kokemusta sen paremmin pitkistä naisista kuin lyhyistä miehistäkään.
Siitä yhdistelmästä tulee ainakin ulkopuoliselle semmonen mielikuva, et nainen haluaa hallita miestä ja olla vahvempi silloin, kun ottaa lyhyen miehen.
sekä pitkistä että lyhyistä miehistä.
Ja yllättäen syynä lyhyemmän kanssa seurusteluun ei olekaan ollut haluni hallita, vaan sellainen hassu juttu kuin rakkaus... Se ei kysy pituutta tai silmien väriä, kun se vie niin sitten mennään.
sen nyt tiedän :)
Ihan kyselen tässä sontakeskustelijoiden pituuksia.
on toisensa yläpuolella, mutta eri asioissa.
Mies on joka asiassa hiukan naisen yläpuolella.
ymmärrä? Selittäkää mulle tää yläpuolella olo!
perheen tuki ja turva. Miehen vahva persoona luo naiseen (ja lapsiin) turvallisuudentunnetta.
ne, jotka ovat suojelu- ja vartiointitehtävissä, ovat niitä alempiarvoisia.
Tilastotkaan eivät tue väitettäsi.
on henkinen voima, älä unohda sitä. Ymmärrätkö suojelulla pelkän fyysisen voimankäytön?
tukevat sanomaani, totuus ei ole ulkona.
Dynamiikat vaihtelevat suhteen mukaan.
Jos sulla on aina ollut sua henkisesti vahvempi ja kenties älykkäämpi mies, niin se ei tarkoita, että homma pätisi kaikkiin ihmisiin ja kaikkiin suhteisiin.
Mun yläpuolellani ei ole vielä kukaan mies ollut kaikilla osa-alueilla, vaan puntit ovat useimmissa suhteissani olleet hyvinkin tasan, mikä tulee "tasoihin" ja kummankin henkilökohtaiseen pääomaan.
asioita omalta (suppealta) näkökannaltasi, kiipeä korkeammalle.
ei tarkoita sitä että kaikkien ihmisten pitäisi olla samanlaisia henkisiltä ja/tai fyysisiltä kyvyiltään. Kyse on samalla tavalla kohtelemisesta, sukupuoleen, väriin jne. katsomatta.
Mistä ihmeestä te keskustelette?
olen ?
Ja hyväksy se, etteivät kaikki ole kaltaisiasi tai ajattele samalla tavalla kuin sinä.
sukupuolten välisestä tasa-arvosta, joka on "sontaa", koska aloittajan mukaan mies on aina ja joka asiassa naisen yläpuolella.
on katsellessa, hyvältä näyttää.
nyt on ihan vaan provo-linjalla. Mut mä jäin vaan miettii tota sun kommenttia tos aluks, mis sä sanoit jotain et toisissa asioissa mies on naisen yläpuolella ja toisinpäin, viittasit henkisyyteen ja muuhun. Mut eihän tää kuulu tasa-arvoon millään tavalla?
parisuhdetasolla. Että jokainen ottaa oman paikkansa.
Ja mun mielestäni ne asiat perustuvat tasa-arvon itsestäänselvyyteen.
Tottakai tämä on provo! Kiva nähdä kuinka pitkälle se menee. :)
Suhteessa on oltava tietyt raamit, joille se perustuu. Jokainen tietää näin oman tehtävänsä.
"Suhteessa on oltava tietyt raamit, joille se perustuu. Jokainen tietää näin oman tehtävänsä."
Selittäisitkö ajatteluketjusi 'tasa-arvosonnan' ja tuon yllä olevan virkkeen välillä.
mutta jos ei olisi olemassa "tasa-arvosontaa", sinulla ei olisi mahdollisuutta valita näkökantaasi naisena olemisesta.
Otetaan esimerkkinä utopistinen yhteiskunta, jossa tapakulttuurissa (ehkä myös lainsäädännössä) eläisi näkemys, jonka mukaan nainen on miestä parempi olio. Tällaisessa tapauksissa kaltaisillasi olisi epämukavat oltavat.
Eriarvoinen kohtelu sukupuolen perusteella voisi alkaa pian vituttaa? Tässä valossa tasa-arvoa ei voi mielestäni pitää sontana.
kysymyksesi, en rupea esitelmän pitäjäksi keskustelupalstalla.
näin.
Kysymys oli tarkoitettu sinulle.
Minkälainen ajatusketju (eli yhdistävät tekijät)SINUN päässäsi menee käsitteen'tasa-arvosonta' ja 'parisuhteen raamit'-viestisi sisällön välillä?
ei rakennu tasa-arvolle, vaan sille että mies on hiukan naisen yläpuolella.
sun parisuhteesi, siis. Mutta kerro lisää niistä raameista.
empiiriseen tutkimukseesi perustuen sinulle tutuin haju? Päättelin sen kyllä jo miehen logiikalla :D
sonnan haju ylempänä
itämaisia kamppailulajeja sekä suorittanut muutamassa niistä mustan vyön, niin olenko minä väsykkä tuomittu olemaan alempi suhteessamme?
koska henkisesti kehittynyt nainen ymmärtää miehen arvon. Itämaiset kamppailulajit on tarkoitettu nimenomaan kehittämään henkisyyttä.
nimim. mustan vyön omaava
:)
ja äänioikeus naisilta ynnnä kielletään naisilta pääsy ravintolaan ilman asianmukaista mies seuraa
Niin ootko vähän tyhmä tai muuten vaan saamaton ku pidät miehiä niin ylivertaisina..
Mainitsit kuitenkin tuolla jossain että mies on kaikissa asioissa vähän ylempänä. (?)
joka valitsee hyvin? Suhteessa on vain yksi mies ja yksi nainen.
Siis että valitsee itseään kaikin puolin paremman kumppanin?
Ei ole tyhmä ei.
No joo.. ehkä sekoitan sut siipeilijöihin, joka et ilmeisesti ole?
Toisaalta tiedän että minusta tulee tulevaisuudessa tohvelisankari niin olen ehkä vähän väärä henkilö kommentoimaan asiaa =D
Ensinnäkin ei ikinä tullut kunnon määritelmää tuolle "ylempänä" ololle.
Ja kyllähän se nyt yleensä suhteessa vaihtelee kumpi on se vahvempi osapuoli. Kun toisella menee huonosti, niin toinen tukee ja turvaa ja päinvastoin.
Kunnioitusta toki suhteessa tarvitaan, mutta eiköhän sitä pitäisi olla kummallekin yhtä paljon? Ja tottakai se kunnioituskin on ansaittava, oli sitten mies tai nainen.
jota arvostaa henkisesti. Hyvä suhde koostuu sukupuolisuudesta ja henkisestä hyvinvoinnista.
Mitä on sukupuolisuus.. Sitä että mies on mies ja nainen on nainen? .. Oletko 50 jos olet niin ymmärrän
näen sukupuolisuuden kahden (mies nainen) sulautumisena yhdeksi.
piipaa piipaa!!
samaa mieltä. :)
vasta kahvia tänä aamuna juonut. Olisko sulla jotain sapuskaa valmiina?
"tänä aamuna" .. klo on 12. Töihin mars! Vai odotteletko kotona että mies tulee laittamaan sinulle ruokaa koska hän on kuitenkin siinä parempi kuin sinä..
"tänä aamuna" .. klo on 12. Töihin mars! Vai odotteletko kotona että mies tulee laittamaan sinulle ruokaa koska hän on kuitenkin siinä parempi kuin sinä..
Selvä peli.
mutta itse henkilökohtaisesti tahdon parisuhteessani ja miehen kanssa seurustellessani, että mies todellakin on mies ja mies tiedostaa itse olevansa mies.
Enpä nyt tiedä kuitenkaan olisko yläpuolen muuten, kuin hiuksistaan ja hyvinpä tässä itse luotsannut "suojellut perhettäni vuosien saatossa eteenpäin, myös psyykkisesti. Näin ollen on helevetin harvinaisuus semmoinen mies, joka täyttää meikäläisen mieskriteerit ja muunlaisia kartankin seukkausmielessä.
Joka tapauksessa perheessä mies on kyllä se perheenpää ja jos semmoista ei ole, niin onneksi naiset on edelleen rautaa.
naisvastaajista olevan kanssani samalla kannalla.
on sitä mieltä että sinulla on hyvin kapeakatseinen tapa ajatella suhteesta. Mielestäni suhteessa ei ole "perheenpäätä", on kaksi yksilöä jotka yhdessä muodostavan toimivan tiimin, jokainen tietty omalla tyylillään ja tavallaan joten toki voit ajatella ihan vapaasti näin mikäli se tekee sinut onnelliseksi.
En koskaan, en ikinä pysty ymmärtämään tuota että miten joku voi sanoa että mies on naisen yläpuolella. Perustuen mihin? Siihen ei ole tullut vielä yhtäkään järkevää perustelua. Eikä voi tullakaan koska sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ja Raamattu ei muuten kelpaa perusteeksi minulle.
niin kommentoin: Lueppa se raamattu lävitse, niin siellä ei ole semmoista kohtaa, johon pystyisi turvautumaan, eipä ole Koraanissakaan, eikä löydy "Mustassa Raamatussakaan" kohtaa.
Joo, joo löytyy sinnepäin, jota pintapuolisesti voisi sivaltaa esimerkiksi, mutta syvemmin asiaa paneutumalla ei enää pystykään. Noi kirjoitukset menee samaa sarjaa, kuin Suomen lakikin, aina löytyy porsaanreikiä.
Tuohon toimivaan tiimiin sanoisin: Työ-yhteisössäkin toimivassa tiimissä tarvitaan kaikenlaisia persoonia ja aina on yksi, joka on "vahvin lenkki" toimivassa tiimissä. Näin myös parisuhteessa ja siihen perustuu toimiva liitto. Toinen on vahvempi toisessa ja toinen toisessa eli mies toisessa asiassa ja nainen toisessa asiassa. Joku tarvitsee miehen joka on vahvin lenkki fyysisellä vahvuudella ja ns.miehen hommissa...jne...jos hiffaat mitä ajan takaa.
En koskaan ole pystynyt ymmärtämään ihmisen tyhmyyttä väittää mikä on kapeakatseista ajattelua ja mikä ei tai mikä on toiselle parhaaksi. Haloo järjen jättiläiset herätkää ja nyt en tarkoita uskoon liittyvää heräämistä vaan lastenkin on päästävä hiekkalaatikolle leikkimään.
Usein törmää siihen että perusteena käytetään mitä ihmeellisimmissä yhteyksissä kirjoitettua sanaa (vaikkei sieltä mitään asiaan suoraan viittaavaa löytyisikään, tulkinta-asioita nuokin), siksi mainitsin että raamattu ei kelpaa minulle perusteluksi. Tarkoitus ei ollut kääntää tätä miksikään uskonnolliseksi keskusteluksi joten takerruit siihen ehkä turhan innokkaasti.
Jokainen toki elää sellaisessa suhteessa ja sellaisessa arvomaailmassa mikä on itselleen paras, sehän nyt on selvä. Minun elämääni ei haittaa mikäli ap kokee miehensä ylempiarvoiseksi kuin hän itse on. Tämä oli vain oma mielipiteeni ja haluaisin kuulla kunnollisia perusteluja tästä enkä edelleenkään ole niitä kuullut.
Minä en puhunut parisuhteessa olevista rooleista, ne sovitaan/muokkautuu jokaisessa suhteessa ominlaisikseen eikä minulla ole minkään valtakunnan tarvetta määritellä parisuhdetta tietynlaiseksi. Kummallakin osapuolella on suhteessa oma paikkansa ja mikä toimii toisilla, ei välttämättä toimi toisilla jne. Minua häiritsee tuo miehen nostaminen naista ylemmäksi olentona koska en pysty ymmärtämään sitä. Mielelläni kuulisin kuitenkin muita mielipiteitä tästä, ehkä tällainen tyhmyrikin tajuaisi jotain.
Pahoittelen jos pahoitin mielesi kirjoituksellani, ehkä on kuitenkin aiheetonta alkaa nimitellä järjen jättiläisiksi vai mitä?
joillekin riittää raamattukin perusteeksi ja silloin ei voi alkaa vaatia toiselta muita perusteita jaa jos ei tarkoitus ole kääntää keskustelua uskonnolliseksi, niin ei pidä ottaa uskonnollisia asioita esiin turhan innokkaasti ja määrätä sen perusteella mihin, joku ei saisi vedota.
Myöskin jos oikeasti hyväksyy toisten ihmisten valinnat, niin ei vaadi perusteluita.
Ja se miksi kommentoin johtui vain ja ainoastaan suppeasta sinun omasta ajattelustasi ei suinkaan raamattu sanaa takertumisesta. Tosin tämä kirjoituksesi on paljon parempi ja pyydän nöyrimmästi anteeksi omaa suppeaa ajatteluani, mikä tuli kirjoituksestasi.
Hyvää päivänjatkoa. :))
Niin, pahoittelen myös jos kuulostan suppealta. Ei ole tarkoitus, ehkä nostan niskakarvani turhan herkästi pystyyn siitä kun nostetaan mies naisen yläpuolelle (tai päinvastoin). Samanarvoisia tallaajia kun kaikki täällä ollaan mutta toki ne mielipiteet jokaisella saa olla, sehän on perusoikeus.
Ja niin se raamattu... Jälleen niskakarvani nostattava aihe vaikka olet oikeassa että jollekin se riittää perusteluksi. Raamatun yms kirjoituksilla vaan perustellaan maailmassa niin paljon pahuutta mutta se taas onkin jo täysin toinen aihe :)
Mukavaa päivää sinnekin. Yritän vastaisuudessa pitää ne niskakarvat enemmän ojossa ;)
että olen henkisesti niin vahva etten koe tarvetta kilpailla miehen kanssa.
Kuka tässä on mitään kilpailemisesta puhunut? Minä en myöskään koe suhdetta millään muotoa kilpailutilanteena ja itse näen asian niin että olen henkisesti niin vahva että tiedän olevani samanarvoinen miehen kanssa.
Suhde perustuu mielestäni molemminpuoliselle kunnioitukselle, rakkaudelle, luottamukselle ja samanarvoisuudelle. Luonnollisestikin mies ja nainen ovat erilaisia omine vahvuuksineen, mutta tällä ei ole mitään tekemistä samanarvoisuuden kanssa.
Mielestäni se nimenomaan on itsensä alistamista ja huonoa itsetuntoa kun alistuu siihen mielikuvaan että on alempana miestä vain koska on nainen. Sinulla on luonnollisestikin oikeus omaan mielipiteeseen ja ajattelutapaan, joten en tarkoita hyökätä sitä vastaan mutta en vain ymmärrä tuota ajattelua ja yritän avartaa omaa suppeaa ajatteluani yrittämällä edes hiukan ymmärtää tämän ketjun pointtia.
Määritteleekö sinun mielestäsi sukupuoli siis ihmisarvon? Onko mies joka tilanteessa mielestäsi korkeammalla vain siitä syystä että on sattunut syntymään mieheksi vai tarkoitatko että suhteessa mies on aina se ylempi?
En ymmärrä.
onko se suurikin harmistuksenaihe ulkopuolisille, jos minä sanon että mies on hiukkasen naisen yläpuolella? Jos on (kuten näyttäisi), niin miksi?
Ei se naisen arvoa vähennä, että hän arvostaa miehensä korkealle.
Parinvalintaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.
voi arvostaa miestä, joka ei ole sinua korkeammalla? Sinun kanssa samalla tasolla oleva mies ei ansaitse arvostustasi koska... et arvosta omaa tasoasi eli itseäsi. Tarvitset isällistä turvaa, johon voit luottaa ja nojata, jotta elämässäsi tuntuisi olevan järkeä. Ilman miestä jota katsoa ylöspäin elämäsi on turhaa ja tylsää.
minä ensin miehen ja sitten totean etten häntä arvosta vai tutustunko ensin hänen arvomaailmaansa.
Tietenkin valitsen miehen niin, että koen hänen olevan henkisesti itseriittoisa. En minä mieheen suhteessa nojaa, koska olen itsekin henkisesti itseriittoinen.
Kirjoita asiaa mieluummin...
Ajatus, onneksi se ei ole totta.
rakas Watson.
Eihän mies ole synnyttänyt lapsia??
"Ei ole. Mut kai minulla on miehenä oikeus vaatia romantiikka naiselta kohdistettuna minuun, samalla tavalla kuin annan naiselle romantiikkaa?
Mielestäni silloin vasta päästään todellisen tasavertaisuuden asteelle, kun molemmat tyydyttävät toisensa myös henkisesti."
Siis minkäkokoiset ne sun ympyränpuolikkaat oli? Vaaditko siis naiselta yhdenvertaista, eli tasa-arvoista kohtelua parisuhteessa?
että vaatii naiselta sitä mitä ei itse ole valmis tai koe velvollisuudekseen antaa. Suhde on silloin kovin yksipuolinen, tasa-arvoisuus on vain näennäistä.
"Mies on naisen yläpuolella (hiukkasen). Se hänelle suotakoon."
Mittee niin "hiukkasen"? Kyll se koko ukko ainaskin miun päälläin on, jos myö "lakanapaineissa" ollahan;)
Mut jos sie tarkotit jottain muuta pointtii koko kyssärilläs........niin sehän ei sitt piä yhtään paikkansa.......kyll sen ukon paikka on autotallissa ja akka huutelee yläkerran maikkarin ikkunasta, "jokos se kaulin on korjattu" :P
JA HÄNTÄ NAINEN ALAMAISENA PALVELKOON JA KUNNIOITTAKOON ,SIITÄ SEURAA HYVÄÄ.
se vain niin on, että naiset on puheidensa mukaan tasa-arvoon uskovia. sitten kun tulee näytön paikka ja pitäisi toimia kuin tasa-arvoon uskova...niin siihen heikompaa sukupuoleen vedotaan lähes aina.
monilla naisilla se sanahelinä tasa-arvosta tarkoittaa sitä, että hänet itsensä pitäisi asettaa jalustalle.
http://www.youtube.com/watch?v=ONKPbN0kkKQ
Se on siinä :))
Uhkailla nyt pieniä lapsia
päivä alkaa olla pulkassa ja silmät sikkuralla. Eikörän riitä meikäläiselle tältä päivältä.
Piis.
Minutkin saa lisätä sovinistitittelin ansainneiden joukkoon, minullakin on joskus joidenkin mielestä sovinistisia ajatuksia.
Miehet ovat miehiä ja naiset ovat naisia, kummatkin ihmisiä, mutta erilaisia.
että enemmistö miehistä sekä osa naisista kannatti ajatustani.
perustella miehen ylemmyyden jollakin tavoin? Onko mies mielestäsi henkisesti vahvempi kuin nainen ja jos, niin miten se ilmenee?
Miltä mies suojelee perhettään?
myös kertoa mistä revit moisen lopputuloksen?
Mistä ensinnäkin tiedät paljonko kirjoittajia on ollut kun osa ei käytä minkäänlaista nimimerkkiä ja on mahdollista että sama ihminen käyttää montaa nimeä?
Ja yhdestäkään et täysin varmaksi tiedä, onko mies vai nainen?
Tai, no ehkä yhdestä. Jos kurkistat omiin pöksyihisi... eli katsot siis alaspäin tällä kertaa. ;)
seksuaalisesti niin epävarma, että minun olisi tarvetta erikseen kurkistella pöksyihin.
Merkityksellistä lopputuloksessa on se, että puolet oli kanssani näkyvästi samalla kannalla. Ja loput tulevat käytännössä samalle kannalle. Miehestä tullaan aina hakemaan se tuki ja turva suhteessa.
että esim. perheissä joissa mies on päihderiippuvainen (suomessa näitä on aika paljon), mies on jotenkin merkittävä turva tai tuki?
valita päihderiippuvainen?
Päihderiippuvuus on erillisen keskustelun arvoinen aihe.
Täytyy tunnustaa että mieluummin elän parisuhteessa vahvan miehen kanssa kuin heikon. Vahvuus ei tarkoita henkistä tai fyysistä väkivaltaa vaan sitä että mies on oman arvon tunteva ja arvostaa myös minua ja osaa myös sanoa ei silloin kun siltä tuntuu.
Joku aika sitten uutisissa oli juttu ihmisten grillaustottumuksista kesän alussa. Siinä eräs nuorehko pariskunta oli haastattelussa ja mies alkoi selittämään että kyllä se makkara maistuu ja perunasalaattikin niin nainen puuttui tohkeissaan keskusteluun, keskeytti miehensä puheen ja silmät kirkkaina alkoi selittämään että ei meillä mitään makkaroita grillata, salaatitkin ovat parempaa sorttia... Mies oli aika nolon näköinen ja hiljaa. Kammottavaa tuollainen.
arvoinen. Oletko eri mieltä?
tarvetta lähteä arvioimaan miesten luotettavuutta maailmanlaajuisesti, minähän olen valinnut vain yhden miehen.
kumminkin
on se että aina kun asiasta kysytään sinulta yleisellä tasolla, vetäydyt sen yhden ainoan parisuhteesi suojiin:
"Minulla ei oletarvetta lähteä arvioimaan miesten luotettavuutta maailmanlaajuisesti, minähän olen valinnut vain yhden miehen."
Mutta silti laajennat sen koskemaan kaikkia ja kaikkea:
"Merkityksellistä lopputuloksessa on se, että puolet oli kanssani näkyvästi samalla kannalla. Ja loput tulevat käytännössä samalle kannalle. Miehestä tullaan aina hakemaan se tuki ja turva suhteessa".
Ei mitään järkee.
Niin, koska on havaittavissa manipulointiyrityksiä (=aivopesua) miesten suhteen joidenkin naiskirjoittajien taholta, siksi korostin tuota "lopputulosta".
aivopesu ole sitä että toistetaan samaa asiaa niin kauan että toinen alkaa siihen uskoa?
Montakohan kertaa olet heittänyt tuon "mies on naisen yläpuolella"- lauseen? Se jos mikä vaikuttaa lähes hypnoottiselta jankkaamiselta.
Jos olet nainen, (epäilen suuresti) onnitteluni! Olet tehnyt erittäin hyvät kaupat ottamalla miehen joka on kaikella tavoin sinun yläpuolellasi. Mies puolestaan on hävinnyt, olisi kannattanut valita nainen joka on yhtä hyvä kuin hän, tai mieluummin vielä parempi.
Edellä mainittu aiheuttaa taas sen että ukkosi on sua tyhmempi. Joten et olekaan sen alapuolella, vaikka haluat olla. Vituiks män! Kuis ny suu pannaan?
joukkohurmosta oli havaittavissa tuossa muutaman naisen yhteistulituksessa yhtä miestä kohtaan. Eniten siinä nainen kyllä pettää itseään, kun lähtee tuollaiseen mukaan. Eikö se oma mies olekaan kunnioituksen arvoinen?
Selityksissä ei ollut järjenhiventäkään, mutta oma usko asiaan oli suuri.
Mpw:tä kohtaan? Jos niin, niin luottoni on suuri siihen että hän osaa pitää puolensa. Ketkä "yhteistulittivat"?
Ja toisekseen et ole itsekään mitään perustellut, mutta usko omaan uusiasi tuntuu varsin suurelta.
Miten nainen pettää itseään ilmaistessaan oman mielipiteensä?
Miten se, että on yhden miehen kanssa eri mieltä kertoo siitä, ettei oma mies olisikaan kunnioituksen arvoinen?
että suurin osa naisista ei vaan uskalla olla yksilöllisesti eri mieltä kuin muut naiset. Harvalla naisella riittää uskallus sanoa julkisesti vahvoja mielipiteitä, jos paikalla on muita naisia.
Tämä on hyvin havaittavissa näillä keskustelupalstoilla.
Sitten, kun joku mies hiukan provosoi (kuten Mpw, niin naisten asenne on kuin räksyttävällä rakkikoiralaumalla. Saadaan kuviteltua(!) voimaa muista naisista, mikä todellisuudessa on heikkoutta ja huonoa käytöstä. Massahysteriaa.
"On selvää, että suurin osa naisista ei vaan uskalla olla yksilöllisesti eri mieltä kuin muut naiset. Harvalla naisella riittää uskallus sanoa julkisesti vahvoja mielipiteitä, jos paikalla on muita naisia."
Logiikkasi ontuu tuossa hieman. Minulla, eikä muillakaan keskusteluun osallistuneilla naisilla, ei ole minkäänlaista pakkoa tuoda mielipidettämme julki tällä palstalla. Jos kokisimme todellisuudessa olevamme vahvasti eri mieltä ns. naisten enemmistön kanssa, emmekä uskaltaisi tätä eriävää mielipidettä ilmaista, emmekö mitä todennäköisemmin jättäisi silloin kokonaan kommentoimatta kyseiseen aiheeseen? Se, että jokainen voi esittää mielipiteensä nimimerkin suojissa, kasvottomasti, antaa vielä enemmän pontta oman, ryhmäpaineesta vapaan mielipiteensä ilmaisemiseen.
Se, että moni kirjoittaja on tässä keskustelussa ollut kanssasi eri mieltä, ei siis todennäköisesti johdu siitä, että he eivät uskaltaisi olla kanssasi samaa mieltä. Todelliset syyt löytynevät kommenteista, jos ne vain vaivautuu lukemaan.
"Saadaan kuviteltua(!) voimaa muista naisista, mikä todellisuudessa on heikkoutta ja huonoa käytöstä. Massahysteriaa."
Hyvä. Jos oman mielipiteensä ilmaiseminen, perustelujen tiedusteleminen ja tarkentavien kysymysten esittäminen asialliseen sävyyn on huonoa käytöstä, olen mielelläni huonosti käyttäytyvä nainen. Tämä ketju on muutenkin mielestäni ollut harvinaisen "siisti" palstan yleiseen meininkiin verrattuna. Räksyttävät rakkikoirat ovat tällä kertaa riehuneet jossain ihan muualla.
BTW: Edelleen kaipaan vastausta kysymyksiini:
Miten nainen pettää itseään ilmaistessaan oman mielipiteensä?
Miten se, että on yhden miehen kanssa eri mieltä kertoo siitä, ettei oma mies olisikaan kunnioituksen arvoinen?
Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.
kaikille
tulee tehtyä alapuolella.
ja sitten niitä onkin yli 200. Ihan sontaa
Heikolla itsetunnolla varustettu ainakin.
hyvällä itsetunnolla varustettu. Henkinen kapasiteetti riittää myöntämään sen, että mies on naisen yläpuolella suhteessa.
henkinen kapasiteettisi perustelemaan väitteen millään tavalla? Ja miltä sen miehen nyt sitten pitää suojella?
Vain tuo sama lause, about tuhannetta kertaa?
Tajuatko että kuka tahansa voisi täsmälleen samalla tavalla jankata että "nainen on miehen yläpuolella suhteessa?"
Nainen on miehen yläpuolella suhteessa...
Nainen on miehen yläpuolella suhteessa...
Nainen on miehen yläpuolella suhteessa...
... ooooooooo-oooo-ommmm...
Jos olet nainen, kirjoituksesi kuvastaa vahvan henkisen kapasiteetin vastakohtaa. Pari- eikä muissakaan ihmissuhteissa kenenkään ei kuulu olla toisen "yläpuolella". Erilaisin ominaisuuksin varustettu, erilaisilla vahvuuksilla ja heikkouksilla juu, mutta kahden tasavertaisen ihmisen kesken.
Orjuuden aikana omistaja oli orjan yläpuolella.
muuta löydä teksteistäni kuin tuota yhtä lausetta, niin kehottaisin tarkastelemaan omaa ymmärryskykyäsi.
orjuus ja arvostaminen liittyvät yhteen?
Kuinka arvostaminen ja eriarvoisuus kuuluvat yhteen?
eriarvoisuudesta, se on vain harhakuvitelma lukijan päässä. Miehillä ja naisilla on vaan erilaiset tehtävät (enkä puhu nyt kotitöistä).
miehillä ja naisilla on konkreettisesti?
Nyt meni taas yli meikäläisen ymmärryksen. Sinähän olet täällä monen monta kertaa maininnut että mies on naista ylempänä joka on siis tulkittavissa niin että mies ja nainen ovat mielestäsi eriarvoisia.
Menee vähän ristiin nyt kirjoituksesi.
että miehen ja naisen suhde on verrattavissa vanhemman ja lapsen suhteeseen. Eihän voida sanoa, että lapsi on eriarvoinen ihmisenä vanhempaansa verrattuna, vaikka lapsella ei olekaan yhteiskunnassa samoja oikeuksia kuin vanhemmilla (hurskastelua). Ap. pitää naista siis henkisesti lapsena, jota mies holhoaa henkisellä tasolla. Suoraan sanottuna hänen kohdallaan tuo taitaakin pitää paikkaansa, ikävä kyllä.
itseni ulkopuolella? En. Eikä sinunkaan tarvitse olla. Nyt puhutaan miehen ja naisen suhteesta; asetelma on ihmisen päässä (ainakin sen tulisi olla).
ajan, että mies on fyysisesti naisen yläpuolella eli siis pidempi kuin nainen. =)
pitää paikkansa, Jos SINÄ olisit valinnut minulle miehen, mutta kun et ole. Asiani ovat siis hyvin, teen itse miesvalintani ja minulla on hyvä ihmistuntemus. Ja miksi minulla on hyvä ihmistuntemus: koska tunnen oman itseni.
tarkoitin. :)
heikompi? Onko sinulle tärkeää olla henkisesti miestä heikompi? Varmasti olet huomannut, että maailmassa on paljon sinua henkisesti heikompia miehiä, joten sinulle on ollut tärkeää valita itseäsi vahvempi mies henkisesti. Miksi?
Miten ne sinua henkisesti heikommat miehet oikein pärjäävätkään tässä maailmassa, jos edes sinä et pärjää ilman henkisesti vahvempaa miestä? :)
vähempiarvoisia verrattuna miehen tehtäviin, koska näet miehen olevan naista hieman korkea-arvoisempi? Mitä ne tehtävät sitten ovat?
vähempiarvoisia verrattuna miehen tehtäviin, koska näet miehen olevan naista hieman korkea-arvoisempi? Mitä ne tehtävät sitten ovat?
Eipä tuo oikein vastannut siihen mitä kysyin mutta ei se mitään.
Tarkoitin että olet koko ajan puhunut miehen ja naisen eriarvoisuudesta, sitten kiellät sen ja sitten puhut itsesi sisäpuolella olemisesta kun kysyn asiasta. Siinä ei ole logiikkaa mutta eipä ole kaikessa mitä minäkään sanon tai teen.
olen henkisesti itseriittoisa.
niin mihin tarvitset miehen suojelua? Viittaan aiempaan vastaukseesi:
Kerron mä
Kirjoittanut: nainen olen 23.8.2007 klo 03.32
Mies suojelee naista henkisellä tasolla.
omista lähtökohdista käsin; minä annan miehelle arvostusta. Se ei ole osoitus henkisestä heikkoudesta vaan vahvuudesta. En valitse miestä, joka alistaa.
Suhde on miehen ja naisen välinen, eikä suhteeseen pitäisi edes ryhtyä kenenkään, joka on henkisesti itsestään epävarma. Jos on henkisesti itsestään epävarma, silloin ulkopuolisten vaikutus suhteeseen voi päästä Liian Hallitsevaksi ja miehen ja naisen keskinäinen suhde kärsii.
niin mihin tarvitset miehen suojelua? Viittaan aiempaan vastaukseesi:
Kerron mä
Kirjoittanut: nainen olen 23.8.2007 klo 03.32
Mies suojelee naista henkisellä tasolla.
niin mihin tarvitset miehen suojelua? Viittaan aiempaan vastaukseesi:
Kerron mä
Kirjoittanut: nainen olen 23.8.2007 klo 03.32
Mies suojelee naista henkisellä tasolla.
Tämän viestisi kanssa olen täysin samaa mieltä. Samalla tavalla minäkin tulen arvostamaan miestäni (sitten kun sellaisen löydän) enkä missään nimessä halua tai aio ottaa miestä joka alistaa.
Tuosta miehen ylemmyydestä taidammekin sitten jäädä erimielisiksi ikuisiksi ajoiksi mutta jos se toimii teillä niin eipä minulla siihen ole nokan kopauttamista. Päinvastoin kun täällä on muutamaan kertaan kommentoitu, niin en tuomitse mielipidettäsi vaikka olenkin vahvasti eri mieltä kanssasi enkä ymmärrä sitä. Minulla ei luonnollisestikaan ole oikeutta tuomita kenenkään mielipiteitä sillä perusteella etteivät ne ole omieni kanssa yhteneväiset.
naisena voi kommentoida miehen ajatusmaailmaa eli koko ajan olen puhunut vain omasta ajatusmaailmastani käsin. Minkä minä sille voin, että tulkinta monilla lukijoilla on heti se, että olen suhteessa, jossa minua alistetaan.
Minun antamani arvostus miestä kohtaan kantaa hedelmää. En lähde suhteeseen siltä pohjalta, että vaadin saada arvostusta osakseni, vaan annan arvostusta itse. Ja voivat kai kaikki muutkin käyttää parinvalinnassaan järkeä ja käyttävätkin, jos ovat sinut itsensä kanssa.
vapaaehtoisuuteen, ei minun tarvitsevuuteeni.
otan sen toki kiitollisuudella vastaan.
ajattelemaan asioita henkisellä tasolla?
Luulen vain että moni ei pysty käsittämään tuota että asetat itsesi miehesi alapuolelle. Sitä en minäkään ymmärrä ja sanon tämän siis mitenkään tuomitsematta ajatusmaailmaasi.
Mielestäni suhteessa ei voikaan erityisesti vaatia mitään. Suhteen kummankin osapuolen pitää kantaa kortensa kekoon ja antaa suhteelle paras mahdollinen panos ja kunnioittaa ja arvostaa toista. Mutta mielestäni mikään ei nosta toista toisen yläpuolelle pelkän sukupuolen takia, tämä maailma kun ei toimi pelkillä miehillä eikä pelkillä naisilla joten jo biologisesti ajateltuna kumpikin on yhtä tärkeä ja samanarvoinen olento, ilman toista ei voi olla toista.
Mutta siis hyväksyn sen että olemme eri mieltä tuosta miehen ylemmyydestä, kuten sanoin, se on asia josta voimme "kinastella" maailman tappiin asti mutta kummankaan meistä tuskin tarvitsee muuttaa mielipidettään. Kunhan olemme itse tyytyväisiä valitsemaamme polkuun.
suojelisi naista, joka ei tarvitse suojelua, ja miksi nainen ottaisi tarpeettoman suojelun kiitollisena vastaan?
Todella outoa logiikkaa...
Onko mies niin heikko, että hänen tarvitsee suojella henkisesti itseriittoista naista joka ei suojelua tarvitse, jotta mies tuntisi itsensä mieheksi? Mä en koskisi tikullakaan niin heikkolla pohjalla olevaan miehisyyteen.
mitkä ovat miehen ja naisen henkiset tehtävät parisuhteessa mielestäsi.
kuvittelet miehen ja naisen menevän yhteen? Rahan vuoksiko? Yhteiskuntako pakottaa? Riippuvuus sosiaalisista normeistako? Siinäpä mietittävää.
Tarvitsevuus on huono perusta suhteelle.
Ajattele asiat omakohtaisemmin, niin jospa ne ajatukset selkiintyisivät sinullekin.
sulle on rakkautta ja rakkauden osoittamista miehen taholta, ei mulle sitä olekaan. En koe rakastamisena sitä, jos mies haluaa suojella mua, koska en tarvitse enkä kaipaa suojelua mieheltä. Suojeleminen on yksi rakkauden muodoista silloin, kun kyse on lapsista, mutta itse en kiinnostu miehestä, joka haluaa suojella naista. Mulla ei ole myöskään mitään halua tai tarvetta katsoa miestä yläviistoon. En koe siinä välittyvän minkäänlaista rakkautta puolin tai toisin.
Jokaisella on omat preferenssinsä rakkauden suhteen. Se, mikä sulle on sontaa on mulle oikein mieluisaa rakkautta. Tarvitsevuus on niin kuin sanoit huono perusta suhteelle, mutta toisaalta jos suhteesta ei saa sitä mitä haluaa ja tarvitsee, niin semmoinen suhde kulkee kohti loppuaan hyvinkin nopeasti.
Oliko riittävän omakohtaisesti ajateltu? =)
Kyllä oli pistetty tappi miesten alotuksissa tiukkaan 200 jälkeen. Kun nainen on aloituksen laittajana, niin eipä ole sontareikää tapilla suljettu vaikka pitkälle kolmattasataa vastausta on.
Haloo tasa-arvosontaa.
Jos ei kaikkia kohdella samoilla ehdoilla, niin sen ois kyllä syytä näkyä suomi24:n palstakuvauksissa.
...
sulla, jos katsot miehen olevan naisen yläpuolella siksi, että hän suojelee perhettä. Henkivartijakin suojelee esim. George W. Bushia, mutta onko hän Bushin yläpuolella?
Yleistetään hieman: mies on vahvempi kuin nainen fyysisesti ja on siten parempi perheen suojelija fyysistä uhkaa sisältävissä tilanteissa kuin nainen. No jaa, onkohan tuo välttämättä niin? Vaikka itse olenkin hoikka nainen, niin vedän leukoja ja punnerran siinä missä miehetkin. Mulla on kokemusta useista itsepuolustuslajeista ja mulla on hyvä fyysinen kunto ja kestävyys. Voin hyvinkin tulevaisuudessa perustaa perheen miehen kanssa, jonka fyysinen taso ja puolustustaidot vaaratilanteessa eivät ole lähelläkään omaa tasoani. Haittaako se mua mitenkään... ei, koska mä voin silloin puolustaa perhettäni vaaratilanteissa, joita luultavasti en perheineni tule koskaan edes kohtaamaan.
Kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää. Uskon siihen, että joillekin miehille on tärkeää olla ns. vahvempi osapuoli parisuhteessa, jotta tuntisi itsensä hyväksi. Onko se sitten todellista vahvuutta, että on vahva siksi, koska toinen on heikompi, onkin jo aivan toinen kysymys.
Patriarkaalisissa kulttuureissa mies on pää, mutta nainen on kaula, joka sitä päätä kääntää. Todellisuudessa nainen on siis se, joka päättää ja siten vahvempi, mutta miehelle jää illuusio siitä, että hän on perheen pomo. Nainen siis hallitsee manipuloinnin avulla ja mies kuvittelee hallitsevansa päätösvallan avulla. Kumpi heistä on vahvempi vai ovatko molemmat yhtä heikkoja? Jos mies ei tuntisi olevansa pomo, hän voisi huonosti eikä pystyisi toimimaan perheensä hyväksi kaikkia resurssejaan käyttäen. Miehen miehisyydentunne on silloin suhteessa verrannollinen siihen, miten alistuva nainen ainakin näennäisesti on. Onko sellainen miehisyys vahvuutta?
Mielestäni miehillä on omat vahvuutensa ja naisilla omat. Jos ajattelet niin, että mies=vahvuus ja nainen=heikkous, niin silloin ajattelet, että järki=vahvuus ja tunteet=heikkous. Ja totta on, että jos nainen on pelkkä tunnekimppu suurimman osan aikaa, niin pelkän järkensä varassa elelevä mies vaikuttaa taatusti naistaan vahvemmalta. Oletko sellainen tunnekimppunainen, joka tarvitsee miehen avulla järkeä elämäänsä? :)
niin mä olen Jeesus.
käytännössä jokapäiväisessä elämässäsi? Keskinäisenä arvostuksena? Mitä miehesi ajattelee asiasta? Sälytätkö vastuun päätöksistä yksin hänelle?
Onko sinun mahdotonta arvostaa miestäsi, jos hän osoittautuisikin jossain asiassa huonommaksi kuin sinä? Ja mitä siinä tapauksessa tekisit?
no niin, ettei ole tarvetta hakea ulkopuolelta tukea.
Ajattelee, että onpas ihmeellinen ja ihana nainen. ;)
En sälytä vastuuta päätöksistä yksin hänelle.
Mitä tuo huonommuus tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä esim. että itse en joisi viinaa, mutta hän päättäisi satunnaisesti olla ympäripäissään. Jos, niin se olisi ok. En minä miestä omista.
Itse elän tasa-arvoisessa ihmissuhteessa ja en milloikaan voisi kuvitella olevani mitenkään aikuisen ihmisen yläpuolella.
Lasten kylläkin, mutta ei nainen ole mikään iso lapsi jota pitää opastaa elämässään alkuun.
Miten sitten jos nainen on vaikkapa hävittäjälentäjä tai vaikkapa lentokapteeni? Onko niiden miehet sitten naistensa alapuolella?
Mulla on ollut muuten naisiakin esimiehinä.
Ei en allekirjoita väittämääsi, olen tasa-arvon kannattaja, silti se ei estä mielestäni naista olemasta hyvinkin naisellinen ja mies voi edelleekin olla tasa-arvosta huolimatta miesmäinen, ei mikään metroseksuaali.
Arvostan, rakastan ja kunnioitan miestäni, sekä useita muitakin miehiä hiukan eri tavalla.
Jos se, että en suostu käyttämään mitään ylä- tai alapuolisia termejä ihmissuhteista tekee minusta miesvihaajan, olkoon sitten niin.
Riittää jo tämä sonta.
Mitä siinä voit hävitä, kun sanot katsovasi miestäsi arvostavasti ja yläviistoon? Oletko feministipropagandan uhri?
Pidä oma ajattelumallisi, mutta älä yritä tyrkyttää sitä muiden parisuhteita kattavaksi. Muistuttaa kovasti 50- luvun ilmapiiriä ja nuo ajat ovat jääneet taakse, aikoja sitten. Nuoremmat naiset eivät ikinä tule palaamaan takaisin tuohon "pikku nainen"- muottiin. Sori nyt vaan.
Mieheni rakastaa minua juuri tällaisena kuin olen ja hän haluaa olla tasavertaisen kumppanin kanssa. Kumpikin on hyvä omilla osa-alueillaan niin elämässä kuin suhteessakin, ei tarvitse kilpailla millään tapaa. Hyvin on mennyt, kumpikin tuemme toisiamme tilanteen mukaan.
Jos joku katsoo yläviistoon, niin se on kyllä mieheni. Hetkittäin hänellä on joku tarve nostaa minut jalustalle, missä en kuitenkaan viihdy.
Fyysisestikin olen niin pitkä, ettei kovin pahasti yläviistoon tarvitse ketään katsella. Etenkin jos laitan korkkarit jalkaan. :)
Ja mitähän mahtaa olla feministipropaganda? Ei tarvitse vastata, olen ainoastaan sinun aivopesuyritystesi uhri. Onneksi siitä vapautuu napin painalluksella... ;)
kun viimeksi nainen yritti päteä palstalla sovinismin varjolla.
ja allekirjoitankin ap:n väitteen. En jaksanut lukea koko viestiketjua enkä siis ole tietoinen siitä, mistä kaikesta täällä oikein keskustellaan, mutta jos väitteessä on lopulta yksinkertaisesti kyse vain siitä, että nainen olkoon parisuhteessa nainen ja mies mies jonkinlaisine enemmän ja vähemmän biologisine "rooleineen", niin olen samaa mieltä. Tässä tapauksessa miehelle siis voisi kuulua esim. se suojelijan, ritarin tai lopullisen päätöksentekijänkin (vaikka olisikin todellisuudessa pelkästään näennäistä...:)) "roolit". Ja jos tämä puolestaan tarkoittaa sitten sitä, että mies on jollakin lailla naisen yläpuolella, niin ihan mielellään suon sen ainakin sille yhdelle miehelle minäkin.
Toisaalta ymmärrän kyllä hyvin myös sen, jos kaikki eivät asiaa allekirjoita, varsinkin kun tuo "yläpuolella" ei mielestäni tässä tapauksessa ole se paras mahdollinen ilmaisu (ehkä kyseessä ovat kuitenkin enemmän horisontaaliset kuin vertikaaliset erot, jos tuota suunta-analogiaa tai -symboliikkaa halutaan tässä tapauksessa käyttää). Varmasti meidän naistenkin joukkoon mahtuu monenlaista yksilöä yksilöllisine tarpeineen, mutta itsellä tuon kaltainen suhde toimii parhaiten. Olen ollut myös suhteessa, jossa itse olin se vahvin lenkki ja mies vähän sellainen tohvelisankari, ja jollakin tasolla asia vaivasi koko ajan, vaikka muuten ihan hyvin menikin. Mieluummin siis toisin päin, tosin mihinkään äärimmäisyyksiin en minäkään halua mennä. Aina en muuten ole ajatellut näin: ikä ja kypsyminen (nyt kolmikymppinen) ovat ilmeisesti tehneet tälläkin saralla tehtävänsä ;)
Sanottakoon nyt kuitenkin vielä se, että vaikka sallin ihan mielellään miehen olla parisuhteessa siellä "yläpuolella", niin missään nimessä en koe kuitenkaan itse olevani millään tavalla vähempiarvoisempi. Mistään epätasa-arvosta ei siis tässä tapauksessa ole mielestäni kyse. Tuo yläpuolella oleminen ei myöstään oikeuta minkäänlaista fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
oivallisesti kiteytetty. Niinhän se menee, ettei oma arvo siitä vähene, vaikka kuvaannollisesti sanoen katsookin miestään ylöspäin.
ja allekirjoitankin ap:n väitteen. En jaksanut lukea koko viestiketjua enkä siis ole tietoinen siitä, mistä kaikesta täällä oikein keskustellaan, mutta jos (ja ilmeisesti kun)väitteessä on lopulta yksinkertaisesti kyse vain siitä, että nainen olkoon parisuhteessa nainen ja mies mies jonkinlaisine enemmän ja vähemmän biologisine "rooleineen", niin olen samaa mieltä. Tässä tapauksessa miehelle siis voisi kuulua esim. se suojelijan, ritarin tai lopullisen päätöksentekijänkin (vaikka olisikin todellisuudessa pelkästään näennäistä...:)) "roolit". Ja jos tämä puolestaan tarkoittaa sitten sitä, että mies on jollakin lailla naisen yläpuolella, niin ihan mielellään suon sen ainakin sille yhdelle miehelle minäkin.
Toisaalta ymmärrän kyllä hyvin myös sen, jos kaikki eivät asiaa allekirjoita, varsinkin kun tuo "yläpuolella" ei mielestäni tässä tapauksessa ole se paras mahdollinen ilmaisu (ehkä kyseessä ovat kuitenkin enemmän horisontaaliset kuin vertikaaliset erot, jos tuota suunta-analogiaa tai -symboliikkaa halutaan tässä tapauksessa käyttää). Varmasti meidän naistenkin joukkoon mahtuu monenlaista yksilöä yksilöllisine tarpeineen, mutta itsellä tuon kaltainen suhde toimii parhaiten. Olen ollut myös suhteessa, jossa itse olin se vahvin lenkki ja mies vähän sellainen tohvelisankari, ja jollakin tasolla asia vaivasi koko ajan, vaikka muuten ihan hyvin menikin. Mieluummin siis toisin päin, tosin mihinkään äärimmäisyyksiin en minäkään halua mennä. Aina en muuten ole ajatellut näin: ikä ja kypsyminen (nyt kolmikymppinen) ovat ilmeisesti tehneet tälläkin saralla tehtävänsä ;)
Sanottakoon nyt kuitenkin vielä se, että vaikka sallin ihan mielellään miehen olla parisuhteessa siellä "yläpuolella", niin missään nimessä en koe kuitenkaan itse olevani millään tavalla vähempiarvoisempi. Mistään epätasa-arvosta ei siis tässä tapauksessa ole mielestäni kyse. Tuo yläpuolella oleminen ei myöstään oikeuta minkäänlaista fyysistä tai henkistä väkivaltaa.
juuri.
Olet oivaltanut hienosti.
mitähä tähänki ny sit sanois. jos tekiski vaiks sillee et yrittäis sanoo jotai järkevää :D :D tää luki joskus aikaa sitte yhde artikkelin, josta jäi mieleen muutamii juttui. jote turha alkaa huutaan, ku tää on vaa tollane kaiutin ketä toistais vaa muitte ajatuksii ;) hähä
ekanaki tosta yläpuolella olemisesta: sama kumpi on päällä tai alla kunhan homma toimii ja _molemmat_ nauttii :D :D ( paitsi et toi oli iha oma ajatus :)
ja jos suhde menee kädenväännöks siitä kumpi on oikeassa/väärässä tai kumpi on huonompi/parempi, nii sit alkaa olla se suhde kuoppausta vaille valmiina. sillä ei ole merkitystä, merkitys on sillä osaako sopia asiat/kiistat vaikka asioiden laatu olisi mitä. ei oo häpee myöntää olevansa väärässä tai sanoo olevansa väärässä vaiks oliski oikeessa. tai antaa toisen olla omasta mielestään oikeessa vaiks tietäis paremmi miten asia on.
tosta ylläolevasta ei kaikki välttämättä ole samaa mieltä, koska on kunniakasta olla oikeessa. ja melkein synti olla väärässä. mut tän mielipide perustuis siihe, et noi ojalan ja muitte kansakunnan sivistäjie kehittämät monivalintatehtävät ja sensellaset pätemiskiusat olis opettanu näitä sillee, et oikeessaolijat rulettais. ehkä niin onki, mut se olis niinku ihmissuhteen kannalta melkei kaikkein pahinta perseilyy.
sit tohon itsensä arvostamiseen. miehet mittailis perinteisesti itteesä ja toisiaan noitte hiilivedyillä liikahtavien härpättimien ja aseman/ansioitte perusteella. ja sit naiset (perinteisesti ainaki) on arvostaneet itseään ja toisiaan aviomiehen härpättimien, aseman/ansioitte perusteella.
et niinku tohon perustuen voisi suoraviivaisesti ajatella, et naiset vois henkisesti paremmi, jos ne vois ajatella, et mies olis se kenellä menis vähä paremmi tai ainaki hyvin. koska se lois turvallisuudentuntoo ja sillä sais arvostusta ja katu-uskottavuutta muitte naiste silmis.
mut siinä olis sitte se, et jos alkaa elää elämääsä toiste kautta, altistaa ittensä äkkii melkoisille henkisille riskeille. koskien sitä, et jos homma meneeki ykskaks kiville. pahimmas tapaukses ihmiset alkaa puhuu roikkumisesta ja lähimmäisriippuvuudesta, vaiks se ei ooka iha nii suoraviivaista tms. mut vaara et sellasee ajautuu on suuri, jos ittesä arvostus menee sillee, et ei oo mitää jos ei oo ketää. tai on pakko olla joku toine, et vois elää.
siks:
naine on miähe yläpuolella (hiukkasen). se tulis jo vihdoin hänelle suoda. naise tehtäväks jää yleensä kaikki muu, paitsi perheen suojelu (jos mies hoitas sen), joten naine olis niinku miähe yläpuolella.
teillä ei ole tasa-arvo.
sä et ymmärtänyt lukemaasi.
aloitustani vastustaneiden naisten kommentteja tähän. Tasa-arvo ei teillä toteudu, koska sinä asetat naisesi itsesi yläpuolelle, mutta hän asettaa sinut vain samalle tasolle.
Toivottavasti palstan viisaat tytöt eivät tyydy vain hihittelemään tälle kannanotollesi Laran tapaan. Muuten menee loppukin uskottavuus "tasa-arvo"ihanteellenne.
oli tyhjä.
...
...
parina he ovat perhe
on ja/tai löydät miehen, joka todella kunnioittaa ja arvostaa sinua ja mielipiteitäsi. Monet kaltaisellasi tavalla ajattelevat naiset nimittäin joutuvat siihen kynnysmaton rooliin. Ajattelutapasi vetoaa myös korostuneen kontrollinhaluisiin ihmisiin.
Monet ihmisistä eivät nauti lähimmissä ihmissuhteissaan siitä, että erityisesti nostetaan jalustalle. Herääkin pieni kysymys, että kuinka paljon mies voi sinulle ja kaltaisellasi tavalla ajatteleville osoittaa aidosti *ihminen ihmisenä* tuntemuksiaan ja heikkouksiaan.
En ole lukenut kuin aloitusviestisi, joten laajemmin mielipiteistäsi en tosin tiedä.
ei tulisi parinvalinnassa olla millään sijalla.
Voin esittää rohkeita mielipiteitä, koska tunnen itseni.
...
...
...
näyttää olevan tuntematon käsite monille naisille. Rakkaus ei ole vaatimista, vaan antamista.
Kantakaa vastuu valinnoistanne, niin ei tarvitse itkeä tasa-arvon perään suhteissanne.
Monet naiset riehaantuivat, kun ilmoitin katsovani miestäni ylöspäin. Olin kuulemma alistettu.
Palstan naiset hiljenivät, kun eräs mies ilmoitti katsovansa naistaan ylöspäin. Siinäpä kunnon mies, naiset ajattelivat.
Tätä on siis valtaosan naisista mielestä tasa-arvo suhteessa: miehen on katsottava naistaan ylöspäin samalla, kun naisensa ilmoittaa että hän ei katso miestään ylöspäin vaan vaatii(!) tasa-arvoa.
Feministinaiset ovat siis alistajia suhteessa. Naiset huutavat tasa-arvon perään, koska eivät tunne itseään eivätkä luota itseensä.
"Mies on naisen yläpuolella (hiukkasen). Se hänelle suotakoon. Miehen tehtävä on suojella perhettä, joten mies ON naisen yläpuolella."
Jos tuolla tarkoitit, että katsot miestäsi ylöspäin (eli arvostat), mikset heti aloituksessa ilmaissut asiaa juuri niin? Ymmärrät kai itsekin, että lauseessa "mies ON naisen yläpuolella" on kyse jostakin ihan muusta, kuin kumppanin arvostamisesta.
Et taida itsekään olla ihan varma asiastasi.