Katainen kolumnissaan:
"Polttonesteiden verotuksella vaikutetaan ajokilometrien määrään. Jos ympäristöveroja tarkistettaessa bensiinin ja dieselin veroja nostettaisiin täsmälleen yhtä monta senttiä, niin ympäristövaikutukset voisivat olla dieselautojen koko ajan yleistyessä lopulta väärän suuntaiset. Saman verran vuodessa ajavan bensa-autoilijan vuotuinen polttoainelasku kasvaisi enemmän kuin pienemmän kulutuksen dieselautoilijan. Polttoainelaskujen erotuksen kasvaessa dieselin hyväksi entisestään johtaisi helposti ajomäärän kasvuun ja tavoite päästöjen vähenemisestä valuisi hukkaan. Jos haluamme uudistaa autokantaa, ja samalla varoa lisäämästä ajokilometrejä, on dieselöljyyn syytä tehdä hieman suurempi korotus ja kannustaa dieselautojen hankintaan muilla keinoin."
http://www.mtv3.fi/uutiset2006/nettivieras.shtml?katainen
Ensin Katainen sanoo seuraavaa:
"Kun siis haluamme uudistaa autokantaamme muun muassa vähäpäästöisiä dieselautoja suosivaksi, edistämme sitä muita veroja uudistamalla, emme polttoaineen verotuksen kautta."
Mutta sitten muutaman rivin päästä mieli muuttuu:
"...ympäristövaikutukset voisivat olla dieselautojen koko ajan yleistyessä lopulta väärän suuntaiset..."
Eikö tarkoitus ollutkaan lisätä dieselautojen määrää jotta saadaan CO2 päästöjä vähennettyä?
"Polttoainelaskujen erotuksen kasvaessa dieselin hyväksi entisestään johtaisi helposti ajomäärän kasvuun..."
Mitä ihmettä? Jos dieselpolttoaineen hinta pysyisi ennallaan niin miten se vaikuttaisi ajomääriin? Itse en ainakaan ajaisi sen enempää kuin nyt jos dieselin hinta pysyisi samana.
Koko kolumni on todella sekopäinen eikä siinä tunnu olevan järjen hiventä nykyisen tiedon valossa. Jos dieseleillä nyt oleva käyttövoimavero poistuisi niin sitten tuossa dieselin polttoaineveron korotuksessa on edes jotain järkeä ja osa kolumnin tekstistä ymmärrettävää.
"Polttonesteiden verotuksella vaikutetaan ajokilometrien määrään. Jos ympäristöveroja tarkistettaessa bensiinin ja dieselin veroja nostettaisiin täsmälleen yhtä monta senttiä, niin ympäristövaikutukset voisivat olla dieselautojen koko ajan yleistyessä lopulta väärän suuntaiset. Saman verran vuodessa ajavan bensa-autoilijan vuotuinen polttoainelasku kasvaisi enemmän kuin pienemmän kulutuksen dieselautoilijan. Polttoainelaskujen erotuksen kasvaessa dieselin hyväksi entisestään johtaisi helposti ajomäärän kasvuun ja tavoite päästöjen vähenemisestä valuisi hukkaan. Jos haluamme uudistaa autokantaa, ja samalla varoa lisäämästä ajokilometrejä, on dieselöljyyn syytä tehdä hieman suurempi korotus ja kannustaa dieselautojen hankintaan muilla keinoin."
http://www.mtv3.fi/uutiset2006/nettivieras.shtml?katainen
Ensin Katainen sanoo seuraavaa:
"Kun siis haluamme uudistaa autokantaamme muun muassa vähäpäästöisiä dieselautoja suosivaksi, edistämme sitä muita veroja uudistamalla, emme polttoaineen verotuksen kautta."
Mutta sitten muutaman rivin päästä mieli muuttuu:
"...ympäristövaikutukset voisivat olla dieselautojen koko ajan yleistyessä lopulta väärän suuntaiset..."
Eikö tarkoitus ollutkaan lisätä dieselautojen määrää jotta saadaan CO2 päästöjä vähennettyä?
"Polttoainelaskujen erotuksen kasvaessa dieselin hyväksi entisestään johtaisi helposti ajomäärän kasvuun..."
Mitä ihmettä? Jos dieselpolttoaineen hinta pysyisi ennallaan niin miten se vaikuttaisi ajomääriin? Itse en ainakaan ajaisi sen enempää kuin nyt jos dieselin hinta pysyisi samana.
Koko kolumni on todella sekopäinen eikä siinä tunnu olevan järjen hiventä nykyisen tiedon valossa. Jos dieseleillä nyt oleva käyttövoimavero poistuisi niin sitten tuossa dieselin polttoaineveron korotuksessa on edes jotain järkeä ja osa kolumnin tekstistä ymmärrettävää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joten älä sure.
Hän on lähettänyt jonkun virkamiehen laatiman "kirjoitelman" MTV:hen.
Sitä voi ymmärtää vain tekijä itse ja toinen virkamies.
Eikun sitä ei ole tarkoituskaan kenenkään ymmärtää.
sitä, että diesel-autojen määrän lisäämstä kannustetaan esimerkiksi vuotuista dieselveroa laskemalla tai vaihtoehtoisesti ( epätodennäköisesti) dieselautojen hankintaveroa pienentämällä.
Nythän tilanne on se, että vuotuisen käyttövoimaveron maksettuaan dieselautoilijan ei pahemmin enää tarvitse säästellä kuluttamiaan diesellitroja --- koska dieselpolttoaine on niin halpaa.
Tästä syystä dieselautojen määrän lisääntyminen johtaisi helposti myös ajosuoritteiden nopeaan kasvuun.
Parempi siis korottaa dieselin hinta hissukseen bensiinin tasolle ja poistaa vuotuinen dieselvero. Näin ajomäärät eivät perheissä kasva.
Toi koko artikkeli ja logiikka on suoraan Sandellin ja Kuitusen kynästä lähtöisin. Ennenkin on huomattu että kys. virkamiehet on niin pihalla reaalimaailmasta että oksat pois.
Ja eihän Sandellilla ja Kuitusella ole edes näpeissä juridiikka kun ottavat koko ajan turpaansa autoveron kanssa KHO:ssa ja EYT:ssä.
Molemmille nappi otsaa ja uutta verta tilalle!
Jos dieselveroa nostetaan yhtä monta senttiä kuin bensaveroa, niin silloinhan dieselin hinnankorotus on prosentuaalisesti paljon rajumpi.
Nämä on näitä paskajuttuja joilla revitään otsikoita kun ei viitsitä ajatella helteellä parempia ajatuksia.pitäisikö aina lähteä mellakoimaan kun poliitikot puhuvat levottomia?
En minä viitsi kun eivät muutkaan. ostan nuhapumppuuni kallista bensaa ja tuhauttelen sillä sukulaisten kesämökille syömään heidän jääkaappinsa tyhjäksi ja saunomaan heidän saunassaan heidän kantamillaan vesillä.
Jyrki on mennyt valitettavast aika pitkälti sekaisin. Selitykset ovat sellaisia, että jos vaimolle koittaisi pikkutunneilla noin monimutkaista suoltaa, tulisi melko nopealla aikataululla ympäri korvia.
mitään tarvi selitellä.Jyrkin vaimo ja anoppi elää marttakerho tasolla tätä elämää.
Suomennettuna se tarkoittaa että verokertymä pienenee kun diesel syö vähemmän eli sille veroa. Ympäristövaikutuksilla ei ole mitään väliä. Johan tämä on nähty kun autokannan uudistuminen tehdään mahdollisimman vaikeaksi esim. autojen yksityistuontia verottamalla. Aivan sama juttu kuin alkoholin kohdalla. Veroa lisää niin vähän ettei se merkitse juomiseen mitään mutta verotuotto säilyy. Kaksinaamaista peliä, luulisi edes vähän hävettävän.
että jos ajat "normaalisti" vaikka 30000km vuodessa ns. pakollisia ajoja, niin lisäkilometrit maksavat bensa-autoilijalle aivan yhtä paljon jos ajat lisäksi "turhaa huviajoa", kun taas dieselautoilijan lisäkilometrit ovat halvempia kun "normaaliajon" diesel-litroihin on lisätty dieseleisen käyttövoimavero.
toinen yritys selvittää asiaa:
A:lla ja B:llä on samanlaiset autot paitsi että A:lla on diesel ja B:llä bensa ja he ajavat täsmälleen saman määrän kilometrejä vuodessa ja he ovat siinä bensa-dieselin kannattavuuspisteessä jossa on täysin yhtä kallista ajaa dieselillä ja bensalla. nyt he ovat lähdössä täysin turhalle huviajelulle, kumman autolla heidän kannattaa lähteä, no tietysti dieselillä koska diesel on halvempaa essolla.
mutta tuo on vain tekosyy, katajainenhan sanoi että syy tuohon korotusmalliin on puhtaasti siinä että saadaan enemmän rahaa valtiolle.