Ernst Haeckelin v. 1866 piirtämät ja julkaisemat sikiökuvat - joilla pyrittiin todistamaan, että kaikki eläimet toistavat sikiökehityksen aikana lajien kehityksen mukaiset välivaiheensa - ovat edelleen käytössä lähes kaikissa nykyisissä biologian oppikirjoissa. Tarkoituksena on kuvin havainnollistaa, että esim. ihmissikiö toistaa lajin varhaiset kehitysvaiheet ja siksi ne muistuttaisivat alkuvaiheessa kalojen tai matelijoiden alkioita. Haeckelin piirrokset todistavat edelleen kehitysopin puolesta, vaikka hänet tuomittiin piirrosväärennöksistään muutamia vuosia niiden julkaisemisen jälkeen. Miten on, oliko Ernst Haeckel sittenkin oikeassa sikiökuvineen ja hänen tuomitsijansa väärässä, koska nämä hänen sikiökuvansa koristavat edelleen monien suomalaistenkin biologian oppikirjojen sivuja? Kun tulee puhe tämäntyyppisistä väärennöksistä, niin evokkien selitys kuuluu, että tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja heillä on suuri kiusaus saada tieteellinen sensaatio nimiinsä tarvittaessa vaikka hieman vilunkiin turvautuen. Hyväksyn tämän väitteen. Tästä varmaan oli kyse myöskin Ernst Haeckelin kohdalla. Mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi Haeckelin väärennökset ovat edelleenkin täytenä totena oppikirjoissa? Onko oppikirjojen tekijöiltä jäänyt huomaamatta, että hänen sikiön kehitysvaiheita esittelevät kuvat on osoitettu väärennöksiksi? Vai ovatko hänen valheittensa paljastaneet kollegansa väärässä? Jos ovat, niin missä on tieteellisiin faktoihin nojautuen osoitettu, että he ovat väärässä ja Haecel oikeassa?
Ernst Haeckelin sikiökuvat
*Kansalainen*
201730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sanopas joku nykyinen biologian oppikirja, jossa ylipäätään väitettäisiin kuten sanoit: "kaikki eläimet toistavat sikiökehityksen aikana lajien kehityksen mukaiset välivaiheensa"?
Et löydä taatusti ainuttakaan.
ovat väärennöksiä edelleen, sen olet sentään aiemmin jopa evona myöntänyt. Kiitos rehellisyydestä!
Kreationismi on oma uskontonsa.
Sanon tämän konservatiivisena herätyskristittynä.
Mitä joillakin kuvaväärennöksillä on merkitystä?
Aivankuin tiede 2000-luvulla olisi niiden varassa!
Kreationisteilla ei ole mitään lähdekritiikkiä eikä suhteellisuudentajua.
Minun uskoani Jumalan sanaan ei vähennä yhtään se, että kosmos on 14 miljardia v.vanha.
Moosenkirja kertoo asian sen ajan välineillä.
Eihän Jumalan ilmoitus ole joku mantereiden ikä, vaan Kristus. Keskittyisitte kreationistitkin Kristukseen ja siihen, onko asianne Jumalan kanssa kunnossa. Eivät ne tuolla valheellisella vouhotuksella ainakaan parane. Välit meinaan.
Se Haeckelin sikiöpiirros kuvaa ihan kohtuullisesti sen tosiasiallisen samankaltaisuuden mikä noiden lajien sikiöillä tietyssä kehitysvaiheissa on, olkoonkin, että piirroksessa eivät mittasuhteet ole kaikin osin kohdallaan.
Haeckelin oma biogenetiikan laki oli toki puppua (oli jo 20-luvulla), mutta eipä sitä suomalaissa biologian kirjoissa ole mainittu ainakaan sotien jälkeisenä aikana - ja avauksessa väitettiin näin tapahtuvan nykyisinkin.
Tuota sikiöiden samankaltaisuutta voi minun puolestani havainnollistaa tuolla kuvalla vaikka jatkossakin, kunhan vain tehdään selväksi ettei niillä viitata tuohon virheelliseen lakiin.
Taas joku kretiini jaksoi tarttua tähän merkityksettömään aiheeseen. Tässä sinulle vastaus, jos satut osaamaan lontoota: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html
Evoluutioteoriaa ei ole kehitetty Haeckelin piirustusten pohjalta, kuten jotkut kreationistit ovat väittäneet Darwinin tehdeen, vaikka Darwin julkaisi teoriansa vuosia aikaisemmin kuin kuvat piirreettiin. Haeckel sitä paitsi korjasi kuvansa kun häntä huomautettiin virheistä. Tiede korjaa virheensä, toisin kuin fundamentalistikretiini, joka pysyy aina linjassa Raamatun sanan kanssa.
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/wells_and_haeckels_embryos/
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawings
Purnaajilta näyttää jääneen (tahallisesti?) huomaamatta, että haeckel piirsi kuvansa vuonna 1879, jolloin evoluution tutkimus oli varhaisvaiheessaan. Tässä se alkuperäinen:
http://www.kreudenstein-online.de/Evolution/haeckel.htm
Itse Haeckelia ei ole syytä väheksyä. Pankaapa kuvahakuun hänen nimensä; hän teki loistavia piirroksia meren elävistä, sienistä ja muusta, mitä vieläkään ei ole paremmin esitetty. Hiukan esimerkkejä tässä:
http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/haeckel/kunstformen/natur.html
Nuo piirrokset ovat itse asiassa aika huikeita.
Itse olen käynyt koulua 1997-2007 (ja enköhän jatkakin vielä...) enkä ole koskaan, koskaan, nähnyt kertomiasi kuvia, en oppikirjoissa, joita on ollut montaa sarjaa, en dioissa, en kalvoissa, en lehtileikkeissä. Edes opettajat eivät ole tuollaista suustaan päästäneet. Enkä suinkaan ole nukkunut bilsan tunneilla.
Ehkä voit kertoa, missä bilsan kirjoissa tuollaista väitetään?
Sen voin kyllä kertoa, että kuvasarjoja, joissa ihmisen sikiö alkuvaiheessaan esitetään lähes identtisenä useiden muiden nisäkäslajien sikiöiden kanssa, löytyy. Se on ilmeisesti kuitenkin fakta, vai?
>>Sen voin kyllä kertoa, että kuvasarjoja, joissa ihmisen sikiö alkuvaiheessaan esitetään lähes identtisenä useiden muiden nisäkäslajien sikiöiden kanssa, löytyy. Se on ilmeisesti kuitenkin fakta, vai?
Ei ollut tarkoitus valehdella.
"Yliopiston oppikirjoissa Haeckelin kuvista vetäydyttiin vuonna 2000 Gilbertsin kehitysbiologian ja vuonna 2002 Yhdysvaltain Tiedeakatemin presidentin Albertsin ym. solubiologian oppikirjoissa. Vuoden 2003 suomalaisena tiedekirjana palkittu Sariolan ym. kehitysbiologian oppikirja käyttää onneksi Haeckelin kuvat alasampuneen Richardsonin autenttisia kuvia, mutta ei sekään skandaalista kerettiläisille kriitikoille irtopisteitä jaa."
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kanava.htm
"Biologian kirjat ovat aivan varmasti paljon paremmin ajan tasalla kuin kredujen tiedot aiheeseen littyen."
Niitä on korjailtu hyvin hyvin hitaasti ja vain pakon edessä.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm
Nuo kuvat ovat tuossa aivan oikeassa asiayhteydessään t.s. havainnollistamassa sitä *TOSIASIAA*, että nuo sikiöt ovat hyvin toistensa kaltaisia tuossa varhaisvaiheessaan. Se Haeckelin kuva ei tietenkään vastaa valokuvia, mutta on havainnollinen.
Ja Pälikön tekelettä on muuten turha käyttää lähteenä, jos yrität osoittaa jotakin.
Ojala posmottaa ihan turhaan, ei hän siitä mihinkään pääse, että ne sikiöt muistuttavat toisiaan.
Miksi siis havainnollistavaa piirrosta ei voisi käyttää oppikirjassa, jos asia on kuitenkin oikein?
Vain siksikö, että Ojala yhdistää jotenkin abortin vastaisuutensa ja Haeckelin virheelliset opit tuohon kuvaan?
"Nuo kuvat ovat tuossa aivan oikeassa asiayhteydessään t.s. havainnollistamassa sitä *TOSIASIAA*, että nuo sikiöt ovat hyvin toistensa kaltaisia tuossa varhaisvaiheessaan."
Niin mutta mitä tällä kaikella halutaan viestittää?
"Se Haeckelin kuva ei tietenkään vastaa valokuvia, mutta on havainnollinen."
Havainnollinen? Ettei tarkoitushakuinen? Mitä Haecel halusi tällä kuvien "havainnollistamisellaan" viestittää?
>>Niin mutta mitä tällä kaikella halutaan viestittää? >Havainnollinen? Ettei tarkoitushakuinen? Mitä Haecel halusi tällä kuvien "havainnollistamisellaan" viestittää?
Haeckel eli 1834 - 1919. Siihen aikaan ei valokuvaus ollut vielä sillä mallilla, että sikiöitä olisi voitu havainnollisesti kuvata.
Nykyäänkin monissa tieteissä käytetään selvennyksenä piirroksia valokuvauksen hankaluuden vuoksi (arkeologia, egyptologia jne).
Tunnut sanovan, että piirrokset on määritelmän mukaan tehty huiputtamaan. Niin ei asia ole.
Pälikkö voisi taiteilijan ehkä enemmänkin keskittyä näihin evoluutikkojen "taideväärennöksiin", kun hänellä olisi ammatillista osaamista taiteen alalta.
Kukaan ei kuitenkaan voi olla kaikenalan asiantuntija, mitä kattavan evoluutiokritiikin esittäminen vaatisi.
Varmaan sinäkin ilahtuisit, jos Pälikkö paljastaisi evoluutiotieteen piiristä huijauksia piirustuksista yms.?
Annetaan Pälikön itsensä piirrellä - saataisiin jotakin hyödyllistäkin aikaan.
Schererin Evoluutio- kriittinen analyysi -teos käsittelee varsin kattavasti sikiöiden eroja ja yhtäläisyyksia Embryologia -kappaleessaan. Mukana on myös Haeckelin piirroskuva.
Itse näkisin, että kyse on ollut Haeckelin omaksumista "evoluutiosilmälaseista", joiden kautta tarkasteltuna läpikuultavat ja ehkä vähän epäselvät kohteet ovat saaneet "lisävalaistusta". Piirrosten tarkoitushan on nimenomaan korostaa olennaisia seikkoja, mitkä eivät valokuvissa välttämättä erotu. Ja "silmälaseistaan" johtuen hän korosti piirustukssissa yhtenevyyksiä enemmän kuin eroja ja näki enemmän kuin kohteessa olikaan.
EKA:ssa joka tapauksessa tuodaan esille myös yksilön kehityksen eroja, esim. ihmisen ja rhesusapinan blastokystien ero!
Toinen tarina on sitten se, miten Haeckelin kuvitusten muunnelmat ja kopiot ovat levinneet biologian oppikirjoihin. Jos kuvitussarjassa esiintyy täsmälleen samojen lajien samat kolme kehitysvaihetta samoissa asennoissa kuin Häeckelillä, kyse on mitä ilmeisemmin kopioinnista (ellei sitten ole ihan "aito" Häeckel) Moni evoluutikko on harhautunut tästä syystä luulemaan, että jossakin opuksessa ei ole Häeckelin kuvia, kun kirjan kuvittaja on tehnyt oman vaikkapa värillisen versionsa pääosin Haeckelin kuvista (eikä siis aidoista sikiöistä/alkioista).
[Itse näkisin, että kyse on ollut Haeckelin omaksumista "evoluutiosilmälaseista", joiden kautta tarkasteltuna läpikuultavat ja ehkä vähän epäselvät kohteet ovat saaneet "lisävalaistusta".]
Ottamatta kantaa siihen mikä on kuvissa totta ja mikä tulkintaa, niin perussyy sille että selkärankaisten sikiöiden kuvissa voi nähdä samankaltaisuuksia on, että noita samankaltaisuuksia on kosolti vielä aikuisenakin.
Sinivalaasta sisiliskoon tietyt rakenteet toistuvat ja tämän rakenteellisen yhteyden näkemisen voi estää vain sysimustat kreationistilasit. Koosta, elinympäristöstä ja ravinnosta riippumatta kaikilla selkärankaisilla on mm. yksi sydän, kaksi munuaista, yksi maksa ja kamerasilmät, joissa on vähän kummallisesta hermotuksesta johtuen sokea piste. Sekä tietysti selkäranka ja pääkallo, jossa liikkuva alaleuka jne.
Yritin jo tuossa aikaisemmin kysellä että miksi mureenan silmien rakenne muistuttaa enemmän kolibrin silmien rakennetta kuin naapurikolossa samaa saalista kyttäävän tursaan silmiä? Mureenaalla ja kolibrilla ei ole mitään yhteistä ravinnon, elinympäristön tai elämäntapojen kanssa, kun taas mureena ja tursas jakavat saman elinympäristön osin samat viholliset ja saaliseläimet sekä saman aika paikallaanpysyvän ja lymyävän elämäntavan. Kertooko moinen saman- ja erilaisuus sattumasta vai älykkäästä suunnittelusta?
Rakeenteellinen yhdenmukaisuus esimerkiksi kaikilla nisäkkäillä on niin valtavan laajaa että jo aikuisissa yksilöissä olevien samankaltaisuuksien takia kehittymättömät ja minikokoiset sikiöt muistuttavat toisiaan väistämättä.