Maailma on kokoajan tulemassa suvaitsemammaksi ja suvaitsemammaksi. Homot, lesbot, transut.... milloin pedofilia ja nekrofilia tulee sallituksi? Ei tietenkään pidä unohtaa eläinten nussijoita ja muita perversseja. Ja tietty murhaaminen ja raiskaaminen pitää myös sallia! Hehän vain ilmaiset itseään, ei sitä saa estää...
Oksettaa katsoa kun Mtv3:lle yön Voittopotissakin iso mies keikistelee ämmien vaatteissa meikattuna ja lässyttää homo äänellään ja on olevinaan niin tyttömäinen.
Ihmiset ovat nykyään niin typeriä ja suvaitsevaisia joka asiassa että ällöttää!
Rajat rikki, sallitaan kaikki! Pistetään kaikki päin persettä, ei muuta kuin kaikki vaan naimaan kuolleita vauvoja....
Oksettaa katsoa kun Mtv3:lle yön Voittopotissakin iso mies keikistelee ämmien vaatteissa meikattuna ja lässyttää homo äänellään ja on olevinaan niin tyttömäinen.
Ihmiset ovat nykyään niin typeriä ja suvaitsevaisia joka asiassa että ällöttää!
Rajat rikki, sallitaan kaikki! Pistetään kaikki päin persettä, ei muuta kuin kaikki vaan naimaan kuolleita vauvoja....
Vastaukset 41
Vanhimmat
Nää teidän keskustelut puolesta ja vastaan ovat todella typerää luettavaa!!!! TAi näitä lukee mielellään, sillä näistä saa hyvät naurut.
Joku uuvatti aloittaa jonkun typerän saarnan ja kohta on 40 tyyppiä sotajalalla. En tiedä kumpi puoli on tyhmempi... mutta pisteet menee aika tasan.
Mutta ei siinä mitään... teidän tehtävä on puhua typeriä ja sillee... että jatkakaa!!!
se Voittopotti on aika karseeta katottavaa, eikö ne mitään parempaa keksi?!
Totta toki on, että suvaitsevaisuus on TIETTYYN pisteeseen asti hyvä juttu, mutta rajansa kaikella; liika on liikaa. Se rajan vetäminen on sitten yksilöllistä, se ongelmana.
Raja kulkee siinä että ketään ei saa satuttaa, ei henkisesti eikä fyysisesti.
Homous ei satuta ketään, naiseksi pukeutuminen ei satuta ketään, sukupuolen vaihtaminenkaan ei satuta ketään.
Tämä on hyvin yksinkertaista loppujen lopuksi.
homokammo nyt sitten sai aikaan tuollaisen purkauksen. Jos vastustaa jotain asiaa tai ilmiötä, niin mukaan vedetään kaikki rikollinenkin toiminta. Päivi Räsäsellä saman tapainen pointti silloin kun hän vastusti lesbojen hedelmöityshoitoja. Hän sanoi haastattelussa, että emmehän me hyväksy kloonaustakaan. Vastasin siihen, että emme niin. Emme hyväksy sitä kenenkään kohdalla.
Mutta tämä nyt on aina tätä. Jotkut ovat mielestään arvokkaampia kuin toiset.
Jos ajattelet tarkemmin homoista ei ole mitään haittaa toisin kuin pedofiileistä ja nekrofiileistä ja muista vastaavista, joista ei tule koskaan sallittuja. Vai osaatko kertoa mitä negatiivista homot tekevät ihmisille?
Pedofilia ei sinänsä aiheuta haittaa kellekään, vasta henkilön alkaessa toteuttaa pedofilisia mieltymyksiään, syntyy mahdollista haittaa.
Mahdollista, sillä tässähän oletetaan että lapsi kärsii näistä mieltymysten toteutumisista. Varmaan useimmiten kärsiikin, mutta väittäisin että osa ongelmista on ihan yhteiskunnan aikaansaamia. Ongelmana lasten kanssa on tietysti selvittää milloin lapsi todella kärsii ja milloin ei, ja siksipä pyritään kieltämään kaikki seksuaalinen kanssakäyminen lasten kanssa (toki, samaa tulisi sitten soveltaa esim. henkisestä jälkeenjääneisiin).
Vastaavasti homot haittaavat mahdollisesti muita ryhtyessään toteuttamana homoseksuaalisia mieltymyksiään. Olettaen että kohde ei ole suostuvainen.
Hyviä pointteja. Mielestäni homous ja lesbous on luonnon vastasta. Mutta yleensäki maailma on semmonen että kaikki pitäs suvaita j hyväksyä. Ettei vaan kukaan loukkaannu ja nosta ääntään.
"Vastaavasti homot haittaavat mahdollisesti muita ryhtyessään toteuttamana homoseksuaalisia mieltymyksiään. Olettaen että kohde ei ole suostuvainen. "
Niin se on silloin hyväksikäyttöä ja raiskaus.Siitä on säädetty rangaistus suomen rikoslaissa,ja se on yhtälainen niin heteroille, homoille kuin pedofiileillekin..
Miten se mielestäsi liittyy erityisesti homoihin?
Tiedoksesi, että homot eivät raiskaa sen useammin ketään kuin heterotkaan..
..hyväksyä.Toisen satuttamista ja väkivaltaa ei tarvitse, eikä pidäkään hyväksyä.
Mutta eletään ja annetaan toistenkin elää. Eihän kukaan voi toiselle kertoa miten pitäisi olla ja elää tai mistä saisi olla onnellinen. Meitä vaan on moneen junaan.
Antaa ihmisten elää ja rakastaa rauhassa, muita satuttamatta.
Sitä minä juuri tarkoitinkin.
Hetero, homo tai pedofiili. Ei haittaa muille, kunhan ei toteuta itseään muiden kustannuksella.
Heteron ja homon kohdalla on suhteellisen helppoa sanoa, milloin esim. raiskaus on tapahtunut (tai sitten ei, muistanpa tässä eräänkin julkkiksen...), lasten kanssa tilanne on hieman toinen. Ne kun on helpohkoa ylipuhua vaikka mihin, jota sitten myöhemmin katuvat (tosin, sama tuntuu pätevän kaikkiin ihmisiin).
Iltiksessä (vai olikohan Hesari) oli muuten mielenkiintoinen juttu amerikkalaisesta julkipedofiilista, jota vainottiin sen verran vahvasti että hän joutui jopa muuttamaan pois kotoaan... Mielenkiintoista on, että kyseinen ihminen on tuomittu rikoksista joita hän ilmeisesti ei ole tehnyt (vain sen takia että hän on leimannut itsensä pedofiiliksi).
Ainakin homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä eläinkunnan piirissä, joten luonnottomaksi sitä ei oikein voi kuvailla. Moraaliton lienee termi jota haet?
No, ensinnäkin hetero ja homoseksuaalisuus ovat tavallisia seksuaalisuuden ilmentymiä, kun taas negrofilia, pedofilia tai zoofilia eivät ole.
Filioissa ei ole kyse rakkaudesta vaan seksuaalisesta yksipuolisesta nautinnosta.
"Heteron ja homon kohdalla on suhteellisen helppoa sanoa, milloin esim. raiskaus on tapahtunut "... "lasten kanssa tilanne on hieman toinen. Ne kun on helpohkoa ylipuhua vaikka mihin, jota sitten myöhemmin katuvat"
Ylipuhua? Katuvat?!? Raiskaus on raiskaus aina silloin kun toinen osapuoli ei sitä halua!Niin simppeliä!
Ja milloin 10 -vuotias olisi halunnut seksuaalista kanssakäymistä- kenenkään kanssa?! Sen ikäisen ei kuulu vielä ajatellakaan moista!
Pedofiilit raiskaavat jo reippaasti alta kymmenen
vuotiaitakin! Luuletko että siinä on kyse jostain mitä lapsi halusi "kokeilla"? Huh huh..:/
Kyllä pedofiliatapauksissa on aika helppoa sanoa kuka on syyllinen..
Pedofilia on aina yksipuolista jossa on hyökkääjä ja uhri. Pedofilia aiheuttaa uhrilleen pelkotiloja ja trauman lopuksi iäkseen!
Sitä ei voi edes verrata kahden aikuisen ihmisen tasavertaiseen suhteeseen(lue=homot heterot biseksuaalit)..
Jo tämä pelkkä vertaaminen pedofiileihin on järkyttävää ja sairasta. Huh..
> No, ensinnäkin hetero ja homoseksuaalisuus ovat tavallisia seksuaalisuuden
> ilmentymiä, kun taas negrofilia, pedofilia tai zoofilia eivät ole.
Joidenkin tutkimusten mukaan noin 70-80% miehistä on jonkinasteisia pedofiilejä. Naisissa vastaava luku on hieman pienempi.
Tulee myös muistaa, että antiikin kulttuureissa nimen omaan pedofilisia suhteita pidettiin tavoiteltavina (ja yleisesti hyväksyttävinä), minkä lisäksi monissa nykykulttuureissakin avioliittoikä on huomattavasti meikäläistä alhaisempi (12-15 vuotta on normaali, menevätpä joissakin kulttuureissa jo viisivuotiaat naimisiin). Avioliitto ei toki sinänsä merkitse välttämättä seksisuhteen aloittamista, mutta mitään laillista estettä sellaiselle ei kai k.o. kulttureissa ole.
Itse asiassa, niinkin myöhään kuin keskiajalla, oltiin sitä mieltä, että naisessa on jotain vikaa jos ei tämä 16-vuotiaana ole vielä naimisiin päässyt. Yleinen ikä naimisiinmenolle olikin 12-16 vuotta.
> Ylipuhua? Katuvat?!? Raiskaus on raiskaus aina silloin kun
> toinen osapuoli ei sitä halua!Niin simppeliä!
Eli, jos vaimoni ei halua seksiä mutta minä haluan, ja hän päättääkin sitten (minun mielikseni) sitä kuitenkin harrastaa, olen raiskannut hänet? Hmm...
> Ja milloin 10 -vuotias olisi halunnut seksuaalista kanssakäymistä- kenenkään kanssa?!
Enpä tiedä. Itse ainakin muistan halunneeni (ja harrastaneeni) seksuaalista kanssakäymistä naapurin lasten kanssa jo viisivuotiaana. Lääkärileikkejä, oletko koskaan kuullut?
> Sen ikäisen ei kuulu vielä ajatellakaan moista!
Seksuaalisuus on normaali osa lapsen kehitystä. Omaan (ja toisten) ruumiiseen tutustuminen on erittäin tärkeää. Lapsi on seksuaalinen olento, hyväksyt sinä sitä eli et. Tukahdutettu seksuaalisuus, niin lapsessa kuin aikuisessakin, voi johtaa myöhemmin psyykkisiin ongelmiin.
Ja mitä ylipuhumiseen tulee... Jos mies tarjoaa naiselle drinkkejä baarissa, hurmaa hänet älyllään (kuten muutaman drinkin jälkeen tuntuu) ja saa vielä houkuteltua sänkyynkin - mitä nainen seuraavana päivänä katuu - on ilmeisesti kyseessä raiskaus? Siis määritelmäsi mukaan?
Jopa aikuiset on usein helppo ylipuhua vaikak mihin. En ole kokeillout lasten kanssa, mutta vaikea minun on uskoa että heitä ei saisi haluamaan vaikka mitä.
> Pedofilia on aina yksipuolista jossa on hyökkääjä ja uhri.
Kuinka niin? Pedofiili on henkilö, joka kokee seksuaalista vetovoimaa lasta kohtaan. Mahdollinen uhri tilanteeseen liittyy vasta, kun pedofiili alkaa toteuttamaan fantasioitaan... Lehdessä oli juuri juttua amerikkalaisesta miehestä joka on tunnustautunut julkipedofiili. "Ongelma" tilanteessa on se, että hän ei ole tehnyt mitään laitonta (ainakaan tiettävästi). Hänen suurin syntinsä on ilmeisesti lasten valokuvaaminen julkisella paikalla - ja kerropa minulle nyt ihan suoraan, missä kohtaa tuossa on uhri.
Pedofilia koetaan meidän kulttuurissamme usein uhaksi, kuten sinunkin reaktiostasi voi päätellä. Se, että muissa kulttuureissa sitä ei koeta uhaksi (tai että sitä tapahtuu myös eläinten keskuudessa) viitannee kuitenkin siihen, että suuntautumisena se on varsin luonnollinen.
Oikea ja väärä ovat kulttuurisidonnaisia käsityksiä. En kiistä, etteikö meidän kulttuurissamme pedofiliaa pidettäisi pahana, mutta väitän, että suuri osa pedofilian ongelmista on keksittyjä (se ei tarkoita etteikö niitä olisi, ihmismieli on siitä hassu, että kuvitteellinenkin ongelma on usein todellinen - jo pelkkä käsitys siitä, että pitäisi olla ahdistunut luo usein ahdistusta). Väitän lisäksi, että pedofilia, silloin kun sillä ei ole uhria, ei ole sen vakavampaa kuin aikuisten välinen "normaali" hetero- tai homoseksuaalisuus.
En edes tiedä miksi alennun vastaamaan,
mutta tässä nyt tulee:
"Joidenkin tutkimusten mukaan noin 70-80% miehistä on jonkinasteisia pedofiilejä"
Se nyt tiedetään, että miehiä kiinnostavat _nuoret naiset_. Se ei slti tee heistä pedofiileja.
haluaisimpa lukea tuon tutkimuksen ja miten siinä on luokiteltu pedofiilius.
Iso ikäero ja nuorten naisten haluaminen ei tee vielä pedofiiliä.
"pedofilia - sukupuolivietin kohdistumista lapsiin." En siis puhu nuorista, vaan _lapsista_. ja wikipediasta pätkä vielä että ollaan samalla lähtöviivalla:
"Pedofilia on parafilia, jossa pedofiiliksi kutsutun henkilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu seksuaalisesti kehittymättömiin lapsiin. Huolimattomassa kielenkäytössä sanaa usein käytetään muun muassa silloin kun luullaan että aikuisen ja lapsen tai alaikäisen välillä on seksuaalista käytöstä. Sana pedofiili on tullut puhekieleen 1990-luvulla, sitä ennen puhuttiin usein namusedistä.
Usein pedofilia sekoitetaan efebofiliaan, joka tarkoittaa seksuaalista kiinnostusta seksuaalisesti kypsyneisiin nuoriin."
"Tulee myös muistaa, että antiikin kulttuureissa nimen omaan pedofilisia suhteita pidettiin tavoiteltavina (ja yleisesti hyväksyttävinä)"
Antiikin aikaan ei oltu vielä tutkittu juurikaan ihmisen seksuaalisuutta, saati naisten taikka lasten. Eipä naisilla tai tyttölapsilla ollut päätösvaltaakaan, oman ruumiinsa tai elämänsä suhteen.
" lisäksi monissa nykykulttuureissakin avioliittoikä on huomattavasti meikäläistä alhaisempi (12-15 vuotta on normaali, menevätpä joissakin kulttuureissa jo viisivuotiaat naimisiin"
Oletko huomannut yhden yhteisen piirteen noissa kulttuureissa? Niissä lapsi ja nainen on kauppatavara vailla ihmisarvoa tai päätäntävaltaa omasta elämästään tai ruumistaan. Kyse ei siis ole siitä etttä nämä tyttölapset olisivat valmiita seksiin henkisesti tahi edes fyysisesti, vaan heidät on pakotettu ja velvoitettu siihen.
Juurikin tuli dokumentti näistä lapsimorsiammista jotka oli naitettu vasten tahtoaan ja jotka yrittivät parhaansa mukaan päästä irti naimakaupoistaan, pakenivat ja välttelivät miehiään ja yhdelle tytölle oli tullut yhdynnässä pahoja sisäisiä vaurioita koska aviomies oli halunnut seksiä ja tyttö oli velvoitettu antamaan sitä.
Tämä tyttö ei pystynyt pidättämään enää ulosteitaan eikä virtsaansa ja hänet oli jätetty hylkiönä kylän laidan hökkeliin kipujensa kanssa kärsimään..
Tämäkö on sinusta sitten ookoo, kun se on erilainen kulttuuri!?
"niinkin myöhään kuin keskiajalla, oltiin sitä mieltä, että naisessa on jotain vikaa jos ei tämä 16-vuotiaana ole vielä naimisiin päässyt"
Emmehän elä enää keskiajalla, meillä on tietoa ihmisen seksuaalisuudesta, sen kehityksestä, sekä liian aikaisen seksin aiheittamista psyykkisistä ongelmista ja traumoista..
Mielestäni erilaisella kulttuurilla ei voi puolustella ihmisarvon riistoa tai lasten pahoinpitelya ja rasikauksia. Se ei ole mitään kulttuuria, vain julmuutta..
"..jos vaimoni ei halua seksiä mutta minä haluan, ja hän päättääkin sitten (minun mielikseni) sitä kuitenkin harrastaa, olen raiskannut hänet? "
Aikuinen nainen ja aikuinen mies on eri asia kuin kypsymätön lapsi ja aikuinen mies.
Aikuisen kuuluisi ymmärtää, ettei lapsi ole fyysisesti eikä, henkisesti valmis seksiin, vaikka tämä väittäisikin niin. Aikuisella on vastuu kieltäytyä seksistä nuoren tai lapsen kanssa. Jos ei pysty sitä tekemään,tai ymmärtämään jossain on vikaa..
Tunnen miehiä jotka fantasioivat kyllä nuorista kuusitoistavuotiaistakin tytöistä, mutta vastuunsa tuntevana eivät koskaan silti menisi heidän kanssaan sänkyyn. heille se ei tulisi mieleenkään. Aikuisen on tunnettava vastuunsa.
Sama juttu pedofiilien kohdalla. Monet pedofiilit tosin selittelevät itselleen että uhri halusi sitä. Pedofiilin maailmankuva on monesti vääristynyt ja hän kuvittelee lapsen alistumisen haluamisen merkkinä. Tai oikeastaan minkä tahansa.
On ymmärrettävä että harva lapsi uskaltaa uhmata aikuista auktoriteettiä. Pedofiilin on ymmärrettävä tekonsa seuraukset ja se ettei lapsi ole valmis, henkisesti tahi fyysisesti.
Sitävarten löytyy ammattiapua. Kunhan osaisivat hakea sitä ja ajoissa.
Sinäkin voisit harkita muutamaa psykologilla käyntiä. Ehk kannattaisi vilkaista myös muutamaa dokumenttia ja tosikertomusta pedofiilien uhreista.
Voin kertoa ettet tule löytämään yhtään onnellista tositarinaa aiheesta.
Vain tuskaa, surua,painajaisia,elinikäisiä traumoja ja pahaa oloa. Sitä, ja _vain_ sitä, pedofiili uhreilleen tarjoaa.
Joten mitä helvettiä sinä oikein lopulta puolustelet?
Senkö takia tietyt tahot täällä tahallaan yhdistävät homoseksuaalisuuden ja pedofilian, että jälkimmäisestä tehtäisiin samanarvoinen homouden kanssa ja sitten hyväksyttäisiin?
Enempää en jaksa, tuolla yhdellä oli jo pitkä ja hyvä kommentti pedofiliaan.
No joo. Yleensäkin kun keskustellaan, pitäisi ensin sopia termeistä. :)
Minä tarkoitin pedofilialla nyt suurin piirtein Suomen lain asettamia rajoja, eli noin 16-vuoden ikärajaa (kuten huomasit, puhuin selvästi teini-ikäsistäkin myöhemmin tässä yhteydessä).
>> Joidenkin tutkimusten mukaan noin 70-80% miehistä on
>> jonkinasteisia pedofiilejä
>
> Se nyt tiedetään, että miehiä kiinnostavat _nuoret naiset_.
> Se ei slti tee heistä pedofiileja.
haluaisimpa lukea
> tuon tutkimuksen ja miten siinä on luokiteltu pedofiilius.
Veikkaisin että määritelmä on aika salliva, kuten minunkin käyttämäni. Sinun käyttämäsi määritelmän mukaan luku varmastikin putoaisi reilusti, sanotaanko 20% kokee jonkinasteista taipumusta pedofiliaan? Tästä minulla ei ole käsitystä.
>> Tulee myös muistaa, että antiikin kulttuureissa nimen
>> omaan pedofilisia suhteita pidettiin tavoiteltavina
>> (ja yleisesti hyväksyttävinä)
>
> Antiikin aikaan ei oltu vielä tutkittu juurikaan ihmisen seksuaalisuutta,
> saati naisten taikka lasten. Eipä naisilla tai tyttölapsilla ollut
> päätösvaltaakaan, oman ruumiinsa tai elämänsä suhteen.
Antiikin aikaisessa kultturissa kylläkin se "paras" seksuaalinen suhde taisi olla aikuisen miehen ja nuoren pojan välillä. Ja kyllä, tässä tapauksessa nimen omaan seksuaalisesti kehittymättömän. Vapailla naisilla oli itse asiassa varsin hyvä päätäntävalta, mitä heidän ruumiiseensa tuli, orjilla luonnollisestikaan ei (sukupuoleen katsomatta). Kuitenkin yhteiskunnassa vallitsi erinäisiä naisvihamielisiä tabuja (esimerkiksi vapaan naisen ja orjamiehen välinen suhde oli kauhistus, kun taas vapaan miehen ja orjanaisen välinen oli normaalia).
Ja vielä tämä uudestaan:
> Antiikin aikaan ei oltu vielä tutkittu juurikaan ihmisen seksuaalisuutta,
> saati naisten taikka lasten.
Aivan varmasti oli, muuten ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon. :)
Vakavasti puhuen, viitannet psykologisiin seuraamuksiin (fyysisiäkin on, mutta ne ovat loppujen lopuksi pientä). En ole psykologi, enkä pahemmin edes alaan tutustunut, mutta veikkaisin että on vaikea objektiivisesti arvioida minkä verran lapsuuden seksuaalisista kokemuksista periytyvissä psyykkisissä ongelmissa vaikuttava tekijä on seksuaalinen kokemus ja minkä verran yhteiskunnan reaktio tuohon kokemukseen. Se tiedetään, että esimerkiksi raiskatuksi tulemiseen liittyy usein häpeää (vaikkei pitäisi), mikä vain pahentaa henkilön oloa, estää häntä käsittelmästä asiaa ja pahimmassa tapauksessa mahdollisesti ajaa hänet psykoosiin. Yhteiskunnassa, jossa lapsiin kohdistuva seksi on hyväksytympää, olisivat psykologiset seuraamukset todennäköisesti lievempiä (en väitä ettei niitä olisi).
>> lisäksi monissa nykykulttuureissakin avioliittoikä on
>> huomattavasti meikäläistä alhaisempi (12-15 vuotta on normaali,
>> menevätpä joissakin kulttuureissa jo viisivuotiaat naimisiin
>
> Oletko huomannut yhden yhteisen piirteen noissa kulttuureissa?
> Niissä lapsi ja nainen on kauppatavara vailla ihmisarvoa tai
> päätäntävaltaa omasta elämästään tai ruumistaan.
Onkos se sitten huono asia? :D
Kyllä. Kulttuuri on erilainen, ja meidän silmissämme tietysti huonompi. Mutta hetkinen... Jos esim. islamilainen kulttuuri on niin huonoa, miksi he eivät luovu siitä? Kenties siksi, että he pitävät sitä meidän kulttuuriamme parempana?
Palaan siihen, että moraali on kulttuurisidonnaista. Joissain kulttuureissa kannibalismi on hyväksyttävää, toisissa jyrkästi tuomittavaa (biologisia syitä kannibalismin välttämiseen on, mutta ne eivät olleet tiedossa ihmisillä jotka eettiset ohjenuorat asiasta laativat). Joissain kulttuureissa pedofilia on sallittua, joissain ei. Ja jokainen kulttuuri pitää omaa tapaansa oikeana, muutenhan sitä muutettaisiin (noin yleisellä tasolla, yksilöt ovat tietysti vaikka mitä mieltä).
Ja sitten tähän lapsimorsiantarinaan:
> Tämäkö on sinusta sitten ookoo, kun se on erilainen kulttuuri!?
Ei tietenkään. Minähän olen meidän kultturimme tuotos. Mutta ymmärrän sen, että toisessa kulttuurissa kasvanut henkilö ei näe ongelmaa kuten me (käsittääkseni islamilaisessakin kulttuurissa kyseisen kaltainen tapaus olisi tuomittavaa).
> Mielestäni erilaisella kulttuurilla ei voi puolustella ihmisarvon
> riistoa tai lasten pahoinpitelya ja rasikauksia. Se ei ole mitään
> kulttuuria, vain julmuutta..
Tuo on moraalinen näkökanta. Veikkaan kuitenkin, että olet varsin sokea meidän kulttuurimme harjoittamalle julmuudelle (ei, meillä ei juurikaan hyväksytä raiskauksia tai pahoinpitelyjä). Joku voi vaikkapa katsoa kulttturiamme ja ihmetellä, miten on mahdollista että jotkut asustelevat satojen neliöiden palatseissa ja omistavat useita autoja, samalla kun toiset joutuvat asumaan siltojen alla juoden kolinaa... Huono esimerkki? Kulttuurimme lapsena koen vaikeaksi nähdä niitä oman kulttuurimme huonoja puolia - mutta se ei tarkoita että en hyväksyisi sitä että niitä on.
>> jos vaimoni ei halua seksiä mutta minä haluan, ja hän päättääkin
>> sitten (minun mielikseni) sitä kuitenkin harrastaa, olen raiskannut hänet?
>
> Aikuinen nainen ja aikuinen mies on eri asia kuin kypsymätön lapsi
> ja aikuinen mies.
Sanoit itse jotakin tyyliin, aina kun henkilö harrastaa seksiä vastoin tahtoaan, on kyseessä raiskaus. Nyt kriteerit muuttuvat (oletinkin näin tietysti, enhän muuten olisi tuota esimerkkiä kirjoittanut).
Kerrotko nyt, miten aikuinen ihminen eroaa lapsesta? Minä väitän, että suurin osa aikuisista ihmisistä ei tiedä mitä he oikeasti haluavat, heidät saa tekemään melko monia asioita joita he eivät oikeasti halua tehdä, ja pahimmillaan heidät saa kuvittelemaan jopa että he nauttivat sitä tai tarvitsevat sitä. Fyysinen ero on toki olemassa, mutta henkinen eroavaisuus? Entäpä kehitysvammaiset? Pitäisikö heiltä kieltää seksin harrastaminen, hehän ovat toisinaan henkisesti lapsen tasolla? Vai riittääkö että on fyysisesti valmis, eikä henkisellä puolella ole merkitystä (tälläkin näkökannalla on puolustajansa, olen ehkä itsekin enemmän tämän kannalla).
> Tunnen miehiä jotka fantasioivat kyllä nuorista kuusitoistavuotiaistakin
> tytöistä, mutta vastuunsa tuntevana eivät koskaan silti menisi
> heidän kanssaan sänkyyn. heille se ei tulisi mieleenkään. Aikuisen
> on tunnettava vastuunsa.
>
> Sama juttu pedofiilien kohdalla.
Ensinnäkin, jos nuo miehet fantasioivat kuusituostavuotiaista tytöistä, heidän mieleensä aivan varmasti tulee mennä heidän kanssaan sänkyyn. Veikkaisin jopa, että se on olennainen osa tuota fantasiaa.
Toisekseen... Aivan. Sama juttu pedofiilien kohdalla. Tunnen miehiä, jotka fantasioivat kehittymättömistä lapsista, mutta jotka eivät koskaan menisi sänkyyn sellaisen kanssa.
Seksuaalisista mieltymyksistään huolimatta ihminen voi olla varsinkin voimakkaat moraaliset käsitykset omaava. Varsinkin tämä pitää paikkansa tilanteessa, jossa yksilö kokee oman suuntaumuksensa halveksittavaksi. Niinpä suuri osa esimerkiksi homoseksuaalisuutta kiihkeästi vastustavista on itse homoseksuaaleja. Veikkaisin että osa pedofiileistäkin vastustaa henkeen ja vereen pedofiliaa, kenties oman itsensä pelossa.
Joten?
> Sinäkin voisit harkita muutamaa psykologilla käyntiä.
Kiitos ehdotuksesta, en tarvinne (ainakaan tällä hetkellä). Olen vielä suhteellisen järjissäni, enkä ole vuosiin edes pelännyt mielenterveyteni puolesta.
> Ehk kannattaisi vilkaista myös muutamaa dokumenttia ja
> tosikertomusta pedofiilien uhreista.
>
> Voin kertoa ettet tule löytämään yhtään onnellista
> tositarinaa aiheesta.
Ehkäpä siihen on syynsä. Tarinat ovat kai usein uhrien kertomia? Jo se, että he haluavat tulla tarinansa kanssa ulos, kertoo jotakin.
Toisaalta, on varmaankin tukholmasyndroomaan verrattavissa olevia tapauksia, joissa vaaditaan pitkääkin psykoterapiaa ennen kuin pedofiliaa kokenut lapsi tajuaa olevansa uhri (ja paraneminen voi alkaa).
Ja entäpä ne kaikki tarinat niistä pedofiileistä, jotka eivät ole koskaan, kertaakaan, vähimmässäkään määrin toteuttaneet taipumuksiaan? Niitä ei taida olla kovin montaa arkistoitu, ja miksipä olisi? Ethän tunnistaisi heitä.
Mitenkään.
Jos et voi hyväksyä pedofilista suuntausta sinänsä, olet minusta outo. Mikä oikeus SINULLA on mennä sanomaan ihmiselle mitä hän saa ja ei saa HALUTA?
Jos taas puhutaan teoista... Mikä tahansa teko, jolla on uhri, on minusta väärin.
Mutta tärkeää on erottaa seksuaalinen suuntaus ja seksuaalinen teko toisistaan.
Mielestäni ihminen ei ole mitään ennenkuin hän toteuttaa sen teoissa.
Mitäh, eikö joku ole hetero jos ei koskaan heteroile? No ei oikeastaan. Millä hän sen muuten todistaa kuin heteroimalla. ;)
On aika mustavalkoista rinnastaa pedofiilit ja homot keskenään... kuka tahansa voi ilmaista homolle selvästi sen ettei kiinnosta eikä halua minkäänlaista seksuaalista kanssakäymistä. Mutta pieni lapsi ei osaa/uskalla kieltäytyä kun ei välttämättä ymmärrä mikä on sallittua ja mikä ei. Pedofilia on sairaus, homous on persoonallisuutta. iso ero, ihan sama miten päin sen kääntää.
>>Pedofilia on sairaus, homous on persoonallisuutta. iso ero, ihan sama miten päin sen kääntää.
kaiken saa yleensä väännettyä itselleen sopivaksi vaikka se olisi kuinka sairasta. Itsesuggestio on aika vahvaa näillä ihmisillä jotka tietävät tekevänsä väärin. Nyt eletään vuotta 2007, ei pimeää keskiaikaa...
yhtä lailla mahdollisesti haittaavat muita ryhtyessään toteuttamaan mieltymyksiään, olettaen, että kohde ei ole suostuvainen.
seksuaalinen olento. Näin varmasti onkin. Muistuu vain mieleeni eräs tapaus, kun tuttavani, joka oli vankimielisairaalan tutkivana lääkärinä ja hän sanoi, että ei ole koskaan kokenut sellaista vihaa kuin haastatellessaan miestä, joka oli raiskannut muutaman kuukauden ikäisen tyttärensä. Tytär kuoli vammoihinsa. Mies ei mitenkään näyttänyt katuvan tekoaan. Siinä sinulle seksuaalisuutta.
Minusta murhissa ja raiskauksissa ei ole kysymys seksistä. Jos sinusta on, on se oma asiasi. Suosittelen kuitenkin, että harkitset ainakin kaksi kertaa enenn kuin moista seksuaalisuutta alat käytännössä toteuttamaan, se ei ole ns. kivaa.
On kuitenin niitäkin, jotka kokevat tuonikäiset lapset mmyös seksuaalisesti kiihottavina. Itse en moista ymmärrä, mutta se ei tarkoita että olisin heti tuomitsemassa. Kukin tyylillään. Vähän kuin kuolleista kiihottuminen. En ymmärrä, mutten tuomitse.
seksistä. On hyvä, että et ole tuomarin virassa (ethän?), jos et tuollaista muutaman kuukauden ikäisen tytön raiskaamista lähtisi tuomitsemaan.
Sanoit, että kukin tyylillään. Jösses!!!
homoutta addiktioksi, eli riippuvaisuudeksi? Homous, kuten heterouskin on ihmisen seksuaalinen suuntaus. Eivät ne ole addiktioita.
Sinä sanoit että raiskauksessa ja murhassa oli kyse seksistä. Sitten sanoit ettei raiskauksessa olekaan?
Ja sitten väitit että minä en tuomitse raiskauksia? Tai murhia?
Luepa nyt ihan uudestaan se viesti. Kenties keksit mitä eroa on lapset murhaamisella ja seksuaalisella himoitsemisella.
Toivon totisesti että SINÄ et ole tuomari. Jos sinusta kaikki lapsista seksuaalisesti kiihottuvat pitäisi tuomita samalla tavalla kuin omat lapsensa raiskaamalla murhanneet, on sinussa jotain pahasti vialla.
että niissä oli kysymys seksistä Viimeinen lauseeni: siinä sinulle seksuaalisuutta, oli vain retorinen lause.
Minä kammoan kaikenlaista väkivaltaa ja alistamista, joten jos et ymmärrä mitä yritin sinulle sanoa, niin antaa olla.
hjj
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
...ja anna dorkille järkeä.
Mitähän eroa sillä mahtaisi olla että kaksi aikuista ihmistä parittelee keskenään vapaaehtoisesti verrattuna siihen että joku raiskaa naista, lasta tai miestä tai ruumista?!
Onko heteroraiskaaminen sinusta ihan ok?
Joku sanoi että homous on luonnonvastaista. Minkä vuoksi sitten esim. bonobosimpansseilla kaikki ovat kaikkien kanssa? Sen vuoksi että parittelu tai sen simulaatio rauhoittaa lauman joka valmistautuu ruokailemaan. Lisäksi esim. sorsilla on havaittu homopareja, ja leikkaamattomat kissaveljekset parittelevat keskenään jos muutakaan ei ole tarjolla. Luontoon on siis turha vedota.
Mieltymyksiinsä voi vedota, mutta tulee edelleenkin muistaa että aikuiset keskenään on eri asia kuin raiskaaja uhri. Meneeköhän tämä perille?
kuolleit skidejä.
mistä moinen tuli mieleesi?
hoitoo sinulle.
yritä pysyä pöksyissäs, jookos.
???
ollaan.
Kun luonnollista ja luonnotonta ei näköjään enää saa määritellä, niin rajanveto sallitun ja kielletyn välillä on hankalaa. Kuka sen vedon tekee ja millä perusteilla? Vai saako sitä tehdä kukaan?
Kun nyt homoliitot on hyväksytty ja adoptiokin on mahdollista, niin eikö tasapuolisuuden nimissä pitäisi hyväksyä myös eläimen ja ihmisen väliset liitot? Vai voiko joku määritellä seksuaalisen viehtymyksen esim. lampaaseen luonnottomaksi?
Samalla pitäisi hyväksyä myös sisarusten väliset homo/lesboliitot. Eihän niistä ole käytännössä mitään haittaa geeniperimälle?
Ja loppujen lopuksi mitä haittaa kuolleelle on siitä, jos joku käy sitä panemassa?
Jos ollaan suvaitsevaisia, niin ollaan sitten loppuun asti suvaitsevaisia.
Homoseksuaalisuus on luonnollista, samoin heteroseksuaalisuus. Hitto soikoon, naapurin koira pyrkii nylkyttämään minun jalkaani vasten, joten myös zoofilia lienee luonnollista. Ja pedofilia.
Kuolleiden kanssa en muista minkään eläinlajin harrastavan seksiä, mutta enpä vielä ole elävässä elämässä kohdannut ihmistä joka myöntäisi kokevansa ruumiit kiihottaviksi (miehet, naiset, lapset ja eläimet kylläkin). Varmaan niitäkin on, poikkeustapauksia.
Mikä sitten on oikein ja mikä väärin? Sitä varten meillä on kaksi asetta, etiikka ja moraali. Etiikka on ympäristömme käsitys hyvästä ja huonosta, moraali ollen enemmänkin henkilökohtainen valinta. Kumpikaan ei ole (eikä saakaan olla - mielipiteenäni) mikään kiveen kirjoitettu tai "pyhä" asia. Homoseksuaalisuus on tietyissä piireissä hyväksyttävää, tietyissä ei. Jokainen tekee omat moraaliset päätöksensä (lukuunottamatta niitä, jotka sysäävät päätöksenteon taakan muille auktoriteeteille) ja yrittää elää niiden kanssa. Näistä yksilöiden päätöksistä koostuu sitten yleinen mielipide, joka pitkälti määrittää sen, mikä yhteiskunnan mukaan on oikein tai väärin.
Ja senkin kanssa on elettävä. Sitä voi toki pyrkiä muuttamaan, tai sitten voi itse muuttaa (tai muuttua). Itse olen aika liberaali sen suhteen, mitä seksuaalisiin suuntauksiin tulee. :)
>>Homoseksuaalisuus on luonnollista, samoin heteroseksuaalisuus. Hitto soikoon, naapurin koira pyrkii nylkyttämään minun jalkaani vasten, joten myös zoofilia lienee luonnollista. Ja pedofilia. >Kuolleiden kanssa en muista minkään eläinlajin harrastavan seksiä, mutta enpä vielä ole elävässä elämässä kohdannut ihmistä joka myöntäisi kokevansa ruumiit kiihottaviksi (miehet, naiset, lapset ja eläimet kylläkin). Varmaan niitäkin on, poikkeustapauksia. >Mikä sitten on oikein ja mikä väärin? Sitä varten meillä on kaksi asetta, etiikka ja moraali. Etiikka on ympäristömme käsitys hyvästä ja huonosta, moraali ollen enemmänkin henkilökohtainen valinta. Kumpikaan ei ole (eikä saakaan olla - mielipiteenäni) mikään kiveen kirjoitettu tai "pyhä" asia.>Homoseksuaalisuus on tietyissä piireissä hyväksyttävää, tietyissä ei. Jokainen tekee omat moraaliset päätöksensä (lukuunottamatta niitä, jotka sysäävät päätöksenteon taakan muille auktoriteeteille) ja yrittää elää niiden kanssa. Näistä yksilöiden päätöksistä koostuu sitten yleinen mielipide, joka pitkälti määrittää sen, mikä yhteiskunnan mukaan on oikein tai väärin. >Itse olen aika liberaali sen suhteen, mitä seksuaalisiin suuntauksiin tulee. :)
Aloitit keskustelun:
> Kun luonnollista ja luonnotonta ei näköjään enää saa määritellä
Yritin tässä siis osoittaa, että luonnollisen määritteleminen ei ole ongelma, muttei toisaalta myöskään ratkaise mitään. Vastaus kysymykseen, mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu yhteiskunnasta. Toki voidaan miettiä, onko olemassa universaalista oikean määritelmää (ja ehkä päästä johonkin Kantin Kategorisen imperatiivin tyyppiseen tulokseen), mutta minä en sitä vielä ole tehnyt. :)
Toisin sanoen...
> Onko muun eläinkunnan käyttäytyminen siis ohjeena
> ihmiskunnan moraali/etiikkasääntöihin?
Ei. Mutta muun eläinkunnan käyttäytyminen vie pohjan siltä, että käytettäisiin luonnollisuutta moraalisääntöjen pohjana - tai ainakin pakottaa meidät siinä tapauksessa hyväksymään sellaiset säännöt, joita emme välttämättä kokisi omiksemme.
> onko loppujenlopuksi yhteiskunnan kestävyyden (siis juuri moraalin ja etiikan)
> kannalta arveluttavaa vähitellen hyväksyä kaikenlainen käyttäytyminen?
Sanoisin, että yleisesti ei olla hyväksymässä "kaikenlaista" käyttäytymistä. Historian valossa vaikuttaisi siltä, että tiukempaa moraalikäsitysten aikaa seuraa aina selkeä moraalin "löystyminen", joista kuuluisin esimerkki lienee kultainen kuusikymmentäluku tai iloinen 20-luku. Molemmat tietysti sodanjälkeisiä vuosikymmeniä, millä on myös oma vaikutuksensa. Transitio menee luontevasti sukupolvittain. Ja nyt onkin nähtävissä, että seuraava sukupolvi (nyt noin 15-v ihmiset) eivät olisi aivan yhtä sallivia kuin nykyinen 30-40 -vuotiaiden äänekäs massa. Arvioisin että tässä mennään vielä hieman sallivampaan suuntaan, mutta vastareaktio on jo käynnistymässä.
Vastareaktion ei toki välttämättä tarvitse kohdistua siihen ilmeisimpään. Eli, jos tämän sukupolven saavutus Suomessa on ollut homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen, seuraava saattaakin ottaa tähtäimeensä vaikkapa sekasaunat ja nakurannat. Mutta tulevaisuus näyttää... Missään nimessä en olisi huolissani yhteiskunnan pysyvyydestä niin kauan kuin muutosta tapahtuu ja se sallitaan. Stagnoitunut yhteiskunta on pikemminkin se, joka on vaarassa romahtaa (esimerkkinä vaikkapa NL, jossa moraali pyrittiin sanelemaan ylhäältäpäin).
> Nykyään vaan tuntuu siltä, että jos haluaisit edes hieman puolustaa
> niitä eettisiä ja moraalisia arvoja, joita oli esim. vielä parikymmentä
> vuotta sitten, niin ilman muuta sinut leimataan tiukkapipoiseksi homofobiootikoksi.
No mutta, suurin osa meistä, jotka homoseksuaalisen käyttäytymisen olemme valmiita sallimaan, on itsekin tiukkapipoisia homofoobikoita. Tai ainakin "heterofoobikoita". Koemme oman "vapautemme" uhatuksi, kun joku heiluttaa lippua perinteisten arvojen puolesta - tai pahimmassa tapauksessa kodin, uskonnon ja isänmaan (kotia vastaan minulla ei sinänsä ole mitään, kahdesta jälkimmäisestä en menisi vannomaan).
Asia on tällä hetkellä kuuma peruna. Ottipa siihen kantaa mihin suuntaan tahansa, on varauduttava siihen että toinen puoli leimaa, varsin suurella leimasimella vieläpä... Tai no, ellet ole täsmälleen oikeaa mieltä, saat leiman kummaltakin puolelta.
> esim. juuri televisio on yltiöliberaalisuudellaan tehnyt
> seksuaalisista "poikkeavuuksista" vähan niinkuin in-jutun.
Olen tästä hieman eri mieltä. Lesbous alkoi nähdäkseni olla "in" jo 90-luvun puolivälin paikkeilla, televisio seurasi perässä viiden vuoden viipeellä (ja ampui tapansa mukaan yli). Toki sillä on vaikutuksensa, mutta se ei ole pohjimmainen syy.
Näen television roolin pikemminkin katalyyttinä. Se kiihdyttää olemassaolevia muutoksia, tuo niitä pintaan ja antaa julkisuutta. Televisiota katsellessan (ja iltalehtiä lukiessa), tulisi aina muistaa, että mitä raflaavampi juttu, sitä paremmin se myy. Siksipä onkin myyvää tehdä juttu yläasteikäisistä (tai vielä parempi, ala-asteikäisistä) tytöistä, jotka julistautuvat lesboiksi - varsinkin jos suuri osa heistä ei sitä ole. Tämä ei suinkaan tarkoita, että tuollainen käytös olisi yleistä...
Muuten, tyttöjen lesboiksi julistautuminen saattaa kummuta siitä, tilastollisesta tosiseikasta, että useat nuoret kokevat kauden jolloin he etsivät seksuaalista identiteettiään. Yhteiskunnan asenne määrittää sen, mitä he ovat valmiita tunnustamaan, ei sitä mitä he todellisuudessa ovat... Kun minä olin koulussa, olisi ollut täysin mahdotonta mennä sanomaan kokevansa toiset miehet kiihottaviksi, vaikka sellaisiakin tuntemuksia minulla saattoi olla (olen hetero - mies siis). Nykyään? En tiedä, ehkä se olisi cool... Mikä tahansa suuntaus, joka auttaa ihmisiä hyväksymään itsensä, on minusta hyvä. Toki lesbous vain siksi että se on in, on vähintään yhtä tyhmää kuin heterous samasta syystä. Toisesta meillä on satavuotisia negatiivisia kokemuksia, toisesta paljon vähemmän.
P.S. Kirjoittelin tämän viestin pätkissä noin kolmen tunnin aikana. Pyydän anteeksi mahdollista sekavuutta. Johtuu siitä että olen unohtanut mitä olin sanomassa. :)
>>Yritin tässä siis osoittaa, että luonnollisen määritteleminen ei ole ongelma, muttei toisaalta myöskään ratkaise mitään. Vastaus kysymykseen, mikä on oikein ja mikä väärin, riippuu yhteiskunnasta.>Mutta muun eläinkunnan käyttäytyminen vie pohjan siltä, että käytettäisiin luonnollisuutta moraalisääntöjen pohjana - tai ainakin pakottaa meidät siinä tapauksessa hyväksymään sellaiset säännöt, joita emme välttämättä kokisi omiksemme. >Sanoisin, että yleisesti ei olla hyväksymässä "kaikenlaista" käyttäytymistä. >Mikä tahansa suuntaus, joka auttaa ihmisiä hyväksymään itsensä, on minusta hyvä. Toki lesbous vain siksi että se on in, on vähintään yhtä tyhmää kuin heterous samasta syystä.
Kaikki, mikä tapahtuu kahden aikuisen, täysjärkisen ihmisen välillä on sallittua. Näin ollen homoseksuaalisuus on okei, mutta pedofilia eläimiinsekaanutminen jne. ei ole.
Kaikkein vaarallisin (ja silti sallittu) ilmiö on kuitenkin idiotismi, jota sinäkin edustat, ja siksi sinut olisi periaatteessa oikeudenmukaista panna lukkojen taakse yhteisen edun nimissä. Pitkällä tähtäilemällä se ei kuitenkaan hyödyttäisi mitään, joten sinuakin täytyy vain sietää.
>>Kaikki, mikä tapahtuu kahden aikuisen, täysjärkisen ihmisen välillä on sallittua.>Näin ollen homoseksuaalisuus on okei, mutta pedofilia eläimiinsekaanutminen jne. ei ole. >Kaikkein vaarallisin (ja silti sallittu) ilmiö on kuitenkin idiotismi, jota sinäkin edustat, ja siksi sinut olisi periaatteessa oikeudenmukaista panna lukkojen taakse yhteisen edun nimissä. Pitkällä tähtäilemällä se ei kuitenkaan hyödyttäisi mitään, joten sinuakin täytyy vain sietää.
"Kuka niin on määritellyt ja missä? Miksei mikään muu? Perustele!"
Ei liene tarpeellista luetella niitä lukuisia filosofeja ja aivan tavallisia, aivoilla varustettuja ihmisiä, jotka ajattelevat näin. Koko länsimainen yhteiskunta nyt vain sattuu perustumaan tähän ajatukseen. Tämän vuoksi harvalla fundamentalistikristitylläkään on mitään sanomista vaikkapa siihen, naiko joku mies aviovaimoaan edestä vai takaa. Se on jokaisen yksityisasia. Jostain syystä homoseksuaalisuus ei kuitenkaan joidenkin mielestä kuulu edellämainitun periaatteen piiriin. Raamattuhan sen toiminnan kai kieltää, mutta jokaisella on kuitenkin oikeus valita, uskooko siihen vai ei.
Sinulla on oikeus olla eri mieltä mainitsemastani periaatteesta, vaikka elät mitä todennäköisimmin useimmissa asioissa juuri sen mukaisesti.
"Miten niin eläimiinsekaantuminen ei ole okei? Perustele, miksi raja pitää vetää juuri siihen miten sinä asian ajattelet?"
Ei ole kysymys siitä, että raja PITÄÄ vetää tähän tai tuohon. Tuo on minun mielipiteeni, ja sinulla on oikeus olla toista mieltä. Eläimiinsekaantuminen ja pedofilia kuitenkin tuomitaan laajalti länsimaisessa(kin) yhteiskunnassa, ja se on mielestäni hyvä. Miksikö?
Siksi, että eläin tai varsinkaan pikkulapsi ei kykene vapaasti päättämään seksin harrastamisesta, joten eläimiinsekaantuminen ja pedofilia ovat molemmat hyväksikäyttöä, joka puolestaan on väärin. Lisäksi pedofilia aiheuttaa sen kohteelle merkittäviä psyykkisiä haittoja. Sinulla on tietysti oikeus olla välittämättä siitä. Minulla taas on oikeus halveksia sinua siitä, ettet välitä (siis jos et välitä).
"Jos kotieläimen saa mielestäsi teurastaa, mutta sitä ei saa nussia, niin sinähän tässä se tiukkapipo olet!"
Useimmat ihmiset syövät hyvällä ruokahalulla esim. possunlihaa, ja hyväksyvät sian teurastamisen. He eivät kuitenkaan yleensä hyväksy sitä, että sikaa rääkätään ja kidutetaan ennen teurastamista, ja rääkkäykseksi minä edellä mainittujen seikkojen takia luen myös eläimiinsekaantumisen.
"Just joo, pannaan vaan lukkojen taakse kaikki, jotka esittävät poikkeavia mielipiteitä."
Koska koko länsimainen yhteiskuntajärjestys perustuu edellisen viestini alussa mainitsemmani periaatteeseen, sen vastustajat olisi periaatteessa aiheellista eristää. Mielipiteenvapaus menee kuitenkin edelle.
Perustele itse, miksi homoseksuaalissuus pitäisi kieltää (jos olet sitä mieltä).
>>Ei ole kysymys siitä, että raja PITÄÄ vetää tähän tai tuohon. Tuo on minun mielipiteeni, ja sinulla on oikeus olla toista mieltä.
häiritsee sinunlainen liimanhaistelijaskini! Ällöttää katsella sinunlaisia nahkatakkisia kuulapäitä tuolla kadulla!
Mitenhän sinua häiritsee mies, joka pukeutuu ja käyttäytyy eri lailla kuin sinunlainen "tosimies"? Kyllä "naismainen" on hyvinkin eri asia kuin nekro- tai pedofilia! Kun kerran noin kaikki feminiinen ällöttää, niin siitä voi päätellä, että olet itse ruskean rei'iän ritari! Joten menepäs takaisin "rotutoivojesi" kanssa työntelemään toisianne "kakkoseen", Voittopottia ei ole pakko katsoa.