Nykyinen naisihanteeni on älykäs ja koulutettu.
Ex-vaimoni ei ollut mikään ruudinkeksijä.
Hänen jälkeen tutustuin maisterinkoulutuksen omaavaan naiseen, jonka kanssa oli hienoa keskustella, ja joka kehui minuakin fiksuksi. Valitettavasti seurustelu jäi muutamaan viikkoon, sillä tuolla kauniilla maisterilla oli henkisiä ongelmia.
Seuraava nainen oli tavallinen suomalainen perusjunttinainen, joka sivumennen sanoen alkoi haastaa riitaa aina juovuksissa ollessaan.
Seuraava naiseni oli viittä vaille korkeakoulututkinnon omaava, erittäin paljon maailmaa nähnyt, jatkuvasti ulkomaan työkeikkoja tekevä. Hänen kanssaan en jaksanut olla hiukan yli vuotta pitempään hänen alkoholiongelmansa takia. Lisäksi en jaksanut kaukosuhdetta.
Nykyinen naiseni on korkeasti koulutettu (väitellyt tohtoriksi), älykäs, myös taiteellisesti lahjakas. Joudun toisinaan kunnolla skarppaamaan, jotta pystyisin keskustelemaan henkeviä hänen kanssaan.
Itse olen vain yo-merkonomi.
Ex-vaimoni ei ollut mikään ruudinkeksijä.
Hänen jälkeen tutustuin maisterinkoulutuksen omaavaan naiseen, jonka kanssa oli hienoa keskustella, ja joka kehui minuakin fiksuksi. Valitettavasti seurustelu jäi muutamaan viikkoon, sillä tuolla kauniilla maisterilla oli henkisiä ongelmia.
Seuraava nainen oli tavallinen suomalainen perusjunttinainen, joka sivumennen sanoen alkoi haastaa riitaa aina juovuksissa ollessaan.
Seuraava naiseni oli viittä vaille korkeakoulututkinnon omaava, erittäin paljon maailmaa nähnyt, jatkuvasti ulkomaan työkeikkoja tekevä. Hänen kanssaan en jaksanut olla hiukan yli vuotta pitempään hänen alkoholiongelmansa takia. Lisäksi en jaksanut kaukosuhdetta.
Nykyinen naiseni on korkeasti koulutettu (väitellyt tohtoriksi), älykäs, myös taiteellisesti lahjakas. Joudun toisinaan kunnolla skarppaamaan, jotta pystyisin keskustelemaan henkeviä hänen kanssaan.
Itse olen vain yo-merkonomi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
rulettaa! Oon huomannut ihan saman. Älykäs nainen on myös superseksikäs.
Älykäs nainen on seksikäs, superälykäs nainen on superseksikäs.
On kuitenkin muistettava ettei tarvitse olla kovin älykäs valmistuakseen maisteriksi. Heikoillakin arvosanoilla voi valmistua.
Vuonna 2003 korkea-asteen suorittaneiden 25-34 -vuotiaiden naisten osuus oli 48%. Tilastomatematiikan avulla voimme ymmärtää, että korkea-asteen suorittamiseen riittää keskimääräinen älykkyys. Tusinamaistereita siis on pilvin pimein.
Kerro meille mikä siinä naismaisteriudessa nyt niin kismittää, että oikein mitätöimään pitää ruveta?
Onko sinulla jotain sellaista tietoa nykyisten opintojen sisällöstä ja vaatimuksista, joka tukisi ajatustasi valmistumisen erityisestä helppoudesta vain sen takia, että suurin osa yliopisto-opiskelijoista ja sitä kautta valmistuneista maistereista on naisia.
Eiköhän niitä "heikohkoilla arvosanoilla" valmistuneita miesmaistereitakin ole suhteessa ihan yhtä paljon. Silti aika moni pärjää työelämässä ihan kohtuullisesti, jos se nyt jonkinlainen kriteeri on.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että yliopisto-opinnot kysyvät etupäässä vahvoja pakaralihaksia ja huippuälykkäitä lahjakkuuksia on kokolailla harvassa.
Ja mikä se älykäs lahjakkuus sitten on ihmisenä ja elämänkumppanina. Usein aika hankala ja puolisona ei mikään varsinainen löytö.
"Kerro meille mikä siinä naismaisteriudessa nyt niin kismittää, että oikein mitätöimään pitää ruveta?"
Nyt en ymmärrä. Mistä päättelit, että naismaisterius kismittäisi minua?
Aiheena oli älykäs/koulutettu nainen. Minä puutuin tuohon älykkyys-sanaan viitaten tilastomatematiikkaan ajatellen normaalijakaumaa. Korkea-asteen suorittaneiden naisten osuus kaikista 25-34 vuotiaista naisista oli Tilastokeskuksen mukaan 48% vuonna 2003.
Vaikka olettaisimme, että korkea-asteen olisi suorittanut kaikki älykkäimmät yksilöt, niin se johtaa sellaiseen johtopäätökseen, että vähiten älykkäitten äo:n on oltava aivan pikkuisen yli 100 (ehkä 102), jotta tuollainen %-osuus on edes mahdollinen.
Vastauksestasi voi päätellä, ettet ymmärtänyt viestini sisältöä oikeastaan lainkaan. Jos vaivaudut lukemaan viestini uudestaan, niin saatat huomata, etten ottanut lainkaan kantaa miesmaistereihin. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä, että ketjun aihe oli "Älykäs/koulutettu nainen".
Minä en siis mitätöinyt naismaistereita mitenkään, vaan se tapahtui sinun päässäsi. Siitä voisi toki päätellä jotain sinun maailmankuvastasi, mutta jätän sen arvioinnin itsellesi ja muille mahdollisille lukijoille.
Pyydän: älä lue rivien välejä haluamallasi tavalla, vaan lue vaan mitä on kirjoitettu, ja keskustele siitä.
"älä lue rivien välejä haluamallasi tavalla, vaan lue vaan mitä on kirjoitettu, ja keskustele siitä"
-> tulipas komentelua kukkopojalta helsingistä, oh boy! ei taida naisia löytyä älykkäistä naisista tuollaiselle komentelijalle. ihmeellistä herkkänahkaista skitsoilua. EVVK tuollaiset nipottajat.
lusikan kauniiseen käteesi ja miettisit oikein tarkkaan mitä tosiasiassa kirjoituksellasi halusit sanoa. Sitten, kun se aukeaa itsellesi, kerro ihmeessä meille muillekin.
Yhtä lailla kuin kiellät minua lukemasta rivien välejä, voisin heittää pallon sinulle: Älä ihmeessä esitä arvauksiasi ja vihjailujasi tuntemattoman ihmisen maailmankuvasta, josta et tosiasiassa voi tietää yhtään mitään.
Kyllä minulle ainakin mies helsingistä kelpaisi ;) ehkä joskus joku espoolastakin, hohhoh.
Niin, ja siis minulla ei niitä maisterinpapereita löydy taskusta, tai hihasta ravistamalla, ainakaan toistaiseksi, mutta se ei ole este aivon toiminnalle.. epäilisin myös että näinköhän se maisterin paperi erityisesti älykkyysosamäärääni nostaisi..... Hitto, tällä päälläkö sitä on pärjättävä?! -ounou
Mieheni on tohtoriksi väitellyt, mutta fiksu hän ei ole. Haastava keskustelu hänen kanssaan ei ole mahdollista, koska hänen yleinen sivistystasonsa ei ole päätähuimaava. Hänellä on lukematon määrä mustavalkoisia yleistäviä ajatuksia ihmisistä ja elämästä.
Varmasti monenlaisia maistereita ja tohtoreita on. Kohdalleni on jostain syystä sattunut tyyppejä, jotka viisikymppisinä diggaa mm. Ramsteinia!
oli koulutettu tai ei.
Rammstein...
Ok, mut enhän minä sitä fanitakaan, vaan tohtori.
eli samanlaisten piirissä pidetään fiksuina asioina, ei ole samoja asioita, mitä pidetään fiksuina asioina (anteeksi alentava nimitys, mutta en keksi nyt parampaa) "alemmissa" piireissä.
Fiksuna akateemisien piirissä pidetään esim. sitä, että kaikki kukat saa kukkia koska jokainen on sitä mitä on ja joukkoon mahtuu kaikenlaista väkeä, toisia ei kannata arvoida koska heistä ja heidän taustoistaan ei tiedä. Usein kovin fanaattiset intohimoiset ajatukset jostain asiasta jäävät pois koska maailmaan taas mahtuu kaikkea eli never say never, omat liian suorat mielipiteet on ehkä parempi pitää omana tietonaan ja purra kieltään koska ei voi yksin kertaisesti tietää kaikkea kyseessä olevasta asiasta eli on hyvä olla varovainen siitä mitä menee sanomaan.
Fiksu noin ihmisten mittarina on yleensä sellainen, että tuleee kaikkien kanssa toimeen, ottaa huomioon kanssaihmiset, on myöntyväinen, suopea.
Kaikki tuo ei toimi ns. akateemisella tasolla. Sillä on jotain merkitystä, että ollaan saatu koulutus asiantuntijatehtäviin, kenties esimiehiksi jne. Koulutus muokkaa ihmistä aina jonkin verran. On oltava kokonsa mukainen ihminen, jotta asiat sujuvat hyvin. Voitte ehkä kuvitella, että myöntyväinen, kaikkien kanssa liukkaasti sosialisoiva henkilö, kaikkien hyvä kaveri ei ole ehkä oikealla paikalla vetömässä tiimiä eteenpäin ja luotsaamassa jotain puljun toimintoa eteenpäin.
Monilta aloilta valmistuu täysin turhia tusinatohtoreita. Lääketieteessä esimerkiksi noin joka toinen lääkäri väittelee, joten yleinen taso on sen mukainen. Sen sijaan matematiikan alueen väitöskirjat ovat korkeatasoisia jopa Suomessakin, koska tyhmät karsiutuvat pois suorittamasta matematiikan väitöskirjoja. Kuitenkin matematiikan alan maisterit eivät ole välttämättä kovin kummoisia ihmisiä.
Suomessa eri korkeakouluissa on vaihteleva opetuksen taso ja maisterin tutkinnon suorittamisen helppous. Esimerkiksi Lappeenrannan Teknillisestä korkeakoulusta valmistuu pääasiassa vain kädettömiä maistereita ja diplomi-insinöörejä. Tätä tukevat sekä kokemukseni työelämästä että sisäänpääsypisteiden vertailu yliopistojen kesken. Mielestäni maisterintutkinto ei sinänsä tee ihmisestä mitenkään seksikästä. Itse katselen ennemminkin tutkinnon suorituspaikkaa ja pää- ja sivuainetta.
Korkea älykkyysosamäärä ei myöskään tee ihmisestä tosiaan fiksua. Monet tällaiset ihmiset ovat hyvin jääräpäisiä, koska he ovat mielestään aina oikeassa.
keskusteluun tarvita koulutusta..
Enemmänkin olen huomannut ettei korkeasti koulutettujen kanssa voi puhua henkeviä, he vain toistavat jotain faktoja mitä ovat lukeneet kirjoista..
Pitää olla sitä tunneälyäkin..Se on ainakin miehessä seksikästä ;)
Totta on, ettei jokin insinöörimies, jolla on paljon tietoa alastaan, hirveästi päätä huimaa, ellei mieheltä löydy ns. sosiaalista älyä.
"Koulutus on ihailtava asia. Aika ajoin on kuitenkin syytä muistaa, ettei mitään tietämisen arvoista voida opettaa" -Oscar Wilde
mutta asenteensa kullakin.
SELLAINEN MALLIMAINEN NAINEN VOIS OLLA AIKA JEES
"Seuraava nainen oli tavallinen suomalainen perusjunttinainen, joka sivumennen sanoen alkoi haastaa riitaa aina juovuksissa ollessaan."
Ettet vaan olisi käynyt niin paljon hermoille ylivoimaisessa miehen logiikassas...
toi oli muuten aika paha ;)
Missä teikäläisiä miehiä oikein luuraa?
Erosin pitkästä suhteesta ja olen alkanut taas käydä ulkona tarkoituksenani tavata mukavia miehiä. Olen törmännyt ihan outoon ilmiöön, jonka eräs hyvässä humalassa ollut kaveri laukaisi viime viikonloppuna. Hän kysyi, että voiko keskustella kanssani. Kun näki ihmetykseni, hän kiirehti sanomaan, ettei ikinä selvin päin olisi uskaltanut lähestyä kaltaistani naista. En ole koskaan kuvitellut olevani millään lailla pelottava. Olen kai ihan mukiinmenevän näköinen, huolehdin ulkonäöstäni, pukeudun omasta mielestäni naisellisesti, en juo itseäni humalaan enkä koskaan lähde baariin kiukuttelemaan toisille ihmisille. Ai niin, olen kyllä nk. akateeminen, mutten ole ymmärtänyt sellaisen näkyvän ulospäin monien metrien päähän ja toimivan jonkilaisena karkottimena taikka pelottimena. Voisko joku mies selittää tätä ilmiötä ja neuvoa hämmentynyttä ongelmassaan.
" olen kyllä nk. akateeminen, mutten ole ymmärtänyt sellaisen näkyvän ulospäin monien metrien päähän"
Kyllä se koulutus on aistittavissa päälle päin, ei ehkä aina niinkään helposti ulkonäöstä, mutta käytös ja puhe paljastavat sivistyksen.
Miehet ovat kummallisia hyypiöitä. He pelkäävät, että heitä älykkäämpi naiseläjä pystyy henkisesti ja verbaalisesti alistamaan heidät. Ja sehän on ihan kauheeta, jos naisella on isommat tulot kuin itsellä.
Minä en ainakaan lähesty sellaisia naisia, jotka ovat todella tyylitajuisia, hyvinpukeutuneita ja virheettömästi meikattuja, itse kun olen vähemmän tyylitajuinen ja hyvinpukeutuva. Onhan heissä silmänruokaa, tyylikkyyttä on ihan kiva ihailla, mutta hieman puistattaa se kuinka perfektionistisia tuollaiset naiset mahtavat olla elämässään. Enkä voi väittää ettei minulle tulisi kuva pinnallisista ihmisistä. Sitä ei tietenkään voi tietää ellei ota selvää, mutta toistaiseksi olen katsonut parhaaksi kiertää sellaiset kaukaa.
Minun mielestäni korkeasti koulutetut, älykkäät ja humaanit naiset eivät ole läheskään aina tyylitajuisia, hyvinpukeutuneita ja virheettömästi meikattuja. Eivät myöskään pinnallisia.
Todennäköisesti ne, joiden kanssa olen joutunut/hakeutunut tekemisiin, ovat olleet keskitasoa boheemimpia. Tällainen ihminen ei aina kiinnitä huomiota omaan pukeutumiseensa, vaan käytännöllisyyteen (esim. kumisaappaat jalassa yleisellä paikalla). Toki sitten tarpeen tullen ja tilaisuuden mukaan pystytään myös skarppaamaan (= meikataan ja pukeudutaan viimeisen päälle).
kun naisen itsetunto on varmalla pohjalla ja hän pystyy säteleimään vaikka kumisaappaat jalassa :)
( tietysti pukeutuminen tilanteen mukaan on asiallista.)
että omalla kohdallani ei todellakaan ole kysymys mistään naistenlehtien mainoskuvien kiiltokuvamaisesta nk. tyylikkyydestä tai kalliilta haiskahtavasta pukeutumisesta eikä edes virheettömästä meikistä. Asut on ihan tavaratalokamaa eikä ole edes kalliita koruja. Ainoa asia missä olen tarkka, on se että värit sopii ja vaate on oikean kokoinen ja istuu päällä. Olen minä aika kiltin näköinen, tukka on yleensä hyvin, hymy on herkässä ja fundamentit muutenkin kunnossa.
Ole miettinyt, että pitäiskö vetää itsensä pikku känniin ja hankkia vaatteet senttikokoisina teiniosastolta, että saisi jenkkakahvat näkyviin. Puhua suurella äänellä ja haastaa riitaa. Sulautuisko sitten paremmin nk. tavoiteltaviin ja helposti lähestyttäviin naisiin?
rahalla.Joillakin se vain on luonnostaan.Riippuu paljon se tyyli mitä siellä korvien välissä ajatellaan.Miten itsensä "kantaa".
Minusta ainakin se "hillitympi" käytös on tosiaankin vetävämpää kuin suunapäänä oleminen.Ja tosiaankin plussaa kun EI ole ympärikännissä joka paikassa,että uskaltaa yleensä näyttäytyä.
Itsekin pitkän suhteen loputtua joutunut tähän "kierrätykseen", niin on kyllä ihmettelemistä välillä..
Pinnallista ainakin monella.
Mitä nyt tuohon akateemisuuteen tulee,niin pari naista jotka tunnen ovat kyllä kaukana siitä fiksusta ihmisestä..Koulutus on ainakin heille tehnyt tepposia.Olisko nyt sitä ylikoulutus ilmiötä?Kadonnut jotenkin ne perusasiat.esim.keskittyvät niihin pieniin yksityiskohtiin.
No en olekaan akateeminen,huomaa varmaan kirjoitusvirheistä.Tekeekö se minusta jotenkin tyhmän?No,olen sitten parempi jossain toisessa "alassa".
"Minun mielestäni korkeasti koulutetut, älykkäät ja humaanit naiset eivät ole läheskään aina tyylitajuisia, hyvinpukeutuneita ja virheettömästi meikattuja. Eivät myöskään pinnallisia."
Mitään edellämainituista minä en väittänytkään.
"Ole miettinyt, että pitäiskö vetää itsensä pikku känniin ja hankkia vaatteet senttikokoisina teiniosastolta, että saisi jenkkakahvat näkyviin. Puhua suurella äänellä ja haastaa riitaa. Sulautuisko sitten paremmin nk. tavoiteltaviin ja helposti lähestyttäviin naisiin?"
En suosittele. Kuvailemasi kaltaiset naiset ovat vielä vähemmän kiinnostavia kuin ne, joista kirjoitin.