Erään banaanikärpäslajin perimään on sulautunut ilmeisesti yleisen hyönteisloisen, Wolbachia-bakteerin koko genomi. Science-lehdessä raportoitu tulos viittaa siihen että geenit siirtyvät vieraiden lajien välillä helpommin kuin tähän asti on oletettu.
Tällä tavoin "valmiina" saatavat geenit vaikuttavat myös evoluutioon ja nopeuttavat sitä, toteaa päätutkija Jack Warren amerikkalaisesta Rochesterin yliopistosta. Osia Wolbachian genomista löytyi myös eräistä madoista ja ampiaisista.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=12380
Niin, mitäs älykkään suunnittelun kannattajat sanovat? Älykäs suunnittelijako lisää "informaatiota" tällä tapaa? Kuinka se mekanismi toimii? ;-)
Tällä tavoin "valmiina" saatavat geenit vaikuttavat myös evoluutioon ja nopeuttavat sitä, toteaa päätutkija Jack Warren amerikkalaisesta Rochesterin yliopistosta. Osia Wolbachian genomista löytyi myös eräistä madoista ja ampiaisista.
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=12380
Niin, mitäs älykkään suunnittelun kannattajat sanovat? Älykäs suunnittelijako lisää "informaatiota" tällä tapaa? Kuinka se mekanismi toimii? ;-)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Noin niinkuin sivustatukea, toki se oli jo muutenkin vahvistettu, mutta analogisuus on ilmeinen.
(Endosymbioositeoria: mm. solujemme mitokondriot olivat muinoin itsenäisiä bakteereja, mutta sulautuivat esi-esi-esi-esi-isillämme soluun..)
Kreationisteille (ja GM-ruoan vastustajille) tämä on oleva varsin inhottava uutinen. ;)
Miksi yrität aina harhauttaa, eikö rehellisyys kuulu ollenkaan sinun minääsi ???
Jos sinulla on epävarmuutta ko, asian suhteen, niin vilkaise E-Ka sivu 167. Endosymbioottihypoteesi, niin saat asiatietoa sinäkin, eikä tarvitse tyypilliseen evolutiiviseen tapaan vääristellä...
joten massapostaaja nro 1:lle tuskin on syytä haukkua vähäisemmin kirjoittaneita "massapostaajiksi".
Endosymbioositeoria on otettava huomioon lääketieteessää mm. antibioottien käytössä (koska vaikuttavat bakujen lisäksi ihmisen omiin mitokondrioihinkin, nehän ovat muinoin olleet bakuja), siitä voisin laittaa tekstiä sinulle lääkärilehdestä.
Haluatko tietää ?
(Taatusti E-kanne jättänyt ne kohdat huomiotta potilaiden kauhuksi..)
..joten massapostaaja nro 1:llä tuskin on syytä haukkua vähäisemmin kirjoittaneita "massapostaajiksi".
Endosymbioositeoria on otettava huomioon lääketieteessä mm. antibioottien käytössä (koska vaikuttavat bakujen lisäksi ihmisen omiin mitokondrioihinkin, nehän ovat muinoin olleet bakuja), siitä voisin laittaa tekstiä sinulle lääkärilehdestä (jos löydän).
Haluatko tietää ?
Harhauttaako mielestäsi lääketieteen ihmiset potilaita ?
Vahva on uskosi :)
Viimeisten parin vuosikymmenen aikana tieteen harjoittajat ovat kammioissan tutkineet organismien rakennetta hyvin tuloksin. Mysteerit eivät siitä tosin vähene, vaan oikeastaan lisääntyvät.
Kärppänen kirjoitti loppukaneetissaan: "Niin, mitäs älykkään suunnittelun kannattajat sanovat? Älykäs suunnittelijako lisää "informaatiota" tällä tapaa? Kuinka se mekanismi toimii? ;-)"
Mitä tulkintaeroja näet kreationismissa ja ID-aatteessa käsiteltäessä luomistapahtumaa? Kuinka niiden mukaan orgnismien kehitys on tapahtunut ja tapahtuu?
Älykäs suunnittelija, Luoja, Jumala ja miksi Häntä sitten kutsummekaan on kaiken luoja, ylläpitäjä ja varjelija, uskomme mukaan. Siispä ainakin minun päähäni mahtuu tuo ajatus oikein hyvin kuvaamasi tapahtumaketju. Voin siten yhtä hyvällä perusteella ajatella, että Gdi (God did it) kuin sinä ajattelet, että evoluutio (siis sokea sattuma) on kaiken takana. Uskomme varassa me molemmat tulkitsemme tieteen tuloksia kunnes lopullinen vastaus saadaan!
>>Älykäs suunnittelija, Luoja, Jumala ja miksi Häntä sitten kutsummekaan on kaiken luoja, ylläpitäjä ja varjelija, uskomme mukaan. Siispä ainakin minun päähäni mahtuu tuo ajatus oikein hyvin kuvaamasi tapahtumaketju. Voin siten yhtä hyvällä perusteella ajatella, että Gdi (God did it) kuin sinä ajattelet, että evoluutio (siis sokea sattuma) on kaiken takana.>Uskomme varassa me molemmat tulkitsemme tieteen tuloksia kunnes lopullinen vastaus saadaan!
***Kehitysnäkemys ei sen sijaan ole uskonvarassa: kehitystä näet tapahtuu havaittavasti. Yritätkin vain alentaa tiedettä uskosi tasolle.***
Jos katsot mikrorappeutumisen kehitykseksi, niin silloin olet oikeassa, muussa tapauksessa olet uskonvarassa.
Illu kirjoittaa:
"Ei sinun uskomuksesi tee noista eri vaihtoehdoista alkuunkaan samanarvoisia: kehitysnäkemystä tukee valtava todistusaineisto, kun taas sinun uskosi lepää pelkän uskon varassa."
En oikein ymmärrä perustelujasi. Jos olemme samaa mieltä tapahtumasarjasta, mutta eri mieltä vain siitä, mikä sen saa aikaan, mikä tekee sen vain uskomukseksi kohdallani? Mikä on se kausaaliprosessi, joka muuttaa tuloksen vääräksi, jos kerran olen samaa mieltä ap. kirjoittajan kanssa tapahtumasarjasta. Sitä vahvistaa vielä oma tieto- ja kokemuspohjani sekä maailmankatsomukseni. Sekö halventaa tieteen tsoa, jos uskova on samaa mieltä?
Illu kirjoittaa:
"Sitä paitsi evoluutio ei ole sama asia kuin sokea sattuma, esim. luonnonvalinta ei ole alkuunkaan satunnaista."
Evohihhulit ovat merkillistä joukkoa katsomuksensa kanssa. Ensin sokea sattuma poksahtaa kaikkeudessa ja ketjun kautta on nykytila. Kuitenkin sattuma ei olekaan sokea! Onko se sitten näkevä vai älykäs vai suunnitelmallinen (=älyä sisältävä) vai mikä se sattuma sitten on? Jospa joku joskus sen kertoisi minullekin ilman, että kysyjä saa vastaukseksi persoonaan liittyvää halventavaa kommenttia oikean vastauksen sijaan.
Illu kirjoittaa:
"Tuloksista et löydä luomiselle tukea."
Kuka väitti, että saa tai kuka väittää että ei saa?
Illu kirjoittaa:
"Korkeintaan voit selitellä luomistapahtuman jatkuvaksi edelleen evoluution muiodossa."
Me kristittyinä uskomme Jumalan vaikuttavan myös tässä ja nyt. Vai loiko Jmala maailman ja meni iäksi nukkumaan, kuten usein kuuluu väitettävän? Joku voi kutsua sitä jatkuvaa luomista evoluutioksi ja me kristityt kutsumme sitä Jumalan luomistyöksi, joka jatkuu edelleenkin. Minua ei haittaa yhtään vaikka itse kutsut sitä evoluutioksi.
Illu kirjoittaa:
"Kehitysnäkemys ei sen sijaan ole uskonvarassa: kehitystä näet tapahtuu havaittavasti." Ei todellakaan ole uskon varassa. Jumalan luomiseen uskominen on näkemisen, ei siis uskon varassa. Joka päivä saamme uutta tietoa ihmeellisestä maailmastamme, joka on moninaisempi kuin tiedemiehet eivät vielä pari vuosikymmentä sitten osanneet villeimmissä päiväunissaankaan kuvitella.
Illu kirjoittaa:
"Yritätkin vain alentaa tiedettä uskosi tasolle."
Jotenkin jäin miettimään, mistä illu tuollaisen mielipiteen on muokannut, kun en missään vaiheessa kyseenalaistanut ap. kirjoittajan viestin sisältöä.
Kuka hiton illu? Sovitaan, että sinä olet jatkossa tollo.
>>En oikein ymmärrä perustelujasi. Jos olemme samaa mieltä tapahtumasarjasta, mutta eri mieltä vain siitä, mikä sen saa aikaan, mikä tekee sen vain uskomukseksi kohdallani?>Mikä on se kausaaliprosessi, joka muuttaa tuloksen vääräksi, jos kerran olen samaa mieltä ap. kirjoittajan kanssa tapahtumasarjasta. Sitä vahvistaa vielä oma tieto- ja kokemuspohjani sekä maailmankatsomukseni. Sekö halventaa tieteen tsoa, jos uskova on samaa mieltä? >Evohihhulit ovat merkillistä joukkoa katsomuksensa kanssa. Ensin sokea sattuma poksahtaa kaikkeudessa ja ketjun kautta on nykytila. Kuitenkin sattuma ei olekaan sokea! Onko se sitten näkevä vai älykäs vai suunnitelmallinen (=älyä sisältävä) vai mikä se sattuma sitten on? Jospa joku joskus sen kertoisi minullekin ilman, että kysyjä saa vastaukseksi persoonaan liittyvää halventavaa kommenttia oikean vastauksen sijaan. >Illu kirjoittaa: "Tuloksista et löydä luomiselle tukea."
Kuka väitti, että saa tai kuka väittää että ei saa?>Jotenkin jäin miettimään, mistä illu tuollaisen mielipiteen on muokannut, kun en missään vaiheessa kyseenalaistanut ap. kirjoittajan viestin sisältöä.
Sisälähetti suppurainen, tuo tajunnaltaan tokkurainen mut järjeltänsä jämänen, loihe lausumaan:
>>Jos katsot mikrorappeutumisen kehitykseksi, niin silloin olet oikeassa, muussa tapauksessa olet uskonvarassa.
Äläpä illu sössötä, sillä "Yritätkin vain alentaa tiedettä uskosi tasolle."
Enhän minä sössötäkään. Sinä teet niin, kuten moni muukin ignorantti ja tollo jeesuspelle.