Tulvasta taas lisää todisteita!

Epätoivossanne tartutte tuohon kahteen tulvaan, HEH HEH!

En jaksaisi näin selvää asiaa selittää,mutta yritän jaksaa.

Yritättekö nyt tosissanne väittää,että tuo kaksi tulvaa olisi lopullinen totuus,koska se on ns.virallisen tieteen tulos. Ei ole mitään syytä pitää sitä lopullisena,näin jo yksin siitä syystä,että ""virallisen tieteen"" tulokset ovat muuttuneet monta kertaa ajan kuluessa.

Tuo puhe kahdesta tulvasta on täysin epäoleellinen sivuseikka,ja todellinen pointti,mikä evolutionisteja pelottaa on se,että löytyykin todisteita suuresta tulvasta.
Jako kahteen voisi selittyä jo ihan sillä,että oletettaisiin sen olleen todella raamatullisen maailmanlaajuinen,jolloin siitä riittäisi paikallisiakin vaikutuksia kahden pienemmän,niinkuin tutkijat automaattisesti kuvittelevat,tulvan edestä. Ja evolutionististen ajanmääritysten arvo on pyöreä 0,niinkuin jo aiemminkin on nähty.
Siis jako kahteen ja oletettu tapahtuma-aika ovat hyvin kyseenalaisia ja voivat hyvinkin muuttua,mutta oleellista on,että nyt onkin löytynyt suuresta tulvasta sellaisia todisteita,joita ei mitenkään voi poisselittää.
Paljon voimakkaammasta kuin aiemmin on kuviteltu,mutta ehkäpä vain maailmankatsomukselliset syyt estävät tutkijoita vakavasti tutkimasta sitä mahdollisuutta,että se olisi ollut peräti maailmanlaajuinen,eli juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

Epätoivossanne tartutte tuohon kahteen tulvaan, HEH HEH!

En jaksaisi näin selvää asiaa selittää,mutta yritän jaksaa.

Yritättekö nyt tosissanne väittää,että tuo kaksi tulvaa olisi lopullinen totuus,koska se on ns.virallisen tieteen tulos. Ei ole mitään syytä pitää sitä lopullisena,näin jo yksin siitä syystä,että ""virallisen tieteen"" tulokset ovat muuttuneet monta kertaa ajan kuluessa.

Tuo puhe kahdesta tulvasta on täysin epäoleellinen sivuseikka,ja todellinen pointti,mikä evolutionisteja pelottaa on se,että löytyykin todisteita suuresta tulvasta.
Jako kahteen voisi selittyä jo ihan sillä,että oletettaisiin sen olleen todella raamatullisen maailmanlaajuinen,jolloin siitä riittäisi paikallisiakin vaikutuksia kahden pienemmän,niinkuin tutkijat automaattisesti kuvittelevat,tulvan edestä. Ja evolutionististen ajanmääritysten arvo on pyöreä 0,niinkuin jo aiemminkin on nähty.
Siis jako kahteen ja oletettu tapahtuma-aika ovat hyvin kyseenalaisia ja voivat hyvinkin muuttua,mutta oleellista on,että nyt onkin löytynyt suuresta tulvasta sellaisia todisteita,joita ei mitenkään voi poisselittää.
Paljon voimakkaammasta kuin aiemmin on kuviteltu,mutta ehkäpä vain maailmankatsomukselliset syyt estävät tutkijoita vakavasti tutkimasta sitä mahdollisuutta,että se olisi ollut peräti maailmanlaajuinen,eli juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

Siis maapallonhan eri mantereet ovat olleet monta kertaa vedenpeitossa syystä jos toisesta. Periaatteessa kaikki paikat joista löytyy fossiileja ovat olleet vedenalla aikoinaan.

Fossiilithan syntyvät oikeastaan vaan veteen joutuessaan, jolloin ne voivat peittyä sedimenteillä nopeasti.

Tästä syystä tiedämme, että mm. että Marokko on ollut veden alla 50 miljoonaa vuotta sitten ja aikaisemminkin useaan otteeseen.

Pinttini on siis se, että tulvia on olult loputtomasti jos maanhistoriaa katsotaan taakse päin. Yhtään niinstä ei voida kuitenkaan liittää Raamattuun. Tulvat ovat luonnollinen asia ihan niin kuin jääkaudet, tai aurinkon nouseminen taivaalle.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

Epätoivossanne tartutte tuohon kahteen tulvaan, HEH HEH!

En jaksaisi näin selvää asiaa selittää,mutta yritän jaksaa.

Yritättekö nyt tosissanne väittää,että tuo kaksi tulvaa olisi lopullinen totuus,koska se on ns.virallisen tieteen tulos. Ei ole mitään syytä pitää sitä lopullisena,näin jo yksin siitä syystä,että ""virallisen tieteen"" tulokset ovat muuttuneet monta kertaa ajan kuluessa.

Tuo puhe kahdesta tulvasta on täysin epäoleellinen sivuseikka,ja todellinen pointti,mikä evolutionisteja pelottaa on se,että löytyykin todisteita suuresta tulvasta.
Jako kahteen voisi selittyä jo ihan sillä,että oletettaisiin sen olleen todella raamatullisen maailmanlaajuinen,jolloin siitä riittäisi paikallisiakin vaikutuksia kahden pienemmän,niinkuin tutkijat automaattisesti kuvittelevat,tulvan edestä. Ja evolutionististen ajanmääritysten arvo on pyöreä 0,niinkuin jo aiemminkin on nähty.
Siis jako kahteen ja oletettu tapahtuma-aika ovat hyvin kyseenalaisia ja voivat hyvinkin muuttua,mutta oleellista on,että nyt onkin löytynyt suuresta tulvasta sellaisia todisteita,joita ei mitenkään voi poisselittää.
Paljon voimakkaammasta kuin aiemmin on kuviteltu,mutta ehkäpä vain maailmankatsomukselliset syyt estävät tutkijoita vakavasti tutkimasta sitä mahdollisuutta,että se olisi ollut peräti maailmanlaajuinen,eli juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

Eli koska tietyt ajoitusmenetelmät saattavat tietyissa tapauksissa antaa vääriä tuloksia, voidaan kaikki ajoitusmenetelmät unohtaa jos ne eivät anna kreationismin kannalta sopivia tuloksia.

Kaksi tulvaa on tarpeeksi lähellä yhtä, joten se oli yksi tulva.

Johtopäätös: Kaikki tarpeeksi vanhat tulvat ovat yksi ja sama raamatun tulva joka tapahtui 4000 vuotta sitten. Mitään muita todisteita ei ole kuin raamatun sana.

On se helppoa olla kreationisti.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

Epätoivossanne tartutte tuohon kahteen tulvaan, HEH HEH!

En jaksaisi näin selvää asiaa selittää,mutta yritän jaksaa.

Yritättekö nyt tosissanne väittää,että tuo kaksi tulvaa olisi lopullinen totuus,koska se on ns.virallisen tieteen tulos. Ei ole mitään syytä pitää sitä lopullisena,näin jo yksin siitä syystä,että ""virallisen tieteen"" tulokset ovat muuttuneet monta kertaa ajan kuluessa.

Tuo puhe kahdesta tulvasta on täysin epäoleellinen sivuseikka,ja todellinen pointti,mikä evolutionisteja pelottaa on se,että löytyykin todisteita suuresta tulvasta.
Jako kahteen voisi selittyä jo ihan sillä,että oletettaisiin sen olleen todella raamatullisen maailmanlaajuinen,jolloin siitä riittäisi paikallisiakin vaikutuksia kahden pienemmän,niinkuin tutkijat automaattisesti kuvittelevat,tulvan edestä. Ja evolutionististen ajanmääritysten arvo on pyöreä 0,niinkuin jo aiemminkin on nähty.
Siis jako kahteen ja oletettu tapahtuma-aika ovat hyvin kyseenalaisia ja voivat hyvinkin muuttua,mutta oleellista on,että nyt onkin löytynyt suuresta tulvasta sellaisia todisteita,joita ei mitenkään voi poisselittää.
Paljon voimakkaammasta kuin aiemmin on kuviteltu,mutta ehkäpä vain maailmankatsomukselliset syyt estävät tutkijoita vakavasti tutkimasta sitä mahdollisuutta,että se olisi ollut peräti maailmanlaajuinen,eli juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

>

Niin siis jos yrität todistaa luomisen tapahtuneen 6000 sitten ja sen jälkeen on ollut yksi tulva todisteella, jossa lukee, että tulvia on kaksi, joista ensimmäinen oli 425000 vuotta sitten, niin en pitäisi kovin kummallisena "pään pensaaseen laittamisena" sitä, että joku saattaa epäillä julistustasi. Vai mitä mieltä itse olet ?

>

Olisiko yksi tulva lopullinen totuus ? Ja vain siksikö, että se sopisi Sinun uskomuksiisi parhaiten ?

Siis otat "tieteellisen" todistustavan, jota pidät todisteena vedenpaisumuksesta, mutta sitten väität, että ko. "tieteellinen todiste" onkin väärässä (jonka vieläpä oletit muiden päivänselvänä asiana tajuavan). Huh huh.

Väittäisin, että on vaikea ylipäätään löytää paikkaa, jossa ei olisi koskaan ollut tulvaa, joten tulvasta varmasti löytyy todisteita (esim. viime kevään tulvista Pohjanmaalta). Kuitenkaan todiste edes isosta tulvasta ei todista vedenpaisumusta, sori.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

Epätoivossanne tartutte tuohon kahteen tulvaan, HEH HEH!

En jaksaisi näin selvää asiaa selittää,mutta yritän jaksaa.

Yritättekö nyt tosissanne väittää,että tuo kaksi tulvaa olisi lopullinen totuus,koska se on ns.virallisen tieteen tulos. Ei ole mitään syytä pitää sitä lopullisena,näin jo yksin siitä syystä,että ""virallisen tieteen"" tulokset ovat muuttuneet monta kertaa ajan kuluessa.

Tuo puhe kahdesta tulvasta on täysin epäoleellinen sivuseikka,ja todellinen pointti,mikä evolutionisteja pelottaa on se,että löytyykin todisteita suuresta tulvasta.
Jako kahteen voisi selittyä jo ihan sillä,että oletettaisiin sen olleen todella raamatullisen maailmanlaajuinen,jolloin siitä riittäisi paikallisiakin vaikutuksia kahden pienemmän,niinkuin tutkijat automaattisesti kuvittelevat,tulvan edestä. Ja evolutionististen ajanmääritysten arvo on pyöreä 0,niinkuin jo aiemminkin on nähty.
Siis jako kahteen ja oletettu tapahtuma-aika ovat hyvin kyseenalaisia ja voivat hyvinkin muuttua,mutta oleellista on,että nyt onkin löytynyt suuresta tulvasta sellaisia todisteita,joita ei mitenkään voi poisselittää.
Paljon voimakkaammasta kuin aiemmin on kuviteltu,mutta ehkäpä vain maailmankatsomukselliset syyt estävät tutkijoita vakavasti tutkimasta sitä mahdollisuutta,että se olisi ollut peräti maailmanlaajuinen,eli juuri niinkuin Raamattu kuvaa.

Jos yrität puolustaa Raamatun tulvatarinaa, niin mene ja vedä alahuulesi pääsi yli.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Jos yrität puolustaa Raamatun tulvatarinaa, niin mene ja vedä alahuulesi pääsi yli.

isänne tahdon. Soiunaustah !

***Eikös suuri vedenpaisumustapahtunut vain yhden kerran Raamatun mukaan? Tämähän todistaa Raamatun olevan väärässä tai valehtelevan.***

Juuh, yhden kerranpa hyvin niin..Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä. Yksinkertaista logikkaa ja meillä on hypoteesi valmiina...

polio kirjoitti:

Siis maapallonhan eri mantereet ovat olleet monta kertaa vedenpeitossa syystä jos toisesta. Periaatteessa kaikki paikat joista löytyy fossiileja ovat olleet vedenalla aikoinaan.

Fossiilithan syntyvät oikeastaan vaan veteen joutuessaan, jolloin ne voivat peittyä sedimenteillä nopeasti.

Tästä syystä tiedämme, että mm. että Marokko on ollut veden alla 50 miljoonaa vuotta sitten ja aikaisemminkin useaan otteeseen.

Pinttini on siis se, että tulvia on olult loputtomasti jos maanhistoriaa katsotaan taakse päin. Yhtään niinstä ei voida kuitenkaan liittää Raamattuun. Tulvat ovat luonnollinen asia ihan niin kuin jääkaudet, tai aurinkon nouseminen taivaalle.

***Tästä syystä tiedämme, että mm. että Marokko on ollut veden alla 50 miljoonaa vuotta sitten ja aikaisemminkin useaan otteeseen.***

Evolutionistit olettavat niin ollen.

***Pinttini on siis se, että tulvia on olult loputtomasti jos maanhistoriaa katsotaan taakse päin. Yhtään niinstä ei voida kuitenkaan liittää Raamattuun. Tulvat ovat luonnollinen asia ihan niin kuin jääkaudet, tai aurinkon nouseminen taivaalle.***

Oli pinttis mikä tahansa, se ei perustu tieteelliseen faktaan, vaan oletettuihin aikaskaaloihin. Todisteet ovat kahdesta vedenpaisumuksesta joista toinen oli maailmanlaajuinen ja toinen ilmeisesti sulaamisvesien aiheuttama paikallinen tulva...

old_profile_28294 kirjoitti:

***Tästä syystä tiedämme, että mm. että Marokko on ollut veden alla 50 miljoonaa vuotta sitten ja aikaisemminkin useaan otteeseen.***

Evolutionistit olettavat niin ollen.

***Pinttini on siis se, että tulvia on olult loputtomasti jos maanhistoriaa katsotaan taakse päin. Yhtään niinstä ei voida kuitenkaan liittää Raamattuun. Tulvat ovat luonnollinen asia ihan niin kuin jääkaudet, tai aurinkon nouseminen taivaalle.***

Oli pinttis mikä tahansa, se ei perustu tieteelliseen faktaan, vaan oletettuihin aikaskaaloihin. Todisteet ovat kahdesta vedenpaisumuksesta joista toinen oli maailmanlaajuinen ja toinen ilmeisesti sulaamisvesien aiheuttama paikallinen tulva...

ovat sitä mieltä.

old_profile_28294 kirjoitti:

***Eikös suuri vedenpaisumustapahtunut vain yhden kerran Raamatun mukaan? Tämähän todistaa Raamatun olevan väärässä tai valehtelevan.***

Juuh, yhden kerranpa hyvin niin..Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä. Yksinkertaista logikkaa ja meillä on hypoteesi valmiina...

Siis ensin oli tulva Nooan aikaan eli jotakin 4000 vuotta sitten, ja sitten oli jääkausi, ja sitten jäät sulivat ja tuli toinen tulva? Näinkö tarkoitit?

On siinä tullut kiire, kun kaikki tapahtumat on sullottu kirjoitetun tiedon aikaan (eikä missään päin maailmaa huomattu kirjata muistiin näitä merkittäviä tapahtumia).

old_profile_28294 kirjoitti:

***Eikös suuri vedenpaisumustapahtunut vain yhden kerran Raamatun mukaan? Tämähän todistaa Raamatun olevan väärässä tai valehtelevan.***

Juuh, yhden kerranpa hyvin niin..Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä. Yksinkertaista logikkaa ja meillä on hypoteesi valmiina...

Tiedän, että sinun vaikea tajuta lukuja, jotka ovat suurempia kuin 100, mutta ikävä kyllä sinä, et saa tuota kaikkea (edes yhtä jääkautta ja tulvaa) mahtumaan noin lyhyeen aikaan.

Niin todisteita siitä, että Marokko on ollut veden alla useammin on vaikka kuinka paljon. Keskellä Marokkoa löytyy yhä mm. 50 miljoonaa vuotta vanhoja hain hampaita. Eikä vettä ei ole lähimainkaan. Sitten löytyy vanhempia kerroksia ordoviikki ja kambrikaudelta, josta löytyy vaikka kuinka paljon trilobiitteja ja oikosarvia. Kaikki merieläimiä.

Kambrikausikin alkaa geologisesti suuren jääkauden jälkeen. Tiukkaa tekee saada mahtumaan kaikki 6000 tuhanteen vuoteen.

"Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä."

Tarkoitatko siis, että Raamatun tulva aiheutti jääkauden? Millä mekanismilla selität sen, että maan peittyminen vedellä aiheuttaa jääkauden? Oliko tuo jääkausi se minkä me normaalit ihmiset tunnemme nimellä Veiksel? Ai nyt tajusin, että tarkoitat tuon jälkimmäisen tulvan syntyneen interstadiaali-kautena. Ymmärsinkö nyt oikein? Mutta silloinhan tosin olisi väkisinkin vielä uudestaan tapahtunut jäätiköityminen???



SUP:
Kuinka monta jääkautta maailmassa on muuten ollut?
Kauanko keskimäärin 1 jääkausi on kestänyt?
Onko Suomessa jälkiä sun suuresta tulvasta?

old_profile_28294 kirjoitti:

***Tästä syystä tiedämme, että mm. että Marokko on ollut veden alla 50 miljoonaa vuotta sitten ja aikaisemminkin useaan otteeseen.***

Evolutionistit olettavat niin ollen.

***Pinttini on siis se, että tulvia on olult loputtomasti jos maanhistoriaa katsotaan taakse päin. Yhtään niinstä ei voida kuitenkaan liittää Raamattuun. Tulvat ovat luonnollinen asia ihan niin kuin jääkaudet, tai aurinkon nouseminen taivaalle.***

Oli pinttis mikä tahansa, se ei perustu tieteelliseen faktaan, vaan oletettuihin aikaskaaloihin. Todisteet ovat kahdesta vedenpaisumuksesta joista toinen oli maailmanlaajuinen ja toinen ilmeisesti sulaamisvesien aiheuttama paikallinen tulva...

On se kumma, että sinulle kelpaa vain sellaiset tieteelliset todisteet, jotka voidaan väkisin liittää johonkin Raamatun satuun.

Heti, kun löytyy jälkiä jostain tulvasta (miksei löytysi? Useammastakin!), niin se on juuri se Raamatun satutulva. Mutta sitten kun tieteelliset todisteet todistavat päinvastaista, niin ne ovat virheellisiä. Heh.

Etkö voisi antaa asian olla puhtaasti uskon asiana, vai miksi kaipaat todisteita? Eikö uskosi olekkaan, niin vahva kuin luulet? Mihin kaipaat todisteita, joita ei ole?
Uskot Jeesuksen ylösnousuun ja sen annat olla uskon asia. Et sinä tieteellisiä todisteita ole etsinyt sen puolesta, että onko kuolleista nouseminen mahdollista. Siihen kyllä luotat ilman todisteita, mutta miksi kaipaat todisteita, että tiedemaailma on väärässä ja raamattu oikeassa?

En voi ymmärtää ajatusmaailmaasi. Ja turha väittää, että Raamattua ja nykytiedettä voisi edes yhdistää.

Tulvia (isompia ja pienempiä) on vuosittain ympäri maailmaa. Totta kai jälkiä tulvista löytyy siksi joka paikasta jokaisena ajankohtana. Tieteen kuva maailmasta on harmonisessa sovusoinnussa.

Paitsi jos siihen yrittää yhdistää Raamatun, jolloin syntyy hirveä sotku. Ajanmäärityksille täytyy löytyä selitys (ne joko kiistetään tai tulkitaan vertauskuvallisiksi 1 päivä Jumalalle on 1000 vuotta ihmiselle yms). Fossiilit täytyy kumota. Late vetoaa aina Piltdowniin, ihan kuin se riittäisi kumoamaan fossiiliaineiston. Evoluutioteoria pitää kumota, kosmologia pitää kumota, teknologia, joka mahdollistaa teknologian, jolla tutkimustehdään pitää kumota, fysiikka pitää kumota, paleontologia, biologia, arkeologia, molekyylibiologia, ... pitää kumota.

YHTEENVETO: Koko länsimainen tiede pitää kumota, jotta Raamattu voitaisiin ottaa kirjaimellisesti todesta. (Tähänhän se wedge-strategiakin tähtää!)

old_profile_28294 kirjoitti:

***Eikös suuri vedenpaisumustapahtunut vain yhden kerran Raamatun mukaan? Tämähän todistaa Raamatun olevan väärässä tai valehtelevan.***

Juuh, yhden kerranpa hyvin niin..Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä. Yksinkertaista logikkaa ja meillä on hypoteesi valmiina...

Osasko Nooa kirjoittaa?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Siis ensin oli tulva Nooan aikaan eli jotakin 4000 vuotta sitten, ja sitten oli jääkausi, ja sitten jäät sulivat ja tuli toinen tulva? Näinkö tarkoitit?

On siinä tullut kiire, kun kaikki tapahtumat on sullottu kirjoitetun tiedon aikaan (eikä missään päin maailmaa huomattu kirjata muistiin näitä merkittäviä tapahtumia).

Kummallista ? Olen aina luullut että vedenpaisumus on Raamattuun kirjoitettu...ja vielä senkin että evolutionistitkin hyväksyisivät jääkauden, mutta nyt täytyy kyllä sanoa. että ei ole evolutionistien sanomisiin luottamista. Heh

Siunausta Sharyn

UPDATE_6914939 kirjoitti:

ovat sitä mieltä.

Kalibroinnista viis veisaamme. Niinkö ?

Yks kymysys kirjoitti:

Osasko Nooa kirjoittaa?

Miten niin ?

polio kirjoitti:

Tiedän, että sinun vaikea tajuta lukuja, jotka ovat suurempia kuin 100, mutta ikävä kyllä sinä, et saa tuota kaikkea (edes yhtä jääkautta ja tulvaa) mahtumaan noin lyhyeen aikaan.

Niin todisteita siitä, että Marokko on ollut veden alla useammin on vaikka kuinka paljon. Keskellä Marokkoa löytyy yhä mm. 50 miljoonaa vuotta vanhoja hain hampaita. Eikä vettä ei ole lähimainkaan. Sitten löytyy vanhempia kerroksia ordoviikki ja kambrikaudelta, josta löytyy vaikka kuinka paljon trilobiitteja ja oikosarvia. Kaikki merieläimiä.

Kambrikausikin alkaa geologisesti suuren jääkauden jälkeen. Tiukkaa tekee saada mahtumaan kaikki 6000 tuhanteen vuoteen.

"Tuo toinen pienempi tulva tuli tietenkin vedenpaisumusta seurannesta jääkaudesta ja sen jälkeisen ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta jääkenttien sulaamisvesistä."

Tarkoitatko siis, että Raamatun tulva aiheutti jääkauden? Millä mekanismilla selität sen, että maan peittyminen vedellä aiheuttaa jääkauden? Oliko tuo jääkausi se minkä me normaalit ihmiset tunnemme nimellä Veiksel? Ai nyt tajusin, että tarkoitat tuon jälkimmäisen tulvan syntyneen interstadiaali-kautena. Ymmärsinkö nyt oikein? Mutta silloinhan tosin olisi väkisinkin vielä uudestaan tapahtunut jäätiköityminen???



SUP:
Kuinka monta jääkautta maailmassa on muuten ollut?
Kauanko keskimäärin 1 jääkausi on kestänyt?
Onko Suomessa jälkiä sun suuresta tulvasta?

Englantia taitamattomille kerron että linkistä löytyy todisteet jään nopealle sulaamiselle ja siitä aiheutuville katastrovisille tulville. Tietenkin Polio kiistää asian, sillä se ei sovi hänen ideologiaansa....Itseasiassa tämä sopii paremmin kuin hyvin yhteen aloitusviestin kanssa...Ja mitä parhaiten hypoteesini kanssa. Polio oleppa hyvä...Areena on sinun.

http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter10.asp

UPDATE_6914939 kirjoitti:

ovat sitä mieltä.

http://www.answersingenesis.org/tj/v16/i1/ice_core.asp

Mietippä sitä.

old_profile_28294 kirjoitti:

Englantia taitamattomille kerron että linkistä löytyy todisteet jään nopealle sulaamiselle ja siitä aiheutuville katastrovisille tulville. Tietenkin Polio kiistää asian, sillä se ei sovi hänen ideologiaansa....Itseasiassa tämä sopii paremmin kuin hyvin yhteen aloitusviestin kanssa...Ja mitä parhaiten hypoteesini kanssa. Polio oleppa hyvä...Areena on sinun.

http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter10.asp

Taas lähetit linkin. Vastaa sinä suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen. Älä lähetä mitään linkkiä. Haluan sinun vastauksesi! Capisci?

Kysymykset ovat edelleen samat eli

Kuinka monta jääkautta maailmassa on ollut?
Kauanko keskimäärin yksi (1) jääkausi on kestänyt?
Onko Suomessa jälkiä Raamatun suuresta tulvasta?

Vastaa, niihin ilman linkkiä.

Areena on sinun edelleen. Odottaen SINUN vastaustasi.

old_profile_28294 kirjoitti:

Miten niin ?

raamatussa ei ole Nooan kirjaa...jos se kerran osasi kirjoittaakin. Mooseksen kirjasta pitää lukea vedenpaisumusjuttuja, vaikka Ukko-Nooa olisi voinut kirjoittaa kunnon gonzo-journalismin hengessä ihan silminnäkijäkertomuksenkin.
Vai kastuiko se lukukelvottomaksi?

old_profile_28294 kirjoitti:

Kalibroinnista viis veisaamme. Niinkö ?

Mitähän kalibrointia mahdat tarkoittaa?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Siis ensin oli tulva Nooan aikaan eli jotakin 4000 vuotta sitten, ja sitten oli jääkausi, ja sitten jäät sulivat ja tuli toinen tulva? Näinkö tarkoitit?

On siinä tullut kiire, kun kaikki tapahtumat on sullottu kirjoitetun tiedon aikaan (eikä missään päin maailmaa huomattu kirjata muistiin näitä merkittäviä tapahtumia).

ihmettelin. Luulisi moisesta härdellistä olevan dokumentaatiota, ja jos ei muilta niin Ukko-Nooalta itseltään peräisin olevaa. Onhan kirjoitustaito sentään vanhempaa kuin 4000 vuotta. Kyselinkin tuossa alempana supilta, miksei Nooa kirjoitellut tulvasta ihan itse. Ei ole vastannut. Kumma juttu.

old_profile_28294 kirjoitti:

Miten niin ?

Nooa osasi kirjoittaa, niinkö?

Mistäs sen tiedät, ei Nooan tarinassa kerrota lainkaan Nooan kirjoitustaidosta?

polio kirjoitti:

Taas lähetit linkin. Vastaa sinä suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen. Älä lähetä mitään linkkiä. Haluan sinun vastauksesi! Capisci?

Kysymykset ovat edelleen samat eli

Kuinka monta jääkautta maailmassa on ollut?
Kauanko keskimäärin yksi (1) jääkausi on kestänyt?
Onko Suomessa jälkiä Raamatun suuresta tulvasta?

Vastaa, niihin ilman linkkiä.

Areena on sinun edelleen. Odottaen SINUN vastaustasi.

Eli voimme olettaa polion opiskelutason jääneen kansakoulutasolle :) Korjaa jos tein vääriä oletuksia.

Tuosta linkistä käy selkeästi ilmi että on ollut vain yksi klopaali tulva minkä surauksena tuli Jääkausi...Kestoaika oli loppujenlopuksi melkoisen lyhytkestoinen...Sekin olisi selvinnyt suoraan tuosta linkityksestäni. Olen oppinut tällä palstalla sen, että sanot mitä vain, niin evolutionistit hylkäävät sen, ellei ole muuta kouriintuntuvaa mukana. Tuo linkki tukee sanomaani...Sinähän voit suomennuttaa vaikka opettajallasi tuon englanninkielisen tekstin, ja kommentoida sitten siinä esitettyjä todisteita.

Siunausta päivääsi polio

old_profile_28294 kirjoitti:

Eli voimme olettaa polion opiskelutason jääneen kansakoulutasolle :) Korjaa jos tein vääriä oletuksia.

Tuosta linkistä käy selkeästi ilmi että on ollut vain yksi klopaali tulva minkä surauksena tuli Jääkausi...Kestoaika oli loppujenlopuksi melkoisen lyhytkestoinen...Sekin olisi selvinnyt suoraan tuosta linkityksestäni. Olen oppinut tällä palstalla sen, että sanot mitä vain, niin evolutionistit hylkäävät sen, ellei ole muuta kouriintuntuvaa mukana. Tuo linkki tukee sanomaani...Sinähän voit suomennuttaa vaikka opettajallasi tuon englanninkielisen tekstin, ja kommentoida sitten siinä esitettyjä todisteita.

Siunausta päivääsi polio

Huomaatko taas kuinka typerä olet. Jatkat muualla samaa rataa ja perustat typerän teoriasi raamattuun koskapa sivuston sisältö perustuu täysin raamatun sanan levittämiseen. Täysin kritiikittömästi otat vastaan rakennelman sivustolta jonka pääsivulla sanotaan
"believing it. defending it. proclaiming it". Jep jep. Tästähän juuri on kyse. Tiede kun ei ole uskomista, vaan asioiden syy-seuraus suhteiden tutkimista.

Jääkaudesta löytyy netistä asiaa geologisesta, historiallisesta ja muista näkökulmista katsottuna vaikka kuinka paljon. Kaikki nämä olet valmis hylkäämään koska se sotii typerää kehäpäätelmääsi vastaan.

Aiemmin oli keskustelua prosenteista. Luuletko olevasi nyt enemmistössä jääkausiteoriasi kanssa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Eli voimme olettaa polion opiskelutason jääneen kansakoulutasolle :) Korjaa jos tein vääriä oletuksia.

Tuosta linkistä käy selkeästi ilmi että on ollut vain yksi klopaali tulva minkä surauksena tuli Jääkausi...Kestoaika oli loppujenlopuksi melkoisen lyhytkestoinen...Sekin olisi selvinnyt suoraan tuosta linkityksestäni. Olen oppinut tällä palstalla sen, että sanot mitä vain, niin evolutionistit hylkäävät sen, ellei ole muuta kouriintuntuvaa mukana. Tuo linkki tukee sanomaani...Sinähän voit suomennuttaa vaikka opettajallasi tuon englanninkielisen tekstin, ja kommentoida sitten siinä esitettyjä todisteita.

Siunausta päivääsi polio

Ei suinkaan. Osaan kyllä kieliä, mutta tämänhän pitäisi olla "keskustelupalta", siksi haluan keskustella, enkä lukea toisten ihmisten tai tahojen nettisivuja. Mukava, että vastasit tällä kertaa ilman linkkiä.

" Eli voimme olettaa polion opiskelutason jääneen kansakoulutasolle :) Korjaa jos tein vääriä oletuksia."

Näin teen. Minun aikanani ei ole ollut enään kansakoulusysteemiä. :) Olen nykyisen koulujärjestelmän kasvatti.

"Tuosta linkistä käy selkeästi ilmi että on ollut vain yksi klopaali tulva minkä surauksena tuli Jääkausi...Kestoaika oli loppujenlopuksi melkoisen lyhytkestoinen..."

Sana klopaali kirjoitetaan globaali. Jääkausi kirjoitetaan pienellä. Lisäksi lauseen "Kestoaika oli loppujenlopuksi melkoisen lyhytkestoinen" voisi muotoilla paremmin.

Sitten itse sisältöön. Suomessakin on jälkiä useammasta eri jääkaudesta, joten tuota tarinaa yhdestä suuersta tulvasta, joka aiheutti (ainoan?) jääkauden on vaikea suletella. Niin ja tulvat ovat osa arkipäivää ja ovat aina olleet, joten tulvan merkit ovat ihan normaaleja löytöjä. Huolestuttavampaa olisi jos niitä ei löytyisi.

vanha-kissa kirjoitti:

Nooa osasi kirjoittaa, niinkö?

Mistäs sen tiedät, ei Nooan tarinassa kerrota lainkaan Nooan kirjoitustaidosta?

Onko sinulla sisäpiirin tietoa ?

vanha-kissa kirjoitti:

Nooa osasi kirjoittaa, niinkö?

Mistäs sen tiedät, ei Nooan tarinassa kerrota lainkaan Nooan kirjoitustaidosta?

Onks sinulla sisäpiirin tietoo ?

Se on vaan aina välillä kiva muistutella evolutionsteja yhä uusista detaljeista,kun niitä pukkaa yhä lisää ja lisää sanoisinko jopa
tulvimalla.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

Se on vaan aina välillä kiva muistutella evolutionsteja yhä uusista detaljeista,kun niitä pukkaa yhä lisää ja lisää sanoisinko jopa
tulvimalla.

Sinähän se olet kadun kirkkain lamppu.

Detaljeja soljuu ja evolutionismi kuopataan. Näin se menee.

oli aikoinaan yhtenäinen manner, joka hajautui eri puolille maapalloa. Liikkumista tapahtuu edelleen. Ei ole mitenkään uskottavaa, että jumala olisi luonut maailman 6000 vuotta sitten, koskapa todisteita muusta on. Mutta kuten tiedämme, usko on uskoa.

Äläs nyt supi intä,kun ei ole ollut mitään merkkejä laajemmista tulvista! :)

Ja mistä vesi, hyvä kun riittää nurmikon kasteluun???;)

Ehdottaisin, että seuraat oheisessa linkissä julkaistavia uutisia. Sieltä tulet löytämään lukuisia esimerkkejä paikallisista tulvista ja syistä mistä ne johtuva:

www.hs.fi

>>...mikähän siellä olisi saanut paikallisen tulvan aikaan..hmm..ja vieläpä pysymään paikallisena...

Noppertinovenolyyttialainen kirjoitti:

>>...mikähän siellä olisi saanut paikallisen tulvan aikaan..hmm..ja vieläpä pysymään paikallisena...

Pohjanmaallahan on kaikki suurta...

Järkevää luettavaa??!! Kyllä ko. sivustolta saa irroitettua makeat naurut...
SUP on trolli ja provo. Ei kukaan voi tosissaan markkinoida näitä sivuja "järkevänä" luettavana...

Provo Gator kirjoitti:

Järkevää luettavaa??!! Kyllä ko. sivustolta saa irroitettua makeat naurut...
SUP on trolli ja provo. Ei kukaan voi tosissaan markkinoida näitä sivuja "järkevänä" luettavana...

En minä kyllä muuta teiltä evolutionisteilta oottanutkaan :D

Viesti olikin niille palstalaisille, joilla on vielä oma tahto ja omat havainto välineet..

Kiitos kuitenkin vastauksesta, saimme evolutionistien kannanoton josta voimme päätellä todella paljon :)

Siunausta.

Jos tämä viesti ilmestyy kahteen kertaan, niin en voi mitään...

Koska taas syytit evoluutioteorian kannattajia antamasi lähteen virheistä, vastaan jotakin:

Uolevi Aho, lähteesi kirjoittaja, vetoaa pelkästään 1960-luvun alun tai sitä vanhempiin teksteihin. Hän ei siis tiedä laattatektoniikasta mitään.

Esimerkkejä: G.E.Wright ei ole "argeologi", vaan Kanadan Mennoniittiopiston opettaja ja lisäksi 1950-luvulta.

F.H.Knowlton kuoli vuonna 1926.

Saturday Evening Post vuodelta 1960 tuskin on tieteellinen perusteos tänä päivänä. F.C.Hibben teki kaivauksia Lounais-Amerikan intiaanilöydöksillä 1938 - ei juuri vakuuta tämän päivän tutkijana. Jääkauden jäljet ovat suomalaisille tuttuja. Tiedämme, mitä jälkeä etenevä jää jättää - sopii käydä vilkaisemassa silokallioita.

Jäätiköt todella sitoivat vettä - jääkausien aikana meret olivat nykyistä alempana, masillat yhdistivät esimerkiksi Indonesian saaria ja Pohjanmeri oli kuivaa maata.

Ja niin edelleen. Jos haluat, voin teurastaa Uolevi Ahoa lisää jonkin tosienkin kerran, mutta nyt sanon vain, että ole ystävällinen ja koeta löytää vakuuttavampi todistaja teorioillesi.