Aikaisemmin eräässä keskustelussa joku esitti, että ellei olisi kausipaikkalaisia, niin SFC-alueet eivät saisi minkäänlaisia tuloja ja kuihtuisivat pois. Pitäneeköhän tuo ihan aikuisten oikeasti paikkaansa?
Olen tämän kesän aikana vieraillut yli kymmenellä SFC-alueella ympäri Suomea ja monissa niissä keskustellut isännän kanssa näistä yhdistyksen rahoitusasioista. Kaikki he ovat poikkeuksetta todenneet, että vieraileva karavaanari on se, joka yhdistyksen taloudessa merkitsee jotain.
Eräälläkin alueella valitti isäntä tilanpuutetta joka rajoittaa alueen tehokasta käyttöä ja vieraspaikkojen määrää. Neliöitä riittäisi, mutta alueella kasvaa tiheä puusto, jota ei kuitenkaan Naturamääräysten mukaan saa sieltä kaataa.
Täällä on jo aiemmin esitetty laskelmat kausipaikkalaisen maksamasta korvauksesta per vuorokausi verrattuna vierailijan vuorokausimaksuun.
Jos siis kausipaikkoja ei olisi ja kaikki nykyiset kausipaikkalaisetkin maksaisivat vuorokaudestaan saman hinnan kuin vierailijatkin, olisivat yhdistyksen alueen käytöstä saamat tulot noin kymmenkertaiset.
M.O.T
Olen tämän kesän aikana vieraillut yli kymmenellä SFC-alueella ympäri Suomea ja monissa niissä keskustellut isännän kanssa näistä yhdistyksen rahoitusasioista. Kaikki he ovat poikkeuksetta todenneet, että vieraileva karavaanari on se, joka yhdistyksen taloudessa merkitsee jotain.
Eräälläkin alueella valitti isäntä tilanpuutetta joka rajoittaa alueen tehokasta käyttöä ja vieraspaikkojen määrää. Neliöitä riittäisi, mutta alueella kasvaa tiheä puusto, jota ei kuitenkaan Naturamääräysten mukaan saa sieltä kaataa.
Täällä on jo aiemmin esitetty laskelmat kausipaikkalaisen maksamasta korvauksesta per vuorokausi verrattuna vierailijan vuorokausimaksuun.
Jos siis kausipaikkoja ei olisi ja kaikki nykyiset kausipaikkalaisetkin maksaisivat vuorokaudestaan saman hinnan kuin vierailijatkin, olisivat yhdistyksen alueen käytöstä saamat tulot noin kymmenkertaiset.
M.O.T
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siispä kuka maksaa kausipaikkalaistenkin oleskelun alueella. Vieraileva asiakas!!!
Kausipaikkalaiset maksavat päivää kohden vähemmän mutta useimmat SFC alueet pysyvät pystyssä kausipaikkalaisten talkoovoimin. Myös se alue josta niitä mäntyjä ei saa kaataa, he tekivät talkoilla uuden komean ja siistin huoltorakennuksen (jos puhumme samasta alueesta). Työn arvo olisi myös lisättävä siihen kausipaikan hintaan jotta sitä voi vertailla vierailuhintaan.
Itse olen vaeltava ja levoton karavaanari enkä useinkaan ole yli kahta yötä samassa paikassa joten minun talkooni ovat nykyään vähässä.
Arvostan kuitenkin niitä kausipaikkalaisia jotka järjestävät minunkin vierailuni ajaksi vähintään siedettävät oltavat, Kiitos siitä.
vaik ei ole paikallakaan. Jos lähden muualle, paikalle tulee vierailija joka maksaa, mutta niin maksan minäkin, kausipaikan ja paikan vierailukohteessa, joten tulot tuplana. Eli se etu kausipaikkalaisesta on vielä lisäksi.
Kannattavuus laskelmia tehdä, mutta lähes poikkeuksetta alueilla toimivat talkkareina, siivoojina, isäntinä jne. jne. juuri nuo parjatut kausipaikkalaiset.
Ei ne alueet kuihdu pois rahan, vaan työntekijöitten puutteessa. Oletko Alfret kantanut kortesi kekoon tälläkin saralla.
Kyllä asia on näin. Monet SFC alueet sijaitsevat vähän syrjemmällä jonne ei joka päivä matkailijoita eksy mutta työt on tehtävä alueen kunnossapidon pysymiseksi. Nämä parjatut kausipaikkalaiset ovat kuitenkin päivittäin tekemässä juuri niitä"paskahommia" jotta alue pysyisi viihtyisänä. Kausipaikkalaiset kuitenkin maksavat sievoisen summan alueen sähkö ym. maksuista. Varmasti jokainen joka tällä palstalla kadehtii kausipaikkalaisia on tervetullut yhdistyksien alueille tekemään työtä alueiden viihtyisyyden puolesta. Mutta varmaan on helpompi tällä palstalla rusikoida ja kadehtia ennen kuin tarttuisi lapion-tai kirveenvarteen.Näin on?
En omista kausipaikkaa, mutta osallistun silti oman yhdistykseni talkoisiin, ym. toimintaan omien mahdollisuuksieni rajoissa. Ei kai siinä mitään pahaa.
Ei ole siis pakko omistaa kausipaikkaa voidakseen talkoilla alueen ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Jokaiselta käynniltäni alueella maksan normaalin vierailijoiden vuorokausimaksun sähkön mittarilla.
Onko siis yhä vieläkin jollekin epäselvää, millaiset karavaanarit sitä yhdistystoimintaa rahoittavat? En tarkoita talkootyön tekijöitä, vaan niitä kuivalla kahisevalla maksavia.
on naurettavan halpoja, ainakin etelä-suomessa.
pankkikorttia ja olen kiitollinen niille kausipaikkalaisille, joitten ansiosta sain mennä puhtaaseen valmiiksi lämmitettyyn saunaan.Sain käydä siistissä vessassa, sain pestä kipponi siistissä astianpesuhuoneessa ja tästä kaikesta selvisin naurettavan pienellä nimellissummalla. Vielä lähtiessä kausipaikkalais-pappa toivotti tervetulleeksi uudelleen.
On laskettu että jos on X määrä kausipaikkalaista niin homma maksaa itsensä. Nämä yhden yön kulkijat ovat ne jotka tuovat voittoa. Ilman niitä homma toimii mutta voitto ei kerry jolla rakennetaan uusia härveleitä alueeseen.
kuinka paljon vierailuja alueella? Ei yhtään mitään, jos ei ole laskettelukeskus. 100 x 300€ talvisista kausipaikoista 30000€, sama tulee kesästä, eli 30000€, keskiverto kausipaikan hinnalla(300 300)eli 60000€ vuodessa. Ja jos sfc-vierailija maksaa 10 € vrk tarvitaan 6000 yöpymistä vuodessa, että tulee 60k€. Sesonki juhannuksesta koulujen alkuun...Ruuhkaa tulis:=))Eli kyllä se on pientä se vierailijoiden tuoma raha yhdistykselle.
Missä löydät alueen jolla on 100 kausipaikkaa, ei sellaisia montaa ole, tuskin yhtään.
mutta voi tuota lukua suuntaa antavana käyttää
No, Kausipaikka 375 € ja sähkö 2,5 x 50 vrk=125 €.
Kulkija maksaa olostaan ja sähköstä keskimäärin 12,50 €/vrk.
Yhtä kausipaikkaa vastaa 30 kulkijaa ja jos sähkö mukaan niin 40 kulkijaa.
Kun näitä kulkijoita on merkittävästi vain kahden kuukauden ajan eli 10.6-10.8 eli 60 vrk ja kausipaikkalaisia on samat 60 kpl, niin vieraspaikkojen ollessa täynnä koko 2 kk saatu raha on kulkijoista ja kausipaikkalaisista yhtä suuri vuositasolla.
Nyt lomakauden jälkee alue on arkisin melko tyhjä eli kulkijoista tulo on vain muutama satunnainen lantti.
Molemmat käyttäjäryhmät ovat siis yhtä merkittäviä tulonlähteitä yhdistyksen tulonmuodostusta tarkasteltaessa.
Avauksessa oli tarkoituksenani visioida tilanne, jossa koko termiä "kausipaikka" ei olisi olemassakaan. Jokainen kävijä maksaisi oleskeluvuorokaudestaan saman taksan mukaisen hinnan. Vaunu voisi silti olla koko ajan alueella ja niistä välipäivistä, jolloin ei olla paikalla alueen palveluita käyttämässä, maksettaisiin vain ns. säilytysmaksu.
Yksinkertaistettuna:
- Kun olet paikalla ja käytät alueen palveluita, maksat siitä määritellyn vuorokausikohtaisen hinnan.
- Kun et ole paikalla, mutta kalustosi kaikkine terasseineen ja kaalimaineen on alueella, maksat vain siitä määritellyn vuorokausikohtaisen säilytysmaksun.
- Kun et ole paikalla, eikä kalustosikaan ole paikalla, et maksa mitään.
Sähköstä maksat joko vuorokausimaksun tai sitten mittarin mukaisesta kulutuksesta. Mittari luetaan itse alueelle tultaessa ja sieltä poistuttaessa. Lukemat merkitään toimistossa tai muussa yhteisessä tilassa olevaan sähkönkulutuskirjaan, joka on julkisesti kaikkien nähtävillä.
Maksat siis siitä mitä kulutat. Yksinkertaista! Tasapuolista! Reilua kaikkia kohtaan!
ne työt, jotka nyt tekevät ne tarpeettomaksi luokittelemasi kausipaikkalaiset. Ethän tätä totuutta kuitenkaan voi kiistää. Anna selkeä vastaus siihen, että kuka kuuraa lattiat ja rahastaa turistit. Ja siten, että porukkaa riittää, ettei homma kaadu parin pariskunnan päälle.
siitä, kuka tekee työt alueella. Alfredin visiohan tarkoittaa ilmeiseti sitä, että Alfred tekee työt silloin kun on paikalla. Silloin kun hän on poissa ja vain terassi on paikalla ja kaveri vahtii kaalimaata, kaveri hoitaa alueen työt. Turisti ei varmaan alueella mitään tee, koska on vain käymässä. Ja turistihan ei ole huolestunut rahastuksesta, kunhan vaan alueella on rauhallista, siistiä, hyvät löylyt saunassa ja mukavat naapurit sekä sähköä tarjolla mitarilla tai ilman - kunhan vaan on halpaa ja riittävästi.
jääneistä terasseista ja kaalimaista maksaa jos lähden reissuun välillä vai kääräsenkö ne pussiin ja vien pois?
Vastata??