No niin. Elikkäs onko olennaista eroa nauttiiko ravintoaineet kiinteänä vaiko nesteenä? Oletetaan siis, että nestemäinen annos sisältäisi suurin piirtein samat ravinteet, mutta veteen liuenneena.
Tarkoituksena olisi siis nauttia töissä välipalat ja lounas protsku malto-drinkkeinä. Hyvä vai huono idis? "Kunnon" lounas ei työni luonteen vuoksi ole käytännöllinen, vaan söisin joka tapauksessa kotoa tuotuja eväitä.
Omat kokemukseni tähän asti ovat, että nestemäinen ravinto ei poista nälkää samalla tavalla kuin kiinteä, vaikka energiaa olisi nesteessä enemmänkin (malto protsku). Onko näin vai onko kyseessä luuloharha?
Vittuilijat leikin laskijat älköön vaivautuko vastaamaan.
Tarkoituksena olisi siis nauttia töissä välipalat ja lounas protsku malto-drinkkeinä. Hyvä vai huono idis? "Kunnon" lounas ei työni luonteen vuoksi ole käytännöllinen, vaan söisin joka tapauksessa kotoa tuotuja eväitä.
Omat kokemukseni tähän asti ovat, että nestemäinen ravinto ei poista nälkää samalla tavalla kuin kiinteä, vaikka energiaa olisi nesteessä enemmänkin (malto protsku). Onko näin vai onko kyseessä luuloharha?
Vittuilijat leikin laskijat älköön vaivautuko vastaamaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
nestemäisenä ravintoaineet imeytyy nopeampaa.
kuiteski kiinteää koittaa ainaki itse huomaa
että nälkä pysyy kauemmin poissa varmaan siitä
johtuu koska imeytyy hitaammin.
no ota puolet ja puolet.. kiinteetä ja nestemäistä