Eihän kolarit johdu siitä, että ajetaan 100 km/h maantiellä vaan...
Tässä yksi uusi esimerkki:
Bensaa varastanut nainen pakeni poliisia kuolemaan
Kiuruveden poliisin takaa ajama nuori nainen törmäsi kovalla ylinopeudella rekkaan Pyhäjärvellä.
Nainen kuoli heti. Molemmat autot leimahtivat tuleen ja rekan hytti paloi kokonaan, mutta sen kuljettaja ehti hypätä turvaan.
Tapahtumat käynnistyivät sunnuntaiaamuna Kiuruveden keskustassa, jossa nainen tankkasi huoltamolla ja ajoi tiehensä maksamatta.
Poliisille ilmoitettiin bensavarkaasta. Siviiliautolla ajavaa poliisia vastaan tuli tuntomerkkeihin sopiva Opel Ascona, jolloin poliisin auto kääntyi ja lähti perään.
Tässä yksi uusi esimerkki:
Bensaa varastanut nainen pakeni poliisia kuolemaan
Kiuruveden poliisin takaa ajama nuori nainen törmäsi kovalla ylinopeudella rekkaan Pyhäjärvellä.
Nainen kuoli heti. Molemmat autot leimahtivat tuleen ja rekan hytti paloi kokonaan, mutta sen kuljettaja ehti hypätä turvaan.
Tapahtumat käynnistyivät sunnuntaiaamuna Kiuruveden keskustassa, jossa nainen tankkasi huoltamolla ja ajoi tiehensä maksamatta.
Poliisille ilmoitettiin bensavarkaasta. Siviiliautolla ajavaa poliisia vastaan tuli tuntomerkkeihin sopiva Opel Ascona, jolloin poliisin auto kääntyi ja lähti perään.
Vastaukset 29
Vanhimmat
tai rattijuoppo ajoi 150kmh metsään, tai sairauskohtauksen saanut törmäsi, tai nuoret ajoivat kilpaa, tai...
Hyviä syitä pudottaa nopeusrajoituksia reilusti...
Aamun radiouutisten mukaan suomalainen liikennepsykologi pitää 18 vuoden ikää ajokortin myöntämiselle liian alhaisena. Riskiryhmään kuuluvat 18-21 vuotiaat ajavat suhteessa enemmän kolareita kuin heidän suhteellinen osuutensa edellyttää.
Haastateellun psykologin mielestä ajokortin myöntämisikärajaa pitäisi nostaa parilla vuodella.
että riskiryhmän ikähaarukkakin muuttuisi (18-21)
-> (20-23)?
Itsestäni voin sanoa että nyt alkaa hieman olla rauhoittunut ja ikää pian 30.
Ajokortti-ikää ei pidä, eikä voikaan nostaa mm. EU-sääntöjen vuoksi ammattikorteillekin lähitulevaisuudessa tulevien nykyistä alempien yhtenäisten ikärajojen vuoksi.
Sensijaan tulisi aloitta kodin ja autokoulun yhteisopetuskokeilu joka päästää nuoret valvotusti ajamaan 16-18 vuoden iässä ja on mm. Ruotsissa ja Virossa ollut jo kauan käytössä. Ruotsissa muistaakseni vuodesta 1993. Kokeilun aloittamista Suomessa on vastustettu kokeiluaikana sattuvien onnettomuuksien vuoksi. Näitä on pidettu ikäänkuin "onnettomuuksien nettolisänä". Näinhän ei tietysti ole, vaan pieni osa aikuisten ajoista ja niissä tapahtuvista onnettomuuksista jää myös pois kun lapsi ajaa, toisaalta myös kuljettajat saavat varsinaisen korttinsa 18-vuotiaina huomattavasti kokeneempina ja kypsempinäkin, mikä vähentää korttiajan alun onnettomuuksia.
(ev)
Siis jos joku haluaa kaahata 180km/h, niin hän ei kyllä välitä, onko alueella 80 vai 100 rajoitus!!
Olisi siis todella syytä miettiä, mistä ne onnettomuudet aiheutuvat. Tuskin on niin radikaalisti nopeusrajoituksista kiinni, kuin päättäjät yrittävät antaa ymmärtää!
Näköjään nykypäivän trendi on säätää kaikki lait ja asetukset sen mukaan mitä 5% tuolla törttöilee ja sen takia 95% lainkuuliainen osa saa kärsiä. Milloinkohan lakeja aletaan säätää suuren enemmistön tahdon mukaan? Ai niin, mutta mehän olemme demokraattinen valtio..
Muistutetaan vielä siitä prosenttilaskun kommervenkistä, että kun todelliset nopeudet putoavat 20%, tiellä oleva liikenne lisääntyy 25%. Samassa suhteessa lisääntyvät tilanteet ja turvavälit lyhenevät. Pinna kiristyy ruuhkassa ja mm. risteysten ahtaudessa alkaa kolista.
Tiemeno on nykyisin niin ahdistavaa, agressivista ja lakeja kunnioittamatonta, että tuo on eräs hyvä keino. Paras keino olisi laittaa autoihin tekniset nopeudenrajoittimet, joita sitten valvottaisiin ratsioissa ja katsastuksissa.
Kaikki nämä lisärajoitukset johtuvat ihmisistä itsestään, ei vittumaisista virkamiehistä. Jotkut kiroilevat mm. asuntokatujen töyssyhidasteita; eihän niitäkään tarvittaisi jos autoilijat kunnioittaisivat rajoituksia ja jalankulkijoita, vaan ei. Suomalaiseen jääräpäähän ei tepsi mikään muu kuin erittäin ankara sanktio.
perusteluja tuolle nopeuksien alentamiselle, mutta silti puhuu täällä suuta suuremmalla värkillä. Eli tiedoksesi: nopeuksia pitää pudottaa, koska tielaitos ei pysty nykyisellä rahoituksella pitämään tiestöä siinä kunnossa että ajaminen olisi turvalista.
Puhut myös lakien noudattamatta jättämisestä: kerro, miten nopeudenrajoitin lisäisi vilkun käyttöä, ryhmittymistä ja liikennevalojen noudattamista? Ongelmia, jotka OIKEASTI vaikuttavat turvallisuuteen! Ja mihin lukemaan rajoittaisit nopeuden? 30km/h? Se on se vaarallisin alue kuitenkin! Ihan idioottimaista tuo sinun "asiantunteva" potaska.
"Kaikki nämä lisärajoitukset johtuvat ihmisistä itsestään, ei vittumaisista virkamiehistä. "
Totta, mutta keistä ihmisistä? Enemmistöstäkö muka? Suurin osa ajaa lakeja kunnioittavasti ja sen muutaman idiootin takia näitä hidasteita sitten rakennellaan oikein urakalla. Eikö olisi järkevämpää napata nämä idiootit veke auton ratista? Asenteista tämä on kiinni. Mutta suomalainen ajattelutyyli on armeijasta opittu että yhden törpön takia kärsii sitten kaikki. Onko se oikein? Ei minun mielestäni.
..ja mikä olikaan sinun sanomasi 'suomeksi'?
lukea, niin sille(kään) ei voi mitään. Olisikohan kansanopistossa kursseja lukutaidottomalle abc:lle (joka eimuuten edes uskalla käyttää omaa nimimerkkiä, pelle)?
kun tielaitoksen (?) tutkijan mukaan 1km/h keskinopuden alennus tiputtaa kuolemia muistaakseni 3% ja onnettomuuksia 5% niin tässä selitys. Miksi ei samalla tiputeta 30km/h, niin loppuisivat kaikki liikennekuolemat...Ja onnettomuuksien määrä menisi minukselle... Heh! Uskomatonta skeidaa. Ihan sama kun jäätelön syöminen pitää lopettaa, koska ihmisiä hukkuu eniten silloin kun jäätelöä menee eniten, eli tilastoja voi lukea ihan miten vaan...
"Miksi ei samalla tiputeta 30km/h, niin loppuisivat kaikki liikennekuolemat"
Auton liike-energia kasvaa nopeuden neliössä. (Tämä on faktaa, ei tilastotiedettä tai tilaston tulkintaa.) Siksi siellä paraabelin jyrkemmillä kohdilla tehdyt vähennykset ovat merkitykseltään suurempia kuin alempana loivemmassa kohdassa. Ei siis ole niin suoraviivaista tämäkään asia.
Sinun ajattelutavalla tosiaan päästäisiin siihen, että autoja alkaisi liikenteessä ruttaantumisen sijaan oikenemaan, jos kaikki ajaisivat peruuttamalla.
Näin, kuten kerroin, perusteli asiaa tuo tutkija, en minä. Siinä ei puhuttu nopeuksista vaan keskinopeuksista. Ja aivan yksioikoisesti. Lähde oli Iltis pari päivää sitten.
Tarkoitushan on vain kiinnittää huomioita tiestön ylläpidon määrärahojen riittämättömyyteen, eli saada autoilijat vaatimaan niskakarvat pystyssä rahaa jota tvl tarvitsee.
....
Sitten alkaa olla nopeudet suurimman osan taitojen mukaiset. Motarillekkin suojatiekorokkeen tapaset hyppyrit.
Miksi ei? Mua vituttaa kun joidenkin kusipäiden takia muuttuu liikennesäännöt niin että ne koskee aina sitten kaikki perkele! Muutetetaan säännöjä yllä kuvatun mukaisiksi niin vituttaa sitten kaikkia kerralla ja myös koskee silloin kaikki. Kun kaikkien on pakko ajaa niistä hyppyreistä.
(ev)
Suurin osa autoilijoista mieltänee nykyisetkin rajoitukset liian alhaisiksi. Kahdeksankympin punnertaminen hyvällä tiellä, kuivalla kesäkelillä, väljissä liikenneolosuhteissa koetaan todella ahdistavaksi. Viranomaisten kuoliaaksisyleilevä holhousasenne nostaa kansalaisten vihat viranomaisia vastaan.
Jos rajoituksia kiristetään entuudestaan, nopeudet tuskin käytännössä alenevat. Rajoituksia vain rikotaan entistä härskimmin. Tällä voi olla vain negatiivinen vaikutus yleiseen lainkuuliaisuuteen.
Juu, mutta positiivinen vaikutus valtion keräämiin sakkotuloihin!
Ei ole helppoa olla tienpitäjäkään. Jos joku ajaa uraisella tiellä sateella satasta ja joutuu vesiliirtoon ja siitä ojan pohjalle, on heti joku "karpo" mittaamassa urien syvyyttä. Ja kumpaakohan pidetään syyllisenä, lainkuuliaista kuljettajaa vai tien huonoon kuntoon päästänyttä tienpitäjää?
Tämänkin onnettomuuden aiheutti ylinopeus. Ei olisi auto karannut käsistä rekan nokkaan mikäli mimmi olisi ajanut nopeusrajoituksen mukaan max. 80 kmh.
Muutenkin on turha saivarrella ja syyttää poliisia (mikä lienee tarkoituksesi) kolareista. Takaa-ajo onnettomuuksia ei ole sattunut moniin vuosiin. Toisaalta onkos se sitten oikein että pinteestä kuin pinteestä selviää lähtemällä autolla poliisia karkuun. Näin siis mikäli poliisi ei saa lähteä takaa-ajoon.
Nopeusrajoituksia on mielestäni aivan turha laskea. Kuten jo kirjoitin, auto ei karkaan käsistä kun ajelee nopeusrajoitusten puitteissa. Ajonopeuksia pitäisi taas alkaa valvoa ja karsia törkeimmät (40 kmh ylinopeutta) pois. Ylinopeuksista seuraavaa ajokieltoa tarttis myös alkaa valvoa. Minulta ainakaan ei ole katsottu ajokorttia enää pariinkymmeneen vuoteen, olisin voinut ajella aivan vapaasti ilman korttia.
En syyttänyt poliiseja nyt enkä aikaisemminkaan näistä taka-ajokuolemista! Minä kiinnitin vain huomiota siihen, että tienviranomaiset haluavat laskea nopeusrajoituksia siitä syystä, että Suomessa kuolee 400 henkilöä vuosittain... Tämäkin tapaus olisi vältettu laskemalla nopeusRAJOITUKSIA ;-)
En syyttänyt poliiseja nyt enkä aikaisemminkaan näistä taka-ajokuolemista! Minä kiinnitin vain huomiota siihen, että tienviranomaiset haluavat laskea nopeusrajoituksia siitä syystä, että Suomessa kuolee 400 henkilöä vuosittain... Tavaoitehan on ensin 250 henkilöä ja sitten nolla.
Tämäkin tapaus olisi vältetty laskemalla nopeusRAJOITUKSIA ;-) (Huom ironia...)
Eka Kirjoittaja puhuu asiaa.
Suomessa kuolee liikenteessä vuodessa noin 400 ihmistä. Tavoite, 250 on mahdoton. Miksikö? Tuosta neljästä sadasta noin puolet eli 200 aiheutuu rattijuopoista ja sairauskohtauksista.
Loput johtuvat pääasiassa ajo- ja havainnointivirheistä. Liikenneturvan selvitys vuodelta 2000 osoittaa, että selvä ylinopeus oli syynä vain alle kymmenessä kuolemantapauksessa! Enemmän onnettomuuksia aiheuttivat jopa hirvet.
Nopeusrajoitukset eivät näitä estä. Rajoitusten alentaminen on vain keino nyhtää suurelta enemmistöltä, joka ei ketään vaaranna, rahaa valtion kassaan.
Okei, Tiehallinnon peruslähtökohta on tienpidollinen, toisin sanoen tiestön kestävyyttä koetetaan nopeudenlaskulla parantaa.
Mutta: suurempi ongelma nykyisin on täydellinen asennevammaisuus, toisin sanoen maanteillä on yhä enemmän auton ratin taakse sopimattomia tyyppejä. Kaahataan kuin hullut, kärjessä nykyisin etenkin Volvo-farmarit, Opel-farmarit ja Chrysler Voyager-tila-autot. Ohitellaan aivan päättömästi, rinnakkaiskaistoilla koukkien puolelta toiselle, provosoidaan roikkumalla takapuskurissa, kiilataan, ja lähdetään jokaisesta liikennevalosta renkaat vinkuen ja taas seuraaviin valoihin tiukasti jarruttaen. Päätöntä.
Tunnen erittäin hyvin erään asennevammaisen; huonolla itsetunnolla ja äkkipikaisella luonteella varustettu tuttavamies. Peruslähtökohta auton valinnassa tehokkuus, pitää olla ykli 200 hv pellin alla, viis muusta. Saanut kymmeniä sakkoja, ajokortti hyllylle useita kertoja (viimeksi ylitys n. 220 kmt ja käräjäreissu tiedossa). Silti poliisi ja oikeuslaitos ilmeisimmin antavat tämän kaverin jatkaa tulevaisuudessa autolla ajoa, vaikka kyseessä on selkeä asennevamma. Tällaisen asnneongelman tulisi olla juridisesti eräs este ajoluvalle, kuten aktiivivaiheinen alkoholismikin tai epilepsia. Kaveri saa aina perusteltua ajokortin nopean takaisinsaannin pitkällä työmatkallaan, niinhän se aina...
Sanonpahan vaan sinänsä autofanina, että kyllä liikenteessä olisi paljon miellyttävämpää ja stressittömämpää, kun nämä asennevammaiset kaahaajat saataisiin pois lopullisesti ajolupa peruuttamalla. Ja ei sen stresittömän ajamisen tarvitse tarkoittaa alinopeudella matelua, vaan rajoituksen yläpinnassa ajamista joustavasti ja toiset huomioiden!
Kaikesta huolimatta hyvää kesää -ja vähemmän kilpa-ajoa!
Paras keino on nostaa bensan ja dieselin hinta heti useammalla eurolla litra, niin liikenteessä on sen jälkeen vain ne jotka autoa todella tarvivat ja kaikenmaailman törpöt siirtyisivät yleisiin kulkuneuvoihin.