Mukava nähdä, että Demarivaikuttajatkin ovat jo Kuitusen Heikin kimpussa :-) Lasse Lehtisen kolumni tämän päivän Iltasanomissa sivulla 63 oli mielenkiintoinen ja henkilöi suoraan liikenteen verotuksen huonoon tilaan syyllisen.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Poistetaanko autovero ja kiristetään 10 pinnaa kaikilta tuloverotusta? Vai mistä autoveroa vastaava määrä tullee kerätä? Sosiaalitoimesta? Perustoimeentulosta?
Pakko kysästä, kun tämmöinen tavallinen dallaaja ei juristien kapulakieltä ymmärrä.
Sen just ja just ymmärrän, että jos menot on 100 niin tulojenkin pitäis olla minimissään 100. Jotta balanssi säilyis.
"...Vai mistä autoveroa vastaava määrä tullee kerätä? Sosiaalitoimesta? Perustoimeentulosta? ..."
Miten niin kerätä? Autovero ei ilmeisesti tuota mitään, joten sen poistamisen jälkeen ei tarvitse tehdä mitään veronkorotuksia. Ainakin ainoan julkisuudessa olleen laskelman mukaan tuotto on /- 500 miljoonaa - eikä kukaan tunnu tietävän onko se plussaa vai miinusta :-(
VM taaas puhuu kassavirrasta, joka on ihan toinenjuttu, mutta vaikka heiltä on kysytty tuottolaskelmaa, ei sellaistta ole ainakaan julkisuuteen annettu. Täytyy toivoa, että sellainen on päätöksen teon pohjaksi tehty, mutta ihmettelen, että jos se on tehty, niin miksi sitä ei ole julkistettu?
"Vai mistä autoveroa vastaava määrä tullee kerätä? Sosiaalitoimesta? Perustoimeentulosta?"
Eikö meillä ole Arkadian mäellä 200 "apinaa" joiden TEHTÄVÄNÄ on tällaisten asioiden hoito!
Onko nykyinen auto (osto)vero se OIKEUDENMUKAISIN tapa kerätä nuo yli 80% autoveron määrästä mikä menee kuitenkin ns. yleisiin kuluihin? Mielestäni asiaa ei ole hoidettu oikeudenmukaisemmalle tolalle lähinnä päättäjien LAISKUUDEN takia. Ikävät ja vaikeat päätökset eivät kiinnosta!
Miten nii ei tuota mitään?
Pakko kai rahojen (autoveron) johkin on mennä?
Meille maksu, niin pakko sen on olla jolleki tulo. Jos ei ole maksua niin mitä sitten poistetaan? Täh?
Mihkäs ne rahnat sit hävii?
Verottaa voidaan myös niin, että se aiheuttaa muiden verojen laskua ja kustannuksia enemmän, kuin tuo kassavirtaa sisään. Ainoan julisuudessa olleen aineiston mukaan autoveron kanssa olisi juuri näin. VM ei ole antanut minkäänlaista "virallista" laskelmaa ulos, joka olisi tuon Automaahantuojien materiaalin kumonnut. Eli nyt näyttää pahasti siltä, että kysymyksessä olisi vanha hölmöläisen peiton jatkaminen leikkaamalla toisesta päästä ja neulomalla se toiseen päähän kiinni.
Kyse on juuri siitä samasta asiasta, mistä Soininvaara on VM:ää arvostellut. Laskentaperusteet tulee saada ainakin tutkijoiden käyttöön, jotta voidaan muodostaa käsitys noudatetusta talouspolitiikastaä ja aloittaa perusteltu keskustelu.
Nyt esimerkiksi autoverosta keskustellaan vain yhden intressipiirin lukujen valossa, jotka tosin kyseenalaistavat erittäin vahvasti noudatetun käytännön, eikä toisaalta ole nähtävissä mitään syytä, miksi he antaisivat vääriä numeroita ulos.
miten ruotsi ei mennyt konkurssiin, kun poisti autoveron?
mutta Suomi, Tanska ja Norja ovat saavuttaneet Ruotsin etumatkan, koska menivät hölmöyksissään poistamaan autoveron.
Jos esim. perin haitallinen tulovero poistettaisiin, kertyisi autoveroa enemmän. Samoin alveja ja perintöveroja. Tulovero ei tuota mitään, koska muina veroina saataisiin samat rahat.
Eli olet siinä mielessä oikeassa, että mahdollisimman suuri tulovero, kuten nyt on Suomessa käytössä, ei välttämättä tuota parasta tulosta. Ainakin marginaliveron osalta täytyy tehdäjotain lähivuosina ja tasavero keskustelu tulee varman jatkumaan.
Kannattaa kuitenkin huomata, mikä on autoveron poiston ja autojen verottomuuden ero! Eli käsittääkseni kukaan ei ole esittänyt autojenverottomuutta. Tottakai autoista tulee maksaa ihannormaalit alv:t, mitä kautta varotuloihin ei tule suuria muutoksia puoleen tai toiseen.
Perintöveron osalta ihan sama juttu! Eihän kukaan ole esittänyt perintöjen verottomuutta vaan perintöverosta luopumista. Pernnöstä maksetaan ihan samalla tavalla veroja kuin mistätahansa pääomasta sen tuottaessa tai sitä myytäessä. Perintöjen osalta voidaan vielä hankintaveroolettamaa rukkaamalla kannistaa ihmisiä sekä säästämään että jatkamaan yrityksiä.
Ihan oikeasti LO on se Ruotsin talouden suuri ongelma. Ehkä rumasti sanottu, mutta oleellista sellä on, että työmarkkinat ovat aivan liian jähmeät nykymenoon. Suomessa on kuitenkin kohtuullisen helppoa antaa duunarille kenkää, niin me sopeudumme ihan toisella rytmillä muuttumaan ympäristöön, mikä taas toisaalta luo uusia työpaikkoja vikkelästi.
Toinen ongelma Ruotsissa on diskuteeraaminen, eli yritysten johtoporraskaan ei kykene tekemään nopeita päätöksiä markkinoiden muuttuessa. Ruotsalaisella päätöksentekojärjestelmällä saadaan aikaan hyviä päätöksiä, mutta auttamattomasti liian myöhään. Pahinta on, että he toimeenpanevat päätökset, vaikka ympäristö olisi jo muuttunut päätöksen jälkeen.
Yleensä kun järki loppuu, niin keskustelu halutaan kuitenkin "itselle" ja silloin aikuinenkin lyö leikiksi tai ampuu yli. Tottakai se vie uskottavuuden.
Verotus ei ole plussaa ja miinusta vaan kertoja ja jakolaskua.
"Kannattaa kuitenkin huomata, mikä on autoveron poiston ja autojen verottomuuden ero! Eli käsittääkseni kukaan ei ole esittänyt autojenverottomuutta. Tottakai autoista tulee maksaa ihannormaalit alv:t, mitä kautta varotuloihin ei tule suuria muutoksia puoleen tai toiseen."
Enhän minäkään ehdottanut, että tuloveron poisto merkitsisi samalla myös alvin poistoa. Sanoin vain, että tuloveron dynaamiset vaikutukset ovat eri tasolla kuin autoveron. Tuloveron alennuksista koituu suurempi hyöty, kuin autoveron alennuksista.
Olisko autojen keskihinta 25.000 euroa ja autoveron ja alvin osuus on 43%. Nykyisiä veroja 14.000 per auto. Sama auto maksaisi ilman autoveroa ja elviä 18.000 euroa, jolloin autosta kertyisi alvia 3.300 euroa. Autoja myydään nyt 130.000 kpl/vuosi, eli sama verotuotto vaatisi 550.000 myytyä autoa vuodessa, tai muuta tavaraa tai palvelua olisi ostettava vastaavasti. Missään tavarassa ei ole autoa suurempaa alvia, pienempiä kyllä on
Koska alvin osuus tavaran hinnasta on vain max. n. 18%, pitäisi kansalla olla yli 6 mrd enemmän rahaa tuhlattavaksi. Mistä tämä raha tulee. Jos lisääntynyt auto- tai muu myynti lisää esim. autokaupan työllisyyttä, maksajina ovat samat autoilijat. Raha ei kasva puussa, eikä ikiliikkujaa ole vielä keksitty. KPy:kö sen lopultakin keksii?
... mutta ei vaikutusta periaatteeseen.
"Olisko autojen keskihinta 25.000 euroa ja autoveron ja alvin osuus on 43%. Nykyisiä veroja 14.000 per auto"
"...Verotus ei ole plussaa ja miinusta..."
Lisäksi verotus on arvokeskustelua, jossa välillä talous on valitettavasti sivuseikka. Eli tehdään poliittisesti järkeviä ääntenkalastus ratkaisuja, välittämättä vähääkään niiden taloudellisista vaikutuksista. "Ympäristöverotus" on tällähetkellä tuollainen pop asia.
Tuo 2005 autoveromutoksen perustelupaperi oli juuri plus/miinus-ajattelun ilmentymä. Ymmärrän, jos täällä joku käy keskustelua tuolla tasolla ottamatta humioon seurannasvaikutuksia, mutta valtion virallisessa perustelumuistiossa ei saisi olla noin alkeellisia virheitä.
Ymmärrän, ettei tarkkaa arviota voida aina tehdä, mutta arvio joka tapauksessa. Paras arvio autoveron poiston vaikutuksista on tällä hetkellä lienee /- 500 miljoonaa euroa, josta keskiarvo on tuo 0€. Puolen mijardin verokevennys tässä suhdannetilanteessa olisi varsin järkevä liike. VM:n tehtävä on joka tapauksessa antaa julkisuuteen parempi arvio laskentaperusteineen jatkokeskustelun pohjaksi.
En ymmärrä näistä liirum laarumeista mitää. Onko tässä nyt tarkoitus kääntää tää "kassavirta", joka ei tuota mitää automaahantuojien (jobbareide)ja juristien taskuun?
Mitäs iloo siitä meille ostajille o? Sama kai se meille o maksetaako valtiolle vai jobbareille.
Kuluttaja voittaa auton hinnan laskuna. Kilpailun avautuessa ja kiristyessä hinnan lasku on todellisuudessa suurempi, kuin pelkän veron osuus.
Autokauppias voittaa volyymin kasvun takia, vaikka kate yksikköä kohti pienenee (Lahde: Automaahantuojian esittelymateriaali).
Valtio (eli me) voittaa kokonaisverotulojen kasvun kautta (Lähde: esimerkiksi EU:n valkoinen kirja, jossa aia on tosin sanotu käänteisesti).
Kait siitä edullisesta liikkumisesta on jotain hyötyä kansalaiselle ja sitä kautta myös kansantaloudelle?
Olet kai huomannut että Suomessa tuetaan kaikkea muuta likennettä voimakkaasti paitsi yksityisautoilua.
Sinun logiikalla kaikki liikenteen tuet turhia?
Niin no jos ruvetaan puhumaan siitä miten ruotsissa päätöksien tekeminen kestää niin ainakin vähäpäästöisten autojen osalta ruotsalaiset on tehneet päätöksiä hyvinkin nopeasti. Suomessa aiheesta käyty keskustelu halutaan lopettaa VM:n toimesta koska vähäpäästöiset autot vaarantaa bensaverotuotot!
Jumaliste mitä tuohua. Pari vuotta sitten puhuttiin kuukauden ajan julkisuudessa että pk-seudulle tulee 15kpl kaasutankkausasemia ja kaasusta polttoaineena ei mene veroja. Nopeasti haudattiin sekin hanke kun VM:ssä Kuitunen ja muut pässit laskekeli nopeasti että tämähän saattaa laskea huomattavasti verotuloja kun pk-seudun ihmiset alkaa ajella kiihtyvällä tahdilla verovapailla polttoaineilla varustetuilla kaasuautoilla. Sehän ei sovi mitenkään virkamiehen päähän. Se siitä...
Autokaupan volyymin lisääntyessä, eli tuotaessa autoja, niin EU:n alueelta kuin sen ulkopuoleltakin, euroja valuu pois Suomen kansantaloudesta ja siitä hyötyvät nämä maat, joista autoja tuodaan.
Maksaja olet sinä, suomalainen veronmaksaja.
... tuottaa hyviä päätöksi, kuten autoveron poisto, ongelma vain on syklin hitaus. Kun tehdään muutoksia, joiden tulee kantaa vuosia tai mielummin vuosikymmeniä, niin kannattaa usein katsoa, mihin tulokseen ruotsalaiset ovat tulleet, Niin olisi kannattanut tehdä autoveronkin kanssa. Nyt itketään ja muutetaan, kun ruotsalaiset vain muuttivat.
Ongelma ruotsalaisille muodostuu, kun pitäisi tehdä nopeasti päätöksiä ja vielä toimeenpanna ne. Tyypillinen täysin hampaaton ja kyvytön johtaja oli Igel, joka hukkasi Sonerassa miljardeja sekä suomalaista että ruotsalaista rahaa, kun ei kyennyt tekemään ja toimeenpanemaan yksinkertaista päätöstä nopeasti muuttuvillamarkkinoilla.
Oli ilo kuunnella ruotsalaista johtamistaidon huippu konsulenttia vähän aikaa sitten, jopa hän myönsi Soneran ongelmat jo aikaisin viime keväänä. Lopputuloksenhan tiedämme nyt. Pitkälle kantavissa päätöksissä ruotsalainen prosessi on hyvä, mutta he eivät kykene käsittelemään nyt ja heti asioita.
Juuri päinvastoin. VM:hän valmisteli nopeasti esityksen, jolla kaasuautot vapautettiin veroista.
Ei voi mitään. Kun perustietoja ei ole, niin ei ole.
Enkä todellakaan edes puhu 1900-luvusta :-) Tuollasita talouspolitiikkaa harrastettiin 1700-luvulla. Tervetuloa tälle vuosituhannelle.
Otetaan noi 3 kuluttaja, autokauppias ja valtio.
Kuluttaja o aina maksaja.
Autokauppias ja valtio o saamamiehii.
Jos autoveroa ei makseta valtiolle. Ottaa se saman rahan kuluttajalta muuten. Autokauppis saa summan A ja pahaa pelkään et se ottaa poistuvasta autoverosta osan B.
Semmoista tilannetta et kaikki voittaa ei o kuin saduissa. Nähty o montakertaa. En usko poliitikkoihin enkä juristeihin. Aina on käsi ton kuluttajan taskussa. Eli mun taskussa.
Kaikki voittaa jutulla mainostettii tätä digi juttuuki. Voittaa joo. Kysäsepäs omakotitaloasujalta voittiko kaikki. Siinäki kuluttaja osti antennit, digiboxit/-tv:t. 2500 euroo ku poltti ni näkyy jo jotain. Mutta ei enää formuloja katella. Jos ei ostele konaxeja ja maksukortteja. Kaikki voitti ja kuluttajan tasku tyhjeni. Kyllä "herrat" tietää ketä lypsetään. Nyt ja vasta.
Kaikki voittaa Per*******!
Ei kaikki varmaankaan voita. Äkkiä ajatellen pankit häviävät, kun eivät voi myydä yli uuria autoluottoja. Autotrokarin kuolinpesä häviää, koska autojen arvo laskee. Trokarihan elää välirahasta, ei autonarvosta. Mutta oleellista on, että sinä ja minä voitamme. Eiköhän ne pankit kuitenkin omansa ota?
VArmaan nii. JOO. Ei kaikki varmaankaan voita. Ei tartte ajatella ees äkkiä. Voip ajatella pitempääki. Vastaus o selvä. Tietää kyl kuka häviää ja maksaa. Kuluttaja eli minä. Maksaja on tiedos. Sinust en tiedä.
Tippuu se ton pihalla seisovan rotiskonki arvo. Autotrokarit ei häviä. Ne käärii voitot. Siksi tätä pitää toitottaa täälläki nii julmetusti. Lisäks viel juristit rahastaa eu ym veivaukset ja arvaas kuka nämäki maksaa. Tiedäks?
Pankit ottaa aina ykspuolisesti omansa niiku valtioki. Se o saletti. Maksun nimi vaihtuu tai prosentti.
"...Tippuu se ton pihalla seisovan rotiskonki arvo..."
Aivan varmaan tippuu, mutta eihän kukaan järkevä ole enään pitkään aikaan arvostanut omaa autoaan kuin Saksan hintatason mukaan, vai mitä. Oleellista onkin se, mitä maksat kymmen seuraavan vuoden aikana. En ole törmännyt vielä sellasieen laskelmaan, jossa autoveron laskun jälkeen joku kymmen seuraavan vuoden aikana maksaisi enemmän liikkumisesta kuin nykyään.
Täs o laskelmaa.
Autoveron poisto maksaa mulle maksajalle:
Poistuva autovero - eu ym. veropoiston oikeuskulut (juristien palkkio ym) - valtion muuten keräämä sama "autovero" - taas joidenki atk- systeemien uusimismaksut (jotka valtio maksattaa) - varmaanki jotain muut mukavat valtion keksimät maksut - unohtamatta jobbarien imuttamaa osuutta "poistuvasta autoverosta"
En tiedä kuin tyhmänä te meitä maksajia oikee pidätte. Win Win Win Win $$$ Se o eri juttu jos itte voittaa. Ku sitä vertaa siihe et kaikki voittais! Se mikä o saletti. Et kuluttaja täs o jo nyt hävinny. Jos et usko ni kato laskelmaa!
Laskelmasta nähdään.
Ei ole ku 2 voittajaa.
Autojobbarit ja juristit.
Kuluttaja maksaa!
Siinä olet täysin oikeassa, että mainitsemieni lisäksi juristit voittavat täällä Suomessa. Tätä soppaa tullaan puimaan eri oikeusasteissa vielä pitkään!
Kuluttaja on kuitenkin se suurin voittaja, sillä toimivat markkinat laskevat liikenteen kustannuksia enemmän, kuinpelkän veron osuuden. Oleellista on, että saadaan kaikki laittomat kaupan esteet pois!
KPy:ltä vailla mitään perusteluja. KPy unohtaa aina kauppataseen alijäämän, jota syntyy kun autotuonnin volyymi kasvaa.
Ei löydy eväitä kieltää tätä asiaa, joten heppoinen heitto on ainoa keino yrittää piilottaa epämiellyttävä tosiasia.
asemat sitten ovat.
Niitä piti tulla ja autoja myyntiin.
Ei ole ainakaan täällä näkynyt.
hän uskoo ilmeisesti vakavissaan omiin juttuihinsa
Ymmärrys vain ei riitä!
Ihan yksinkertaista: ympäristöystävälliset polttoaineet ja esim. kaasuautot nyt vain eivät ole kannattavaa liiketoimintaa muutoin kuin marginaalisesti. Ei tämä alunperinkään mikään pelkkä verokysymys ollut, vaikka ainahan on helppo syyttää verottajaa. Siksi tankkausasemia ja kaasuautoja ei ole eikä ihan pian tulekaan.
lausunto ;-)
VASTAUS: taitaa olla tiettyjen kuntien YLIMÄÄRÄINEN valtion osuus isompi! Siinä vastaus mihin ostamasi auton autovero käytetään.
PS. kysymys äänestäjälle: Miksi nämä kunnat saavat muille kuuluvat rahat?
"Aurinko armas kuivas satehen.
Anteeksi kuinka , Lasse Lehtinen"
se kimppuun käyminen..