Lahkot ovat syntiä, Gal 5

Pietari kuului samaan kirkkoon kuin katoliset, luterilaiset ja ortodoksitkin. Kirkko on yksi.

Se on totta, että kirkosta eroaminen on väärin.
Onko se sitten suurempi synti kuin harhainen opetus katolisissa kirkoissa?

Luther katsoi pysyneensä katolisessa apostolisessa kirkossa. Asian määrittelee opetus eikä nimi.

bvgftre kirjoitti:

Pietari kuului samaan kirkkoon kuin katoliset, luterilaiset ja ortodoksitkin. Kirkko on yksi.

Se on totta, että kirkosta eroaminen on väärin.
Onko se sitten suurempi synti kuin harhainen opetus katolisissa kirkoissa?

Luther katsoi pysyneensä katolisessa apostolisessa kirkossa. Asian määrittelee opetus eikä nimi.

Lue lisää

KATOLINEN KIRKKO EI OLE PIETARIN KIRKKO

Katoliset papit väittävät että Rooman kirkon "ensimmäinen Paavi" olisi Apostoli Pietari. Heidän mukaansa Paavin kirkko olisi apostolisen seurakunnan perinteen jatkaja. He perustelavat väitettään Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, historiantutkimuksellisilla seikoilla, mm sillä että joidenkin apostolien uskotaan saarnanneen Roomassa. Mutta sekä Raamatun tuntemus että katolisen kirkon verinen historia antavat aiheen epäillä ettei katolinen kirkko olekaan seurakunta jonka vanhin Pietari oli.

Pietarin ei Raamatussa kerrota edes käyneen Roomassa. Vaikka Pietari olisi käynyt Roomassa, Raamatun ilmoitus on että seurakunta jonka vanhin hän oli, sijaitsi Jerusalemissa. Katolilaispappien satujen sijaan kannattaa mielummin tutkia Raamattua jossa kyllä kerrotaan missä Pietarin kirkko oli. Apostoli Pietarin vaikutusalue oli Juudean maakunta, ja erityisesti Jerusalem, jossa hän saarnasi evankeliumia juutalaisille.

Gal.2:7
minulle [Paavali] oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille - sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa

Gal.1:18
Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi."

Keefas oli Pietarin kutsumanimi, tämä käy ilmi kohdasta Joh.1:42. Seurakunta jonka vanhin Pietari oli, sijaitsi siis Jerusalemissa. Voimme todeta että "Pyhän Pietarin kirkko" oli Jerusalemissa, ei Roomassa.

MIKÄ KAUPUNKI ON BABYLON JOHON PIETARI VIITTAA?
Pietari kirjoittaa (1.Piet5:13) "Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus."

Pietari saarnasi evankeliumia juutalaisille juudean maakunnassa ja Jerusalemissa. Pietari kutsuu kirjeessään Jerusalemia Babyloniaksi! Tämä ei ole viittaus muinaiseen babyloniin, sillä Pietarin ei missään ole kerrottu perustaneen seurakuntaa nykyisen Irakin alueelle. Babylonian muinainen valtakunta tuhoutui ja hävisi jo 2500 vuotta sitten. Se hajosi ja tilalle tuli eri hallitsijoita ja kulttuureja. Muinaisella Babylonilla on uusi symbolinen merkitys uudessa liitossa: se on ihmisoppien ja uskonnon sekoitus, ja siksi Pietari kutsui Jerusalemia Babyloniaksi. Se että Jerusalem on profetiaalinen Babylon käy yhä selvemmäksi jos vertaamme seuraavia kohtia:

Ilm.18:24
"ja hänestä [Babylon] on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.

,ja Jerusalemista on sanottu että siitä on löydetty "kaikkien profeettain veri, mikä on vuodatettu maailman perustamisesta asti" (Luuk.11:49, Matt.23:37). Tuo kaupunkin jota Pietari piti aikanaan Babylonina oli siis Jerusalem. Irak ja irakilaiset ovat yksi kansa muiden maailman kansojen joukossa. He eivät yksin, tai erityisesti ole mikään profetioiden Babylon, vaan Pietarinkin mukaan Babylon josta joissakin profetioissa puhutaan viittasi vanhaan Jerusalemiin.


1. Paul was converted about 37 A.D. He says in the first chapter of Galatians (Gal. 1:13-18) that after his conversion he went into Arabia, "then after three years I went up to Jerusalem to see Peter and abode with him 15 days." This takes us to 40 A.D. and Peter is still in Jerusalem.

2. Sometime during these days Peter made his missionary journey through the western part of Judea, to Lydda, to Joppa, to Caesarea, and back to Jerusalem (Acts 9, 10, 11 ).Then came the imprisonment under Herod Agrippa I and the miraculous deliverance by the angel of the Lord (Acts12). Peter then "went down from Judea to Caesarea and there ebode" (Acts 12:19). Hered Agrippa died not long after these events (Acts 12:20-23). Josephus says that the death of Agrippa occurred in the fourth year of the reign of Claudius. This would be about 45 A.D., and Peter is still in Palestine.

3. Paul writes in the second chapter of Galatians that 14 years after his first visit to Jerusalem to visit Simon Peter, he went again to see him, The first journey was 40 A.D., 14 years later brings us to 54 A.D., and Peter is still in Palestine.

Romans 1:13 shows that the Church at Rome was a Gentile church. At the Jerusalem conference (Gal. 2:9), it was agreed that Peter should go to the Jews and Paul to the Gentiles. The gospel ministry of Paul was motivated by a great principle which he clearly repeats in Romans 15:20: "Yea, so have I strived to preach the gospel, not where Christ was named, lest I should build upon another man's foundation."

Raamatullinen fakta kirjoitti:

KATOLINEN KIRKKO EI OLE PIETARIN KIRKKO

Katoliset papit väittävät että Rooman kirkon "ensimmäinen Paavi" olisi Apostoli Pietari. Heidän mukaansa Paavin kirkko olisi apostolisen seurakunnan perinteen jatkaja. He perustelavat väitettään Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, historiantutkimuksellisilla seikoilla, mm sillä että joidenkin apostolien uskotaan saarnanneen Roomassa. Mutta sekä Raamatun tuntemus että katolisen kirkon verinen historia antavat aiheen epäillä ettei katolinen kirkko olekaan seurakunta jonka vanhin Pietari oli.

Pietarin ei Raamatussa kerrota edes käyneen Roomassa. Vaikka Pietari olisi käynyt Roomassa, Raamatun ilmoitus on että seurakunta jonka vanhin hän oli, sijaitsi Jerusalemissa. Katolilaispappien satujen sijaan kannattaa mielummin tutkia Raamattua jossa kyllä kerrotaan missä Pietarin kirkko oli. Apostoli Pietarin vaikutusalue oli Juudean maakunta, ja erityisesti Jerusalem, jossa hän saarnasi evankeliumia juutalaisille.

Gal.2:7
minulle [Paavali] oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille - sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa

Gal.1:18
Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi."

Keefas oli Pietarin kutsumanimi, tämä käy ilmi kohdasta Joh.1:42. Seurakunta jonka vanhin Pietari oli, sijaitsi siis Jerusalemissa. Voimme todeta että "Pyhän Pietarin kirkko" oli Jerusalemissa, ei Roomassa.

MIKÄ KAUPUNKI ON BABYLON JOHON PIETARI VIITTAA?
Pietari kirjoittaa (1.Piet5:13) "Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus."

Pietari saarnasi evankeliumia juutalaisille juudean maakunnassa ja Jerusalemissa. Pietari kutsuu kirjeessään Jerusalemia Babyloniaksi! Tämä ei ole viittaus muinaiseen babyloniin, sillä Pietarin ei missään ole kerrottu perustaneen seurakuntaa nykyisen Irakin alueelle. Babylonian muinainen valtakunta tuhoutui ja hävisi jo 2500 vuotta sitten. Se hajosi ja tilalle tuli eri hallitsijoita ja kulttuureja. Muinaisella Babylonilla on uusi symbolinen merkitys uudessa liitossa: se on ihmisoppien ja uskonnon sekoitus, ja siksi Pietari kutsui Jerusalemia Babyloniaksi. Se että Jerusalem on profetiaalinen Babylon käy yhä selvemmäksi jos vertaamme seuraavia kohtia:

Ilm.18:24
"ja hänestä [Babylon] on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.

,ja Jerusalemista on sanottu että siitä on löydetty "kaikkien profeettain veri, mikä on vuodatettu maailman perustamisesta asti" (Luuk.11:49, Matt.23:37). Tuo kaupunkin jota Pietari piti aikanaan Babylonina oli siis Jerusalem. Irak ja irakilaiset ovat yksi kansa muiden maailman kansojen joukossa. He eivät yksin, tai erityisesti ole mikään profetioiden Babylon, vaan Pietarinkin mukaan Babylon josta joissakin profetioissa puhutaan viittasi vanhaan Jerusalemiin.


1. Paul was converted about 37 A.D. He says in the first chapter of Galatians (Gal. 1:13-18) that after his conversion he went into Arabia, "then after three years I went up to Jerusalem to see Peter and abode with him 15 days." This takes us to 40 A.D. and Peter is still in Jerusalem.

2. Sometime during these days Peter made his missionary journey through the western part of Judea, to Lydda, to Joppa, to Caesarea, and back to Jerusalem (Acts 9, 10, 11 ).Then came the imprisonment under Herod Agrippa I and the miraculous deliverance by the angel of the Lord (Acts12). Peter then "went down from Judea to Caesarea and there ebode" (Acts 12:19). Hered Agrippa died not long after these events (Acts 12:20-23). Josephus says that the death of Agrippa occurred in the fourth year of the reign of Claudius. This would be about 45 A.D., and Peter is still in Palestine.

3. Paul writes in the second chapter of Galatians that 14 years after his first visit to Jerusalem to visit Simon Peter, he went again to see him, The first journey was 40 A.D., 14 years later brings us to 54 A.D., and Peter is still in Palestine.

Romans 1:13 shows that the Church at Rome was a Gentile church. At the Jerusalem conference (Gal. 2:9), it was agreed that Peter should go to the Jews and Paul to the Gentiles. The gospel ministry of Paul was motivated by a great principle which he clearly repeats in Romans 15:20: "Yea, so have I strived to preach the gospel, not where Christ was named, lest I should build upon another man's foundation."

Lue lisää

Ei kai katolisen kirkon tai lahkojen määrittelyssä ole olennaista se, millä paikkakunnalla ne ovat toimineet?

mika p kirjoitti:

Ei kai katolisen kirkon tai lahkojen määrittelyssä ole olennaista se, millä paikkakunnalla ne ovat toimineet?

Jerusalemin kirkolla (Pietari) ja Rooman kirkolla (Paavali) oli erilainen oppi ja evankeliumi.

Paavali vastusti Pietaria. Pietarin oppi oli erilainen kuin Paavalin oppi.

Sillä onko seurakunta ollut Jerusalemissa tai Roomassa ei olisi merkitystä jos nuo seurakunnat olisivat olleet opillisesti yhtenäisiä. Mutta kun eivät olleet. Oppi riita oli siinä TULIKO MOOSEKSEN LAKIA NOUDATTAA. Pietari opetti lain noudattamista, Paavali opetti että Mooseksen laki on vanhentunut.



Gal.2:11

Mutta kun Keefas (Pietari) tuli Antiokiaan, vastustin minä (Paavali) häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista... ja hänen (Pietari) kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin. Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"


Samassa kirjeessä Paavali myös vihjaa Pietarin olevan "luikerteleva valheveli" (viittaus käärmeeseen)

2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,

Raamattua on hyvä lukea kirjoitti:

Jerusalemin kirkolla (Pietari) ja Rooman kirkolla (Paavali) oli erilainen oppi ja evankeliumi.

Paavali vastusti Pietaria. Pietarin oppi oli erilainen kuin Paavalin oppi.

Sillä onko seurakunta ollut Jerusalemissa tai Roomassa ei olisi merkitystä jos nuo seurakunnat olisivat olleet opillisesti yhtenäisiä. Mutta kun eivät olleet. Oppi riita oli siinä TULIKO MOOSEKSEN LAKIA NOUDATTAA. Pietari opetti lain noudattamista, Paavali opetti että Mooseksen laki on vanhentunut.



Gal.2:11

Mutta kun Keefas (Pietari) tuli Antiokiaan, vastustin minä (Paavali) häntä vasten kasvoja, koska hän oli herättänyt suurta paheksumista... ja hänen (Pietari) kanssaan lankesivat ulkokultaisuuteen muutkin juutalaiset, niin että heidän ulkokultaisuutensa tempasi mukaansa Barnabaankin. Mutta kun minä näin, etteivät he vaeltaneet suoraan evankeliumin totuuden mukaan, sanoin minä Keefaalle kaikkien kuullen: "Jos sinä, joka olet juutalainen, noudatat pakanain tapoja etkä juutalaisten, miksi sinä pakotat pakanoita noudattamaan juutalaisten tapoja?"


Samassa kirjeessä Paavali myös vihjaa Pietarin olevan "luikerteleva valheveli" (viittaus käärmeeseen)

2:4 Noiden pariimme luikertaneiden valheveljien tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,

Lue lisää

Laki ei ole pelastustie sinällään, vaan kasvattaja Kristukseen. Jos joku on armon alla, ei hänen tarvitse väittää, että laki olisi kumottu.

Älkää luulko että olen tullut lakia kumoamaan, Matt 5:17.

Kristus on lain täyttymys, Room 10:4 (telos = vero/suoritus/täyttymys).

Mika P från Ikalis kirjoitti:

Laki ei ole pelastustie sinällään, vaan kasvattaja Kristukseen. Jos joku on armon alla, ei hänen tarvitse väittää, että laki olisi kumottu.

Älkää luulko että olen tullut lakia kumoamaan, Matt 5:17.

Kristus on lain täyttymys, Room 10:4 (telos = vero/suoritus/täyttymys).

Lue lisää

oli mikä oli, se vain on selvää että oppiriita oli noiden kahden kirkon välillä, paavalin ja pietarin välillä


kaksi eri oppia, kaksi eri kirkkoa

Samaan hengenvetoon kun sanot ettei tarvitse väittää lain olevan kumottu, heti seuraavassa lauseessa väität lain olevan TÄTETTY, eli kumottu, mikä onkin paavin kirkon opin (=valehetelu) mukaista. Oliko Paavali ensimmäinen Paavi, sitä emme tiedä, tiedämme vain ettei Pietari ollut.

oli mikä oli kirjoitti:

oli mikä oli, se vain on selvää että oppiriita oli noiden kahden kirkon välillä, paavalin ja pietarin välillä


kaksi eri oppia, kaksi eri kirkkoa

Samaan hengenvetoon kun sanot ettei tarvitse väittää lain olevan kumottu, heti seuraavassa lauseessa väität lain olevan TÄTETTY, eli kumottu, mikä onkin paavin kirkon opin (=valehetelu) mukaista. Oliko Paavali ensimmäinen Paavi, sitä emme tiedä, tiedämme vain ettei Pietari ollut.

Lue lisää

Eikö sinun ymmärrykseesi mahdu, että lain voi täyttää kumoamatta sitä?

Mika P kirjoitti:

Eikö sinun ymmärrykseesi mahdu, että lain voi täyttää kumoamatta sitä?

Turha yrittää. Me tiedämme mitä katolilainen tarkoittaa kun hän sanoo että "laki on täytetty". Turha yrittää koska valheenne tiedetään.

me tiedämme kirjoitti:

Turha yrittää. Me tiedämme mitä katolilainen tarkoittaa kun hän sanoo että "laki on täytetty". Turha yrittää koska valheenne tiedetään.

Minä en ole katolisen lahkon jäsen, enkä minkään muunkaan lahkon jäsen.

Mika P kirjoitti:

Minä en ole katolisen lahkon jäsen, enkä minkään muunkaan lahkon jäsen.

olet noita

Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1:4).

Jumala on valmistanut vihan astiat hävitystä varten (Room 9:22), eli ne, jotka eivät pelastu.

Mika P kirjoitti:

Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1:4).

Jumala on valmistanut vihan astiat hävitystä varten (Room 9:22), eli ne, jotka eivät pelastu.

No tuohon en kyllä usko. Kaikilla on mahdollisuus pelastua mutta sitä tilaisuutta ei kannata heittää hukkaan koska toista ei välttämättä tule. Ja eihän Jumala olisi tasapuolinen jos Hän itse olisi jo valmiiksi päättänyt ketkä pelastuvat.. Älä ihmeessä usko kaikkea mitä kuulet!!

tuiskutyttö kirjoitti:

No tuohon en kyllä usko. Kaikilla on mahdollisuus pelastua mutta sitä tilaisuutta ei kannata heittää hukkaan koska toista ei välttämättä tule. Ja eihän Jumala olisi tasapuolinen jos Hän itse olisi jo valmiiksi päättänyt ketkä pelastuvat.. Älä ihmeessä usko kaikkea mitä kuulet!!

Lue lisää

Raamatusta tulee oikeaoppista uskoa, sikäli kun sitä oikeaoppisesti saadaan luettua. (Room 10)

Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1:4).

Mika P kirjoitti:

Raamatusta tulee oikeaoppista uskoa, sikäli kun sitä oikeaoppisesti saadaan luettua. (Room 10)

Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat (Ef 1:4).

ei tuossa kohdassa sanota mitään siihen viittaavaankaan että Jumala olisi valinnut jo etukäteen ketkä pelastuvat.

"Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina". Meillä kaikilla on mahdollisuus valita miten haluamme elää.Kuulin nyt vk.loppuna tositarinan miehestä joka oli saanut kuolemantuomion ja hänen vanhempansa saivat asian hoidettua niin että pojan ei tarvisikaan kuolla. Mutta se mitä poika oli tehnyt ansaitakseen tämän tuomion esti häntä hyväksymästä sitä vapautusta. Hän halusi mieluummin kuolla koska hän ei ollut omasta mielstään ansainnut enää elää. Tällä haluan sanoa sitä että, Jeesus on sovittanut ristillä meidän kaikkien pahat teot jottei meillä olisi kuolemantuomiota, mutta ketään ei voi pakottaa valitsemaan tätä vapautusta. Siunasta sulle Mika.

tuiskutyttö kirjoitti:

ei tuossa kohdassa sanota mitään siihen viittaavaankaan että Jumala olisi valinnut jo etukäteen ketkä pelastuvat.

"Jo ennen maailman luomista hän on valinnut meidät Kristuksessa olemaan edessään pyhiä ja nuhteettomia Kristuksesta osallisina". Meillä kaikilla on mahdollisuus valita miten haluamme elää.Kuulin nyt vk.loppuna tositarinan miehestä joka oli saanut kuolemantuomion ja hänen vanhempansa saivat asian hoidettua niin että pojan ei tarvisikaan kuolla. Mutta se mitä poika oli tehnyt ansaitakseen tämän tuomion esti häntä hyväksymästä sitä vapautusta. Hän halusi mieluummin kuolla koska hän ei ollut omasta mielstään ansainnut enää elää. Tällä haluan sanoa sitä että, Jeesus on sovittanut ristillä meidän kaikkien pahat teot jottei meillä olisi kuolemantuomiota, mutta ketään ei voi pakottaa valitsemaan tätä vapautusta. Siunasta sulle Mika.

Lue lisää

Jumala valitsi ennen maailman luomista, ketkä pelastuvat. Opetuslapsille hän sanoi, etteivät he valinneet häntä, vaan hän heidät. (Vrt. Joh 15)

Tottakai tiedän, että ihmiset luulevat itsellään olevan vapaan tahdon. Raamatun mukaan Jumala vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen. Ei hän tarvitse mitään ihmisten tekoja voidakseen ihmisen pelastaa.

Ihminen vanhurskautetaan uskon kautta ilman lain tekoja, eli ilman kastetta, ilman "omaa ratkaisua", ja niin edelleen. (Vrt. Ef 2:8-9)