Monet Suomen liittoutumattomuutta ja itsenäisyyttä vastaan kiivaasti kiihkoilevat (esim. Nato intoilijat) eivät näytä edes ymmärtävän, mitä itsenäinen ja puolueeton maa tarkoittaa.
Tässä on yksi pieni esimerkki siitä, mitä seuraa liittoutumisista ja itsenäisen päätäntävallan luovuttamisesta:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id69734.html
"Suomesta vetoomus EU:n asedirektiiviä vastaan"
Itsenäisen maan ei tarvitsisi anella lupaa oman lainsäädäntönsä säilyttämiseksi tai muokkaamiseksi. Eipä ihme, että joillakin on menneet asiat mielessä pahoin sekaisin, kun he eivät näe erilaisissa liittoutumisissa rajoituksia itsenäisyydelle ja puolueettomuudelle. Vieraita tukikohtia, sitoutumista sotilaallisiin operaatioihin kaukana oman maan rajoilta... lakeja, joita ei päätä oman maan demokraattisesti valittu hallinto..
Tässä on yksi pieni esimerkki siitä, mitä seuraa liittoutumisista ja itsenäisen päätäntävallan luovuttamisesta:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id69734.html
"Suomesta vetoomus EU:n asedirektiiviä vastaan"
Itsenäisen maan ei tarvitsisi anella lupaa oman lainsäädäntönsä säilyttämiseksi tai muokkaamiseksi. Eipä ihme, että joillakin on menneet asiat mielessä pahoin sekaisin, kun he eivät näe erilaisissa liittoutumisissa rajoituksia itsenäisyydelle ja puolueettomuudelle. Vieraita tukikohtia, sitoutumista sotilaallisiin operaatioihin kaukana oman maan rajoilta... lakeja, joita ei päätä oman maan demokraattisesti valittu hallinto..
Vastaukset 8
Vanhimmat
mitä se on menettänyt ja mihin sen on pakko lähettää joukkoja.
mitä ovat ne asiat joista se ei voi päättää itsenäisesti.
kunhan kysyn.
aselupa:
oletan syyn ehdotukseen olevan pitkälti siinä, ettei haluta muslimien saavan aseita, ainakaan julkisilta markkinoilta käsiinsä.
käsittäessään uskoaan taas jostain ihme syystä loukattavan, niin kynnys käyttää niitä ihmisiä vastaan taitaa olla olematon.
suomen kanta on kuitenkin oikea tässä asiassa.
ajoi Norjan ja Tanskan irroittamista Natosta, mitä kyseiset maat pitivät aivan oikein itsenäisyyteensä sekaantumisena, varttuneemmat kyseisen puheen muistavatkin. Ja Kekkonen antoi ymmärtää että irroittaminen ei tarkoittaisi Suomen lähtöä YYA:sta.
Sodan jälkeisistä valtionpäistä ei kukaan ajanut oikeaa puolueettomuutta, sillä sanalla vain yritettiin selittää muille "positiivisesti" Suomen tilanne.
Vanhoja kekkoslaisia ei enää ole tarpeeksi hallintoa muodostamaan. Enkä tiedä tarvitaanko sellaista menoa enää.
jne. Oletko taas juovusissa? No mikäpä teillä holisteilla, juokaa vaan. Koska olet viimeiksi käynyt töissä? Verokirjllesi sitä on tuskin mitään merkintää, joten Hah hah haa.
Jotain tekstiä Natosta.
"hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa"
"Sopimuksen kohta oli määritelty niin, että jos Neuvostoliitto hyökkäisi Yhdysvaltain eurooppalaisia liittolaisia vastaan, se tulkittaisiin hyökkäyksenä USA:ta vastaan. Kylmän sodan aikana artiklaa ei käytetty kertaakaan, vaan ensimmäisen kerran siihen turvauduttiin 12. syyskuuta 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen vastauksena terroristihyökkäykselle Yhdysvaltoja vastaan."
Toki Nato antaa tuon pohjalta turvaa, jos joutuu itse hyökkäyksen kohteeksi. Mutta kaikella on hintansa. Mikä tahansa maa, myös Nato maa, myös demokratia, voi ajautua tilaan, jossa siitä tulee sotaisa ja aggressiivinen, jolloin se saa itse aikaan sodan ja tietysti joutuu myös "hyökkäyksen" kohteeksi, vetäen mukaan myös muita Nato maita. Kyllä sinäkin sen fiksuna ihmisenä ymmärrät. Kun olemme itsenäisiä, tarvitsemme uskottavan vahvan puolustuksen, mutta toisaalta emme joudu konflikteihin muiden sähläämisen takia. Minulle henkilökohtaisesti painaa enemmän vaakakupissa tuo jälkimmäinen, katson että kansana koitamme pysyä sivussa muiden rähinöistä, sotikoon itse sotansa.
Aselupa nyt oli pieni esimerkki laajemmasta kokonaisuudesta, jossa törmäämme varsin tiuhaan tuollaisen kaltaisiin asioihin. Haluat osoittaa ymmärrystä EU:lle sen asedirektiivissä, mutta myönnät myös Suomen kannan olevan oikea kohdallamme. Jos olisimme aidosti itsenäinen, demokraattinen valtio, oma vaaleissa valittu hallintomme päättäisi aivan itse, muilta anelematta, kuka ja missäkin iässä, millä ehdoilla saa asetta Suomessa kantaa. Samoin voisimme päättää itse pakolaispolitiikastamme, maatalouspolitiikastamme, talouspolitiikastamme, ihan mistä vaan!
Liittoutumisella olemme päässeet muka vaikuttamaan esim. EU:n asioihin. Ja pyh sanon minä, pienet kansat ovat vain pelinappuloita isoille EU:ssa ja isot maat käyttävät EU:ta oman kilpailuasemansa parantamiseksi ja meidän kilpailukykymme rajoittamiseksi säätelemällä itselleen suotuisia direktiivejä ja lakeja. De facto :)
maailman tapahtumia?
Huomasiko Norja ihan itsenäisesti ja ilman Nato-velvotteita, että afgaanithan ovatkin sen perinteisiä verivihollisia ja lensivät sinne asti mätkimään pommeja tappaen niin naisia, miehiä kuin lapsiakin.
Ei helvetissä tebukka -jos tällainenkaan teko ei avaa silmiäsi, luovutan suosiolla.
Olet aika kaukana pohjoismaisesta ajattelutavasta.
Lapsellisen fanaattisten ja perättömien Norjan syyttelyittesi jälkeen lienee kaikille selvää että luovuttaminen on parasta mitä voit tehdä.
PASKA PROBAGANDISTI! JATKAA TAAS. Kuuntele tää loppuun. Olet aikuinen äijä, joka et kykene uusiutumaan enää. Saat siis kohtalon, jossa et vaivaa ketään. SALUT
Hölmö! Probagandisti taas ajattelee Suomalaisten etua kannassaan. Tää on tyypillistä Venäläistä tiedoitusta. Suomen edun vuoksi pysykää liittoutumatta NATOON. Olet SAATANANMOINEN HÖLMÖ! KUN OLET RYHTYNYT MOISEEN VIRKAAN SUOMESSA. Sun osa on olla esimerkki liittoutumisesta vieraan vallan kanssa, Suomea vastaan. Ja joudut siitä vastuuseen, jotta saan sinut esiin ajoissa, ennen kuin Putin nousee uudestaan lehterille 4 vuoden päästä. SALUT