Suomessa automyynti laskenut eniten koko euroalueella (-9.4%). Vertaa Viron 32,9% ja Latvian / Liettuan 50% !!!
Paljonkohan Mr. Kuitunen on tehnyt ja tulee vielä tekemään Suomen kansantaloudelle vahinkoa ennen kuin se lopultakin tajutaan pistää sivuun tehtävistään?
http://www.acea.be/files/486.pdf
Paljonkohan Mr. Kuitunen on tehnyt ja tulee vielä tekemään Suomen kansantaloudelle vahinkoa ennen kuin se lopultakin tajutaan pistää sivuun tehtävistään?
http://www.acea.be/files/486.pdf
Vastaukset 24
Vanhimmat
Köyhä finskipoika ajelee karvalakki-Primeralla, kun idässä, etelässä ja lännessä ajetaan luokkaa paremmilla ja uudemmilla autoilla.
No, onneksi Euroopassa sentään Pohjoisnapaan verrattuna meillä on kohtuullinen autokanta.
Kuubassa tiettävästi ajetaan vielä vanhemmilla romuilla kuin Suomessa.
Katseleppa tarkemmin eri maiden eniten myytyjen automallien tilastoja:
Huomaat, että Suomessa ajetaan euroopalaisittain suurikokoisilla autoilla. Ruotsalaiset ajavat muuten suurimmilla.
Niin että miksi pitää itseään ruoskia tuollaisilla epätosilla paskapuheilla?
Monessako muussa EU maassa Toyota on myyntitilaston ykkönen? Miksi Suomessa? Koska Toyota kestää.
Ei sekoiteta asioita. Ketjun aloitta huomautti asiallisesti automyynnin romahduksesta Suomessa ja vähintään yhtäasiallisesti yhden miehen aiheuttamasta vahngosta taloudellemme. MOT
Täysin toinen asia on autojen koko. On olemassa ainakin kaksi tekijää, jotka tilastollisesti nostavat ajoneuvojen kokoa Suomessa ja sen käsittääkseni pitäisi olla keskimäärin sama kuin Ruotsissa, jos kaikki olisi hyvin. Ensinnäkin autojen korkea hinta vähentää Suomessa kakkosautoja, mikä tarkoittaa sitä, että lyhytkin työmatka kaupungissa tehdään sillä suuremmalla autolla, kun muualla sitä varten onerikseen pienempi kinneri.
Toinen selittävä tekijä ovat etäisyydet. Suomessa hankitaan suuria maanteille ja pidemmille matkoille sopivia autoja, meiltä kun puuttuvat kaupungit. Ruotsissa muuten liikenneminiseriö ärähti kunnolla keväällä, kun joku viherpiipertäjä ehdotti autokannan pienentämistä vero-ohjauksella. Vastasivat arviolla, kuinka paljon enemmänkuolleita liikenteessä tulisi, jos autokantaa lähdetään pienentämään.
Viherpiipertäjien ja muiden hihhuleiden kannattaa tutustua EuroNCAP:n ja IIHS:n testeihin, ennen kiun esittävät kaupunkitaajamiin kehitettyjen pienautojen käyttöä maantieliikenteessä.
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
http://www.euroncap.com/home.aspx
Jouduin vaihtamaan auton vanhan hajottua vähän aikaa sitten, eikä ainkaan minulla ollut varaa tällä verotuksella sellaiseen, jonka olisin halunnut hankkia tutkittuani näitä molempia sivustoja.
ja euroopan vanhimmilla kiitos autoverotuksen :-(
Katsoin yhden dokkarin Kuuban vanhoista jenkkiraudoista. Siellä osataan korjata ja huoltaa niitä.
Ylipäätään vanhat kuubajenkit kysyttyjä etenkin harvinnaisemmat mallit, joita ostetaan takaisin sinne USA:an.
30 vuoden kuluttua japanilaiset tulevat hakemaan täältä vielä käyttöautona olevia 1980-luvun Toyota Corollia. Ja saksalaiset 50 vuotta vanhoja Opeleita. Silloin voimme olla ylpeitä suomalaisuudestamme.
vaan jatkuu.
"Ensinnäkin autojen korkea hinta vähentää Suomessa kakkosautoja,.."
Höpö höpö. Näin ei ole ollut enää aikoihin. Kakkosautoja on maa pullollaan. Lisäksi mönkijöitä, vesiskoottereita, moottorikelkkoja, moottoripyöriä jne...
Verotus ei ole mikään este kakkosauton hankintaan jos sille on tarve olemassa. Kaupungeissa paremminkin on puute säilytystilasta. Siihen ie taas autoverolla voi vaikuttaa.
"Viherpiipertäjien ja muiden hihhuleiden kannattaa tutustua EuroNCAP:n ja IIHS:n testeihin, ennen kiun esittävät kaupunkitaajamiin kehitettyjen pienautojen käyttöä maantieliikenteessä. "
Kukahan nyt hihhuloi? Pienet autot eivät ole turvallisuuden kannalta se liikenteen heikoin osapuoli. Moottoripyörät, kevytliikenne,(jalankulkijat, pyöräilijät ym) eivät kestä törmäyskokeita niinkään paljon kuin pienet autot.
Autokoon suurentaminen ei heidän turvallisuuttaan lisää. Toisaalta jos ajokulttuuria saisi edes vähän iskettyä suomalaisten kalloon ja liikenteen valvontaa tehostettua niin nuo heikommatkin osapuolet voisivat turvallisemmin liikkua liikenteessä. Samalla sitten pienenisi myös näiden törmäysturvallisten autojen merkitys.
ajaa.
siis ollaan menossa.
Vaikka auton käyttön verotusta saatiinkin nyt vähän ajanmukaistettua, niin silti suuntaus entistä suurempiin ja kuluttavampiin autoihin jatkuu. Suuntausta ei voi mitenkään selittää ajotarpeen kasvulla, tuskin näitä tila- ja maastoajoneuvoja kovinkaan paljon hyötykäyttöön hankitaan, vaan kysymys on puhtaasta muoti-ilmiöstä. Koska ei ole kysymys mistään kansantaloudellisesti elintärkeästä tarpeesta voitaisiin autoverotusta vielä huomattavasti nostaa.
Koska meillä myytävät autot ovat lähes kaikki tuontitavaraa, niin mistään kansantalouden haitasta on turha puhua. Päinvastoin, tuontia voisi valtion toimilla vieläkin enemmän hillitä.
Koska nyt on tehty periaatepäätös verotuksen painopisteen suuntaamisesta enemmän auton käyön suuntaan, ei autoveroa voitane kuitenkaan aivan heti nostaa. Ehkä parin kolmen vuoden aikana tehdyt polttoaine- ja käyttömaksujen korotukset mahdollistavat taas itse autoveron nostamiseen.
Nykyiset toimet (tai oikeammin niiden puute) eivät riitä hillitsemään autokannan ja ennenkaikkea autoilun aiheuttamien haittojen kasvua.
Uskon että autoverotus muuttuu lähivuosina, vaikka aivan lähiaikoina korotuksiin ei ehkä olekaan mahdollisuuksia.
Vai on tilautot ja maasturit muotilmiö? Taustalla on aivan todelliset tarpeet.
Tiestön kunto ja ylläpito heikkenee siihen tahtiin ettei kohta muilla kuin maastureilla pääse liikkeelle. Samoin väestön ikääntyessä maasturiin helpompi mennä istumaan ja nousta pois.
Tila-autot "keksitty" kun ainakin Suomessa bussimallin pakuilla sikahinta uutena. Aika moni tilauto muunnettavissa hetkessä tavarankuljetukseen. Tosin nämä versiot selvästi oikeita huonompia kolariturvallisuudessa.
Mikäli hankintavero poistettaisiin ihmiset ostaisivat suurempia sekä kestävämpiä autoja nykyritsojen sijasta, eikä tarvisisi vaihtaa uuteen niin usein.
Päästöjä päivitellessä kannattaisi muistaa että se autonvalmistuskin tuottaa päästöjä aika lailla. Tämänkin vuoksi tulisi suosia suurempia autoja joilla on pidempi käyttöikä.
Mikäli aidosti haluttaisiin vähentää absoluuttisia päästöjä pitäisi fossiilisten polttoaineiden osuutta pudottaa radikaalisti. Mutta tämähän ei käy Nesteen monopolille ;)
Nykyautoissa olematon maavara samoin autoon meno ja poistuminen vaivalloista ainakin vahemmalle väelle. Teiden rappeutuminen edesauttaa maasturibuumia.
Suomessa tila-autot paikkaa sikahintaisia pikkubusseja. Turvaton vaihtoehto tosin.
Mitä suurempi auto/moottori sitä kestävämpi pitkällä aikavälillä. Pikkukone loppu alle 100 tkm!
Vanhan selkä pysyy paremmassa kunnossa kun jumppaa EDES autoon mennessään ja sieltä poistuessaan.
Kerropa mihin TILASTOON perustuu tuo sinun väittämäsi isojen autojen paremmasta kestävyydestä! Ne vain 100 tkm kestävät kotterot ovat tosi vähissä. Se että nykyritsoja täytyy vaihtaa niin usein on valmistajien TARKOITUKSELLISTA politiikkaa, eivätkä autojen valmistajat ole siinä touhussa ainoita. Tuotteiden ELINKAARIhan oikein suunnitellaan titetyn pituiseksi, siis LYHYEKSI että päästään myymään uusi tuote. Korjauksekin tehdään monesti lähes mahdottomiksi ihan samasta rahastussyystä.
Ainoa asia josta olen kanssasi samaa mieltä on tuo Nesteen haitallinen monopoli. Se on samaa sukua kuin valtion rooli viinan myyjänä ja alkoholihaittojen ehkäisijänä samaan aikaan!
Lukaiseppas läpi Bilprovningenin kirja vuodelta 2006 voisi aueta vähän asiat;)
On katastrofaalista eräiden merkkien laatu. Tahallistako no tietenkin. Vaan ei ole pakko sellaista ostaa.
Mitä suurempi moottori sen pienempi rasitus normaalikäytössä aikaansaa pidemmän kestoiän. Pikkuautojen painot kasvaa kokoajan moottorikoon pysyessä pienenä. Moni ostaa vanhasta muistista pikkumoottorin vaan pettyy autonsa suorituskykyyn/kestoon.
Eräskin tunnettu valmistaja suunnittelee kestoksi 150 tkm. Suomessa auto joutuu ankarien olojen takia paljon kovemmallle kuin etelämpänä. Täällä kuitenkin noin paljon ajetusta törkeitä hintoja vaikka luvassa on jatkuvaa remppaa. Saman merkin pikkukone 90-luvun huoltohjelmalla kesti liki 300 tkm!
Taksikäytössä suurimmat ajosuoritteet tehdään mersuilla ja muut tulee perässä. Koneet on perusrakenteltaan kestäviä toisin kuin eräät.
Kokonaisuutta ajatellen paras verotuotto on näillä suurehkoilla autoilla MYÖS silloin kun käyttöä aletaan verottaa rankemmin. Kauppataseelle, varaosa/työmyynnille pelkää plussaa luvassa samoinkuin verotuloille.
Ilmeisesti teikäläinen on vielä verrattain hyväkuntoinen eikä liikkuminen tuota vaikeuksia vaan on myös autoilijoita joilla ei mene enää niin hyvin. Monille auto ainoa keino puhelimen lisäksi pitää yllä sosiaalisia kontakteja. Silloin hankitaan auto jolla pääsee jokapaikkaan eli parjattu citymaasturi.
Tehtaat ovat tahallaan luoneet tilanteen ettei korjaaminen juuri onnistu muualla kuin merkkihuollossa. Pieni parannus tilanteeseen on luvassa EU-direktiivin muodossa joskus tulevaisuudessa. Erityisesti elektroniikka on murheenkryyni.
Omalla kohdallani kaksi tuliterää premium merkkiä avasi totaalisesti silmäni. Toinen turbodiesel ei käynnistynyt noin 90 tkm tienoilla edes lohkolämmittimestä talviaikaan syy puristusten puuttuminen! Toinen preemiumi poti ohjauslaiteongelmia oikein urakalla ensimmäiset 20 tkm. Kaikki osat uusiksi useamman kerran.
Parhaat autot on jo tehty ja juuri niitä omatuojat hakevat itselleen muualta koska korkean hinnan takia niitä ei paljoakaan aikoinaan myyty. Esim 400 tkm ajettu Mese on vasta puolivälissä elinkaartaan hyvinhuollettuna.
Tänäpäivänä uusi auto on todellakin melkoinen rahareikä.
vaikuttavia selityksiä.
"Taustalla on aivan todelliset tarpeet."
Mitkä tarpeet? Eiköhän ne "tarpeet" ole juuri niitä markkinoinnin suunnittelemia.
"Tiestön kunto ja ylläpito heikkenee siihen tahtiin ettei kohta muilla kuin maastureilla pääse liikkeelle"
Tätä et varmaan usko itsekään. Liikun aikasen paljon autolla ja voin aivan varmuudella sanoa että tuo on kyllä puppua.
"Samoin väestön ikääntyessä maasturiin helpompi mennä istumaan ja nousta pois."
Eipä näitä maastureita juuri vanhuksilla näe. Tuskin näiden maastureiden käyttäjät sentään ostavat niitä n. 30 v:n tähtäyksellä, jolloin tuolla asialla olisi heille merkitystä.
"Mikäli hankintavero poistettaisiin ihmiset ostaisivat suurempia sekä kestävämpiä autoja nykyritsojen sijasta, eikä tarvisisi vaihtaa uuteen niin usein"
Varmasti ostaisivat suurempia ja saastuttavampia autoja. Tosin jos niidenkin hinta olisi edullinen niin vaihtoon ne menisivät samassa ajassa kuin pienemmätkin. (Näinhän tilanne on jo halvan verotuksen maissa.) Eikä ne pienemmät autot mitään "ritsoja" ole, saman ne kestävät kuin muutkin. Edullisen hinnan takia korjauskulut/auton arvo suhde vaan menee aikaisemmin kannattavuusrajan väärälle puolelle.
"Päästöjä päivitellessä kannattaisi muistaa että se autonvalmistuskin tuottaa päästöjä aika lailla. Tämänkin vuoksi tulisi suosia suurempia autoja joilla on pidempi käyttöikä."
Juuri näinhän me Suomessa toimimme. Eli pyrimme pidentämään auton käyttöikää. Tämä vain johtaa autokannan vanhenemiseen, mikä joillekin näyttää oleven huono asia. Oikealla verotuksella saamme vanhan auton ylläpidon kannattavaksi joten niitä pidetään pitempään. Korkea verotus siis juuri säästää noissa autonvalmistuksessa syntyvissä päästöissä.
"Mikäli aidosti haluttaisiin vähentää absoluuttisia päästöjä pitäisi fossiilisten polttoaineiden osuutta pudottaa radikaalisti. Mutta tämähän ei käy Nesteen monopolille ;) "
Poltetaampa sitten mitä tahansa, niin päästöjä syntyy. Tähän ei Nesteen monopoli vaikuta.
Myöskään sähkön tai minkään muunkaan tunnetun energian tuottaminen ei tapahdu ilman ympäristövaikutuksia.
Energiaa ei siis kannattaisi tuhlata. Oikealla verotuspolitiikalla saadaan tarpeettomia ajokilometrejä (siis myöskin ns. hyötykäytön ajomääriä). Mitään muuta keinoa ei ole joten veroja on vaan lisättävä kunnes vaikutukset alkavat näkyä.
Miten joku toinen voi määrätä/tietää mitkä sinun tarpeet ovat ?. Voihan olla, että joku tarvitsee maasturia esim. sen takia, että kotiin joutuu ajamaan (kelirikkoaikoina ja talvella) 20 km hiekkatietä tai vaikka jonkinlaisuuden vamman takia katumaasturi on paras vaihtoehto. jopa minäkin tunnen tällaisia ihmisiä.
Pitääkö meidän, pirulauta, raportoida valtiolle tai autoliikkeelle minkä takia me haluamme ostaa juuri tietynlaisen auton ?.
Raportoivatko virolaiset, ruotsalaiset tai saksalaiset tällaisia asioita ?. Eivät, koska siellä on aivan luonnollista ostaa itselle sellainen auto kuin haluaa ja ajella sillä niin paljon kuin kukkaro kestää.
Kenenkään tarpeet eivät kuulu muille. Näin se on ainakin länsimaisissa valtioissa.
kukaan mitään raportointia ole vaatimassa. Mistä sinä tuollaisia olet saanut päähäsi?
Jos joku on todella tarpeellinen niin sitten se hankitaan.
Vammaisille taas on omat tukijärjestelmänsä.
Nykyisillä veroilla se tarvekynnys tuntuu kovin matalalta, joskus se on vain yksi tai kaksi mahdollista lumista aamua.
Nykyisellä verotuksella myös itse hankin auton "tarpeitteni" mukaan. Jos verotus olisi kovempi voisin harkita jotenkin tarpeitten hoitamista esimerkiksi vuokrakalustolla.
Ei autoilu ole mikään itseisarvo, jota pitäisi erityisesti suosia.
Nykyistä korkeampi autovero kannustaisi esimerkiksi satsaamaa koti/mökkitien perusparannukseen/kunnossapitoon maasturihankinnan sijaan.
Yleisillä teillä kyllä pärjaa millä tahansa nykykalustolla. Ja niillä joilla on pakko päästä jonnekin maastoon on taas varaa maksaa myös kalustosta.
Se että joku metsuri sillöintällöin ehkä tarvitsee maasturia ei riitä perusteeksi että sen hankintaa pitäisi tukea myös kaupunkilaisille.
"Raportoivatko virolaiset, ruotsalaiset tai saksalaiset tällaisia asioita ?. Eivät, koska siellä on aivan luonnollista ostaa itselle sellainen auto kuin haluaa ja ajella sillä niin paljon kuin kukkaro kestää."
Näinhän meilläkin on; jokainen ajaa sillä kalustolla jonka kukkaro kestää.
"Kenenkään tarpeet eivät kuulu muille. Näin se on ainakin länsimaisissa valtioissa"
Juuri näin. Meille muille ei kenenkään maasturitarve kuulu. Se asutko jossakin hevon kuusikossa 20 km kelirikkotien päässä on täysin oma asiasi.
Senpä takia vero onkin parempi keino säädellä autoilun määrää kuin mainitsemasi lupamenettely.
Juuri verottamalle puutut muiden tarpeisiin ja millaista autoa kukin omasta mielestään tarvitsee.
Onko pesukoneissa veroa; nehän kuluttaa eri määriä vettä ?. Entä ruohonleikkureissa ?. Ei ole veroa matkailuautoissa eikä pakettiautoissa. Onko kaikki tarpeellisia ja eikö ne saastuta ollenkaan ?.
Ontuvaa logiikkaa ja puhdasta sosialismissa elävän ihmisen kateutta.
"Juuri verottamalle puutut muiden tarpeisiin ja millaista autoa kukin omasta mielestään tarvitsee."
Tämä oli juuri pointti. Uusia "tarpeita" tulisi varmaan lisää jos hinnat laskisivat.
"Onko pesukoneissa veroa; nehän kuluttaa eri määriä vettä ?. Entä ruohonleikkureissa ?."
Näissä kulutushyödykkeissä ihmisten ostokäyttäytyminen on jostakin syystä aina ollut järkevämpää kuin autojen kohdalla.
" Ei ole veroa matkailuautoissa eikä pakettiautoissa. Onko kaikki tarpeellisia ja eikö ne saastuta ollenkaan ?. "
Ei niin. Pitäisi kyllä pikaisesti saada. Miksi niitäkään pitäisi erityisesti tukea?
En elä sosialismissa, mutta niin kauan kuin nämä "vapaassa kapitalismissa" elävät itkevät valtion/kunnan ilmaispalvelujen perään näihin vain on saatava rahoitus. Jos verotuksella vielä voidaan ohjata järkevämpään energian ja ympäristön käyttöön niin tokihan sitä kannattaa siihenkin käyttää.
Mistä kuvittelet minun olevan kateellinen? Ajan itse juuri sellaista autoa kuin tarvitsen (n 3 kk:n ikäinen ns. ylemmän keskiluokan diesel farkku). Se riittää minulle. Jos olisin jotain muuta tarvinnut, niin toki olisin sen hankkinut. Olihan siitä hinnasta suuri osa veroa mutta miksi sitä pitäisi itkeä. Kuulun itse varmasti tämän yhteiskunnan nettomaksajiin, joten minun kai tässä kuuluisi valittaa.
Eniten valitusta olen kuitenkin huomannut niiltä jotka käyttävät eniten näitä ilmaispalveluja; päiväkodit, koulutus, terveydenhoita ym... Tämän kaiken lisäksi pitäisi vielä maksattaa verotkin valtiolla.
Että sen sortin sosialisti.
...olen varmasti tässä valtiossa nettomaksaja.
En itke minkään palvelun perään enkä ruikuta niistä.
Ihmettelen vain sitä, että auto on jotenkin erilainen tuote kuin moni muu ja sitä pitää verottaa mitä erilaisilla tekosyillä. Idässä, etelässä ja lännessä ei veroteta; silti palveluja pystytään tuottamaan.
Auton hankintavero on 2% valtion tuloista; en jaksa enää kertailla miten valtion tulot muuttuu poiston jälkeen, mutta ota nyt huomioon tuo kokoluokka ja mitä sillä rahoitetaan.
Kun valtio alkaa jostain syystä karsimaan palveluita niin säästökohteita on alkuun paljon muita kuin esim. koulutus tai terveydenhoito.
Olet ajatuksiltasi selkeä piilokommari, ilkeästi sanoen. Olet sitten kuinka varakas tahansa. En ymmärrä ihmisiä, jotka pyrkii säätelemään toisten ihmisten tarpeita mm. jollain ihme-extraverolla.
Citymaasturit, mikä on huonompi nimitys kuin alkuperäinen SUV, ovat turvallisia veureita sekä veneille että matkailuvaunuille. Olisi kiva tietää, kuka oli se mainosmies, joka keksi moisen nimen.
Ei tiet ole kaikkialla pikipinnalla ja harvalla kesämökkitiekään on asvaltilla. Aktiivinen autoileva metsästäjä/ulkoihminen liikkuu autollaan muuallakin kuin ruutukaava-alueella tahi runkotieverkossa. Nykyhenkilöautojen maavara surkeaa tasoa.
Suomessa kun on neljä vuodenaikaa on nelivetoinen auto kunnon maavaralla se ainoa peli jolla pääsee liikkeelle kun aura-auto on myöhässä tai ei tule ollenkaan. Neliveto yleistyisi paljon enemmän ilman ”vero-ohjausta”.
Ainakin sukulainen vaihtoi liki tuliterän variantin kun kyllästyi juuttumaan milloin minnekkin marketin parkkipaikalle sohjoon/lumeen. Vetouistelija poltti päreensä kytkinmen petettyä ylösvedossa. Nelivedolla hirven ruhokin saadaan parempaan paikkaan helposti etc …
Kun itse kokeilee miten helppoa on mennä sisään ja ulos ymmärtää miksi maastureita ostetaan ei ne kaikki ole ökymallia. Koska niitä myydään verrattain vähän on käytetyillä kova kysyntä.
On ihmisiä jotka ostava auton tarpeeseen ja on myös niitä jotka haluavat pullistella niillä. Näitä löytyy sekä maasturi- että henkilöautopuolelta. Toinen maksaa vuosimallista/ulkonäöstä toinen käyttö-ominaisuuksista. Pullistelijat vaihtaa uuteen vaikkei entisessä ole mitään vialla tai sitten muuten vaan.
Ihanko oikeasti uskot että korkea liikenteen verotus on ratkaisu ilmastonmuutokseen? Ne on ihan eri valtiot jotka saastuttavat ilmakehää todella paljon. Pitääkö Suomalaisten kustantaa nämäkin päästöt. Väitän että ilmastoasiat vain tekosyy antaa lisää keppiä yksitysautoilulle. Miksei lentomatkustamista kupata kovemmilla veroilla? Finnairko syynä?
Suomen luonto on jättimäinen hiilinielu ja pidentyvä kasvukausi vain parantaa hiilen sitomista. Miksei tätä huomioida millään tavalla? Suomen luonto jo nyt todella puhdas verrattuna moniin muihin maihin. Keski-Euroopassa alkaa pellotkin olla betonilla päällystetty ja asukastiheys aivan toista luokkaa.
Polttoaineesta noin 40% voidaan tuottaa muualla kuin Nesteen jalostamoilla kotimaassa. Vaatii poliittista tahtoa toteuttaa tämä ratkaisu. Näin kolmannes päästöistä leikkautuisi pois. Hybridi-auto oli se sitten biodiesel/etanoli- käyttöinen on todellinen zeropäästö-auto tarvittaessa. Korkea hinta on monelle este sellaisen hankintaan. Tietty suurempaan mahtuu helpommin tarvittavat laitteet. Samoin koko ajan lisääntyvät ”kohtaamisonnettomuudet” joissa tuntemattomasta syystä väärälle kaistalle ajautuneet telovat täysin syyttömän osapuolen saisivat vähemmän dramaattisia lukemia kuolleiden /vakavasti loukkaantuneiden muodossa. Koko suojaa paremmin.
Korkea verotaso on talouskasvun uhkatekijä ei tarvitse kummoista heilahdusta maailmalla niin Suomi on etujoukoissa rypemässä syvällä. Toivottavasti subprime- ketjureaktio ei iske tänne kovin pahasti
Teikäläisen kommentteja lukiessa vaikuttaa siltä että todellinen syy näkemykseen löytyy aikalailla suuresta harmituksesta että oma kulkuneuvo ei erotu riittävästi näyttäviin tuontiautoihin nähden.
Paniikkihäiriötä potevat vihreät kaakattavat ilmastomuutoksesta hysteerisesti ja heitä sopivasti peesaavat ”veropirut” pistää rahoiksi autoilijoiden kustannuksella … jälleen kerran. Koko ilmastonmuutos-hype on silkkaa spekulaatiota jonka varjolla vihreät ”muodissa”.
Ainakin Virossa autoista n. 90 % on liisattuja, ja auton saa periaatteessa äijä kuin äijä. Se kupla kun puhkeaa niin oksat pois...
Myynnin kasvu siis ei perusti niinkään autoverottomuuteen kuin täysin holtittomaan rahoitukseen. Muistaako joku vielä Suomen "kuumat vuodet" ja ns. kasinotalouden? Kyllä silloin joka ukko sai minkä auton halusi.
Tosin auton sitten, homman romahdettua, rahoitusyhtiö haki pois, myi seuraavana päivänä pilkkahinnalla isolle autoliikkeelle, joka taas myi sen mittavalla voitolla maksukykyiselle asiakkaalle.
Sama on edessä Virossa. Oletan että Virosta vielä tulee suomipojalle autonhakuparatiisi.