Voiko sen sanoa näinkin?

kristityn nimeä niin älä vääristeke asioita.
Timo Flinkin keskustelut on RAAMATUSTA,niinkuin sinäkin käytät raamatun lauseita, mutta niistä ei saa selvää mitä tuot esille, kun ne on sieltä täältä otettuja raamatun lauseita, mutta et selitä mitä niillä tuot esille

Ja jos kirjoitat jostain niin kehut itseäsi, niinkuin nytkin kuinka sinä olet hyvä ja parjaat toista, tuoko on sitä sinun uskontoa?

kannat.. kirjoitti:

kristityn nimeä niin älä vääristeke asioita.
Timo Flinkin keskustelut on RAAMATUSTA,niinkuin sinäkin käytät raamatun lauseita, mutta niistä ei saa selvää mitä tuot esille, kun ne on sieltä täältä otettuja raamatun lauseita, mutta et selitä mitä niillä tuot esille

Ja jos kirjoitat jostain niin kehut itseäsi, niinkuin nytkin kuinka sinä olet hyvä ja parjaat toista, tuoko on sitä sinun uskontoa?

Lue lisää

SE VIESTI EI OLE ANTIN KIRJOITTAMA.

SINÄKÖ SEN KIRJOITIT????? OLETKO SAIRAS?

viesti... kirjoitti:

SE VIESTI EI OLE ANTIN KIRJOITTAMA.

SINÄKÖ SEN KIRJOITIT????? OLETKO SAIRAS?

kirjoittaja oli sinä.

Oletko sinä sairas?

kannat.. kirjoitti:

kristityn nimeä niin älä vääristeke asioita.
Timo Flinkin keskustelut on RAAMATUSTA,niinkuin sinäkin käytät raamatun lauseita, mutta niistä ei saa selvää mitä tuot esille, kun ne on sieltä täältä otettuja raamatun lauseita, mutta et selitä mitä niillä tuot esille

Ja jos kirjoitat jostain niin kehut itseäsi, niinkuin nytkin kuinka sinä olet hyvä ja parjaat toista, tuoko on sitä sinun uskontoa?

Lue lisää

OLETKO SINÄ AINOA, JOKA EI TIEDÄ?"

Et voi noin sanoa, sillä kaikki muut ymmärsivät.
Ja näet, ettei mulla ole kuin vain avoin Raamattu, josta otan jopa koko lukuja esiin, jos tila sallii.
Flink sensijaan on erikoistunut nimenomaan jakeiden pois ottamiseen - ja aijai; Ilmestyskirjasta.
Kuten tuo tärkein jae siellä: Ilm 20:4.

On johdonmukaista, että hän ottaa sielujen pelastusta koskevan jakeen pois, sillä hän sanoo myös, että "minä en usko mihinkään sielun kuolemattomuusoppeihin".
Siis hän ei usko usko, että ihmisellä on - erotuksena siasta - iankaikkinen sielu, josta on tehtävä tili.

JOS lukisit T.F:n kirjoituksia, löytäisit sieltä hänen ajamansa asian. kuten tämän, että "Löysin tekstin...". Salaiseksi jäi lähde, mutta jotain saatanallisia säikeitähän ne olivat. Kaikki hänen kirjoittamansa sitten perustui tuohon salatieteeseen - muutama Raamatun jae ja viite oli siinä virassa mukana, että sai edes sen tietää, minkä Sanan kohdan Timon löytämä teksti koettaa tehdä tyhjäksi.

Ei näet voi koettaa kumota, ellei kerro, mitä koettaa kumota. Tutustupa hänen vastauksiinsa minulle tai tuki suusi!

AnttiVKantola kirjoitti:

OLETKO SINÄ AINOA, JOKA EI TIEDÄ?"

Et voi noin sanoa, sillä kaikki muut ymmärsivät.
Ja näet, ettei mulla ole kuin vain avoin Raamattu, josta otan jopa koko lukuja esiin, jos tila sallii.
Flink sensijaan on erikoistunut nimenomaan jakeiden pois ottamiseen - ja aijai; Ilmestyskirjasta.
Kuten tuo tärkein jae siellä: Ilm 20:4.

On johdonmukaista, että hän ottaa sielujen pelastusta koskevan jakeen pois, sillä hän sanoo myös, että "minä en usko mihinkään sielun kuolemattomuusoppeihin".
Siis hän ei usko usko, että ihmisellä on - erotuksena siasta - iankaikkinen sielu, josta on tehtävä tili.

JOS lukisit T.F:n kirjoituksia, löytäisit sieltä hänen ajamansa asian. kuten tämän, että "Löysin tekstin...". Salaiseksi jäi lähde, mutta jotain saatanallisia säikeitähän ne olivat. Kaikki hänen kirjoittamansa sitten perustui tuohon salatieteeseen - muutama Raamatun jae ja viite oli siinä virassa mukana, että sai edes sen tietää, minkä Sanan kohdan Timon löytämä teksti koettaa tehdä tyhjäksi.

Ei näet voi koettaa kumota, ellei kerro, mitä koettaa kumota. Tutustupa hänen vastauksiinsa minulle tai tuki suusi!

Lue lisää

Miksi kirjoitat tällaista ja millä oikeuksilla?

""Tutustupa hänen vastauksiinsa minulle tai tuki suusi!""

Yritätkö sinä rajoittaa ihmisten sananvapautta ja uskonnonvapautta? Minusta teidän kummankaan kirjoituksissa, sen enempää sinun kuin mainitsemasi toisen henkilön kirjoituksissa, ei ole järjen häivää.

Luuletko sinä todella olevasi ainut maailmassa, jolla on oikea mielipide joka asiaan? Vaikka kopioisit tänne koko raamatun, en löytäisi sieltä minkäänlaista totuutta. Raamatussa on monenlaisia ristiriitaisia kertomuksia siitä, miten ihminen pelastuu. Voitko sinä sanoa, mikä niistä on oikea?

-----------------------------------

Sekä Matteuksen että Markuksen Jeesus antavat iankaikkiseen elämään pääsemistä koskevaan kysymykseen saman vastauksen (Matteus tosin tekee muutoksen Markuksen esitykseen): jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä (VT:n lain käskyjä siis) ja lisäksi vielä rikkaan miehen tuli myydä kaikki mitä hänellä on, antaa köyhille ja sitten vielä seurata Jeesusta, Matt.19:16-26, Mark.10:17-27. Kaikki ovat erilaisia tekoja, vaatimuksia. Vaikka tekstijakson lopussa Jeesus vastaa opetuslasten ihmettelyyn, "kuka sitten voi pelastua", että se on ihmiselle mahdotonta mutta Jumalalle on kaikki mahdollista ei siinäkään silti ole esitetty paavalilaista tai luterilaista "vanhurskauttaminen yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen kuoleman tähden"-oppia. Eikä missään kohtaa Matteuksen evankeliumissa väitetä, että nuo "opetukset koskivat vain aikaa ennen Jeesuksen ristinkuolemaa, jonka jälkeen pelastustie muuttui" - Matteuksen evankeliumi on sitä paitsi kirjoitettu nimen omaan Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaiskristillisissä konservatiivisissa piireissä, jotka pitivät kiinni VT:n laista ja hurskaudesta, mutta hyväksyivät evankeliumin ja taivasten valtakunnan kuuluvan myös kaikille kansoille (28:18-20 kaikkia kansoja piti opettaa noudattamaan kaikkea, mitä Jeesus oli käskenyt teidän noudattaa - ei tuossa lähetyskäskyssäkään kovinkaan ole esillä armo eikä paavalilainen uskonvanhurskaus eikä "Kristus lain loppu"-teologia).

Matt.23:1-3 Jeesus opetti seuraajilleen, että heidän on tehtävä kaikki, mitä fariseukset ja kirjanoppineet sanovat ja noudatettava heidän opetuksiaan, sillä he istuvat Mooseksen istuimella - mutta fariseuksien ja kirjanoppineiden teoista ei pitänyt ottaa oppia. Fariseuksien ja kirjanoppineiden oppi oli siis oikea (eli esim. sapattiopit ja ruokasäännöt ja muut puhtaussäännöt), mutta vain heidän tekonsa vääriä, kuten luku 23 jatkuu heidän tekojensa kritiikillä. Tässäkin on paavalilainen ja luterilainen teologia kaukana.

------------------------------

Puolueettomuus on uskonnossa – varsinkin kristinuskossa – suljettu lähtökohtaisesti
pois, kristinuskossa yleisesti kiistetään suorastaan puolueettomuuden mahdollisuus, kuten sinäkin (”olette joko minun puolellani tai minua vastaan”). Mikään kirja tai henkilö ei voi edellyttää itselleen ikuisen, kritiikin yläpuolella olevaa asemaa tieteessä.

-------------------------

Sinulta, joka pidät Raamattua "Jumalan Hengen inspiroimana kirjana" ja "ainutlaatuisena ilmoitustietona", voidaan kysyä, että miksi sen Pyhän Hengen piti "ilmoittaa" yliluonnollisesti israelilaisille sitä samaa viisautta ja kertomuksia, mitä israelilaisten naapurikansoilla oli omasta takaa ollut jo yli tuhat vuotta aikaisemmin? Miten "pakanallinen viisaus" kelpasi mustasukkaisesti pyhyyttään vaalivalle kiivaalle Jahvelle ja hänen sanansa kirjoittajille, jos kerran Jahve ei sietänyt "pakanallisia menoja" ja jumalia?

-------------------------
Kummallista kyllä, Jeesus Kristus itse ei koskaan maininnut mitään kolminaisuudesta. Hän ei tiennyt tai puhunut koskaan mitään siitä, että Jumalassa olisi ollut kolme jumalallista persoonaa. Hänen käsityksensä Jumalasta ei eronnut millään tavalla aikaisempien israelilaisten profeettojen vastaavasta, ja he olivat aina julistaneet Jumalan ykseyttä, eivät koskaan kolminaisuutta. Jeesus toisti aikaisempien profeettojen sanomaa, kun hän sanoi:

Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.' (Markus 12:29,30)

Hän uskoi yhteen jumalliseen persoonaan, yhteen Jumalaan, mikä ilmenee seuraavasta sanonnasta:

On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
(Matteus 4: 10)

sinulle.. kirjoitti:

Miksi kirjoitat tällaista ja millä oikeuksilla?

""Tutustupa hänen vastauksiinsa minulle tai tuki suusi!""

Yritätkö sinä rajoittaa ihmisten sananvapautta ja uskonnonvapautta? Minusta teidän kummankaan kirjoituksissa, sen enempää sinun kuin mainitsemasi toisen henkilön kirjoituksissa, ei ole järjen häivää.

Luuletko sinä todella olevasi ainut maailmassa, jolla on oikea mielipide joka asiaan? Vaikka kopioisit tänne koko raamatun, en löytäisi sieltä minkäänlaista totuutta. Raamatussa on monenlaisia ristiriitaisia kertomuksia siitä, miten ihminen pelastuu. Voitko sinä sanoa, mikä niistä on oikea?

-----------------------------------

Sekä Matteuksen että Markuksen Jeesus antavat iankaikkiseen elämään pääsemistä koskevaan kysymykseen saman vastauksen (Matteus tosin tekee muutoksen Markuksen esitykseen): jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä (VT:n lain käskyjä siis) ja lisäksi vielä rikkaan miehen tuli myydä kaikki mitä hänellä on, antaa köyhille ja sitten vielä seurata Jeesusta, Matt.19:16-26, Mark.10:17-27. Kaikki ovat erilaisia tekoja, vaatimuksia. Vaikka tekstijakson lopussa Jeesus vastaa opetuslasten ihmettelyyn, "kuka sitten voi pelastua", että se on ihmiselle mahdotonta mutta Jumalalle on kaikki mahdollista ei siinäkään silti ole esitetty paavalilaista tai luterilaista "vanhurskauttaminen yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen kuoleman tähden"-oppia. Eikä missään kohtaa Matteuksen evankeliumissa väitetä, että nuo "opetukset koskivat vain aikaa ennen Jeesuksen ristinkuolemaa, jonka jälkeen pelastustie muuttui" - Matteuksen evankeliumi on sitä paitsi kirjoitettu nimen omaan Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaiskristillisissä konservatiivisissa piireissä, jotka pitivät kiinni VT:n laista ja hurskaudesta, mutta hyväksyivät evankeliumin ja taivasten valtakunnan kuuluvan myös kaikille kansoille (28:18-20 kaikkia kansoja piti opettaa noudattamaan kaikkea, mitä Jeesus oli käskenyt teidän noudattaa - ei tuossa lähetyskäskyssäkään kovinkaan ole esillä armo eikä paavalilainen uskonvanhurskaus eikä "Kristus lain loppu"-teologia).

Matt.23:1-3 Jeesus opetti seuraajilleen, että heidän on tehtävä kaikki, mitä fariseukset ja kirjanoppineet sanovat ja noudatettava heidän opetuksiaan, sillä he istuvat Mooseksen istuimella - mutta fariseuksien ja kirjanoppineiden teoista ei pitänyt ottaa oppia. Fariseuksien ja kirjanoppineiden oppi oli siis oikea (eli esim. sapattiopit ja ruokasäännöt ja muut puhtaussäännöt), mutta vain heidän tekonsa vääriä, kuten luku 23 jatkuu heidän tekojensa kritiikillä. Tässäkin on paavalilainen ja luterilainen teologia kaukana.

------------------------------

Puolueettomuus on uskonnossa – varsinkin kristinuskossa – suljettu lähtökohtaisesti
pois, kristinuskossa yleisesti kiistetään suorastaan puolueettomuuden mahdollisuus, kuten sinäkin (”olette joko minun puolellani tai minua vastaan”). Mikään kirja tai henkilö ei voi edellyttää itselleen ikuisen, kritiikin yläpuolella olevaa asemaa tieteessä.

-------------------------

Sinulta, joka pidät Raamattua "Jumalan Hengen inspiroimana kirjana" ja "ainutlaatuisena ilmoitustietona", voidaan kysyä, että miksi sen Pyhän Hengen piti "ilmoittaa" yliluonnollisesti israelilaisille sitä samaa viisautta ja kertomuksia, mitä israelilaisten naapurikansoilla oli omasta takaa ollut jo yli tuhat vuotta aikaisemmin? Miten "pakanallinen viisaus" kelpasi mustasukkaisesti pyhyyttään vaalivalle kiivaalle Jahvelle ja hänen sanansa kirjoittajille, jos kerran Jahve ei sietänyt "pakanallisia menoja" ja jumalia?

-------------------------
Kummallista kyllä, Jeesus Kristus itse ei koskaan maininnut mitään kolminaisuudesta. Hän ei tiennyt tai puhunut koskaan mitään siitä, että Jumalassa olisi ollut kolme jumalallista persoonaa. Hänen käsityksensä Jumalasta ei eronnut millään tavalla aikaisempien israelilaisten profeettojen vastaavasta, ja he olivat aina julistaneet Jumalan ykseyttä, eivät koskaan kolminaisuutta. Jeesus toisti aikaisempien profeettojen sanomaa, kun hän sanoi:

Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.' (Markus 12:29,30)

Hän uskoi yhteen jumalliseen persoonaan, yhteen Jumalaan, mikä ilmenee seuraavasta sanonnasta:

On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
(Matteus 4: 10)

Lue lisää

Kysymyksesi olivat ihan aiheellisia. Ja varmasti rehellisiäkin. Jopa väitteesi paskanoista ja juutalaisista oli ihan selittämisen arvoista. Raamattu antaa siihenkin ihan pätevän vastauksen. Pidä uteliaisuuttasi yllä, ja etsi vastausta niin sen löydät.Raamatusta, kuinkas muuten.

sinulle.. kirjoitti:

Miksi kirjoitat tällaista ja millä oikeuksilla?

""Tutustupa hänen vastauksiinsa minulle tai tuki suusi!""

Yritätkö sinä rajoittaa ihmisten sananvapautta ja uskonnonvapautta? Minusta teidän kummankaan kirjoituksissa, sen enempää sinun kuin mainitsemasi toisen henkilön kirjoituksissa, ei ole järjen häivää.

Luuletko sinä todella olevasi ainut maailmassa, jolla on oikea mielipide joka asiaan? Vaikka kopioisit tänne koko raamatun, en löytäisi sieltä minkäänlaista totuutta. Raamatussa on monenlaisia ristiriitaisia kertomuksia siitä, miten ihminen pelastuu. Voitko sinä sanoa, mikä niistä on oikea?

-----------------------------------

Sekä Matteuksen että Markuksen Jeesus antavat iankaikkiseen elämään pääsemistä koskevaan kysymykseen saman vastauksen (Matteus tosin tekee muutoksen Markuksen esitykseen): jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä (VT:n lain käskyjä siis) ja lisäksi vielä rikkaan miehen tuli myydä kaikki mitä hänellä on, antaa köyhille ja sitten vielä seurata Jeesusta, Matt.19:16-26, Mark.10:17-27. Kaikki ovat erilaisia tekoja, vaatimuksia. Vaikka tekstijakson lopussa Jeesus vastaa opetuslasten ihmettelyyn, "kuka sitten voi pelastua", että se on ihmiselle mahdotonta mutta Jumalalle on kaikki mahdollista ei siinäkään silti ole esitetty paavalilaista tai luterilaista "vanhurskauttaminen yksin uskosta, yksin armosta Kristuksen kuoleman tähden"-oppia. Eikä missään kohtaa Matteuksen evankeliumissa väitetä, että nuo "opetukset koskivat vain aikaa ennen Jeesuksen ristinkuolemaa, jonka jälkeen pelastustie muuttui" - Matteuksen evankeliumi on sitä paitsi kirjoitettu nimen omaan Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaiskristillisissä konservatiivisissa piireissä, jotka pitivät kiinni VT:n laista ja hurskaudesta, mutta hyväksyivät evankeliumin ja taivasten valtakunnan kuuluvan myös kaikille kansoille (28:18-20 kaikkia kansoja piti opettaa noudattamaan kaikkea, mitä Jeesus oli käskenyt teidän noudattaa - ei tuossa lähetyskäskyssäkään kovinkaan ole esillä armo eikä paavalilainen uskonvanhurskaus eikä "Kristus lain loppu"-teologia).

Matt.23:1-3 Jeesus opetti seuraajilleen, että heidän on tehtävä kaikki, mitä fariseukset ja kirjanoppineet sanovat ja noudatettava heidän opetuksiaan, sillä he istuvat Mooseksen istuimella - mutta fariseuksien ja kirjanoppineiden teoista ei pitänyt ottaa oppia. Fariseuksien ja kirjanoppineiden oppi oli siis oikea (eli esim. sapattiopit ja ruokasäännöt ja muut puhtaussäännöt), mutta vain heidän tekonsa vääriä, kuten luku 23 jatkuu heidän tekojensa kritiikillä. Tässäkin on paavalilainen ja luterilainen teologia kaukana.

------------------------------

Puolueettomuus on uskonnossa – varsinkin kristinuskossa – suljettu lähtökohtaisesti
pois, kristinuskossa yleisesti kiistetään suorastaan puolueettomuuden mahdollisuus, kuten sinäkin (”olette joko minun puolellani tai minua vastaan”). Mikään kirja tai henkilö ei voi edellyttää itselleen ikuisen, kritiikin yläpuolella olevaa asemaa tieteessä.

-------------------------

Sinulta, joka pidät Raamattua "Jumalan Hengen inspiroimana kirjana" ja "ainutlaatuisena ilmoitustietona", voidaan kysyä, että miksi sen Pyhän Hengen piti "ilmoittaa" yliluonnollisesti israelilaisille sitä samaa viisautta ja kertomuksia, mitä israelilaisten naapurikansoilla oli omasta takaa ollut jo yli tuhat vuotta aikaisemmin? Miten "pakanallinen viisaus" kelpasi mustasukkaisesti pyhyyttään vaalivalle kiivaalle Jahvelle ja hänen sanansa kirjoittajille, jos kerran Jahve ei sietänyt "pakanallisia menoja" ja jumalia?

-------------------------
Kummallista kyllä, Jeesus Kristus itse ei koskaan maininnut mitään kolminaisuudesta. Hän ei tiennyt tai puhunut koskaan mitään siitä, että Jumalassa olisi ollut kolme jumalallista persoonaa. Hänen käsityksensä Jumalasta ei eronnut millään tavalla aikaisempien israelilaisten profeettojen vastaavasta, ja he olivat aina julistaneet Jumalan ykseyttä, eivät koskaan kolminaisuutta. Jeesus toisti aikaisempien profeettojen sanomaa, kun hän sanoi:

Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.' (Markus 12:29,30)

Hän uskoi yhteen jumalliseen persoonaan, yhteen Jumalaan, mikä ilmenee seuraavasta sanonnasta:

On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
(Matteus 4: 10)

Lue lisää

Tutkitutapa, onko ajatuksenjuoksussasi jotain vikaa!
Kuin vieras musta susi yön pimeydestä tulet tänne kristittyjen palstalle uhittelemaan!
Lieneekö teitä suorastaan piskuinen lauma?

Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!

Sinun kiivailussasi ei ole järjen häivääkään - joten opettele ensin ajattelemaan ja sitten vasta kirjoita! Vilpitön ateisti ei ole kaukana Jlan valtakunnasta, mutta viisastelijat ovat niin kaukana kuin itä on lännestä.

Tässä ei ole kyse mielipiteistä, vaan Raamatun totuuksista. Ne ovat sinulta aivan salatut.
Sillä Sanaa voi käsittää vain lapsenmielinen, ei epäuskoinen. Raamatun on tarkoituskin näyttää ristiriitaiselta sellaiselle, joka vilpistelee, mutta vilpitön Jumalan lapsi NÄKEE, että Jumalan hulluus on viisaampaa kuin viisasten viisaus.

Raamattu ilmoittaa niin selvästi kuin vain voi ihmiselle jonkin asian ilmaista - pelastustien.
Mutta vänkääjille sitä ei paljasteta, vaikka se selvin sanoin Kirjassa lukeekin.
Se on siksi, että jokainen joutuisi saman nöyryyden tien kulkemaan kuin Jumala itse, ihmisen tähden.

Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

AnttiVKantola kirjoitti:

Tutkitutapa, onko ajatuksenjuoksussasi jotain vikaa!
Kuin vieras musta susi yön pimeydestä tulet tänne kristittyjen palstalle uhittelemaan!
Lieneekö teitä suorastaan piskuinen lauma?

Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!

Sinun kiivailussasi ei ole järjen häivääkään - joten opettele ensin ajattelemaan ja sitten vasta kirjoita! Vilpitön ateisti ei ole kaukana Jlan valtakunnasta, mutta viisastelijat ovat niin kaukana kuin itä on lännestä.

Tässä ei ole kyse mielipiteistä, vaan Raamatun totuuksista. Ne ovat sinulta aivan salatut.
Sillä Sanaa voi käsittää vain lapsenmielinen, ei epäuskoinen. Raamatun on tarkoituskin näyttää ristiriitaiselta sellaiselle, joka vilpistelee, mutta vilpitön Jumalan lapsi NÄKEE, että Jumalan hulluus on viisaampaa kuin viisasten viisaus.

Raamattu ilmoittaa niin selvästi kuin vain voi ihmiselle jonkin asian ilmaista - pelastustien.
Mutta vänkääjille sitä ei paljasteta, vaikka se selvin sanoin Kirjassa lukeekin.
Se on siksi, että jokainen joutuisi saman nöyryyden tien kulkemaan kuin Jumala itse, ihmisen tähden.

Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Lue lisää

että ovatko seuraavat Kantolan sanat

"Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!"

osoitus kristillisestä luonteesta vai jostain toisesta?

Antti, katso peiliin.

teiltä muilta kirjoitti:

että ovatko seuraavat Kantolan sanat

"Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!"

osoitus kristillisestä luonteesta vai jostain toisesta?

Antti, katso peiliin.

Lue lisää

Kiitos huomiostasi!

Kantola ei pysty minun suutani tukkimaan :)

Tiede on pakottanut kirkon uudestaan ja uudestaan tarkistamaan oppejaan ja kas vain, aina löytyykin uusi "valo", uusi tulkinta, joka antaa taas vähän lisää hengitystilaa kristinuskolle. Raamatun alkukertomukset huomataankin - kuinka mukavaa - vertauskuviksi ja ylistysrunoiksi, joilla on jokin ajaton hengellinen sanoma, mikä ei - niinpä niin - riipu vallitsevasta maailmankuvasta. Kirjaimellinen usko Raamatun kertomuksiin havaitaankin harhaopiksi ja vanhentuneeksi literalismiksi, jota modernit, tieteen tulokset hyväksyvät kristityt eivät tietenkään harrasta. Kristinusko ja Raamatun kertomukset käyvät läpi melkoista evoluutiota ja parhain päin kääntelyä ja vääntelyä - mikä siihen pakottaa, ei Raamatun tekstit, vaan juuri se tiede sekä moderni ajattelu (kuten humanismi), joiden uskontokritiikki on niin musertavaa, perusteltua ja ytimeen osuvaa, että kirkon/uskovien (edelleenkin paitsi ne fundamentalistit, joihin halutaan ottaa hajurakoa) täytyy ottaa se kritiikki huomioon selviytyäksensä ja muunnella oppejaan ja Raamatun tulkintojaan. Niinpä Jumalakin luo nykyään evoluution kautta - ajatus, mikä vielä yli 100 vuotta sitten, saati aiemmin oli kuin rienausta ja sula mahdottomuus - ja helvettikin on jokin metafora jostain ei niin kovin pahasta tai jopa vain jostain "olotilasta" tässä elämässä. Synti - kuka siitäkään ainakaan kansankirkossa enää kovin paljoa puhuu, ja perisyntikin taitaa olla aika kiusallinen oppi, miten se Aadamin hedelmänsyönti olisi geeneihin vaikuttanut, miten se synti oikein periytyy biologisesti. Miten synninteko voi vaikuttaa perimään?

teiltä muilta kirjoitti:

että ovatko seuraavat Kantolan sanat

"Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!"

osoitus kristillisestä luonteesta vai jostain toisesta?

Antti, katso peiliin.

Lue lisää

Entä jos Jeesus olisi sanonut sinulle vielä kovemmat sanat? En viitsi tähän NIIN kovia sanoja laittaa, vaikka kehoitusta tunnenkin siihen.

Kyllä se kovin sivistymätöntä on ja jumalatonta, että pilkataan Jeesusta Jumalan lapsissa. Eikä ole edes peitenimeä, minkäänlaista nimimerkkiä.
Yhtään ei tiedä, miten korkean aseman omaava pilkkaaja asialla on.
Kun sanat loppuvat asioista puheenollen, niin täytyisi katsoa peiliin, eikä kiukutella totuudenpuhujille.

Tuntematon sivullinen hyökkää foorumille ja parjaa totuuden sanan oikeaa jakamista - lopun ajat ovat käsillä. Mitäpä mistään muusta, mutta puhtaasta evankeliumista me kristityt emme anna periksi pienintä piirtoakaan tällä kristinuskon palstalla.

Joh 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, 8:32]


Puhukoon Jeesus suorat sanansa suoraan sydämeesi - minä olen liian kiltti sellaisia sanoja käyttämään, joita nyt tarvitaan.

teiltä muilta kirjoitti:

että ovatko seuraavat Kantolan sanat

"Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!"

osoitus kristillisestä luonteesta vai jostain toisesta?

Antti, katso peiliin.

Lue lisää

itsemme pitäisi tukkia sitä suutamme, mutta ei pitää niin paljon huolta toisten suusta, sillä me jokainen vastaamme sanoistamme ja teoistamme Jumalalle ei ihmisille.

AnttiVKantola kirjoitti:

Entä jos Jeesus olisi sanonut sinulle vielä kovemmat sanat? En viitsi tähän NIIN kovia sanoja laittaa, vaikka kehoitusta tunnenkin siihen.

Kyllä se kovin sivistymätöntä on ja jumalatonta, että pilkataan Jeesusta Jumalan lapsissa. Eikä ole edes peitenimeä, minkäänlaista nimimerkkiä.
Yhtään ei tiedä, miten korkean aseman omaava pilkkaaja asialla on.
Kun sanat loppuvat asioista puheenollen, niin täytyisi katsoa peiliin, eikä kiukutella totuudenpuhujille.

Tuntematon sivullinen hyökkää foorumille ja parjaa totuuden sanan oikeaa jakamista - lopun ajat ovat käsillä. Mitäpä mistään muusta, mutta puhtaasta evankeliumista me kristityt emme anna periksi pienintä piirtoakaan tällä kristinuskon palstalla.

Joh 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, 8:32]


Puhukoon Jeesus suorat sanansa suoraan sydämeesi - minä olen liian kiltti sellaisia sanoja käyttämään, joita nyt tarvitaan.

Lue lisää

"Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - sekin on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain ”ihmiskunnan henkisestä kehityksestä". Eikö siis Raamattu ole sellaisenaan totta - siltähän se näyttää - , kun Raamatun tulkintaa pitää modifioida aina juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa kirkkoa tekemään. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät.
Tulkinta, joka erottaa Raamatun "epäoleellisen sisällön" (luonto, maailmankaikkeus) "oleellisesta ja kestävästä ydinsanomasta" eli pelastuksesta näyttää päällisin puolin hyvältä ja selkeältä erottelulta ja kaikin mokomin niin voi ja saa uskoa jos sen itsellensä hyväksi kokee ja pitää sitä perusteltuna – mutta sellaisen erottelun tekijä sulkee silmänsä kriittiseltä kysymystä sitä pelastusoppia kohtaan ja asettaa pelastussanoman kiistämättömään erityisasemaan.

Kiinnostavaa olisi kuitenkin, että missä vaiheessa raja tulee vastaan, eikä kristinusko voi enää perääntyä tai muuten se lakkaa kokonaan? Entä millainen tieteellisen maailmankuvan olisi oltava, jotta se ytimeksi sanottu hengellinen sanoma, pelastus, menettäisi uskottavuutensa lopullisesti? Eikö mikään tosiasia tai havainto ole riittävän vakuuttava kaatamaan kristillistä uskoa – sellainenkin vaihtoehto pitäisi rehellisyyden nimissä hyväksyä?

tuntematon kirjoitti:

"Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - sekin on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain ”ihmiskunnan henkisestä kehityksestä". Eikö siis Raamattu ole sellaisenaan totta - siltähän se näyttää - , kun Raamatun tulkintaa pitää modifioida aina juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa kirkkoa tekemään. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät.
Tulkinta, joka erottaa Raamatun "epäoleellisen sisällön" (luonto, maailmankaikkeus) "oleellisesta ja kestävästä ydinsanomasta" eli pelastuksesta näyttää päällisin puolin hyvältä ja selkeältä erottelulta ja kaikin mokomin niin voi ja saa uskoa jos sen itsellensä hyväksi kokee ja pitää sitä perusteltuna – mutta sellaisen erottelun tekijä sulkee silmänsä kriittiseltä kysymystä sitä pelastusoppia kohtaan ja asettaa pelastussanoman kiistämättömään erityisasemaan.

Kiinnostavaa olisi kuitenkin, että missä vaiheessa raja tulee vastaan, eikä kristinusko voi enää perääntyä tai muuten se lakkaa kokonaan? Entä millainen tieteellisen maailmankuvan olisi oltava, jotta se ytimeksi sanottu hengellinen sanoma, pelastus, menettäisi uskottavuutensa lopullisesti? Eikö mikään tosiasia tai havainto ole riittävän vakuuttava kaatamaan kristillistä uskoa – sellainenkin vaihtoehto pitäisi rehellisyyden nimissä hyväksyä?

Lue lisää

muokannut näkemyksiään tieteen väitteisiin sopivaksi, koska adventistit ovat edelleen kreationisteja eivätkä hyväksy historialliskriittistä Raamatun repostelua.

AnttiVKantola kirjoitti:

Tutkitutapa, onko ajatuksenjuoksussasi jotain vikaa!
Kuin vieras musta susi yön pimeydestä tulet tänne kristittyjen palstalle uhittelemaan!
Lieneekö teitä suorastaan piskuinen lauma?

Hanki edes nimi itsellesi, ennenkuin alat kovistella vilpittömiä kansalaisia! Muutoin TUKI SUUSI! Tuki se!! Se!!!

Sinun kiivailussasi ei ole järjen häivääkään - joten opettele ensin ajattelemaan ja sitten vasta kirjoita! Vilpitön ateisti ei ole kaukana Jlan valtakunnasta, mutta viisastelijat ovat niin kaukana kuin itä on lännestä.

Tässä ei ole kyse mielipiteistä, vaan Raamatun totuuksista. Ne ovat sinulta aivan salatut.
Sillä Sanaa voi käsittää vain lapsenmielinen, ei epäuskoinen. Raamatun on tarkoituskin näyttää ristiriitaiselta sellaiselle, joka vilpistelee, mutta vilpitön Jumalan lapsi NÄKEE, että Jumalan hulluus on viisaampaa kuin viisasten viisaus.

Raamattu ilmoittaa niin selvästi kuin vain voi ihmiselle jonkin asian ilmaista - pelastustien.
Mutta vänkääjille sitä ei paljasteta, vaikka se selvin sanoin Kirjassa lukeekin.
Se on siksi, että jokainen joutuisi saman nöyryyden tien kulkemaan kuin Jumala itse, ihmisen tähden.

Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

Luuk. 10:21
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.

Lue lisää

Valtavasti Martti Lutterin vastaista Propakandaa. Hän lainaa tietäen tai tietämättään Lutterin Uskonpuhdistuksen mitätöijän Jesuiitta Fransisko Riberan vanhoja tulkintoja, Koska Kantola ei ole mikää oikea teoloki, siksi hän ei pysty tuntemaan väitöstensä alkuperää. Uskon puhdistajat olivat vielä Lutterin aikoina selvillä sielun vihollisen kavalista juonista, Kuitenkin salaakuljetettu Jesuiittojen oppi alkoi saada sijaa 1700 luvun loppupuolella Babtistien joukossa ensi josta se levisi vapaiden suuntien kautta moniin Protestanttisiin yhteisöihin. Nykyään tämä suuntaus on jo palannut Lutterilaisiin, Juuri se opetus jota vastaan Lutter aikoinaan taisteli. Näyttää Jesuiitoista tulla uudet johtajat Lutterin kirkkoon Epäilee UnaFortuna.

UnaFortuna kirjoitti:

Valtavasti Martti Lutterin vastaista Propakandaa. Hän lainaa tietäen tai tietämättään Lutterin Uskonpuhdistuksen mitätöijän Jesuiitta Fransisko Riberan vanhoja tulkintoja, Koska Kantola ei ole mikää oikea teoloki, siksi hän ei pysty tuntemaan väitöstensä alkuperää. Uskon puhdistajat olivat vielä Lutterin aikoina selvillä sielun vihollisen kavalista juonista, Kuitenkin salaakuljetettu Jesuiittojen oppi alkoi saada sijaa 1700 luvun loppupuolella Babtistien joukossa ensi josta se levisi vapaiden suuntien kautta moniin Protestanttisiin yhteisöihin. Nykyään tämä suuntaus on jo palannut Lutterilaisiin, Juuri se opetus jota vastaan Lutter aikoinaan taisteli. Näyttää Jesuiitoista tulla uudet johtajat Lutterin kirkkoon Epäilee UnaFortuna.

Lue lisää

Valtavasti Ellwen G.Whten Propakandaa. Hän lainaa tieten tai tietämättään Ellun totuuden mitätöijän Jesuiittamaisia tulkintoja, Koska Muna Fotuna ei ole mikää oikea teoloki, siksi hän ei pysty tuntemaan väitöstensä älyllisyyttä. Kioskin puhdistajat olivat vielä Flutterin aikoina selvillä sielun vihollisen kavalista juonista, Kuitenkin salaakuljetettu Jesuiittojen oppi alkoi saada sijaa 1844 vuoden loppupuolella Babtistien joukossa ensi josta se levisi adventismin kautta moniin Protestanttisina väittämiinsä yhteisöihin. Nykyään tämä suuntaus on jo palannut juurilleen ja on pian loppumassa, Juuri se opetus jota vastaan Lutterkin aikoinaan taisteli. Näyttää Elluiitoista tulleen johtajat kirkkoon, koskååpas sielhä näkyypi oikosormisia. Pitääpä mennä joukon jatkoksi TV-MunaFortuna.

auni1 kirjoitti:

itsemme pitäisi tukkia sitä suutamme, mutta ei pitää niin paljon huolta toisten suusta, sillä me jokainen vastaamme sanoistamme ja teoistamme Jumalalle ei ihmisille.

Ihan vahingossa luin viestisi ja se oli täyttä asiaa. Oikein sydäntä lämmitti. Terv. martinhilma

tuntematon kirjoitti:

"Maailmanloppu" ihan oikeasti ja konkreettisesti - sekin on jäänyt fundamentalististen lahkojen viljelymaaksi, jolla kasvaa vaikka mitä profeetallista rönsyä ja kukkaa. Ehkä maailmanloppukin on vain jokin metafora tai symboli jostain ”ihmiskunnan henkisestä kehityksestä". Eikö siis Raamattu ole sellaisenaan totta - siltähän se näyttää - , kun Raamatun tulkintaa pitää modifioida aina juuri sen mukaan kuin tiede ja uskontokritiikki pakottaa kirkkoa tekemään. Kirkon ja kristittyjen osa on vikistä kun tiede ja modernit aatteet vievät.
Tulkinta, joka erottaa Raamatun "epäoleellisen sisällön" (luonto, maailmankaikkeus) "oleellisesta ja kestävästä ydinsanomasta" eli pelastuksesta näyttää päällisin puolin hyvältä ja selkeältä erottelulta ja kaikin mokomin niin voi ja saa uskoa jos sen itsellensä hyväksi kokee ja pitää sitä perusteltuna – mutta sellaisen erottelun tekijä sulkee silmänsä kriittiseltä kysymystä sitä pelastusoppia kohtaan ja asettaa pelastussanoman kiistämättömään erityisasemaan.

Kiinnostavaa olisi kuitenkin, että missä vaiheessa raja tulee vastaan, eikä kristinusko voi enää perääntyä tai muuten se lakkaa kokonaan? Entä millainen tieteellisen maailmankuvan olisi oltava, jotta se ytimeksi sanottu hengellinen sanoma, pelastus, menettäisi uskottavuutensa lopullisesti? Eikö mikään tosiasia tai havainto ole riittävän vakuuttava kaatamaan kristillistä uskoa – sellainenkin vaihtoehto pitäisi rehellisyyden nimissä hyväksyä?

Lue lisää

kristityt pitävät yhtä Suomessa ja muuallakin maailmassa. Lähetystyökin on aika lailla yhteistä.
Maailmaa evankelioidaan ennennäkemättömällä vauhdilla. Keskinäistä riitelyä ei ole.

Näinhän sen täytyykin olla, sillä vasta kun - juuri siitä syystä(!) - kristityt on ylöstemmattu, peto saa vallan.

Ensimmäinen peto kaatuu islamin keskinäisessä selkkauksessa, mutta toinen peto nousee. Tietysti se on nimenomaan tuon ensimmäisen pedon voittanut.
Jäljelle jääneen kristillisen uskonnollisuuden joukosta peto löytää itselleen väärän profeetan, jonka avulla saadaan koko maailma kääntymään Jerusalemia vastaan.

Myös ajat ja lait muutetaan - jKr sijaan voipi tulla vaikkapa jEGW ja sunnuntain sijaan lauantai.
Tällä sapattipakolla saadaan Israel luottamaan pedon rauhanomaisuuteen.

UnaFortuna kirjoitti:

Valtavasti Martti Lutterin vastaista Propakandaa. Hän lainaa tietäen tai tietämättään Lutterin Uskonpuhdistuksen mitätöijän Jesuiitta Fransisko Riberan vanhoja tulkintoja, Koska Kantola ei ole mikää oikea teoloki, siksi hän ei pysty tuntemaan väitöstensä alkuperää. Uskon puhdistajat olivat vielä Lutterin aikoina selvillä sielun vihollisen kavalista juonista, Kuitenkin salaakuljetettu Jesuiittojen oppi alkoi saada sijaa 1700 luvun loppupuolella Babtistien joukossa ensi josta se levisi vapaiden suuntien kautta moniin Protestanttisiin yhteisöihin. Nykyään tämä suuntaus on jo palannut Lutterilaisiin, Juuri se opetus jota vastaan Lutter aikoinaan taisteli. Näyttää Jesuiitoista tulla uudet johtajat Lutterin kirkkoon Epäilee UnaFortuna.

Lue lisää

Mikäs tässä on Luther-vastaista? Osoita se tai tuki herjaava suusi!

Otsikkoni oli: voiko se - kristityn vaelluksen kuvauksen - sanoa näinkin? Perusteluna esitin:
"Kantakaa toistenne kuormia, niin te täytätte Kristuksen lain". Tätäkään vastaan ei ole Luther!

Teksti: Auta lähellä olevia köyhiä ja evankelioi kaukana olevia pakanoita.
Lisäksi osoita erityistä rakkautta sisarille ja veljille.

voin laulaa virittämääni pilkkalaulua babylonialle, siihen asti kunnes meidän veljiemme syyttäjä on osoittanut, että olen Lutherin vastustaja!

=========================

PILKKALAULU BAABELISTA

Kristityn vaelluksesta kirjoitin
ihan vaan lyhyen tiivistelmän, tällaisen


# Auta lähellä olevia köyhiä ja tue kymmenyksilläsi lähetystyötä kaukaisten pakanain keskuudessa.
Näiden LISÄKSI huolehdi rakkaasti veljistä ja sisarista.
Äläkä katso mitään omaksi ansioksesi lähestyessäsi Jumalaa - vaan lue Kristuksen ansiot sinun hyväksesi.
"Kantakaa toistenne kuormia, niin te täytätte Kristuksen lain", sanoo Raamattu. #


Ketäs loukkasin, ketä pilkkasin
lähimmäistäkö, vaiko etäistä
kun valtaisa raivon ketju purkautui
se melkein kiertyy kaulani ympärille
nyt on kyllä piru merrassa

Oonhan köyhää naapuria jelppinyt
kuin Job muinoin vaikka juorut sen kiisti
olen veljiä siskoja rakastanut
meitä seitsemän on, täydellisyyden luku
ei kai tuosta Babylonian raivo nouse

"Kantakaa toistenne kuormia!" - siitäkö se
ärjyntä leijonan kuin märkäpaiseita ois
vaan ei Job riehunut vaikka niitä täynnä oli
mut onko niin, ett Babylonia piston sai
kun sormel'kaan ei toisen taakkaa kantais

Vaikk hyökyaallon tavoin käy vastaan
Babylonian raivo tuo laantumaton vitsaus
silti leipäni vetten yli yhä lähetän
se ei minulta ole pois eikä Baabelilta
On käsketty evankeliumi merten taa viedä.


Saarn 11:1
Lähetä leipäsi vetten yli, sillä ajan pitkään sinä saat sen jälleen.