Miehen osin harhainen arvomaailma on hiljaisesti hyväksytty yhteiskuntamme yhtenä vakiona ja minusta se on väärin, mikäli puhumme tasa-arvoisuudesta myös emotionaalisilla tasoilla ja tasa-arvosta yhteisöllisissä toimissa, asioita edistävänä tekijänä. Mies on määritellyt oman arvomaailmansa tukipilariksi tasa-arvon sellaisten asioiden suhteen, jotka tukevat hänen editymistään yhteiskunnan yhtenä toimijana niin työssä kuin perhe-elämässäkin.
Miehen arvomaailman mukaisesti on "hauskaa" ja miesten mielestä keskinäisesti ymmärrettävää, että mies saa luvallisesti käyttäytyä hölmösti, olipa kyse mistä asiasta tahansa. Koska hänhän on mies. Filosofia käsittelee tätä aihetta mielestäni varsin mielenkiintoisella, vaikkakin kaksijakoisella tavalla. Toisen voin hyväksyä, toista en ja kaikki perustuu kylmän analyyttiseen päättelyyn ja tilannetajun kokemiseen.
Enpä ala puhumaan paskaa suurista filosofeista, vaikka miehiä ovatkin. Muutaman nimen mainitsemalla voin tietty tehdä vaikutuksen muutamaan idiootti-mieheen. Kant, Hegel, Rosseau. Kas noin, pysyypähän muutama typerä miesturpa lisää kiinni, hehheh.
Jätän myös kirjoittamatta mitään tarkoittamattomat lauseet. Tässä on muutenkin tarpeeksi vaikeasti ymmärrettävää tekstiä ääliölle miessukupuolelle.
Mies ei voi toimia moraalisena selkärankana yhteiskuntamme kasvatuksessa. Varsinkin nykyaikana kun ajattelemme niitä kaikkia moraalisesti arveluttavia, häpeällisiä ja haureuteen yllyttäviä tekoja, joita miehet viljelee. Miehen mystisissä aivoissa kehittyy käsitys oikeudenmukaisuudesta syiden, ei seurausten suhteen. Mies esimerkiksi voi tuhlata kaikki rahansa kalliiseen autoon, tarpeettomiin viimeisimpiin elektronikkalaitteisiin tai leluihin ja muuhun käsittämättömään turhuuteen vain siksi, että hänen syynsä on itsensä ehostaminen ja esilletuominen, seurauksen ollessa esim. se, että perheen sovitut tärkeämmät kuluerät jäisi hoitamatta. Miehen syy on yleensä voimakkaampi kuin seuraus, olipa kyseessä mikä asia tahansa. Koita väitellä tästä miehen kanssa, niin tiedät mistä puhun.
Miehen arvomaailman mukaisesti tärkeämpää on keskittyä oman tärkeyden vaalimiseen, mikä sinänsä ei edistä yhteiskunnallista toimimista. Tässä kai syy miehen läsnäolon merkitykseen, näyttäytyä naisensa rinnalla – pitäisihän hänen olla itse ainesta, mistä nainen on rakennettu (tämän ajattelun mukaan kylkiluu).
Miehen arvomaailmassa ei kyetä käsittelemään moraalisesti oikeiden ratkaisujen merkitystä. Moraalisuus on heille vain malli ajattelusta, jossa oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus olisi se suurin synti, eli jälleen syy ja sen seuraus, jota mies ei voi käsitellä rationaalisesti.
Mies ei tunne häpeää, eli parisuhteen tehokkainta voiteluainetta, jonka tunnistettuaan molemmat voivat kenties hyväksyä toisensa sellaisina kuin ovat. Vai mitä sanotte tilanteesta, jossa nainen on onnistuneesti valloittanut miehen (lue: mies on hetken herpaantumisen vuoksi päästänyt naisen varjellulle reviirilleen) olemuksellaan mutta jo muutamien viikkojen seurustelun jälkeen mies alkaa ohjaamaan naisen pukeutumista, asenteita, käyttäytymistä ja puhetapaa. Mies pyrkii muovaamaan itselleen omien pyrkimystensä hyväksyjän häpeämättä sitä, mitä hän itse mahdollisesti edustaa naiselle.
Miehen arvomaailmalle tyypillistä on vaikeneminen ja kritiikittömyys silloin kun totuus koskettaa omaa elämää. Miehen harhaisuus edustaa hänen oikeaa, miehen totuutta. Sitä ei koeta irrallisena tästä maailmasta, sillä sehän kytkeytyy kaikkeen miehen toimintaan. Tämä siis hänen oman ajattelunsa kautta. Ulkopuoliset voivat suhtautua siihen kriittisesti, jolloin siitä tulee väline hyökätä miehen epäloogisuutta vastaan ja tältä puolustautumaton mies antaa hyväksynnän hyökkäykselle - syyn. Miehen jotka eivät omaa piirunvertaa omaa loogista päättelykykyä, älyllistä kamppailua asioiden suhteen, vertailukykyä, arvostusta, päämäärätietoisuuta, kovuutta ja kyseenalaistamista, eivät kykene puolustautumaan vaan tyytyvät vähättelemään kritiikinantajan lahjoja ja tietämystä. Hänet poissuljetaan ko. asian käsittelystä, sillä hänhän ei miehen mukaan "tiedä mitään mistään". Miehen arvomaailma on koottu häikäilemättömistä, pisteliäistä, vihamielisistä ja eripuraa viljelevistä aineksista. Koittakaapa kumota tämä väite, "miehet".
Miehen arvomaailman mukaisesti on "hauskaa" ja miesten mielestä keskinäisesti ymmärrettävää, että mies saa luvallisesti käyttäytyä hölmösti, olipa kyse mistä asiasta tahansa. Koska hänhän on mies. Filosofia käsittelee tätä aihetta mielestäni varsin mielenkiintoisella, vaikkakin kaksijakoisella tavalla. Toisen voin hyväksyä, toista en ja kaikki perustuu kylmän analyyttiseen päättelyyn ja tilannetajun kokemiseen.
Enpä ala puhumaan paskaa suurista filosofeista, vaikka miehiä ovatkin. Muutaman nimen mainitsemalla voin tietty tehdä vaikutuksen muutamaan idiootti-mieheen. Kant, Hegel, Rosseau. Kas noin, pysyypähän muutama typerä miesturpa lisää kiinni, hehheh.
Jätän myös kirjoittamatta mitään tarkoittamattomat lauseet. Tässä on muutenkin tarpeeksi vaikeasti ymmärrettävää tekstiä ääliölle miessukupuolelle.
Mies ei voi toimia moraalisena selkärankana yhteiskuntamme kasvatuksessa. Varsinkin nykyaikana kun ajattelemme niitä kaikkia moraalisesti arveluttavia, häpeällisiä ja haureuteen yllyttäviä tekoja, joita miehet viljelee. Miehen mystisissä aivoissa kehittyy käsitys oikeudenmukaisuudesta syiden, ei seurausten suhteen. Mies esimerkiksi voi tuhlata kaikki rahansa kalliiseen autoon, tarpeettomiin viimeisimpiin elektronikkalaitteisiin tai leluihin ja muuhun käsittämättömään turhuuteen vain siksi, että hänen syynsä on itsensä ehostaminen ja esilletuominen, seurauksen ollessa esim. se, että perheen sovitut tärkeämmät kuluerät jäisi hoitamatta. Miehen syy on yleensä voimakkaampi kuin seuraus, olipa kyseessä mikä asia tahansa. Koita väitellä tästä miehen kanssa, niin tiedät mistä puhun.
Miehen arvomaailman mukaisesti tärkeämpää on keskittyä oman tärkeyden vaalimiseen, mikä sinänsä ei edistä yhteiskunnallista toimimista. Tässä kai syy miehen läsnäolon merkitykseen, näyttäytyä naisensa rinnalla – pitäisihän hänen olla itse ainesta, mistä nainen on rakennettu (tämän ajattelun mukaan kylkiluu).
Miehen arvomaailmassa ei kyetä käsittelemään moraalisesti oikeiden ratkaisujen merkitystä. Moraalisuus on heille vain malli ajattelusta, jossa oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus olisi se suurin synti, eli jälleen syy ja sen seuraus, jota mies ei voi käsitellä rationaalisesti.
Mies ei tunne häpeää, eli parisuhteen tehokkainta voiteluainetta, jonka tunnistettuaan molemmat voivat kenties hyväksyä toisensa sellaisina kuin ovat. Vai mitä sanotte tilanteesta, jossa nainen on onnistuneesti valloittanut miehen (lue: mies on hetken herpaantumisen vuoksi päästänyt naisen varjellulle reviirilleen) olemuksellaan mutta jo muutamien viikkojen seurustelun jälkeen mies alkaa ohjaamaan naisen pukeutumista, asenteita, käyttäytymistä ja puhetapaa. Mies pyrkii muovaamaan itselleen omien pyrkimystensä hyväksyjän häpeämättä sitä, mitä hän itse mahdollisesti edustaa naiselle.
Miehen arvomaailmalle tyypillistä on vaikeneminen ja kritiikittömyys silloin kun totuus koskettaa omaa elämää. Miehen harhaisuus edustaa hänen oikeaa, miehen totuutta. Sitä ei koeta irrallisena tästä maailmasta, sillä sehän kytkeytyy kaikkeen miehen toimintaan. Tämä siis hänen oman ajattelunsa kautta. Ulkopuoliset voivat suhtautua siihen kriittisesti, jolloin siitä tulee väline hyökätä miehen epäloogisuutta vastaan ja tältä puolustautumaton mies antaa hyväksynnän hyökkäykselle - syyn. Miehen jotka eivät omaa piirunvertaa omaa loogista päättelykykyä, älyllistä kamppailua asioiden suhteen, vertailukykyä, arvostusta, päämäärätietoisuuta, kovuutta ja kyseenalaistamista, eivät kykene puolustautumaan vaan tyytyvät vähättelemään kritiikinantajan lahjoja ja tietämystä. Hänet poissuljetaan ko. asian käsittelystä, sillä hänhän ei miehen mukaan "tiedä mitään mistään". Miehen arvomaailma on koottu häikäilemättömistä, pisteliäistä, vihamielisistä ja eripuraa viljelevistä aineksista. Koittakaapa kumota tämä väite, "miehet".
Vastaukset 9
Vanhimmat
niin kaikenmaailman äärimmäisiä yleistyksiä viljelevät persoonat saavat tilaa. Yltiöfeminismi ei kapea-aatteisuudessaan eroa mitenkään aikamme muista yksisuuntaisen ajattelun ilmiöistä kuten rasismista tai kiihkouskonnollisuudesta.
Teidän tapauksessannekin on varmasti hyviä syitä, miksi ajattelette noin. On vain suuri sääli, että teillä on ollut huonoja kokemuksia miehistä tai että olette rakentanut maailmankuvanne ahdasmielisten oletusten ja itseoikeuttamienne analyysien pohjalle.
Oletan teidän elävän melko yksinäistä elämää ja toivon, että jos ette löydä yleisöänne näiltä palstoilta, niin löydätte jostain edes sen yhden hyvän ystävän.
Luepa samalla tuossa vähän alempana oleva aiemmin kirjoitettu teksti otsikolla "NAISEN ARVOMAAILMA". Kuten huomaat, niin kysymys ei ole miehisistä tai naisellisista ominaisuuksista, joita kirjoittajat kuvaavat, vaan vitun tyhmistä ihmisistä, joilla on aivojen paikalla rusina.
Ovatko kaikki Suomen miehet samanlaisia? Näin näyttää olevan kirjoittajan mielestä. Ilmeisesti joskus on kolahtanut ja kovasti. Haavat tuskin paranevat kovin pian, sillä niin syvällä tuntuu viha olevan. On luonnollista, että kirjoittaja on täydellinen ihminen. Miehet eivät vain sitä ymmärrä. Onneksi sentään mies saa kuitenkin vielä nykyisessä yhteiskunnassa valita seuralaisensa. Arvomaailma on jokaisen yksilöllisen kehityksen tulos. Niputtamalla miehet samalla tavoin ajatteleviksi ääliöiksi on surkea esitys. Miehet tuskin ajattelevat naisista näin
Niin, ja miehille on erittäin tyypillinen reaktio kutsua naista heti feministiksi, jos ei pysty sillä "tyhmäksi" haukkumisella yrittämään, eli ei keksi siihen "päteviä" argumentteja.
Eiköhän tämä kirjoitus liene vastaisku vain sille lukuisalle naisten solvaamiselle, joka täällä suhteet-palstalla on ollut viimeisen kuukauden? Itse olen vakavissani harkinnut palstalta lähtemistä - lienee viisain päätös.
Palstalle on pesiytynyt muutaman pettyneen, epätovoisen miehen joukko, joka laittaa naisia niin halvalla kuin heidän aivokapasiteettinsa ja mielikuvituksensa suinkin antaa periksi. Esimerkiksi parisuhteet-palstalla ei tällä hetkellä taida olla ainuttakaan asiallista keskustelujinjaa. Ainoastaan näitä yleistäviä ja naista halventavia keskustelunaloituksia.
Minusta olisi silti ihan kivaa jutella täälläkin miesten kanssa, se vain tuntuu olevan teille täysin mahdotonta?
käänsit tuon JoJon tekstin :)
Osoittaa hyvin kuinka tyhjää sanahelinää nuo naisten haukkujien tekstit ovat..
... on hyvin huono satiirinomaiseksi vastaukseksi tarkoitettu plagiaattiyritys Spektaakkelin erinomaisiin tasa-arvoa korostaviin kirjoitelmiin.
Tämäkin kyhäelmä vain todistaa naisen kyvyttömyyttä luoda jotain uutta, kirjoittaja vain kääntää aiemmin esillä olleen kirjoituksen ympäri hyvin heikoin taidoin ja tulos on sen mukainen: se ei edes naurata saati ärsytä!
Kannattaa mennä vaikka avoimen yliopiston kirjoittajakoulutukseen tai vaikka lukea runsaasti hyvää kirjallisuutta, niin edes jotain "omaa" saattaisi syntyä! :-)
Kysehän siis oli JoJon kirjoituksen plagiaatista, ei Spektaakkelin. :-)
Voi luoja, kirjoitustaidoistako tässä nyt on kyse! Peruskoulussakin jo opetetaan oikeinkirjoitusta, minkä korjailu ei kiinnosta.
Tuon plagiaatinkin tekoon jo meni aivan liiaksi aikaa asian tärkeyteen nähden.
pätee molemin päin, tämä haukkuminen. Ehkä tulisikin keskittyä eri persoonallisuuksien piirteisiin, eikä yksisimäisesti yleistää, kaikki naiset/miehet ovat sitä, tätä tai tuota. Pidemmälle me pääsemme yrittämällä ymmärtää toisiamme, emme tuomitsemisella.