Olin erään sukulaisen hautajaisissa jokin aika sitten. Jälkeenpäin vainajan sukulaisille selvisi etten kuulu kirkkoon, ja he ilmaisivat loukkaantumisensa siitä, että olin ollut luterilaisen henkilön luterilaisissa hautajaisissa kirkkoon kuulumattomana.
Onko niin ettei hautajaisiin saa osallistua jos ei ole kirkon jäsen.
Eikö esim.ystävänsä saa hyvästellä yms. Mitä?
Eipä siellä kyselty amerikan sukulaiseltakaan vaikka tiedän että ei varmana ollut kristitty.
Onko niin ettei hautajaisiin saa osallistua jos ei ole kirkon jäsen.
Eikö esim.ystävänsä saa hyvästellä yms. Mitä?
Eipä siellä kyselty amerikan sukulaiseltakaan vaikka tiedän että ei varmana ollut kristitty.
Vastaukset 64
Vanhimmat
hihhulit ovat!
"Olin erään sukulaisen hautajaisissa jokin aika sitten. Jälkeenpäin vainajan sukulaisille selvisi etten kuulu kirkkoon, ja he ilmaisivat loukkaantumisena siitä, että olin ollut luterilaisen henkilön luterilaisissa hautajaisissa kirkkoon kuulumattomana."
Ihmiset ovat niin erilaisia tuossakin suhteessa. Minun mielestäni myös kirkkoon kuulumaton voi osallistua kirkkoon kuuluvan sukulaisensa hautajaisiin, jos hänellä on ollut hyvät välit kirkkoon kuuluvien sukulaistensa kanssa. Jos välit ovat huonot, niin silloin lienee viisainta pysyä pois, sillä paikalle änkeäminen saatettaisiin kokea vain kielteisenä asiana.
ei siis pitäisi ängetä kirkkoon kuuluvan äitinsä hautajaisiin, jos välit ovat huonot kirkkoon kuuluvien muiden sukulaisten kanssa?
voi tietenkin ängetä itsensä, ovat ne välit olleet sitten millaiset hyvänsä. Äitikin olisi ilahtunut kuullessaan vielä eläessään, että ainakin hänen hautajaisiinsa hänen kirkosta eronnut lapsensa tulee, vaikka ei muulloin käykään kirkossa. Muut sukulaiset saavat luvan kestää tilanteen.
jutussa on se, jonka ystävät hautajaisiin ovat tervetulleita vaiko se vainaja?
Minun ateisti isäni haudattiin uskonnottomin menoin. Hautajaisvieraita oli noin 100 ja olettaisin heistä suurimman osan kuuluvan kirkkoon. Minulle ei olisi tullut pieneen mieleenkään kieltää isäni ystäviä, sukulaisia ja työtovereita kunnioittamasta isäni muistoa hänen hautajaisissaan. Minusta oli täysin luonnollista, että hautajaisvieraat koostuvat vainajalle läheisistä henkilöistä, uskontoon katsomatta.
Sinun logiikallasi siis minun olisi ollut täysin hyväksyttävää sanoa isäni ystäville ja sukulaisille, etteivät he uskontonsa tähden ole tervetulleita hautaamaan ystäväänsä ja sukulaistaan? Et voi olla tosissasi...?
pitänyt jäädä pois äitini hautajaisista siksi, että en kuulu kirkkoon. Jospa miettisit asiaa uudestaan ja myös sitä mitä lajia oma "kristillisyytesi" on.
hän puhuu hautajaisiin änkeämisestä, kerro millaisesta "kristillisyydestä" on kyse.
"Minun ei olisi tullut pieneen mieleenkään kieltää isäni ystäviä, sukulaisia ja työtovereita kunnioittamasta isäni muistoa hänen hautajaisissaan."
"Sinun logiikallasi siis minun olsi ollut täysin hyväksyttävää sanoa isäni ystäville ja sukulaisille, etteivät he uskontonsa tähden ole tervetulleita hautaamaan ystäväänsä ja sukulaistaan?"
Olet nyt ymmärtänyt tahallasi tai tahattomasti väärin. Minähän nimenomaan sanoin, että vain siinä tapauksessa "jos välit ovat huonot, niin silloin lienee viisainta pysyä pois, sillä paikalle änkeäminen saatettaisin kokea kielteisenä asiana." Sanoit, että sinusta oli "täysin luonnollista, että hautajaisvieraat koostuvat vainajalle läheisistä henkilöistä, uskontoon katsomatta." Tuota mieltä minäkin ilman muuta olen.
Voi, kun täällä luettaisiin kunkin kirjoittamat tekstit niin, ettei yritettäisi nähdä niissä sellaista, mitä niissä ei ole.
"Olisiko minun mielestäsi pitänyt jäädä pois äitini hautajaisista siksi, että en kuulu kirkkoon."
Luepas sinäkin tekstini uudestaan. En sanonut mitään sellaista, mistä voisi saada tuommoisen käsityksen. Minun tätini hautajaisissa oli paljon sukua koolla, ja tuskinpa keltään ruvettiin kyselemään, kuuluuko kirkkoon vai ei. Sitä paitsi tiesin, että myös kirkkoon kuulumattomia sukulaisia oli paikalla. Hyvä niin.
Sanoin, että "jos välit ovat huonot, silloin lienee viisainta pysyä pois". Mutta mikäpä minä olen ketään määräämään. Jos joku haluaa huonoista väleistä huolimatta mennä jonkun hautajaisiin, niin sen kun menee.
voi olla että kirjoitetaan ilman nimimerkkiä.Ei vaivauduta/uskalleta/viitsitä edes yhden ketjun ajan käyttää samaa nimimerkkiä vaan aloitetaan asian kirjoitus heti otsikosta ja jatketaan nimimerkkitilan kautta itse viestiin.
Jos jokainen käyttäisi omaa nimerkkiä vaikka numeroa tai kirjainta niin olisi helppo vastata oikealle henkilölle.
Minä kirjoitin juuri niin kuin ei pitäisi kirjoittaa.
että kirkkoon kuulumaton vois mielestäsi osallistua hautajaisiin jos hänellä on hyvät välit kirkkoon kuuluvien kanssa!!!. Eikö sillä olekaan merkitystä, oliko hänellä hyvät välit vainajan kanssa?
niitten uskovaisten sukulaisten ei pitäisi pysyä poissa hautajaisista, jos heillä on huonot välit joidenkin kanssa? Uskonnottomasta saattaa tuntua kielteiseltä, jos paikalle änkeäisi joku kirkkoon kuuluva.
No, minulla ei ole tuota ongelmaa. Olen tehnyt hautaustestamentin, jonka mukaan kukaan siskoistani ei ole tervetullut ko. tilaisuuteen.
näin on ainakin minun kohdallani se, että täällä on häiriköinyt yksi tyyppi lainaamassa sekä nimimerkkiäni, että kirjainyhdistelmääni ja esittänyt aivan päinvastaisia mielipiteitä, kuin mitä itse olen viestiketjussa kirjoittanut. Hän on kuulemma ristiretkellä uskonnottomia vastaan.
aikaisemmin kuullutkaan mistään hautaustestamentista. Kerropa siitä vähän enemmän.
"Uskottomasta saattaa tuntua kielteiseltä, jos paikalle änkeäisi joku kirkkoon kuuluva."
Ajettelinkin, että asia saattaa olla noin puolin ja toisin. Itse en kylläkän ajattele noin, mutta taidan olla poikkeus.
kirkkoon kuulumaton voi osallistua kirkkoon kuuluvan sukulaisensa hautajaisiin, jos hänellä on ollut hyvät välit kirkkoon kuuluvien sukulaistensa kanssa."
Ajattelin tuossa lähinnä sitä, että jos kirkkoon kuulumattomalla ( tai kirkkoon kuuluvallakin ) sukulaisella on ollut huonot välit ja riitoja sen sukulaisen tai niiden sukulaisten kanssa, jotka järjestävät hautajaiset, niin tuskinpa hänen toivotaan tulevan hautajaisiinkaan. ( Tai enhän minä tiedä, millaisia sinun sukulaisesi ovat. ) En tiedä sitten, miten olisi, jos hänellä olisi ollut hyvät välit kuolleen kanssa, mutta huonot hautajaisten järjestäjän kanssa. Yritän vain spekuloida, miten käytännössä olisi tuollaisessa tapauksessa. Ei tämä sen ihmeempää ole kuin spekulointia. Itse en tunne tuollaisia tapauksia, vaan vain spekuloin. En siis yritä antaa mitään ohjeita. Jos sinä ajattelet eri tavalla, niin sen kun ajattelet.
löydät osoitteesta siviilihautajaiset.fi, sekä myös muuta vaihtoehtoa kirkolliselle hautaustavalle.
"jos välit ovat huonot, niin silloin lienee viisainta pysyä pois, sillä paikalle änkeäminen saatettaisiin kokea kielteisenä asiana."
Eli jos minä en olisi tykäännyt jostakusta isäni ystävästä, olisin voinut vetäistä herneen nenään siitä, että hän haluaa saattaa ystävänsä viimeiselle matkalle?? Et voi olla tosissasi edelleenkään!?!
Minusta on kyllä kohtuullista olettaa, että jopa uskovaisille hautajaiset ovat hautajaiset, eikä mikään välienselvittelytilaisuus vastenmielisten tuttavien kanssa. Jollei hautajaisten aikaa pysty itselleen vastenmielistä ihmistä sietämään samassa tilassa, niin silloin sietää jo ihan itse katsoa peiliin! Kukaan ei pyydä sosialisoimaan näiden kauheiden vääräuskoisten kanssa muuten, mutta todellakin on kohtuutonta kieltää heiltä oikeus osallistua heille rakkaan ja läheisen ihmisen hautajaisiin, varsinkin jos perustelu on näinkin tyhmä kuin se, ettei ihminen kuulu kirkkoon...
ns. kristittyjä. Kirkot ja hautausmaat ylläpidetään yhteisöverotuotolla, jota kaikki kansalaiset maksavat riippumatta siitä, kuuluvatko kirkkoon tai ei. Jos minun "hartaat" uskovaiset sisareni olisivat tehneet tuollaista minulle, uskonnottomalle, niin olisin kyllä nostanut aika metelin. Mikään ei ole niin tekopyhä kuin nenä pystyssä kulkeva ns. kristitty.
Vaikka kirkko maksaisikin itse kulunsa pidän luonnollisena osallistua läheisieni hautajaisiin.
Miksi en.
ns. kristittyjä. Kirkot ja hautausmaat ylläpidetään yhteisöverotuotolla, jota kaikki kansalaiset maksavat riippumatta siitä, kuuluvatko kirkkoon tai ei. Jos minun "hartaat" uskovaiset sisareni olisivat tehneet tuollaista minulle, uskonnottomalle, niin olisin kyllä nostanut aika metelin. Mikään ei ole niin tekopyhä kuin nenä pystyssä kulkeva ns. kristitty.
mutta ei ole kohteliasta mitenkään osoittaa siellä mieltään, eikä tietysti ole sukulaisilta oikein jälkeenpäin haukkua kirkkoon kuulumatonta. Mistä muuten nuo vainajan sukulaiset saivat tietää asian? Oletko toitottanut sitä jossain? Uskontohan on yksityisasia.
mikään salaisuus tarvitse olla. Yhtälailla kun uskovaiset kertovat uskonnostaan, voi uskonnoton kertoa omista ajatuksistaan.
Milloin uskonto on yksityisasia ollut? Kyllä minun sisareni ainakin toivat uskonnollisuutensa erittäin hyvin esiin, kun äitini hautajaisia järjestettiin. Vanhin sisko oikein kauhisteli, kun kysyi hautajaisiin lempivirttäni ja kerroin ettei sellaista ole koska en jumaliin usko enkä kirkkoon kuulu.
Jumaliset hautajaiset järjestettiin, eikä minulla ollut mitään asiaa niitä järjestämään.
tällaista huoletonta ja vapaata ajattelua.
Helposti uskovaiset leimaantuvat ja leimaavat itsensä kun katselevat ja vertaavat itseään TOISIIN IHMISIIN.
Sotkuja ja erilaisia tulkintoja riittää ja on riittänyt maailman sivu.
Jeesus peräänkuulutti viime sunnuntain evankeliumitekstissä Matt.6:25-34 pyhää huolettomuutta .
Katsokaa taivaan lintuja ja kedon kukkia ,johon minä jatkaisin ,että eivät ne vertaa itseään uskovaisiin tai eiuskovaisiin ,ei evlutlaisiin tai siihen kuulumattomiin.
Vaan taivaallinen isä kyllä pitää huolen teistä , jotka olette paljon arvokkaampia.
on paljon erilaisia uskontoja ja paljon uskontojen ulkopuolelle jääviä ihmisiä, voi olla parasta pitää suunsa supussa näistä asioista. Voihan kuitenkin olla, ettei ap mitenkään provosoinut. Surevat ihmiset ovat usein vähän kummallisia ja saattavat suuttua oudoista asioista. Minusta ap:n ei kannata välittää eikä pahoittaa mieltään.
Olen uskomaton ollut useita vuosikymmeniä ja kirkosta eronnut vuosia sitten. En itse edes arvannut että joku voisi asiaan kiinnittää huomiota. En kantaani mainosta jos sitä ei joku erikseen ota puheeksi.
En ole kantaani myöskään salannut, mutta tuo loukkaus-juttu oli aika järkyttävä.
että uskonnottoman pitäisi pitää "suu supussa"? Miksi? Ei minulla ainakaan ole mitään hävettävää sen takia, että en usko henkiolentoihin. Ärsyttää tuollaisten (sisarieni) "harras" teeskentelevä uskovaisuus. Ja pitkin nenänvartta katsominen. Jos eläkeikäinen uskoo satuolentoihin, niin kenen se pitäisikään pitää suu supussa?
Jumalaan tai jumaliin. Jos haluaa olla loukkaamatta toisia, pitää sen suunsa soukemmalla, eikä muiden kuullen puhu esim "satuolentoihin uskomisesta". Pikkuisen käytöstapoja sentään pitää olla vähemmistölläkin. Kysymys on muiden loukkaamisesta, ei siitä mihin sinä uskot tai olet uskomatta.
suhtaudutaan kuin lapseen, jolle puhutaan joulupukista kuin reaalimaailman olennosta, jottei joulupukkiin uskovalle lapselle tulisi paha mieli.
PS Vaikka jokainen ihminen uskoisi jumalaan niin jumala on silti satuolento. Satuolentohan tarkoittaa olentoa jota ei ole oikeasti olemassa. Jumalan olemattomuuden saa selville hankkimalla tietoa ja käyttämällä järkeä. Ylivoimaista ihmiskunnan enemmistölle.
ei juurikaan tuntemiltani uskovaisilta ole löytynyt. Kauhistellaan suureen ääneen jos ei kuulu kirkkoon ja nimitellään pakanaksi, mikä sinänsä itselleni on ihan hyvä sana, mutta he tarkoittavat sen loukkaavaksi. Uskovaisten ei kai sitten tarvitse välittää käytöstavoista.
mieltä, mutta sinun uskon- ja uskonnonvastaisista mielipiteistäsi huolimatta tällä palstalla tulisi kuitenkin keskustella uskonnosta nimeltä luterilaisuus.
Sinun käsityksesi sopivat paremmin keskustelunaiheeksi esim. Ateismipalstalla, siis nimenomaan tällaiset käsityksesi kuuluvat sinne: "Vaikka jokainen ihminen uskoisi jumalaan niin jumala on silti satuolento. Satuolentohan tarkoittaa olentoa jota ei ole olemassa. Jumalan olemattomuuden saa selville hankkimalla tietoa ja käyttämällä järkeä. Ylivoimaista ihmiskunnan enemmistölle." Tuommoisilla käsityksillä ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa. Sori!
ja, sori vaan, kysymys luterilaisten palvoman jumalan olemassaolosta kuuluu luterilaisuuteen.
niitä hautajaisia järjestämässä, joista ap puhui. Minua ei ateistien lörinät loukkaa. Jokainen saa minun puolestani höpistä mitä tahtoo. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ap on aikaisemmin puheillaan loukannut hautajaisten järjestäjiä. Siitähän tässä on kysymys.
En ole koskaan aikaisemmin kuullut, että ketään olisi ajettu yksistäkään hautajaisista pois. Ihmiset yleensä osaavat käyttäytyä niissä asiallisella tavalla, niin uskomattomat kuin uskovaisetkin.
Sinun satuolentohöpinäsi jätän omaan arvoonsa. Taidat olla sellainen lapsen asteelle jäänyt ateisti?
monet ateistit nimitä itsekin itseään "pakanoiksi"?
"Palstan aihe on luterilaisuus ja, sori vaan, kysymys luterilaisten jumalan olemassaolosta kuuluu luterilaisuuteen."
Ei kuulu. Luterilaisille, niin kuin muillekin kristityille, on selvää, että Jumala on olemassa ja että Häneen uskotaan. Uskontunnustuskin alkaa näin: " Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan."
Niin että jos haluat keskustella siitä, onko Jumala olemassa vai ei, niin sen voit tehdä muilla palstoilla. Ja niitähän riittää sinun tarpeeksesi. Niin että ei muuta kuin sopivaa palstaa etsimään.
"Kauhistellaan suureen ääneen jos ei kuulu kirkkoon ja nimitellään pakanaksi, mikä sinänsä itselleni on ihan hyvä sana, mutta he tarkoittavat sen loukkaavaksi. Uskovaisten ei kai sitten tarvitse välittää käytöstavoista."
Sanaa pakana voidaan käyttää lähinnä kolmessa eri merkityksessä: 1 ) kristinuskoa tunnustamaton, kristilliseen kirkkoon kuulumaton, esim. Käännyttää pakanoita kristinuskoon, 2 ) kuvaannollisesti, esim. En minäkään nyt niin mahdoton pakana ole, etten joskus kävisi kirkossa. 3 ) lievänä kirosanana, esim. Nyt rupesi pakana vieköön satamaan.
Mikä noista sanan pakana merkityksistä on sinun mielestäsi loukkaava?
kuuluu myös keskustelu sen opinkappaleiden totuudesta.
Luterilaisen jumalakäsityksen oikeuden arviointi kuuluu nimenomaan luterilaisuuspalstalle.
Tämä ei ole tunnustuksellinen uskonnonharjoituspalsta, vaan keskustelupalsta, joskaan sinulla ei taida olla harmainta aavistusta, mitä keskustelu tarkoittaa.
"Keskusteluun luterilaisuudesta kuuluu myös keskustelu sen opinkappaleiden totuudesta. Luterilaisen jumalakäsityksen oikeuden arviointi kuuluu nimenomaan luterilaisuuspalstalle."
Luterilaisuuspalstalla tulee keskustella luterilaisuudesta sen omasta kontekstista käsin. Toivottavasti tiedät, mitä konteksti tarkoittaa ja myös sen, että uskonnoilla on oma kontekstinsa.
"Tämä ei ole tunnustukselllinen uskonnonharjoituspalsta,"
Ei olekaan. Ei kukaan ole väittänytkään, että olisi.
"... vaan keskustelupalsta, joskaan sinulla ei taida olla harmainta aavistusta, mitä keskustelu tarkoittaa."
Arvasinkin, että jossain vaiheessa käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseeen. Yleensä se, joka kokee olevansa häviöllä, tekee niin. Tämä tästä tällä kertaa. Hyvää yötä.
potaskaa, että luterilaisuuspalstalla tulisi keskustella luterilaisuuden kontekstista käsin. Lue keskustelupalstan säännöt.
Valehteletko tahallasi vai oletko tyhmä?
Logiikkasi mukaan kreationismista keskustelija ei saisi sanoa kreationistien olevan väärässä ja vain kommunismin kontekstista käsin saisi keskustella kommunismista.
aiemmin sanoin, niin sana pakana ei ole loukkaava minulle itselleni. Mutta kun se sanotaan loukkaavassa tarkoituksessa, niin se on jo toinen juttu.
aloittajan teksti. Hän kirjoittaa nimen omaan luterilaisista hautajaisista. Siis ihan oikealla palstalla ollaan.
"Tuo on itse keksimääsi potaskaa, että luterilaisuuspalstalla tulisi keskustella luterilaisuuden kontekstista käsin."
Ei ole. Itse annoit hyvän esimerkin siitä, miten luterilaisuudesta ei tulisi tällä Luterilaisuuspalstalla keskustella: "Vaikka jokainen ihminen uskoisi jumalaan niin jumala on silti satuolento. Satuolentohan tarkoittaa olentoa jota ei ole olemassa. Jumalan olemattomuuden saa selville hankkimalla tietoa ja käyttämällä järkeä." Tuommoinen ei käy keskusteluksi luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla. Sitä paitsi mitä ajat takaa esittämällä tuommoisia mielipiteitä luterilaisuudesta? Yritätkö saada luterilaiset kääntymään luterilaisuudesta ateisteiksi vai mistä on kysymys?
Sinun mielestäsi keskustelu jostakin aiheesta on näköjään sen aiheen tyrmäämistä.
"Logiikkasi mukaan kreationismista keskustelija ei saisi sanoa kreationistien olevan väärässä ja vain kommunismin kontekstista käsin saisi keskustella kommunismista."
En itse kannata kreationismia tai kommunismia, mutta enpä menisi kumpaakaa käsittelevälle palstalle huutamaan suureen ääneen, että olette tyhmiä ja väärässä, kun ajattelette noin, vaan yrittäisin hankkia tietoa ja keskustella aiheista asiallisesti.
Jotkut kuvittelevat, että mitä enemmän he haukkuvat uskontoja ja uskovia, sitä enemmän he saavat ihmisiä lopettamaan uskomisen ja ryhtymään ateisteiksi. Ei se kuitenkaan noin mene. Jotkut uskovat ja jotkut toiset eivät, haukkumisista huolimatta.
"Valehteletko tahallasi vai oletko tyhmä?"
Tuo virke on hyvä esimerkki siitä, miten ei tulisi keskustella millään keskustelupalstalla.
eivät täysjärkiset ihmiset ala myötäillä satuja, että maailma on 6000 vuotta vanha kun ei se kerran ole.
Jos joidenkuiden psyyke ei kestä tunnustaa tosiasioita, tai eivät ole laiskuuttaan ja tyhmyyttään hankkineet monipuolista yleissivistystä, niin se on heidän ongelmansa. Pysykööt satupiireissään, jos eivät kestä, että joku sanoo asian niinkuin se on.
Tämä on avoin keskustelupalsta eikä mikään luterilaisten hartaustilaisuus. Eikä niissä S24 säännöissä edelleenkään sanota, että luterilaisuudesta tulisi keskustella luterilaisuuden kontekstista käsin.
Olen korkeasti koulutettu ja tottunut, että väitteet pitää perustella kunnolla, ja niiden tulee kestää ankarakin kritiikki. Huuhaaväelle tietysti tuntematon periaate, eiväthän he muuten satuja täydestä ottaisikaan.
"Rehellisessä keskustelussa eivät täysjärkiset ihmiset ala myötäillä satuja, että maailma on 6000 vuotta vanha kun se ei kerran ole."
En ole huomannut tämän palstan keskusteluissa puhuttavan, että maailma olisi 6000 vuotta vanha. En itsekään usko noin. Amerikassahan lähinnä on noin ajattelevia, mutta tuskin täällä, ainakaan paljon. Minä en tunne yhtäkään.
"Jos joidenkuiden psyyke ei kestä tunnustaa tosiasioita, tai eivät laiskuuttaan ja tyhmyyttään hankkineet monipuolista yleissivistystä, niin se on heidän ongelmansa. Pysykööt satupiireissään, jos eivät kestä, että joku sanoo asian niinkuin se on."
Noin on. Itsehän he ovat syyllisiä, jos eivät ole hankkineet yhtä monipuolista yleissivistystä kuin mitä me olemme.
"Olen korkeasti koulutettu ja tottunut, että väitteet pitää perustella kunnolla, ja niiden tulee kestää ankarakin ktitiikki."
No, meillähän onkin sitten paljon yhteistä.
"Huuhaaväelle tietysti tuntematon periaate, eiväthän he muuten satuja täydestä ottaisikaan."
Ei oikein vaikuta korkeasti koulutetun kirjoittamalta, mutta onhan meitä moneksi. Sitä paitsi kyllä meidän korkeasti koulutettujen pitäisi pystyä kirjoittamaan niin, että emme loukkaisi ainakaan tahallamme muita, varsinkaan jos on kysymys meitä vähemmän opiskelleista.
"Tämä on avoin keskustelupalsta eikä mikään luterilaisten hartaustilaisuus."
Noin on. Ei jokin palsta voisikaan olla mikään tilaisuus, ei hartaustilaisuuskaan.
Olit sitä mieltä, että luterilaiset uskomukset pitäisi lähtökohtaisesti hyväksyä, jos keskustelee täällä. Ohjettasi soveltaen kreationistien (YEC) kanssa keskusteltaisiin kuin maapallo olisi 6000 vuotta vanha. Se, että heitä on Amerikassa enemmän kuin täällä, ei vaikuta asiaan.
Suomessa monipuolisen yleissivistyksen hankkiminen on käytännössä kaikkien viitseliäiden lukutaitoisten ulottuvilla.
Mennäänpä sitten paljoon yhteiseen asiaan eli väitteiden perustelemiseen. Luterilaiset väittävät pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen. Korkeasti koulutettuna et varmaankaan usko tuota kritiikittömästi, vaan vaadit perustelut. Miten olet tullut tulokseen, että elämällä on jatkoa, ja nimenomaan siten kuin luterilaisuudessa opetetaan, eikä esimerkiksi jonkin toisen kristinuskon haaran, islamin tai muun uskonnon mukaisesti?
"Olit sitä mieltä, että luterilaiset uskomukset pitäisi lähtökohtaisesti hyväksyä, jos keskustelee täällä."
Olen sitä mieltä, että voidakseen keskustella asiallisesti luterilaisuudesta, täytyy joko tuntea luterilaisuutta, mikä luterilaisessa Suomessa ei voi olla liikaa toivottu, tai sitten omata sen verran hyvää tahtoa, että ainakin näkee sen vaivan, että pytkii asiallisuuteen myös asioista luterilaisilta kysyessään eikä esim. puhu "luterilaisista uskomuksista". Uskomus on luuloon perustuva käsitys.
"Ohjettasi soveltaen kreatonistien kanssa keskusteltaisiin kuin maapallo olisi 6000 vuotta vanha."
Sovelsit väärin ohjetta. Kreationistien kanssa voitaisiin keskustella niin, että annettaisiin heidän ensin itse selittää, miten he ajattelevat asioista ja perustelevat niitä. Sen jälkeen voi sitten esittää oman asiallisen kommenttinsa.
"Suomessa monipuolisen yleissivistyksen hankkiminen on käytännössä kaikkien viitseliäiden lukutaitoisten ulottuvilla."
Hyvä niin. Kaikki tosin eivät viitsi käydä lukiotakaan saati sitten opiskella yliopistossa.
"Mennäänpä sitten paljoon ( ? ) yhteiseen asiaan eli väitteiden perustelemiseen. Luterilaiset väittävät pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen."
Enpä tunne luterilaisia, jotka väittävät pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen. Sen sijaan he voivat uskoa pääsevänsä kuoltuaan taivaaseen.
" Miten olet tullut tulokseen, että elämällä on jatkoa..."
Keskustelen vain yleisesti luterilaisesta uskosta, mutta en ainakaan tällä palstalla henkilökohtaisesta uskostani, varsinkaan uskomattomien kanssa. Ehkäpä joku muu suostuu uhriksesi.
Minusta on aika asiatonta uskomattoman ruveta kyselemään jonkun henkilökohtaisesta uskosta varsinkaan palstalla, jonne voi kirjoittaa kuka hyvänsä. Ei tämä ole mikään ateisti-kysyy-teisti-vastaa-palsta.
pakana oli esitetty loukkaavassa tarkoituksessa? ( Tämä kysymys ei ole esitetty loukkaavassa tarkoituksessa. )
selittää mitä ajattelet asioista ja miten perustelet niitä, kuin mitä mielestäsi kreationisteille pitäisi antaa heidän kanssaan keskusteltaessa. Itseesi kohdistettuna pidit sitä asiattomana.
Uskomus on luuloa, ellei se ole niin luotettavan prosessin lopputulos, että sitä voidaan oikeutetusti pitää tietona.
Väite(lause) taas tarkoittaa jotakin seikkaa, tapahtumaa tai asiantilaa ilmaisevaa lausetta, joka voi olla joko tosi tai epätosi. Esimerkiksi luterilaisia opinkappaleita voidaan pitää joukkona väitelauseita.
Jos joku kauhistelee kirkkoon kuulumattomuuttani tyyliin:" Mitäh! et kuulu kirkkoon, minkä takia et, etkö usko jumalaan!!!, olet siis joku pakana vai!!, heh, heh", niin kyllä minä sen ymmärrän niin, että siinä noin painotettuna (huutomerkit kai selvensivät sinulle painotuksen) on tarkoitus halventaa minun uskonnottomuuttani.
myöntää, että jos joku on noin hölmösti käyttäytynyt ja käyttänyt tuommoista kieltä, niin olet kylläkin oikeassa: ei ole mitään syytä puolustella moista käyttäytymistä.
Siinä mielessä netti on hyvä keksintö, että täällä voi törmätä paitsi kaikenlaisiin mielipiteisiin, niin myös monella eri tavalla ilmaistuihin mielipiteisiin. Nuo kauhistelijat saisivat tulla tänne keskustelemaan, niin eiköhän kauhistelu vähitellen häviäisi tai ainakin vähenisi.
pystyit vahvistamaan joidenkin uskoa.
Mielestäni ei olisi syytä ottaa itseensä vaan nähdä asian positiivinen puoli.
Enpä ottanut itseeni.
Enpä ajatellut vahvistavani kenenkään uskoa.
Mitä positiivista muuten on siinä että uskoo satuolentoihin.
"Mitä positiivista muuten on siinä että uskoo satuolentoihin."
Satuolento tarkoittaa vain saduissa esiintyvää olentoa, jollaisia esimerkiksi ovat peikot, keijukaiset, puhuvat eläimet jne. Jos pikkulapset uskovat satuolentoihin, niin antaa heidän uskoa. Uskontojen yhteydessä ei yleensä puhuta saduista eikä satuolennoista, ei ainakaan uskontoaiheisilla palstoilla. Ateistiset palstat ovat eri asia. Niissä voi puhua miten ja mistä hyvänsä.
eivät puhukaan uskonsa kohteista satuolentoina, ne ovat silti satuolentoja!
"Vaikka uskovaiset eivät puhukaan uskonsa kohteista satuolentoina, ne ovat silti satuolentoja."
Minun mielestäni tulisi ottaaa huomioon se, miten kohderyhmä, tässä tapauksessa uskovat, itse asian ilmaisevat. Ateismipalstalla huomasin, että siellä ei pidetty sanan ateismi sanakirjamäärittelystä, joka kuului näin: ateismi = Jumalan olemassaolon kieltäminen, Jumalan kieltäminen, vaan esitettiin toivomus, että ateismista puhuttaisiin mieluummin uskonpuutteena. Itse olen ainakin noudattanut tuota toivomusta. Siksi toivon vastavuoroisesti, että uskonnoista puhuttaessa ei käytettäisi lastensatuihin viittaavaa sanaa satuolennot, koska niistä ei ole uskonnoissa kysymys. Uskonnoilla on oma kontekstinsa, jonka sanasto olisi hyvä aiheesta kirjoittavan tuntea.
että puhuvat eläimet, kuten puhuva käärme ja puhuva aasi, esiintyvät vain saduissa.
voi sanojesi mukaan puhua miten ja mistä hyvänsä. Just joo. Sinnehän te olettekin aina änkeämässä herjaamaan niitä, jotka eivät usko teidän satuolentoihinne. Miksi näin?
"Ateismipalstalla voi sanojesi mukaan puhua miten ja mistä hyvänsä."
Ei tietenkään voi, mutta uskontoja siellä voi aivan vapaasti kritisoida ja olla esim. mukana valitsemassa viikon tai kuukauden "hihhulia".
"Sinnehän te olettekin aina änkeämässä herjaamaan niitä, jotka eivät usko teidän satuolentoihinne. Miksi näin?"
Minä käyn aika harvoin vilkaisemassa, mistä Ateismipalstalla keskustellaan ja yleensä häivyn palstalta heti, kun törmään ensimmäiseen epäasialliseen kirjoitukseen eli aika nopeasti. Paljon asiallisemmin kuin Ateismipalstalla kirjoitetaan minun mielestäni esim. Kirkosta eroamispalstalla. Sinne olen joskus kirjoitellutkin. Mutta Ateismipalsta saa minun puolestani aivan rauhassa jäädä ateistien leikkitantereeksi.
joka kirkostaeroamispalstalla käy "lainaamassa" toisten nimimerkkejä kirjoittaen täysin päinvastaisia juttuja, kuin aiempi kirjoittaja.
"Sinäkö se oletkin joka kirkostaeroamispalstalla käy "lainaamassa" toisten nimimerkkejä kirjoittaen täysin päinvastaisia juttuja kuin aiempi kirjoittaja."
No, en varmasti ole. Tuommoinen ei pälkähtäisi päähänikään. Kyllä mielikuvitukseni riittää siihen, että keksin itse nimimerkkini, jos niitä tarvitsen. Sitä paitsi kirjoitan vain omia ajatuksiani enkä mitään "päinvastaisia juttuja kuin aiempi kirjoittaja". Ei tuommoisessa ole minun mielestäni mitään järkeä, jos joku lainailee toisten nimimerkkejä ja kirjoittaa päinvastaisia juttuja kuin he. Saattaisi olla kysymyksessä joku pelleilynhaluinen murrosikäinen, joka noin tekee.
Klassisen latinan kumoamista tarkoittava sana kehittyi merkitsemään vulgaarilatinassa kieltämistä.
Uskonnollisia ja filosofisia tekstejä ei kuitenkaan päivitetty.
Teologiassa ateismi tarkoittaa teismin vastaoppia.
Missään ei sanota että tässä yhteydessä kieltäminen tarkoittaisi samaa kuin puhekielessä (väittäminen että jokin oleva ei olekaan).
Silti sitä käytetään näin, miksikö?
Koska sillä tehdään ateismista jollain tapaa negatiivista ja ei-toivottavaa.
Jumalan kieltäminen tuntuu minusta samaan tapaan hoopolta sanonnalta kuin miltä kuulostaisi suurimman alkuluvun kieltäminen.
No, suurinta alkulukua ei todistettavasti ole, ja on painavia perusteita pitää myös raamatussa kuvattua jumalaa olemattomana.
Ateismin esittäminen kielteisessä valossa juontaa tietysti juurensa sylttytehtaalle, eli uskonnollisiin vallanpitäjiin, jotka menneinä vuosisatoina ja -tuhansina ovat monin tavoin manipuloineet lampaidensa ajatusmaailmaa ja kielenkäyttöäkin.
hän on, mutta kovasti vannoi olevansa ristiretkellä uskonnottomia vastaan. Kaikki keinot ovat kai hänen mielestään sallittuja.
tuo vaikuta kovin fiksulta tai hyväksyttävältäkään käyttäytymiseltä. Ketäänhän ei voi saada pakolla uskomaan tai olemaan uskomatta. Siksi ainakin minun mielestäni on täysin turhaa olla ristiretkellä uskonnottomia ( tai myöskään uskovia ) vastaan.
Hautaan siunaaminen kirkossa tai kappelissa on luterilaisessa kirkossa julkinen toimitus. Siihen saa osallistua kuka tahansa (esim. julkisten henkilöiden hautajaisissa kirkko saattaa olla viimeistä sijaa myöten täynnä ja vielä pihallakin väkeä).
Muistotilaisuus sen sijaan on omaisten järjestämä juhla ja yksityistilaisuus. Siihen osallistuvat kutsun saaneet, käytännössä omaiset, sukulaiset ja ystävät. Kutsu voi olla suullinen, kirjallinen (kutsukortti) tai julkinen (lehdessä ilmoitettu). Julkinen kutsu ilmaisee, että paikalle odotetaan kaukaisempiakin ystäviä ja tuttuja, työ- ja liikekumppaneita jne.