Pasi Turunen kumoaa evoluution
LUE JA USKO!!!!!!!
181292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Puolesta
- Tuhansia ja tuhansia tutkimuksia
- Tuhansia uusittavia kokeita
- Fossiileja
- Maaperä
- Aurinkokunta
- Linnunrata
- http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
jne
Vastaan
- Pasi Turunen
- Pari tuhatta vuotta vanha käytöksen kultainen kirja.
Jepjep.
"--- Hallelujaa
....... 19.9.2007 klo 07.34
Puolesta
- Tuhansia ja tuhansia tutkimuksia
- Tuhansia uusittavia kokeita
- Fossiileja
- Maaperä
- Aurinkokunta
- Linnunrata
- http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
jne ----"
Hmmm!
Muuntuilevia teorioita on aina tieteellä ollut maan pannukakusta Piltdownin mieheen.:)Heh!
"--Vastaan
- Pasi Turunen
- Pari tuhatta vuotta vanha käytöksen kultainen kirja.
Jepjep. -------------"
Heh? No jopas?
Eihän nyt Turunen yksin yksin alkuunkaan epäile
evoluutioteorian kykyä, vaan sadat miljoonat ihmiset uskovat Jumalan luomiseen, joiden joukossa on myös lukuisa tiedemiesten lisääntyvä joukko, kunhan kaikki 'kaappiuskovat' uskaltautuvat puhumaan totta ja josta ei heti seuraan uran pökkääminen?:)
On muuten myös ID:n kannattajia, jotka eivät ole ns. uskovaisia. Sitä sietää myös miettiä, että miksiköhän näin on? ;)
Onneksi me suomalaiset olemme älykäs kansa ja emme aivan karvoineen niele evouskoa, ja tämänhän kansainvälisetkin tutkimukset osoittavat.:)HEH!
-
"sadat miljoonat ihmiset uskovat Jumalan luomiseen"
Ja sadat miljoonat kärpäset syö paskaa. Miljoonat ihmiset kuuntelee Britney Spearsia. Sadat miljoonat ihmiset uskoo Islamiin, hindulaiset ei usko pätkääkään sinun jumalaan jne... Miksi sinä olet oikeassa? Siksi kun Raamatussa niin sanotaan?
Kerrohan joku hyvä todiste joka vakuuttaa kreationismista.
"----Ja sadat miljoonat kärpäset syö paskaa.---"
Ai_van!
Osuit asian ytimeen, sillä periaatteessa Turunen voi vaikka yksin ainoana ihmisenä maailmassa olla oikeassa. Oppi meni ilmeisesti takaisin käännettynä perille! :)
"--HEH! Sadat miljoonat ihmiset uskoo Islamiin, hindulaiset ei usko pätkääkään sinun jumalaan jne... Miksi sinä olet oikeassa? Siksi kun Raamatussa niin sanotaan? ---"
Ai_van!
Mutta tässä ei nyt keskusteltukaan Jumalan persoonasta, vaan hoksaako älykkään suunittelun vai ei. ;)Raksuttaako yhtään? :)
"---Kerrohan joku hyvä todiste joka vakuuttaa kreationismista. ------"
HEH?
Jo aloituksessa niitä kerrotiin sinulle lukuisia, mutta ilmeisesti joko et lukenut, tai sitten ne eivät sopineet korvasyyhyyn ja menivät toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? :)
OK!
Yksi ylitsepääsemätön tässä!
Nanotekniikan huippu, jota ihmiset eivät pysty vieläkään valmistamaan,vaikka heillä on esimerkki edessään.;)
BAKTEERIMOOTTORI!(puhumattakaan nyt monimutkaisimmista rakenteista)
Vaatii ehdottomasti 'älykkään suunittelijan lässyttivät evouskovat sitten mitä tahansa'.:)
Ei edes mielikuvitus riitä antamaan tarkkaa selvitystä siitä kuinka moottori olisi kehittynyt vaiheittain.;)
Vai olisko sinulla esittää?
Huom! 'Talkkarin' puutteellisia viritelmiä on turha lähetellä, sillä niissä ei edes mielikuvitus ole riittänyt tarkkaan selontekoon, ja ne ohittavat todelliset ongelmakohdat liian kevyesti evouskolla.HEH!
"--
--
Yksi ylitsepääsemätön tässä!
...
BAKTEERIMOOTTORI!(puhumattakaan nyt monimutkaisimmista rakenteista) --
Väärin Late! Kuuntele itseäsi viisaampia:
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4
Hienoa! Hanhivaara on siis ihan siinä Ankkalinnan vieressä.
"periaatteessa Turunen voi vaikka yksin ainoana ihmisenä maailmassa olla oikeassa"
Periaatteessa lehmätkin voisi lentää ja jos tädillä olisi munat niin täti olisikin setä.
"Jo aloituksessa niitä kerrotiin sinulle lukuisia, mutta ilmeisesti joko et lukenut, tai sitten ne eivät sopineet korvasyyhyyn ja menivät toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos"
Luin kyllä, muttei sitten ilmeisesti sopineet korvasyyhyyn, ensimmäistäkään vakuuttavaa todistetta en edelleenkään ole kuullut tai nähnyt.
"Ei edes mielikuvitus riitä antamaan tarkkaa selvitystä siitä kuinka moottori olisi kehittynyt vaiheittain"
Maapallo oli vielä vähän aikaa sitten maailmankaikkeuden keskus, sitä ennen asusteltiin pannukakun päällä. Jos jotain ei ymmärrä, se ei ole todiste jokin toisen olemassaolosta. Mullekin on mahdotonta hahmottaa 512 ulotteinen ortogonaalinen koordinaatisto, muttei se tarkoita sitä etteikö moiseen sijoittuvan vektorin ominaisuuksia voisi laskea. Joskus ihminen ei osannut valmistaa tulta vaikka semmoinen oli välillä ihan silmien edessä.
Wikipedista tämmöinen;
"Bakteerimoottorin varhainen kehitysvaihe on ilmeisesti ollut gram-negatiivisten bakteereiden tyypin kolme eritysjärjestelmä (TTSS), joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois solusta. (Heuck 1998)."
Odotellaan siis edelleen ihan oikeita todisteita siitä sinun talkkarista...
"---Wikipedista tämmöinen;
"Bakteerimoottorin varhainen kehitysvaihe on ilmeisesti ollut gram-negatiivisten bakteereiden tyypin kolme eritysjärjestelmä (TTSS), joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois solusta. (Heuck 1998)." ------"
Just joo!
Siinähän se tulikin seikkaperäisesti selvitettyä.:)Heh!
Ja juutupe-mies hoitaa loput huumorilla. Hyvä!
On se evouskovilla helppoa tuo tiede? :) HEH!
"Odotellaan siis edelleen ihan oikeita todisteita siitä sinun talkkarista..."
Olipas nasevaa argumentoitia.
Laten väite siis oli - noudatellen kreationistien mantraa - että evoluutio ei kykenisi tuottamaan komponenttia joka on riittävän monimutkainen ja jota ei luonnosta löydy osina ts. ns. "irreducibly complex" -tapaus. Ken Miller osoittaa luennossaan miten bakteerimoottorin osa on löydettävissä nykyisistä bakteereista.
Mikä osa tästä kohtaa oli huumoria? Kiistätkö jonkin osan tätä väitettä? Minkä ja miksi?
Voit nyt joko:
a) jättää vastaamatta tähän kiusalliseen kommenttiin
b) heittää vähän vitsiä ja solvailla
c) kiistää Millerin todistuksen
d) jotain muuta - mitä?
Late 1 kirjoitti:
""---Wikipedista tämmöinen;
"Bakteerimoottorin varhainen kehitysvaihe on ilmeisesti ollut gram-negatiivisten bakteereiden tyypin kolme eritysjärjestelmä (TTSS), joka siirtää vahingollisia molekyylejä pois solusta. (Heuck 1998)." ------"
Just joo!
Siinähän se tulikin seikkaperäisesti selvitettyä.:)Heh!"
No, tässä tulee se seikkaperäinen selvitys. Osannet englantia? Jos et, niin sääliksi käy - ja toisaalta työlääksi käy meikäläisille, jos joudumme kaiken ojentamaan hopalautasella suomenkielelle käännettynä.
http://wiki.cotch.net/index.php/Evolution_of_flagella
Ja lisää:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Lisää ID-kritiikkiä:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html
Tikkanen on kirjoittanut asiaan liittyen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027458072
"---Voit nyt joko:
a) jättää vastaamatta tähän kiusalliseen kommenttiin
b) heittää vähän vitsiä ja solvailla
c) kiistää Millerin todistuksen
d) jotain muuta - mitä? ------"
Meillä ei säästellä!
a)Kuten huomaat niin vastaan!
b)Olet tyypillinen evouskova, jonka johtopäätelmät johtavat harhaan.:)
Kuten esim. se että olen hellari, niin on vain jatkoa kirkossasekoilullesi.;) HEH!
c)Millerin sepustus on kömpelö yritys selittää bakteerimoottorin kehittyminen yksinkertaisesti kahdella sanalla 'erittäin puutteellinen' ja ei kestä pienintäkään vastakritiikkiä alan ammattilaisilta jollaisen luennon itsekin olen aiheesta kuullut.:) (ylipääsemättömiä ongelmia heti alkumetreillä ja tämä oli vain lääketieteen näkökulmasta katsottuna)
Periaattellisella tasolla samaa luokkaa, jos joku löytää ladan kampiakselin romuttamolta ja väittää sen jälkeen tietävänsä kuinka hybridi-auto on kehittynyt itsekseen ajan saatossa romuläjästä, kun siinäkin on kampiakseli. :)
d)Usiasti vaan ihan aikuusten oikiasti miättii, jotta ovakko ihimiset menettäneet järkensä evouskosnansa piehtaroiresnansa?
Erosin kirkosta! ;)
Ihan veikeä vastaus
... vaan ei riittävä. Haluaisin hieman viitteitä noihin vasta-argumentteihin (ts. kohta 'c'). Ei uskonnollista kiihtoilua kiitos, vaan ihan vakavasti otettavaa asiaa. Mikäli vasta-argumentteja löytyy, on ne varmaan jonkun muun ammattilaisen puolesta myös perusteltu.
a) vastasit, juu. Vastaus vain on epäpätevää kiertelyä.
b) et oo hellari, juu. Jostain lampaiden kanssa naimisiin menosta olet täällä hourinut.
c) Sinä voit Milleristä laukoa omia mielipiteitäsi, siihenhän sinulla on oikeus ja sananvapaus. Muista vain, että Millerin luento on tieteellisesti pätevä. Ja katso muutkin linkit bakteerimoottorista tuosta Vanhan-kissan vastauksesta.
d) mieti sinä mitä mietit, mutta evoluutio ei ole uskonto. Onko oma maailmankatsomuksesi? Ethän sinä evoluutiota uskonnoksi herjatessasi halveeraa EVOLUUTIOTA, vaan USKONTOA, HEH. Mutta piehtaroi toki omassa uskossasi, sinäkin.
Niin, ja kirkosta eroamisesihan tuli tuossa jo taannoin käsiteltyäkin. Syyt tiedetään.
Nopealla googlettamisella löytyi...Tutkippa niitä.
http://naturalselection.0catch.com/Files/Flagellum.html
http://www.designinference.com/documents/2003.02.Miller_Response.htm
Juomiskertomus on totta!
Tuo sama Turusen kukku on ruodittu jo aiemminkin. Kyseinen juttu on pelkkää pöntön täytettä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026355452#22000000026355452
Luin, ja ihan asiatekstiä on. Evojen reaktiosta huomaa heti paniikin, kun vetäistää evoluution määrittelyn kikkailut esiin: "ei evoluutio ota tähän ja tähän kantaa" tai "potaskaa", kun ei kunnon vastauksia löydy.
Niin, evoluutioteoria ei ota kaikkeen kantaa, joten Turunen puhuu sikälikin täyttä paskaa, mutta on toki hänen tekstissään suurempiakin tyräyksiä.
Turusen ja Reinikaisen valheet on yksilöity moneenkin kertaan mm. ylle linkittämässäni vastineessa ja siinä samassa ketjussa olevissa muissa vastineissa.