Minkälaisia asioita teille tulee tuosta sanasta mieleen?
Mikä teistä on moraalittomuutta?
-kysyvä-
351409
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
se mikä on laissa sallittua mutta yhteisön yleisissä mielipiteissä paheksuttavaa on moraalitonta. Mitäs tästä nyt sit vois tulla mieleen, eipä oikein muuta kuin se että jossainpäin maailmaa on heidän moraalinsa / etiikkansa mukaista kivittää raiskattu nainen hengiltä. Yleiset moraalikäsitykset ovat aina jonkun sortin aivopesun tulosta, siihen missä määrin vaikuttaa toki myös yhteisön yleinen sananvapaus ja demokratia.
Kirkko / uskontohan on se mistä suurin osa meidän nykyihmisten moraalikäsityksistä on ammennettu, tiiä sit oisko se vieläkin sallittua / hyväksyttyä tappaa lähin naapuri ja ottaa hänen vaimonsa väkisin jos meillä ei ois 2000v vanhoja kirkon opetuksia. Ite epäilen kyl vahvasti et ei ois, se ei vaan ois ihmiskunnan ja lajin kannalta kovin fiksua toimintaa, kyllä luonto siihen keinot ois keksiny.
Tää:
"Kirkko / uskontohan on se mistä suurin osa meidän nykyihmisten moraalikäsityksistä on ammennettu, tiiä sit oisko se vieläkin sallittua / hyväksyttyä tappaa lähin naapuri ja ottaa hänen vaimonsa väkisin jos meillä ei ois 2000v vanhoja kirkon opetuksia. Ite epäilen kyl vahvasti et ei ois, se ei vaan ois ihmiskunnan ja lajin kannalta kovin fiksua toimintaa, kyllä luonto siihen keinot ois keksiny."
Jees..Lajin itsesäilytysvietti. Vois ehkä osin sanella sitäkin, miten me ihmiset noin niinkuin tavataan sopeutua yhteiskuntaan ja kätkeä primitiivisimmät ominaisuutemme. Uskonnolla (ja erit. länsimaissa kristinuskolla) myös ollut hyvin vahva vaikutuksensa yleiseen moraaliajatteluun, totta.
Biologia ei kuit. yksinoman selitä sitä, miksei joka toinen lähde listimään naapureitaan. Olen varma, että suljettuna johonkin mustaan kellariloukkuun kuukausiksi maailman paskapäisimmän kiduttajan toimesta melkein kuka tahansa kykenisi lopulta tappamaan kiduttajansa, jos tilaisuus tulisi...
Samaten ihmisten kykeväisyys tappamiseen esimerkiksi sodissa kertoo osaltaan yhteiskunnallisen yleisen moraalin vaikutuksesta, eikä täten yksinomaan biologisesta lajin itsesäilytysvietistä.
" tiiä sit oisko se vieläkin sallittua / hyväksyttyä tappaa lähin naapuri ja ottaa hänen vaimonsa väkisin jos meillä ei ois 2000v vanhoja kirkon opetuksia."
Itse asiassa yli 2000 vuotta vanhat opetukset käskevät toimimaan juuri näin. Tuolta lähtee:
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1992/
" kyllä luonto siihen keinot ois keksiny."
Onhan se keksinyt: liikakansoituksen, AIDsin, kapitalismin, ilmastonmuutoksen jne jne. Usko, niin pelastut. Ins' Allah.
on vähän sellaista harmaata aluetta ihmisten psyykkeessä. Siinä vaiheessa kun luotia alkaa viuhuun ympärillä ja vierustoveria tippuun niin ihmisellä on jo niin palkon adrenaliinia veressä että siinä ei toimi enää minkään sortin moraalit tai etiikat, pelkkä itsesuojeluvaisto joka taas on korkeimmalla hierarkiassa kaikista vaistoista / käyttäytymismalleista vie samantien voiton. Mua on joskus nuorempana uhattu haulikolla jossa oli kovat piipussa metrin päästä suoraan päähän ns. kaverin puolesta, jos mulla ois siinä hetkessä ja tilanteessa ollu joku varma keino selvitä tilanteesta vaikkakin sit silleen et 'kaverille' ois käyny köpelösti niin oisin sen 100 varmasti käyttänyt.
onkin se että miten / missä muodossa nämä 'älä tapa' ja vastaavat ideologiat ois meihin ihmiskuntaan iskostuneet ilman kirkkoa. Olihan toki jo raamatin aikoihin jonkun sortin lait ja säädökset olemassa mut missä vaiheessa ihminen erottui apinasta siina mielessä että hän ei tapa toisen uroksen siittämiä jälkeläisiään tai kilpailijaurostaan (kaikkia näitä tapahtuu edelleen kaikkien nisäkkäiden keskuudessa, jopa joidenkin ihmsisapinoiden keskuudessa).
Onks se vaan sit se oman tietoisuutensa ja olemassaolonsa tajuamisen mahdollistanut viimeinenkin aivosolu joka tajus kehittää jonkun sortin 'säännökset', 'käyttäytymisoodit', 'lait' ja yhdellä sanalla moraalin sen vuoksi että ihminen vois selviytyä, mene ja tiedä.
"Pointti onkin se että miten / missä muodossa nämä 'älä tapa' ja vastaavat ideologiat ois meihin ihmiskuntaan iskostuneet ilman kirkkoa."
Ihan heimo-uskontojen kautta jo, eli siis kylä-yhteisöissä ja sitäkin aiemmin, kun sosiaalinen apina vielä istuskeli puussa. Järkevämpää hyötyä toverista, kuin hakata sen jäseniä irti muutaman sekunnin adrenaaliinihumalan vuoksi. Kerro se vaan nykyajan Sotateollisuudelle ja Päättäjille sekä kaiken maailman amisviiksille, jotka haluaa olla Miehiä.
Itse olet käynyt intin, niin samaista itsesi häiriintyneeseen apinaan, joka hyökkää toisen lauman rauhassa lehtiä mutustelevien lajitovereidensa kimppuun laumajohtajansa käskystä. Apinoilla ei ole kieltä, jolla neuvotella- meillä on. Kysymys kuuluukin siis: onko sinulla?
"Onks se vaan sit se oman tietoisuutensa ja olemassaolonsa tajuamisen mahdollistanut viimeinenkin aivosolu joka tajus kehittää jonkun sortin 'säännökset', 'käyttäytymisoodit', 'lait' ja yhdellä sanalla moraalin sen vuoksi että ihminen vois selviytyä, mene ja tiedä."
Enpä usko oikein. Siis, ei tule mieleeni toista lajia, joka olisi valmis uhraamaan oman hyvinvointinsa toisten lajien hyuvinvoinnin vuoksi siinä määrin, mitä ihminen tekee- siis Greenpeacet ym ja kaiken maailmat sammakoiden ja ilmaston (eri asia, että kaikki on ihmisen itsensä syytä) pelastuskampanjat. Kaiken avain on kommunikaatio, kieli, joka mahdollistaa ihmisillä abstraktin ajattelun- yksilöstä riippuen, toki. Lajien välien sellainen pätkii ihmisten kohdalla pahasti, mutta muut lajit osaavat kyllä varoa ihmistä.
meistä varmaan kukaan mihinkääm sotatantereelle halua, joskus ei vaan oo muita vaihtoehtoja, katsos ne yleiset lait ja säädökset jotka taas juontavat juurensa yleisistä ihmisten moraali ja etiikkakäsityksistä.
Mun mielestä avainsana tässä kaikessa on juuri se ymmärrys, ihminen tajusi olemassaolonsa ja kuolevaisuutensa ensimmäisenä, se on avain kaikkeen. Onko se sit moraalisesti jotenki ylevää että ei tapa naapuriaan yleisem hyvän ja ihmiskunnan vuoksi on jo vähän toinen juttu, silti, sieltä se meidän kaikkien 'moraali' lähtee.
"Eipä meistä varmaan kukaan mihinkääm sotatantereelle halua, joskus ei vaan oo muita vaihtoehtoja, katsos ne yleiset lait ja säädökset jotka taas juontavat juurensa yleisistä ihmisten moraali ja etiikkakäsityksistä."
Ai? Jos ei kukaan meistä mihinkään sotatantereelleelle halua, niin vittuako siellä teemme? Ihan itse sanoit: ihmiset sen itse päättävät. Ei se sen vaikeampaa ole. Anarkia.
"Mun mielestä avainsana tässä kaikessa on juuri se ymmärrys, ihminen tajusi olemassaolonsa ja kuolevaisuutensa ensimmäisenä, se on avain kaikkeen."
Juu, Tao. Ihminen itse, lähimmäiset, eläimet, luonto, yhteisö, maailma, maailmankaikkeus- kaikki kulkee samaa polkua, mutta se Polku pitää vain löytää. Ja Ymmärsikö kukaan mitään loppujen lopuksi?
Siis, mitä olen katsonut touhua, niin en ole voinut olla vaikuttamassa, enkä nykyäänkään ole (paitsi tämän palstan kautta, jos joku tyhmä lukee MMies-nikin juttuja, ehheh) enkä tulevaisuudessakaan ole, mutta siis: minkä vuoksi kaikki tuhottiin? Yksinkertainen kysymys, yksinkertainen vastaus ja vastaus on yksilötasolla: ahneus, ja laajemmin: Kapitalismi. Ja Ozzyn sanoin: Thank God for The Bomb.
tässä just on että ihmisten yleinen mielipide ja halu määrää, se on sitä surullisen kuuluisaa demokratiaa ja moraalikäsitystä, se joka uskoo täydelliseen anarkiaan on vitun typerä idiootti.
Ahneus ja itsekkyys tosiaan ovat ne avut jotka tän meidän pikku pallon vielä lopulta tuhoavat, toisaalta kun on kyse rajallisista resursseista niin millä keinoin meidän sit pitäis päättää se et kuka saa elää ja kuka ei???
"Sehän tässä just on että ihmisten yleinen mielipide ja halu määrää, se on sitä surullisen kuuluisaa demokratiaa ja moraalikäsitystä, se joka uskoo täydelliseen anarkiaan on vitun typerä idiootti."
Kyse on siitä, että kasvatetaan ihmiset _oikein_. Eli, jos puhutaan kapitalismista, niin homma on simmpeli: vedotaan vain yksilön ahneuteen; jos taas kyseessä kommunismi, niin vedotaan kaveri-henkeen; jos taas anarkismi, niin vedotaan ihmisen älykkyyteen.
"millä keinoin meidän sit pitäis päättää se et kuka saa elää ja kuka ei???"
Money talks, bull shit walks. Näin se menee, mutta nyt viime vuosina Länsimaat on herännyt siihen, että luomansa alistava istituutio peittoaakin lopulta heidät, eli Globalisaatio: Aasian (varsinkni Kiinan) markkinat kasvavat ja vaurastuvat sitä vauhtia, että länsimaat eivät pysty vastaamaan viime kädessä siihen muuten kuin Sodalla. Elämme jänniä aikoja, sano. Kysymys kuuluu vain, kenen puolesta aiot kuolla, typerys?
Paying quests are welcome friends
When the paying stops, welcome ends..
"'The machine, that we built,
would never save us', that's what they say
...
Our machine, it has done its work, played its part well
Without a scratch on our bodies and we bid it farewell
Starfish and giant foams greet us with a smile
Before our heads go under we take a last look at the killing noise
Of the out of style, the out of style, out of style..."
sitäpä sitä...
flirttailee, hymyilee, kattoo silmiin ja juo tarjottuja paukkuja jne, eikä sitten annakaan.
siinä hermostuu rauhallisempikin ihminen
on epärehellisyyttä. Ei muuta.
Samaa mieltä. Noin niinkuin nettikäyttäytymisessäkin joku hysteerinen apinannaama, joka vihjailee muiden käytäksestä perättömyyksiä...Huvittavia pellejä olis vaan muuten, jolleivat olis aikuisen järjellä niin moraalittomia ja vastenmielisiä.
En tarkoita tolla sinua.
Puhe tossa emt. teor. esimerkissä siis nettikäyttäytymisestä, ei kenenkään kirjoitusten sisällöstä mitenkään etc. sellaisesta, minkä varmaan voi lukemastaan jokainen normaalijärkinen noteerata.
Sinä teit sen taas, Piiaseni. Pystytkö nykyään enää keskustelemaan mistään muusta kuin tästä ikuisuusaiheestasi. Menepä vielä kitisemään tuolle Mmiehelle siitä, kun se kerran sanoi sulle rumasti. Eikö se olekin sun lempiharrastuksesi?
kuplasi, mutta en ole "Piiasi". Jännää muuten, miten tollanen Laadidaa on nyt kyttäilly mun perässäni hyvin kirjoittajakohtaisesti yksilöidyin kommentein...
Vielä pari päänsä johonkin saunankiukaaseen kalauttanutta, tätä palstaa senssipalstaksi luulevaa tapausta perään, niin iltapäiväni pelastuu...
Olen samaa mieltä teidän kanssa.
Mutta hysteerinen apinannaama jatkakoon ihmisten (netti)mustamaalaamista. Kai se siitä jotakin saa. Moraaliltaan samantasoiset viihtykööt keskenään. :|
se on yksi turhimpia käsitteitä mitä on.
ei ole mitään oikeaa ja porukka soveltaa näkemällä tavallaan etujensa mukaisesti. itse vedän lain rajoissa ja en edes mieti moraalia
ainakin tietyltä kantilta totuuden sanoja.
"se on yksi turhimpia käsitteitä mitä on."
Siinä mielessä ainakin turha käsite kyllä, jos ajatellaan jtn _yleisiä moraaliperiaatteita_ tms. Sellaista nimittäin todellisuudessa tuskin on olemassakaan, muutoin kuin ihmisten ajatuksissa korkeintaan.
Lainsäädännöllä toki esim. voidaan taata yksilönoikeuksia ja luoda turvallisuutta noin niinkuin yhteiskunnallisella tasolla, mutta ainakin ihmisten välisissä suhteissa harvemmin yleiset moraaliperiaatteet (mitä ne sitten oliskaan..) toimii ihan sellaisinaan. Tilannesidonnaisesti oikeudenmukainen arviointi aika usein ihmisten välisissä suhteissa keskeisempää.
Illuusioita. Periaatteellisuutta. Mikä on periaattellisuus?
En ihan oikeasti usko tietäväni tohon vastausta ja hyvä kai niin.;) Olisin varmaan vähän huolissani itsestäni ( tai syytä ainakin olis olla), jos luulisin tosissani tietäväni.
En mene yhtään mitenkään millekään teoreettiselle tasolle, mut erottaisin ehkä kuitenkin "moraalin"/ moraalisuuden jotenkin "periaatteellisuudesta" käsitetasolla.
"Moraali" on kenties ehkä jotain, mikä on sisäänrakennettuna kunkin pääkopan sisään, uskoisin. Kertoo siitä, mitä sä kykenet voivasi toiselle individuellille tehdä & miten toimia. Periaatteellisuus taas ehkä enemmän ihanteellisuutta tms. ihanteellisuususkoa musta. Tapoja toimia ja pyrkimystä elää noiden ko. omien yksilöllisten ihanteiden mukaan. Jotain sellaista.
Moraali/moraalittomuus on kai loppujen lopuksi vaan sanoja. Toiset luo omat moraalisäännöt, toiset uskoo muiden luomia. Luotu on kuitenkin aina luotu. Sitä ei voi luoda enää uudelleen. Voi korkeintaan muuttaa luotua.
Periaattellisuus kuulostaa ainakin minun korvissa ehdottomalta. Tarpeellinen toki se periaattellisuus on. Kaikki ei kai osaa elää ihmisiksi ilman periaatteita. Ne tarvitsee muiden luomia periaatteita ja moraalisääntöjä voidakseen elää elämänsä vahingoittamatta omilla typeryyksillä muita.
No vastaanpa sun kysymykseenkin. Tämä on sitten vain ja ainoastaan minun mielipiteeni. Moraalittomuus on kykenemättömyyttä kyseenalaistaa omien valintojen oikeellisuutta.
vähän yllättynyt.;) Siitä meinaan, miten yksiin sun ajatus menee omani kanssa tossa. Todella hyvin, jollei täydellisesti peräti, tarkoitan.
This one:
"Moraalittomuus on kykenemättömyyttä kyseenalaistaa omien valintojen oikeellisuutta."
Nimenomaan. Tuo meillä kaikilla ainakin osin niin ilmenevä inhimillinen piirre. Kuka mielestään kykeneväinen aina kyseenalaistamaan, siitä tylsimyksestä on syytä *oikeasti* huolestua.;D Vrt. IRL ja tämä yleismaailmallinen "mä tiedän"- retoriikka & muuta sellaista asiaan liittyen.
Tämä sitten:
"Periaattellisuus kuulostaa ainakin minun korvissa ehdottomalta."
Niin minunkin. Usein menee vain kylmät väreet selässä, jos joku sanoo olevansa "todella periaatteellinen". Sellainen joskus suomennettuna & rankalla kärjistyksellä täten = tapaus, joka ei sua(kaan) hyväksyisi, jos yleinen ( äidiltä, isoisältä tms. mitä vain opittu..) periaate sattuisi kerrankin sotimaan jotain elämän sattumusta vastaan. Jotain diplomatialle hyvin vastakkaista em. periaatteellisuus usein, allekirjoittaneen havainto.
Periaatteellisuus toki suoraselkäisyyttä tavallaan, mutta jos ko. ymmärrys on ihmiselle ulkokohtaista, periaate tietysti lakkaa olemasta periaate yksilötasolla. Mitäs muuta. Jos periaate jossakin oma: hyvä niin, jos vain ympäristön tai pomon tai minkälie.. heissulihou. Niin tai mitä tähänkään oikeastaan voisin sanoa.;)
että joku ymmärsi. Tää on kieltämättä hankala aihe monelle. Kenties suurimmalle osalle tänne kirjoittavista ja miksei tämän ulkopuolellakin oleville. On helpompi elää valmiiden periaatteiden ja luotujen moraalisääntöjen mukaan kuin kyseenalaistaa ne. Tai sitten toisen ääripään mukaan. Heittää kaikki mahdollinen romukuoppaan ja taantua eläimen tasolle. Keikkua yhdestä ääripäästä toiseen. Ääripäissä ei voi kyseenalaistaa omia valintoja. Se alkaa tulla mahdolliseksi silloin kun alkaa siirtyä vähitellen keskelle. Siihen täytyy kasvaa. Ääripäät määrittää jokaiselle henkilökohtaisen keskipisteen, jos nyt haluaa löytää sellaisen.
Nyt muuten jo aloin kyseenalaistamaan itsekin tämän valinnan oikeellisuutta. Ehkä ei pitäisi kirjoittaa tällaisia tänne. Mutta menkööt tämän kerran.
..monenlaisia, kuten nyt tämäkin. Itsekin joskus miettinyt tota "kirjoittaa tällaisia".. ihan samaa. No mutta keskustelupalsta, mikä keskustelupalsta. Mitäs kai tässä.
"Ääripäät määrittää jokaiselle henkilökohtaisen keskipisteen, jos nyt haluaa löytää sellaisen."
Noin juuri. Jotenkin samaan tapaan näkisin asian ehkä itsekin. Jokaisella henkilökohtainen keskipisteensä ja todellakin: nimenomaisesti halusta löytää se riippunee aika paljon, noin niinkuin itsekullakin yksilöllisen, myös 'moraalisen', löytäminen käytökseensä (tms. mitä sanaa humaanista itseymmärryksestä etc. kaikesta asiaan ja asian sivuun liittyvästä nyt haluaiskaan/voiskaan käyttää?).
*Oikeasti kuitenkaan sivuhuom. btw: en ehkä edes kovin suurelti pidä sanasta "moraali", vaikkakin se tietysti yksi ihmisyyden universaaleista tärkeistä jutuista, noin yleisen julkisen keskustelun kannalta & yksilötasollakin. Useissa tilanteissa kai em. ko. juhlavalle sanalle olis parempiakin synonyymeja...*
Jokatapauksessa: kuten oivallisesti sanoit jotenkin tapaansa: "kyvyttömyys kyseenalaistaa"... Siinä varmaan yksi moraalittomuuden alkujuuri, kyllä. Tietoisuus toiminnastamme, sen moraalisuudesta/ moraalittomuudesta etc. on varmaan aina kanssamme, kulkien mukanamme (toki kunkin yksilön oman yksilöllisen ymmärryksen mukaan). Jos kuitenkin ihmisen tietoisuus sotii nimenomaisesti itsekriittistä ymmärrystä vastaan, siitähän ne sitten aukeavat ne bileet kaikenlaiseen (yleismaailmallisessa etc. missä vain mielessä mielessä) muiden kaltoinkohteluun etc. moraalittomana nähtävään...
Luulenkin jotenkin, että "kyvyttömyys" kyseenalaistaa ja "haluttomuus" kyseenalaistaa ovat aika usein traagisella tavalla ihmisille yksi ja sama asia. Haluttomuus kyvyttömyyttä, kyvyttömyys haluttomuutta, etc. Yksi yhteen, tai yhdestä tulee kaksi. Ovatniitä ajattelumalleja, jossa pitäydytään aina oikeassa olevana tai minä lie ihme jumalolentoina... Esimerkkejä monenlaisia ja ihan maailmanhistorian merkkitapahtumistakin: nää kaikki diktaattorit sun muut. Setä Hitler aika hyvänä esimerkkinä, mutta pienemmän mittakaavan hitlereitä näkyy riittävän niitäkin jokseenkin hyvin väestöpopulaatiossa.
Kiitos tästä keskustelusta. Sun ajatuksista voi nauttia.
yhdestä kaksi, yhdestä tule kaikki, kaikesta tulee yksi... Silloin kun pääsee siihen tilaan, on vasta valmis kyseenalaistamaan. Sitä ennen... hmmm... miten sen nyt sanoisi? Sitä ennen on sokea, vaikka hyvän näköaistin omaisi, kuuro vaikka absoluuttinen sävelkorva olisi...
Moraali/moraalittomuus on sanoina jotenkin yhtä ehdottomia kuin jumala. Niilläkin sanoilla on joskus ollut merkityksensä mutta nyt niiden merkitys on hämärtynyt. Kukin keksii niille nykyään omat merkityksensä ja toteuttaa itseään sen mukaisesti. Eli jäljelle on jäänyt enää ontot sanat vailla merkitystä. Käyttäköön niitä ne, jotka luulee tietävän mistä on kyse. En ole käyttänyt niitä sanoja jo vuosikausiin ennen kuin nyt tässä keskustelussa. Enkä ole viljellyt niitä muutenkaan kovin ahkerasti.
Noh. Tietynlaista hitlerismiä esintyy tällä palstallakin. En nyt osoita ketään sormella. Niin paljon siitä, että on eri asia olla opetettu ja oppinut. Opetettu ei ole ikinä kyseenalaistanut mitään ja oppinut kyseenalaistaa aina. Oppinut ei oikeastaan tule ikinä oppineeksi. Oppinut pysyy tietämättömänä...
Kiitos sinullekin hyvästä "ajatukseni" avaamisesta/tulkinnasta. En väitä mihinkään vastaan, koska mitään sellaista ei ole.
Netissä sekä netin ulkopuolella, epärehellisyys ja valehtelu.
'Muunnellun totuuden' puhuminen on valehtelua, kun asia ilmaistaan vähemmän sievistellen. Törkeä valehtelu on sitten ihan täyttä puppua, vailla totuuden hiventä. Edellisestä on käytännössä lyhyt matka tähän seuraavaan.
aika hyvin. Joku tyyppi, jolla on pokkaa (oli nyt sitten netissä tai livenä: ihan sama) puhua täysin perättömyyksiä jostakin toisesta, on nimenomaan juuri & vain moraaliton. Ei mitään muuta.
Viitaten tähän:
"Netissä sekä netin ulkopuolella, epärehellisyys ja valehtelu."
Toki jos totakin käsitettä laajassa mitassaan alkais miettiä, samaan alaan kuuluu, oleellisesti, mm. toisen ihmisen tappaminen (vrt. sodat) ja kaikenlainen muunkinlainen ihmisyyden vahingoittaminen. Aika paljon kiteytyy tohon epärehellisyyteen kuitenkin, etc. Joku setä Bushin öljyseikkailut esimerkiksi ja muut ei ole ainoa ilmentymä.
Hyvänä esimerkkinä lutkittelu, johon täällä törmää päivittäin: "Se on sellainen moraaliton lutka, niin ja niin monen miehen kanssa ollut. Kyllä mäkin voisin sitä kerran painaa". Eli tuomitaan toinen henkilö jostakin, joka itselle sallitaan täysin ilman tunnontuskia.
Tosta asiasta. En oikein tiedä, olisko tuokaan "lutkittelu" kuitenkaan moraalittomuutta ainakaan ihan aina. Joskus kyllä varmaan sitäkin, oikein hyvinkin. Kenties usein kuitenkin myös tietämättömyyttä: henkilö ei vaan oikein ymmärrä, mitä puhuu.
Lutkittelu toimi tässä vain esimerkkinä. Asian ydin oli kaksinaismoralismi. Eli: näin toimiminen tekee sinusta huonon ihmisen, mutta minulle se on sallittua. Se on paitsi typerää, myös vaarallista.