Miksi nämäkin keskustelupalstat ovat täynnä naisia vihaavien kommentteja? Mistään ei voi keskustella ilman kommentteja "kaikki naiset on lutkia", "suomihuorat on vain rahan perässä", "naiset ovat tyhmiä ja alempiarvoisia". Tuolla naisten logiikka palstallakin on kilometrin pituinen kirjoitus siitä, miten kamalia naiset ovatkaan. Miksi te vihaatte naisia niin kovasti? Vihaatteko myös äitiänne? Onko teillä mitään realistisia perusteita vihallenne?
Ja joo, joo: tiedän, että on miesvihaajiakin(itseni mukaanlukien), mutta minä ainakin tiedän miksi vihaan miehiä (epärehellisyys, uskottomuus, selkärangattomuus, moraalittomuus, pedofilia, etc.), enkä silti kuuluta kaikkialla, että miehet ovat sikoja. En nyt tässä keskustelussa ole kiinnostunut vastauksista: "kyllä miesvihaajiakin on", vaan perustelluista syistä naisvihaan. Näkeekö yksikään mies naisen ihmisenä???
Ja joo, joo: tiedän, että on miesvihaajiakin(itseni mukaanlukien), mutta minä ainakin tiedän miksi vihaan miehiä (epärehellisyys, uskottomuus, selkärangattomuus, moraalittomuus, pedofilia, etc.), enkä silti kuuluta kaikkialla, että miehet ovat sikoja. En nyt tässä keskustelussa ole kiinnostunut vastauksista: "kyllä miesvihaajiakin on", vaan perustelluista syistä naisvihaan. Näkeekö yksikään mies naisen ihmisenä???
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tiedät itsekin ettei savua ilman tulta...
perstuntuma, ei mitääm sen kummallisempaa. Enkä mä vihaa ketään, mua vaan vituttaaa tyypit jotka ovat niin vitun olevinaan jossain vaiheessa (99% naisia) ja sit kun päästään tosissaan asiaan niin itkua vääntävät. Jos meinaat olla kova niin ole kova myö sit katkeraan loppuun asti ilman väli-tihrusteluja.
Toki asiaan vaikuttaa myös se että en tunne silleen kunnolla kovinkaan monta naista. Keskivertonaisella on kova ja vittuimainen kuori mut hän on sen alta pelkää sulaa löysää paskaa / vahaa.
*läpy läpy*
yhtään säälitä tai herkistä kovan kuoren alta pilkistävä pehmeä sisin?
mut ei sitä tuu ajateltua kovin monessakaan tilanteessa, olen pahoillani. Ensivaikutus on kaikki kaikessa ja jos se on vituillaan niin eipä siitä enää pahemmin oo paluuta.
Ihmiset antavat vääriä ensivaikutelmia, ehkä. Tai ihmiset tekevät vääriä tulkintoja toisistaan. Joka tapauksessa ihmisille pitäisi antaa aikaa enemmän.
Yrmion kanssa
feminismistä? Se on uskonto, jonka mukaan naiset ovat yli-ihmisiä ja miehet ali-ihmisiä. Feministit pyrkivät maksimoimaan naisten edut ja miesten haitat. Lisäksi femakot pyrkivät minimoimaan naisten velvollisudet ja miesten oikeudet. Mitä luulet, olisiko tällä jotain tekemistä naisvihan kanssa?
No, oikeat feministit haluavat vain tasa-arvoa, suunnilleen samoja oikeuksia ja velvollisuuksia naisillekin(biologian rajoissa). Pitääkö sitten kaikkia naisia vihata muutaman ääripäähän menevän takia? Ja miten se liittyy siihen, että "kaikki naiset on lutkia"? Ja kyllähän miehet alistivat naisia vuosituhansia, joten ehkä pieni takaisinmaksu on paikallaankin!
kohdalleen.. mitä femukka tekee miesten logiikassa?? onko teitä täällä montakin?
Tässä muutama. Käyttävät useampaa nikkiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000029253984
Ongelma on se, ettei naisesta välttämättä tiedä, onko hän feministi vai ei, kunnes hän pääsee johonkin virkaan, esim. pressaksi, ministeriksi tai alempiin virkohin. Sen jälkeen eukko voi alkaa rauhassa tekemään miehiä syrjiviä päätöksiä. Nämä tyypit ovat täysin sopimattomia virkoihin, joten asia pitäisi selvittää aina rekrytoinnin yhteydessä.
Miksi asiaa on niin vaikea kysyä suoraan?
Feminismi ei muuten tarkoita miesten syrjintää, joten suosittelen tarkistamaan tietosi...
Luottaakohan enää kukaan esim. Espoossa siihen, että sossu tekisi puolueettomia päätöksiä? Tuskin..
Feminismi on miten se ymmärretään, ei miten feministit sen haluavat esittää. Tasa-arvosta voi puhua, tasa-arvoisesti, ihan tasa-arvona. Feminismi valitettavasti mielletään jo varsin vahvasti naisten harjoittamaksi sovinismiksi. Ja miksikö? Koska nyky-Suomessa ei ole feminismille enää muuta perustaa. Ei se siitä muutu, vaikka kuinka naiset itkevät.
Kiinnostaisi oikeastaan joskus nähdä feministien kieltävän nämä näkyvimmät sovinistiryhmänsä. Ei nimittäin vaikuta kovinkaan uskottavalta tuo selittely. :)
on kautta historian ollut erilaisia ääriliikkeitä, kuten muissakin ideologioisa. Se ei kuitenkaan muuta feminismin ideaa ja ajatusta yhtään mihinkään.
Onhan se surullista, että feminismi ymmärretään väärin ja varmaan tosiaan pitäisi puhua "tasa-arvon edistämisestä naisnäkökulmasta, ts. naisten aseman kohentamisesta niillä aloilla, joissa nainen ei ole miehen kanssa tasavertainen", mutta tuo on aika pitkä ilmaus.
tasa-arvo? Minä en tiedä. Jos tasa-arvoa edistetään naisen näkökulmasta niin miten se voi olla tasa-arvoa? Miten se on mahdollista? Tai jos tasa-arvoa edistetään miehen näkökulmasta niin miten sekään voi edistää tasa-arvoa? Oletko miettinyt sitäkin mahdollisuutta, ettei ihmiset ole tasa-arvoisia, eivät ole ikinä olleet, eikä tule ikinä olemaankaan?
täällä palstalla torpattiin täysin Arno Kotron ajatukset siitä, että tasa-arvoa voisi edistää myös niillä saroilla, joissa mies ei ole tasa-arvoinen naisen kanssa. Mä olen henkilökohtaisesti sillä kannalla, että niihinkin asioihin pitää tarttua, mutta se ei ole feminismin asia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö feministi voisi taistella myös näiden asioiden puolesta. Mutta tarvettahan ei siis tunnu olevan...
Siten voidaan edistää naisnäkökulmasta, että niillä alueilla, jossa nainen ei ole miehen kanssa samalla tasolla (vaan alempana), yritetään parantaa asioita.
Minusta ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia sukupuolesta, ihonväristä tai varallisuudesta riippumatta. Maailma ei ole täydellinen, mutta ei se tarkoita, että hanskat pitäisi heittää tiskiin.
edelleen tasa-arvo. Mikä on tasa-arvo? En saanut vieläkään vastausta siihen. Miten voi edistää jotain, jos ei ei edes tiedetä mikä se on?
Tässä jotain tietoa:
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/index.htx
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo
http://www.helsinki.fi/henkos/tasa-arvo/
http://en.wikipedia.org/wiki/Egalitarianism
kenenkään muunkaan tietävän. Juuri tällä hetkellä kiinnostaa sinun henkilökohtainen mielipide. Ei jostain luettu ja toistettu ulkoaopittuna. Mikä on sinun mielipide tasa-arvosta? Miten sinä näet ja koet tasa-arvon? Tasa-arvoa on moni yrittänyt määritellä, moni yrittänyt luoda jotain aatetta mutta onko asiassa mitään edistystä todella tapahtunut? Itse näen asian niin, että tasa-arvo on toteutunut siten, että jotkut on tasa-arvoisempia kuin toiset. Sukupuoleen katsomatta.
vaan ihan tarkasti määritelty termi.
Vastasin jo kerran ja tarkempaa vastausta voi hakea linkeistä. Jos tämä ei riitä, niin sitten ei.
Nyt mä alan imuroida.
tasa-arvoa jokin määritelmä? Jokin määritelmä, minkä on joku muu tehnyt puolestasi? Onko tasa-arvoa kun joku muu tietää puolestani paremmin kuin minä itse, mikä on hyväksi minulle, mikä pahaksi? Miten voi yleensä määritellä jotain määrittelemätöntä?
Siinähän se ongelma onkin, että jo tovi sitten on menty sen pisteen ohi, kun naiset kaipasivat tasa-arvoistusta. Jos nykyään siis kannattaa feminismiä, alkaa olla ja pahemman puoleisesti kalastelemassa lisäetuuksia naisille muita polkemalla (ketä siis jääkään poljettavaksi?). Minusta tuo ei oikein kuulosta tasa-arvoiselta. Kuulostaako sinusta?
Toiset puhuvat haavemaailmasta, joka edistää heidän näkemyksiään, toiset taas kylmän todellisesta reaalimaailmasta. Kaunistelu on ehkä lohdullista, mutta ei kovinkaan hyvä asia, jos siihen uskoo tosissaan. Vanhanaikainen, "hyvä" feminismi on jo Suomesta kuollut. :)
Otatko sä kaiken aina niin tosissasi, mitä palstoilla kirjoitetaan? Kaikki on myös ihan omasta käyttäytymisestä kiinni. Niin, näiden keskustelujen miehet ovat vaan niin pieni osa kaikista. Meitä on monia jotka todellakin näkee naisen ihmisenä ja arvostetaan naisia. Nuo kaikki asiat mitä luettelit, eivät ainakaan tämän miehen luonteenpiirteisiin kuulu.
Nuorilla miehillä himot hyrrää kohisten. Heillä on epärealistinen kuva naisista ja kun totuus siitä, etteivät kelpaakaan naisille aiheuttaa valtavan pettymyksen ja vihan naisia kohtaan. Heidät voi sivuttaa käden heilautuksella, kiukutelkoon.
kaikenmailman lossopaksumahaidiootit katsoo voivansa internetissä puhua ihmisille aivan, kuten lystäävät. Osa varmaan elää myös jossakin fantasiamaailmassa: ei mitään tajua siitä, että kommentteja vastaanottavat ja lukevat ihan aidot ihmiset.
Varmaan jotain pornorunkkuja tai muita pellejä suurin osa. Loput näitä välinpitämättömiä: se, mistä katsotaan, ettei tarvitse ottaa vastuuta, sillä ei mitään väliä. Eikä ole sukupuolisidonnainen juttu.
Samat hiirunaamat todennäköisesti livenäkin yhtä selkärangattomia...Älkääkä tulko puhumaan mulle joistakin vammaisista nettipersoonallisuuksista etc.: ihmisistä kyse. Apinan määrittely tietysti tulkinnallista.
Pakko sanoa, että ihmisiä moneen junaan, mutta ihan kaikkia ei voi tajuta...
Kirjoituksilla toteutetaan jotain aivan muuta funktiota kuin aluksi tekstin perusteella näyttää. Tee vertailu autopalstoille: Porsche palstalla joku huvittaa itseään kehumalla Corvetteja ja haukkumalla kaikkia muita. WV-palstalla joku kehuu Toyotaa. Toyota palstalla joku jotain muuta.
Se on niille jotain terapiaa ja ilmeisesti johtuu omasta alistetusta asemasta oikeassa yhteiskunnassa. Nimettömillä kirjoituksilla voi sitten yrittää kompensoida omaa oloaan: olemalla muka karski, menestyvä ja erityisesti jotain valittua ryhmää parempi.
Suomi24-keskustelut ovat käsittämättömän ala-arvoisia kaiken kaikkiaan.
Johtuisiko siitä että täällä häärii jotain tenavia provoilemassa?
Toisaalta aikuisetkaan eivät osaa keskustella tai ainakaan jatkaa keskusteluja. Parempiakin palstoja on, mutten viitsi täällä mainostaa ettei mene pilalle nekin.
sä täällä vielä sitten roikut?
On niitä parempiakin. Ärsyttävää, että yleisellä keskustelupalstalla tyypit ei osaa tehdä aloituksia kuin tyyliin itsestään, pilluistaan ja kulleistaan.
Hommais edes jonkinnäköinen taustoituksen asiaansa, mut joku : "mitäs sulle mun kiva seksikäs kaveri tältä palstalta kuuluu? t. seksynaikkoska- 58, joka tunki just kolme tomaattia alapäähän" ei paljoa hymyilytä.
Tajuttoman epäkohteliasta ja jurpoa käytöstä esim. toi osoittaa viestinsä vain jollekin yhdelle ihmiselle yleisellä keskustelupalstalla. Huumoria kehiin & hyvä niin, mut tossa yläpuolisessa esimerkissä menis varmaan mun toleranssiraja. Sama nää kaikki sovinistiurpot. Mitä lie tahmanäppipentuja.
"mitäs sulle mun kiva seksikäs kaveri tältä palstalta kuuluu?"
Eikö sulle kirjoita kukaan koskaan noin? Näytät vihertävän...
"Tajuttoman epäkohteliasta ja jurpoa käytöstä esim. toi osoittaa viestinsä vain jollekin yhdelle ihmiselle yleisellä keskustelupalstalla."
Tuohan taas on sinun tyypillistä toimintaasi.
mitään. Mitäs jos mä sanoisin, että mulle on _aivan sama_, oletko sinä joulupukki vai Egyptin sheikki... Jätän täysin älysi varaan jatkon, jota en toivo.
Suurin osa naisista on lutkia, ei sen kummempaa. Tämä on asia jonka lutkat haluaisivat kieltää, mutta eksistentiaalinen evidenssi kumoaa tämän teesin, joten totuus ei pala tulessakaan, ja se totuu on se että suurin osa suominaisista on lutkia.
naiseutta, kyl näi o
Lutkamaisuus on siviilin paras ominaisuus
Älä puhu asiasta, josta et omaa kokemusta.
Millainen on lutka? Omaako hän samanlaisen seksikäyttäytymisen kuin mies? Ja jos omaa, kuinka mies ei ole silloin lutka? Oletko koskaan saanut keneltäkään muulta, kuin ns.lutkalta? Miksi vihaat lutkaa? Vihaatko myös omaa seksuaalisuuttasi?
Mielestäni ns. "lutkavihaajat" ovat epävarmoja omasta seksuaalisuudestaan ja haluttavuudestaan naisten silmissä, sen tähden "lutkittelevat" naisia. Tosi mies ei vapaamielistä naista pelkää, eikä hän koe oman miehisyytensä siitä vähenevät jos nainen on seksuaalisesti aktiivinen.
Niin ja elämän tarkoitus on lisääntyä, mikä muuttuu aika ongelmalliseksi, jos naiset kieltäytyvät seksistä... En yksinkertaisesta pysty ymmärtämään, että mitä pahaa siinä on jos naisella on ollut useampi seksikumppani. Mitäköhän miehet tykkäisivät, jos kaikki maailman naiset päättäisivät kieltäytyä seksistä? :)
jotka ovat katkeroittaneet ihmisen.
Viha on aina katkeruutta ja sitä, ettei kykene antamaan anteeksi. Kun syytä omassa itsessä ei osata nähdä, pitää syyllistää ympäröivä maailma.
"Viha on aina katkeruutta ja sitä, ettei kykene antamaan anteeksi"
Hyvin sanottu.
"Kun syytä omassa itsessä ei osata nähdä, pitää syyllistää ympäröivä maailma."
Jos syy on jotain sellaista mitä ei voi muuttaa, ihminen on aika voimaton. Maailman syyllistäminen tuossa tilanteessa on vielä aika turvallinen ratkaisu. Joku päätyy tappamaan itsensä. Onko edes se riittävä tunnustus siitä, että vika on itsessä eikä esim. naisissa.
Miehethän ei lähtökohtaisesti vihaa naisia, vaan jostakin se syntyy. Menisikö muutos yleisimmin tätä ketjua:
- Mies rakastaa naisia
- Naiset suhtautuu mieheen välinpitämättömästi
- Mies pettyy ja vihaa ja rakastaa naisia samanaikaisesti
Aloittajakin syyttää omasta katkeruudestaan muita. Miehet sen kummempia ole.
Tuollainen ketju oli minullakin mielessä. Ja toki sama pätee myös toisinpäin.
Ongelman ydinhän on siinä, että ei näe ihmisiä yksilöinä. Ja ihmistähän kannustetaan oppimaan kokemuksistaan, joten kuka voi syyttää, jos kokemukselliset tilastot ruokkivat vihaa ja katkeruutta?
Toisaalta voisi kysyä, että olisiko parempi keskittyä vihaamaan molempia sukupuolia eli ihmisiä yleisesti?
"Ja toki sama pätee myös toisinpäin. "
Uskon että tässä on pieniä vivahde-eroja sukupuolten välillä. Naisilla se pettymys ja viha usein varmaan syntyy sitä kautta, että heitä on kohdeltu huonosti. Miehillä syynä useammin nimenomaan välinpitämättömyys.
"Toisaalta voisi kysyä, että olisiko parempi keskittyä vihaamaan molempia sukupuolia eli ihmisiä yleisesti? "
Parasta tietenkin olisi ottaa jokainen uusi ihminen yksilönä ilman vihaa, vaikka luultavsti joutuukin pettymään jälleen kerran. Aina ei vaan jaksa.
mita muuta sita voi ihmisesta tulla, kun vahan tutkailee kanssaihmisiaan, ja huomaa millaisia fasisteja kaikki ovat. Se mita tapahtui Saksassa 60 vuotta sitten voisi tapahtua helposti Suomessa tana paivana. Oli tapettavien ryhma sitten mika tahansa. Nykypaivan ilmapiirissa luultavasti aloitettaisiin koyhista ja yksinaisista alkoholistimiehista. Seuraavaksi tapettaisiin varmaankin vangit ja "epailyttavat ulkomaalaiset". Eika tama ole mitaan minun fantasiaani, tama on vain sita millaisia kusipaita te olette. Se mita tapahtui Saksassa ei ollut Hitlerin vika, se oli teidan vika. Hitler toimi vain sytytyslankana.
Vaikka nyt kun ketjussa kerta puhutaan naisvihasta, niin onhan se myonnettava etta totuus piilee lauseessa "kaikki naiset on huoria". Ja sita paitsi, olen sita mielta etta ihmisen pahuus on lahtoisin naisesta. Ihan kuin raamatussakin esitetaan. Nimittain jos naiset eivat kunnioittaisi kaikenlaisia hitlereita ja nain loisi bensaa liekkeihin joka vitun konfliktissa, niin tieda millaisessa maanpaallisessa paratiisissa me voisimme elaa. Naiset synnyttavat sodat ja vakivallan ja raiskaukset ja murhat, mutta edes sen vertaa niissa huorissa ei ole munaa etta myontaisivat syyllisyytensa.
"Naiset synnyttavat sodat ja vakivallan ja raiskaukset ja murhat, mutta edes sen vertaa niissa huorissa ei ole munaa etta myontaisivat syyllisyytensa. "
No höpöhöpö. Vaikka kuinka mietin, niin tuollaista syy-seuraus ketjua en pysty näkemään. Naiset ei aloita sotia, mutta ei ne myöskään niitä lopeta.
Eikä yksittäinen nainen ole vastuussa siitä, jos joku sen kanssasisar on huora tai mitä tahansa.
ja on kyllä tosi hyvässä piilossa esimerkkilauseessasi, koska en sitä löydä vaikka kuinka etsisin.
Tai ehkä haluat avata lauseen ja selittää tarkemmin?
...hinta vain vaihtelee. Naiset usein liitetaan rakkauteen ja kaikenlaisiin tunnejuttuihin, mutta todellisuudessa nainen ei rakasta eika rakastu. Naisen rakkaus mekaanista ja naisen rakkauden voi ostaa. Itse asiassa naisen rakkautta ei voi saada muuten kuin ostamalla, siksi totuus piilee lauseessa "kaikki naiset on huoria"
Naisen rakkaus ostetaan rahalla, vallalla, ulkonaolla ja/tai vakivallalla. Naiset myyvat rakkauttansa hitlereille, ja siksi miehet pyrkivat hitlereiksi. Nainen on itse pahuus, ja mies on itse tyhmyys.
Kuinkahan paljon Hitler sai naisilta suoria tai epasuoria tarjouksia aikoinaan? Maara lasketaan varmaan kymmenissatuhansissa, ja kayra ylospain sita mukaa kun teurastaminen syveni.
kriteerejä, joten en ole "huora". Näin ollen lause "kaikki naiset ovat huoria" on epätosi.
ettei huorilla ole edes sen vertaa munaa etta myontaisivat toimintansa.
sun "tietosi" kumoaa minun tietoni?
Onko sulla jotain dataa aiheesta? Toi on nimittäin sellainen väite, jonka tueksi pitää olla jotain muuta kuin yhden ihmisen mielipide.
totta. Tosin mielestäni kyseessä ei ole pahuus vaan geenien eloonjäämistaistelu jonka ruumiimme suorittavat.
Tosin vaikka naisen monimutkainen rakkaus mieheen onkin enemmän taloudelliseen/status -hyötyyn ja arvoon perustuvaa, niin eiköhän se ole enemmän liskoaivoihin lasten kasvattamiseen tarpeelliseksi koodattu käyttäytyminen kuin 'pahuutta'.
Ja kyllähän miehenkin rakkaus ostetaan tosin usein pelkällä ulkonäöllä. Mieluummin kaunis kaupankassa kuin ruma lääkärinainen.
Miehet haluavat hyvännäköisiä (eli terveitä) lapsia ja naiset pitää ne hengissä ja mahdollisuuden saada paljon lapsenlapsia.
Ketutusta pihlajanmarjoista, on se perkele kun eivät lennä suoraan suuhun vaan pitäis vaivotella.
Ja kuitenkin jokainen kettu on sentään maailman hienoin ja kiiltävin kettu!
kyrpää huoraan.
" minä ainakin tiedän miksi vihaan miehiä (epärehellisyys, uskottomuus, selkärangattomuus, moraalittomuus, pedofilia, etc.)"
No jos homma toimii päinvastoin sitten? Eli naisvihaaja vihaa naisten lutkamaisuutta, epärehellisyyttä, pilluvaltaa, ääretöntä tyhmyyttä, lasten hakkaamista, itsensä jalustalle korottamista, miesten alistamista etc etc? Miksi miesten motiivit eroaisivat kovasti esim. sinun motiiveistasi?
" Näkeekö yksikään mies naisen ihmisenä???"
Näkee toki, mutta sinuahan ei se kiinnosta, koska itse et näe miestä Ihmisenä.
Tämä oli hyvin sanottu. Ei jättänyt mitään lisättävää.