Norjassa iso oppositiopuolue väläytti ehdotuksena, että nostetaan lapsilisät tuollaiselle 1200 eur/kk/lapsi -tasolle. Ovat ilmeisen huolissaan väestön ikääntymisestä ja väestömäärien kääntymisestä laskuun tulevaisuudessa.
Mites tuollainen idea menestyisi Suomessa, entä palstalaisten keskuudessa? Miten idean toteutus vaikuttaisi suomalaisten lisääntymiseen, naisten työssäkäyntiin ja kansantalouteen? Olisivatko vaikutukset positiivisia lyhellä tähtäimellä? Entäs pidemmälle katsominen ja ympäristötekijät?
No, jos edes sanoisitte kannattaisitteko ideaa.
Vähän tällaista kevyempää välillä palstalle, mpw:n toivomuksesta.
Mites tuollainen idea menestyisi Suomessa, entä palstalaisten keskuudessa? Miten idean toteutus vaikuttaisi suomalaisten lisääntymiseen, naisten työssäkäyntiin ja kansantalouteen? Olisivatko vaikutukset positiivisia lyhellä tähtäimellä? Entäs pidemmälle katsominen ja ympäristötekijät?
No, jos edes sanoisitte kannattaisitteko ideaa.
Vähän tällaista kevyempää välillä palstalle, mpw:n toivomuksesta.
Vastaukset 79
Vanhimmat
perustoimeentulon määränä. Jokaiselle työttömälle tuo summa automaattisesti. Ammattiliitot voidaan lakkauttaa, sen mukana ansiosidonnaiset päivärahat.
1200 €/kk perustoimeentulona kaikille?
5 milj * 1200 €/kk * 12 kk = 72 mrd € / vuosi
Melko kallista, sanoisin.
- ihmisten henkinen hyvinvointi lisääntyisi
- sosiaalibyrokratia voitaisiin ajaa alas
- ihmisten ei tarvitsisi turruttaa pahoinvointiaan mielialalääkkeisiin (yhteiskunta maksaa jo nyt reseptilääkkeet!!!)
- ihmisten ei tarvitsisi varastaa nälkäänsä
- itsemurhat vähenisivät
jne. jne.
Miksi ei ongelmia voisi ratkaista menemällä töihin? Tiedän että nykypäivänä voi työpaikan saaminen olla kiven takana, mutta silti.
Minua ainakin vituttaisi kustantaa toisten elämiset omistani. Eivät hekään minun puolestani mitään tekisi.
Jos tosiaan reseptilääkkeet kustannetaan minun pussistani niin johan on perkele. Miksi? En minä ole suostunut siihen että minun verorahojani käytetään joidenkin opiskelijoiden heikon pään hoitamiseen.
Rohkeutta ja vahvuutta, ihmiset, heikot sortuu elontiellä.
Lapsia haluan, mutta en ota miestä riesakseni.
pitäiskö sulle sitten maksaa siitä, että niitä lapsia haluat?
Tässä vaan esimerkki siitä, ettei tuommoinen raha ainakaan miesten olotilaa paranna välttämättä.
Siis voin tulla toisiin aatoksiin, jos mies jotenkin sopiva mulle. Myöskin luulen, että yleisen mielipiteen pitää muuttua LAPSIYSTÄVÄLLISEKSI.
mutta silti en tajunnut tästä viimeisestä kommentistasi mitään. Olen pahoillani, jos miehenpuute vaivaa ajatuksenkulkuasi.
Tämä yhteiskunta on jo riittävän lapsiystävällinen. Sitä sorttia ei enää ainakaan lisää.
valtion ei pidä olla edesauttamassa lutkailua missään muodossa
ettei mies pysty lisääntymään ilman naista :)
sillä siunaamalla jos siellä tuollainen laki tulisi ja pyöräyttäisin norjalaisen vauvan :D
No ei sentään.. mutta ei haittaisi, jos tuollainen raha maksettaisiin täälläkin tai edes kolmasosa tuosta, olisi elämä niin paljon helpompaa. Ei tarvitsisi tapella elareista ja olisi varaa opiskella, mikä nyt on ihan mahdotonta. Ei pärjää pelkillä opintotukiaisilla ja -lainoilla ja mahdotonta olisi käydä töissä ja opiskella yhtä aikaa pienen lapsen yhoona. Valitettavasti minulla on sellainen tilanne, että uudelleenkouluttautuminen on välttämätöntä, koska en pysty enään tekemään entistä työtäni.
Nyt joutuu raatamaan niska limassa huonolla palkalla huonossa työssä, että pärjää.
lapsilisä ei ole vanhempia varten (ei äitiä eikä isää) vaan lasta varten?
Mitäs se lapsi niillä lapsilisillä tekee? Ostelee helistimiä?
Eiköhän lapsilisä ole tarkoitettu perheen taloudelliseksi tueksi. Joissain perheissä pystytään pistämään lapsilisät säästöön esim. lapsen opiskeluaikaa varten, useimmissa talouksissa rahat taitavat kulua ihan perusmenojen maksamiseen. Tiedäthän: Ruoka, vuokra / asuntolaina, sähkö, vesi... Tuskinpa lapset näistä osattomaksi jäävät, vaikka laskut tulevatkin vanhempien nimillä.
Jos joku vanhempi pystyisi paremman lapsilisän turvin opiskelemaan itselleen uuden ammatin, jossa esim. perheystävällisemmät työajat ja parempi liksa, luuletko, ettei se vaikuttaisi positiivisesti lapsen elämään?
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/perhe/prlis/index.htx
että ihmisten pitäisi ensin hommata se koulutus ja vakaat tulot, sitten vasta lapsia. Tuossa vaiheessa lapsilisän voi käyttää paremmin lapsen fyysisiin tarpeisiin tai jopa lapsen tulevaisuutta varten, eikä vanhemman itsensä sosiaalisen statuksen nostamiseen.
"uudelleenkouluttautuminen on välttämätöntä, koska en pysty enään tekemään entistä työtäni."
Kaikkea ei elämässä pysty ennakoimaan.
ennakoida enemmän, toiset taas vähemmän. Ne jotka päätyy yksinhuoltajiksi, ovat yleensä niitä samoja, jotka osaa ennakoida vähemmän. Mistähän tuokin johtuu?
... kun lähipiirissä on montakin lapsiperhettä, joista toinen vanhemmista uudelleenkouluttautuu parhaillaan tai on jossain vaiheessa vaihtanut ammattia syystä tai toisesta. Sinun mukaasihan näiden henkilöiden olisi pitänyt osata ennakoida tai tietää jo joskus teini-iässä, ettei silloin valittu ala esim. työllistäkään ikuisesti, ettei fyysiikka kestäkään kyseisen työn tekoa tai että perhe-elämän vuoksi joutuu joskus tekemään kompromisseja.
Mistähän tosiaan johtuu, että eräät eivät osaa ennakoida em. asioita, tai omaa tai puolisonsa terveyttä tai elinikää, talouden heilahduksia, parisuhteen kompastuskiviä tai ylipäätään koko elämänsä ja kaikkien siihen vaikuttavien asioiden kulkua. Kyllä sitä nyt saatana jokaisessa kunnon ihmisessä pitäisi sen verran olla meedion vikaa.
Lapsia tehdään jo nyt ihan liikaa ihan "vääristä" syistä.
Vähemmän onnellisia ja normaaleja lapsia on aina ja kaikinpuolin parempi vaihtoehto kuin iso läjä moniongelmaisia kansalaisia.
olet määrittelemään oikeat syyt lasten hankkimiseen?
Rodun jalostustako ajattelit, nyhverö?
tietenkään.
Mutta mun mielestäni ilmainen raha esimerkiksi on aika huono syy.
Toinen melkein yhtä huono on se, että tarvitsee jonkun, joka rakastaa. Tai se, että puoliso vaatii ja pelkää parisuhteensa puolesta.
Mutta kuten sanoit, mistäs minä sitä tietäisin.
tietääkin, jos sinusta on noin puhuttu?
On se vaan outoa, että monilla ns. "ammattikasvattajilla" on ne häiriintyneimmät lapset.
teoriaa ammattikasvattajista.
Lapsen kehitykseen vaikuttaa niin moni asia, joista useisiin vanhemmat eivät voi vaikuttaa millään tavalla. Mutta lapsen identiteetin rakentumisen kannalta rakastetuksi tulemisen kokeminen lienee suhteellisen tärkeää? Turvallisuudesta puhumattakaan.
aivopesty.
Ai että noin tällä kertaa.
sinne mistä tulitkin.
...
kykenee käsittelemään ainoastaan "täydellisiä" ihmisiä.
tarkoittanut.
Toivonpa vain, että lapsia ei tehtäisi pelkästään rahan takia.
Saat vapaasti olla eri mieltä.
"ILTALEHTI 24.8.2007 11:11
Toimintarajoitteiset lapset tapettava"
Norjalainen sairaanhoitajaopiskelija on nostattanut kohun julman ehdotuksensa takia.
Oppilas esitti toimintarajoitteisten lasten tappamista kirjallisessa esityksessään ennen sairaanhoitajien loppukoetta viime keväänä.
- Olen sitä mieltä, että toimintarajoitteiset lapset pitää tappaa mahdollisimman pian, jos heistä on mahdoton tehdä terveitä ja yhteiskunnalle hyödyllisiä, oppilas kirjoitti.
Norjan sairaanhoitajien ammattieettisen neuvoston mukaan oppilas ei saisi työskennellä hoitajana mielipiteensä takia.
Oppilaan koulu ei halua kommentoida asiaa. "
Miksi kysyt?
oletko kaunis ja typerä? mitä sä idiootti vastasit aloitukseen?
samoilla linjoilla.
Esittänet kysymyksen myös heille?
sä puhuit normaaleista lapsista, mikä oli toimintasuunnitelmasi moniongelmaisia lapsia kohtaan?
Mieluummin vähemmän kuin enemmän moniongelmaisia kansalaisia.
Onko tässä jotain väärää?
asetit "onnelliset ja normaalit" vastakkain "moniongelmaisten" lasten kanssa, perustele perkele tai pidä typerä turpasi kiinni, jos et kykene perustelemaan.
turpasi kiinni, jos et ymmärrä sanomaani etkä osaa kysyä tarkentavia kysymyksiä.
Minusta "onnellinen ja normaali" on parempi kuin "moniongelmainen", ihan jo kansantaloudellisestikin. Saat edelleen olla eri mieltä.
lajitella sadon, riittääkö älykkyytesi siihen? eikö koulussa opetettu ajattelemaan? ajaako raha inhimillisyyden edelle?
muuta kuin tuon viimeisen kysymyksen.
Mutta kuten jo sanoin, niin noin korkeassa lapsilisässä on se vaara, että ihmiset tekevät lapsia saadakseen rahaa. Ja tässä on se vaara, ettei lapsi tunne oloaan rakastetuksi ja turvalliseksi, jos häntä käytetään vain välineenä toimeentuloon.
Mutta minä voin olla väärässäkin, ehkä kaikki tähän maailmaan saatetut lapset ovat todella aitoja rakkauden hedelmiä, jotka saavat kasvaa terveessä, rakastavassa ja turvallisessa ympäristössä.
että raha lisää moniongelmaisten lasten määrää.
millainen on moniongelmainen lapsi? oletko itse ollut sellainen?
Mä olen aina ollut kiltti enkä ole - ainakaan vielä - joutunut raha-, päihde- tai mielenterveysongelmien kouriin.
En väitä mitään, mutta pelkään.
on siis sinun määritelmäsi mukaan moniongelmaisen vastakohta?
onko ainoastaan kilteillä oikeus hankkia lapsia?
miten selität rahan tuhoavan vaikutuksen?
ääliön kanssa?
Väittely tyhmän kanssa ei muuta tyhmää viisaaksi. Toisensuuntaisesta muutoksesta en sano mitään.
olen pahoillani, että ymmärrät tahallasi väärin.
Minun mielestäni ongelmaisen vastakohta on ongelmaton.
Kysy vaihteeksi joltain muulta, jooko? Esim. Yrmio oli samaa mieltä kanssani rahan vaikutuksesta ja hän varmaan kykenee tuottamaan ymmärretävämpää tekstiä kuin minä.
Johtunee siitä, että se on tämä tai imuri.
Nyt voitti imuri.
vammaisiin?
toki palstalaisten kullien koot, eukkojen perseen muodot, viinan juonnit, lesboilut sun muut ovat tärkeämpiä jankkausaiheita kuin moniongelmaiset lapset, joita laran kauhuskenaariossa muodostuu lisää ylen määrin, jos köyhien rahantuloa hiukan lisätään..
ps. ai niin, ei toki unohdeta laran siisteysintoutta, se on "normaalin" ihmisen tunnusmerkki.
HIUKAN?
Ja eikös lapsilisää saa ihan kaikki tulotasosta riippumatta?
Minähän viritän vain ja ainoastaan tärkeitä, asiapitoisia keskusteluita. Mainitsemasi aiheet eivät kiinnosta minuakaan pätkänkään vertaa. Palstan taso nousisi kohisten, jos useammat toimisivat näin.
p.s. Olen Laran kanssa täysin samaa mieltä tämän keskustelun aiheesta.
tarkastella tuota asiaa kontekstin puitteissa - mitä minä olen tässä ketjussa puhunut.
Koita päättää mitä mieltä olet
Ethän sinä mitään asiaa ole puhunut. Olet vain tehnyt laralle kysymyksiä ja haukkunut...
En ainakaan löytänyt mistään omaa mielipidettäsi aloittajan kysymykseen.
lapset sais vaa enempi rahaa talletustilillensä.
Minusta ei tartteis kyllä korotella niitä olleskaa. Ennemmin puuttua tosiasiaan, että 17-vuotias ei niitä enää saa ja siltikin 17-vuotias on alaikäinen ja monet sen ikäiset opiskelijat ei saa opintotukeakaan eli elävät täysin ilman mitään tukia riippuvaisina vanhempien tuloista.
Vanhin lapsistanikin siirtyy tuohon järjestelmään ensi vuonna ja elää siinä sen mitä kotonaan asuu.
Tuolla summalla mä voisin adoptoida kokonaisen kiinalaisen lastenkodin:P
suon sen 1200 euroa maksettavaksi adoptiovanhemmalle, kuin sellaiselle joka tekee oman biologisen lapsen tuo 1200 euroa silmissään kiiluen.
Adoptointi ei pahenna liikakansoitusongelmaa, mutta lisääntyminen pahentaa.
Periaatteessa tuollainen sinun suunnittelema bisness on jo olemassa. Nämä sijaiskodit vai miksi niitä sanotaan. Kunnat maksavat niille reilusti siitä, että he ottavat vastatakseen kunnan sosiaalitoimen huostaanottamia lapsia. Aina ei ole mitenkään ammattitaitoisista sijaisperheistä kysymys (tai voihan ne olla bisneksen ammattilaisia) ja lapsia noissa paikoissa on usein reilusti. Vanhan kansan termein puhuttaisiin huutolaislapsista.
hintaan jopa meikäläinen vois harkita lisääntymistä. Joten todennäköisesti tuo on helvetin huono idea.
paljon lisää se tarkoittais nykyiseen veroprosenttiin. Norjalla on 3x bruttokansantuotteen verran öljyrahaa jemmassa, Suomella aikamonta tonnia / kansalainen valtionvelkaa. Kyllä ne ihmiset niitä paskapökäleitä väsää samaan tahtiin kuin ennenkin ilman mitään ylimmääräisiä bonareitakin, ois aika vitun typerä idea maksaa periaatteessa tyhjästä.
Sitäpaitsi jos sais noin paljon massii jostain lapsenteosta niin jokaikinen kynnelle kykenevä vasemman jalan varpaankynsi alkais tekeen niitä oikein tosissaan eikä se taas ois mitenkään hyvä tulevaisuuden kannalta, eiks meillä oo jo ihan tarpeeks muutenkin näitä pikkasen heikoilla lähtökohdilla / geeneillä maailmaan pullahtaneita tulevaisuuden taakkoja yhteiskunnalle.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa yksilölle henkilökohtaisesta valinnastaan saatika omasta heikkoudestaan? Haiskahtaa sosialismilta. Hyi hyi.
Ei vaan ihan noin paljon.
Otapa työtön yksinhuoltaja, jolle yhteiskunta kustantaa:
asunnon
sähkön
lämmön
veden
perustoimeentulon
lääkkeet
terveydenhuollon
julkiset muut palvelut
lapsilisät
kodinhoidontuen
jne jne
1200 € ei riitä mihinkään.
syystä, kun patalaiskoille ihmisille maksetaan työn karttamisestakin. (yhteyskunta maksaa jo nyt, mut ei onneksi noin paljoa)
Listahan olis tuon yhden tuen korotuksen jälkeen muuten ihan sama, mutta ne nykyiset lapsilisät vaihtuis vaan siihen 1200 euron lapsilisään.
Putosin kyllä kärryiltä.
sais 1200euroa lapsilisiä, joka lasketaan tuloksi, niin hänellä putoisi lukuisia muita etuuksia pois. Se pitää muistaa ja myöskin työtön kahden vanhemman taloudet.
norskien ideassa tais olla kyse ihan siitä, että lapsilisää vaan isonnetaan, eikä sen varjolla mitään tukia pienennetä. Toki jos on tottunut suomalaiseen nihilistiseen sosiaalibyrokratiaan ja erilaisten tukien viidakkoon, niin tuollainen ajatushan sitä pälkähtää päähän.
ideasta kuullut, mutta Suomessa tukien nousut huomioidaan joka tapauksessa ja ne ketkä siitä hyötyvät ovat taloudet, jotka elävät muutenkin ilman ylimääräisiä tukia eli he joilla ei sinällään muutenkaan ole nii tiukkaa (kuten minä esim.hyötyisin tai paremminkin lapseni saisivat joka kuukaus enempi käyttö rahaa ja säästöön, ihan samanlailla, kuin muutkin keskiverto perheet ja siitä varakkaammat.)
Otapa huomioon, että yhteiskunta kustantaa myös erilaisilla tuillaan ne asunnot, lämmityksen, sähkön jne jne sekä maksaa palveluita tuottavien tahojen palkat, tilat, materiaalit jne jne sekä lisäksi paljon paljon muuta.
Eli lähinnä kyse tuollaisilla puheilla, että korotetaan lapsilisiä, tähdätään siihen, että ihminen ostaisi _itse_ ne palvelut (yksityisiltä) palveluntuottajilta. Päivänselvä asia, että 1200 € ei riitä viikoksikaan, kun aletaan oikein laskemaan.
Sinänsä ihan asiallista ns. kansalaispalkkakeskustelua, joka Norjassa tai Sveitsissä saattaisi jopa toimiakin (en ole seurannut miten Hollannin (käytännön) kokeilussa kävi). Ja on otettava huomioon myös Norjan palkkataso: 1200 € Norjassa vastaa n. 600 € Suomessa. Paljonko äitiyspäiväraha, kodinhoitotuki ja lapsilisät tekevät yhteensä/kk Suomessa- alle vai päälle 600 €?
Vuokra, terveydenhoitomenot ym siihen päälle vielä. Silkkaa sosialismia, hyi.
en tiedä suomalaisten sosiaalitukien nykytasosta yhtään mitään. Koskaan en ole niitä tarvinnut, eikä ne minua sinänsä kiinnosta. Lähinnä vaan kiinnosti, että alkaisivatko suomalaiset lisääntyä raha houkuttimenaan. Ja toinen syy aloitukseen oli se, kun mpw toivoi kevyempiä keskustelunaiheita. Pitää sille vähän piruilla.
ja sit jos lapsillani olis varakkaampi faija, nii niillähän ton 1200euron korotuksen myöten tulis joka kuukaus tileille rahaa enempi, kuin monille liksaa...hmmm...ei hyvä luulen ettei vanhinkaa olis jo kahtena vuotena lomiansa viettänyt töissä, kuten on tehnyt ny, ku saa nii vähä lapsilisää ja elatusta tilillee ja toisaalta jos sen sais viel 17-vuotiaanakin, nii vois paremmin keskittyy opintoihinsa, kun ei tarvii mun tilipussil käydä´, eikä sen viikonloppui viettää töissä.
No eivät ne hääppöiset kuulemma ole, kun lapsille pitää ostaa muodin mukaisia kuteita, ettei niitä kiusata, pleikkarit sun muut , että ne viihtyy ja kasvaa oikein ja syöttää vain pizzaa ja kebabia, kun ei ne tiedä, mitä perunamuusi on. Lähinnä vain ajattelin tuota lapsilisien (ja muiden sosiaalietuuksien) yhteissummaa.
varmaan alkaa rehellistä työtä tekevää kansalaista ahdistaa, jos saisi tietää mikä noiden yhteiskunnan maksamien sosiaalietuuksien yhteissumma on.
Kyllä pitäis nykyajan kakaroidenkin joutua itse osallistumaan jokakesäiseen perunanviljelyyn ja marjanpoimintaan, jotta olis talveksi purtavaa.
palstalaisten korkeasta moraalista sekä vastuullisesta ja järkevästä ajattelusta. Ei olis uskonut.
Kyllä olis enemmän odottanut yksinhuoltajia kannattamaan ideaa. Porsimalla kun olis niin helppo elättää sitte itsensäkin, lasten kustannuksella. Joillekinhan se tuntuu olevan ammatti nykyäänkin.
Mitä erinomaista näissä ihmisissä on, että heillä on oikeus elää muiden kustannuksella?? Jokaisen pitää maksaa omista lapsistansa aiheutuvat kustannukset tai jättää kakarat tekemättä.
Jo nyt maksetaan äideille miljarditolkulla suorana sossutukena ja palveluina vuosittain. Tämä ei ole kuitenkaan parantanut lasten hyvinvointia. Äitien huumeidenkäyttö ja alkoholismi on kasvanut ja
mm. lasten kemiallinen kemiallinen rauhoittaminen kuuluu äityleiden keinovalikoimiin. Vanhemmat laiminlyövät velvollisuuksiaan vanhempina yhä enemmän.
Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen edellyttää väestön kasvun hidastamista. Tämän vuoksi naisten lapsitehtailua pitää rajoittaa. Keinona voisi olla em. sosiaalietuisuuksien poistaminen naisilta ja mahdollisesti lisämaksut synnyttämisestä. Ellei väestön kasvua kyetä katkaisemaan, ympäristömuutos toteuttaa sen toisella, vähemmän mukavalla tavalla.
vastustivat aikanaan lapsilisää. Heille oli ylpeys kasvattaa lapset omalla kustannuksella. Suurin osa ehkä otti mielellään rahan.
Ihan hyvä tuo nykymallinen lapsilisä. Se auttaa lapsiperheiden maksukykyä vähän. Lapsien hyvinvointiin pitää satsata. Mitä sitä sitten enää rahaa haalia itselleen, jos on töissä käyty eläkeeseen asti, asunnot sun muut maksettuna ja jääny jotain jälkipolvelle annettavaksi.
että lapsilisät pitää poistaa lutkilta kokonaan
Lapsilisät pitäisi poistaa kaikilta ja jos ei kykene elättämään lapsiaan niin sitten vaan hakemaan apua sosiaalitoimistosta. Silloin rahaa saisivat ne jotka sitä todella tarvitsevat.
Tärkeintä olisi turvata tuleville sukupolville mahdollisuudet ihmisarvoiseen ja sanotaanko puhtaaseen elämään. Raha ei tuo ratkaisua tähän asiaan, ainakaan korotettujen lapsilisien muodossa.
Huomattavasti tärkeämpää olisi pehmentää yhteiskuntamme arvoja (=olla aidosti suvaitsevaisia) ja vaikuttaa ympäristön tilaan positiivisesti.
En ylipäänsä ymmärrä tätä huolta porukan vähenemisestä ylikansoitetussa maailmassa. Kansoja on kuollut ja kuopattu ihmiskunnan historiassa kautta aikojen. Maailmassa kai pysyvin tila on pysymättömyys.
Itseäni ainakin kiinnostaa enemmän se, että yksilö voi tuntea elämänsä edes jollakin tapaa onnelliseksi kuin se, että joku yksittäinen kansakunta säilyy.
Luulempa vaan, että tuollainen lapsilisä johtaisi pentutehtailuun. Sitäpaitsi, kuka tuon maksaisi? Itse en olisi valmis maksamaan huomattavasti tuntuvammin veroja.
Ehkä olisi aika olla tyytyväinen (ainakin noin suurinpiirtein) siihen, mitä jo on: ilmainen koulutus ja terveydenhuolto, äitiyshuolto (synnytys&neuvolat), lapsilisät.
Eli en todellakaan kannata Norjan mallia.
huolettaa niitä pikkusieluisia ja itsekkäitä ihmisiä, jotka ajattelevat vain Suomen kansallisvaltion etua ja tulevaisuutta, sekä siinä samalla omaa eläkettään ja geeniperimänsä jatkuvuutta. Monet heistä vielä tekee niitä lapsia "omaksi ilokseen" eli itsekkäistä syistä.
Tuollaiset ihmiset tuskin ajattelevat globaalisti koko maailman ympäristöntilan puolesta. Itse olen samaa mieltä kuin sinä. Ihminen on vaan vieras kävijä tällä pallolla, jonka ei pitäisi sotkea koko palloa ja niin monen muunkin lajin asioita. Onneksi luonto voittaa lopulta aina ja ihminenkin jää vain evoluutiokokeiluksi sekä häipyy ajan saatossa historian hämärään, kuten niin monet muut lajit jo ennen ihmistä.
romahtaisi. Työssä käynti vähenisi pikkulapsiaikana. Työpommi niiden keksuudessa, jotka yrittää töihin lasten täytettyä 17 (?).
En kannata 1200 euron lapsilisää. Vähän voisi korottaa nykyistä lapsilisää, tai vaikka äitiyslomarahaa, jos on vaan 9kk mammalomalla...Ihan järkkyä kun jäädään vuosiksi pois töistä hoitovapaille, mun mielestä. Se maksaa työnantajille, ja lisää vapaalle jääneen työttömyyden riskiä, vanhentaa työkokemusta, pienentää vanhuusajan eläkettä. Kun me ollaan vanhoja, valtio pähkäilee, miten se maksais meille avustuksia et me pärjätäis omilla eläkkeillämme.