Nuori Maa kiistattomasti todistettu

Tuo Homo Habilis eli n.1.5 milj.vuotta sitten.Eräät uskontokunnat esittävät Jumalan luoneen kasvit,eläimet ja ihmiset n. 6000 v.sitten.Miten tuo Habilis on pysynyt hengissä ilman ruokaa,jos uskovaisten väittämä aika pitää paikkansa?

Kätenä kaveri kirjoitti:

Tuo Homo Habilis eli n.1.5 milj.vuotta sitten.Eräät uskontokunnat esittävät Jumalan luoneen kasvit,eläimet ja ihmiset n. 6000 v.sitten.Miten tuo Habilis on pysynyt hengissä ilman ruokaa,jos uskovaisten väittämä aika pitää paikkansa?

Jumala loi Habilikset fossiileina.

casablanca kirjoitti:

Jumala loi Habilikset fossiileina.

sitten ne fossiilit vedenpaisumuksessa.
Samoin se loi kaikki täytetyt eläimet valmiiksi täytettyinä.

Minun kävi sääliksi jo etukäteen,kun arvailin tulevien evoluutti-vastausten tasoa.

"
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/distance.html#humphreys sivulla annetaan pyyhkeitä. Ketjun aloittaja ei näköjään tiedä että Russel on tehnyt syntiä hakemalla viisautta jumalan sanan ulkopuolelta.
"

Mitä väitettyihin teorian fysikaalisiin ongelmiin tulee,niin koko tämä sekoilunne on peräisin ajalta,jolloin Humphreysin teoria oli vielä alkuvaiheessa. Silloinkin epäselvyydet olivat pieniä ja kaikkein oleellisinta on,että suhteellisuusteorian erikoistutkija Hartnett on jo aikaa sitten korjannut Humphreysin esittämän teorian puutteet ja nyt Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta puoleltaan kuin suhteessa käytännön havaintoihin erittäin hyvin varmistettu.
Tämä teoria on siis nykyään paljon pidemmällä kuin Humphreysin aikanaan esittämässä kirjassa,mutta huvittavaa että tämänkin päivän kriitikot hyökkäilevät aina tuota kirjaa vastaan ja "unohtavat" Hartnettin osuuden.
Syy on yksinkertainen - Hartnettin korjaamana teoria on jo niin vahva,että sitä vastaan on kertakaikkiaan mahdoton hyökätä. Korjailussa ei sinänsä ole mitään vikaa jo yksinkertaisesti siitä syystä,että alkuräjähdysteoriaa on esittämisestään lähtien jouduttu muuttelemaan kymmeniä kertoja. Kreationistinen kosmologia näyttää sensijaan tulleen kertakorjauksella valmiiksi,ja jo sekin on merkki siitä että se on oikeilla jäljillä toisinkuin materialistien sepitelmät.

Ja mitä teologiseen puoleen tulee,niin Ross on vanhanMaan kreationisti,ja tämä näkemys on raamatullisesti lähes yhtä kestämätön kuin teistinen evolutionismi. Nuorimaa-kreationistijärjestöillä on sivuillaan pitävät teologiset perusteet sille,että nuoriMaa-kreationismi on raamatullisesti ainoa hyväksyttävä vaihtoehto,ja sillä ei ole mitään merkitystä mitä jotkut teologisesti harhaoppiset väittävät. Mutta tämä kysymys on jo toisen ketjun aihe.

Huvittavaa,että sinäkin

-Yrität vedota vain sellaisiin kiistoihin ja ongelmiin,jotka on jo aikoja sitten ratkaistu ja yrität sivuuttaa nykytilanteen,eli Hartnettin teorian.

-Yrität ohjata keskustelun sivuraiteille siitä,että kreationistinen Humphreys&Hartnett-kosmologia selittää taaskin yhden alkuräjähdysmallille käsittämättömän ilmiön,nimittäin Pioneer-anomalian.

-Et näytä tuntevan tätä kysymystä käytännössä lainkaan ja siksi tuskin viitsin edes vastailla sinulle enää tästä.

Totuus julki!!! kirjoitti:

Minun kävi sääliksi jo etukäteen,kun arvailin tulevien evoluutti-vastausten tasoa.

"
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/distance.html#humphreys sivulla annetaan pyyhkeitä. Ketjun aloittaja ei näköjään tiedä että Russel on tehnyt syntiä hakemalla viisautta jumalan sanan ulkopuolelta.
"

Mitä väitettyihin teorian fysikaalisiin ongelmiin tulee,niin koko tämä sekoilunne on peräisin ajalta,jolloin Humphreysin teoria oli vielä alkuvaiheessa. Silloinkin epäselvyydet olivat pieniä ja kaikkein oleellisinta on,että suhteellisuusteorian erikoistutkija Hartnett on jo aikaa sitten korjannut Humphreysin esittämän teorian puutteet ja nyt Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta puoleltaan kuin suhteessa käytännön havaintoihin erittäin hyvin varmistettu.
Tämä teoria on siis nykyään paljon pidemmällä kuin Humphreysin aikanaan esittämässä kirjassa,mutta huvittavaa että tämänkin päivän kriitikot hyökkäilevät aina tuota kirjaa vastaan ja "unohtavat" Hartnettin osuuden.
Syy on yksinkertainen - Hartnettin korjaamana teoria on jo niin vahva,että sitä vastaan on kertakaikkiaan mahdoton hyökätä. Korjailussa ei sinänsä ole mitään vikaa jo yksinkertaisesti siitä syystä,että alkuräjähdysteoriaa on esittämisestään lähtien jouduttu muuttelemaan kymmeniä kertoja. Kreationistinen kosmologia näyttää sensijaan tulleen kertakorjauksella valmiiksi,ja jo sekin on merkki siitä että se on oikeilla jäljillä toisinkuin materialistien sepitelmät.

Ja mitä teologiseen puoleen tulee,niin Ross on vanhanMaan kreationisti,ja tämä näkemys on raamatullisesti lähes yhtä kestämätön kuin teistinen evolutionismi. Nuorimaa-kreationistijärjestöillä on sivuillaan pitävät teologiset perusteet sille,että nuoriMaa-kreationismi on raamatullisesti ainoa hyväksyttävä vaihtoehto,ja sillä ei ole mitään merkitystä mitä jotkut teologisesti harhaoppiset väittävät. Mutta tämä kysymys on jo toisen ketjun aihe.

Huvittavaa,että sinäkin

-Yrität vedota vain sellaisiin kiistoihin ja ongelmiin,jotka on jo aikoja sitten ratkaistu ja yrität sivuuttaa nykytilanteen,eli Hartnettin teorian.

-Yrität ohjata keskustelun sivuraiteille siitä,että kreationistinen Humphreys&Hartnett-kosmologia selittää taaskin yhden alkuräjähdysmallille käsittämättömän ilmiön,nimittäin Pioneer-anomalian.

-Et näytä tuntevan tätä kysymystä käytännössä lainkaan ja siksi tuskin viitsin edes vastailla sinulle enää tästä.

Ote toiseesta säikeestä:

Minä: Määritelmäsi fysiikan kehityksestä on kuin kreationistien määritelmä rappeutumisesta - tilanteen mukaan muuttuva.

Sinä: Fysiikan alalla voidaankin katsoa tapahtuneen edistymistä. Nuo alat ovat sellaisia,että niissä seuraava voidaan lukea aiemman tarkennukseksi. Niissä on saatu jotain valmista,ja sitten tämän päälle on seuraava tieto tuonut tarkennusta.

Sinä (yllä): Korjailussa ei sinänsä ole mitään vikaa jo yksinkertaisesti siitä syystä,että alkuräjähdysteoriaa on esittämisestään lähtien jouduttu muuttelemaan kymmeniä kertoja. Kreationistinen kosmologia näyttää sensijaan tulleen kertakorjauksella valmiiksi,ja jo sekin on merkki siitä että se on oikeilla jäljillä toisinkuin materialistien sepitelmät.

->Siinä meni fysiikkakin romukoppaan. Voi voi.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Ote toiseesta säikeestä:

Minä: Määritelmäsi fysiikan kehityksestä on kuin kreationistien määritelmä rappeutumisesta - tilanteen mukaan muuttuva.

Sinä: Fysiikan alalla voidaankin katsoa tapahtuneen edistymistä. Nuo alat ovat sellaisia,että niissä seuraava voidaan lukea aiemman tarkennukseksi. Niissä on saatu jotain valmista,ja sitten tämän päälle on seuraava tieto tuonut tarkennusta.

Sinä (yllä): Korjailussa ei sinänsä ole mitään vikaa jo yksinkertaisesti siitä syystä,että alkuräjähdysteoriaa on esittämisestään lähtien jouduttu muuttelemaan kymmeniä kertoja. Kreationistinen kosmologia näyttää sensijaan tulleen kertakorjauksella valmiiksi,ja jo sekin on merkki siitä että se on oikeilla jäljillä toisinkuin materialistien sepitelmät.

->Siinä meni fysiikkakin romukoppaan. Voi voi.

Selvästi näkee,että et ymmärrä tästä kysymyksestä yhtään mitään. Yrität vaan apinoida vanhoja kritiikkejä,joissa hyökätään Humphreysin vanhaa kirjaa vastaan,kun ei Hartnettin työtä vastaan ole eväitä.

"
Taisit sinäkin saada kreationisteilta pyyhkeitä. Joudut loppuillan rukoilemaan anteeksiantoa. Ehkäpä Late antaa sinulle anteeksi - anetta vastaan tietenkin - kun näkyy ottaneen jumalan paikan.
"

Mitähän sinä oikein mongerrat???
Minähän jo kerran selitin,että kritiikki on kohdistunut vain Humphreysin työn ensimmäiseen versioon,sen on Humphreys itse ja Hartnett jo aikaa sitten täydentäneet ja jos haluat vielä vedota kritiikkiin,niin sinun tulee pystyä osoittamaan että se kritiikki puree myös Hartnettin työhön.
Mutta tähän kriitikot tai sinä ette pysty,ja siksi yritätte ohjata keskustelun sivuraiteille.

Ja jos tuntisit kysymyksen niin teologisessa kritiikissä on kyse vain vanhaMaa vs. uusiMaa-kreationismista,joista edellinen on osoitettavissa harhaopiksi jo ihan Raamatulla.
Ja Latelta en joudu pyytämään anteeksi jo siksi,että Late on raamatullinen nuoriMaa-kreationisti.
Oikeastaan tuo väite osoittaa hyvin juuri sen kuinka pihalla olet tästä(kin) kysymyksestä.

"
Kreationismin matematiikka ei ole aivan kohdallaan kun magnitudeissa tapahtuu noin paljon heittoa viitaten Pioneerin hidastumiseen. Hidastuminen on kymmenesmiljardisosa maanpinnan painovoimasta. Jotta tämä hidastuminen vaikuttaisi ikämääritykseen kreationistien toiveiden mukaisesti pitäisi valon nopeuden hidastua useilla magnitudeilla. Yksityikohdat eivät kreationistien tieteenharjoittamista ikinä häirinneet.
"

Mistähän pölyttyneestä evolähteestä sinä olet tuonkin vetäissyt. Anna lähde tai ole hiljaa. Mutta etpä sinä väitteesi lähdettä halua antaa,koska samalla paljastuisi,että siinäkin yritetään hyökätä vain Humphreysin vanhaa kirjaa ja siinä käsiteltyä teorian varhaisvaihetta vastaan eikä nykyistä pitkälle kehiteltyä Humphreys&Hartnett-kosmologiaa vastaan. Jos selaat lähdettäsi niin huomaat,että siinä tuskin edes mainitaan nimeä Hartnett.

Eipä taida siis sinun väitteesi lähde purra noitakaan linkittämiäni Pioneer-laskelmia vastaan,jotka ovat aivan uusia,perustuvat Humphreys&Hartnett-kosmologian nykyiseen versioon ja sitäpaitsi täsmäävät hyvin havaintojen kanssa.

Anna siis kunnon vastaus Hartnett-kysymykseen tai ole hiljaa.
Mutta arvaan jo,että et tee kumpaakaan vaan tyypilliseen tapaan yrität evopyristellä viimeisen sanan,jotta satunnainen lukija luulisi sinun voittaneen väittelyn eikä huomaisi että jätit täysin vastaamatta tärkeimpiin kysymyksiini.

Totuus julki!!! kirjoitti:

Selvästi näkee,että et ymmärrä tästä kysymyksestä yhtään mitään. Yrität vaan apinoida vanhoja kritiikkejä,joissa hyökätään Humphreysin vanhaa kirjaa vastaan,kun ei Hartnettin työtä vastaan ole eväitä.

"
Taisit sinäkin saada kreationisteilta pyyhkeitä. Joudut loppuillan rukoilemaan anteeksiantoa. Ehkäpä Late antaa sinulle anteeksi - anetta vastaan tietenkin - kun näkyy ottaneen jumalan paikan.
"

Mitähän sinä oikein mongerrat???
Minähän jo kerran selitin,että kritiikki on kohdistunut vain Humphreysin työn ensimmäiseen versioon,sen on Humphreys itse ja Hartnett jo aikaa sitten täydentäneet ja jos haluat vielä vedota kritiikkiin,niin sinun tulee pystyä osoittamaan että se kritiikki puree myös Hartnettin työhön.
Mutta tähän kriitikot tai sinä ette pysty,ja siksi yritätte ohjata keskustelun sivuraiteille.

Ja jos tuntisit kysymyksen niin teologisessa kritiikissä on kyse vain vanhaMaa vs. uusiMaa-kreationismista,joista edellinen on osoitettavissa harhaopiksi jo ihan Raamatulla.
Ja Latelta en joudu pyytämään anteeksi jo siksi,että Late on raamatullinen nuoriMaa-kreationisti.
Oikeastaan tuo väite osoittaa hyvin juuri sen kuinka pihalla olet tästä(kin) kysymyksestä.

"
Kreationismin matematiikka ei ole aivan kohdallaan kun magnitudeissa tapahtuu noin paljon heittoa viitaten Pioneerin hidastumiseen. Hidastuminen on kymmenesmiljardisosa maanpinnan painovoimasta. Jotta tämä hidastuminen vaikuttaisi ikämääritykseen kreationistien toiveiden mukaisesti pitäisi valon nopeuden hidastua useilla magnitudeilla. Yksityikohdat eivät kreationistien tieteenharjoittamista ikinä häirinneet.
"

Mistähän pölyttyneestä evolähteestä sinä olet tuonkin vetäissyt. Anna lähde tai ole hiljaa. Mutta etpä sinä väitteesi lähdettä halua antaa,koska samalla paljastuisi,että siinäkin yritetään hyökätä vain Humphreysin vanhaa kirjaa ja siinä käsiteltyä teorian varhaisvaihetta vastaan eikä nykyistä pitkälle kehiteltyä Humphreys&Hartnett-kosmologiaa vastaan. Jos selaat lähdettäsi niin huomaat,että siinä tuskin edes mainitaan nimeä Hartnett.

Eipä taida siis sinun väitteesi lähde purra noitakaan linkittämiäni Pioneer-laskelmia vastaan,jotka ovat aivan uusia,perustuvat Humphreys&Hartnett-kosmologian nykyiseen versioon ja sitäpaitsi täsmäävät hyvin havaintojen kanssa.

Anna siis kunnon vastaus Hartnett-kysymykseen tai ole hiljaa.
Mutta arvaan jo,että et tee kumpaakaan vaan tyypilliseen tapaan yrität evopyristellä viimeisen sanan,jotta satunnainen lukija luulisi sinun voittaneen väittelyn eikä huomaisi että jätit täysin vastaamatta tärkeimpiin kysymyksiini.

Olin vielä niin häkeltynyt, kun ensin kehuit fysiikkaa tieteenä ja parin minuutin kuluttua paiskasit sen jo roskikseen BigBang -humpuukina. Se oli nopea takinkääntö :-D. Nuoren maan kannattaja tuntee tuskaa useiden tieteiden, ei pelkästää evoluution, parissa.

Ote linkistä:
--In the absence of an alternative explanation of the Pioneer effect that would be compatible with conventional cosmology, the creationist explanation weighs against the big bang theory--

Toinen ote:
--If the earth is located near the centre of mass, it would have emerged from the critical level nearly last of all the matter in the cosmos. According to Scripture and geoscience data, only 6,000 years as measured by Earth’s clocks have elapsed since then--

Nih, tuskin ollaan ihan "near the centre of mass", kun aurinkokuntamme sijaitsee oman kierteisgalaksimme reunalla.

--Minähän jo kerran selitin,että kritiikki on kohdistunut vain Humphreysin työn ensimmäiseen versioon,sen on Humphreys itse ja Hartnett jo aikaa sitten täydentäneet ja jos haluat vielä vedota kritiikkiin,niin sinun tulee pystyä osoittamaan että se kritiikki puree myös Hartnettin työhön. --

Ahaa. Viitteesi kuitenkin osoittaa artikkeliin jonka ainoa kirjoittaja on Russell Humphreys yksinään. Ko. sivulta viitataan hänen omaan "tieteelliseen" tutkimukseensa, jossa hänen nimensä on taas ainoa. Linkin artikkeli tämän vuoden elokuulta, joten missäköhän se paranneltu versio luuraa.

Ei riittänyt ateistilla rahkeita itse teorian kumoamiseen, kun piti tarttua henkilöön.

vastaajaksi. kirjoitti:

Ei riittänyt ateistilla rahkeita itse teorian kumoamiseen, kun piti tarttua henkilöön.

Jos katsoit toista säiettä, otin kantaa tähän teoriaan. Oma epäilykseni on, ja epäilykselläni on Einsteinin tuki, että valon nopeus on vakio.
Toinen syy on, että en yksinkertaisesti löytänyt koko teoriaa, koska siihen ei annettu linkkiä.

Kuten Turkana tuossa alla toteaa olettamuksista:
--the mass of the waters above the heavens could be much greater than the mass of all the stars of the cosmos--

On ajanhukkaa lähteä tuollaista kumoamaan. Tottakai voidaan tehdä aivan minkälainen rakennelma tahansa mikäli olettamat asetetaan oikein. Tuo ei ole tiedettä, se on humpuukia.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Olin vielä niin häkeltynyt, kun ensin kehuit fysiikkaa tieteenä ja parin minuutin kuluttua paiskasit sen jo roskikseen BigBang -humpuukina. Se oli nopea takinkääntö :-D. Nuoren maan kannattaja tuntee tuskaa useiden tieteiden, ei pelkästää evoluution, parissa.

Ote linkistä:
--In the absence of an alternative explanation of the Pioneer effect that would be compatible with conventional cosmology, the creationist explanation weighs against the big bang theory--

Toinen ote:
--If the earth is located near the centre of mass, it would have emerged from the critical level nearly last of all the matter in the cosmos. According to Scripture and geoscience data, only 6,000 years as measured by Earth’s clocks have elapsed since then--

Nih, tuskin ollaan ihan "near the centre of mass", kun aurinkokuntamme sijaitsee oman kierteisgalaksimme reunalla.

--Minähän jo kerran selitin,että kritiikki on kohdistunut vain Humphreysin työn ensimmäiseen versioon,sen on Humphreys itse ja Hartnett jo aikaa sitten täydentäneet ja jos haluat vielä vedota kritiikkiin,niin sinun tulee pystyä osoittamaan että se kritiikki puree myös Hartnettin työhön. --

Ahaa. Viitteesi kuitenkin osoittaa artikkeliin jonka ainoa kirjoittaja on Russell Humphreys yksinään. Ko. sivulta viitataan hänen omaan "tieteelliseen" tutkimukseensa, jossa hänen nimensä on taas ainoa. Linkin artikkeli tämän vuoden elokuulta, joten missäköhän se paranneltu versio luuraa.

"
Ahaa. Viitteesi kuitenkin osoittaa artikkeliin jonka ainoa kirjoittaja on Russell Humphreys yksinään. Ko. sivulta viitataan hänen omaan "tieteelliseen" tutkimukseensa, jossa hänen nimensä on taas ainoa. Linkin artikkeli tämän vuoden elokuulta, joten missäköhän se paranneltu versio luuraa.
"

Sinä olet tästä(kin) kysymyksestä pihalla kuin lumiukko.
Tuota teoriaa kutsutaan yksinkertaisuuden vuoksi Humphreys-kosmologiaksi vaikka sitä on hieman muiden ja itsensä Humphreysin toimesta parannettu jälkeenpäin ja uudemmasta versiosta on kirjoitettu esityksiä,osan Humphreys yksinään.

Jos Hartnettin osuutta olisit halunnut nähdä,niin sinun ei olisi tarvinnut ottaa muuta kuin esim. antamani linkin lopusta
Further reading:Dark matter and a cosmological constant in a creationist cosmology?

http://www.creationontheweb.com/content/view/4625

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

Olin vielä niin häkeltynyt, kun ensin kehuit fysiikkaa tieteenä ja parin minuutin kuluttua paiskasit sen jo roskikseen BigBang -humpuukina. Se oli nopea takinkääntö :-D. Nuoren maan kannattaja tuntee tuskaa useiden tieteiden, ei pelkästää evoluution, parissa.

Ote linkistä:
--In the absence of an alternative explanation of the Pioneer effect that would be compatible with conventional cosmology, the creationist explanation weighs against the big bang theory--

Toinen ote:
--If the earth is located near the centre of mass, it would have emerged from the critical level nearly last of all the matter in the cosmos. According to Scripture and geoscience data, only 6,000 years as measured by Earth’s clocks have elapsed since then--

Nih, tuskin ollaan ihan "near the centre of mass", kun aurinkokuntamme sijaitsee oman kierteisgalaksimme reunalla.

--Minähän jo kerran selitin,että kritiikki on kohdistunut vain Humphreysin työn ensimmäiseen versioon,sen on Humphreys itse ja Hartnett jo aikaa sitten täydentäneet ja jos haluat vielä vedota kritiikkiin,niin sinun tulee pystyä osoittamaan että se kritiikki puree myös Hartnettin työhön. --

Ahaa. Viitteesi kuitenkin osoittaa artikkeliin jonka ainoa kirjoittaja on Russell Humphreys yksinään. Ko. sivulta viitataan hänen omaan "tieteelliseen" tutkimukseensa, jossa hänen nimensä on taas ainoa. Linkin artikkeli tämän vuoden elokuulta, joten missäköhän se paranneltu versio luuraa.

"
Olin vielä niin häkeltynyt, kun ensin kehuit fysiikkaa tieteenä ja parin minuutin kuluttua paiskasit sen jo roskikseen BigBang -humpuukina. Se oli nopea takinkääntö :-D. Nuoren maan kannattaja tuntee tuskaa useiden tieteiden, ei pelkästää evoluution, parissa.
"

Turhaan lässytät vääristelyäsi,koska et nähtävästi edes ymmärrä mikä ero on Newtonin fysiikan ja suhteellisuusteorian suhteella verrattuna alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian suhteeseen.

Alkuräjähdysteoriaa ei voida pitää minään suhteellisuusteorian tarkennuksena,vaan tässä tapauksessa on kyse suhteellisuusteorian yhtälöiden eräästä ratkaisusta,mutta kilpaileva Humphreys-kosmologia on tässä suhteessa aivan yhtä hyvä,se nimittäin sopii yhtälailla suhteellisuusteorian yhtälöiden ratkaisuksi ja lisäksi se sopii muihin havaintoihin paremmin,mukaanlukien avaruuden laajeneminen ja miten se tarkkaanottaen tapahtuu.
Alkuräjähdysteorian mukainen laajeneminen ei selitä Pioneer-anomaliaa,mutta sensijaan se sopii hyvin yhteen Humphreys-kosmologian kanssa kuten linkin oheisessa PDF:ssä laskettiin.

Valitan,evolutionistit.
En siis valita evoilun rytinäkaatumista vaan valitan maailmankatsomuksenne aiheuttamaa jääräpäistä sokeutta kirkkaiden todisteiden edessä.

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
Olin vielä niin häkeltynyt, kun ensin kehuit fysiikkaa tieteenä ja parin minuutin kuluttua paiskasit sen jo roskikseen BigBang -humpuukina. Se oli nopea takinkääntö :-D. Nuoren maan kannattaja tuntee tuskaa useiden tieteiden, ei pelkästää evoluution, parissa.
"

Turhaan lässytät vääristelyäsi,koska et nähtävästi edes ymmärrä mikä ero on Newtonin fysiikan ja suhteellisuusteorian suhteella verrattuna alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian suhteeseen.

Alkuräjähdysteoriaa ei voida pitää minään suhteellisuusteorian tarkennuksena,vaan tässä tapauksessa on kyse suhteellisuusteorian yhtälöiden eräästä ratkaisusta,mutta kilpaileva Humphreys-kosmologia on tässä suhteessa aivan yhtä hyvä,se nimittäin sopii yhtälailla suhteellisuusteorian yhtälöiden ratkaisuksi ja lisäksi se sopii muihin havaintoihin paremmin,mukaanlukien avaruuden laajeneminen ja miten se tarkkaanottaen tapahtuu.
Alkuräjähdysteorian mukainen laajeneminen ei selitä Pioneer-anomaliaa,mutta sensijaan se sopii hyvin yhteen Humphreys-kosmologian kanssa kuten linkin oheisessa PDF:ssä laskettiin.

Valitan,evolutionistit.
En siis valita evoilun rytinäkaatumista vaan valitan maailmankatsomuksenne aiheuttamaa jääräpäistä sokeutta kirkkaiden todisteiden edessä.

Ei en tosiaankaan ymmärrä mikä se suhde on. Voit liittää vastauksen tähän ao. kysymyksen vastauksen lisäksi.

Pikaluvullakaan en löytänyt viittamastasi artikkelista mitään joka selittäisi 10 000 vuoden universumin iän. Onpas tämä nyt vaikeaa. Universumin kiihtyvästä laajentumisvauhdista (jumala laittaa painetta) ja pimeän materian tarpeettomuudesta oli kyllä tarinaa, mutta mikäs taas linkittääkään tämän teorian ja universumin iänmäärityksen toisiinsa? Ja ennenkaikkea: miten tämä vaikuttaa valon nopeuteen!?

Universumi laajentuu kiihtyvästi ja mukava huomata ettei teidän leirissänne tätä kiistetä, mutta 6000 vuodesta on melkoinen looginen loikka miljardeihin valovuosiin.

--
Vielä täytyy mainita yleisestä suhteellisuusteoriasta,että se on hieno teoria ja selittää samalla miksi voimme nähdä kaukaisten tähtien valon,vaikka Maa on alle 10000vuotta vanha niinkuin Raamattu opettaa.
Nimittäin,myös Humphreys&Hartnett-kosmologia on täysin suhteellisuusteorian kaavojen mukainen kosmologia ja se selittää alkuräjähdysteoriaa paremmin havaittuja ilmiöitä,mm.Pioneer-ilmiön.
--

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
Ahaa. Viitteesi kuitenkin osoittaa artikkeliin jonka ainoa kirjoittaja on Russell Humphreys yksinään. Ko. sivulta viitataan hänen omaan "tieteelliseen" tutkimukseensa, jossa hänen nimensä on taas ainoa. Linkin artikkeli tämän vuoden elokuulta, joten missäköhän se paranneltu versio luuraa.
"

Sinä olet tästä(kin) kysymyksestä pihalla kuin lumiukko.
Tuota teoriaa kutsutaan yksinkertaisuuden vuoksi Humphreys-kosmologiaksi vaikka sitä on hieman muiden ja itsensä Humphreysin toimesta parannettu jälkeenpäin ja uudemmasta versiosta on kirjoitettu esityksiä,osan Humphreys yksinään.

Jos Hartnettin osuutta olisit halunnut nähdä,niin sinun ei olisi tarvinnut ottaa muuta kuin esim. antamani linkin lopusta
Further reading:Dark matter and a cosmological constant in a creationist cosmology?

http://www.creationontheweb.com/content/view/4625

John Hartnett tekee nuo laskelmansa olettaen, ettei pimeää materiaa ole olemassakaan, universumilla on keskus ja pimeä energia on seurausta Jumalan suorasta puuttumisesta luomisen neljäntenä päivänä.

Olemme kuitenkin varmoja, että pimeää materiaa on olemassa, koska meillä on nykyisin siitä suoria havaintoja:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5272226.stm

Hartnettin laskelmat on siis tehty siten, että niistä puuttuu n.5/6 uníversumin massasta. Ei ihme, että tulokset ovat pielessä. Lisäksi universumilla ei todellakaan ole mitään keskipistettä, josta se laajenisi joka suuntaan, vaan tuo laajeneminen tapahtuu joka kohdassa. Wikipediasta:

"Alkuräjähdyksen teoria pohjaa kahdelle pääoletukselle.

Fysiikan lait ovat universaaleja.
Kosmologinen periaate pätee eli maailmankaikkeus on suurella avaruudellisella mittakaavalla homogeeninen ja isotrooppinen.
Alun perin nämä ideat otettiin postulaatteina, mutta nykyisin niitä pyritään myös testaamaan. Esimerkiksi ensimmäistä oletusta on testattu havainnoilla, joiden mukaan suurin mahdollinen hienorakennevakion poikkeama suurimman osan kaikkeuden iästä on luokkaa 10^-5. Yleinen suhteellisuusteoria on läpäissyt testejä aurinkokunnan ja kaksoistähtien mittakaavassa. Yleisen suhteellisuusteorian pätevyyden laajentamista kosmiseen mittakaavaan tukee alkuräjähdyksen kokeellinen menestys.

Jos suuren mittakaavan kaikkeus näyttää isotrooppiselta Maasta katsottuna, voidaan kosmologinen periaate johtaa yksinkertaisemmasta kopernikaanisesta periaatteesta, jonka mukaan ei ole olemassa etuoikeutettua havainnointipaikkaa. Kosmista taustasäteilyä havainnoimalla kosmologisen periaatteen pätevyys on varmennettu tasolle 10^-5. Kaikkeuden epähomogeenisuuden on mitattu olevan suurimmassa mittakaavassa 10 %:n luokkaa."

Tuollainen Jumalan suora puuttuminen alkuräjähdykseen olisi tietenkin mahdollista, mitään todisteita siitä ei kuitenkaan ole ja jos tyydymme tuollaiseen selitykseen, emme koskaan saakaan selville, mistä tuo pimeä energia on peräisin.

Turkana kirjoitti:

John Hartnett tekee nuo laskelmansa olettaen, ettei pimeää materiaa ole olemassakaan, universumilla on keskus ja pimeä energia on seurausta Jumalan suorasta puuttumisesta luomisen neljäntenä päivänä.

Olemme kuitenkin varmoja, että pimeää materiaa on olemassa, koska meillä on nykyisin siitä suoria havaintoja:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5272226.stm

Hartnettin laskelmat on siis tehty siten, että niistä puuttuu n.5/6 uníversumin massasta. Ei ihme, että tulokset ovat pielessä. Lisäksi universumilla ei todellakaan ole mitään keskipistettä, josta se laajenisi joka suuntaan, vaan tuo laajeneminen tapahtuu joka kohdassa. Wikipediasta:

"Alkuräjähdyksen teoria pohjaa kahdelle pääoletukselle.

Fysiikan lait ovat universaaleja.
Kosmologinen periaate pätee eli maailmankaikkeus on suurella avaruudellisella mittakaavalla homogeeninen ja isotrooppinen.
Alun perin nämä ideat otettiin postulaatteina, mutta nykyisin niitä pyritään myös testaamaan. Esimerkiksi ensimmäistä oletusta on testattu havainnoilla, joiden mukaan suurin mahdollinen hienorakennevakion poikkeama suurimman osan kaikkeuden iästä on luokkaa 10^-5. Yleinen suhteellisuusteoria on läpäissyt testejä aurinkokunnan ja kaksoistähtien mittakaavassa. Yleisen suhteellisuusteorian pätevyyden laajentamista kosmiseen mittakaavaan tukee alkuräjähdyksen kokeellinen menestys.

Jos suuren mittakaavan kaikkeus näyttää isotrooppiselta Maasta katsottuna, voidaan kosmologinen periaate johtaa yksinkertaisemmasta kopernikaanisesta periaatteesta, jonka mukaan ei ole olemassa etuoikeutettua havainnointipaikkaa. Kosmista taustasäteilyä havainnoimalla kosmologisen periaatteen pätevyys on varmennettu tasolle 10^-5. Kaikkeuden epähomogeenisuuden on mitattu olevan suurimmassa mittakaavassa 10 %:n luokkaa."

Tuollainen Jumalan suora puuttuminen alkuräjähdykseen olisi tietenkin mahdollista, mitään todisteita siitä ei kuitenkaan ole ja jos tyydymme tuollaiseen selitykseen, emme koskaan saakaan selville, mistä tuo pimeä energia on peräisin.

"
John Hartnett tekee nuo laskelmansa olettaen, ettei pimeää materiaa ole olemassakaan, universumilla on keskus ja pimeä energia on seurausta Jumalan suorasta puuttumisesta luomisen neljäntenä päivänä.
"

Ei tee varsinaisesti tällaisten oletusten varassa vaan osoittaa,että kaikki pimeän aineen ja energian kontolle pistetyt havainnot(Mukaanlukien antamasi linkki.) voidaan tulkita toisinkin sopien yleiseen suhteellisuusteoriaan ja havaintoihin, mutta luopuen yhdestä evolutionistien lisäoletuksesta eli kopernikaanisesta periaatteesta universumin kaikkialla samanlaisuudesta,joka ei perustu havaintoihin vaan filosofiseen ennakko-oletukseen.

Sensijaan Hartnett käyttää suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden kanssa täysin yhteensopivaa Carmeli-mallia,kehittää sitä itse lisää ja osoittaa,että tästä voidaan johtaa kaikki havaitut ilmiöt PLUS sellaisia ilmiöitä,joille standardi alkuräjähdysmalli(standard Friedmann–Lemaître (FL) model) ei tarjoa mitään selitystä,kuten nyt esimerkiksi tämä Pioneer-anomalia.
Eikä tässä mistään Jumalan suorasta puuttumisesta ole kyse muuta kuin siinä mielessä,että Hän valitsi universumin tulemaan esiin juuri Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla ja Carmeli-mallin mukainen universumin käyttäytyminen(esim.Maassa ajankulun raamatulliseen alle 10000 vuoteen hidastaneen gravitaatio"kuopan" tasoittuminen ja sen aiheuttama Pioneer-anomalia) on osa perusluonnonlakeja aivan samaan tapaan kuin te väitätte pimeän aineen olevan osa universumin perusolemusta.

Yleiseen suhteellisuusteoriaan sopivia universumin alkua kuvaavia kenttäyhtälöiden uusia ratkaisuja löydetään vielä nykyäänkin,mutta ne eivät saa laajempaa huomiota koska matematiikassa(jota teoreettinen fysiikka paljolti on)yleensäkin uusi tulos ei välttämättä leviä nopeasti kaikkien tietoisuuteen ja koska tässä tapauksessa on jo ennalta päätetty,että oikea ratkaisu on jo löydetty ja kaikki havainnot yritetään väkisin puristaa sen sisään edes miettimättä onkohan jossain löydetty uusia malleja,jotka paremmin täsmäisivät nykyisten havaintojen kanssa. Vielä vähemmän kukaan uskaltaa mainitakaan tätä Carmeli-mallia,jonka alkuperäinen versiokin on vain n.15vuotta vanha ja siksi on ehtinyt levitä vain harvojen tutkijoiden tietoon ja vielä vähemmän uskaltaa mainita siitä syystä,että se on kreationistien(siis Humphreysin ja Hartnettin)käyttämä ja jatkokehittelemä,jolloin sellaisen mainitsemisestakin joutuisi kaappikreationismista epäillyksi.

Minä en tarvitse sinun alkuräjähdys-Wikipedialainauksiasi. Olen aiheesta monta kirjaakin(niin valtavirta-BBkannattajienkin esityksiä kuin pari kreationistista teostakin)lukenut ja kokemukseni perusteella kirjoitin ylläolevankin,jossa osoitettiin missä vastaväitteesi menevät vikaan.

Kehotan kaikkia vilpittömällä mielellä olevia lukijoita huomaamaan kuinka vähän kosmologia lopulta tarjoaa kovaa tieteellistä tukea miljardeille vuosille.
Erityisesti kehotan lukijaa tajuamaan että todelliset tieteelliset tulokset eivät mistään suunnasta tarjoa tukea ajattelutavalle tyyliin "No,kyllä se tiede pienistä vaikeuksista huolimatta todistaa,että Maan ja elämän historia ei olekaan Raamatun mukainen,siis Jumalaa ei ole ja voin elää elämäni miten huvittaa.Taidanpa lähteä tästä baariin ryyppäämään ja hakemaan seksiseuraa...".

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
John Hartnett tekee nuo laskelmansa olettaen, ettei pimeää materiaa ole olemassakaan, universumilla on keskus ja pimeä energia on seurausta Jumalan suorasta puuttumisesta luomisen neljäntenä päivänä.
"

Ei tee varsinaisesti tällaisten oletusten varassa vaan osoittaa,että kaikki pimeän aineen ja energian kontolle pistetyt havainnot(Mukaanlukien antamasi linkki.) voidaan tulkita toisinkin sopien yleiseen suhteellisuusteoriaan ja havaintoihin, mutta luopuen yhdestä evolutionistien lisäoletuksesta eli kopernikaanisesta periaatteesta universumin kaikkialla samanlaisuudesta,joka ei perustu havaintoihin vaan filosofiseen ennakko-oletukseen.

Sensijaan Hartnett käyttää suhteellisuusteorian kenttäyhtälöiden kanssa täysin yhteensopivaa Carmeli-mallia,kehittää sitä itse lisää ja osoittaa,että tästä voidaan johtaa kaikki havaitut ilmiöt PLUS sellaisia ilmiöitä,joille standardi alkuräjähdysmalli(standard Friedmann–Lemaître (FL) model) ei tarjoa mitään selitystä,kuten nyt esimerkiksi tämä Pioneer-anomalia.
Eikä tässä mistään Jumalan suorasta puuttumisesta ole kyse muuta kuin siinä mielessä,että Hän valitsi universumin tulemaan esiin juuri Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla ja Carmeli-mallin mukainen universumin käyttäytyminen(esim.Maassa ajankulun raamatulliseen alle 10000 vuoteen hidastaneen gravitaatio"kuopan" tasoittuminen ja sen aiheuttama Pioneer-anomalia) on osa perusluonnonlakeja aivan samaan tapaan kuin te väitätte pimeän aineen olevan osa universumin perusolemusta.

Yleiseen suhteellisuusteoriaan sopivia universumin alkua kuvaavia kenttäyhtälöiden uusia ratkaisuja löydetään vielä nykyäänkin,mutta ne eivät saa laajempaa huomiota koska matematiikassa(jota teoreettinen fysiikka paljolti on)yleensäkin uusi tulos ei välttämättä leviä nopeasti kaikkien tietoisuuteen ja koska tässä tapauksessa on jo ennalta päätetty,että oikea ratkaisu on jo löydetty ja kaikki havainnot yritetään väkisin puristaa sen sisään edes miettimättä onkohan jossain löydetty uusia malleja,jotka paremmin täsmäisivät nykyisten havaintojen kanssa. Vielä vähemmän kukaan uskaltaa mainitakaan tätä Carmeli-mallia,jonka alkuperäinen versiokin on vain n.15vuotta vanha ja siksi on ehtinyt levitä vain harvojen tutkijoiden tietoon ja vielä vähemmän uskaltaa mainita siitä syystä,että se on kreationistien(siis Humphreysin ja Hartnettin)käyttämä ja jatkokehittelemä,jolloin sellaisen mainitsemisestakin joutuisi kaappikreationismista epäillyksi.

Minä en tarvitse sinun alkuräjähdys-Wikipedialainauksiasi. Olen aiheesta monta kirjaakin(niin valtavirta-BBkannattajienkin esityksiä kuin pari kreationistista teostakin)lukenut ja kokemukseni perusteella kirjoitin ylläolevankin,jossa osoitettiin missä vastaväitteesi menevät vikaan.

Kehotan kaikkia vilpittömällä mielellä olevia lukijoita huomaamaan kuinka vähän kosmologia lopulta tarjoaa kovaa tieteellistä tukea miljardeille vuosille.
Erityisesti kehotan lukijaa tajuamaan että todelliset tieteelliset tulokset eivät mistään suunnasta tarjoa tukea ajattelutavalle tyyliin "No,kyllä se tiede pienistä vaikeuksista huolimatta todistaa,että Maan ja elämän historia ei olekaan Raamatun mukainen,siis Jumalaa ei ole ja voin elää elämäni miten huvittaa.Taidanpa lähteä tästä baariin ryyppäämään ja hakemaan seksiseuraa...".

""Ei tee varsinaisesti tällaisten oletusten varassa vaan osoittaa,että kaikki pimeän aineen ja energian kontolle pistetyt havainnot(Mukaanlukien antamasi linkki.) voidaan tulkita toisinkin sopien yleiseen suhteellisuusteoriaan ja havaintoihin, mutta luopuen yhdestä evolutionistien lisäoletuksesta eli kopernikaanisesta periaatteesta universumin kaikkialla samanlaisuudesta,joka ei perustu havaintoihin vaan filosofiseen ennakko-oletukseen.""

Kyllä hän nyt vain tekee laskelmansa olettaen, ettei pimeää ainetta ole olemassakaan.

"I contend that dark matter doesn’t exist."

Ja kuten hän itse sanoo:

"There are many cosmological descriptions (cosmological metrics) to the universe; if the wrong model is applied, cosmological thinking will head in the wrong direction."

Nyt kun meillä on näyttö tuon pimeän materian olemassaolosta, voimme luottavaisin mielin hylätä Hartnettin laskelmat virheellisinä, koska hän luuli, ettei pimeää materiaa ole ja hän itsekin myöntää, että väärän mallin valitseminen johtaa harhaan.

"I believe that the standard Friedmann–Lemaître (FL) model is an incorrect description because of its starting assumption of no centre to the universe.9 Furthermore, modern cosmologists have failed to recognize the hand of God in the expansion of the universe."

Niin, ja tuollaisesta universumin keskuksesta ei tietenkään myöskään ole minkäänlaista näyttöä, vaan universumin on todellakin todettu laajenevan tasaisesti suurissa mittakaavoissa ja tämä on siis varmistettu tarkkuudella 10^-5.

""Eikä tässä mistään Jumalan suorasta puuttumisesta ole kyse muuta kuin siinä mielessä,että Hän valitsi universumin tulemaan esiin juuri Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla ja Carmeli-mallin mukainen universumin käyttäytyminen(esim.Maassa ajankulun raamatulliseen alle 10000 vuoteen hidastaneen gravitaatio"kuopan" tasoittuminen ja sen aiheuttama Pioneer-anomalia) on osa perusluonnonlakeja aivan samaan tapaan kuin te väitätte pimeän aineen olevan osa universumin perusolemusta.""

Hartnett näyttää olevan eri mieltä kanssasi:

"This may be interpreted to mean that God gave the expansion a big boost at the beginning to overcome the initial tendency for matter to collapse on itself instead of expanding."

Ja:

"The accelerating power of the universe is God himself."

Kerropas lisää tuosta gravitaatiokuopasta. Miksi noin massiivisen aikadilataation aiheuttava gravitaatiokuoppa häviäsi jotenkin niin, ettemme enää havaitse sen vaikutusta (muuten kuin Pioneer-anomaliassa)?

""Minä en tarvitse sinun alkuräjähdys-Wikipedialainauksiasi. Olen aiheesta monta kirjaakin(niin valtavirta-BBkannattajienkin esityksiä kuin pari kreationistista teostakin)lukenut ja kokemukseni perusteella kirjoitin ylläolevankin,jossa osoitettiin missä vastaväitteesi menevät vikaan.""

Vikaan? No tekikö Hartnett laskelmansa olettaen, että pimeää materiaa on olemassa? Eikö hänen laskelmissaan tarvitse huomioida n.5/6 universumin materiasta lainkaan? Ja silti tulos on muutaman vuoden tarkkuudella n.10 000 vuotta?

""Kehotan kaikkia vilpittömällä mielellä olevia lukijoita huomaamaan kuinka vähän kosmologia lopulta tarjoaa kovaa tieteellistä tukea miljardeille vuosille.""

Ja minä kehotan ottamaan selvää tieteen malleista todellisuudesta ja unohtamaan tällaisen hömpän. Tällainen malli on ristiriidassa lähes kaiken kanssa, mitä tiedämme fysiikasta. Kerropas, miten tämä malli selittää esim. kuun kraaterit, kun tiedämme, että jos ne olisivat syntyneet n. 6000 vuodessa, kuun täytyisi olla vieläkin sula, noiden valtavien törmäysten jäljiltä. Vai eikö kuu kuulunutkaan tämän galaksin gravitaatiokuoppaaan, jossa tuo aikadilataatio tapahtui? Mitä muuten tapahtui niille vesille, joiden massa oli suurempi kuin universumin kaikkien tähtien?

Turkana kirjoitti:

""Ei tee varsinaisesti tällaisten oletusten varassa vaan osoittaa,että kaikki pimeän aineen ja energian kontolle pistetyt havainnot(Mukaanlukien antamasi linkki.) voidaan tulkita toisinkin sopien yleiseen suhteellisuusteoriaan ja havaintoihin, mutta luopuen yhdestä evolutionistien lisäoletuksesta eli kopernikaanisesta periaatteesta universumin kaikkialla samanlaisuudesta,joka ei perustu havaintoihin vaan filosofiseen ennakko-oletukseen.""

Kyllä hän nyt vain tekee laskelmansa olettaen, ettei pimeää ainetta ole olemassakaan.

"I contend that dark matter doesn’t exist."

Ja kuten hän itse sanoo:

"There are many cosmological descriptions (cosmological metrics) to the universe; if the wrong model is applied, cosmological thinking will head in the wrong direction."

Nyt kun meillä on näyttö tuon pimeän materian olemassaolosta, voimme luottavaisin mielin hylätä Hartnettin laskelmat virheellisinä, koska hän luuli, ettei pimeää materiaa ole ja hän itsekin myöntää, että väärän mallin valitseminen johtaa harhaan.

"I believe that the standard Friedmann–Lemaître (FL) model is an incorrect description because of its starting assumption of no centre to the universe.9 Furthermore, modern cosmologists have failed to recognize the hand of God in the expansion of the universe."

Niin, ja tuollaisesta universumin keskuksesta ei tietenkään myöskään ole minkäänlaista näyttöä, vaan universumin on todellakin todettu laajenevan tasaisesti suurissa mittakaavoissa ja tämä on siis varmistettu tarkkuudella 10^-5.

""Eikä tässä mistään Jumalan suorasta puuttumisesta ole kyse muuta kuin siinä mielessä,että Hän valitsi universumin tulemaan esiin juuri Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla ja Carmeli-mallin mukainen universumin käyttäytyminen(esim.Maassa ajankulun raamatulliseen alle 10000 vuoteen hidastaneen gravitaatio"kuopan" tasoittuminen ja sen aiheuttama Pioneer-anomalia) on osa perusluonnonlakeja aivan samaan tapaan kuin te väitätte pimeän aineen olevan osa universumin perusolemusta.""

Hartnett näyttää olevan eri mieltä kanssasi:

"This may be interpreted to mean that God gave the expansion a big boost at the beginning to overcome the initial tendency for matter to collapse on itself instead of expanding."

Ja:

"The accelerating power of the universe is God himself."

Kerropas lisää tuosta gravitaatiokuopasta. Miksi noin massiivisen aikadilataation aiheuttava gravitaatiokuoppa häviäsi jotenkin niin, ettemme enää havaitse sen vaikutusta (muuten kuin Pioneer-anomaliassa)?

""Minä en tarvitse sinun alkuräjähdys-Wikipedialainauksiasi. Olen aiheesta monta kirjaakin(niin valtavirta-BBkannattajienkin esityksiä kuin pari kreationistista teostakin)lukenut ja kokemukseni perusteella kirjoitin ylläolevankin,jossa osoitettiin missä vastaväitteesi menevät vikaan.""

Vikaan? No tekikö Hartnett laskelmansa olettaen, että pimeää materiaa on olemassa? Eikö hänen laskelmissaan tarvitse huomioida n.5/6 universumin materiasta lainkaan? Ja silti tulos on muutaman vuoden tarkkuudella n.10 000 vuotta?

""Kehotan kaikkia vilpittömällä mielellä olevia lukijoita huomaamaan kuinka vähän kosmologia lopulta tarjoaa kovaa tieteellistä tukea miljardeille vuosille.""

Ja minä kehotan ottamaan selvää tieteen malleista todellisuudesta ja unohtamaan tällaisen hömpän. Tällainen malli on ristiriidassa lähes kaiken kanssa, mitä tiedämme fysiikasta. Kerropas, miten tämä malli selittää esim. kuun kraaterit, kun tiedämme, että jos ne olisivat syntyneet n. 6000 vuodessa, kuun täytyisi olla vieläkin sula, noiden valtavien törmäysten jäljiltä. Vai eikö kuu kuulunutkaan tämän galaksin gravitaatiokuoppaaan, jossa tuo aikadilataatio tapahtui? Mitä muuten tapahtui niille vesille, joiden massa oli suurempi kuin universumin kaikkien tähtien?

Et näytä ollenkaan ajattelevan lukiessasi tuota(kaan) tekstiä. Tarviiko tämäkin näin rautalangasta vääntää.

"
Kyllä hän nyt vain tekee laskelmansa olettaen, ettei pimeää ainetta ole olemassakaan.
"

Hän tekee laskelmansa tutkiakseen,että seuraako Carmeli-mallin käytöstä samat ilmiöt kuin aiemmin on kuviteltu johtuvaksi pimeän aineen olemassaolosta. Tarkemmin sanoen hän tutkii voitaisiinko universumin toiminta ymmärtää ilmän pimeää ainettakin. Tässä mielessä hän siis "olettaa",että pimeää ainetta ei olisi.

"
Nyt kun meillä on näyttö tuon pimeän materian olemassaolosta, voimme luottavaisin mielin hylätä Hartnettin laskelmat virheellisinä,
"

Hylätä millä perusteella? Jos Carmeli-malli on tosi,niin tuonkin linkin ilmiöt tulevat ymmärrettäviksi sen eikä suinkaan pimeän aineen perusteella. Missä siis on hylkäämisperuste,jos ei ole tiedossa yhtäkään ilmiötä,joka olisi ristiriidassa Carmeli-mallin kanssa. Sen lisäksi on tiedossa ilmiöitä,jotka voidaan ymmärtää vain sen avulla.

Lisää ehdin vastailla myöhemmin...

Totuus julki!!! kirjoitti:

Et näytä ollenkaan ajattelevan lukiessasi tuota(kaan) tekstiä. Tarviiko tämäkin näin rautalangasta vääntää.

"
Kyllä hän nyt vain tekee laskelmansa olettaen, ettei pimeää ainetta ole olemassakaan.
"

Hän tekee laskelmansa tutkiakseen,että seuraako Carmeli-mallin käytöstä samat ilmiöt kuin aiemmin on kuviteltu johtuvaksi pimeän aineen olemassaolosta. Tarkemmin sanoen hän tutkii voitaisiinko universumin toiminta ymmärtää ilmän pimeää ainettakin. Tässä mielessä hän siis "olettaa",että pimeää ainetta ei olisi.

"
Nyt kun meillä on näyttö tuon pimeän materian olemassaolosta, voimme luottavaisin mielin hylätä Hartnettin laskelmat virheellisinä,
"

Hylätä millä perusteella? Jos Carmeli-malli on tosi,niin tuonkin linkin ilmiöt tulevat ymmärrettäviksi sen eikä suinkaan pimeän aineen perusteella. Missä siis on hylkäämisperuste,jos ei ole tiedossa yhtäkään ilmiötä,joka olisi ristiriidassa Carmeli-mallin kanssa. Sen lisäksi on tiedossa ilmiöitä,jotka voidaan ymmärtää vain sen avulla.

Lisää ehdin vastailla myöhemmin...

""Et näytä ollenkaan ajattelevan lukiessasi tuota(kaan) tekstiä. Tarviiko tämäkin näin rautalangasta vääntää.""

Oletko vilkaissut Hartnettin laskelmia? Hän laskee tiheydellä 0,03, kun oikea arvo on n. 10 kertaa suurempi eli n.0,3. Jos hän saa tuolla arvolla maan iäksi vain muutamia tuhansia vuosia, niin paljonko ikä olisi, jos hän käyttäisi oikeaa arvoa? Vai eikö noilla arvoilla ole mitään väliä ja maan iäksi saadaan joka tapauksessa Raamatusta laskettava n.6000 vuotta?

""Hän tekee laskelmansa tutkiakseen,että seuraako Carmeli-mallin käytöstä samat ilmiöt kuin aiemmin on kuviteltu johtuvaksi pimeän aineen olemassaolosta. Tarkemmin sanoen hän tutkii voitaisiinko universumin toiminta ymmärtää ilmän pimeää ainettakin. Tässä mielessä hän siis "olettaa",että pimeää ainetta ei olisi.""

Mutta nyt me tiedämme, että pimeää ainetta on, joten hänen laskelmansa ovat siis turhia, eikä niitten perusteella tehdyillä johtopäätöksillä ole mitään arvoa.

""Hylätä millä perusteella? Jos Carmeli-malli on tosi,niin tuonkin linkin ilmiöt tulevat ymmärrettäviksi sen eikä suinkaan pimeän aineen perusteella. Missä siis on hylkäämisperuste,jos ei ole tiedossa yhtäkään ilmiötä,joka olisi ristiriidassa Carmeli-mallin kanssa. Sen lisäksi on tiedossa ilmiöitä,jotka voidaan ymmärtää vain sen avulla.""

En ole väittänyt, että Carmeli-malli olisi virheellinen, koska en sitä kykenekään kumoamaan. Tosin olen varma, että se on virheellinen, koska siitä ei löydy juuri sen kummempaa tietoa googlellakaan kuin mitä olet siitä tarjonnut. Wikipediallekin se on tuntematon, vaikka sanoit, että se on n.15 vuotta vanha.

Olen puhunut koko ajan Hartnettin laskelmista, jotka on tehty väärillä arvoilla ja olettaen, että universumilla olisi keskipiste, josta laajeneminen tapahtuisi. Tällaisestahan ei ole havaintoa.

Turkana kirjoitti:

""Et näytä ollenkaan ajattelevan lukiessasi tuota(kaan) tekstiä. Tarviiko tämäkin näin rautalangasta vääntää.""

Oletko vilkaissut Hartnettin laskelmia? Hän laskee tiheydellä 0,03, kun oikea arvo on n. 10 kertaa suurempi eli n.0,3. Jos hän saa tuolla arvolla maan iäksi vain muutamia tuhansia vuosia, niin paljonko ikä olisi, jos hän käyttäisi oikeaa arvoa? Vai eikö noilla arvoilla ole mitään väliä ja maan iäksi saadaan joka tapauksessa Raamatusta laskettava n.6000 vuotta?

""Hän tekee laskelmansa tutkiakseen,että seuraako Carmeli-mallin käytöstä samat ilmiöt kuin aiemmin on kuviteltu johtuvaksi pimeän aineen olemassaolosta. Tarkemmin sanoen hän tutkii voitaisiinko universumin toiminta ymmärtää ilmän pimeää ainettakin. Tässä mielessä hän siis "olettaa",että pimeää ainetta ei olisi.""

Mutta nyt me tiedämme, että pimeää ainetta on, joten hänen laskelmansa ovat siis turhia, eikä niitten perusteella tehdyillä johtopäätöksillä ole mitään arvoa.

""Hylätä millä perusteella? Jos Carmeli-malli on tosi,niin tuonkin linkin ilmiöt tulevat ymmärrettäviksi sen eikä suinkaan pimeän aineen perusteella. Missä siis on hylkäämisperuste,jos ei ole tiedossa yhtäkään ilmiötä,joka olisi ristiriidassa Carmeli-mallin kanssa. Sen lisäksi on tiedossa ilmiöitä,jotka voidaan ymmärtää vain sen avulla.""

En ole väittänyt, että Carmeli-malli olisi virheellinen, koska en sitä kykenekään kumoamaan. Tosin olen varma, että se on virheellinen, koska siitä ei löydy juuri sen kummempaa tietoa googlellakaan kuin mitä olet siitä tarjonnut. Wikipediallekin se on tuntematon, vaikka sanoit, että se on n.15 vuotta vanha.

Olen puhunut koko ajan Hartnettin laskelmista, jotka on tehty väärillä arvoilla ja olettaen, että universumilla olisi keskipiste, josta laajeneminen tapahtuisi. Tällaisestahan ei ole havaintoa.

"
Mutta nyt me tiedämme, että pimeää ainetta on, joten hänen laskelmansa ovat siis turhia, eikä niitten perusteella tehdyillä johtopäätöksillä ole mitään arvoa.
"

Mistä me muka tiedämme että pimeää ainetta on. Emme tiedä varmasti mistään,koska ne mainostamasi havainnot voivat aivan yhtä hyvin kertoa Carmeli-mallin pätemisestä kuin pimeän aineen olemassaolostakin.

"
Oletko vilkaissut Hartnettin laskelmia? Hän laskee tiheydellä 0,03, kun oikea arvo on n. 10 kertaa suurempi eli n.0,3.
"

Se on oikea arvo vain jos EVOLUTIONISTISESTI OLETETAAN,että pimeää ainetta on olemassa. Kuten sanottu,mitään takeita tämän oletuksen oikeassaolosta ei ole,pikemminkin päinvastoin.

Ei ole minun vikani,jos et kykene tajuamaan tätä yksinkertaista asiaa.

"
olettaen, että universumilla olisi keskipiste, josta laajeneminen tapahtuisi. Tällaisestahan ei ole havaintoa.
"

Jos olemme lähellä keskipistettä,niin suoran havainnon saaminen tästä on vaikeaa aivan samasta syystä kuin jos yleensäkin ollaan jonkun keskellä,niin on vaikea nähdä "reunojen" olemassaolo ja siksi vakuuttua erikoisesta sijainnistaan. Välillisenä havaintona tästä on mm. Pioneer-anomalia,joka on alkuräjähdysteorian kaikkialla samanlaisen maailmankaikkeuden kautta tulkittuna käsittämätön.

Siispä asia on niin,että Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta kuin havainnolliselta perusteeltaan vähintäänkin yhtä hyvä kuin alkuräjähdysmalli oletettuine pimeine aineineen.

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
Mutta nyt me tiedämme, että pimeää ainetta on, joten hänen laskelmansa ovat siis turhia, eikä niitten perusteella tehdyillä johtopäätöksillä ole mitään arvoa.
"

Mistä me muka tiedämme että pimeää ainetta on. Emme tiedä varmasti mistään,koska ne mainostamasi havainnot voivat aivan yhtä hyvin kertoa Carmeli-mallin pätemisestä kuin pimeän aineen olemassaolostakin.

"
Oletko vilkaissut Hartnettin laskelmia? Hän laskee tiheydellä 0,03, kun oikea arvo on n. 10 kertaa suurempi eli n.0,3.
"

Se on oikea arvo vain jos EVOLUTIONISTISESTI OLETETAAN,että pimeää ainetta on olemassa. Kuten sanottu,mitään takeita tämän oletuksen oikeassaolosta ei ole,pikemminkin päinvastoin.

Ei ole minun vikani,jos et kykene tajuamaan tätä yksinkertaista asiaa.

"
olettaen, että universumilla olisi keskipiste, josta laajeneminen tapahtuisi. Tällaisestahan ei ole havaintoa.
"

Jos olemme lähellä keskipistettä,niin suoran havainnon saaminen tästä on vaikeaa aivan samasta syystä kuin jos yleensäkin ollaan jonkun keskellä,niin on vaikea nähdä "reunojen" olemassaolo ja siksi vakuuttua erikoisesta sijainnistaan. Välillisenä havaintona tästä on mm. Pioneer-anomalia,joka on alkuräjähdysteorian kaikkialla samanlaisen maailmankaikkeuden kautta tulkittuna käsittämätön.

Siispä asia on niin,että Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta kuin havainnolliselta perusteeltaan vähintäänkin yhtä hyvä kuin alkuräjähdysmalli oletettuine pimeine aineineen.

""Mistä me muka tiedämme että pimeää ainetta on. Emme tiedä varmasti mistään,koska ne mainostamasi havainnot voivat aivan yhtä hyvin kertoa Carmeli-mallin pätemisestä kuin pimeän aineen olemassaolostakin.""

Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta, vaan avaruuden geometrian muutosta avaruuden keskipisteen lähettyvillä painovoiman vaikutuksesta? Eikö maan pitänyt olla tuon keskipisteen lähettyvillä, tai ainakin meidän galaksin? Nyt havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen kaukaisten galaksien törmäyksessä, joten nyt se keskipiste on siis siellä.

Tosin meillä on havaintoja myös muilta suunnilta:

http://en.wikipedia.org/wiki/CL0024 17

Kovin on liikkuvainen tuo universumin keskus tuon Hartnettin mallin mukaan. Pomppii näköjään sinne tänne. Lisäksi muuten, jos pimeää ainetta ei ole, tuo malli ei kykene selittämään galaksien kiertoliikettä, jotka nykyinen malli selittää hienosti.

""Se on oikea arvo vain jos EVOLUTIONISTISESTI OLETETAAN,että pimeää ainetta on olemassa. Kuten sanottu,mitään takeita tämän oletuksen oikeassaolosta ei ole,pikemminkin päinvastoin.""

Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu. Hartnettin pomppiva maailmankaikkeuden keskus-malli sen sijaan ei kerro, miksi tuo maailmankaikkeuden keskus vaihtelee noin nopeasti paikkaansa, eikä se myöskään kykene selittämään noita galaksien kiertoliikkeitä.

""Jos olemme lähellä keskipistettä,niin suoran havainnon saaminen tästä on vaikeaa aivan samasta syystä kuin jos yleensäkin ollaan jonkun keskellä,niin on vaikea nähdä "reunojen" olemassaolo ja siksi vakuuttua erikoisesta sijainnistaan. Välillisenä havaintona tästä on mm. Pioneer-anomalia,joka on alkuräjähdysteorian kaikkialla samanlaisen maailmankaikkeuden kautta tulkittuna käsittämätön.""

Maailmankaikkeuden tasaisuus laajassa mittakaavassa on tosiaan varmennettu tasolle 10^-5, eikä kukaan enää luule, että maailmankaikkeus olisi rakennettu meidän ympärillemme. Pioneer-anomalia on toki todellinen ilmiö, jonka selitystä etsitään kuumeisesti.

""Siispä asia on niin,että Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta kuin havainnolliselta perusteeltaan vähintäänkin yhtä hyvä kuin alkuräjähdysmalli oletettuine pimeine aineineen.""

Paitsi, että se sisältää perustelemattoman universumin keskipisteen pomppimisen aina sinne, missä havaitaan pimeän materian vaikutuksia, eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.

Turkana kirjoitti:

""Mistä me muka tiedämme että pimeää ainetta on. Emme tiedä varmasti mistään,koska ne mainostamasi havainnot voivat aivan yhtä hyvin kertoa Carmeli-mallin pätemisestä kuin pimeän aineen olemassaolostakin.""

Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta, vaan avaruuden geometrian muutosta avaruuden keskipisteen lähettyvillä painovoiman vaikutuksesta? Eikö maan pitänyt olla tuon keskipisteen lähettyvillä, tai ainakin meidän galaksin? Nyt havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen kaukaisten galaksien törmäyksessä, joten nyt se keskipiste on siis siellä.

Tosin meillä on havaintoja myös muilta suunnilta:

http://en.wikipedia.org/wiki/CL0024 17

Kovin on liikkuvainen tuo universumin keskus tuon Hartnettin mallin mukaan. Pomppii näköjään sinne tänne. Lisäksi muuten, jos pimeää ainetta ei ole, tuo malli ei kykene selittämään galaksien kiertoliikettä, jotka nykyinen malli selittää hienosti.

""Se on oikea arvo vain jos EVOLUTIONISTISESTI OLETETAAN,että pimeää ainetta on olemassa. Kuten sanottu,mitään takeita tämän oletuksen oikeassaolosta ei ole,pikemminkin päinvastoin.""

Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu. Hartnettin pomppiva maailmankaikkeuden keskus-malli sen sijaan ei kerro, miksi tuo maailmankaikkeuden keskus vaihtelee noin nopeasti paikkaansa, eikä se myöskään kykene selittämään noita galaksien kiertoliikkeitä.

""Jos olemme lähellä keskipistettä,niin suoran havainnon saaminen tästä on vaikeaa aivan samasta syystä kuin jos yleensäkin ollaan jonkun keskellä,niin on vaikea nähdä "reunojen" olemassaolo ja siksi vakuuttua erikoisesta sijainnistaan. Välillisenä havaintona tästä on mm. Pioneer-anomalia,joka on alkuräjähdysteorian kaikkialla samanlaisen maailmankaikkeuden kautta tulkittuna käsittämätön.""

Maailmankaikkeuden tasaisuus laajassa mittakaavassa on tosiaan varmennettu tasolle 10^-5, eikä kukaan enää luule, että maailmankaikkeus olisi rakennettu meidän ympärillemme. Pioneer-anomalia on toki todellinen ilmiö, jonka selitystä etsitään kuumeisesti.

""Siispä asia on niin,että Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta kuin havainnolliselta perusteeltaan vähintäänkin yhtä hyvä kuin alkuräjähdysmalli oletettuine pimeine aineineen.""

Paitsi, että se sisältää perustelemattoman universumin keskipisteen pomppimisen aina sinne, missä havaitaan pimeän materian vaikutuksia, eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.

... eikä se tuo ratkaisua kreationistien kuumeisesti etsimmään kysymykseen: miten selittää maailmankaikkeuden mittakaava ts. miten valon nopeus saadaan mahtumaan teoriaan mukaan.

Turkana kirjoitti:

""Mistä me muka tiedämme että pimeää ainetta on. Emme tiedä varmasti mistään,koska ne mainostamasi havainnot voivat aivan yhtä hyvin kertoa Carmeli-mallin pätemisestä kuin pimeän aineen olemassaolostakin.""

Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta, vaan avaruuden geometrian muutosta avaruuden keskipisteen lähettyvillä painovoiman vaikutuksesta? Eikö maan pitänyt olla tuon keskipisteen lähettyvillä, tai ainakin meidän galaksin? Nyt havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen kaukaisten galaksien törmäyksessä, joten nyt se keskipiste on siis siellä.

Tosin meillä on havaintoja myös muilta suunnilta:

http://en.wikipedia.org/wiki/CL0024 17

Kovin on liikkuvainen tuo universumin keskus tuon Hartnettin mallin mukaan. Pomppii näköjään sinne tänne. Lisäksi muuten, jos pimeää ainetta ei ole, tuo malli ei kykene selittämään galaksien kiertoliikettä, jotka nykyinen malli selittää hienosti.

""Se on oikea arvo vain jos EVOLUTIONISTISESTI OLETETAAN,että pimeää ainetta on olemassa. Kuten sanottu,mitään takeita tämän oletuksen oikeassaolosta ei ole,pikemminkin päinvastoin.""

Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu. Hartnettin pomppiva maailmankaikkeuden keskus-malli sen sijaan ei kerro, miksi tuo maailmankaikkeuden keskus vaihtelee noin nopeasti paikkaansa, eikä se myöskään kykene selittämään noita galaksien kiertoliikkeitä.

""Jos olemme lähellä keskipistettä,niin suoran havainnon saaminen tästä on vaikeaa aivan samasta syystä kuin jos yleensäkin ollaan jonkun keskellä,niin on vaikea nähdä "reunojen" olemassaolo ja siksi vakuuttua erikoisesta sijainnistaan. Välillisenä havaintona tästä on mm. Pioneer-anomalia,joka on alkuräjähdysteorian kaikkialla samanlaisen maailmankaikkeuden kautta tulkittuna käsittämätön.""

Maailmankaikkeuden tasaisuus laajassa mittakaavassa on tosiaan varmennettu tasolle 10^-5, eikä kukaan enää luule, että maailmankaikkeus olisi rakennettu meidän ympärillemme. Pioneer-anomalia on toki todellinen ilmiö, jonka selitystä etsitään kuumeisesti.

""Siispä asia on niin,että Humphreys&Hartnett-kosmologia on niin teoreettiselta kuin havainnolliselta perusteeltaan vähintäänkin yhtä hyvä kuin alkuräjähdysmalli oletettuine pimeine aineineen.""

Paitsi, että se sisältää perustelemattoman universumin keskipisteen pomppimisen aina sinne, missä havaitaan pimeän materian vaikutuksia, eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.

"
Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta,
"

Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.

"
Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu.
"

Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.

"
eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.
"

Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.

Lopetan keskustelun kanssasi nyt tähän,koska et kykene enää muuhun kuin saman jankutukseen.
Saat mielihyvin viimeisen jankuttavan sanasi.

www.eroakirkosta.fi kirjoitti:

... eikä se tuo ratkaisua kreationistien kuumeisesti etsimmään kysymykseen: miten selittää maailmankaikkeuden mittakaava ts. miten valon nopeus saadaan mahtumaan teoriaan mukaan.

"
... eikä se tuo ratkaisua kreationistien kuumeisesti etsimmään kysymykseen: miten selittää maailmankaikkeuden mittakaava ts. miten valon nopeus saadaan mahtumaan teoriaan mukaan.
"

Siihenhän siinä juuri vastaus saadaan,mutta jos et ole sitä sieltä vielä lukenut niin jätän sen sinulle ihan itseopiskelutehtäväksi.

En lähde enää myöskään sinun tyhjänpäiväiseen jankuttamiseesi.

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
... eikä se tuo ratkaisua kreationistien kuumeisesti etsimmään kysymykseen: miten selittää maailmankaikkeuden mittakaava ts. miten valon nopeus saadaan mahtumaan teoriaan mukaan.
"

Siihenhän siinä juuri vastaus saadaan,mutta jos et ole sitä sieltä vielä lukenut niin jätän sen sinulle ihan itseopiskelutehtäväksi.

En lähde enää myöskään sinun tyhjänpäiväiseen jankuttamiseesi.

argumentit:D
Ilmeisesti sinustakin tulee linkkimies,MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHAHAHAHH

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta,
"

Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.

"
Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu.
"

Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.

"
eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.
"

Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.

Lopetan keskustelun kanssasi nyt tähän,koska et kykene enää muuhun kuin saman jankutukseen.
Saat mielihyvin viimeisen jankuttavan sanasi.

""Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.""

Ei. Carmeli-malli, jota Hartnett vääristelee, ei selitä mitenkään sitä, että näemme noiden galaksien törmäyksessä painovoiman irtoavan materiasta, eli näemme materiasta tyhjän alueen, jossa kuitenkin on gravitaatiota. Hartenettin laskelmista ei mitenkään voi johtaa sellaista tilannetta, ellei jumala ole taas luonut sinne uutta universumin keskustaa, eikä Hartnett muuten edes niin enää väitäkään, ainakaan tuossa tekstissään:

http://www.creationontheweb.com/content/view/4626

vaan tuossa hän vetoaaki jo J.Moffatin teoriaan, jossa Newtonin gravitaatiovakio vaihtelisi, kun hänen omissa laskelmissaan hän vaihteli aineen tiheyttä avaruudessa mielin määrin saadakseen sen perusteella tehtävät laskelmat sopimaan havaintoihin.

""Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.""

Höpsis. Kokeita kyllä tullaan tekemään, kunnes on löydetty selitys tuolle pimeälle materialle, mutta evoluutioteoria ei ole tämän takia mitenkään uhattuna, koska se seisoo omien todisteidensa varassa eikä liity mitenkään kosmologiaan.

""Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.""

Kerro ihmeessä, miten Hartnett selittää galaksien kiertoliikkeen niin, että nuo galaksit pysyvät kasassa. Löysin tällaisen:

"Dr. John G. Hartnett has shown that Cosmological General Relativity naturally produces the observed curve “B”. It is a result of adding the extra velocity. As a result the rotation curve of spiral galaxies is exactly what Cosmological General Relativity says they should be."

Eli Jumala lisäili luodessaan maailman noille galaksien tähdille sopivasti vauhtia. Tuo vauhti kuitenkin hajottaisi galaksit ilman pimeän aineen massaa. Ja kuten näemme galaksit ovat edelleen kasassa.

Turkana kirjoitti:

""Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.""

Ei. Carmeli-malli, jota Hartnett vääristelee, ei selitä mitenkään sitä, että näemme noiden galaksien törmäyksessä painovoiman irtoavan materiasta, eli näemme materiasta tyhjän alueen, jossa kuitenkin on gravitaatiota. Hartenettin laskelmista ei mitenkään voi johtaa sellaista tilannetta, ellei jumala ole taas luonut sinne uutta universumin keskustaa, eikä Hartnett muuten edes niin enää väitäkään, ainakaan tuossa tekstissään:

http://www.creationontheweb.com/content/view/4626

vaan tuossa hän vetoaaki jo J.Moffatin teoriaan, jossa Newtonin gravitaatiovakio vaihtelisi, kun hänen omissa laskelmissaan hän vaihteli aineen tiheyttä avaruudessa mielin määrin saadakseen sen perusteella tehtävät laskelmat sopimaan havaintoihin.

""Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.""

Höpsis. Kokeita kyllä tullaan tekemään, kunnes on löydetty selitys tuolle pimeälle materialle, mutta evoluutioteoria ei ole tämän takia mitenkään uhattuna, koska se seisoo omien todisteidensa varassa eikä liity mitenkään kosmologiaan.

""Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.""

Kerro ihmeessä, miten Hartnett selittää galaksien kiertoliikkeen niin, että nuo galaksit pysyvät kasassa. Löysin tällaisen:

"Dr. John G. Hartnett has shown that Cosmological General Relativity naturally produces the observed curve “B”. It is a result of adding the extra velocity. As a result the rotation curve of spiral galaxies is exactly what Cosmological General Relativity says they should be."

Eli Jumala lisäili luodessaan maailman noille galaksien tähdille sopivasti vauhtia. Tuo vauhti kuitenkin hajottaisi galaksit ilman pimeän aineen massaa. Ja kuten näemme galaksit ovat edelleen kasassa.

Vastasin nyt vielä,vaikka juuri pääsin uhoamasta,että en enää vastaisi. Näin siksi,että viimeisimmässä Turkanan vastauksessa oli edes vähän yritystä. Mutta enää en vastaa,ellei tulevassa vastauksessa ole jotain todella tähdellistä vastauksen arvoista. Sellaiseksi ei enää kelpaa muutama Turkanan poimima linkki hänen väärinkäsittävillä tulkinnoillaan höystettyinä.

"
Ei. Carmeli-malli, jota Hartnett vääristelee, ei selitä mitenkään sitä, että näemme noiden galaksien törmäyksessä painovoiman irtoavan materiasta, eli näemme materiasta tyhjän alueen, jossa kuitenkin on gravitaatiota.
"

Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus. Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.

"
vaan tuossa hän vetoaaki jo J.Moffatin teoriaan, jossa Newtonin gravitaatiovakio vaihtelisi,
"

Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan. Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.

"
kun hänen omissa laskelmissaan hän vaihteli aineen tiheyttä avaruudessa mielin määrin saadakseen sen perusteella tehtävät laskelmat sopimaan havaintoihin.
"

Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.

"
Höpsis. Kokeita kyllä tullaan tekemään, kunnes on löydetty selitys tuolle pimeälle materialle, mutta evoluutioteoria ei ole tämän takia mitenkään uhattuna, koska se seisoo omien todisteidensa varassa eikä liity mitenkään kosmologiaan.
"

Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.

"
Kerro ihmeessä, miten Hartnett selittää galaksien kiertoliikkeen niin, että nuo galaksit pysyvät kasassa. Löysin tällaisen:
....
Eli Jumala lisäili luodessaan maailman noille galaksien tähdille sopivasti vauhtia. Tuo vauhti kuitenkin hajottaisi galaksit ilman pimeän aineen massaa. Ja kuten näemme galaksit ovat edelleen kasassa.
"

Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt. Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.

"
Hartenettin laskelmista ei mitenkään voi johtaa sellaista tilannetta, ellei jumala ole taas luonut sinne uutta universumin keskustaa, eikä Hartnett muuten edes niin enää väitäkään, ainakaan tuossa tekstissään:
"

Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.

Totuus julki!!! kirjoitti:

"
Tarkoitatko todella, että universumin keskus voikin pomppia sinne tänne aina riippuen siitä, missä havaitsemme tuon pimeän aineen vaikutuksen, joka ei siis ole pimeän aineen vaikutusta,
"

Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.

"
Ainoastaan se, että havainnot selittyvät, vaikka emme vielä tiedäkään, millaisista hiukkasista tuo pimeä materia koostuu.
"

Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.

"
eikä se kykene selittämään kierteisgalaksien kiertoliikkeitä.
"

Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.

Lopetan keskustelun kanssasi nyt tähän,koska et kykene enää muuhun kuin saman jankutukseen.
Saat mielihyvin viimeisen jankuttavan sanasi.

Kyllähän sitä puputetaan pskaa, jos vaan joku jaksaisi sinua kuunnella. BTW! oliko sinun höpinäsikin luonnonvalinnan aikaansaamaa?Mikä ei olisi ollut?

Turkana kirjoitti:

""Ymmärrät edelleen väärin tai tahallasi vääristelet sitä mitä Hartnett väittää.
Universumin keskuksen "ei tarvitse pomppia sinne tänne" nähdäksemme pimeää ainetta vastaavia vaikutuksia,vaan nämä vaikutukset seuraavat Carmeli-mallin mukaisesta avaruuden rakenteesta,jolla on laajempia seuraamuksia - mukaanlukien nämä pimeää ainetta vastaavat vaikutukset ja myös antamasi linkin ilmiö - kuin universumin keskipiste.""

Ei. Carmeli-malli, jota Hartnett vääristelee, ei selitä mitenkään sitä, että näemme noiden galaksien törmäyksessä painovoiman irtoavan materiasta, eli näemme materiasta tyhjän alueen, jossa kuitenkin on gravitaatiota. Hartenettin laskelmista ei mitenkään voi johtaa sellaista tilannetta, ellei jumala ole taas luonut sinne uutta universumin keskustaa, eikä Hartnett muuten edes niin enää väitäkään, ainakaan tuossa tekstissään:

http://www.creationontheweb.com/content/view/4626

vaan tuossa hän vetoaaki jo J.Moffatin teoriaan, jossa Newtonin gravitaatiovakio vaihtelisi, kun hänen omissa laskelmissaan hän vaihteli aineen tiheyttä avaruudessa mielin määrin saadakseen sen perusteella tehtävät laskelmat sopimaan havaintoihin.

""Ja ettekä tulekaan tietämään,syystä yksinkertaisesta että sellaisia ei ole. Näistä hiukkasista on spekuloitu kyllä ja paljon kokeita on jo tehty,mutta aina on vesiperä vedetty. Ja paljon tyhjiä kokeita tullaan vielä tekemään,koska vaakalaudalla on koko länsimaisen itsekkään elämäntavan epäjumalanpatsas,eli evoluutioteoria.""

Höpsis. Kokeita kyllä tullaan tekemään, kunnes on löydetty selitys tuolle pimeälle materialle, mutta evoluutioteoria ei ole tämän takia mitenkään uhattuna, koska se seisoo omien todisteidensa varassa eikä liity mitenkään kosmologiaan.

""Se kykenee selittämään kaikki pimeän aineen kontolle pannut ilmiöt,etkä ainakaan sinä ole pätevä tätä omilla laskuillasi kiistämään. Eipä sen puoleen ole kukaan mukaan,koska tosiasioita ei voi kiistää,sitä voi vain yrittää tuhannen valheen voimalla,mutta lopulta totuus iskee takaisin.""

Kerro ihmeessä, miten Hartnett selittää galaksien kiertoliikkeen niin, että nuo galaksit pysyvät kasassa. Löysin tällaisen:

"Dr. John G. Hartnett has shown that Cosmological General Relativity naturally produces the observed curve “B”. It is a result of adding the extra velocity. As a result the rotation curve of spiral galaxies is exactly what Cosmological General Relativity says they should be."

Eli Jumala lisäili luodessaan maailman noille galaksien tähdille sopivasti vauhtia. Tuo vauhti kuitenkin hajottaisi galaksit ilman pimeän aineen massaa. Ja kuten näemme galaksit ovat edelleen kasassa.

Kummallista selitystä. Jos tilanne on nyt tämä, se selitetään ja vaikka tilanne olisikin joku muu se silti selitettäisiin luonnolliseksi! Mikään muu ei ole totta paitsi se mikä on! oli selitys syystä sitten mikä tahansa.

Totuus julki!!! kirjoitti:

Vastasin nyt vielä,vaikka juuri pääsin uhoamasta,että en enää vastaisi. Näin siksi,että viimeisimmässä Turkanan vastauksessa oli edes vähän yritystä. Mutta enää en vastaa,ellei tulevassa vastauksessa ole jotain todella tähdellistä vastauksen arvoista. Sellaiseksi ei enää kelpaa muutama Turkanan poimima linkki hänen väärinkäsittävillä tulkinnoillaan höystettyinä.

"
Ei. Carmeli-malli, jota Hartnett vääristelee, ei selitä mitenkään sitä, että näemme noiden galaksien törmäyksessä painovoiman irtoavan materiasta, eli näemme materiasta tyhjän alueen, jossa kuitenkin on gravitaatiota.
"

Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus. Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.

"
vaan tuossa hän vetoaaki jo J.Moffatin teoriaan, jossa Newtonin gravitaatiovakio vaihtelisi,
"

Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan. Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.

"
kun hänen omissa laskelmissaan hän vaihteli aineen tiheyttä avaruudessa mielin määrin saadakseen sen perusteella tehtävät laskelmat sopimaan havaintoihin.
"

Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.

"
Höpsis. Kokeita kyllä tullaan tekemään, kunnes on löydetty selitys tuolle pimeälle materialle, mutta evoluutioteoria ei ole tämän takia mitenkään uhattuna, koska se seisoo omien todisteidensa varassa eikä liity mitenkään kosmologiaan.
"

Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.

"
Kerro ihmeessä, miten Hartnett selittää galaksien kiertoliikkeen niin, että nuo galaksit pysyvät kasassa. Löysin tällaisen:
....
Eli Jumala lisäili luodessaan maailman noille galaksien tähdille sopivasti vauhtia. Tuo vauhti kuitenkin hajottaisi galaksit ilman pimeän aineen massaa. Ja kuten näemme galaksit ovat edelleen kasassa.
"

Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt. Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.

"
Hartenettin laskelmista ei mitenkään voi johtaa sellaista tilannetta, ellei jumala ole taas luonut sinne uutta universumin keskustaa, eikä Hartnett muuten edes niin enää väitäkään, ainakaan tuossa tekstissään:
"

Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

Tekstiesi perusteella olen pakotettu sanomaan,että joudun nyt ihan oikeasti epäilemään sinua senverran hölmöksi ja tietämättömäksi,että sinulle on turha mitään yrittää selittää. Eipä silti,vastaavantasoista on suurimmalti osin toistenkin evofanaatikkojen evopuolustelu.
Muiden vuoksi on pakko vielä tämän kerran oikoa virheitäsi.
"
Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh.
....
Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.
"
Heh itsellesi pösilö,nimittäin sinä et nähtävästi ymmärrä suhteellisuusteoriaa edes alkeellisten populaariesitysten vertaa. Karkeasti voi sanoa,että massat ja niiden liike muuttavat aika-avaruuden rakennetta,joka taas muuttaa massojen liikettä,joka taas muuttaa aika-avaruuden rakennetta jne. Tämän muutoksen tarkka levittyminen aika-avaruuteen riippuu käytetystä metriikasta. Ei se sopiva avaruuden muotoutuminen siihen mistään tyhjästä sattumalta tullut,vaan se tuli siihen niiden läheisten törmäävien galaksien liikkeen vaikutuksesta aika-avaruuteen Carmeli-mallin metriikan mukaisella tavalla. Ei Carmeli-malli suinkaan riippumaton massasta ole,mutta siinä vaikuttavat muutkin tekijät niin,että massan vaikutuksen leviämisen voimakkuus ja suunta voivat olla eri kuin tavallisessa mallissa. Tämä selittää mm. galaksien koossapysymisen ilman pimeää ainettakin. Erikseen lienee vielä syytä huomauttaa,että tämä ei ole sama kuin Moffatin malli,vaan vaikutukset leviävät eri tavalla siihen(kin) nähden.

Siinä tuli taas oiottua sinun typeriä virheitäsi,väärinkäsityksiäsi ja vääristelyjäsi,jotka osoittivat hyvin että et ollenkaan ymmärrä sitä mistä yrität puhua.

"
Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.
.....
En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi.
"
Et tosiaan osaa kumota Hartnettin laskelmia,koska nähtävästi sinulla ei tosiaan ole tietämystä edes alkeellisen populaarikirjatason vertaa. Noita massatiheys-arvoja on korjailtu selittämään erilaisia havaintoja,ensin galaksien liikkeitä ja sitten myös supernovista havaittua kiihtyvää laajenemista. Näistä seikoista on päätelty,että massatiheys-arvo Omega=1 eli universumi on tasainen. Mutta tämän ei mitenkään varmasti tarvitse johtua pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta,vaan universumin "tasaiselle käyttäytymiselle" löytyy myös muita selityksiä kuten nyt tämä Carmeli-malli. Sinä et edes ymmärrä milloin,miksi ja mitä arvoja Hartnett on käyttänyt,mutta ennenkaikkea kannaltasi on ikävää se,että Hartnettin Carmeli-malli sopii hyvin yhteen universumin havaitun tasaisuuden(jonka EI siis tarvitse johtua pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta) kanssa,minkä joudut näkemään tämänkin linkin

http://www.creationontheweb.com/content/view/4626

14.-viittauskohdasta,että Carmeli-malli selittää ilman pimeitä evounelmia ja sopii siihenkin ilmiöön,josta on päätelty universumin olevan tasainen ja huomaa sekin,että nuo 13.- ja 14.-kohta on julkaistu ihan alan fysiikan lehdissä.
Universumin keskus ei siis ole ristiriidassa tasaisuuden kanssa yleisestikään(Et nähtävästi edes tajua,mitä tasaisuudella tarkoitetaan.) ja siitä huolimatta sopii muistaa sekin,että tasaisuutta koskeva mittausdata on peräisin havainnoista keskuksen ulkopuolelta,jolloin nämä havainnot eivät siltäkään osin voi kumota keskusta,vaan pikemminkin juuri Pioneer-anomalia on erinomainen esimerkki keskuksen ja reunojen pienestä erosta aiheutuvasta vuorovaikutuksesta.
Oikoakseni sinua vielä lisää,ei tuo noin 25% ole mistään Stetson-menetelmästä tai pimeän aineen myöntämisestä,vaan se on edelleen hyvin tarkkaan se,minkä katsotaan olevan universumissa vallitseva "gravitaatiotiheys". Tähän gravitaatioon ei välttämättä tarvita pimeää ainetta lainkaan,vaan se voi olla täysin normaalin aineen aiheuttamaa Carmeli-mallin mukaisella tavalla,ja missään siis ei "myönnetä" pimeää ainetta,koska sellaista ei tarvita. Siis evolutionistimalli ja Carmeli-malli antavat tavallisen aineen "gravitaatiotiheydelle" eri arvon,ja koska evolutionistimalli laskee havaintoihin nähden liian vähän,niin sen on tuohon n.25prosenttiin(jonka Carmeli-malli antaa suoraan)päästäkseen kuviteltava vielä pimeä aine mukaan. Lisäksi jotta universumi olisi havaintojen mukainen eli tasainen eli "kokonaistiheys" olisi 1,niin on tarvittu vielä 75% "laajenemistiheyttä",jonka evolutionistit selittävät olevan peräisin mystisestä avaruutta kiihtyvästi laajentavasta pimeästä energiasta(Joka on 10^120(=1 ja 120 0:aa) kertaa se mitä tavallisen alkuräjähdysmallin yhtälöt enintään sallisivat,eli taaskin täysin keinotekoinen evorukkaus.),joka siis on vielä eri evokuvitelma kuin pimeä aine. Kuten jo sanottukin, Carmeli-malli selittää myös tämän "laajenemistiheyden" vaikutukset suoraan ilman pimeää energiaa, minkä näet juuri siitä linkin 14.-viitekohdasta. Et tiennyt edes noita tiheysjaotteluja ja niiden yhteyttä havaittuun tasaisuuteen,vaikka tämä puolen pitäisi olla selvää,koska se selviäisi lukemalla pari uudempaa populaarikirjaa. Kuinka voisit siis olla pätevä arvostelemaan Hartnettia ja hänen selitystään siitä mistä nämä tiheydet ja universumin tasaisuus johtuvat.

Siinä evolutionisti yrittää taas epätoivoisesti puolustella evotutkimusta vaikka ne on aiemminkin nähty epäluotettaviksi(Esim. aiempi evokonsensus "roska"DNAsta roskana.),kun ei muuta voi vaikka tosiasiat puhuu toista. Ei siinä mitkään kaukoputkiajat mitään vaikuta jos galaksitörmäämistä koskevat laskut on takapuolesta käyttämällä kyseenalaisia oletuksia kuten törmäämättömyys-oletus ja tasapaino-oletus, jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät virheelliseksi, niinkuin Hartnett kuvaa tutkimuksen tekijöiden omia kommentteja. Nähtävästi eivät siis osaa ottaa virhetekijöitä kunnolla huomioon eli laskea muuten kuin yksinkertaistutuilla oletuksilla,jotka tuovat mukaan isot virherajat. Jos pystyisivät, he tietysti laskisivat tapahtumaa paremmin kuvaavalla kaavalla,mutta nyt tulokset ovat niin epämääräisiä,että niistä ei voi sanoa mitään varmaa. Ja siinä olet kanssa tavattoman väärässä että tuolla tutkimuksella pyrittäisiinkään sulkemaan ulos KAIKKI muut vaihtoehdot,näin jo siksi että kaikkia eri vaihtoehtoja ei tunneta,koska suhteellisuusteoriaan sopivia metriikoita löydetään yhä lisää eikä niistä kaikista ole vielä tietoa. Tuolla tutkimuksella pyrittiin sulkemaan vain ulos muutama PERINTEINEN vaihtoehtomalli ja MOG on yksi niitä perinteisiä ja tuo tutkimus ei onnistu edes siinä,kuten MOG:n kannattajien vastajulkaistu tutkimus osoittaa. Ei Carmeli-malli edes ollut poissuljettavien joukossa koska se ei ole "perinteinen" vaan tuntematon ja siitä kuulleidenkin joukossa pahanmainen, koska se on kreationistin jatkokehittelemä. Sellaisen kreationismiin vähänkin liittyvän työn mainitseminenkin - vaikkapa poissuljettavienkin joukossa - heittäisi jo epäilyksen kreationismin suosimisesta. Tällaisista syistä Hartnettin ei ole edes tarvis käsitellä tuota tutkimusta enempää, vaan hän voi keskittyä tärkeämpiin julkaisuihin kuten hänen omat julkaistut tuloksensa alan lehdissä mm. Carmeli-mallin sopimisesta tasaisuuteen. Ehkä hän joskus julkaiseekin tuostakin kunhan tärkeämmiltä aiheiltaan ehtii.

Kaikenkaikkiaan huomataan,että edelleen evolutionistien vastaväitteet ovat nähtävästi ainoastaan väärinkäsityksiä ja yhä Humphreysin käsittelemä Pioneer-anomaliakin selittyy vain Carmeli-mallin kautta. Tämä muuten jo yksinään tasoittaa vaakakupin, vaikka jättäisimme huomiotta mainostamasi tutkimuksen suuret ongelmat. Minulla on onneksi muutakin tekemistä kuin päivystää täällä kun taas sinä et nähtävästi pysty muuhun kuin istumaan vuorokaudet ympäri täällä väärinkäsityksilläsi epätoivoisesti puolustaen evouskontoasi. Ei se minua muuten haittaisikaan,mutta joku asioista tietämätön satunnainen lukija voi erehtyä luulemaan,että sinä jotain tietäisitkin ja muka osaisit oikeasti kumota Humphreys&Hartnett-kosmologian tai vaikkapa kreationistien ja ID-liikkeen esilläpitämän biologisen informaation arvoituksen.

Siispä tähän on hyvä lopettaa,koska se on tullut jo hyvin selväksi,että evolutionisteilla ei ole tarjota muuta kuin jankuttavia väärinkäsityksiä.

Jokainen vähänkin sivistynyt ja VILPITTÖMÄSTI asiaa pohtiva(=ei ennalta tunteenomaisesti evoluutioteoriaan sitoutunut,vaan aidosti totuutta etsivä) ei voi kuin olla samaa mieltä kanssani.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

""Tekstiesi perusteella olen pakotettu sanomaan,että joudun nyt ihan oikeasti epäilemään sinua senverran hölmöksi ja tietämättömäksi,että sinulle on turha mitään yrittää selittää. Eipä silti,vastaavantasoista on suurimmalti osin toistenkin evofanaatikkojen evopuolustelu.
Muiden vuoksi on pakko vielä tämän kerran oikoa virheitäsi.""

Jos sinulla on todisteet siitä, että maailma onkin nuori, niin ole hyvä ja esitä ne, minä seuraan todisteita.

""Heh itsellesi pösilö,nimittäin sinä et nähtävästi ymmärrä suhteellisuusteoriaa edes alkeellisten populaariesitysten vertaa. Karkeasti voi sanoa,että massat ja niiden liike muuttavat aika-avaruuden rakennetta,joka taas muuttaa massojen liikettä,joka taas muuttaa aika-avaruuden rakennetta jne.""

Tiedän kyllä, että massat muuttavat aika-avaruuden rakennetta, mutta niiden liikkeiden en ole kuullut sitä muuttavan. Onko tämä uutta kreationistista fysiikkaa, kun olen oppinut, että tuo muutos ei voi edetä valoa nopeammin, vaan vain valon nopeudella?

""Tämän muutoksen tarkka levittyminen aika-avaruuteen riippuu käytetystä metriikasta. Ei se sopiva avaruuden muotoutuminen siihen mistään tyhjästä sattumalta tullut,vaan se tuli siihen niiden läheisten törmäävien galaksien liikkeen vaikutuksesta aika-avaruuteen Carmeli-mallin metriikan mukaisella tavalla. Ei Carmeli-malli suinkaan riippumaton massasta ole,mutta siinä vaikuttavat muutkin tekijät niin,että massan vaikutuksen leviämisen voimakkuus ja suunta voivat olla eri kuin tavallisessa mallissa.""

Esim. maan vesikehän massa voi olla suurempi kuin koko universumin tähtien yhteenlaskettu massa? Miksi muuten tuo galaksien yhteentörmäyksessä nähty massojen irtoaminen näkyvästä aineesta käyttäytyi juuri kuten pimeä materia olisi malliemme mukaan käyttäytynyt?

""Tämä selittää mm. galaksien koossapysymisen ilman pimeää ainettakin. Erikseen lienee vielä syytä huomauttaa,että tämä ei ole sama kuin Moffatin malli,vaan vaikutukset leviävät eri tavalla siihen(kin) nähden.""

Niin. Hartnett selitti tämän erittäin uskottavasti. Neljäntenä luomispäivänä Jumala antoi noille galaksin ulkoreunoilla sijaitseville tähdille lisää vauhtia ja tämä vauhti sitten muutti avaruuden rakennetta juuri niin, että me luulemme pimeän materian pitävän noita galakseja koossa.

""Siinä tuli taas oiottua sinun typeriä virheitäsi,väärinkäsityksiäsi ja vääristelyjäsi,jotka osoittivat hyvin että et ollenkaan ymmärrä sitä mistä yrität puhua.""

Aivan. Galaksit pysyvät koossa tuon lisävauhdin ansiosta, joka muuttuukin vetäväksi voimaksi salaperäisesti.

""Et tosiaan osaa kumota Hartnettin laskelmia,koska nähtävästi sinulla ei tosiaan ole tietämystä edes alkeellisen populaarikirjatason vertaa. Noita massatiheys-arvoja on korjailtu selittämään erilaisia havaintoja,ensin galaksien liikkeitä ja sitten myös supernovista havaittua kiihtyvää laajenemista. Näistä seikoista on päätelty,että massatiheys-arvo Omega=1 eli universumi on tasainen.""

Tässäkin olet oikeassa. Tietysti tiesin tuon, että omega on äärimmäisen tarkasti yksi, joten ilmaisin itseni epäselvästi. Olen toki maallikko näissäkin asioissa, joten epätarkkuuksia sattuu aina silloin tällöin. Joka tapauksessa Carmeli teki laskunsa tuolla omegan arvolla 0,245, toisin kuin Hartnett, joka vääristelee nuo laskelmat, käyttämällä arvoa 0,03 tai 0,04, miten nyt parhaiten sopisi havaintoihin.

""Mutta tämän ei mitenkään varmasti tarvitse johtua pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta,vaan universumin "tasaiselle käyttäytymiselle" löytyy myös muita selityksiä kuten nyt tämä Carmeli-malli. Sinä et edes ymmärrä milloin,miksi ja mitä arvoja Hartnett on käyttänyt,mutta ennenkaikkea kannaltasi on ikävää se,että Hartnettin Carmeli-malli sopii hyvin yhteen universumin havaitun tasaisuuden(jonka EI siis tarvitse johtua pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta) kanssa,minkä joudut näkemään tämänkin linkin

http://www.creationontheweb.com/content/view/4626

14.-viittauskohdasta,että Carmeli-malli selittää ilman pimeitä evounelmia ja sopii siihenkin ilmiöön,josta on päätelty universumin olevan tasainen ja huomaa sekin,että nuo 13.- ja 14.-kohta on julkaistu ihan alan fysiikan lehdissä.""

Toki suhteellisuusteoriasta voidaan saada erilaisia malleja, enkä ole väittänytkään, että Carmelin malli olisi väärin. Olen väittänyt, että Hartnett sijoittaa siihen arvoja stetsonmenetelmällä saadakseen sen sopimaan havaintoihin ilman pimeää materiaa. Ja jos tutkimme tuota linkkiäsi, niin nyt hän sitten siinä käyttää arvoa Ωm ≍ 0.021. Voi voi. Enää ei siis kelpaakaan nuo edelliset arvot 0,03 ja 0,04, vaan näihin toisiin havaintoihin täytyy soveltaa uusia arvoja. Kovasti vaihtelee tämä universumin näkyvän materian massa Hartnettin mukaan:

http://www.ingentaconnect.com/content/klu/foop/2006/00000036/00000006/00009047;jsessionid=57f4t371r404q.alice?format=print

""Universumin keskus ei siis ole ristiriidassa tasaisuuden kanssa yleisestikään(Et nähtävästi edes tajua,mitä tasaisuudella tarkoitetaan.) ja siitä huolimatta sopii muistaa sekin,että tasaisuutta koskeva mittausdata on peräisin havainnoista keskuksen ulkopuolelta,jolloin nämä havainnot eivät siltäkään osin voi kumota keskusta,vaan pikemminkin juuri Pioneer-anomalia on erinomainen esimerkki keskuksen ja reunojen pienestä erosta aiheutuvasta vuorovaikutuksesta.""

Luulisin ymmärtäväni tuollaisen ajatuksen universumin keskustasta, koska ymmärrän, että se on naurettava ajatus.

""Oikoakseni sinua vielä lisää,ei tuo noin 25% ole mistään Stetson-menetelmästä tai pimeän aineen myöntämisestä,vaan se on edelleen hyvin tarkkaan se,minkä katsotaan olevan universumissa vallitseva "gravitaatiotiheys".""

Niin, tämä oli kyllä jo selvä. Carmeli käytti tuota arvoa, mutta hänkin toki laski, että loput n. 75% ovat pimeää energiaa.

""Tähän gravitaatioon ei välttämättä tarvita pimeää ainetta lainkaan,vaan se voi olla täysin normaalin aineen aiheuttamaa Carmeli-mallin mukaisella tavalla,ja missään siis ei "myönnetä" pimeää ainetta,koska sellaista ei tarvita.""

Kuitenkin pimeä aine selittää nuo havaintomme yksinkertaisimmin, ilman että meidän tarvitsee ajatella, että Jumala lisäsi vauhtia neljäntenä luomispäivänä. Oletko muuten valmis hirttäytymään tähän, ettei pimeää materiaa ole olemassakaan, koska nyt sitä on vasta todenteolla alettu hiukkasfysiikan puolella etsiä, koska meillä on suora havainto siitä?

""Siis evolutionistimalli ja Carmeli-malli antavat tavallisen aineen "gravitaatiotiheydelle" eri arvon,ja koska evolutionistimalli laskee havaintoihin nähden liian vähän,niin sen on tuohon n.25prosenttiin(jonka Carmeli-malli antaa suoraan)päästäkseen kuviteltava vielä pimeä aine mukaan. Lisäksi jotta universumi olisi havaintojen mukainen eli tasainen eli "kokonaistiheys" olisi 1,niin on tarvittu vielä 75% "laajenemistiheyttä",jonka evolutionistit selittävät olevan peräisin mystisestä avaruutta kiihtyvästi laajentavasta pimeästä energiasta(Joka on 10^120(=1 ja 120 0:aa) kertaa se mitä tavallisen alkuräjähdysmallin yhtälöt enintään sallisivat,eli taaskin täysin keinotekoinen evorukkaus.),joka siis on vielä eri evokuvitelma kuin pimeä aine. Kuten jo sanottukin, Carmeli-malli selittää myös tämän "laajenemistiheyden" vaikutukset suoraan ilman pimeää energiaa, minkä näet juuri siitä linkin 14.-viitekohdasta.""

Pimeän energian olemassa olo on selviö, koska havaitsemme tuon kiihtyvän laajenemisen. Hartnetthan selittää Carmelin mallin pohjalta tuon niin, että Jumala itse kiihdyttää universumia: "The accelerating power of the universe is God himself. Therefore, He is behind the cosmological constant. It is not the result of dark energy, but God’s Almighty power as he gave impetus to the universe." Selityshän se tietysti on tuokin.

""Et tiennyt edes noita tiheysjaotteluja ja niiden yhteyttä havaittuun tasaisuuteen,vaikka tämä puolen pitäisi olla selvää,koska se selviäisi lukemalla pari uudempaa populaarikirjaa. Kuinka voisit siis olla pätevä arvostelemaan Hartnettia ja hänen selitystään siitä mistä nämä tiheydet ja universumin tasaisuus johtuvat.""

Kyllä tiesin, mutta Carmeli teki laskunsa tuolla arvolla 0.245, jättäen loput pimeälle energialle. Arvostelen Hartnettia, koska hän vetäisee noita arvojaan noihin laskuihin stetsonista. Nyt sinäkin annoit jo uuden linkin, jossa arvo omegalle onkin 0.021, kun hän antamassasi linkissä ensin käytti arvoa 0,03 ja sitten saadakseen muut havainnot sopimaan tuohon malliin, muutti sen arvoksi 0,04. Mutta ei hätää, joka tapauksessa maapallon iäksi saadaan n.6000 vuotta, oli tuo arvo mitä tahansa, vai mitä?

""Siinä evolutionisti yrittää taas epätoivoisesti puolustella evotutkimusta vaikka ne on aiemminkin nähty epäluotettaviksi(Esim. aiempi evokonsensus "roska"DNAsta roskana.),kun ei muuta voi vaikka tosiasiat puhuu toista.""

Itse asiassa jo noin 30 vuotta on tiedetty, että tilke-DNA:lla on joitakin säätelytehtäviä. Nyt on tutkimuksilla saatu selville lisää noita tehtäviä.

""Ei siinä mitkään kaukoputkiajat mitään vaikuta jos galaksitörmäämistä koskevat laskut on takapuolesta käyttämällä kyseenalaisia oletuksia kuten törmäämättömyys-oletus ja tasapaino-oletus, jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät virheelliseksi, niinkuin Hartnett kuvaa tutkimuksen tekijöiden omia kommentteja. Nähtävästi eivät siis osaa ottaa virhetekijöitä kunnolla huomioon eli laskea muuten kuin yksinkertaistutuilla oletuksilla,jotka tuovat mukaan isot virherajat.""

Toki tuossakin tutkimuksessa on noita virherajoja, mutta tulokset ovat kuitenkin vakuuttavat, pimeää materiaa on ensi kerran havaittu suoraan pätevien tutkijoiden toimesta.

""Jos pystyisivät, he tietysti laskisivat tapahtumaa paremmin kuvaavalla kaavalla,mutta nyt tulokset ovat niin epämääräisiä,että niistä ei voi sanoa mitään varmaa.""

En ole nähnyt, että vakavasti otettavat fyysikot olisivat eri mieltä tuon tutkimuksen kanssa tai että he edes olisivat huolissaan tuon tutkimuksen laadusta.

""Ja siinä olet kanssa tavattoman väärässä että tuolla tutkimuksella pyrittäisiinkään sulkemaan ulos KAIKKI muut vaihtoehdot,näin jo siksi että kaikkia eri vaihtoehtoja ei tunneta,koska suhteellisuusteoriaan sopivia metriikoita löydetään yhä lisää eikä niistä kaikista ole vielä tietoa. Tuolla tutkimuksella pyrittiin sulkemaan vain ulos muutama PERINTEINEN vaihtoehtomalli ja MOG on yksi niitä perinteisiä ja tuo tutkimus ei onnistu edes siinä,kuten MOG:n kannattajien vastajulkaistu tutkimus osoittaa.""

Toki aina voi olla olemassa ratkaisu, jota emme vielä osaa kuvitellakaan, mutta tuo pimeä materia kuitenkin sopii tällä hetkellä malleihimme juuri kuten oli ennustettu. Hartnett puolestaan ei edes yrittänyt selittää tuota havaintoa Carmeli-mallillaan.

""Ei Carmeli-malli edes ollut poissuljettavien joukossa koska se ei ole "perinteinen" vaan tuntematon ja siitä kuulleidenkin joukossa pahanmainen, koska se on kreationistin jatkokehittelemä. Sellaisen kreationismiin vähänkin liittyvän työn mainitseminenkin - vaikkapa poissuljettavienkin joukossa - heittäisi jo epäilyksen kreationismin suosimisesta. Tällaisista syistä Hartnettin ei ole edes tarvis käsitellä tuota tutkimusta enempää, vaan hän voi keskittyä tärkeämpiin julkaisuihin kuten hänen omat julkaistut tuloksensa alan lehdissä mm. Carmeli-mallin sopimisesta tasaisuuteen. Ehkä hän joskus julkaiseekin tuostakin kunhan tärkeämmiltä aiheiltaan ehtii.""

Hartnetthan voi julkaista esim. työn, jossa hän kokeilee esim. uutta omegan arvoa, että miten se sopisi havaintoihin.

""Kaikenkaikkiaan huomataan,että edelleen evolutionistien vastaväitteet ovat nähtävästi ainoastaan väärinkäsityksiä ja yhä Humphreysin käsittelemä Pioneer-anomaliakin selittyy vain Carmeli-mallin kautta.""

Mitenkäs selittyvät nuo Humphreysin vesikehän vedet, joiden massa saattoi olla suurempi kuin maailmankaikkeuden kaikkien tähtien yhteenlaskettu massa?

""Tämä muuten jo yksinään tasoittaa vaakakupin, vaikka jättäisimme huomiotta mainostamasi tutkimuksen suuret ongelmat.""

Ei yksi anomalia sentään vielä kaada perinteistä fysiikkaa, ennen kuin olemme varmoja, ettei tuolle ole muuta selitystä.

""Minulla on onneksi muutakin tekemistä kuin päivystää täällä kun taas sinä et nähtävästi pysty muuhun kuin istumaan vuorokaudet ympäri täällä väärinkäsityksilläsi epätoivoisesti puolustaen evouskontoasi. Ei se minua muuten haittaisikaan,mutta joku asioista tietämätön satunnainen lukija voi erehtyä luulemaan,että sinä jotain tietäisitkin ja muka osaisit oikeasti kumota Humphreys&Hartnett-kosmologian tai vaikkapa kreationistien ja ID-liikkeen esilläpitämän biologisen informaation arvoituksen.""

Humhreys&Hartnett-kosmologia on tietysti asiaa tuntevien parissa vain huono vitsi ja minäkin olen jo näyttänyt siitä muutamia ratkaisemattomia ongelmia. En muuten lainkaan väheksy biologisen informaation ongelmaa, vaan siinä kyllä riittää tutkimista.

""Siispä tähän on hyvä lopettaa,koska se on tullut jo hyvin selväksi,että evolutionisteilla ei ole tarjota muuta kuin jankuttavia väärinkäsityksiä.""

Mielestäni et ole lainkaan antanut vastauksia suoriin kysymyksiini, kuten esim. miten kuun kraatterit sopivat tuohon Hartnettin kosmologiaan.

""Jokainen vähänkin sivistynyt ja VILPITTÖMÄSTI asiaa pohtiva(=ei ennalta tunteenomaisesti evoluutioteoriaan sitoutunut,vaan aidosti totuutta etsivä) ei voi kuin olla samaa mieltä kanssani.""

Jarkko, Jarkko. Luuletko olevasi esimerkki sivistyneestä käytöksestä, kun solvaat minua esim. näin: "joudun nyt ihan oikeasti epäilemään sinua senverran hölmöksi ja tietämättömäksi" ja "Heh itsellesi pösilö". Lisäksi vaihtelet jatkuvasti nimimerkkiäsi toilailijasta Jeesuksen omaksi ym. aina kun sinulle esitetään liian hankalia kysymyksiä tai todistetaan väitteesi valheeksi. Hassu muuten tuo sinun nykyinen nimimerkkisi, koska kirjoittelet tänne valheita. Esim. tämän ketjusi otsikkohan on vale, niin kuin sinäkin nyttemmin ilmeisesti myönnät, nuorta maata ei ole kiistattomasti todistettu, koska Humphreyskin sanoo mallistaan vain, että jos tämä on totta...

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

Edelleen ymmärrät väärin Hartnettin laskelmat ja niissä käytetyt käytetyt arvot,mutta suurin ongelma on,että et ymmärrä etkä halua ymmärtää millä tavalla Carmeli-mallivaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen.

"
Pimeän energian olemassa olo on selviö, koska havaitsemme tuon kiihtyvän laajenemisen. Hartnetthan selittää Carmelin mallin pohjalta tuon niin, että Jumala itse kiihdyttää universumia: "The accelerating power of the universe is God himself. Therefore, He is behind the cosmological constant. It is not the result of dark energy, but God’s Almighty power as he gave impetus to the universe." Selityshän se tietysti on tuokin.
"

Et tainnut katsoa lainkaan sitä 14.-viittauskohtaa,josta sinulle mainitsin. Carmeli-malli selittää kiihtyvän laajenemisen paljon syvällisemmin ja fysiikkaan pohjautuvalla tavalla. Tämän voi tajuta jo siitä,että ei tuollaista Jumala-selitystä edes julkaistaisi alan fysiikan lehdessä ja silti Hartnett saa julkaisun siitä miten Carmeli-malli selittää kiihtyvää laajenemista.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

""Et tainnut katsoa lainkaan sitä 14.-viittauskohtaa,josta sinulle mainitsin. Carmeli-malli selittää kiihtyvän laajenemisen paljon syvällisemmin ja fysiikkaan pohjautuvalla tavalla. Tämän voi tajuta jo siitä,että ei tuollaista Jumala-selitystä edes julkaistaisi alan fysiikan lehdessä ja silti Hartnett saa julkaisun siitä miten Carmeli-malli selittää kiihtyvää laajenemista.""

Tarkoitat sitten ilmeisesti tuota toista kohtaa linkkisi viittestä, koska minähän jo käsittelin tuon ensimmäisen viitteen abstraktin, jossa Hartnett joutuu taas vaihtamaan näkyvän materian massan arvoa saadakseen nuo havainnot sopimaan laskelmiinsa:

"Best fits to the data yield an averaged matter density for the universe at the present epoch Ωm ≍ 0.021"

http://www.ingentaconnect.com/content/klu/foop/2006/00000036/00000006/00009047;jsessionid=57f4t371r404q.alice?format=print

Ja tuossa toisessa linkissä hän näyttää taas vaihtavan tuota arvoa 0,041:n taaskin havaintojen mukaan. Helppoahan se on tehdä malli, jos voi selittää havainnot muuttamalla vakiota:

"The best fit to the data for the local density parameter is $\Omega_{m} = 0.0401 \pm 0.0199$."

http://adsabs.harvard.edu/abs/2006astro.ph..3500O

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

Siinä on taas evoluutti hädässään,koska aiemmin niin voittamattomalta näyttänyt BigBang-linnoitus on liki raunioina ja viimeinen puolustusvalli on olematon jankkaaminen desimaaleista.
Tässä sinulle kolme kovaa huomiota:

-Jos Hartnettin käyttämät arvot vaihtelevat,niin ne voivat viitata silloin eri asioihin,vaikka sinä luulet niiden olevan viittaavan samaan asiaan. Esimerkiksi "gravitaatiotiheys" on eri laskettuna yli koko avaruuden kuin galaksikeskittymien,joissa se on suurempi. Samoin evolutionistipuoli vaihtaa arvoja tällaisissa tilanteissa,ja ihan luonnollista se onkin.

-Näissä on aina mittaustarkkuus-jutut ja semmoiset,ja mittaustarkkuuden rajoissa havainnot voivat sopia käytettyyn malliin vaikka tiettyjä arvoja muuteltaisiin melko paljonkin,mutta tietysti aina lasketaan havaintoihin nähden "paras" arvo,vaikka rajat olisivatkin suuret. Tähän liittyen lienee paikallaan sanoa myös se,että en minä sano etteikö sen mainostamasi tutkimuksen tulokset sopisi myös pimeän aineen teoriaan,mutta se tutkimus on monestakin syystä aivan liian huono rajaamaan se ainoaksi vaihtoehdoksi. Ja huomautanpa senkin,että tuskin Hartnett olisi viimeaikaisia julkaisujaan saanut läpi jos hänen käyttämänsä arviot poikkeaisivat kovinkaan paljon siitä mikä on nykyarvio esim. "gravitaatiotiheyden"(jonka ei siis tarvitse johtua pimeästä aineesta)suhteen.

-Myöskään ei ole helppo tehdä mallia,joka sopisi lukuisiin eri havaintoihin vain yhtä vakiota hieman muuttelemalla. On paljon malleja,joita ei saa sopimaan havaintoihin lainkaan tai sitten aivan täysin kaikkien havaintojen vastaisilla keinotekoisilla arvoilla. Mutta sitten on pieni joukko malleja,jotka näyttäisivät täsmäävän havaintoihin enemmän tai vähemmän hyvin,ja joiden väliltä olisi paras tämänhetkinen(uusiakin malleja voidaan keksiä)ehdokas ratkaistava. Sitten voi tulla uudenlaisia havaintoja(esim. Pioneer-anomalia),joiden perusteella voidaan osa tähän asti mukana roikkuneista malleista karsia.
Kannattaisi muistaa sekin,että ainakin alkuräjähdysteorian kanssa kaikkia tuollaisia vakioita on rukkailtu suurellakin heitolla ja monta kertaa eikä vieläkään ole homma oikein kasassa. Kun evofilosofista mallia muutellaan paljonkin,niin sitä sanotaan vain tieteen tarkentumiseksi,mutta jos kreationistisessa mallissa vähän muutetaan jotain niin sen väitetään olevan merkki teorian huojumisesta. Tällaisella evokaksinaismoralismilla ei ole mitään tekemistä logiikan,oikeudenmukaisuuden ja todellisen tieteenteon kanssa. Se on vain maailmankatsomuksellista filosofiaa.

Edelleen Pioneer-anomalia on kova pala evofilosofialle ja entistä huonommin sulava uusien kreationististen laskelmien takia. Joko evolutionistit eivät ratkaisua etsiessään osanneet näitä laskelmia tehdä tai sitten tosiasioiden sijaan evoparadigma ohjasi ratkaisujen etsimistä,vaikka löytyy ratkaisu joka selittää Pioneer-ilmiön hyvin,mutta ei vaan muuten sovi evofilosofiaan, ja sehän se jo kyseisen ratkaisun "virheelliseksi" osoittaakin.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs sinä sen tiedät,että Carmeli-mallista ei seuraisi tilannetta,jossa gravitaatiota näyttää olevan paikassa,jossa ei ole ainetta. Se gravitaatio voi seurata myös Carmeli-mallin mukaisesta aika-avaruuden rakenteesta itsestään ja sen vaikutuksesta,joka on eri asia kuin aineen(näkyvän tai pimeän) vaikutus.""

Aika-avaruuden rakenne ja muoto on siis tuon Carmeli-mallin mukaan riippumaton mm. massasta ja tuollaisia rakenteen taipumisia voi ilmaantua minne sattuu ja milloin tahansa? Nyt sattui niin sopivasti, että tuollainen avaruuden muotoutuminen sattui juuri noiden törmänneiden galaksien viereen, jolloin me luulimme, että massa siellä taivuttaa avaruutta. Heh. Mutta itse asiassa tiedän sen siitä, että edes Hartnett ei enää tuossa tekstissään kerro varmaankin jo hylkäämästään Carmeli-mallista, että se pystyisi näitä havaintoja selittämään.

""Kuitenkin tuo mainostamasi tutkimus osoittautuu niin epätarkaksi,että siitä ei välttämättä voi edes väittää gravitaation havaitun toimineen noin.""

Hah. perustat väitteesi Hartnettin lausuntoon tuosta tutkimuksesta. luepa alkuperäinen ja mieti sitten onko se epätarkka:

http://chandra.harvard.edu/photo/2006/1e0657/media/paper.pdf

Ja jos jostakin syystä luulet, etteivät tutkijat olisi huomioineet noita Hartnettin mainitsemia seikkoja, niin pidät heitä syyttä epäpätevinä. Kyllä heillä on fysiikka ja mittausmenetelmät hallussa. Jos nuo olisivat oikeasti ongelma, niin Harnetthan voisi kumota tuon tutkimuksen julkisesti jossakin arvostetussa tiedelehdessä.

""Jos nyt ajatuksella luit tuon tekstin niin sinäkin tajuat,että ei hän mitenkään joudu vetoamaan Moffatin teoriaan.""

Tarkoitin sitä, että koska hänen omat laskelmansa eivät pysty selittämään noita havaintoja, niin hän joutui kertomaan, että on myös toinen teoria, joka ne havainnot voisi selittää.

""Hartnett vain selittää linkittämäsi tutkimuksen lukuisia ongelmia,erityisesti tehdyt laskuja helpottavat yksinkertaistavat oletukset(Esim.oletus tasapainosta,jonka tutkimuksen tekijät itsekin myöntävät olevan paikkansapitämätön oletus.),ja kun laskuja tarkennetaan niin huomataan,että mainostamasi tutkimus ei kykene sulkemaan ulos edes niitä kilpailevia teorioita(mukaanlukien Moffatin teoria)mitkä se alunperin väitti poissulkeneensa. Eli Hartnett osoittaa siinä,että tuo sinun tutkimuksesi oli monessa kohtaa heikko ja tuloksiltaan epämääräinen(Ja siis aivan liian epätarkka sulkemaan juuri mitään teorioita ulos niin että ainoaksi vaihtoehdoksi jäisi vain pimeä aine.) ja tämä on ihan eri asia kuin se,että Hartnett muka joutuisi turvautumaan juuri Moffatin teoriaan noiden galaksien liikkeet selittääkseen.""

Höpsis. Olet sekoittanut asioita. Hartnettin laskelmissa oli noita lukuisia ongelmia, eikä se kykene selittämään esim. tätä havaintoa. Tuo tutkimus on taatusti tehty parhaiden asiantuntijoiden toimesta, sen osoittaa jo heidän saamansa kaukoputkiajat, jotka varmasti osaavat ottaa nuo virhelähteet huomioon. Ja vaikka tuo tutkimus olisikin väärässä, eikä pimeää materiaa olisikaan, mitä pidän kyllä hyvin epätodennäköisenä, niin joka tapauksessa nuo havainnot noiden galaksien törmäyksestä kumosivat nuo Hartnettin laskelmat, koska ainoa malli joka voi kilpailla pimeän materian kanssa on tuo Moffatin MOG, joka puolestaan kumoaisi sekä nykyfysiikan että Carmeli-mallin. Carmelin malli ei selitä noita havaintoja, vaikka Hartnett kuinka syöttäisi siihen virheellisiä arvoja.

""Tuo väite taas perustuu vain täysin sinun omaan väärinkäsitykseesi Hartnettin teoriasta.""

Hartnett itse kertoo tuossa tekstissään näin:

"If we assume Ω0 = 0.04 instead of Ω0 = 0.03, both of which are within measured parameters, we get closer agreement at smaller redshift but a poorer fit near z = 1.

From table 1 it is seen that a local matter density of only Ω0 = 0.03—0.04 is necessary to have good agreement with observation in the local part of the universe.

""Väitetty Maa-planeetalla tapahtunut evoluutio tarvitsisi hyvin paljon aikaa(Ja oikeasti evoluutiomekanismit ovat ajankin kanssa kyvyttömät tuottamaan uutta informaatiota,mutta se on toinen juttu,johon ei tarvitse mennä nyt.) ja Hartnettin havaintojen kanssa täsmäävä kosmologia osoittaa,että Maassa ei ole sellaista aikaa ollut käytettävissä.""

Tämäkin toki jo osoittaa Hartnettin laskelmat virheellisiksi, että pystymme maasta osoittamaan sekä geologialla että biologialla, että maa on miljardeja vuosia vanha. Niin, ja kuussakin on kulunut aikaa. Mitenkäs nuo kuun kraatterit sopisivat sellaiseen muutamaan tuhanteen vuoteen, koska kuun pitäisi vielä olla sula, jos ne kaikki törmäykset olisivat tapahtuneet muutama tuhat vuotta sitten? Toki maakin olisi steriili kaikkien noiden törmäyskraattereista laskettavien asteroidi- meteoriitti- ja komeettatörmäysten jälkeen, jos ne tapahtuivat 6000:n vuoden sisällä.

""Olet pihalla kuin lumiukko.
Sinä selvästi kuvittelet,että tuo "extra velocity" tarkoittaisi vain sitä,että Jumala levitti vauhdilla galaksit eri suuntiin. Ehei,tuo Carmeli itse ei ole kreationisti eikä hän siis malliaan olisi alunperin moiseen kehittänyt.""

Niin. Hänhän teki laskelmansa tuolloin (-89) arvioidulla universumin massalla 0,245 eli hänkin siis pitää pimeän materian olemassaoloa selviönä.

""Kyseessä on suhteellisuusteorian periaatteiden kanssa hyvin sopiva metriikka-malli,jossa "extra velocity"(Olipa se peräisin Jumalalta tai jostain muualta.)vaikuttaa aika-avaruuden rakenteeseen niin,että siinä liikuvat kappaleet näyttävät olevan lisägravitaation vaikutuksen alaisena vähän samaan tapaan kuin oletettaisiin lähettyvillä olevan pimeää ainetta,vaikka todellisuudessa tämä lisägravitaatiovaikutus on peräisin "extra velocity":stä,joka aikaansaa sen Carmeli-mallin kuvaamalla tavalla. Tästä johtuva lisägravitaatiovaikutus on riittävä pitämään galaksit kasassa ilman,että pimeää ainetta tarvittaisiin mihinkään.""

Eli niinkuin Hartnett sanoo, Jumala antoi noille galaksien ulkoreunojen tähdille lisänopeutta (extra velocity) ja samalla tämä lisänopeus kuitenkin vaikuttaa kuin ylimääräinen gravitaatio, joka ei kuitenkaan ole peräisin mistään massasta, varsinkaan pimeästä materiasta. Tämä selvä.

""Sinulla ei ole pätevyyttä ymmärtää ja arvostella Hartnettin laskelmia,vaikka väärinkäsityksissäsi voit kuvitella vaikka mitä. Hartnettin Carmeli-mallia koskevia laskelmia on viime aikoina julkaistu ihan alan fysiikan lehdissäkin,kuten noista creationontheweb-tekstien loppuliitteistä näkyy. Toki jos sinä luulet osaavasi tehdä Hartnettin laskelmat kumoavat laskelmat niin tee ne ja lähetä ne toki Hartnettillekin. Jos sen jälkeen viitsisit minullekin lähettää kopiot ihmeteltäväksi,mutta en aio pidättää henkeäni odotellessani.""

En toki ole väittänytkään osaavani kumota Hartnettin laskelmia, mutta ihmettelen vain sitä, että hän valitsee laskuihinsa arvoja stetsonmenetelmällä ja väittää, että universumilla on keskus, vaikka laskelmat osoittavat universumin tasaiseksi. No, eipä Hartnett enää väittänytkään, että hänen laskelmansa kykenisivät selittämään tuon havainnon pimeästä materiasta noiden galaksien yhteentörmäyksessä.

""Siinä on taas evoluutti hädässään,koska aiemmin niin voittamattomalta näyttänyt BigBang-linnoitus on liki raunioina ja viimeinen puolustusvalli on olematon jankkaaminen desimaaleista.""

Jostakin syystä tämä on mennyt minulta ohi, en ole huomannut, että tiedemiehet olisivat hylänneet alkuräjähdysmallin. Päinvastoin, jatkuvasti saamme lisävahvistuksia tuolle teorialle.

""Tässä sinulle kolme kovaa huomiota:

-Jos Hartnettin käyttämät arvot vaihtelevat,niin ne voivat viitata silloin eri asioihin,vaikka sinä luulet niiden olevan viittaavan samaan asiaan. Esimerkiksi "gravitaatiotiheys" on eri laskettuna yli koko avaruuden kuin galaksikeskittymien,joissa se on suurempi. Samoin evolutionistipuoli vaihtaa arvoja tällaisissa tilanteissa,ja ihan luonnollista se onkin.""

Galaksikeskittymien? Hartnett kyllä sanoo "local density", mutta mitä hän itse asiassa sillä tarkoittaa? 1a tyypin supernovien ympäristöjäkö? Missä hän määrittelee tarkemmin nuo ympäristöt, kuinka laajalla alueella niiden ympärillä tuo näkyvän materian tiheys hänen mukaansa on tuo 0,04, kun tuohan on hyvin tarkasti koko universumin näkyvän aineen keskitiheys normaalitieteen mukaan?

""-Näissä on aina mittaustarkkuus-jutut ja semmoiset,ja mittaustarkkuuden rajoissa havainnot voivat sopia käytettyyn malliin vaikka tiettyjä arvoja muuteltaisiin melko paljonkin,mutta tietysti aina lasketaan havaintoihin nähden "paras" arvo,vaikka rajat olisivatkin suuret. Tähän liittyen lienee paikallaan sanoa myös se,että en minä sano etteikö sen mainostamasi tutkimuksen tulokset sopisi myös pimeän aineen teoriaan,mutta se tutkimus on monestakin syystä aivan liian huono rajaamaan se ainoaksi vaihtoehdoksi.""

Niin, alkuräjähdysmallia, johon sisältyy tuo pimeä materia, ei siis ole hylätty.

""Ja huomautanpa senkin,että tuskin Hartnett olisi viimeaikaisia julkaisujaan saanut läpi jos hänen käyttämänsä arviot poikkeaisivat kovinkaan paljon siitä mikä on nykyarvio esim. "gravitaatiotiheyden"(jonka ei siis tarvitse johtua pimeästä aineesta)suhteen.""

Toki tiede on avoin uusille näkemyksille, joten hänenkin tuloksensa julkaistaan, jos niissä on edes jotain perusteita ja laskut on tehty oikein, vaikka arvot olisikin määritelty stetsonista.

""-Myöskään ei ole helppo tehdä mallia,joka sopisi lukuisiin eri havaintoihin vain yhtä vakiota hieman muuttelemalla. On paljon malleja,joita ei saa sopimaan havaintoihin lainkaan tai sitten aivan täysin kaikkien havaintojen vastaisilla keinotekoisilla arvoilla. Mutta sitten on pieni joukko malleja,jotka näyttäisivät täsmäävän havaintoihin enemmän tai vähemmän hyvin,ja joiden väliltä olisi paras tämänhetkinen(uusiakin malleja voidaan keksiä)ehdokas ratkaistava. Sitten voi tulla uudenlaisia havaintoja(esim. Pioneer-anomalia),joiden perusteella voidaan osa tähän asti mukana roikkuneista malleista karsia.""

Pioneer-anomalian syyksi ei vielä välttämättä tarvita uutta fysiikkaa, vaan selitys saattaa olla joku täysin nykyfysiikan mukainen syy:

http://space.newscientist.com/article.ns?id=dn12070

""Kannattaisi muistaa sekin,että ainakin alkuräjähdysteorian kanssa kaikkia tuollaisia vakioita on rukkailtu suurellakin heitolla ja monta kertaa eikä vieläkään ole homma oikein kasassa.""

Toki muutetaan, jos havainnot niin vaativat. Kaikkea alkuräjähdyksestä emme muuten varmaan saakaan selville, mutta ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä on jo alkuräjähdysteorian takana todistusaineiston vakuuttavuuden vuoksi.

""Kun evofilosofista mallia muutellaan paljonkin,niin sitä sanotaan vain tieteen tarkentumiseksi,mutta jos kreationistisessa mallissa vähän muutetaan jotain niin sen väitetään olevan merkki teorian huojumisesta. Tällaisella evokaksinaismoralismilla ei ole mitään tekemistä logiikan,oikeudenmukaisuuden ja todellisen tieteenteon kanssa. Se on vain maailmankatsomuksellista filosofiaa.""

Kysymyshän oli tuossa siitä, että ilman pimeää materiaa toisiin havaintoihin sopi tietty näkyvän massan arvo ja toisiin havaintoihin toinen arvo, joten Hartnett joutui muuttelemaan tuota keskeistä vakiota noiden havaintojen takia.

No, totta puhuen, tuollainen tulos, mitä Humhreys sai tuolla Carmelin mallilla käyttäen apunaan Hartnettin laskelmia, on tietysti jokaisen ajattelevan ihmisen mielestä täyttä humpuukia. Meillä on niin valtavasti todistusaineistoa siitä, että maailma on vanha, ettei sitä enää kukaan perustellusti voi epäillä.

""Edelleen Pioneer-anomalia on kova pala evofilosofialle ja entistä huonommin sulava uusien kreationististen laskelmien takia.""

Kyllä tuo anomalia saa ratkaisunsa, älä huolehdi.

""Joko evolutionistit eivät ratkaisua etsiessään osanneet näitä laskelmia tehdä tai sitten tosiasioiden sijaan evoparadigma ohjasi ratkaisujen etsimistä,vaikka löytyy ratkaisu joka selittää Pioneer-ilmiön hyvin,mutta ei vaan muuten sovi evofilosofiaan, ja sehän se jo kyseisen ratkaisun "virheelliseksi" osoittaakin.""

Toki tuollainen naurettava ajatus muutaman tuhannen vuoden ikäisestä maasta hylätään jo heti kättelyssä, koska meillä on valtavasti todistusaineistoa, jota ei pysty selittämään muuten kuin, että maa on miljardeja vuosia vanha.

Joko olet muuten valmis paljastamaan miten kuun kraatterit sopivat tuohon Humphreysin malliin?

Onhan sitä siinä vettä kerrakseen... :-D

........ kirjoitti:

Onhan sitä siinä vettä kerrakseen... :-D

Vesi ei kuulu alkuaineisiin! Vesistä on näinollen ihan turhaa puhua.

huuhaalle kirjoitti:

Vesi ei kuulu alkuaineisiin! Vesistä on näinollen ihan turhaa puhua.

Ja mitenkäs ihmeessä tuo kommentti liittyi mihinkään? Päässä viheltää yhtä paljon kuin Humpreylläkin?

.......... kirjoitti:

Ja mitenkäs ihmeessä tuo kommentti liittyi mihinkään? Päässä viheltää yhtä paljon kuin Humpreylläkin?

Päässä viheltää yhtä paljon kuin Humpreylläkin?

XD

LOL

=)))))))

Yhtä hyvin voi tulevaisuuden tiedemies väittää nykyisiä lajeja toistensa esi-isiksi samoin perusteluin. Maailmassa on lukuisia eliölajeja joille ei ole löytynyt fossiileista välimuotoja. On merkillistä selittää jotkut löydöt oletettujen sukupuiden osiksi pitkiäkin ketjuja kun suurimmalle osalla näintehden ei jää mitään todisteita niiden sukupuista. Kuinka selität tämän ristiriidan aukottomasti? Vai onko evoluutioteoria aukkojen uskontoa?

ole suinkaan mikään välimuoto,kuten sinunkin pitäisi tietää.