Tästä on kysymys ja Suomen poliitikot ajattelevat fiskaalisilla aivoillaan?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epämiellyttävä_totuus
http://www.climatecrisis.net/
http://www.suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/saarnamies3506.pdf
http://video.google.com/videoplay?docid=-1890781707800722360
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epämiellyttävä_totuus
http://www.climatecrisis.net/
http://www.suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/saarnamies3506.pdf
http://video.google.com/videoplay?docid=-1890781707800722360
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tällä hetkellä nähtävä ilmaston lämpeneminen ei ole seurausta ihmisen toiminnasta- viimeksi hiilidioksidipäästöistä- vaan auringon aktiivisuudesta. Se on täysin luonnollinen ilmiö. Kylmempiä ja lämpimämpiä ajanjaksoja on aina ollut ja mennyt.
Ihmiskunnalle pitää keksiä uusia uhkia ja "ilmastonmuutos" on kylmän sodan korvannut uhka. Tällä varjolla on sitten hyvä kerätä lisää rahaa; "ymmärräthän että kaikki tämä tapahtuu kaikkien hyväksi ja jokaisen on oltava valmiit maksamaan hieman enemmän".
Koettakaa esimerkiksi hakusanoja "climate change hoax" "global warming sun". Ajatelkaa itse älkääkä tyytyykö TV:n ja politiikkojen suoltamaan propagandaan.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295
http://video.google.com/videoplay?docid=6650329384813546196&q=the Great Global Warming Swindle&total=120&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5
Ei ongelma johdu todellakaan Co2 asioista, vaan elämme avaruudessa,yhdessä niistä planeetoista joissa on suotuisat elinolosuhteet ja meidän pitää käsittää että elämää ja siihen vaikuttavia asioita on tuon sinisen pilvikerrokesen yläpuolellakin. Esim taivaankappaleiden mangneettiketät ja aurinko. Revontulet=hiukkaspommitukset maahan. Aurinkotuuli....
Avarretaan sitä ajattelumaailmaa nyt hiukan.
Ei maailma pelastu pakoputkiverolla.
Kyse on paljon isommista asioista, eikä siinä voi laskea kuka saa suurimmat fyrkat vedettyä välistä.
Meidän aikanamme se ei lopu yhtään minnekään, kuten ei myöskään miljooniin ja miljooniin vuosiin. Tekipä Katainen mitä hyvänsä.
Se on toki totta, että hallituksen pitäisi myös puheiden lisäkis tehdä jotain konkreettista.
mutt kyll käy lastemme ja lastenlastemme kannalta yhä epäterveellisemmäksi ja epämiellyttävämmäksi asustaa...
tosin ei diesel-autoihin siirtyminen paranna tilannetta ihmisen kannalta - päinvastoin!
Ne pienhiukkaset kun lisäävät vaan syöpään sairastuvien määrää... ainakin nykyteknisin 'pölysuodattimilla'...
Jos ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, ei siitä toki ole haittaa suomalaisille. Suomi kuuluu niihin valtioihin, jotka hyötyvät enemmän kuin kärsivät keskilämpötilan noususta. Se, joka on eri mieltä, voi käydä vaikkapa Saksassa tai Ranskassa katsastamassa, onko eläminen ja ruuan kasvattaminen siellä vaikeampaa kuin meillä.
Merenpinnan mahdollinen nousukaan ei juuri meitä puraise, maa kun kohoaa jääkauden jäljiltä suurimmalla osalla rannikkoa.
Ja loppujen lopuksi täällä kuitenkin on uusi jääkausi. Emme vain tiedä koska, tuhannen vai kymmenentuhannen vuoden kuluttua.
Voimme toki yrittää hillitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua koska siitä on monelle muulle maalle haittaa. Puhtaasti suomalaisesta näkökulmasta katsottuna yläilmakehän otsokerroksen oheneminen, hapan laskeuma tai hiukkaspäästöt ovat kuitenkin suurempi paha.
Ja on hyvä muistaa, ettei henkilöautoilu suinkaan ole suurin päästöjen lähde. Jos jokaisessa taloudessa pidettäisiin talvella KORKEINTAAN 20 asteen lämpötilaa, olisi saavutettu päästövähennys luultavasti suurempi kuin EU:n 130 g tavoitteella henkilöautoille saavutettaisiin. Mutta on poliittisesti hyväksyttävämpää kehitellä direktiivejä autoliikenteelle kuin määrätä patteritermostaatit ja villapaidan käyttö pakollisiksi.
...mitä olisi säästö, jos asumislämpötila säädettäisiin ihmiselle mukavimpaan 18°C. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tämän hetkisen tutkimuksen mukaan hiilidioksidipäästöjen vähentäminen kaikin järkevästi käytettävissä olevin tavoin on perusteltua. Myös autojen päästöihin tulee puuttua, kun tärkeämmät toimet on hoidettu, samalla kuitenkin seuraten ilmastotutkimuksen viimeisimpiä tuloksia.
autojen hiilidioksidipäästöihin on rajoittaa ajettuja kilometrejä. Vaikka uudet autot yksilöinä tuottavat vähemmän päästöjä, vesittyy tämä täysin sillä, että ajokilometrit samalla lisääntyvät varsinkin jos hankintahintaa alennetaan. Nykyinen autoveropolitiikka on ympäristön säästämisen kannalta tehokasta.
No tulihan se memberistien motiivi eslille viimein selkeästi kerrottua. Eihän tässä mennyt kuin puoli vuosikymmentä.
Eli tavoitteena on ollut kuluttamisen vähentäminen, eikä niinkuin on väitetty kulutusverotukseen siirtyminen palkkaverotuksen sijaan.
Tässä tosiaan autovero on erittäin tehokas keino. Sieltähän se heikko ostovoima tulee.
Katainen tosin kuvittelee keräävänsä tehokkaasti rahaa sairaanhoitajien palkan maksuun.
Tämä on ollut siis memberistien taholta suoraa valehtelua.
Kyse on CO2:desta, eli hiilidioksidista. Co on kobolttia.
Se on CO² eikä CO2
Kyllähän ympäristöstä kannatta huolehtia. Suomessa sitä toteutetaan jo nyt mm. siten, että esim. Kilpisjärven jätteet kuskataan Tornion kaatopaikalle. Matkaa tulee lähes 1000km edestakaisin ja rekka polttaa n. 50 litraa löpöä satasella. Mutta eipähän pääse roskat saastuttamaan Kilpisjärven maaperää.
löpöllä sitä pohjoisessa ajellaan. Ei taida valvonta olla kovin tarkkaa pohjoisessa. Siitä kun kärähtää tulee kalliit verot maksuun.
Aineiden kemiallisia merkkejä ei kirjoiteta niikun potenssiin.
suomalaiset ajavat. Muissa pohjoisen valtioissa ei kytätä millä ajetaan. Taitaa löpökauppa Torniossakin olla aika suurta bisnestä paikallisille kauppiaille.
Siis miksi uudemmat autot tai autojen hankintahinnan alentaminen lisäisi ajokilometrejä? Siksi, että ajaminen olisi mukavampaa? Vai siksi, että säästetyt rahat on pakko polttaa bensana?
Suurin osa henkilöautojen käytöstä on tuiki tarpeellista liikkumista. Työmatkoja, ostosmatkoja, mummon kyytimistä, lasten kuljettamista hoitopaikkaan tai kouluun. Kehäkolmosen sisäpuolella ja muutamassa muussa kaupungissa nämä voi osittain hoitaa julkisellakin liikenteellä, mutta yli puolet suomalaisista asuu julkisen liikenteen palvelujen tavoittamattomissa. Vain parikymppiset kollit jaksavat tahkota katuja ilman mitään järkevää syytä, me muut ajamme tarpeeseen.
Jos autoilun tekeminen/pitäminen mahdollisimman epämukavana on hyvää ympäristöpolitiikkaa, ehdotan että ensi alkuun ilman käyttäminen renkaissa ja tuulilasi kielletään. Eiköhän ala autoilu vähetä...
Sen sijaan välttämättömien ajokilometrien minimoiminen on oikeasti järkevää. Siksi esim. kaupunkien välisten yhdysväylien oikominen mahdollisimman lyhyiksi on hyvää ympäristöpolitiikkaa.
Miksi jonkun pitäisi olla ikuista, kun mikään ei ole ikuista?
Huijarit vaan keskivät rahastusmuotoja jos minkä varjolla, nyt ilmastonmuutoksen.
Poistamalla kerralla hankintavero ja nostamalla maltillisesti käyttömaksua sekä poistamalla dieselvero pomppaa Suomi peräpäästä Euroopan keulille ajoneuvokannan keski-iässä.
Mikäli tämän teet jäät historiaan poikkeuksellisen kyvykkäänä ministerinä.